Know99判決書

搜尋結果：洪國朝

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度易字第3585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江清棋上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39013號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第貳拾貳條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，其既未領有電子遊戲場業營業級別證，即自民國（下同）113年2月間某日起至同年6月1 4日15時27分時許為警查獲時止，在臺中市○里區○○路0段000 號「鷹爪門選物販賣機店」，擺放經其變更遊戲方式及設計結構之電子遊戲機臺1臺供不特定人把玩，該機臺之遊戲方式為：由甲○○先於該機臺內擺放鐵製茶葉罐（內容物不明，從外部無法知悉裡面有何物品），玩家投入新臺幣（下同） 20元硬幣啟動該機臺後，即可操控該機臺夾取機臺內之鐵製茶葉罐，機臺內並加裝彈跳網，若鐵製茶葉罐彈跳掉入洞口，玩家即可取得參加刮刮樂之機會，刮刮樂共80個洞，獎品則僅有4個公仔（每個公仔價值約1,000至1,200元）並有編號，如刮出相對應號碼之獎品，則可兌換該獎品，若鐵製茶葉罐未掉入指定之位置，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸甲○○所有。該機臺雖設有280元保證夾取之功能，惟保證夾取功能僅能夾得價值60元之鐵製茶葉罐（內容物不明，從外部無法知悉裡面有何物品），雖另獲得1次抽獎機會，然機率僅20分之1，甲○○即利用本案機臺不確定之輸贏機率及抽籤僅20分之1之機率，與不特定人在上開場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣經警於113年6月14日15時 27分許至上址巡查查獲，扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第77～81、83～90頁），核與證人即鷹爪門選物販賣機店之店主曾健彰於警詢時指證之情節大致相符（見偵卷第27～29頁），並有臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書、警員113年7月10日職務報告、大甲分局后里分駐所照片（查獲及現場照片）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部商業發展署113年6月24 日商環字第11300655520號函、臺中市政府警察局大甲分局執行0614專案警力部署規劃表、臨檢紀錄表在卷可稽（見偵卷第9～12、19、31～37、39～42、43、47～48、49～51頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例參照）。核被告甲○○雖非專營擺設上開電子遊戲機具，然其於前址夾娃娃店之公眾得出入場所擺設上開具有射倖性賭博之電子遊戲機具1臺，既屬規模尚小，仍屬經營電子遊戲場業之所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。　㈡又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告自113年2月間某日起至同年6月14日為警查獲時止，在前揭地點擺設本案機檯而經營電子遊戲場業，因係基於同一營業意圖，且其經營行為具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應屬集合多數犯罪行為之集合犯，而僅論以一罪。另被告自113年2月間某日起至113年6月14日為警查獲時止，在上開公眾得出入場所之夾娃娃店擺設本案機檯進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應論以一罪。　　　㈢再被告係以一個營業行為，同時觸犯上開公然賭博及違法經營電子遊戲場業等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。　㈣爰審酌被告甲○○於本案犯行前未曾有犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，然其為謀求一己之私而改裝本案機檯，並公然進行對賭行為，助長人民不思循正當途徑而抱持僥倖心態以獲取財物之風氣，其所為影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告未領有合法電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業，影響國家對電子遊戲場業之管理，亦有可議；然念及被告經營電子遊戲場業之規模不大，然經營時間長達數月，又犯後坦承犯行，已顯悔意，暨被告於本院自陳高中肄業，目前在做娃娃機，月收入約新臺幣5、6萬元，已婚，二名未成年子女分別為6歲和4歲，不需要扶養父母親，經濟狀況普通（參本院卷第89頁）及其犯罪之動機、目的、手段、擺放機具之數量、經營期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至5所示之物，均係用以作為本案賭博之器具；又扣案如附表編號 6為現金新臺幣5,480元係在本案機臺內為警查獲，則屬在賭臺內之財物，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條【電子遊戲場業管理條例第15條】未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。【電子遊戲場業管理條例第22條】違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號名稱數量備註 ⒈ 二代選物販賣機(含IC板1塊) 1臺臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5819號、113年度委保字第86號 ⒉ 代夾物 2個臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5820號 ⒊ 公仔 2個 ⒋ 吹風機 1個 ⒌ 刮刮卡 1張 ⒍ 新臺幣 5,480元 10元硬幣548枚臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5818號（含贓證物款收據）

2024-12-16

TCDM-113-易-3585-20241216-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2248號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告熊志祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40246號號），本院認不應適用簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。三、查本件被告熊志祥經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪，聲請簡易判決處刑，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人唐滋翊已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40246號　　被　　　告　熊志祥　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊志祥於民國113年1月5日23時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號職業小客車，沿臺中市東區建德街由西往東方向行駛，行經建德街與大智路交岔路口欲左轉大智路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，且依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎撞擊行走於行人穿越道之行人唐滋翊，致其受有頭部外傷併右側急性硬腦膜外出血及蜘蛛膜下腔出血、右顳骨骨折、急性呼吸衰竭、貧血、多處擦挫傷等傷害。二、案經唐滋翊訴由臺中市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告熊志祥於偵查中坦承不諱，核與告訴人唐滋翊於警詢中指訴之情節相符，並有澄清綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片8張及監視器截圖照片8張等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告熊志祥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕車未依規定讓行人優先通行致告訴人受傷，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，得加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2024-12-13

TCDM-113-交易-2248-20241213-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第205號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANGGA MEGAWAN SAPUTRO(中文名：安加，印尼籍) CICI ARTIYANI(中文名：雅妮，印尼籍) 上列-被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40907號），本院判決如下：　　主　　文 ANGGA MEGAWAN SAPUTRO幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 CICI ARTIYANI幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表關於「匯款金額」欄各編號所載「（含手續費）」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。再按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年台上字第4243號判決意旨可資參照）。經查：㈠、被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO及CICI ARTIYANI行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正，並於同年0月0日生效，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告2人顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。㈡、被告2人行為後，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是於是否有繳回其犯罪所得，即影響被告2人得否減輕其刑之認定，修正前需偵查及歷次審判中均自白，修正後除須偵查及歷次審判中均自白，更須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告2人較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條規定對其等論處。三、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告2人係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，各依正犯之刑減輕之。又被告2人犯後於偵查中自白幫助洗錢犯行（見偵卷第302-303頁），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，其等於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，各依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，均遞減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告 2人未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，且犯後均坦承犯行，然未與告訴人紀淑賢、陳思齊、呂紹綸、吳泊翰、胡家綾及陳欣妤成立調解之犯後態度；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、告訴人6人受損金額，併酌以被告2人自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（見偵卷第19 、25頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載），分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告2人均為印尼籍之外國人，雖因本案幫助一般洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其等於本案幫助一般洗錢犯行前，在我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，尚乏證據可佐被告2人因犯本案而有繼續危害我國社會安全之虞，且被告2人係合法來臺工作居留之外籍移工，現仍在居留期限內，有外國人居留查詢資料2份在卷可考，本院審酌被告2人之犯罪情節、性質及素行、生活與工作狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。七、沒收部分㈠、被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO及CICI ARTIYANI分別因本案犯行獲有新臺幣（下同）9,000元及8,000元之報酬，業據被告 2人供陳在卷（見偵卷第302-303頁），均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其等所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而告訴人6人匯至本案郵局甲、乙帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告2人既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40907號　　被　　　告　ANGGA MEGAWAN SAPUTRO　（印尼籍、中文名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　：安加）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　 CICI ARTIYANI　（印尼籍、中文名：雅妮）　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○○巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ANGGA MEGAWAN SAPUTRO（中文名：安加）、CICI ARTIYANI （中文名：雅妮）在臉書見真實姓名不詳、自稱「RINDU SE TIANI」之人刊登收購帳戶之訊息，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得提款卡使用，並無特定身分之限制，茍任意交付金融帳戶金融卡(含密碼)予他人，該帳戶極易被利用作為財欺犯罪使用，且可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟均不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，ANGGA MEGAWAN SAPUTRO於民國113年2月8日下午某時，在臺中市西屯區工業區38路某統一超商，以新臺幣（下同）9000元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局甲帳戶）之金融卡（含密碼），出售予「RINDU SE TIANI」，另CICI ARTIYANI則於113年3月3日下午1時34分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商福茂門市，以800 0元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案郵局乙帳戶）之金融卡（含密碼），出售予「RINDU SETIANI」，其2人均容任該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用。而該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經紀淑賢、陳思齊、呂紹綸、吳泊翰、胡家綾、陳欣妤等人訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO於警詢之供述、本署偵查中之自白全部犯罪事實。被告CICI ARTIYANI於警詢、本署偵查中之自白 2 證人即告訴人紀淑賢於警詢之指證告訴人紀淑賢遭詐欺集團詐騙而匯款至被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶內之事實。被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶帳戶開戶資料、交易明細表、告訴人紀淑賢匯款帳戶交易明細、告訴人紀淑賢與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 證人即告訴人陳思齊於警詢之指證告訴人陳思齊遭詐欺集團詐騙而匯款至被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO本案郵局甲帳戶及被告CICI ARTIYANI本案郵局乙帳戶內之事實。被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶、被告CICI ARTIYANI之本案郵局乙帳戶、告訴人陳思齊匯款帳戶交易明細、告訴人陳思齊與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 證人即告訴人呂紹綸於警詢之指證告訴人呂紹綸遭詐欺集團詐騙而匯款至被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶內之事實。被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶、告訴人呂紹綸匯款交易明細、告訴人呂紹綸與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 證人即告訴人吳泊翰於警詢之指證告訴人吳泊翰遭詐欺集團詐騙而匯款至被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶內之事實。被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶、告訴人吳泊翰匯款交易明細、告訴人吳泊翰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 證人即告訴人胡家綾於警詢之指證告訴人胡家綾遭詐欺集團詐騙而匯款至被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶內之事實。被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶、告訴人胡家綾匯款交易明細、告訴人胡家綾與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局中山分局民權一派出陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 證人即告訴人陳欣妤於警詢之指證告訴人陳欣妤遭詐欺集團詐騙而匯款至被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶內之事實。被告ANGGA MEGAWAN SAPUTRO之本案郵局甲帳戶、告訴人陳欣妤匯款帳戶交易明細、告訴人陳欣妤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。查被告將其申設之帳戶金融卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐騙財物，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計未達1億元，是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告2人違反洗錢防制條例第 22條第3項第1款無正當理由期約對價交付帳戶之低度行為，為違反刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢之高度行為吸收，均不另論罪。被告2人所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告2人為幫助犯，其參與程度較正犯為輕，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人前揭因出售帳戶所得之報酬，顯屬被告2人之犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第38條之1第1段前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝附表：被害人遭詐騙之情節編號被害人告訴人遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (新臺幣) 1 紀淑賢 (提告) 詐欺集團成員於113年3月2日某時，假冒臉書買家與紀淑賢聯繫，向紀淑賢佯稱：欲透過7-11賣貨便購買紀淑賢販賣之燈具，惟需紀淑賢依指示完成三大保障公約，始得下單購買云云，致紀淑賢陷於錯誤，於如右列所示時間，匯款如右列所示金額至如右列所示帳戶內。 113年3月2日下午6時37分許 4萬9123元(含手續費) 本案郵局甲帳戶 2 陳思齊(提告) 詐欺集團成員於113年3月2日某時，假冒臉書買家與陳思齊聯繫，向陳思齊佯稱：欲透過7-11賣貨便購買陳思齊販賣之二手包包，惟需陳思齊依指示完成三大保障公約，始得下單購買云云，致陳思齊陷於錯誤，於如右列所示時間，匯款如右列所示金額至如右列所示帳戶內。 113年3月2日晚上8時14分許 10萬23元(含手續費) 本案郵局甲帳戶 113年3月4日中午12時50分許 15萬123元(含手續費) 本案郵局乙帳戶 3 呂紹綸 (提告) 詐欺集團成員於113年3月1日某時，假冒臉書買家與呂紹綸聯繫，向呂紹綸佯稱：欲透過7-11賣貨便購買呂紹綸販賣之無線路由器，惟需呂紹綸依指示完成三大保障公約，始得下單購買云云，致呂紹綸陷於錯誤，於如右列所示時間，匯款如右列所示金額至如右列所示帳戶內。 113年3月3日下午2時1分許 4萬9985元(含手續費) 本案郵局甲帳戶 4 吳泊翰(提告) 詐欺集團成員於113年3月1日某時，假冒臉書買家與吳泊翰聯繫，向吳泊翰佯稱：欲透過7-11賣貨便購買吳泊翰販賣之滑雪鏡，惟需吳泊翰依指示完成三大保障公約，始得下單購買云云，致吳泊翰陷於錯誤，於如右列所示時間，匯款如右列所示金額至如右列所示帳戶內。 113年3月3日下午2時4分許 1萬8013元(含手續費) 本案郵局甲帳戶 5 胡家綾(提告) 詐欺集團成員於113年3月3日某時，假冒臉書買家與胡家綾聯繫，向胡家綾佯稱：欲透過蝦皮購買胡家綾販賣之商品，惟需胡家綾依指示操作始得下單購買云云，致胡家綾陷於錯誤，於如右列所示時間，匯款如右列所示金額至如右列所示帳戶內。 113年3月3日下午2時28分許 8553元（含手續費) 本案郵局甲帳戶 6 陳欣妤(提告) 詐欺集團成員於113年3月2日某時，假冒臉書買家與陳欣妤聯繫，向陳欣妤佯稱：欲透過蝦皮購買陳欣妤販賣之商品，惟需陳欣妤依指示完成認證，始得下單購買云云，致陳欣妤陷於錯誤，於如右列所示時間，匯款如右列所示金額至如右列所示帳戶內。 113年3月3日下午2時52分許 1萬5123元(含手續費) 本案郵局甲帳戶

2024-12-12

TCDM-113-中金簡-205-20241212-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李設造上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 36134號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告李設造於民國113年3月18日19時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，自臺中市○○區○○路0段0000號前之道路旁起駛，本應注意車輛起步時，駕駛人應注意其他車輛安全，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然向左起步駛入道路，適告訴人王貞晴騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重型機車沿中清路2段往敦化路方向駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人受有右側第一及第五遠端趾骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告李設造因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王貞晴業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-交易-1665-20241212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2892號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42514號），本院判決如下：　　　主　　文朱家宏犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、朱家宏係統一超商物流人員，於民國113年7月20日23時55分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商精科門市內運送貨物至店內時，其本應妥善規劃貨物運輸路線及安全防護，並注意前方狀況保持適當安全距離，竟疏未注意及此，其載滿貨物之推車不慎碰撞到在櫃檯排等結帳之洪維宗右側手臂，致其受有右側上臂挫傷之傷害。二、案經洪維宗訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人洪維宗於警詢及偵查中明確指訴在案（見偵卷第29至33、65至66頁），並有臺中市政府警察局第四分局刑案呈報單、臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、告訴人林新醫院診斷證明書、現場監視器畫面截圖2張、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見偵卷第17、19、35、37、39、41頁），被告朱家宏於警詢、偵查中雖辯稱並不知道有撞到人之情事（見偵卷第23、 59頁），然依現場監視器畫面所示，被告身處於推車之後致視線遭蒙蔽，然依影像所示，被告於推車過程確有碰撞到告訴人之事實，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為29歲年齡，其既負責送貨，送貨至屬於眾人均得出入之超商時，本應妥善規劃貨物運輸路線及安全防護，並注意前方狀況保持適當安全距離，竟疏未注意及此，其載滿貨物之推車不慎碰撞到在櫃檯排等結帳之告訴人洪維宗，致其受有右側上臂挫傷之傷害，所為實有不當；審酌本件雖經排定調解程序，被告到庭、告訴人則未到庭，致無法達成調解之情，告訴人具狀表達請本院從重量刑之書面意見（見本院卷第21頁）；兼衡被告自述教育程度為大學畢業、職業運輸、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁警詢筆錄首頁之受詢問人欄位所載），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-中簡-2892-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖俊華（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14450 號），本院判決如下：　　主　　文廖俊華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得導航設備壹臺、行車紀錄器壹臺及對講機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實廖俊華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6 月8日下午10時38分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，進入李文曲所使用且停放在該處之車牌號碼000-00號營業用大客車，徒手竊取李文曲管領之導航設備1臺、行車紀錄器1臺及對講機1臺（總價值新臺幣【下同】1萬3700元）得手後，駕駛其向不知情之林舒瑜借用之自小客車離開現場。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告廖俊華於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人李文曲於警詢及偵查中所為指述（見113偵14450卷第61-63頁、第139-140頁）、證人林舒瑜於警詢時之證述（見113偵14450卷第65-67頁）相符，亦有職務報告、監視器影像截圖照片、車輛詳細資料報表、遭竊物品及大客車照片在卷可稽（見113偵14450卷第53頁、第77-85頁、第113-115 頁、第143-145頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、刑法第321條之加重竊盜罪，係在行為人實行竊盜行為之基礎上，將對社會大眾具有較大侵害性而包含保護公共利益意涵在內之數種情形，以明文列舉之方式予以加重刑罰；其中，該條第1項第6款所謂「供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機」，參諸前述規範目的為合目的性之解釋，應指行為人利用該等交通工具供公共運輸期間著手行竊，而存在擴大多數人財產法益受侵害之危險時，始足當之。經查，被告於夜間進入告訴人停放在本案地點之營業用大客車行竊時，該大客車係停放在路邊，引擎未啟動且車內空無一人，有監視器影像截圖照片可參（見113偵14450卷第77-81頁），顯非處於供公眾運輸之狀態，依前說明，應與上開加重要件不合，僅構成普通竊盜之犯行。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。四、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第1509號判決判處有期徒刑1年確定。被告就該罪刑與另案接續執行，於108年8月7日縮短刑期假釋出監，於109年3 月7日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見本院卷第45-75頁、第123-126頁），被告於受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯施用第一級毒品罪，未實際侵害他人法益，僅戕害施用者個人之身心健康，而屬侵害社會法益之犯罪類型，與其本案所犯竊盜罪乃侵害他人財產法益之間，二者罪質迥異，被告主觀上所彰顯之違法意識、犯罪手段及法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，貪圖一己私欲，徒手竊取他人財物，造成告訴人受有金額非微之財產損害，破壞社會秩序，應予非難。被告犯後坦承犯行，迄今尚未彌補告訴人所受損害，兼衡被告之素行（見本院卷第45-75頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊得之導航設備1臺、行車紀錄器1臺及對講機1臺，核屬其本案犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCDM-113-易-1987-20241212-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第198號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴勻甄上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第45874號），本院判決如下: 　　主　　文戴勻甄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「戴勻甄基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意」，應更正為「戴勻甄基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3個以上提供予他人使用之犯意」；其證據除「被告戴勻甄於本院訊問時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2 規定，於修正後移列為同法第22條，此次修正僅將條次變更及條文酌作文字修正，其餘構成要件及法律效果均無變更，非屬法律之變更，故無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。聲請意旨認應適用　　修正前洗錢防制法第15條之2規定，容有誤會。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)查被告於偵查中對於其提供合計三個以上帳戶予他人使用之事實坦白承認，復於本院訊問時供稱：我認罪，偵查中我承認有一次提供三個以上帳戶資料，我的意思是要認罪等語，足認被告於偵查及本院審判中均已自白，又依卷內事證，被告並無因犯本案犯罪而有所得應全部自動繳交之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本案無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量其犯後始終坦承犯行，惟尚未與告訴人呂景陽達成和解，其犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告無正當理由提供本案合計三個以上帳戶予他人使用，惟卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或獲得其他利益，即查無犯罪所得，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條第3項第2款違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 2、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

2024-12-11

TCDM-113-中金簡-198-20241211-1

豐原交簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐原交簡字第74號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張浩宇上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34823、38325號），本院判決如下：　　主　　　文張浩宇持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點貳零陸壹公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命藥物： (一)安非他命：500ng／mL。(二)甲基安非他命：500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在：100ng／mL以上。（其餘省略）」，而被告尿液檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別為 10780ng/mL、000000ng/mL，達上開公告之濃度值。　㈡核被告就犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令規範，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安，又明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，所為實有不該；並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告尿液中所驗得毒品及代謝物之濃度、經查獲持有毒品之樣式、種類、數量，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見偵字第34 823號卷第27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之晶體1包，經送驗後檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.2061公克）等情，有衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第1130400400號鑑驗書在卷可參（見偵卷第51頁），堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋 1只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：

2024-12-11

FYEM-113-豐原交簡-74-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 9號、113年度偵字第4200號、113年度偵字第10167號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序中之自白」（見本院易字卷第83至87頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；就附表編號2、3、4、5所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第466 號判處有期徒刑2月確定，於109年2月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院易字卷第1 5至17頁)，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之各罪，均為累犯。被告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，均屬故意犯罪，可見被告刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，動輒竊取他人之機車及機車電腦，且率爾搬運他人所竊得之物，所為已助長贓物之流通，增加告訴人追索財物之困難，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄；惟斟酌被告於本院準備程序中坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源；又所竊物品已發還告訴人與被害人等，然未能與其等調解或和解並取得原諒；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值與告訴人與被害人等之意見(見本院簡字卷第5頁)；並考量被告之素行(見本院易字卷第15至17 頁，上開構成累犯部分不重複評價)及其於本院準備程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第86頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，及諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得如附表所示之物均已實際發還予被害人，有扣押物認領保管單與贓物認領保管單在卷可稽（見偵4200卷第35頁、第37頁、偵4199 卷第55頁、第57頁、偵10167卷第46頁、第47頁），爰依上開規定不予諭知沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經洪國朝提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號犯罪事實犯罪時間犯罪地點告訴人/被害人所犯之罪、所處之刑 1 （起訴書犯罪事實(一)②）戊○○受綽號「阿偉」之成年人指示，於右列時間至右列地點，將乙○○所有、於110年3月21日失竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），搬運至臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底；嗣於搬運途中，戊○○聯繫不知情之蔡○宏，由戊○○騎乘B車、蔡○宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，從後方推行B車至臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底附近藏放。【B車已發還】 112年6月13日0時22分前某時許臺中市西屯區臺灣大道與黎明路口橋下乙○○ 戊○○犯搬運贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 （起訴書犯罪事實(一)①）戊○○於右列時間至右列地點，徒手竊取丙○○○所有置放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)上機車電腦1個得逞，嗣將A車機車電腦安裝於B車上。【A車機車電腦已發還】 112年6月13日1時32分臺中市○○區○○○道0段000號人行道前丙○○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （起訴書犯罪事實(二)）戊○○於右列時間至右列地點，以徒手接電門之正負級電線方式，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車得逞。【機車已發還】 112年8月10日前某日不詳地點（甲○○稱臺中市西屯區新興路與東興巷交岔路口所失竊；被告稱在臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底竊取）甲○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （起訴書犯罪事實(三)①）戊○○於右列時間至右列地點，以不詳方式竊取庚○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)得逞。【C車（含車牌1片）已發還】 112年7月19日前某日臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄庚○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實(三)②）戊○○於右列時間至右列地點，徒手將懸掛於丁○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱D車)車牌1面取下後懸掛於C車之方式，竊取該2面車牌得逞。【D車車牌已發還】 112年10月12日6時51分前某時許臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄路旁丁○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10167號　　被　　　告　黄信雄　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0巷00　弄00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄信雄前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第466號判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月 20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之犯行： (一)①於112年6月13日1時32分許，在臺中市○○區○○○道0段000號人行道前，徒手竊取丙○○○車牌號碼000-0000號普通重型機車上價值新臺幣(下同)3,500元之機車電腦(下稱A車機車電腦)，得手後安裝於乙○○所失竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車上(未懸掛車牌，該機車為乙○○於110年3月21日在臺中市西屯區黎明路與朝馬二街交岔路口所失竊，下稱B車) 。②詎戊○○可預見該輛機車係來路不明之車輛，竟基於搬運贓物之犯意，以1,000元之代價受綽號「阿偉」之成年人指示，騎乘該機車，再由不知情之蔡○宏(未滿18歲，真實姓名詳卷)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車推動B車至臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底附近藏放。嗣因丙○○○發現機車電腦失竊報警循線查獲上情，並扣得上開機車及機車電腦(均已發還)。(113年度偵字第4199號) (二)於112年8月10日前某日，在不詳地點(該車係甲○○在臺中市西屯區新興路與東興巷交岔路口所失竊)，以徒手接電門之正負級電線方式啟動電動車電源方式，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(已發還)。嗣甲○○於112年9月1 2日發現機車遭竊報警，警於同月13日在臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底附近尋獲該機車，並在該車置物箱內起獲庚○○所失竊之273-KZU號普通重型機車(下稱C車)車牌(已發還)，經警調閱路口監視器發現戊○○涉有重嫌，通知其到案始查悉上情。(113年度偵字第10167號) (三)①於112年7月19日前某日，在臺中市龍井區臺灣大道5段3巷3 0弄，以不詳方式竊取庚○○所有之C車1部得手(車牌被換取，已發還)，②復意圖為自己不法之所有，於不詳時、地以徒手方式竊取丁○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1 面(已發還，下稱D車牌)，得手後，改懸掛在前揭C車以規避查緝。嗣於112年10月12日6時51分許戊○○騎乘該機車途經臺中市○○區○○路○○路0號前發生交通事故後，遂將之棄置在該處。案經警起獲庚○○所失竊之C車車牌，循線查悉上情。(11 3年度偵字第4200號) 二、案經乙○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦；丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黄信雄於警詢時及偵查中之供述。被告就犯罪事實一(一)部分，警詢中固坦承依暱稱「阿偉」之人指示搬運B車及竊取A車機車電腦，惟於偵查中矢口否認竊取A車機車電腦；就犯罪事實一(二)部分坦承不諱；就犯罪事實一(三)部分固坦承竊取D車牌，惟矢口否認有竊取C車行為，辯稱：我只是想修理它，那台機車已經荒廢了，我以為是沒人要的等語。 2 1.告訴人乙○○警詢時之指訴。 2.被害人丙○○○警詢時之指訴。 3.警員職務報告書、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片、現場照片。證明犯罪事實一(一)（見113年度偵字第4199號卷）。 3 1.被害人甲○○警詢時之指訴。 2.警員職務報告書、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片、現場照片。證明犯罪事實一(二)（見113年度偵字第10167號卷）。 4 1.告訴人庚○○、丁○○警詢時之指訴。 2.證人蔡○宏偵查中之證述。 3.警員職務報告書、贓物認領保管單、監視錄影光碟暨翻拍照片。證明犯罪事實一(三)（見113年度偵字第4200號卷）。二、被告黄信雄雖以前詞置辯，惟觀諸上開監視器錄影畫面翻拍照片及查獲照片可知，上開等機車外觀無明顯破損，衡情難認上開等機車係棄置物品，又一般人應無花費自己之金錢免費修理他人機車之可能，況若被告如係僅滿足己身修理慾望所致，何以需將所竊取之機車車牌拆下，再安裝其他竊得之車牌號碼進而騎乘使用。再者，被告前後說詞不一，於警詢時得詳述案發經過，復於偵查中卻改稱：沒印象、不記得等語，是被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。三、核被告就犯罪事實一(一)部分所為，係犯刑法第349條第1項搬運贓物罪嫌及第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二) 、(三)部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-11

TCDM-113-簡-2216-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2336號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第560號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重壹點柒陸公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「員警職務報告書、臺中市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、搜索現場蒐證照片、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表(見毒偵卷第39、73、81 至84、95、101頁)」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1259號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，於民國112年3月10日認無繼續施用毒品之傾向釋放出所後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以111年度撤緩毒偵字第235號為不起訴處分確定等情，有臺中地檢署矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見毒偵卷第25頁、本院卷第23、28頁)，是被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，依前揭規定，應予依法追訴。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)查被告前因違反藥事法案件，經本院以111年度中簡字第138 5號判處有期徒刑3月確定，於111年12月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實，且有加重之必要，經檢察官於簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後1年餘即又再犯本案犯行，且本案與前案罪質高度相似，被告未記取教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)被告雖於警詢、偵查中供稱其施用之甲基安非他命來源為暱稱「紅毛」、郭文川之人等語(見毒偵卷第44、126頁)，惟偵查機關並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月1日中檢介國容113毒偵560字第 165602號函、臺中市政府警察局第二分局113年11月18日中市警二分偵字第1130055668號函暨所附之職務報告在卷可參 (見本院卷第33至37頁)，是無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，併此敘明。　 (四)爰審酌被告前甫於112年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於112年3月10日執行完畢釋放，竟仍不知禁絕遠離毒品，於112年12月29日8時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見意志不堅，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社會預防之作用，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其徹底遠離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮之心而為考量；兼衡其坦承犯行之犯後態度，被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第41頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分： (一)扣案之晶體2包，總毛重1.76公克，經送驗單位指定鑑驗乙包，檢出結果為甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院113 年1月10日草療鑑字第1130100059號鑑驗書1紙存卷可佐(見核交卷第7頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至包裝上開甲基安非他命之外包裝袋，因仍殘留微量毒品而無法完全析離，故與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。另因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 (二)扣案之吸食器1組，係被告所有供其施用甲基安非他命犯行所用之物，業據被告供承在案(見毒偵卷第126頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第560號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第1385號判決有期徒刑3月確定，於民國111年12月21日執行完畢。又前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月10日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年撤緩毒偵字第235號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年12月29日8時許，在臺中市西屯區福上巷之某日租套房內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○路000號前，因交通違規為警攔查，發現車內有毒品燃燒之味道，甲○○主動交付檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之紅色包裝果汁包55包（推估總純質淨重10.50公克）及檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、以夾鏈袋包裝之灰色粉末毒品1包（驗前純質淨重約24.40公克）（甲○○所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，另行簽分偵辦）、第二級毒品甲基安非他命晶體2包（總毛重1.76公克）、毒品吸食器1組及IPHONE手機1支，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重1.76公克，113 年度安保字第735號），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1組（113 年度保管字第3159號）為被告所有並供施用毒品之用，業據被告於警詢中供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-11

TCDM-113-中簡-2336-20241211-1