Know99判決書

搜尋結果：洪柏鑫

共找到 233 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人即被告吳宋麗貞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 21日112年度交簡字第2148號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳宋麗貞緩刑參年，並於判決確定之日起陸月內，以張瑞蓉為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查本件上訴人即被告吳宋麗貞提起第二審上訴，已明示係針對原判決量刑部分上訴（見交簡上卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則不屬上訴審審查範圍，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告為中低收入戶，要照顧低生活自理能力的配偶，家境清寒，與告訴人的和解條件相差過鉅，所以還沒與告訴人達成調解，但是告訴人張瑞蓉說要原諒我，告訴人另外已經有對我提民事訴訟，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照)。　㈡查原審已審酌被告駕車時對道路交通安全法規有所輕忽，導致告訴人受有前揭傷害，誠屬不該；並審酌被告駕車未注意車前狀況而追撞前車之過失情節，造成告訴人所受傷勢雖未危及生命然非輕微，且遺有後遺症，應予相當刑罰；又被告目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其行為所致危害未獲填補，實難從輕酌量其刑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述為國小畢業之教育程度、現為家管、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重，上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時疏失致罹刑典，然其犯後始終坦承犯行，自偵查時迄至本院均積極表達有賠償及和解意願並實際出席調解期日，積極面對其應負擔損害賠償責任之犯後態度，雖最終未能與告訴人順利達成調解，然告訴人已向本院具狀表示同意原諒被告，希望法院給予被告緩刑並有自新機會，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀及本院電話紀錄在卷可參（交簡上卷第67至71、111 頁），諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。惟被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得部分賠償，並使被告能深切記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，參考告訴人所受之傷勢情形及其所主張之損害賠償項目、金額與被告所願意賠償之金額（交簡卷第25頁），並念及被告就賠償金額與告訴人並未達成共識，為避免告訴人拒絕受領以致徒生爭議，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於判決確定之日起6個月內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存20萬元，作為宣告緩刑之條件。日後告訴人如循民事訴訟程序獲判高於前揭緩刑條件提存之金額，被告得主張折抵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官倪茂益到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2148號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳宋麗貞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第16302號），本院判決如下：　　主　文吳宋麗貞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「道路交通事故調查報告表」更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」，並補充「證人李銓盛於警詢之供述」、「駕籍查詢清單報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告吳宋麗貞為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡及駕籍查詢清單報表在卷可按，是其依所具智識及駕駛經驗，對前開規定當無不知之理，其於駕駛時自應注意遵守。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可按，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告未遵守前開規定，未注意車前狀況，採取與前車保持可及時煞停之距離以避免追撞之必要措施，即貿然往前續行，致追撞在其前方由告訴人張瑞蓉所騎乘之機車，肇生本案事故，被告之駕駛行為具有過失甚明。告訴人因所騎機車遭被告駕車追撞，致人車倒地而受有左近端肱骨骨折併脫位、右遠端橈骨骨折之傷害等情，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人所受傷害既係因被告之行為所造成，其過失行為與告訴人傷害間具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。又按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。復按同條項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能在內（最高法院28年上字第1098號判決先例30年上第445號、48年台上第194號、54年台上第460號、29年上第685號判決先例參照）。告訴人於案發當日因前揭傷勢至義大醫院急診治療，經接受骨折復位內固定手術後出院，嗣持續至義大醫院回診復健，迄今復原情形為左肩關節活動度些微受限（ 0至120度；正常為180度），已屬固定症狀，左肢從事水平面以上之活動（如洗澡搓背、穿脫衣物）有所限制，不宜負重工作，惟不影響告訴人從事輕度家事及勞務，不需使用輔具以彌補機能等節，有義大醫院診斷證明書、113年1月4日及113年2月16日函在卷可憑，是告訴人所受前開傷勢雖已固定，然尚具相當機能足以負荷輕易簡便之生活事務及勞動，與刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損未合；復前揭傷勢影響者為告訴人左肢機能，依上開說明應以達於毀敗或嚴重減損為重傷與否之判準，尚無同法條第4項第10款之適用，從而應認前開傷勢非屬重傷。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於肇事後留在事故現場，於具偵查犯罪職權之機關發覺前主動向到場處理之警員坦承肇事等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，嗣接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時對道路交通安全法規有所輕忽，導致告訴人受有前揭傷害，誠屬不該；並審酌被告駕車未注意車前狀況而追撞前車之過失情節，造成告訴人所受傷勢雖未危及生命然非輕微，且遺有後遺症，應予相當刑罰；又被告目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其行為所致危害未獲填補，實難從輕酌量其刑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述為國小畢業之教育程度、現為家管、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16302號　　被　　　告　吳宋麗貞　（年籍地址詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宋麗貞於民國112年1月30日14時41分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿高雄市大社區中正路由北往南方向行駛，行經該路段367-1號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然續行，不慎追撞前方沿同路段同向，由張瑞蓉騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致張瑞蓉人車失控後，再碰撞至停駛在路旁之車輛而倒地，因而受有左近端肱骨骨折併脫位、右遠端橈骨骨折之傷害。二、案經張瑞蓉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告吳宋麗貞自承當時追撞前方對方直行機車之事實，（2）告訴人張瑞蓉之指述，（3）照片32張，（4 ）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-23

CTDM-113-交簡上-60-20241023-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第109號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張萬山上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年5月23日113年度交簡字第606號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查上訴人僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書附卷為憑（簡上卷第9至10頁），並於本院審理時陳明在卷（簡上卷第40、62頁），上訴人業依刑事訴訟法第 348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟未與告訴人和解，犯後態度不佳，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審斟酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告逆向行車之過失情節，致告訴人所受傷勢實非輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並審酌被告前未有因交通案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述國小畢業之教育程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。檢察官上訴認原判決量刑過輕，經核為無理由，應予駁回。　㈢被告雖於本院主張告訴人車速很快，高達時速100公里，亦與有過失等語。然查，告訴人於112年10月20日警方製作道路交通事故談話紀錄表，及112年12月27日警詢時，均陳稱其行車速率約為時速70公里等語（警卷第17、37頁），而該路段之速限亦為70公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（警卷第33頁），被告復自承其所述告訴人時速100公里乙節之判斷依據，僅是目測等語（簡上卷第62頁），是本案並無證據足認告訴人超速行駛，是被告此一所辯，並非可採，不足為有利於被告之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第606號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張萬山上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3461號），本院判決如下：　　主　文張萬山犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「有照明未開啟」更正為「日間自然光線」；第6至7行補充為「…貿然向左逆向斜穿道路，駛入旗楠三路北往南向之外側車道，適王晨瑀…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；指向線，用以指示車輛行駛方向，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定分別定有明文。被告張萬山雖未考領有普通小型車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又旗楠三路於案發處劃設有指向線，限制車輛僅能北往南向行駛；及案發當時路況為天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證。被告自旗楠三路南往北向內側車道貿然逆向斜穿道路，駛入同道路北往南向之外側車道，致告訴人王晨瑀沿同道路北往南向行駛而至見狀閃避不及，2車發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為自有過失甚明。告訴人案發後送醫急診，經診斷受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨結節撕裂性骨折併髕骨韌帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二趾開放性傷口、右足撕裂傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一蹠骨粉碎性骨折、橫紋肌溶解症之傷害，有義大醫療集團財團法人義大醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐，足認前開傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。上開條例第86條第1項第1款規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告未考領有普通小型車駕駛執照等節，為被告於警詢時所供承在卷，並有公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。聲請意旨漏未論及上開條例第86條第1項第1款規定，然此部分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得併予審理。 (二)本院審酌被告未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未注意遵循行車方向，貿然逆向行駛肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (三)被告於肇事後留在事故現場，並向到場警員承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前述犯行前，已向到場警員表明其駕車肇事之事實，嗣進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告逆向行車之過失情節，所致前述傷勢實非輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並審酌被告前未有因交通案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述國小畢業之教育程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3461號　　被　　　告　張萬山　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張萬山於民國112年10月20日7時10分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿高雄市旗山區旗南三路由南往北方向行駛，行經該路段與得勝巷口欲左轉時，本應注意汽車駕駛人應按遵行之方向行駛，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然向左逆向斜穿道路，適王晨瑀騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車，沿旗南三路由北往南方向行駛至此，二車發生碰撞，致王晨瑀受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨結節撕裂性骨折併髕骨韌帶斷裂、右腳開放性傷口、右足第二趾開放性傷口、右足撕裂傷併動脈損傷及韌帶斷裂、右足第一蹠骨粉碎性骨折、橫紋肌溶解症等傷害。二、案經王晨瑀訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告張萬山於警詢時之供述，（2）告訴人王晨瑀於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片13張及監視器影像圖7張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）義大醫療集團財團法人義大醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-22

CTDM-113-交簡上-109-20241022-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第51號上訴人即被告余宗憲上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年2月6日112年度簡字第3027號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案檢察官、上訴人即被告余宗憲（下稱被告）於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（簡上卷第74頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審判決犯罪事實欄關於「你可以不給我，但我跟媽媽很會溝通你知道的，我只要說韻福員工確診」之記載，更正為「妳可以不給我，但我跟媽媽很會溝通妳知道的，我只要說福韻員工確診」外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我對老闆即告訴人傳送本案訊息，是因為我當時確診新冠肺炎想跟告訴人請假，告訴人卻不准，我怕傳染給送月子餐的客人，我說的「後果」是指我穿公司制服去送餐，萬一被警衛量體溫發現我確診，韻好公司要負責，我是一時情緒激動才會傳本案訊息，內容可能會傷害到別人，但我並沒有恐嚇的意思，如果真的要恐嚇我可能去韻好公司破壞、找告訴人麻煩，故請求撤銷原判決，改判我無罪等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告雖辯稱其傳送本案訊息中所提及之「後果」，係指其抱病送餐可能遭客戶發現確診等語。惟觀諸被告於本案訊息所陳述「但我跟媽媽很會溝通妳知道的，我只要說福韻員工確診」內容之語意，顯為被告主動告知客戶其已確診，而非其隱瞞病情出勤送餐而遭他人發現確診之意思，堪認被告此一所辯，與事實不符而非可採。至被告辯稱其是一時情緒激動才會傳送本案訊息等語，亦不能作為其恐嚇犯行之正當合理化事由，被告提起上訴，辯稱其無恐嚇之犯意乙節，洵非可採。　㈡另就被告所辯其係因告訴人拒絕其請假才會傳送本案訊息，及本案訊息中「媽媽」一詞係指被告之母余林寶玉，而非韻好公司客戶等節，亦據原審援引被告與告訴人間之歷次Line 對話紀錄、「福韻月子餐」群組Line對話紀錄、證人余林寶玉於前審審理時之證述，及被告年籍資料等證據，相互勾稽判斷，認被告前揭所辯，均非可採，而指駁論敘甚詳。是經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等罪責不相當之不當情形，並符比例原則。被告上訴意旨仍執前詞，否認恐嚇犯行，然其所辯均無可採，業經原審及本院論駁如上，上訴意旨指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲聲請簡易判決處刑，檢察官王奕筑、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第3027號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　余宗憲上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第826號），因管轄錯誤，經臺灣高雄地方法院以112年度簡上字第111號判決移送前來，本院判決如下：　　主　文余宗憲犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余宗憲前自民國110年9月間至111年5月間任職於由黃沛晨所經營之「韻好有限公司」(下稱韻好公司)，擔任送餐人員。余宗憲因與韻好公司間有勞資爭議，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年5月27日16時26分許，在其位在高雄市楠梓區楠勝街之租屋處，透過LINE通訊軟體傳送內容為「你了解我的，你可以不給我，但我跟媽媽很會溝通你知道的，我只要說韻福員工確診，後果妳了解的。」等文字（下稱本案訊息）予黃沛晨，而令黃沛晨心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃沛晨訴由高雄市政府警察三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告余宗憲於前審審理時固坦認有於前開時、地傳送本案訊息予告訴人黃沛晨之事實，然否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：我是因為案發當日確診新冠肺炎才傳送本案訊息，「你可以不給我」是指告訴人不讓我請假，「我跟媽媽很會溝通」則是指我母親擅長協商溝通，告訴人如不准假，要請我母親跟告訴人溝通，不是指韻好公司的產婦客戶等語。經查：　㈠被告於110年9月間至111年5月間任職於告訴人經營之韻好公司即福韻月子餐，擔任送餐人員。其於111年5月27日16時26 分許，在其位在高雄市楠梓區租屋處，以LINE通訊軟體傳送如附表所示之訊息予告訴人等節，業據被告於警詢、偵訊及前審審理時所供承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及前審審理時證述之情節相符，並有韻好公司勞工名卡、勞動契約、攷勤表、本案訊息之對話紀錄擷圖在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於案發前最後1次以LINE對話傳送訊息予告訴人係於111 年5月20日，該次訊息內容略為：我今天會有如此多的不滿，誰造成的？信任感誰破壞的？當初答應加薪及津貼呢？有做到嗎？我每天為韻好公司超時工作，有計較嗎？當初同事出包我沒幫忙嗎？婦幼展時我犧牲休息時間有跟妳拿加班費嗎等語，有對話紀錄擷圖在卷可考，是被告於案發前已因告訴人未依承諾調整工作事務及給予薪資待遇，對告訴人存有不滿。其嗣於案發當日（111年5月27日）之16時24分傳送5 幀照片影像及如附表編號1所示訊息予告訴人，向告訴人討要加班費，緊接傳送本案訊息（附表編號2），告訴人回應後，被告旋回稱其只想要討回告訴人應給付之加班費等語（附表編號4至14），依被告與告訴人於案發時之互動情境及對話脈絡以觀，足認被告係為向告訴人索要加班費而傳送本案訊息。復以證人即告訴人於前審審理時亦證稱：被告說「你可以不給我」的意思是說他要索取加班費等語，核與附表編號4、14之訊息相符，顯見本案訊息中「你可以不給我」所指為被告向告訴人討要加班費乙節，非被告所稱告訴人不予准假。　㈢證人即告訴人於前審審理時證稱：本案訊息中所稱「媽媽」係指月子餐中心的產婦，也就是韻好公司的產婦客戶等語；徵諸被告、告訴人及韻好公司之其他員工，於韻好公司為工作營運所設立之「福韻月子餐」LINE群組中，皆有以「媽媽」一詞代稱孕婦客戶等節，有被告提出之對話紀錄擷圖在卷可憑；佐以被告於韻好公司擔任送餐人員，因工作與孕婦客戶接觸及洽談之機會甚高，足認被告於本案訊息所稱「我跟媽媽很會溝通你知道的，我只要說福韻員工確診，後果妳了解的」等語，係指被告可利用送餐時與孕婦客戶接觸之機會，向孕婦客戶散布韻好公司之員工確診新冠肺炎之訊息。從而，被告因不滿告訴人拒絕給予加班費，傳送本案訊息告以其將有危害韻好公司之營運及商譽之舉等節，當屬明確。　㈣被告雖辯以前詞，惟查：　⒈被告於傳送本案訊息前，並未傳送其因確診新冠肺炎而欲請假休息之訊息予告訴人，已難認本案訊息中「妳可以不給我」等語係指告訴人拒絕讓被告請假。復以被告傳送本案訊息後，告訴人即刻回稱「那你就隔離呀」等語，顯無拒絕被告請假之意，是被告辯稱告訴人拒絕其休假而傳送本案訊息等語，非有所憑。　⒉證人即被告母親余林寶玉於前審審理時證稱：我先前從事補習班英語老師，現在從事清潔人員，之前任職英語老師時常跟家長接觸及溝通學生學習狀況；我沒有看過被告在「福韻月子餐」群組的對話內容，不清楚被告何時入職及韻好公司薪資給付情形，在案發前也不曾見過告訴人等語，顯見證人余林寶玉並無從事與韻好公司相關產業之工作經歷或背景，且對於被告在職韻好公司期間之工作情形及薪資待遇均不瞭解，亦與告訴人素未謀面，已難想見證人余林寶玉何特殊之情，足堪勝任說服告訴人；佐以被告案發時年近43歲，於韻好公司任職期間知悉如何與告訴人及其他員工協調、反應工作狀況，並就其與告訴人間之薪資、加班費等財務糾紛與告訴人商討應對，有其年籍資料及對話紀錄擷圖在卷可考，其當非係無社會經歷，尚需父母出面協助調處職場困境之人，是被告實無因病請假未果，乎爾使證人余林寶玉出面代其說項之可能，被告辯稱本案訊息所稱「媽媽」為證人余林寶玉等語，亦非可採。二、綜上，被告所辯均無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第305條所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指行為人以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人為足（最高法院52年台上字第751 號判決先例意旨參照）。審諸告訴人於前審時證稱：韻好公司有送醫院的月子餐，案發當時新冠疫情很嚴重，我收到本案訊息後很緊張，有被恐嚇的感覺等語，及新冠疫情對於醫療照護等相關產業之影響甚巨，為眾所周知之事實，韻好公司以提供孕婦客戶餐食為營業，公司員工確診新冠肺炎足使用餐客戶對餐食品質心存疑慮，致韻好公司之營業有負面影響，被告將本案訊息傳送予告訴人，依上開說明，自屬恐嚇告訴人之舉。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟因細故率爾以訊息恫嚇告訴人，致使心生畏懼而無端蒙受精神上之痛苦，被告所為實有不該；並審酌被告傳送本案訊息為恐嚇之手段，以侵損韻好公司營運及商譽之事恫嚇告訴人之情節，嗣於前審判決後與告訴人達成和解共識，告訴人具狀稱不再追究被告責任等語，有臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第18號和解筆錄及刑事陳報狀在卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳大學畢業之教育程度、需扶養其父親及胞弟、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號傳送人訊息內容傳送時間 1 被告我為公司做牛做馬，現在又確診了，欠公司的錢我一毛也不會少給，星期日中午等我過去還錢，但欠我的加班費請有良心一點算一算還給我，有沒有超時工作很多離職員工都願意替我做（作）證，多的我也不會拿，公司賺那麼多錢，不需要來凹員工這點小錢吧！相信公司都是聰明人，不會想因小失大吧！後面我就不要再說了！ 111年5月27日16時24分 2 被告你（妳）了解我的，你（妳）可以不給我，但我跟媽媽很會溝通妳知道的，我只要說福韻員工確診，後果妳了解的。 111年5月27日16時26分 3 告訴人那你就隔離呀 111年5月27日16時26分 4 被告我只想要還（回）我該拿的加班費 111年5月27日16時27分 5 告訴人你在威脅我對吧 111年5月27日16時27分 6 被告沒有喔 111年5月27日16時27分 7 告訴人收集好你的資料 111年5月27日16時27分勞工局見面可以 8 被告我是說我確診 111年5月27日16時27分 9 告訴人但是如果你誣告我 111年5月27日16時27分 10 被告好的 111年5月27日16時27分 11 告訴人不必用這種事情來威脅我大高雄多少人確診 111年5月27日16時27分 12 被告沒有人會威脅，我只是說實話 111年5月27日16時27分 13 告訴人你媽媽的個資 111年5月27日16時28分一筆一筆三 111年5月27日16時29分算清 14 被告我的加班費妳也算清就一筆勾消，明人不會做案事 111年5月27日16時29分 15 告訴人請把居家隔離單給我 111年5月27日16時30分

2024-10-22

CTDM-113-簡上-51-20241022-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第330號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡欣怡居高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓之0 林佳隆上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12967號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告蔡欣怡、林佳隆因妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，其等於本院準備程序中自白認罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-18

CTDM-113-易-330-20241018-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧勇志義務辯護人王俊凱律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4266號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧勇志明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法販賣，竟與另案被告陳威仁共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年2月2日前某時許，由另案被告陳威仁透過社群網站X，以暱稱「啊儒」發送販售毒品內容之廣告，表示可販售含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包訊息，而對不特定人兜售毒品。嗣警於同日21時15分許，以WECHAT通訊軟體與「啊儒」聯繫，並約定以新臺幣5,400 元購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包8包及愷他命2公克等購毒事宜後，被告盧勇志依約於同日23時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至高雄市○○區○○路00號花香汽車旅館蓮潭店216號房，與到場之警員進行交易，並於其交付毒品時經警表明身分且當場逮捕被告盧勇志而交易未遂。警方並執行附帶搜索，扣得愷他命1包（含袋總毛重1.5公克）、毒品咖啡包8包（總毛重36.39公克）、手機1支等物。因認被告盧志勇涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。按案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定（最高法院103年度台上字第4474號判決意旨參照）。是以，檢察官之起訴事實與其他已繫屬案件是否為「同一案件」，有起訴要件不備而應為程序判決(如不受理、免訴等)時，因法院並未對犯罪事實及法律適用進行審認，是應專以檢察官之起訴事實、罪名適用為判斷程序要件不備之憑據，尚無進行實體審理以查是否與其他案件確屬「同一案件」之必要。三、經查：　㈠被告盧志勇與另案被告陳威仁共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，於113年2月2日前之某時許，於X 社群平臺刊登販售4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包訊息，而對不特定人販售第三級毒品，經警透過X社群平臺與另案被告陳威仁聯繫購買8包毒品咖啡包，並約定在高雄市○○區○○ 路00號花香汽車旅館蓮潭店216號房進行交易後，推由被告盧志勇於同日22時59分許，至上述216號房與喬裝為買家之警員交易，為表明身分之警員當場查獲，經扣得毒品咖啡包 8包、愷他命2包、手機1支等物，涉犯販賣第三級毒品未遂罪案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官李侃穎以113年度偵字第4265、5981號提起公訴，本院於113年7月9日以113年度訴字第166號繫屬在案（下稱前案）；及本案係於113年8 月14日繫屬本院等節，有前案起訴書、上述檢察署113年8月 14日橋檢春珍113偵4266字第1139037393號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡被告於113年2月2日23時1分許，在上開客房內，以5,400元之代價與喬裝成購毒者之警員交易愷他命2公克及毒品咖啡包8 包，為警員當場表明身分並逮捕；及其於翌日3時50分接受警詢時供承：其於113年2月2日21時許接獲另案被告陳威仁來電通知，要其前往上開客房與購毒者交易愷他命1包及毒品咖啡包8包，其於113年2月2日22時59分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車前往進行交易等語，嗣經高雄市政府警察局左營分局以113年2月3日高市警左分偵字第11370509500 號刑事案件報告書，移送上述檢察署並經分113年度偵字第4 265號偵辦等節，業經本院核閱上述檢察署113年度偵字第42 65號案卷無訛。審諸被告前案販賣毒品之方式、地點及共同正犯，均與本案公訴意旨所認相同，其販賣之交易時間相去無幾，販賣之毒品種類、數量與本案亦屬高度重疊。再參以前案之刑事案件報告書所載犯罪時間、地點、事實暨查獲經過，及被告經逮捕後接受警詢之時間、供述內容，核與本案別無二致，此有前開分局113年2月3日高市警左分偵字第113 70509501號刑事案件報告書、被告113年2月3日警詢筆錄在卷可憑，堪認本案與前案係屬事實上之同一案件，已為前案起訴效力所及，「前案」既繫屬在先，且尚未確定，檢察官再向本院起訴本案，係就已提起公訴之同一案件向相同法院重行起訴，於法即有未合，且無從補正，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-17

CTDM-113-訴-205-20241017-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度原訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龔品荃上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7076、13145號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告龔品荃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-16

CTDM-112-原訴-3-20241016-8

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第91號上訴人即被告沈倫永上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年4月8日113年度簡字第 499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 1498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、沈倫永於民國112年12月19日11時11分許，在高雄市○○區○○○ 路0號高醫岡山分院工地之電信室內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取電纜線1條（已發還），得手後藏匿在上述工地之空壓機房角落。嗣上述工地之工程師高挺皓發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經安鼎國際工程股份有限公司（下稱安鼎公司）訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經上訴人即被告沈倫永、檢察官於本院準備程序時明示同意有證據能力（簡上卷第51頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時供承有於上開時、地拿取電纜線1條之事實，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是上述工地之臨時工，於案發當日上午將上揭電纜線收入電信室內，嗣在空壓機房內休息時，偶然想起上揭電纜線，覺得適合把玩，才將上揭電纜線取出後拿至空壓機房，並用以繞在身上把玩，不久後工程師高挺皓前來找我，我便將上揭電纜線隨手扔置在空壓機房；電信室內有架設監視器，且我在上述工地已工作一段時間，不可能盜取上揭電纜線等語。經查：　㈠被告於上開時間，在上述工地之電信室內徒手拿取上揭電纜線後放置在空壓機房內，經工程師高挺皓發覺並要求其交出，而將上揭電纜線自空壓機房之角落取出並交付等節，為被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（警卷第4至6頁；簡上卷第49至50頁），並經證人高挺皓於警詢及本院審理時證述綦詳（警卷第7至10頁；簡上卷第79至96頁），且有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場照片在卷可憑（警卷第13至19、21、25、27至29頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告於案發時獨自在上述工地之電信室內翻找物品，嗣取出上揭電纜線並帶離電信室等節，有監視器影像擷圖在卷可憑（警卷第27至29頁）。參以被告於警詢及本院審理時供稱：上揭電纜線是我於案發當日上午，與其他工人一同搬運收納至電信室，我係於休息時間至電信室取出等語（警卷第4至5 頁；簡上卷第49頁）；及證人高挺皓於警詢及本院審理時證稱：上述工地之電信室用以收納具有價值或尚且堪用、備用之材料，上揭電纜線原收置在電信室內，並以帆布蓋好，被告是將帆布掀開並取出上揭電纜線後帶走；我接獲同事通知並到空壓機房詢問被告時，被告係在空壓機房內休息；從電信室至上揭電纜線被發現之空壓機房角落，距離約為10公尺等語（警卷第9頁；簡上卷第81至82、85至87、90至91頁），顯見被告係於休息時間，特意至電信室將已收納妥當之上揭電纜線翻找取出，並帶至相當距離外之空壓機房，要與一時興起而將觸手可及之物取出把玩之情形有別。又證人高挺皓於本院審理時證稱：同事向我稱有從監視器看見被告將上揭電纜線攜離電信室，我便到空壓機房找被告，當時被告與其他工人所在位置，距離被告放置上揭電纜線之空壓機房角落約5至10公尺左右；被告將上揭電纜線放在物料後面的角落，除非剛好有物料要堆放或是進行管線安裝，否則旁人不會發現上揭電纜線被放置在該處等語（簡上卷第80至84、92 頁）；對照被告將上揭電纜線放置在與其身高相仿之物料旁之角落陰影處，周圍鋪有可輕易遮蓋上揭電纜線之白色帆布等節，有現場照片在卷可憑（簡上卷第31頁），被告將上揭電纜線放置在非顯眼之空壓機房角落，並非隨手扔置在其身旁或伸手可及之處，堪認其刻意藏匿上揭電纜線以防免他人輕易發覺。又被告於所有人即安鼎公司或證人高挺皓均不知悉之情形下，逕自將已收妥之上揭電纜線帶至空壓機房角落放置，屬破壞安鼎公司及證人高挺皓對上揭電纜線之持有，並建立自身之實力支配關係。從而，被告基於不法所有之意圖，自電信室竊取上揭電纜線並藏放在空壓機房角落等節，當屬明確。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：被告於警詢時供稱：我是在休息時突然想到上揭電纜線沒有很長，適合繞在身上把玩而將之拿出取走等語（警卷第4頁）；嗣於本院準備程序時供稱：我於案發時跟另1位工人在嬉鬧，討論到早上收入電信室的上揭電纜線可以拿出來量我的腰圍，才將上揭電纜線拿出來玩等語（簡上卷第49頁），被告所供述取出上揭電纜線之緣由情節，前後有所出入，其所辯已難逕予採信。又上揭電纜線為銅質製品，長約150公分、重約5公斤，質地偏硬不易凹折等節，有現場照片存卷可佐（警卷第31頁），並為證人高挺皓於本院審理時證述明確（簡上卷第85頁），且屬工業物料，核與具有遊藝趣味之玩具有別，非適於把玩之物。兼參以上揭電纜線於案發後係被告自空壓機房之角落取出，並非纏繞在被告身上，且該角落距其休息處有相當距離，前已敘及，足認被告辯稱其自電信室取出上揭電纜線，係為纏繞身上以把玩等語，非屬實情。又竊盜犯罪之發生與案發地是否存有監視錄影設備，及被告於上述工地工作時間之久暫與其盜取上揭電纜線之行為間，均無必然關聯，是被告辯稱電信室內架設有監視器，及其已在上述工地工作一段時間等語，俱尚不足憑為有利於被告之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、維持原判決及被告上訴不可採之理由　㈠原判決以被告罪證明確予以論罪科刑，並審酌被告以徒手方式竊取上揭電纜線1條，價值新臺幣（下同）800元，嗣經發還告訴代理人高挺皓領回，其犯罪所生之危害獲有減輕；及被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜等前科之品行；並衡酌被告犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役25日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。上揭電纜線固為被告之犯罪所得，嗣經警查扣後發還告訴代理人高挺皓領回，有贓物認領保管單存卷可考（警卷第25頁），併依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑堪屬允當；另就被告之犯罪所得，亦已明確說明不予沒收之理由，核無不當。被告上訴否認犯行，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

CTDM-113-簡上-91-20241016-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第112號上訴人即被告張文陽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第918號，中華民國113年4月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告丙○○提起第二審上訴，於準備及審判程序時，已明示係針對原判決量刑部分上訴，但不包含沒收宣告部分（簡上卷第52頁、第94至95頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、上訴意旨略以：原審判決後，被告已與告訴人乙○○成立和解，爰依法提起上訴，請撤銷原判決改判較輕之刑並給予緩刑宣告等語。三、撤銷原判決之理由及科刑：　　㈠、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，為不法利益率爾竊取他人財物，所為非是，且被告係因急需而臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手財物為安全帽1頂，價值新臺幣（下同）1,200元，尚非貴重，原審判決時尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以賠償，兼考量被告前無因犯罪經法院論罪處刑之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，固非無見。惟被告上訴後，業已取得告訴人原諒並成立和解在案，此有和解書、本院電話紀錄查詢表及對話截圖附卷可參（簡上卷第11頁、第 45頁、第81至83頁），足見被告上訴後，其犯後態度已與原審判決時有所改變，原審未及審酌上情，而為刑罰量定理由，尚有未恰，故被告執此上訴為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢時坦認，其係因一時急需，即臨時起意徒手竊取他人安全帽之犯罪動機，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行、上訴後已取得告訴人原諒並成立和解之犯後態度，暨被告本件之犯罪手段、竊得之財物價值為1,200元，被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（簡上卷第89至90頁），暨被告於本院審判期日陳稱：大學就學中，從事家中果農工作，每月收入約1萬5千元，有1名未成年子女須扶養，家庭經濟狀況勉強，身體狀況良好（簡上卷第 98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，然本院衡酌本案言詞辯論終結時，被告另有違反個人資料保護法案件尚在法院審理中，此有臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第13224號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可核（簡上卷第59至61頁、第90頁），而被告本案係於民國112年12月18日製作警詢筆錄（警卷第1頁），另案係於 112年12月23日15時前某時許，違犯個人資料保護法犯行，是被告顯未因本案遭偵查而知自我警惕，難認其本案所受刑之宣告有何暫不執行為適當之情形，遂不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第918號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1832號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行車牌號碼更正為「NEA-9910號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為不法利益率爾竊取他人財物，所為非是；並審酌被告因急需而臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手財物為安全帽1頂，價值新臺幣1,200元，尚非貴重，目前尚未與告訴人乙○○達成和解或調解共識，或予以賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告竊得之安全帽1頂為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1832號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年12月16日7時36分許，在高雄市○○區○○○路0 00號騎樓前，見乙○○所有安全帽1頂置放其所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車上，無人看管，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後騎乘機車離去。嗣乙○○發現遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告丙○○於警詢時之供述。　⑵告訴人乙○○於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-16

CTDM-113-簡上-112-20241016-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第96號上訴人即被告陳信宏上列上訴人因侵占案件，不服本院民國113年2月29日113年度簡字第556號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷。陳信宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、上訴審理範圍之說明　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳信宏提起上訴，並表明以量刑及沒收宣告部分為其上訴範圍（簡上卷第73頁），依上揭規定，本院應以原判決關於被告之刑及沒收部分為審理範圍，不及於原判決認定之犯罪事實及法律適用。是以，本院僅以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審關於量刑之裁量審酌及沒收宣告，是否妥適，先予說明。貳、原審認定之犯罪事實及罪名一、陳信宏於民國112年4月20日11時0分許，在高雄市○○區○○○路 0號新左營車站地下層入口處，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將吳致寧遺失在地上之皮夾（內含新臺幣〈下同〉6,500元、信用卡、提款卡、證件）侵占入己，並旋即搭火車前往斗六車站。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。叁、被告上訴意旨略以：我已於113年3月4日匯款7,660元至告訴人吳致寧指定之帳戶，原判決所處罰金及沒收宣告均非適當等語。肆、撤銷改判及量刑之理由一、原審以被告罪證明確而予論罪科刑，並將其未實際給付賠償予告訴人等情納為審酌，量處罰金9,000元並諭知易服勞役之標準，及宣告沒收犯罪所得6,500元，固有所見。然被告於原審判決後之113年3月4日，匯款7,660元予告訴人等節，有郵政匯款收執聯存卷可憑（簡上卷第6頁），此為原審所不及審酌，因量刑及宣告沒收之基礎事實已有變更，原判決就此部分自屬無從維持，應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，擅將告訴人遺落之皮夾等物侵占入己，動機無所可取；並審酌被告侵占得現金6,500元及證件、信用卡、提款卡等物，嗣與告訴人達成調解共識，並於113年3月4日匯款7,660元至告訴人指定之帳戶，有本院113年度橋司附民移調字第186號調解筆錄、郵政匯款收執聯（審易卷第75頁；簡上卷第6頁）存卷可佐，其致告訴人蒙受相當財產損失，惟業予適度填補；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（簡上卷第19至24頁），及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳之教育程度、職業、工作收入情形、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予逐一揭露，見簡上卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占所得現金6,500元，為其犯罪所得，未據扣案，惟其嗣已賠償7,660元予告訴人，前已敘及，倘再予宣告沒收犯罪所得，將使被告承受雙重不利益，有過苛之虞。其占得之證件、信用卡、提款卡，均屬專供個人所用之物，且本身價值低微，並得以掛失、換發等方式使之喪失效用，顯欠缺刑法上重要性。從而，上述現金及證件等物品，爰依刑法第 38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

CTDM-113-簡上-96-20241016-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第67號上訴人即被告李濬煬上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服本院橋頭簡易庭於民國113年1月15日112年度金簡字第613號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度少連偵字第85號、109年度偵字第12076號、110年度少連偵字第2號起訴書），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且犯罪集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶使被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為收受及提領犯罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿恐嚇犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於恐嚇犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助恐嚇取財及幫助洗錢不確定故意，於民國109年5月6日某時，在新北市○○區○○○號客運站，將其所申設台北富邦商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱A帳戶資料），寄交姓名年籍不詳之成年人而出租之，憑以取得報酬5,000元。該人暨前開集團取得富邦帳戶資料後，即推由該集團不詳成員在不詳處所架設網架，捕捉附表所示甲○○等人放飛之賽鴿，再利用賽鴿腳環所載聯絡電話，由謝榮欽在彰化縣埤頭鄉等處，以附表所示方式恐嚇甲○○等人，致心生畏懼而交付各編號所示款項，旋為少年邱○豪、許哲明等該集團成員依指示轉出、提領，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在，而隱匿恐嚇犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於恐嚇犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。經警執行通訊監察及調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人於準備程序中表示同意有證據能力，被告則表示不爭執各該證據之證據能力(見金簡上卷第99頁)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、又被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對前開犯罪事實均坦承不諱(金簡上卷第91頁)，並經證人即被害人甲○○（警四卷第119至121頁）、己○○（警四卷第129至131頁）、丙○○（警四卷第137至140頁）、戊○○（金訴二卷第288至289頁）證述明確，並有通訊監察譯文（警四卷第127至128頁）、被害人門號使用者資料【0000000000 】（警四卷第47頁）、存摺內頁影本（警四卷第125頁）、通訊監察譯文（警四卷第135至136頁）、被害人門號使用者資料【0000000000】（警四卷第47頁）、通訊監察譯文（警四卷第143頁）、被害人門號使用者資料【0000000000】（警四卷第48頁）、通話記錄截圖（警五卷第105頁）、通訊監察譯文（警四卷第145頁）、被害人門號使用者資料【000 0000000】（警四卷第48頁）、第一商業銀行112年07月25日一總營集字第13946號函暨客戶基本資料（金訴二卷第91至9 3頁）、111年05月31日楠梓分局偵查隊公務電話紀錄表（偵一卷第521頁）、112年01月16日本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（金訴一卷第159頁）、（戊○○）本院112年09月27日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（金訴二卷第347頁）、（戶名：乙○○、帳號：000-000000000000）帳戶交易明細（警四卷第245至255頁）、空軍一號寄貨單（偵一卷第525頁）、1 11年05月31日楠梓分局偵查隊公務電話紀錄表（偵一卷第52 3頁）、中國信託【戶名:乙○○帳號:000000000000】交易明細（金訴二卷第391至397頁）、監視器錄影畫面截圖（警三卷第339頁）、（邱○豪）臺中地院少年法庭109年度少護字第2號宣示筆錄（金訴二卷第461至463頁）、（乙○○）新北地檢111年度偵字第62724號不起訴處分書（金訴二卷第275 至277頁）、（乙○○）鄭醫師診所診斷證明書（金訴二卷第2 79頁）等事證在卷可參，足認被告之自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之減輕事由：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是本案被告論罪法條應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將A帳戶資料交由恐嚇集團成員用以作為收受恐嚇告訴人及被害人之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與恐嚇取財、洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係恐嚇取財、洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行恐嚇、洗錢之恐嚇集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔恐嚇取財、洗錢之犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶供為恐嚇取財、洗錢犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之恐嚇取財、洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將A帳戶資料交由恐嚇集團使用之犯行，僅止於幫助恐嚇取財、洗錢之犯意，而為恐嚇取財、洗錢罪構成要件以外之行為。四、是核被告所為，就附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第346條第1項幫助恐嚇取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以提供A帳戶資料之一行為，同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號1至4所示4人，侵害渠等財產法益並同時隱匿恐嚇犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於恐嚇犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助一般洗錢罪。五、被告幫助恐嚇集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。又被告依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，其於審判中坦承不諱，應依上開修正前規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕之規定依刑法第70條遞減輕之。肆、撤銷改判暨量刑之理由：　　一、原審以被告罪證明確而論罪科刑並無不當，且原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，其量刑尚稱妥適，故被告以原審判決量刑過重提起上訴尚無理由。然原審判決後洗錢防制法中之一般洗錢的刑責因修法而改變，此為原審判決未及審酌者，準此，本案應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶資料交予不詳之人使用，幫助他人從事恐嚇取財與洗錢犯行，不僅侵害各被害人財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝恐嚇犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使渠等遭騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致難以向正犯求償，所為應予非難；加上被告本案幫助恐嚇、洗錢犯罪，使共約新臺幣(下同)79,000元之款項匯入A帳戶內；又被告迄未與被害人達成和（調）解或賠償損失。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對司法責任之意；兼衡被告自陳高職畢業，現為外送員，月薪約30,000元，與母親同住，需扶養奶奶（金訴二卷第381頁），暨其罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並諭知易科罰金及服勞役折算標準。三、沒收部分　㈠刑法刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。被告乙 ○○自承本案取得報酬5,000元（金訴二卷第379至380頁），核屬被告之犯罪所得，且未經扣案，應依刑事訴訟法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告將A帳戶資料交付他人，於前開集團成員實行恐嚇取財及轉出、提領恐嚇所得款項期間，已就A帳戶內款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認被害人交付款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。㈢A帳戶資料固為被告所有且供本案犯罪使用，然客觀財產價值尚屬低微，且可重新申請補發，欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦、黃碧玉、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人恐嚇方式轉帳（匯款）金額備註 1 甲○○ （未提告）謝榮欽自109年5月18日12時5分許起至同日21時1分許，陸續以門號0000000000號行動電話（下稱乙電話）撥打甲○○持用之門號0000000000號行動電話，及恫以鴿子已遭鳥網捕捉，須匯款始得返回等語，並傳送指定帳戶簡訊至甲○○上開電話，致甲○○心生畏懼，於右列時間前往高雄市仁武區臺灣土地銀行仁武分行使用自動櫃員機轉帳至富邦帳戶。 109年5月18日21時8分許轉帳28,004元起訴書附表一編號10 2 己○○ （未提告）謝榮欽自109年5月18日11時53分許起至同月19日12時25分許，陸續以乙電話撥打己○○持用之門號0000000000號行動電話，及恫以鴿子已遭鳥網捕捉，須匯款始得返回等語，並傳送指定帳戶簡訊至己○○上開電話，致己○○心生畏懼，於右列時間轉帳至富邦帳戶。 109年5月19日11時46分許轉帳10,004元起訴書附表一編號11 3 丙○○ （未提告）謝榮欽自109年5月18日12時3分許起至同月19日9時58分許，陸續以乙電話撥打丙○○持用之門號0000000000號行動電話，及恫以鴿子已遭鳥網捕捉，須匯款始得返回等語，並傳送指定帳戶簡訊至丙○○之上開電話，致丙○○心生畏懼，於右列時間轉帳至富邦帳戶。 109年5月19日10時22分許轉帳18,006元起訴書附表一編號12 4 戊○○ （起訴書誤認為戊○○之配偶黃麗華）（未提告）謝榮欽自109年5月19日11時54分許起至同日13時18分許，陸續以乙電話撥打戊○○持用之門號0000000000號行動電話，及恫以鴿子已遭鳥網捕捉，須匯款始得返回等語，並傳送指定帳戶簡訊至戊○○上開電話，致戊○○心生畏懼，於右列時間轉帳至富邦帳戶。 109年5月19日13時28分許轉帳23,010元起訴書附表一編號13 卷宗標目：高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10973797000號卷(警三卷) 本高市警楠分偵字第10973797000號卷(警四卷) 本高市警楠分偵字第10973021300號卷(警五卷) 臺灣橋頭地方檢察署109年度少連偵字第85號卷(偵一卷) 本院111年度金訴字第184號卷(金訴一卷) 本院111年度金訴字第184號卷(金訴二卷) 本院112年度金簡字第613號卷(金簡卷) 本院113年度金簡上字第67號卷(金簡上卷)

2024-10-15

CTDM-113-金簡上-67-20241015-1