Know99判決書

搜尋結果：無名契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告楊靜祈楊靜宜共同訴訟代理人包漢銘律師被告楊國泰訴訟代理人劉雅慧被告楊國暉訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊國泰應將附表所示土地應有部分，各移轉應有部分4 分之1之所有權予原告楊靜祈、楊靜宜。二、被告楊國暉應將附表所示土地應有部分，各移轉應有部分4 分之1之所有權予原告楊靜祈、楊靜宜。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造為兄弟姐妹關係，如附表所示新竹市○○段0000○0000○000 0地號土地（下合稱：系爭土地）原為訴外人即兩造父親楊裕傑所有，於民國90年間因楊裕傑胞弟發生財務困難，楊裕傑為家中長子，奉母之命以自己財產協助胞弟處理債務，因為避免遭拖累，楊裕傑乃將系爭3筆土地贈與兩造等四人，但顧及當時仍在世之兩造祖母重男輕女的觀念而為避免惹其不快，楊裕傑於90年7月30日同時贈與移轉登記系爭土地及新竹市○○段000地號土地予被告二人所有時，表示美山段的土地是作為祭祀祖先牌位，所以原告不可以取得，同時交代系爭土地是原告與被告平分，一人一份，暫時登記在被告二人之名下，並經楊裕傑及訴外人即兩造母親麥金珠分別以口頭告知兄弟姊妹四人。嗣楊裕傑於112年7月1日死亡，兩造為楊裕傑之全體繼承人，原告二人向被告請求將系爭土地依附表「應移轉之應有部分」欄所示方式辦理所有權移轉登記時，因被告二人對於父母生前所稱女兒每人就上開土地都有一份之解釋不同，被告楊國暉稱所謂系爭土地有7分地，每人有一份係指一分地而言，不同意依原告之請求辦理所有權移轉登記而生有爭議，原告不得已提起本件訴訟。㈡、兩造之父楊裕傑既在90年間將系爭土地移轉登記予被告時，已明確表明並非僅只贈與被告二人，而係將系爭土地贈與兩造共四人，但將原告二人受贈與部分，暫時登記在被告二人名下，則楊裕傑與被告間就系爭土地顯然存有借名登記之法律關係。其後因楊裕傑過世，楊裕傑與被告間就系爭土地之借名登記之法律關係當然終止，兩造同為楊裕傑之繼承人，本件原告自得類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人。㈢、如認楊裕傑與被告間就系爭土地之借名登記法律關係不存在，然楊裕傑生前既有在移轉系爭土地予被告同時，另與被告約定將來一份是屬於原告的，乃囑託被告二人將系爭土地平均分配給原告，應有委任被告二人處理上開分配之意思，此約定應類推適用委託之法律關係而以贈與成立混合契約，而該契約既屬利益第三人契約，經楊裕傑將此利益第三人契約告知原告並獲得原告承認，原告當然取得對於被告直接請求之權利，為此依民法第269條規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人。㈣、綜上，依上開請求權基礎，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明如主文第一項、第二項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告楊國泰於言詞辯論期日到場，當庭認諾原告之請求，表明願意將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人等語；被告楊國暉則以下揭情詞置辯：㈠、關於原告訴請移轉之系爭土地，原為兩造父親楊裕傑前於75 年間即以買賣為原因買受，後再於90年6月29日贈與予被告二人，並於90年7月30日為移轉登記為被告二人共有（權利範圍各2分之1），被告楊國暉否認原告所主張因楊裕傑胞弟即兩造叔叔財務困難，兩造母親麥金珠為避免遭拖累，及顧及兩造祖母在世重男輕女的觀念而暫時將附表所示土地移轉登記於被告二人名下共有而借名登記等情事存在。蓋兩造母親早於99年間過世，兩造之祖母亦於100年間過世，而祖母於過世前早已於長照機構住居4年，如何得有原告所稱之由兩造父親、母親分別以口頭告知兄弟姊妹四人之情事，原告所主張顯與客觀事實不符。㈡、而系爭土地於90年被告受贈而為共有後，因系爭土地為農地，於110年10月22日由被告共同出租予訴外人舜紘股份有限公司(下稱：舜紘公司)，被告楊國泰同為出租人委由訴外人蔡麗雲將承租人上開土地租賃契約二個月之押租金及一個月租金共新臺幣（下同）19萬8,000元，以開立新竹第一信用合作社面額19萬8,000元之銀行保付支票方式給被告楊國泰收執並由其兌付，系爭土地第二期租金再由訴外人蔡麗雲將租金半數即3萬3,000元匯款至被告楊國暉中國信託銀行個人帳戶，可見關於系爭土地之使用收益均由被告二人為之。又兩造父親楊裕傑於90年7月30日將系爭土地贈與移轉登記予被告二人之同時，尚有贈與另筆新竹市○○段000地號土地並由其等共有迄今，而包括系爭土地及上開新竹市○○段000地號土地等四筆土地，其土地權狀均自受移轉登記後即為被告二人所持有；土地之稅賦方面，新竹市○○段000地號土地之地價稅自90年7月30日被告受父親贈與後即由被告繳納迄今，至系爭土地因為農牧用地，於110年10月出租前並無地價稅可言，於出租予笫三人後新竹市稅務局始課徵地價稅，包括系爭土地及上開新竹市○○段000地號土地等四筆土地應由被告二人各負擔之地價稅款18,253元，於111年度均由被告楊國暉以信用卡刷卡繳納，112年度則由被告二人分別繳納四筆土地18,253元之地價稅款。從而，被告二人於受父親於 90年間贈與後即就系爭土地為使用收益甚而負擔稅捐並由其等繳納，若此是否仍有原告主張之借名登記情事，對照客觀事實，實啟人疑竇。㈢、原告雖提出LINE對話截圖欲證明系爭土地存有借名登記之情事，然觀諸上開LINE對話截圖僅為片斷訊息內容，於兩造間先前存有被繼承人繼承爭議而或有若干對話存在，則若原告認知存有借名關係或第三人利益契約關係，何以未見原告於兩造父親尚在世時為相關請求或主張，又衡情於兩造父親其後已與兄弟間有官司糾紛，倘若父親生前確有相關安排，衡情應會有字據或協議留存，若無留存，原告亦可央求父親及被告配合簽署協議或為相關事宜之辦理，而非等父親百年後甚而遺產分割後多時再為本件主張。再者，原告既認被繼承人楊裕傑就系爭土地有借名登記事實，衡情應為遺產，若有爭議何以不於繼承遺產分割時為主張，或即時主張終止借名登記，而反係兩造就被繼承人楊裕傑遺產分割協議並辦妥繼承登記後多時，再行片面主張系爭土地亦為被繼承人楊裕傑生前所為借名登記，則客觀上是否存有借名登記或第三人利益契約情事，實啟人疑竇！㈣、本件復無原告所主張第三人利益契約關係，原告據以請求被告就系爭土地為所有權移轉登記，亦無理由： 1、本件原告固主張本件存有民法第269條所定利益第三人契約情事，惟就本件究有無利益第三人契約情事，並未據其表明相關事實及為舉證，被告楊國暉否認之，原告自須就有無「由債務人向第三人給付」及「使第三人取得直接向債務人請求給付之權利」之合意為舉證，此節被告否認本件存有民法第269條之合意存在。 2、再者，對照客觀事實為被告自取得系爭海埔段土地後即由被告本於所有人地位而為使用收益甚而負擔稅捐多時，是否可認本件即為單純之第三人利益契約關係？並非無疑。蓋被告尚需負擔稅捐債務，而原告訴請移轉登記是否即能推認為本件確屬民法第269條所稱之第三人利益契約關係？自有究明之必要。被告楊國暉否認存有第三人利益契約關係存在，對照客觀事實亦無此情，被告二人就海埔段土地自90年間取得後即以所有權人地位而為使用收益甚而負擔稅捐，本件並無原告主張之民法第269條請求權存在。 3、退步言，倘本件日後經審認仍存有類似民法第269條所稱之法律關係存在（被告仍否認有此法律關係存在），則何以原告未曾直接向被告請求，又假定被告楊國泰所證述早於90年間父親已有交代，則本件原告未曾於此期間為任何請求主張甚而客觀上亦無字據等情，其請求權時效已然完成，被告亦得拒絕給付。㈤、從而，本件被告就系爭土地早於90年7月30日連同新竹市○○段 000地號土地即已自兩造父親處受贈與而取得所有權，被告本於所有權人而為使用收益負擔系爭土地多年，並無原告所主張之借名登記或第三人契約關係存在等情事，原告亦無法僅憑LINE對話之片斷訊息及被告楊國泰證述即可推認系爭土地存有借名登記或利益第三人契約之事實，而原告亦無法提出關於系爭土地權狀或其他字據或權利證明，益徵本件並無原告起訴主張之借名登記等事實存在，原告之訴並無理由等語，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第226頁至第227頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、兩造為兄弟姐妹關係。 2、被告所有系爭坐落新竹市○○段0000○0000○0000地號土地原係兩造父親楊裕傑於75年1月23日因買賣取得後，於90年7月30 日贈與移轉登記予被告所有。 3、被告另所有新竹市○○段000地號土地，原為兩造父親楊裕傑所有，基地上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，祭祀楊家祖先之用，亦於90年7月30日贈與移轉登記予被告所有。 4、被告楊國暉曾在楊家兄妹Line群組提及：我的認知(老爸一定也是跟你們說海埔會叫他們分給你們一部分)，而不是很數字說4人共有；但老爸會跟我說土地的大小有7分，他們一人分1分地，為什麼會這樣如你們說的重男輕女等情。㈡、本件爭點： 1、原告主張兩造父親與被告間就系爭土地存有借名登記之法律關係，是否可採？ 2、原告主張兩造父親贈與系爭土地予原告，就系爭土地登記在被告名下，屬利益第三人契約，是否可採？被告抗辯請求權時效完成，有無理由？ 3、原告請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，有無理由？四、本院之判斷：㈠、按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。惟其就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。經查，本件原告主張楊裕傑與被告間就系爭土地成立借名登記契約等情，為被告楊國暉所否認，並以前揭情詞置辯，揆之前揭說明，即應由原告就其主張上開借名登記契約存在乙情，負舉證責任。㈡、經查，被告所有系爭海埔段土地及新竹市○○段000地號土地，原均係兩造父親楊裕傑所有，嗣於90年7月30日以贈與為登記原因移轉登記予被告所有，其中新竹市○○段000地號土地上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，為祭祀楊家祖先之用等情，既為兩造所不爭執，而原告主張楊裕傑於 90年7月30日同時贈與移轉登記系爭土地及新竹市○○段000地號土地予被告二人所有時，表示美山段的土地是作為祭祀祖先牌位，所以原告不可以取得，同時交代系爭土地是原告與被告平分，一人一份，暫時登記在被告二人之名下等情，除其分配情形與我國社會傳統父執輩常存重男輕女情節，僅令男性繼承人繼承祭祀祖先牌位家產之舊俗相合外，亦與被告楊國泰於本院113年11月21日言詞辯論期日到庭陳稱：「我父親生前有以贈與方式移轉不動產給我們兄弟，約90年時用贈與過戶美山段及海埔段土地，因為當時我父親跟他弟弟有一些官司的問題，他想說趕快先用贈與方式過戶到我們兄弟身上，我父親也有交代說，因為美山段那邊有拜祖先，祖先牌位在那邊，所以那是屬於祖產的部分，至於海埔段部分，因為是我父親後面自己買的，所以以後兄弟姊妹要均分，我父親在90年過戶時也有特別交代，我弟弟也知道」等語所述情節相符（詳本院卷第190頁至第191頁），且觀原告所提出通訊軟體Line群組名稱「楊家兄妹」之對話紀錄，可見兩造於112年9月4日就其等父親楊裕傑於同年7月1日過世後所遺財產分配事宜進行商討，被告楊國暉提及：「我的認知(老爸一定也是跟你們說海埔會叫他們分給你們一部分)，而不是很數字說4人共有；但老爸會跟我說土地的大小有7分，他們一人分1分地，為什麼會這樣如你們說的重男輕女」等語（詳竹司調卷第27頁至第31頁），則依被告楊國暉上開對話訊息之文意，亦可知彼時被告楊國暉對於其父楊裕傑過世前確有對其交待將系爭土地部分贈與女兒即原告二人情事並無否認，僅就原告各自所獲贈者乃系爭土地面積7分地其中「1 分地」，或係依楊裕傑膝下子女人數4人平分計算應有部分「1份」乙節，與其他楊裕傑之繼承人認知有所差距。是則審究上開各情，佐以本件原告既併同訴請被告楊國泰將其所有系爭土地如附表所示應有部分，各移轉應有部分4分之1之所有權予原告二人，倘兩造之父楊裕傑與被告間並無原告所主張此借名登記之約定存在，即楊裕傑本無將系爭土地贈與原告二人之意，衡諸常情，被告楊國泰應無損及自身原可享有對於系爭土地使用、收益、處分權益，反認諾原告之請求，表明願將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人所有之理，是本於經驗法則或論理法則予以推斷，原告上開主張兩造之父楊裕傑於90年7月30日將系爭土地以贈與為登記原因移轉登記予被告所有時，係將系爭土地贈與兩造共四人，並由兩造均分，每人應有部分4分之1，但將原告二人受贈與部分，暫時登記在被告二人名下，楊裕傑與被告間就此部分之土地存在借名登記之法律關係等情，應認與實情相近，要非無據。㈢、被告楊國暉固辯稱：被告二人本於所有權人地位，就楊裕傑同時贈與被告二人之系爭土地及新竹市○○段000地號土地已為使用收益及負擔稅捐多年，否認其父楊裕傑與被告間就系爭土地存有借名登記之關係云云，並提出系爭土地與新竹市 ○○段000地號土地地價稅繳納彙整表、系爭土地與新竹市○○ 段000地號土地所有權狀影本、系爭土地租賃契約書影本、其與被告楊國泰間LINE對話紀錄截圖頁面、銀行存摺封面內頁、新竹市稅務局地價稅繳款證明書、被告楊國暉刷卡消費明細資料等件為證（詳本院卷第83頁至第139頁）。然查： 1、新竹市○○段000地號土地其上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，為祭祀楊家祖先所用之祖產，依兩造之父楊裕傑對名下財產之規劃本無贈與予女兒即原告二人之意，已如前述，自難以被告二人就楊裕傑同時贈與被告二人之系爭土地及新竹市○○段000地號土地均由渠等負擔稅捐多年，即認系爭土地已全然由被告二人行使所有權能，而無借名登記之事實存在。 2、復參諸被告楊國泰於本院113年11月21日言詞辯論期日到庭陳稱：「我父親過世前約2年半因為失智的原因去住安養院，我父親在112年7月1日過世前有交代要就海埔段土地做處理，平常他跟我吃飯時也會講，但因為我父親平常身體都很好，這是很多鄰居朋友都知道的，他自己平常可以種地瓜、種菜去賣，他的身體又很硬朗，所以他認為可以活到一百二十歲，他的體能真的很好，平常每天都有在種東種西，光是地瓜、南瓜一年賣下來都可以賣十多萬，所以他平常的生活開銷都是夠的，就是因為他身體很硬朗，所以他也沒有注意趁他現在身體好，趕快去處理，他也認為還不至於兄弟姐妹會這樣子。因海埔段土地當時的名字是我們兄弟二人，會出租給舜紘公司，自110年10月22日起至112年10月21日止，每月租金66,000元，就是因為我父親已經在養老院，要花錢，我們想說這個不無小補，不然這樣花錢跟花水一樣，很可怕，當時是土地代書蔡麗雲介紹來的，我也跟楊國暉討論，兩個人都同意，兩個人都有簽名，不是只有我同意，舜弘公司當初承租海埔段土地，有付給我們2個月的保證金及1個月租金總共198,000元，此198,000元當時是開支票，後面是交給我入我的帳戶，我弟弟知道，我都是花在我父親身上，我弟弟都有做證明，他那邊還有打一個Excel記錄我花了多少錢，且租金還是有匯給被告楊國暉33,000元，他有無把租金拿出來支付安養院的費用就是看他的良心，當初講好就是這樣子，因為當初是楊國暉的名字簽的，也是我的名字簽的，我的錢就是有付出去，至於楊國暉的錢有沒有付出去，要看他的良心，因為他又是管理父親的錢，已經管理到讓我們覺得很質疑，而且不清不楚。至於海埔段土地後來要繳地價稅的部分，幾乎都是我父親的錢繳的，楊國暉只是代繳而已，我父親在世之前，因為我父親有錢，我父親也說他會繳，楊國暉只是用他自己的信用卡去繳，事實上都是領我父親的錢。我父親過世後要辦遺產，那時候就有想到要處理海埔段土地兄弟姊妹要均分的事，但楊國暉那時候就不同意，如果那時候楊國暉同意，其實都很好處理」等語（詳本院卷第193頁至第196頁），可知楊裕傑於過世前2年半，始因病入住安養院並由被告楊國暉管理其帳戶與財務，於此之前尚有體力得從事農作賺取收入支應土地稅負，則被告楊國泰稱被告楊國暉所繳納之地價稅款實係由楊裕傑之帳戶存款所支出乙情，尚非無稽，自難以被告楊國暉繳納系爭土地地價稅之事實逕為有利於其之認定。 3、又楊裕傑入住安養院後，被告二人乃將系爭土地出租他人並收取租金，用以支應楊裕傑入住安養院之療養費用，可見楊裕傑對於系爭土地仍保有一定使用收益之權利。復衡酌楊裕傑借名登記者，僅為系爭土地應贈與給原告二人之應有部分，亦無由以其未持有表彰系爭土地所有權之權狀，即認其非系爭土地應有部分1/2之實質所有權人。 4、況縱認被告楊國暉有收取系爭土地出租所獲租金及繳納系爭土地地價稅之事實，惟楊裕傑於90年間將系爭土地贈與被告之後，並非全無保有管理使用收益之權，已如上述，應認楊裕傑與被告間就贈與原告之應有部分土地存在借名登記關係，參以原告二人亦於兩造之父楊裕傑過世後，即與被告二人於112年9月4日商洽取得系爭海埔段土地權利事宜，此有楊家兄妹Line對話紀錄、被告楊國泰於112年9月19日向本院家事法庭陳報繼承人名冊、遺產清冊附卷可稽(詳113年度竹司調字第91號案卷第27頁、本院卷第35頁至第51頁)，則被告楊國暉所辯原告未於兩造辦理遺產分割事宜時主張系爭土地權利云云，顯與實情有悖，尚無足採。㈣、據此，楊裕傑與被告間就系爭土地成立借名登記契約乙節，既堪認定，依首揭說明，該契約法律上效力應類推適用民法委任之相關規定。而按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅」；「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」，民法第550條前段、第541條第2項定有明文。查本件兩造之父楊裕傑於112年7月 1日過世，兩造均為楊裕傑之繼承人等情，有楊裕傑除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可查（詳竹司調卷第19 頁、第25頁），則楊裕傑與被告間就系爭土地所成立借名登記契約即因楊裕傑死亡而消滅，本件原告並於繼承開始時，即依民法第1148條第1項規定承受楊裕傑與被告間就系爭土地所成立之借名登記契約一切權利義務，故其等提起本件訴訟，主張類推適用民法第541條第2項移轉權利請求權之規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，應認有據。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，為有理由，應予准許。至原告上開請求雖尚有主張其他請求權基礎，惟因其既係就數個法律關係為訴訟標的，併請求法院擇一判決，是為選擇的訴之合併，則本院就原告所主張之數項訴訟標的既已認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，無再審酌其餘請求權之必要，附此敘明。六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年度台上字第1225 號判決意旨參照）。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件判決主文第一項、第二項均係命被告為移轉所有權之意思表示，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是本件原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：編號不動產標示面積 (平方公尺) 所有權人及其應有部分應移轉之應有部分 1 新竹市○○段0000地號 2401 楊國泰1/2 楊國暉1/2 各移轉1/4予原告楊靜祈、楊靜宜 2 新竹市○○段0000地號 2400.98 同上同上 3 新竹市○○段0000地號 2401.07 同上同上

2025-01-03

SCDV-113-重訴-141-20250103-1

士簡

士林簡易庭

變更車籍資料

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第876號原告姚介易訴訟代理人葉芸君律師被告鄧焦蓉上列當事人間變更車籍資料事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼000-0000號、廠牌：BE NZ、車身號碼：WDDHF5KB0EB026886之自用小客車之車籍名義變更登記予原告。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告於民國106年7月間向訴外人台鈺通科技有限公司（下稱台鈺通公司）購買車牌號碼000-0000號、廠牌：BENZ、車身號碼：WDDHF5KB0EB026886之自用小客車（下稱系爭車輛）1輛，價金新臺幣（下同）190萬元由原告匯款支付完畢，系爭車輛買賣移轉過程相關文件正本均由原告持有，被告則未參與任何系爭車輛買賣交易過程，也無占有系爭車輛之事實。原告自訴購買取得系爭車輛後自始均由原告管理、使用及收益，僅因原告當初係名下已有另一台車輛，若再購車擔心與配偶起爭執，遂透過友人即證人杜瑞雲認識被告，與被告成立借名登記契約，由被告擔任系爭車輛名義上所有人。茲因原告與被告現已無信賴關係，原告多次促請被告將系爭車輛之車籍資料辦理變更移轉回原告名下，被告均不予理會。爰以本起訴狀繕本送達作為終止竟名登記契約之意思表示。並依民法第767條第1項中段、第179條及類推適用同法第541條規定提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：伊是同意借名給證人杜瑞雲，是無償借名，是證人杜瑞雲跟伊說要買車，怕其先生知道，所以才跟伊借名登記，伊不知道是原告買車。買車迄今收到的罰單、稅金伊都是通知證人杜瑞雲，111 年牌照稅、燃料稅是證人杜瑞雲把錢匯給伊，由伊去繳的，其他都是別人在處理的。伊後來跟證人杜瑞雲有財務糾紛（跟系爭車輛無關），請證人杜瑞雲跟伊當面講清楚，但是證人杜瑞雲不願意，所以伊希望大家講清楚。證人杜瑞雲後來說原告是其同學，後來又說是公司的司機。伊也不知道出資者是誰，伊拿到訴狀才看到匯款單，才知道出資者是原告，證人杜瑞雲沒有跟我提起過。證人杜瑞雲是跟伊說其要買車，要去跑業務使用，怕他先生知道，所以才要伊借名給證人杜瑞雲，伊也不會開車，所以車子的事伊從來沒有過問。證人杜瑞雲是說其屬下會開車，所以是他們一組人要使用的。在伊跟證人杜瑞雲發生財務糾紛之前，證人杜瑞雲都沒有告訴過系爭車輛車主為原告等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1項分別定有明文。是以動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。再按汽車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1 項規定，因交付而生效力，不以向監理機關聲請過戶為必要，因此，行車執照之有無，並非判斷汽車所有權歸屬之唯一標準。動產物權係以占有為公示方法，車輛為動產，向主管監理機關辦理車籍名義登記，僅為交通行政管理之方便，尚非所有權取得之要件，自不得據此認定車輛之所有人(最高法院95年度台上字第447號、71年度台上字第3923號、70年度台上字第3077號判決意旨參照)。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第549條第1項、第767條第1項分別定有明文。 (二)原告主張其為系爭車輛真正所有權人，被告僅為系爭車輛名義上所有人之事實，業據提出匯款單據、所有權狀、汽車新領牌照登記書、車輛檢測報告、行車執照、隔熱紙收執聯、 eTAG繳費單、汽車檢驗費收據、燃料牌照稅繳稅證明、強制險保現正及證明書等件為證。並據被告聲請傳喚兩造友人即證人杜瑞雲到庭證稱：系爭車輛是原告購買。伊沒有出資任何錢買該車。因為當初原告要買車時，怕原告太太生氣，所以由伊出面，原告是伊同事，被告是伊朋友，所以由伊出面拜託被告借名字給原告登記為車主。要買系爭車輛時就有告訴被告，是借名給原告。伊有跟被告講清楚伊不會開車所以不是伊要跟被告借名等語甚詳（見本院卷第118-121頁）。基上事證，足認兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，原告為系爭車輛真正所有權人，被告則為系爭車輛名義上所有人之事實，應堪認定。 (三)本件原告主張以起訴狀繕本送達作為向被告為終止系爭車輛借名登記契約之意思表示，該書狀於113年5月13日送達被告住所（見本院卷第70頁），堪認兩造間借名登記契約業經原告合法終止。而兩造間借名登記契約終止後，被告拒不為變更系爭車輛之車主為原告，造成系爭車輛登記名義外觀與真實所有權不一致，自屬對原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應　　依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為5,290元（第　　一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士簡-876-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求查閱合夥賬簿

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告吳玫芳訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被告王勤豪林群峰陳思宇上二人共同訴訟代理人賴頡律師上列當事人間請求查閱賬簿事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林群峰應提出鼎熙不動產有限公司如附表編號2、6至10、12 、13所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林群峰負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告林群峰如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告、訴外人鄭全佑、其餘兩位不願具名之訴外人（下稱原告等4人）及被告於民國112年間，約定合夥經營房屋仲介事業加盟「永義」不動產。因加盟須以設立公司之方式，被告有房仲專業但無資力，由原告等4人於112年1月至3月間陸續注入資金用於裝潢、加盟事宜，被告以勞務出資，實際執行合夥業務，並以其中1人為掛名負責人設立「幸福窩不動產有限公司」，以此方式經營共同之不動產仲介事業。詎其後被告要求原告增資遭拒，被告竟拒絕原告繼續參與合夥業務，擅自於112年5月間將「幸福窩不動產有限公司（下稱幸福窩公司）」更名為「鼎熙不動產有限公司（下稱鼎熙公司）」，不願對原告交代具體財務開銷。原告既非執行合夥事務權利之合夥人，自得依民法第675條規定，請求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。退步言，縱依被告抗辯兩造間為合資而非合夥關係，其差異僅在合夥以經營共同事業為特點，就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，查閱賬簿之權利來自盈餘分配，與有無共同經營無關，故原告仍得類推適用民法第675條規定請求查閱等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應提出鼎熙公司如附表所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林群峰、陳思宇（下稱林群峰等2人）辯稱：否認兩造間有合夥法律關係，應由原告負舉證責任。被告間為合夥關係，被告林群峰為執行合夥事務之合夥人，皆以勞務出資，如附表編號2、6至10、12、13所示之文書由保管在會計師處，其餘文書均未製作。原告提出原證1以下之匯款證明等資料，充其量足認係被告資金不足，邀集原告支付相關款項，未涉及經營共同事業之約定，原告以出資完成「將來利潤分配」之目的，兩造間應為共同出資完成一定目的之合資關係，所得資金再供作被告所成立之合夥使用，不能僅因原告出資有用於開店，遽謂原告有共同經營事業。而合資與合夥之最大差別在於有無共同經營事業，合資契約並無利益共享或損益共同均霑之利害關係存在，兩造既無共同經營事業之合意，自無類推適用民法第675條規定之基礎。且縱依原告主張，至多可認原告對不動產事業有合夥意思，非對鼎熙公司有合夥意思，公司法對股東之監察權另有規定，原告並未登記為鼎熙公司股東，以民法合夥規定查閱公司帳冊無異架空公司法規定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告王勤豪陳述略以：伊和被告林群峰等2人為合夥關係，原告亦是合夥人之一，原告以金錢出資，被告以勞務出資，伊現在已經沒有在公司，覺得原告請求合理等語。四、得心證之理由：　　　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。　㈡按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第 667條第1項、第668條、第700條、第702條分別定有明文。合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號判例意旨參照）。是合夥與隱名合夥兩者均為約定出資「經營事業」之契約，其差別在於所經營之事業為合夥人共同之事業或為出名營業人之事業，在此前提下，合夥人就合夥財產公同共有，隱名合夥則由出資人將財產移轉給出名營業人。且民法第700條規定隱名合夥人分受營業所生之利益，亦「分擔其所生損失」，對事業成敗利益共享、損益均霑之利害關係與合夥契約無異，僅依民法第703條規定，於其出資之限度內負分擔損失之責任。可知所謂損益共享共擔係對於出資之盈虧而言，與損害分擔之責任範圍應為不同概念。次按合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約；合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃2人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院10 3年度台上字第53號、112年度台上字第168號判決意旨參照）。則合資為法律所未規定之契約種類，權利義務應依兩造間之約定定之，並就性質類似部分可類推適用相近典型契約之法律規範。依最高法院前開實務見解定義之合資，與合夥差別在於合夥「經營共同事業」之特點，此處所稱「共同」，依前開說明，乃相對於隱名合夥之「他方」事業，係對於事業及財產歸屬而言，互為集資經營「共同事業」者為合夥，合資並無共同事業存在，亦無合夥財產之概念，是否「共同經營」涉及合夥事業執行事務權限之約定，係以共同事業已存在為前提，則與合夥或合資之定義無關。然就「損益共享共擔」之共同利害關係，合資與合夥、隱名合夥實際上並無不同，因投資目的在於追求獲利，必然存在收益與風險之不確定性，出資人獲取利益及承擔虧損為一體兩面，倘單純投入資金不負任何風險，性質上將更類似於借貸或保證獲利之無名契約，並非一般人理解之投資。參諸前開同異之處，除有無「共同事業」外，合夥與合資另一重要差異處，亦為合資與隱名合夥之區別，在於合資出資並非「經營事業」，是為完成「經營事業」以外一定目的。再所謂經營事業，應指一定期間內反覆及繼續，從事一定社會經濟活動者，如：共同出資買受房地，以出租之收入而為利益之分配應為合夥（最高法院93年度台上字第413號判決意旨參照），互約出資興建公寓，並按出資比例分配損益之情形則為合資（最高法院107年度台上字第779號判決意旨參照）。復按民法第66 7條第1項規定僅謂經營共同事業，並未限制合夥事業之種類，更未禁止合夥關係存續中所為設立公司行為，故合夥契約所謂經營共同事業當然可包括籌組公司，至於登記出資額或股份多寡，僅係公司法為達公示目的所為行政規定，與合夥人內部間權利義務如何分配，乃屬二回事，不得因合夥事業之種類係設立公司即遽認原合夥關係於公司設立後即歸於消滅。是合夥人與公司間成立三邊關係，合夥人分別與公司間，依照公司法令決定公司與股東之權利義務；但合夥人間則屬合夥關係，並以合夥契約為其依據（臺灣高等法院花蓮分院110年度上字第28號判決意旨參照；臺灣高等法院107年度重上字第635號、109年勞上更一字第5號、104年度上更一字第98號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第439號判決意旨亦同此見）。　㈢經查，原告主張兩造於112年間約定合夥經營不動產仲介事業，業經其提出原證1之相關支出明細為證（見調字卷第17頁至第29頁），並經證人汪式眞於本院審理時證述：被告是原告介紹，在他們設立鼎熙公司前，依法規要有不動產經紀人，我幫他們物色經紀人。後來原告有來叫我幫兩造擬契約，原告後面好像還有一些股東，內容是確認之前出資的比例，最後沒有寫是因被告對出資比例有意見。被告沒有金錢出資，因為原告是這個行業的門外漢，被告是專業人士，原告出錢，被告出所謂的技術或找客源，問題就是勞務要如何換算成出資比例。對於合夥沒有爭執，只是出資比例的意見不同等語綦詳（見本院卷第157頁至第161頁），其中關於原告金錢出資、被告勞務出資乙節，與被告林群峰等2人於原證6之譯文所述並無不同（見本院卷第79頁、第80頁、第83頁），亦為被告於審理時不爭（見本院卷第107頁、第155頁）。而兩造互約出資之目的係從事「不動產仲介」事業，自屬反覆及繼續經營之社會經濟活動，此從被告均不爭執「被告間」之法律關係為「經營事業」之合夥關係亦明（見本院卷第60 頁、第105頁、第154頁至第155頁），另觀被告林群峰於原證6稱「因為原本大家一起來弄這間店，然後你在1月還是2 月時候你突然就說你不經營了，我們都有簽約耶」等語（見本院卷第80頁），可認兩造主觀認知出資經營之事業體歸屬為兩造共同，並非投資被告為出名營業人之事業體。據此，兩造互為集資「經營事業」，且為兩造「共同事業」，依前開說明，其性質當屬合夥。又原告主張鼎熙公司即原幸福窩公司為加盟從事不動產事業所需而設立（見本院卷第106頁、第236頁），被告並未爭執，亦有原告提出匯入幸福窩公司之存款憑條、加盟金現金收入證明單等翻拍照片在卷可稽（見調字卷第23頁、第25頁），鼎熙公司與兩造合夥展店經營之目的實際上無從區分，堪認鼎熙公司亦為兩造基於合夥目的經營之共同事業。被告林群峰等2人辯稱合夥應有「共同經營」之意思（見本院卷第105頁），要屬合夥事業對事務執行權限之內部約定問題，與合夥或合資之定義無關，其辯稱原告出資僅為完成「將來利潤進行分配」、係被告和原告取得資金在「被告間」成立合夥（見本院卷第35頁、第60 頁），乃將原告出資行為與其投資事業強行切割，與兩造集資經營之模式顯然不符。被告林群峰等2人前開辯詞，均無足採，至兩造所述之出資比例雖有金錢出資為百分之40或60 之差異（見本院卷第41頁、第80頁、第82頁、第155頁），僅關乎被告金錢以外之出資價額如何估定，與有無經營共同事業之認定無涉。兩造對出資及共同事業之經營均有約定，既如前述，原告主張兩造為合夥關係，成立鼎熙公司經營不動產仲介之共同事業等情，應屬可採。　㈣復按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查驗賬簿，民法第675條定有明文。合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權；合夥人中之1人，依本條規定行使權利時，祇須以執行合夥事務之合夥人為被告為已足（最高法院18年上字第552號判例、92年度台上字第702號判決意旨參照）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查兩造合夥經營共同事業，已如前述，被告林群峰於審理時自認其為實際執行合夥事務之合夥人（見本院卷第60頁），原告即為無執行合夥事務權利之合夥人，雖合夥事業包括鼎熙公司之設立，但在合夥人間仍應以合夥契約為據，原告自得依民法第675條規定，向被告林群峰請求查驗共同事業即鼎熙公司與合夥事務及其財產狀況有關之賬簿資料。惟原告請求被告交付如附表所示之文書，依舉證責任之分配，尚應由原告先將請求查閱之財產文件、帳簿、表冊逐一具體、特定，並舉證證明其現實上存在，由被告占有中，始有請求命其交付之可能。其中原告請求查閱如附表編號16記載為「其他與合夥業務相關之資料」，並非具體、特定之文件或資料，其餘編號1至編號15部分，被告林群峰僅自承如附表編號2、6至1 0、12、13所示之文書為其占有，編號1、3至5、11、14至16 所示之文書均未製作等語（見本院卷第60頁、第35頁），嗣原告亦自陳並無證據證明上開文書客觀上存在且為被告持有（見本院卷第235頁），是除被告林群峰已自認部分外，尚難認原告已善盡其舉證責任。據此，原告向被告林群峰請求查閱如附表編號2、6至10、12、13所示之文書，應屬可採，逾此範圍之請求（即對被告王勤豪、陳思宇請求查閱及對被告林群峰請求查閱如附表編號1、3至5、11、14至16所示之文書部分），則屬無據。　㈤末就原告請求查閱之方式，原告請求被告提出予原告影印、攝影或抄錄方式之方式進行查閱，本院審酌原告請求查閱之合夥事業帳冊資料種類甚多，且有諸多會計帳冊須委由專業人員查核，如僅許之以肉眼檢視方式查閱，顯無法記憶其內容，參諸公司法第218條第1項規定股份有限公司之監察人得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，該股份有限公司監察人之監察權與合夥事業無執行合夥事務合夥人之檢查權，本質上並無區別，故本院認為在無執行合夥事務之合夥人檢查財產及查閱賬簿之時，應得類推適用公司法第218條第1項之規定，許其得以肉眼目視以外之方式，使用科技設備適當輔助查閱之進行，以助於檢查權行使之目的，此部分請求，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告林群峰將鼎熙公司如附表編號2、6 至10、12、13所示之文書提出，另應交付原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為，均屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號文件名稱 1 日記帳 2 分類帳 3 現金收支表 4 營業收入流水帳 5 收支出發票憑證 6 會計憑證 7 損益表 8 資產負債表 9 扣繳憑單申報書 10 年度結算申報書 11 員工薪資清冊 12 勞健保申報表 13 銀行存摺 14 財產目錄 15 合夥人所得盈餘收領清冊 16 其他與合夥業務相關之資料

2024-12-31

TNDV-113-訴-862-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第822號原告吳秀娟訴訟代理人王青娥律師被告曾怡雯兼訴訟代理人林文濱上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，於民國113年12月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告林文濱應給付原告新臺幣2,014,500元，及自民國112年4月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林文濱負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣680,000元為被告林文濱供擔保後，得假執行；但被告林文濱如以新臺幣2,014,500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文；又所謂「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」，係指原告之訴於起訴後因兩造間法律關係或事實狀態變動，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的者而言。原告起訴時原以林文濱、曾怡雯、丁宇帥、陳楚鵬為被告，並聲明：㈠被告曾怡雯就新北市○○區○ ○段0000地號土地應有部分64/30000，及坐落其上同段258建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓，下稱系爭房屋）應有部分1/3，於民國106年11月20日以買賣為原因之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為原告所有。㈡被告林文濱、曾怡雯應自系爭房屋遷出並返還原告。㈢先位聲明：被告丁宇帥、陳楚鵬就上開應有部分之最高限額抵押權設定登記（新北市新莊地政事務所108年11月6日登記，重莊登字第061440號）及預告登記（新北市新莊地政事務所108年11 月5日登記，重莊登字第061450號），應予塗銷。備位聲明：被告林文濱、曾怡雯應連帶給付原告新臺幣（下同）1,25 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行；嗣於訴狀達後，因上開應有部分業經本院民事執行處以109年度司執字第95082號拍賣並核發權利移轉證明書予他人，原告遂變更聲明如後。經核原告係因上開應有部分業經移轉他人之客觀事實狀態變動，須變更聲明以代原聲明，始能達其訴訟目的，是其訴之變更合於前開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告與訴外人吳志翔、吳芳怡共同繼承被繼承人吳岺銘名下新北市○○區○○段0000地號土地應有部分192/30000，及坐落其上同段258建號建物即系爭房屋（下合稱系爭房地），三人權利範圍各1/3（即三人各有土地應有部分64/30000、建物應有部分1/3），因原告、吳志翔積欠南山人壽保險股份有限公司房屋貸款，原告對此困擾不已。　㈡106年10月間，被告林文濱趁機佯稱伊為銀行經理，可辦理貸款清償，並說服原告、吳志翔進行合作，由被告林文濱出錢將系爭房屋裝潢後再行出租，類似公司分股等等，騙取原告、吳志翔交付系爭房地所有權狀、印鑑證明，以及房屋使用同意書、讓渡書等件；再於106年11月20日擅自移轉系爭房地權利範圍2/3部分（即原告、吳志翔就系爭房地之權利範圍部分，共計土地應有部分128/30000、建物應有部分2/3）登記於被告曾怡雯。被告曾怡雯則於108年11月6日將系爭房地權利範圍2/3部分，設定最高限額抵押權、預告登記於其債權人丁宇帥、陳楚鵬。嗣丁宇帥、陳楚鵬聲請對被告曾怡雯為強制執行，經本院民事執行處以109年度司執字第95082 號清償票款強制執行事件，拍賣登記於被告曾怡雯名下之系爭房地權利範圍2/3部分，拍定金額為4,029,000元。　㈢因被告林文濱係使用詐術並偽造文書，將系爭房地權利範圍2 /3部分變更為被告曾怡雯所有，最終使原告喪失系爭房地所有權，二人共同不法侵害原告之權利而受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條等規定，擇一請求被告給付相當於拍定金額半數之損害賠償或不當得利。　㈣聲明：被告林文濱、曾怡雯應連帶給付原告2,014,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均辯稱：被告林文濱係以300餘萬元向原告、吳志翔購買系爭房地權利範圍2/3部分，再借名登記於被告曾怡雯，被告林文濱已依約給付價金（含代償房屋貸款）及搬遷費，並無不法等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭房地原為原告、吳志翔、吳芳怡所共有，權利範圍各1/3 （即三人各有土地應有部分64/30000、建物應有部分1/3）。嗣於106年11月20日，原告、吳志翔以買賣為原因，移轉所有權登記於被告曾怡雯（登記字號：106年店莊登字第700 00號）；被告曾怡雯再於108年11月6日，就系爭房地權利範圍2/3部分設定最高限額抵押權予丁宇帥、陳楚鵬（登記字號：新北市新莊地政事務所108年重莊登字第061440號，擔保債權總金額2,500,000元）。其後，丁宇帥於109年7月28 日以本院109年度司票字第4149號本票裁定（准就被告曾怡雯於108年12月2所簽發票面金額250,000元之本票，得為強制執行），聲請就登記於被告曾怡雯名下之系爭房地權利範圍2/3部分為強制執行，而於110年11月15日為他人以4,029, 000元得標拍定並繳足價金，經本院民事執行處於111年4月1 2日核發權利移轉證書等情，業據本院調取新北市新店地政事務所106年店莊登第70000號申請登記案卷、本院民事執行處109年度司執字第95082號清償票款強制執行案卷核閱無訛，首堪認定。㈡原告主張伊與吳志翔係遭被告林文濱以可解決房貸問題、整修系爭房屋以出租收益等語詐騙，陷於錯誤而交付所有權狀、印鑑證明、房屋使用同意書、讓渡書等件；被告林文濱再未經伊與吳志翔同意，擅自移轉系爭房地權利範圍2/3部分予被告曾怡雯，致系爭房地權利範圍2/3部分遭被告曾怡雯之債權人丁宇帥、陳楚鵬聲請強制執行而為他人拍定等節，雖為被告否認並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈被告林文濱曾於臺灣高等法院111年度上訴字第1338號偽造文書等案件（下稱系爭刑事案件）中供承確有向原告、吳志翔表示可以先替其等清償積欠之貸款，並透過將系爭房屋重新整修裝潢隔成分租套房，以出租他人收取租金來繳納房貸之方式，替原告等人處理房貸問題，但須原告、吳志翔將系爭房地所有權移轉登記至自己名下，並要求原告、吳志翔等人交付所有權狀、印鑑證明、房屋使用同意書及讓渡書等情不諱（見本院卷第531、556至557頁））。是以，被告林文濱辯稱其係以價金300餘萬元向原告、吳志翔購得系爭房地權利範圍2/3部分，已非可採。　　⒉又原告、吳志翔於107年2月間搬出系爭房屋後，被告林文濱除僅清理系爭房屋雜物並粉刷整理牆面外，並無支出其他室內裝修之前置費用乙情，亦經被告林文濱於系爭刑事案件中所不爭執（見本院卷第534、559至560頁）。本院審酌倘被告林文濱確實有為原告等人裝修系爭房屋供日後出租並以租賃收入作為分享利益，償還代墊房貸費用支出之合作真意，其既已著手清理屋內雜物並粉刷整理牆面，衡情更應積極進行室內裝修、討論系爭房屋隔間出租等管理收益。然被告林文濱卻捨此不為，迄至系爭刑事案件之最後事實審言詞辯論期日，閒置系爭房屋長達近2年期間，實難認被告林文濱主觀上有實行其所稱合作模式之意思。　　⒊況且，被告林文濱另指示被告曾怡雯，以系爭房地權利範圍2/3部分為擔保，向丁宇帥、陳楚鵬借款，而該款項又由被告林文濱所使用；嗣被告曾怡雯未依約清償債務，經丁宇帥、陳楚鵬通知被告林文濱即將聲請強制執行後，被告林文濱卻仍置之不理（見本院卷第536至537、561至562 頁），益徵被告林文濱應僅為自己不法所有之意圖，訛稱不實合作模式，使原告、吳志翔陷於錯誤而為交付所有權狀、印鑑證明、房屋使用同意書、讓渡書，最終致原告、吳志翔喪失系爭房地之所有。　　⒋從而，原告主張伊受被告林文濱詐欺，交付系爭房地所有權狀、印鑑證明、房屋使用同意書、讓渡書，被告林文濱再擅自移轉系爭房地權利範圍2/3部分登記於被告曾怡雯而受有損害，應為可採。　㈢原告另主張被告曾怡雯明知被告林文濱上開不法，配合被告林文濱登記為系爭房地權利範圍2/3部分之所有權人，並持之向丁宇帥、陳楚鵬借款等節。惟借名登記為我國實務所承認之無名契約，縱借名登記關係之一方存有不法（如本件被告林文濱係以詐術取得系爭房地權利範圍2/3部分之所有權狀、印鑑證明、房屋使用同意書、讓渡書等），在無其他客觀事實得為積極認定外，實難遽認他方必為共同侵權行為人。而原告就其此部分之主張，僅以被告曾怡雯為被告林文濱女友之情為其論據，並未提出其他客觀事證以實其說；況且，原告曾以相同原因事實對被告曾怡雯提出偽造文書、詐欺等刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第24091號為不起訴處分確定（見本院卷第305至308頁）。是依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之舉證責任分配法則，即難認原告此部分主張為真實。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，亦為民法第213條第1項、第215條所明定。經查，被告林文濱對原告施以詐術，使原告陷於錯誤並交付系爭房地所有權狀、印鑑證明、房屋使用同意書、讓渡書等件，最終使原告喪失系爭房地所有權（權利範圍1/3部分）等事實，業經本院認定如前，是核被告林文濱所為乃係故意不法侵害原告之財產權且已不能回復原狀，則原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告林文濱以金錢賠償其損害，應屬有據。又系爭房地權利範圍2/3部分，經本院民事執行處公開拍賣，於110年11月15日以總價4,029,000元為他人拍定，從而原告主張其所受損害即喪失系爭房地權利範圍1/ 3部分以4,029,000元之半數即2,014,500元為定，亦為可採。　㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。又所謂不當得利係指無法律上之原因而受利益，致他人受損害者而言，故受利益之一方，其受利益須無法律上之原因，且其受利益與他方受損害間應有因果關係存在，始可成立不當得利。原告雖另依不當得利之法律關係，請求被告林文濱、曾怡雯連帶給付2,014,500元。惟查：　　⒈就被告林文濱部分，本院已採納原告主張民法第184條第1 項前段之請求權基礎而准許原告對被告林文濱之請求，自無庸審酌不當得利請求權有無理由。　　⒉就被告曾怡雯部分，被告曾怡雯固因登記為系爭房地權利範圍2/3部分之所有權人，使系爭房地權利範圍2/3部分形式上為其責任財產，最終經其債權人聲請為強制執行而受有債務消滅、餘款分配之利益（見本院卷第451至456頁之本院民事執行處109年度司執字第95082號清償票款強制執行事件分配表）。然被告曾怡雯取得系爭房地權利2/3範圍部分之所有權登記，乃係因其與被告林文濱間合法之借名登記契約，此經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第24091號不起訴處分書所認定，非無法律上之原因；且原告喪失系爭房地所有權之原因，乃係被告林文濱前開不法行為，與被告曾怡雯獲得利益非基於同一原因事實，難認二者間有因果關係。揆諸前揭說明，原告尚無從依民法第179條規定，請求被告曾怡雯返還所受利益。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告請求被告林文濱給付前開損害賠償，未定有給付期限，則被告林文濱應於原告催告而未為給付，自受催告時起加給按週年利率5％計算之遲延利息；而原告係以112年3月8日民事訴之聲請變更狀為請求，該書狀於112年 4月21日送達被告林文濱（見本院卷第459頁），則原告請求被告給付自112年4月22日起至清償日止之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告林文濱給付2,014,500元，及自112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失之依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-31

PCDV-109-訴-822-20241231-3

重上

臺灣高等法院

結算合夥出資

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第223號上訴人梁建偉黃憶婷共同訴訟代理人周子晏律師蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師被上訴人呂全偉黃憶江共同訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師邱英豪律師上一人複代理人張世東律師上列當事人間請求結算合夥出資事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2507號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人應協同上訴人結算兩造共同合資購買附表一所示不動產於民國一０四年六月二十日之財產狀況。其餘追加之訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於請求退夥結算部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人梁建偉、黃憶婷（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審類推適用民法第689條規定，請求被上訴人呂全偉、黃憶江（下各以姓名稱之，合稱被上訴人）協同結算兩造合資購買如附表一所示不動產（下稱系爭不動產，分稱各該編號）於民國111 年8月28日之財產狀態，嗣於本院審理時追加於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明，並追加類推適用民法 689條規定，備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於113年 7月9日之財產狀況，次備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，並均於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明等語，為被上訴人所同意（本院卷二第366頁），應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等為夫妻，黃憶江為黃憶婷之姊，呂全偉為黃憶江之夫。伊等長期從事不動產投資，於100年間覓得系爭不動產而邀同被上訴人合資，經伊等斡旋與出賣人議價成交後，兩造合意以附表一所示合資比例合資購買系爭不動產（下稱系爭契約），俟日後出售再按出資比例分配損益，成立類似合夥關係，並為貸款成數考量，將編號1不動產登記於黃憶江名下，編號2至5不動產登記於呂全偉名下。系爭契約未定存續期間，伊等於111年6月27日共同寄發臺北圓山郵局000227號存證信函（下稱111年函）向被上訴人聲明退夥，於同月28日送達，爰類推適用民法第689條規定，求為命被上訴人協同上訴人結算系爭不動產於111年8月28日財產狀況之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於111年8月28日之財產狀況。並於本院追加於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明，及追加主張如認伊等111年函不生退夥效力，伊等已再以113年5月8 日民事追加訴之聲明狀（下稱113年書狀）聲明退夥，繕本於同月9日送達被上訴人，得類推適用民法第689條規定，備位請求被上訴人辦理結算系爭不動產於113年7月9日之財產狀況；又如認伊等前於104年4月17日寄發104峯律字第00000 0000號律師函（下稱104年律師函）、同月20日送達被上訴人時已聲明退夥，則類推適用民法第689條規定，次備位請求被上訴人辦理結算系爭不動產於104年6月20日之財產狀況等語，追加求為判決：㈠備位聲明：被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，並保留結算後被上訴人應給付上訴人金額之聲明。㈡次備位聲明：被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，並保留結算後被上訴人應給付上訴人金額之聲明。二、被上訴人則以：系爭契約以「上訴人應足額給付各約定之出資比例款項」為生效要件，上訴人未足額給付，契約不生效力。又兩造僅就編號3不動產係簽約購買前即達成合資合意，其餘不動產均為伊等先出資買受後，上訴人始表示要合資而與伊等達成合意，上訴人係投資伊等購買並登記於名下之系爭不動產，約定待日後出售再按出資比例分配損益，兩造應成立類似隱名合夥關係，上訴人不得類推適用民法合夥規定為請求。且上訴人已於104年4月20日送達104年律師函時聲明退夥並請求結算，不得嗣後再重複聲明退夥等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第257、475頁、卷二第30、219 、243、370至373頁）：　㈠兩造合意以附表一所示合資比例合資購買系爭不動產，成立系爭契約，俟日後出售再按出資比例分配損益，未約定經營共同事業。　㈡系爭不動產之買賣相關情形各如附表二所示。　㈢上訴人於104年4月17日寄發104年律師函予被上訴人，於同月 20日送達。　㈣上訴人於104月7月14日向被上訴人提起不動產所有權移轉登記訴訟（下稱另案1），類推適用民法第549條規定請求被上訴人返還借名登記之系爭不動產應有部分，經原法院於105 年7月21日以104年度訴字第1514號判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，本院於108年5月29日以105年度上字第1148號判決駁回上訴確定。　　　㈤呂全偉於105年3月18日向上訴人提起返還房屋等訴訟（下稱另案2），依民法第767條第1項前段規定請求返還編號2不動產，經原法院於106年3月31日以105年度訴字第807號判決呂全偉敗訴，其提起上訴，本院於107年12月4日以106年度重上字第491號判決駁回上訴，其再提起上訴，經最高法院於1 09年6月17日以109年度台上字第1400號判決廢棄發回，呂全偉於本院更審程序中追加請求上訴人應將編號2不動產騰空，本院於111年7月12日以109年度重上更一字第107號判決駁回上訴及追加之訴，其提起上訴，經最高法院於111年10月1 3日以111年度台上字第2487號裁定駁回上訴確定。　㈥上訴人於111年6月27日寄發111年函向被上訴人為退出系爭契約之意思表示，於同月28日送達。　㈦兩造迄未完成系爭契約之結算或清算。　四、本院之判斷：　㈠系爭契約是否為類似合夥關係？　　⒈上訴人主張另案1及另案2確定判決已認定系爭契約為類似合夥之無名契約，於本件應有爭點效之適用等語。惟按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決要旨參照）。故判決理由之爭點效，須於同一當事人間不同之訴訟事件，始有適用（最高法院97年度台上字第1783號裁定要旨參照）。經查，上訴人於另案1係主張兩造就系爭不動產成立借名登記關係，類推適用民法第549條規定請求被上訴人返還借名登記之系爭不動產應有部分，兩造於另案1訴訟固不爭執就系爭不動產曾存在共同投資協議，然並未主張或抗辯此共同投資關係為類似合夥或類似隱名合夥性質，另案1確定判決僅認定上訴人未舉證證明兩造就系爭不動產有借名登記約定，未將「兩造間是否為類似合夥或類似隱名合夥關係」列為爭點進行判斷等情，有另案1確定判決可證（本院卷一第91至97頁）。至另案2之當事人僅上訴人及呂全偉，不包括黃憶江，與本件之當事人不盡相同，且觀諸另案2確定判決內容（本院卷一第99至106頁），上訴人與呂全偉於另案2訴訟亦未主張或抗辯系爭契約為類似合夥或類似隱名合夥性質，另案2確定判決亦未對該爭點進行判斷。揆諸上揭說明，本件無另案1、另案2確定判決爭點效之適用。　　⒉次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。再按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約。合夥屬人合組織而具團體性，所經營之事業係合夥人全體共同之事業，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則。隱名合夥則不具團體性，所經營之事業係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權。又合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限。　　⒊上訴人主張系爭契約為類似合夥契約，被上訴人則抗辯系爭契約為類似隱名合夥契約。經查，兩造依系爭契約合資購買系爭不動產，係待日後出售再按出資比例分配損益，未約定經營共同事業，業如前述，足認兩造合資購買系爭不動產不以經營共同事業為目的，非屬典型之合夥契約。次查，兩造合資購買之系爭不動產均係上訴人覓得後再推介被上訴人共同投資乙情，為兩造所不爭執（本院卷二第 273、304頁），依附表二所示之系爭不動產買賣情形，其中編號1、2不動產雖係分別由黃憶江、呂全偉向原預售屋買方買受預售屋之權利後，再與建商、地主分別簽訂房屋、土地買賣契約，然買賣契約未約明買賣價金支付之帳戶（本院卷二第51至166頁編號1、2不動產買賣契約），而載有土地款、房屋款及代辦費各應匯入帳戶資料之編號1 、2不動產成交報告單，係傳真通知黃憶婷以為後續處理（本院卷一第383至384頁成交報告單），且由其辦理上開不動產交屋事宜及支付交屋尾款乙情，為被上訴人所自陳（本院卷二第265至267頁）；又編號3至5不動產係以梁建偉為買受人簽立買賣契約，並由其就編號4、5不動產與出賣人共同委託彰化商業銀行辦理價金信託事宜，且係上訴人支付信託專戶開戶費等情，亦為兩造所不爭（本院卷二第223、372至373頁），並有土地買賣契約書、信託財產結算書及報告書可憑（本院卷二第195至197、381至385、 393至398頁）。嗣系爭不動產經分別辦理所有權移轉登記於被上訴人所有後，上訴人除就買賣價款中之貸款分擔部分期間利息外，亦針對屬於房屋建案之編號1、2不動產分擔部分期間之管理費。於系爭不動產交付後，編號1、3至 5不動產閒置未利用，至編號2不動產則由上訴人領有1副鑰匙及磁扣，並曾為梁建偉經營之澄觀空間設計有限公司所使用收益等節，復為兩造所不爭執（本院卷二第244、2 65至267、370至373頁）。綜上以觀，系爭契約係由上訴人覓得系爭不動產為投資標的後，始推介予被上訴人、邀同其等共同投資，其中編號3至5不動產並先由梁建偉出名簽約購買，且上訴人實際參與系爭不動產買賣之磋商、議價、成交、簽約後價款支付、標的物交付等事宜，購入後亦曾就編號2不動產實際使用收益。足見系爭不動產為兩造共同決定投資購買，且於磋商買賣交易時即達成合資合意，乃基於共同投資人地位，由上訴人投入斡旋專業之勞務及分擔部分買賣價款為其出資，被上訴人則投入價款之主要部分為其出資，以達買賣系爭不動產，待日後出售再按出資比例分受增值利潤之目的，應屬合資契約，核與合夥關係為二人以上互約出資以經營共同事業（合資購買之系爭不動產）性質相似，與隱名合夥關係僅一方對於他方經營之事業（投資購買之系爭不動產）出資，隱名合夥事務專由出名營業人（系爭不動產登記名義人即被上訴人）執行等性質有別。被上訴人抗辯係其購入系爭不動產後，上訴人始表示要出資其所購買之系爭不動產，兩造為類似隱名合夥關係云云，洵非可採。系爭契約應屬類似合夥之關係，堪予認定。　　⒋再按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立或生效要件，合夥人不履行其出資義務，並不影響合夥契約之存在。被上訴人抗辯系爭契約約定以「上訴人應足額給付各約定之出資比例款項」為生效要件，為上訴人所否認，被上訴人亦未提出證據證明有此約定，上訴人縱未足額給付系爭不動產之出資款項，至多僅屬債務不履行問題。被上訴人辯稱系爭契約不生效力，委無足採。　㈡上訴人何時聲明退出系爭契約此類似合夥關係？　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第 689條第1、3項分別定有明文。又合夥人之聲明退夥，為合夥契約之一部終止，屬單獨行為，法無明定要式，僅須其意思表示到達其他全體合夥人，即生退夥之效力。　　⒉上訴人於111年6月27日寄發111年函向被上訴人為退出系爭契約之意思表示，於同月28日送達，固為兩造所不爭執，然被上訴人抗辯上訴人前於104年間即已發函聲明退夥等語。經查，上訴人於104年4月17日寄發、同月20日送達被上訴人之104年律師函中，陳稱：系爭不動產為兩造共同投資購買，並合意借名登記於被上訴人名下，因認被上訴人已無意繼續維持兩造共同投資關係，且有侵占伊等投資權益之意，乃以此函終止借名登記關係，請求被上訴人於函到5日內與伊等結算上開共同投資關係中伊等應取得之部分等語（訴字卷第159至163頁）；嗣於同月7月14日即本於上開主張，執104年律師函等證據資料，向被上訴人提起另案1訴訟等節，有另案1民事起訴狀及歷審裁判存卷可憑（司調卷第40至51頁、訴字卷第167至197頁，本院卷一第91至97頁），復經本院依職權調閱另案1卷核屬無訛。審酌上訴人於上開104年律師函表明因被上訴人侵占其投資權益，乃「終止」兩造就系爭不動產之借名登記契約，請求被上訴人共同「結算」兩造合資關係中伊等應取得之部分等情，可見上訴人已為終止系爭契約即聲明退出該類似合夥關係之意思表示，則於該函104年4月20日送達被上訴人時，即生通知退夥之效力。至上訴人於該函另主張兩造合資之系爭不動產有借名登記關係，乃於共同投資系爭不動產之基礎上如何登記之問題，不影響上訴人上開意思表示之效力。準此，上訴人之聲明退夥函於104年4月20 日送達被上訴人，類推適用民法第686條、第689條第1項規定於2個月後即同年6月20日生退夥效力，兩造應以斯時系爭不動產之狀況為結算。　　⒊基上，上訴人既已於104年6月20日退夥，即無從再於111年 6月28日、113年5月9日聲明退夥，則上訴人先位請求被上訴人協同結算系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，及備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，均屬無據。上訴人次備位主張類推適用民法第 689條規定，請求被上訴人協同結算系爭不動產於104年6 月20日之財產狀況，應為有理。五、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第689條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加備位之訴，類推適用民法第689條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，亦無理由，不應准許。又上訴人追加次備位之訴，類推適用民法第689 條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，則屬有據，應予准許。末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245條、第382條前段分別定有明文。本件上訴人係類推適用民法第689條規定請求被上訴人協同辦理退夥結算，並保留計算報告前給付範圍之聲明，核與上開規定相符，其請求退夥結算部分既有理由，本院自應就該請求結算類似合夥財產部分，先為一部終局判決，另關於結算後財產分配給付之請求部分，俟結算報告後，再依上訴人之請求為裁判，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加備位之訴為無理由，追加次備位之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-31

TPHV-113-重上-223-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第197號原告謝蕙安訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師被告趙鋅錞上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月1日簽訂「飴豆棧」豆花店經營轉讓契約，由原告將桃園市○○區○○○路0段00巷00號1樓飴豆棧豆花店面（下稱系爭店面）以新臺幣（下同）40萬元頂讓予被告經營（下稱系爭頂讓契約）。被告先支付5萬元訂金後，應於112年11月10日支付25萬元、113年2月1日支付 10萬元。原告應於112年11月間讓與全部生財器具；於112年 11月1日至同年月30日教授配料技術；113年4月1日至同年月 30日教授豆花豆漿技術；並同意被告至114年12月31日前無償使用原有招牌及飴豆棧之商標。未料112年11月6日開始預計教授被告薑汁製作時，被告開始避不見面，拒絕履行系爭頂讓契約，縱經原告催告並提起本件訴訟後，被告仍拒絕履行，致原告受有35萬元頂讓金之損失，及為被告保管生財器具支出4萬600元，爰依民法第226條；民法第240條、第176 條第1項、第177條第1項規定提起本件訴訟，並變更後聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告4萬 600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第151頁、第164頁）。二、被告則以：原告向其謊稱經營餐車10多年，欲頂讓之系爭店面經營了3至4年，實則原告是向訴外人甲○○頂讓而來，原告只有經營8個月，原告經營時間，對被告而言相當重要，因為可藉此推知判斷當地的客源，還有原告對豆花的技術純熟度，原告經營時間短，可見技術不純熟，技術不如甲○○，才造成生意不好急於頂讓出去。而且甲○○根本沒有要將商標出賣原告或允許原告轉讓他使用，因此，被告是被原告詐欺始簽訂系爭頂讓契約，被告已在113年11月6日以通訊軟體LINE 向原告表明撤銷系爭頂讓契約，被告並非可歸責之給付不能等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年11月1日簽訂系爭頂讓契約，原告於112 年11月2、3日告知被告向哪些廠商叫料、送料；同年月5日教授被告炒糖技術；112年11月6日預定由原告教授被告薑汁製作，但被告拒絕履行等情，業經原告提出系爭頂讓契約（本院卷第46頁），且為被告所不爭執（本院卷第87頁至反面），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103年台上字第560號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭頂讓契約約定：「原告於112年11月頂讓飴豆棧傳統豆花店設備器材及技術移轉給被告」、「原告應於11 2年11月讓與全部生財器具」、「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」、「原告同意被告繼續使用原有招牌和飴豆棧之商標使用權至114年12月31日前無償使用」等語（本院卷第46頁），足見系爭頂讓契約雖非典型契約，但就豆花店設備器材之移轉，著重於物品所有權之移轉及交付，可認為單純動產之買賣，適用買賣契約之規定；至於製作配方等技術移轉，則著重於原告提供勞務將相關技術應用知識授予被告，為原告依約所應負擔之勞務給付義務，不涉及財產權移轉，依民法第529條規定，於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，可適用關於委任之規定。是系爭頂讓契約，為買賣及委任之混合契約，先予敘明。　㈢又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第1項及第2項分別定有明文。惟因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民法第92 條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院100 年度台上字第858號判決意旨參照）。民法第92條表意人撤銷因被詐欺所為之意思表示，係指相對人有欲使其陷於錯誤之意思，故意示以不實之事，並令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院109年度台上字第31號判決意旨參照）。又法律行為經撤銷者，視為自始無效；當事人知其得撤銷，或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第 114條亦有明定。　　　　　　　　㈣原告雖主張112年11月6日開始預計教授薑汁製作時，被告無故拒絕履行系爭頂讓契約等語；被告則以原告有詐欺之情等語抗辯。經查：　⒈原告於臉書社團「大桃園-店面租售●頂讓●徵才●宣傳」上貼文稱：桃園藝文特區的朋友都不陌生，我們原本從南平路餐車到後來有騎樓地面一路走來10多年，每天都有穩定客源（一半以上都是在地回頭客），適合夫妻倆或穩定搭檔一起共同打拼平常2個人即可，假日尖峰時段建議請一個工讀生。」（本院卷第42頁），足見原告確實有以「我們」、「南平路餐車」、「一路走來10多年」等對外宣稱「飴豆棧」豆花來由，以表其經營時間長久，有相當技術、經驗、口碑及客源，藉此吸引他人頂讓店面。　⒉然證人甲○○到庭具結證稱：大概是102年開始我起先用餐車在南平路做，大概108年還是109年間才到系爭店面。好像在南平路賣了1、2年之後才商標登記，大概是103、104年間。後來原告要頂讓我的系爭店面，大概111年年底談的，當時因為我新冠確診，不適合做，才把系爭店面頂讓給原告。當時頂讓契約寫的是111年12月8日原告付定金10萬元，尾款26萬是112年1月13日，共36萬。頂讓範圍不包含商標，我以為我之後身體好了，還是我的孩子也許也會做。我是給原告硬體設備，還有我教原告怎麼做。頂讓時還有打算之後再回來做可能不是做這個店，不是在這個地點做，可能到別的地方做，繼續使用這個商標，所以當時才沒有把商標頂讓給原告。我不知道兩造間系爭頂讓契約，我是因為基於我對原告信用的關係，我才同意原告這段時間使用商標，如果是給其他人，我不會同意等語（本院卷第143頁反面至第145頁），並提出其和原告於112年2月17日簽署之經營轉讓契約（本院卷第 149頁），足見「飴豆棧」豆花為甲○○所創立，並由其從南平路開始一路經營，並非由原告從南平路餐車起家到後來至系爭店面經營「飴豆棧」豆花之事實，堪予認定。　⒊而觀諸系爭頂讓契約約定有「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」，就相關技術移轉為詳盡約定，顯見兩造間相當著重技術移轉乙事，而技術移轉又著重於原告個人之知識、技能、經驗，此原告勞務給付義務，依民法第529條適用同法第537條之受任人應自己處理委任事務規定，可知此勞務給付具有一定人的專屬性，如受任人不具相關資格，當影響相對人締約之意思甚明。而依上論，原告並非從南平路餐車到後來至系爭店面經營10多年，且原告於 112年2月17日始和甲○○簽署經營轉讓契約，旋即於112年11 月1日和被告簽訂系爭頂讓契約，足見原告經營未滿1年，則原告之知識、技能、經驗是否足夠將相關技術移轉予被告，使被告後來所製作之豆花等產品可傳承味道，再使被告繼續長久經營，當為被告意思形成過程屬於重要而有影響之事實。但原告卻於上開臉書社團貼文稱其從南平路開始一路經營 10多年，堪認原告確實有詐欺被告，使被告陷於錯誤，誤認原告有相關知識、技能、經驗得以傳授被告，致被告為簽訂系爭頂讓契約之意思表示。從而，被告於112年11月6日即以通訊軟體LINE向原告表明：與當初簽約前陳述的，與事實不符!我深感被欺騙的感覺，我也著手進行撰寫存證信函以捍衛自身權益外，主要訴求希望能解除合約並退回5萬訂金等語，有通訊軟體LINE截圖及存證信函在卷可稽（本院卷第48 頁、第32頁），可認被告已向原告表明其遭詐欺而撤銷系爭頂讓契約之意思表示，該系爭頂讓契約既經被告撤銷，視為自始無效，則被告自112年11月6日起拒絕履行系爭頂讓契約，非屬可歸責於債務人之事由，原告主張依民法第226條規定，請求被告賠償35萬元，當屬無據。　㈤原告雖再主張民法第240條、第176條第1項、第177條第1項規定請求被告給付為被告保管生財器具支出4萬600元等語。然依上所論，系爭頂讓契約既自112年11月6日經被告撤銷，則被告並無給付遲延之情；且原告保管生財器具，顯違反被告明示或可得推知之意思，被告亦無享有因管理所得之利益可言，是原告主張請求為被告保管生財器具支出4萬600元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條；民法第240條、第176條第1 項、第177條第1項規定，請求被告給付原告35萬元，及自11 3年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告應給付原告4萬600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-197-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1721號原告黃惠銘訴訟代理人盧國勳律師複代理人石振勛律師被告黃守晃訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認自民國一一０年十一月二十四日起，原告與被告簽訂之民國九十六年一月五日協議書第一條「台南市○區○○里○○路○○○號一至四樓房屋暨座落土地之管理、出租等事宜由乙方負責處理」之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求確認自民國110年11月24日起，原告與被告間簽訂96年1月 5日協議書（下稱系爭協議書）之委任關係不存在；嗣於本院審理中將上開聲明第一項變更如主文第一項所示（本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張略以：兩造為兄弟，共有台南市○區○○路00號1至4 樓房屋暨座落土地（下稱系爭房地），於96年1月5日簽訂系爭協議書，其中第1條約定原告就系爭房地之管理、出租等事宜由被告負責處理，依該條契約之內容及特徵，兩造因此成立委任關係。退步言，縱認兩造前開約定非成立委任關係，然被告依該約定處理系爭房地之管理、出租事宜，屬勞務給付之提供，依民法第529條規定，亦應適用委任關係。被告自98年10月15日起將系爭房地出租予他人，嗣原告不願再委由被告處理系爭房地之出租管理事宜，而於110年11月23 日依民法第549條規定，以存證信函向被告終止兩造間之委任關係，並於110年11月24日送達被告，兩造間之委任關係即於該日終止，茲再以本件民事起訴狀繕本之送達，為終止委任關係之意思表示，故兩造間之委任關係已不存在。為此，請求確認兩造間就委任被告管理、出租系爭協議書第1條所示之系爭房地之委任關係不存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：兩造簽立系爭協議書，係當時被告已繳納房屋稅、地價稅及房屋修繕費等，向原告催討，兩造為解決紛爭方協議達成系爭協議書內容。系爭協議書於第1條約定由被告負責處理系爭房地之管理及出租事宜，第2條約定出租所得扣除必要費用後，由兩造各分得2分之1，第9條則約定被告已繳納房屋稅、地價稅等稅捐，不再向原告請求償還。是系爭協議書為一整體之讓步，無法片面終止關於由被告負責管理、出租系爭房地事宜之法律關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。查原告起訴主張自110年11月24 日起，原告與被告間簽訂系爭協議書第1條之委任關係不存在，然為被告否認（本院卷第37頁），則兩造間就系爭協議書第1條之委任關係存否不明，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。又委任於契約履行之過程中，以提供勞務給付作為手段，在性質上屬勞務契約，受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」。（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。經查： 1、查兩造簽訂系爭協議書，其中第1條約定：「台南市○區○○里 ○○路00號一至四樓房屋暨座落土地之管理、出租等事宜由乙方（按即被告）負責處理。」、第2條約定：「前條房地於先母過世後所生之稅金及本協議書簽立後所需之必要費用由甲、乙雙方平均分攤。」、第3條約定：「第一條房地出租所得之收益，扣除相關稅金及本協議書簽立後所需之必要費用，甲（按即原告）乙方各分得二分之一。甲方應負擔部分由乙方代為墊付。」，有原告提出之系爭協議書可稽（本院士林簡易庭113年度士司補字第199號卷〈下稱士簡卷〉第19頁）。原告主張上開第1條約定關於由被告負責處理系爭房地管理、出租等事宜之法律關係之性質屬委任契約，然被告則否認之，並以前詞置辯。查，兩造為系爭房地共有人之一一事為兩造所不爭執。又系爭協議書第1條內容，係約定由被告本於為原告管理、出租共有系爭房地之目的，而提供勞務，性質側重於「事務(管理、出租等)之處理」。再佐以上開第2條及第3條內容，亦分別與民法第546條第1項所定受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，及第 541條第1項所定受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人之規定相符。顯見系爭協議書第 1至3條約定之內容與民法委任契約之要件互核一致，堪認該第1條約定性質上應屬委任契約。　 2、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項定有明文。查兩造間所為系爭協議書第1條之約定，應屬委任契約，業如前述。則依上開規定，原告自得隨時終止該委任關係。又原告主張其於110年11月23日以存證信函向被告終止兩造間所為系爭協議書第1條之委任關係，並於110 年11月24日送達被告等情，業據提出110年11月23日台南地方法院郵局第1712號存證信函為證（士簡卷第21至22頁），且為被告所不爭執（本院卷第37頁），故兩造間簽訂系爭協議書第1條關於委任被告處理系爭房地之管理、出租等事宜之委任契約，即於110年11月24日合法終止而不存在。 3、被告抗辯：系爭協議書第9條約定之緣由，係當時被告已繳納房屋稅、地價稅及房屋修繕費，向原告催討，兩造為解決紛爭方協議達成系爭協議書內容，第9條約定過去之事項、第3條約定將來之事項，系爭協議書為一整體之讓步，無法片面終止關於由被告負擔處理系爭房地管理、出租等事宜之法律關係云云。惟查，系爭協議書第1至4條約定（士簡卷第 19頁），係在規範系爭協議書簽訂後，系爭房地將來之管理、出租等相關事宜。然系爭協議書第9條約定：「有關先父、母過世後，應負擔之稅捐，甲、乙方已經完納者，彼此互不請求。」，係就基於繼承所生之稅捐於系爭協議書簽訂前業已完納者如何分攤，所為之約定；系爭協議書第5至8條係就關於兩造之母所遺留臺北市中山北路房地等遺產、兩造之父黃金生之遺產、藍蔭鼎畫作訴訟之事宜，規範於系爭協議書簽訂前已存在之財產如何分配，所為之約定（士簡卷第19 頁）。則綜觀系爭協議書整體約定內容與文義，前者第1至4 條係約定關於「將來」後續發生之系爭房地管理、出租事宜之規範部分，與後者第5至9條係約定關於「過去」已存財產事務之規範部分，彼此間並無法律要件之成立或法律效果上之相互牽連與影響，性質上得個別獨立。是以，兩造既未於系爭協議書約定由被告處理系爭房地之管理、出租等事宜之期限，亦未約定兩造不得單方終止管理、出租系爭房地等事宜。則原告自得依民法第549條之規定，終止系爭協議書關於管理、出租系爭協議書第1條約定所示系爭房地之法律關係。故被告前開抗辯系爭協議書關於負責管理、出租系爭房地事宜，無法片面終止云云，應非可採。㈢、綜上所述，兩造間簽訂系爭協議書第1條關於由被告負責處理系爭房地管理、出租事宜之委任契約，已於110年11月24日經原告合法終止。則原告請求確認自110年11月24日起，兩造間簽訂系爭協議書第1條「台南市○區○○里○○路00號1至4樓房屋暨座落土地之管理、出租等事宜由乙方負責處理」之委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-30

SLDV-113-訴-1721-20241230-1

桃小

桃園簡易庭

給付合夥利益

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1681號原告闕鈺恆訴訟代理人林承右律師被告馬榮駿上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣66,500元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣66,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額擴張為66,500元，並將請求之利息減縮自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起算（見本院卷第75頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年2月間，與訴外人李弈青、潘明昌、吳舒羽、沈湘雯，合夥經營位在臺北市○○區○○○路0段0 號之迷客夏臺北時代百貨店（下稱系爭事業），伊則於同年 1月間，即與被告、李弈青、潘明昌（下合稱被告等3人）約定由伊出資51萬元，作為系爭事業之隱名合夥人，並按月由被告等3人分別於每月損益計算之30日內給付伊系爭事業分配利益之5%。又伊自同年5月起，即受有被告等3人分別依上開方式給付予伊之系爭事業分配利益，詎被告自113年1月起至同年9月止，拒不履行兩造間之隱名合夥約定，而未給付伊系爭事業之分配利益，共積欠伊66,500元，爰依隱名合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66 ,500元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係以共40萬元個別投資被告等3人，被告等3 人則各將系爭事業每月盈餘之5%給付予原告，吳舒羽、沈湘雯對此事並不知情，故原告並非系爭事業之隱名合夥人，兩造間法律關係應屬類似於委任之無名契約；又伊已於113年2 月間，類推適用民法第549條第1項規定而終止兩造間契約關係，並返還原告個別投資伊部分之133,334元，故伊無須將系爭事業之後續利益分配予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於民國110年2月間，與訴外人李弈青、潘明昌、吳舒羽、沈湘雯合夥經營系爭事業，又原告與被告等3人於同年1月間約定，被告等3人應於系爭事業每月損益計算之 30日內，各給付原告系爭事業分配利益之5%，原告已於同年 1月14日匯款40萬元至被告名下帳戶，並自同年5月起即受有被告等3人分別依上開方式所給付之分配利益，而被告自113 年1月起至同年9月止，未依上開方式給付原告分配利益66,5 00元等情，業據其提出與所述相符之匯款紀錄單、證明書、分配利益匯款紀錄、系爭事業財報表為證（見本院卷第4頁至第16頁、第42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面至第45頁反面、第95頁反面），自堪信為真實。至原告主張其除匯款上開40萬元予被告外，尚分別於110年2月3日、4日各匯款10萬元、1萬元至系爭事業名稱為昌榮活水事業有限公司之帳戶做為增資款等語，固據其提出對帳單、交易明細、網頁截圖等件為證（見本院卷第39頁至第41頁），然衡酌交付金錢之原因多端，原告上揭主張既為被告所否認，原告復對於其匯出上開款項之目的確係為做為系爭事業之增資款乙情，未能舉證以實其說，其此部分主張，自難憑採。四、原告另主張其為系爭事業之隱名合夥人，被告應給付其66,5 00元之分配利益等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠兩造間契約之性質為何？㈡原告請求被告給付 66,500元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造間契約之性質為何？　⒈按當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束。次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。再按隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；其與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。末按委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。　⒉經查，本件原告主張兩造間為隱名合夥關係等語，固據其提出由李弈青、潘明昌所簽署之證明書為證（見本院卷第5頁至第6頁），然原告係與被告等3人約定，由原告出資一定金額後，被告等3人應於系爭事業每月損益計算之30日內，各給付原告系爭事業分配利益之5%乙情，業如前述，再觀諸上開證明書記載略以：茲李弈青、潘明昌、被告、吳舒羽與沈湘雯為出名營業人所開設系爭事業，原告於110年1月14日投入資本40萬元整後，即為系爭事業之隱名合夥人，並約定原告僅單純對系爭事業出資，而對於系爭事業並無經營管理之權，僅有監督權限，且與其中出名營業人被告等3人依其之各自分潤依比例5%享有盈餘分配之權利，並於每月損益計算後30日內，由被告等3人依上述分潤約定匯款至原告之指定帳戶等語，足見兩造間僅約定由原告提供一定資金，而分受被告等3人就系爭事業營業所生之利益，而並無任何有關原告提供資金係為共同經營系爭事業，或須分擔系爭事業虧損之約定，是揆諸上開規定及說明，兩造間契約既與合夥中合夥人須經營共同事業、隱名合夥中隱名合夥人須分受損失之重要性質均不同，自無從定性為民法上有名契約之合夥或隱名合夥之法律關係。至被告雖抗辯兩造間契約之性質應屬類似於委任之無名契約，然被告既為系爭事業之合夥人，則系爭事業本即為被告本人之事務，而審酌兩造間之約定內容，亦無從認為原告係委託被告提供勞務而為原告處理事務，故兩造間契約亦非可認屬類似於委任之無名契約，被告前揭所辯，亦無足採。　⒊從而，原告與被告等3人間約定由原告提供一定金額，而由被告等3人分別按月給付原告系爭事業分配利益5%之契約，尚無從定性為合夥、隱名合夥或委任之法律關係。惟本院審酌兩造間契約核與隱名合夥關係乃由一方對於他方經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及隱名合夥之事務專由出名營業人執行等性質較為相似，而與合夥契約、委任契約之性質有異，爰認定兩造間之契約，應屬性質上類似於隱名合夥之無名契約，揆諸前揭說明，自應類推適用民法隱名合夥之相關規定，以定兩造間之權利義務關係。　㈡原告請求被告給付66,500元，有無理由？　⒈查兩造間契約應定性為類似於隱名合夥之無名契約，而應類推適用民法隱名合夥之相關規定，業如前述，又民法第708 條規定既已就隱名合夥契約除依第686條規定得聲明退夥外之終止事由定有明文，則被告若欲終止兩造間契約關係，自應類推適用該條規定為之，而無類推適用民法委任規定之餘地。準此，被告抗辯兩造間契約已於113年2月間，經其類推適用民法第549條第1項之規定而合法終止等語，顯無所憑，而其復未對兩造間契約有何符合民法第708條所列各款終止事由乙節舉證以實其說，則其辯稱兩造間契約已合法終止，故其毋庸給付原告系爭事業之分配利益等語，自無可採。　⒉從而，本件被告既尚未合法終止兩造間契約關係，則原告請求被告依約給付自113年1月起至同年9月止之系爭事業分配利益共66,500元，洵屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付66,500元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年10月26日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1681-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1179號原告陳立德訴訟代理人蔡淑娟律師被告陳建凱指定送達地址：臺南市○○區○○○路黃素珍上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告黃素珍前為夫妻關係，兩人於民國86年7月15日登記結婚，於97年7月29日登記離婚；被告陳建凱為原告與黃素珍之兒子。原告於97年7月10日經拍賣取得坐落臺南市○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段73建號建物（門牌號碼：臺南市○○路0段00巷00弄0號，下稱系爭建物）【上開土地及建物下合稱系爭不動產】，並登記為所有權人。107年間，黃素珍向原告佯稱自用住宅用地優惠稅率一生一次可節稅百分之10，但形式上須將系爭不動產移轉登記予他人，原告遂與黃素珍就系爭不動產成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），於107年8月20日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為黃素珍所有，以享有稅率優惠，然真正所有權人仍為原告。嗣110年間原告欲終止系爭借名登記契約，遂與黃素珍於110年6月23日簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，約定形式上由黃素珍將系爭不動產出賣予原告並為移轉登記，以此方式終止系爭借名登記契約，並返還系爭不動產予原告。原告就此買賣契約，已於11 0年7月13日向臺南市政府財政稅務局繳納土地增值稅及契稅，詎黃素珍遲未將系爭不動產移轉登記返還為原告所有，嗣竟更與陳建凱通謀而為虛偽意思表示，於112年6月7日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為陳建凱所有，被告間11 2年6月7日系爭不動產買賣及移轉登記行為均屬無效；縱認有效，因黃素珍為無權處分，陳建凱非善意第三人，故不能取得系爭不動產所有權。為此，爰依民法第118條第1項、第 113條規定，請求陳建凱就系爭不動產於112年6月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為黃素珍所有，併類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求黃素珍將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。　㈡並聲明：　⒈陳建凱就系爭不動產於112年6月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為黃素珍所有。　⒉黃素珍應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　二、被告則均以：　㈠105年間原告經營之事業有資金需求，適黃素珍符合自用住宅用地優惠稅率可減少增值稅額之資格，原告乃將系爭不動產以總價342萬元出售予黃素珍，黃素珍以部分匯款及部分抵償原告對其所欠債務之方式，向原告購買系爭不動產，並無原告所稱借名登記之事。黃素珍購得系爭不動產後，原告仍持續以言語恐嚇、威脅方式要求黃素珍提供資金援助，黃素珍迫於無奈，只好於110年6月23日同意將系爭不動產以當初向原告購買之342萬元價格賣回給原告，並與原告簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，要求原告無價差退還當初購屋支付之價金予黃素珍，再由原告自行處分系爭不動產，如原告轉售獲有利益，原告即可獲得資金；惟因原告無法支付上開買賣價金予黃素珍，黃素珍並未將系爭不動產移轉登記為原告所有。詎原告仍持續威脅黃素珍，黃素珍不得已只好離開臺南，並將名下所有門牌號碼臺南市○○區○○ ○路000巷0號房屋提供給陳建凱及原告居住，以使原告老有所終，然原告竟變本加厲要求陳建凱向地下錢莊借款供其償還欠款，黃素珍不忍陳建凱因原告生活困苦，始於112年5月間將系爭不動產以294萬6,900元價格出售予陳建凱，並於11 2年6月7日以買賣為原因移轉登記為陳建凱所有，以利陳建凱生活有立足之地，不致為盡對原告之扶養義務而生活受困等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告與黃素珍前為夫妻關係，兩人於86年7月15日登記結婚，於97年7月29日登記離婚；陳建凱為原告與黃素珍之兒子。　㈡原告於97年7月10日經拍賣取得系爭不動產，並登記為所有權人。　㈢原告與黃素珍於107年7月30日簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」（如本院卷第79至85頁所示），約定由原告將系爭土地、系爭建物分別以261萬8,000元、8萬4,700 元出售予黃素珍。　㈣原告於107年8月20日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為黃素珍所有。　㈤原告與黃素珍於110年6月23日簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」（如113年度南司調字第72號，下稱調字卷，第29至30頁所示），其上約定由黃素珍將系爭不動產出售予原告。原告就此契約並已於110年7月13日向臺南市政府財政稅務局繳納土地增值稅、契稅。　㈥黃素珍與陳建凱於112年5月4日簽立「土地所有權買賣移轉契約書」及「建築改良物所有權買賣移轉契約書」（如本院卷第65至68頁所示），約定由黃素珍將系爭土地、系爭建物分別以286萬3,000元、8萬3,900元出售予陳建凱。此買賣並經財政部南區國稅局開立「非屬贈與財產同意移轉證明書」（如本院卷第72頁所示）。　㈦黃素珍於112年6月7日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為陳建凱所有。四、本院得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認之情形，須就此項有利於己之事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡舉證之責。　㈡原告主張於107年間就系爭不動產與黃素珍成立系爭借名登記契約，約定由被告為系爭不動產登記名義人，原告為真正所有權人，並將系爭不動產移轉登記為黃素珍所有，以享有稅率優惠，嗣110年間原告與黃素珍合意終止系爭借名登記契約，黃素珍卻拒不將系爭不動產移轉登記返還予原告，更與陳建凱通謀而為虛偽意思表示，於112年6月7日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為陳建凱所有，依民法第118條第1項、第113條規定，請求陳建凱塗銷系爭不動產於112年6 月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，回復登記為黃素珍所有，及類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求黃素珍移轉登記系爭不動產予原告，並提出系爭不動產異動索引、110年6月23日土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、110年契稅繳納證明書（見調字卷第19至32頁）為證；惟均為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其所主張與黃素珍間就系爭不動產存在借名登記契約，及黃素珍與陳建凱間之系爭不動產買賣契約為通謀虛偽意思表示等情，負舉證之責。　㈢經查，原告固提出上開系爭不動產異動索引、110年6月23日土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書等，主張其為系爭不動產之所有權人，於107年8月20日將系爭不動產移轉登記予黃素珍，嗣又於110年6月23日與黃素珍簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，約定由黃素珍移轉登記返還系爭不動產予原告，可證原告與黃素珍於107年間確實就系爭不動產成立借名登記契約，並於110年6月23日終止，始會約定由黃素珍將系爭不動產登記返還予原告等語。然黃素珍否認與原告間就系爭不動產存在借名登記契約，且依上開系爭不動產異動索引，僅能看出原告於97年7月10日經拍賣取得系爭不動產後，於107年8月20日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記為黃素珍所有之客觀事實，尚無從看出原告與黃素珍有何成立借名登記契約之情；原告嗣雖再於110年6 月23日與黃素珍就系爭不動產簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」（見調字卷第29至30頁），並自行向臺南市政府財政稅務局繳納土地增值稅、契稅，然依上開契約書所載內容，亦僅可見其等約定由黃素珍將系爭不動產以一定價金出售予原告，無從看出有何原告所主張終止借名登記契約之情，難以原告與黃素珍先於107年8月間以買賣為原因移轉登記系爭不動產於黃素珍名下，復於110年間簽立系爭不動產買賣契約，約定由黃素珍將系爭不動產出售移轉登記予原告等客觀事實，逕行推論原告與黃素珍間就系爭不動產於107年間係合意成立借名登記契約，後於110年間終止之情。原告復未提出任何其他證據資料證明其與黃素珍間，存在將系爭不動產借名登記於黃素珍名下、仍以原告為真正所有權人之合意，自難認其已舉證證明至使法院就該契約存在達到確信之程度，其主張為系爭不動產之真正所有權人，請求陳建凱塗銷系爭不動產112年6月7日所有權移轉登記，回復登記為黃素珍所有，及請求黃素珍將系爭不動產移轉登記返還予原告，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張與黃素珍間就系爭不動產存在借名登記契約，然未能舉證證明至使法院就該契約存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告以其為系爭不動產真正所有權人為由，請求陳建凱塗銷系爭不動產於112 年6月7日之所有權移轉登記，回復登記為黃素珍所有，及請求黃素珍將系爭不動產移轉登記返還予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-27

TNDV-113-訴-1179-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1541號原告朱建德訴訟代理人岳世晟律師被告張婷訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。惟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。　㈡本件原告起訴時原係主張依民法第367條規定請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國112年10月31日以民事更正訴之聲明狀主張依民法第367條規定、第246條規定分別請求：「一、被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6日起，其中100 ,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應自112 年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付原告1 00,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」其後復於113年2月6日言詞辯論期日將有關民法第367條訴訟標的之法律關係更正為依兩造契約之約定為訴之聲明第一項之請求，核原告此部分之請求與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠原告於112年2月23日創立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃店，統一編號00000000，下稱系爭小吃店）。而被告原為系爭小吃店之外場員工，因見系爭小吃店生意興隆、收入豐碩，遂興起向原告盤讓系爭小吃店以獨自經營之想法，經原告同意後，兩造討論加盟契約之細節，並於112年5月31日達成盤讓系爭小吃店之合意（下稱系爭協議，系爭協議為無名契約），約定以350萬元為盤讓總價，被告先給付頭期款150萬元，剩餘200萬元則自112年7月5日起，由被告於每月5日前給付原告10萬元，總計分為20期。另兩造約定於112年6月1 日一同前往臺南市政府辦理系爭小吃店營業登記負責人之變更，經臺南市政府於112年6月6日核准變更負責人為被告。　㈡原告於盤讓系爭小吃店後即屢次向被告表示，希望兩造能就系爭協議簽立書面契約，並請被告審閱後續合作之加盟契約。然被告卻屢屢藉故拖延，表示其拒絕加盟，故連系爭協議部分亦無簽立書面，原告雖深感困擾，但考量被告對於給付系爭協議價金一事均會以LINE表示其已給付，且被告亦曾主動表示仍有19期分期款項尚未給付，原告遂信任被告會遵期給付系爭協議之後續價金。詎被告僅於112年6月9日給付頭期款150萬元、112年7月5日給付第一期分期款項10萬元後， 112年8月5日即未再給付後續款項，嗣經原告於112年8月6日 1時00分、15時02分以LINE向被告進行第二期分期款項催告，被告卻於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤讓系爭小吃店且就系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥一事並不爭執，然其先前給付之160萬元即係盤讓系爭小吃店之總價金，已無須再給付任何款項予原告，完全漠視其於112年7月5日給付第一期分期款項10萬元時，曾經傳送「7/5第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊息至兩造及原告妻子吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。且吳奕萱於原告112年6月9日給付頭款150萬元後，為確保兩造權益，亦於112年6月12日23時13分，在其與被告之LI NE對話中創立記事本，並於記事本內記載「6/9已轉頭款150 萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20個月）」之文字內容，被告迄今亦未曾表示過任何異議，足徵被告仍有共計190萬元之價金尚未給付予原告，⑴爰依兩造系爭協議之約定請求被告給付已屆期之價金30萬元及法定遲延利息。⑵又被告就其自112年8月6日起應給付系爭協議後續共計19期分期款項已明顯預示拒絕給付，足認被告確有到期而不履行之虞，原告有預為請求之必要，是就未屆期之債權，爰依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，請求被告應自112年 11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息。　㈢系爭協議所約定之讓渡範圍已明顯特定，且原告已履行義務完畢，被告主張之「原告持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」等事項，僅係原告考量被告初次擔任店家負責人始好意協助之行為，實與系爭協議之讓渡範圍無涉：　　⒈兩造就系爭協議所約定之讓渡標的物業已特定，即「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，被告亦於112年8月8日回覆原告之L INE訊息中表示系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥，可見系爭協議之讓渡標的物已然特定，且原告就應負擔之給付義務已履行完畢。　　⒉被告雖辯稱兩造間就系爭協議之範圍尚未特定而未達成契約合意、兩造系爭協議之內容包含「原告會持續指導協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」云云。惟系爭協議之範圍僅包含系爭小吃店經營權變更及店內所有硬體設備之移交，且被告亦已自行以LINE傳送「已順利簽立完成盤讓博興小吃店店面之過戶、權利等所有手續」等文字給原告，顯然被告自認原告就系爭小吃店之盤讓已完成。　　⒊原告協助新廚師習慣菜餚製作流程及幫助原告熟悉食材進貨流程，均僅係好意協助被告，使被告能盡快熟悉系爭小吃店之營業事項，且斟酌實務上就讓渡契約之交易習慣，實難想像原告於讓渡系爭小吃店後，卻仍須全權處理廚師人員任用培訓及負責食材貨源提供等事項，此情顯然與交易常情不符，亦與原告讓渡店面之當事人利益相悖。　　⒋又系爭小吃店（東安店）之讓渡金額之所以會高於國平店，乃係因為系爭小吃店設備為全新採購及裝潢，與國平店沿用舊崇學店之設備相異，且位處於東區黃金地段，每月營業淨額極高，「茶水攤」此一港式餐廳名號之客源長期以來均屬穩定，原告才會決定以350萬元為讓渡金額，此金額與一般餐飲業加盟店之店面裝潢及硬體設備金額亦相符。　　⒌就被告提出之對話紀錄以觀，被告顯係斷章取義，且就不利於被告部分之對話多未提出，如被告曾以LINE傳送「那現在起，再麻煩老闆辛苦一下，我會持續找人，等新的人員進來，而我會自己想辦法hold住點心，外場我也會先想辦法找人補，所以先不用勞煩您進店了，而我也是第一次經營一家店，爾後有事情再向您請教。」等語給吳奕萱，該文字內容顯見系爭小吃店之人事權限、經營方針全然是被告一人掌握，何來原告對於人員任用及培訓置喙之餘地？復觀諸原告曾以LINE傳送「6月份貨款廠商在催米商…有德（菜商）…典佑…興鮮麻煩您聯絡一下」等語，顯見貨源明顯係由被告獨自處理，原告於交接過程中早已將各項食材之來源提供給被告，而不在系爭協議所約定之讓渡範圍內。　　⒍原告之所以向被告供應食材，係因「被告向原告訂購食材」之買賣關係，被告此一採購食材之客觀事實，何以據此推論系爭協議之範圍有包含原告應主動供應食材之義務？且被告嗣後自行拒絕向原告訂購貨源食材，轉而向他人進貨，亦可見兩造間就食材部分僅係單純之買賣關係，尚未成立任何合作關係，顯見系爭協議之範圍當無包含原告要主動提供食材之義務。　　　⒎就原告委請吳奕萱以LINE傳送加盟契約給被告之原因，乃係因為兩造原先打算等被告接系爭小吃店後，再另外簽立加盟契約，就系爭小吃店後續若有新廚師加入時，原告可提供烹飪技術上之指導協助，及串聯起原告製作港式點心供應給系爭小吃店之生產鏈，才會委請律師另行擬定該加盟契約書。再者，此加盟契約書無疑更能佐證系爭協議之合意範圍根本未包含「原告持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」，蓋因兩造間本即要先完成系爭小吃店之讓渡後，再簽署加盟契約以達成合作關係，但被告卻於取得系爭小吃店之讓渡後，直接反悔拒絕簽署加盟契約，足徵兩造對於新廚師烹飪技術指導及港式點心供應部分，一開始根本就不在系爭協議之讓渡範圍內，否則兩造何須再另行就此部分擬定加盟契約以待簽署？　　⒏原告向當時協助撰擬「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」檔案之律師取得112年8月3日之原始檔案（原證10），可見系爭協議書已將茶水攤東安店之讓渡標的（營業店面之裝潢、招牌、機器、設備、存貨及博興小吃店負責人變更登記）、讓渡日期（112年6月6日）及讓渡總價金（350萬元）均明確記載，否則系爭協議書上不可能會如此記載，然因被告當時已拖延給付第二期10萬元分期款項，原告為確保被告後續會遵期付款，才會希望被告先再給付100萬元並簽立連帶保證人，以確保被告後續之分期款項會按時給付，但因被告後續拒絕簽署此協議書，便回歸原先每月10萬元之分期給付方式，並不影響原先分期付款方式之效力。至系爭協議書內所載之合作條款，則係因被告拒絕以加盟關係進行合作，原告便另外提出此種合作方式供被告參考，詎料被告亦拒絕簽署，是兩造就此部分合作關係並未成立，且亦可藉此證明兩造就系爭協議之範圍，完全未包含所謂「食材供給」之部分，蓋因被告自始即拒絕與原告成立此部分協議，自難認定原告有主動持續供應食材給被告之義務存在，被告後續於訴訟中之主張，無疑係與其拒絕簽署此協議書之行為間自相矛盾，尚難憑採。　　⒐關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之內容，補充意見如下：　　　⑴原告於茶水攤東安店讓渡完成後，原係與被告洽談加盟細節，詎被告不同意原告提出之加盟契約，甚至於112 年8月5日遲付第二期分期款項10萬元，原告遂考慮改採合作方式與被告商談，遂傳送原證10「營業讓渡暨合作協議書」給被告，並於第5條合作條款部分敘明合作方式，而該部分内容已與原告先前提出的加盟契約内容相異，嗣因被告亦拒絕系爭協議書第5條之合作方式，故兩造亦未對系爭協議書第5條合作條款部分達成合意。　　　⑵又原告之所以於系爭協議書第1條至第4條載明茶水攤東安店讓渡之内容，乃係因兩造先前之讓渡契約僅有口頭協議，原告希望能以書面文件記載來保障雙方權益，是系爭協議書第1條至第4條約定中，除原告因擔憂被告後續拒絕給付價金而希望被告先再給付100萬元並有連帶保證人進行擔保之部分外，其他部分均僅係將兩造早已合意且開始履行之茶水攤東安店讓渡契約内容再次明確記載而已，並非兩造就茶水攤東安店讓渡契約之意思表示未合致。　　　⑶系爭協議書第1條至第4條部分明顯可與系爭協議書第5條合作條款進行區分，縱移除系爭協議書第5條合作條款部分，亦對於系爭協議書第1條至第4條所載讓渡部分之内容亦不生影響，自難認第5條合作條款為系爭協議書之必要之點，而僅係為求方便始將營業讓渡及合作協議兩部分共同記載在同一份文件上，縱使兩造對於系爭協議書第5條合作條款部分未達成合意，亦因該部分本來即係獨立於營業讓渡部分之外，自不影響兩造於112年6 月初早已成立茶水攤東安店讓渡契約之效力。　㈣訴外人羅文裕遭解聘一事，乃係身為系爭小吃店唯一負責人之被告所決定，原告僅係受被告所託，將被告解聘之意思傳達給訴外人羅文裕，何以將其自身之解聘決定張冠李戴至已讓渡經營權之原告身上？被告藉此無端主張其受詐欺、意思表示錯誤、侵權行為債權抵銷抗辯及情事變更原則，實無理由，尚難憑採。　㈤兩造就系爭協議必要之點均已達成意思表示合致，若被告主張非合於交易常情之讓渡內容，自應由被告就此變態事實負舉證責任。　㈥兩造間僅成立系爭協議（為無名契約），未成立亦未簽署加盟契約，且加盟契約與系爭協議間，係各自獨立存在之二契約，並無任何效力互相影響之關係存在：被告雖主張系爭協議與加盟契約間係聯立契約云云。惟就系爭協議與加盟契約之契約條款觀之，彼此間並無契約效力係互相影響之約定內容存在，可見上開二契約乃係各自獨立之契約，彼此間就契約之履行及契約之效力，並不相互影響，依上開之說明，顯非屬聯立契約之關係。　㈦原告就被告主張之抵銷債權16,368元不爭執，其中被告之所以給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、 4,700元，乃係原告將系爭小吃店讓渡予被告後，因擔心被告對於讓渡後之店面流程不熟捻，因此才好意與其配偶吳奕萱暫時在店内協助被告儘速熟悉整體開店流程，此與一般商業習慣及交易常情相符，且被告亦未幫原告及原告配偶吳奕萱投保勞健保，益見原告僅係好意協助被告。　㈧並聲明：　　⒈被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6 日起，其中100,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5 日前給付原告100,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠兩造間於112年5月31日就系爭小吃店所為之系爭協議，應為讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約：　　　⒈依被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話、兩造間之LINE對話（內容詳如下述）、參以原告配偶吳奕萱於112年6月17 日以LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德- 加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書及原告自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」、原告於112年8月3 日以LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」，依原告一再提出讓渡契約、加盟契約等契約內容，顯見系爭協議之標的絕不限於「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000 博興小吃店負責人之登記名義」。　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在之前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之客觀情形，系爭協議目的應在使被告得以繼續營業，相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被告繼續經營，以營運生財之目的，足認系爭協議彼此間具有相互依存之關係，而屬於不可分之聯立契約。　　⒊被告未簽立營業讓渡契約書、加盟契約、營業讓渡暨合作協議書之原因，除內容所提及部分與兩造系爭協議內容不同外，另契約內容增加約定被告違反相關條款須賠償懲罰性違約金（不論是50萬元或100萬元），被告認為違反兩造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約。　㈡系爭協議就契約之「必要之點」尚未意思表示合致，兩造間並未成立系爭協議：　　⒈系爭協議之標的物範圍尚包括「原告會持續指導協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」：　　　⑴所謂「原告會持續協助」係指原告會持續擔任熱炒師傅、原告配偶吳奕萱會持續擔任點心類師傅。又原告及其配偶吳奕萱於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，並未談及時間為多久，然有洽談原告擔任系爭小吃店熱炒師傅，每小時時薪300元，原告配偶吳奕萱擔任點心類師傅，每小時時薪200元，被告並依約給付112年6、7月份薪資。　　　⑵所謂「廚師人員任用及培訓」係因系爭小吃店有兩個熱炒爐子，需有2位熱炒師傅以維持正常營運，於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，原告及原告配偶吳奕萱即一再保證如被告承接系爭小吃店後，原告會持續擔任熱炒師傅，日後熱炒師傅離職，新進熱炒師傅均由原告負責指導至可獨當一面。被告無需另給付原告薪資。　　　⑶所謂「食材貨源供應」即系爭小吃店之接手前菜單（見卷㈠第183頁）內品項所需食材（除飲料外，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等）均由原告所稱中央廚房統一製作，由被告向原告訂購，再由原告再運至系爭小吃店，被告不能私自向其他廠商叫貨。被告無需另給付原告薪資，但需另給付原告貨款。　　　⑷原告及原告配偶吳奕萱從未提及所謂加盟事宜，亦未曾提及要簽立加盟契約。又原告配偶吳奕萱於112年6月17 日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」、「檔名：朱建德-加盟契約書.東安店」之檔案；原告於112 年8月3日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」均係事後原告自行擬定，並非一開始即有上開契約書存在及約定。故被告從頭至尾均主張系爭協議之範圍包含「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」、「統一編號00000000『博興小吃店』負責人之登記名義」、「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」等，至多解釋為系爭協議屬讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約。　　⒉復參以被告與吳奕萱（LINE暱稱小萱）於LINE之對話記錄，在112年7月8日後，被告與吳奕萱接續論及廚師文裕、廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：老闆有要來開會嗎？（吳奕萱：他還沒回家、還是要過來我家、要不然在過去很奇怪）」、「(吳奕萱：我們改天再開。今天來不及因為還要回高雄載東西）」「被告：7/1後文裕沒來？思思他們呢，也會來嗎（吳奕萱：妳先照排，應該還會）」、「被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰也都不願樂見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂讓金也比較高…。再來，突如其來的資遣廚師不知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」等語。又參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買/租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。有次，我從跟其他同事的聊天過程中意外得知其實文裕早就有跟你提過想要離職了，而你卻一直跟我打包票他不會離開。後續，你們私下與文裕發生爭執導致你們想要辭退他，6/16跟我約了要開會討論文裕的事，然後又跟我改期6/19再開會，到了6/19跟我說你們當日要去高雄沒辦法開會，又過了幾天，你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳… 廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告：店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助）」等語，益徵被告所知悉之協議內容確係包含廚師人員任用及培訓。　　⒊再參諸112年6月17日吳奕萱傳送之加盟契約書第1條：「… 甲方提供乙方經營指導協助、技術指導援助及相關服務… 」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，及原告亦自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」亦證兩造確係曾將經營指導協助、食材貨源提供之服務列為讓渡範圍之一部分。　　⒋衡以本件讓渡範圍中「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源提供」等，為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素。參以吳奕萱先後傳送「營業讓渡契約書」、「加盟契約書」、「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店），被告均因初始協議內容未列入而未簽約。又原告稱系爭協議之「標的」特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」，顯見兩造對於契約之重要要素仍在磋商階段，自難認有何意思表示之合致。兩造既未就攸關契約成立與否之必要之點之「讓渡標的」達成意思表示合致，依法契約尚未成立，更未生效，則原告當無由依據尚未成立及生效之系爭協議請求被告給付費用及主張其他相關權利。　㈢關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之內容，茲陳述意見如下：　　　　　⒈被告主張系爭協議内容包含「原告會持續協助」、「熱炒廚師人員培訓及任用」、「食材貨源供應」，是被告主張系爭協議為「讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約」，故系爭協議應有包含加盟契約之約定。　　⒉又上開第5條約定，兩造是否已達成合意？　　　⑴就第5條第1項前段部分，於達成系爭協議時，原告確有要求「只要中央廚房統一製作提供的貨源【除飲料、蔬菜、雞蛋外之接手前菜單（本院卷㈠第183頁）内品項一切所需食材貨源，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等】，被告只能跟原告訂購，不能私自向其他廠商取得」，故原告同意東安店所需食材貨源由原告出車載送。就此部分有達成合意。　　　⑵就第5條第1項後段部分，因兩造協議本即包含原告會持續協助，而原告尚在店内協助時，原告本人或配偶本會自行檢查存貨。另就原告前所盤讓與訴外人之「茶水攤國平店」，原告亦有與其約定可自行於營業時間内檢查該店之加工食品存貨，此部分被告亦有曾陪同參與檢查「茶水攤國平店」之經驗。就此部分應有達成合意。　　　⑶就第5條第2、3項部分，原告確曾告知被告其就「香港茶水灘（攤）」擁有著作權，並要求茶水灘（攤）之招牌、店名，僅能使用於臺南市○區○○路000號，就此部分亦有達成合意。　　　⑷就第5條第4-6項部分，兩造達成系爭協議時，原告未曾說明，並因另「營業讓渡暨合作協議書」内容增加約定被告違反相關條款須赔償懲罰性違約金（不論是50萬或 100萬），並要求被告母親擔任連帶保證人，然原告並沒有相對應之違約金條款拘束，被告認為違反兩造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約，有兩造通訊軟體對話紀錄可證。　　⒊系爭東安店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在此之前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之客觀情形，系爭協議之内容應在使被告得以繼續營業，相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被告繼續經營，以營運生財之目的，是就「食材貨源供應」確為系爭協議必要之點。　㈣若認兩造已成立系爭協議，則：　　⒈原告於兩造協議期間表示原告會持續協助、隱瞞廚師羅文裕已提離職、更於被告詢問萬一廚師羅文裕提出離職，則廚房工作將如何處理時，向被告保證廚師羅文裕不會離職、會持續供應貨源、會持續協助等語詐騙被告，致被告陷於錯誤而為訂約之意思表示，是被告自得依民法第92條第 1項規定撤銷訂約之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告，系爭協議經撤銷而無效，原告自無從請求被告給付價金。　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，系爭協議之讓渡範圍如未包含廚師人員之任用及培訓達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材貨源進貨等，以被告之前從未經營過任何餐飲事業，對上開情事均為陌生之客觀情形，被告自不會為訂約或讓渡價金為350萬元之意思表示，且倘被告於訂約之初即知悉原告不協助、廚師人員任用及培訓、食材貨源提供等均不列入協議內容，則被告必不致支付高價盤讓；自客觀而言，原告保證會持續協助、廚師人員任用及培訓、會持續供應食材貨源等語，足造成被告對於系爭小吃店之價值之確信，凡一般人若處於被告表意人地位，亦易為相同之錯誤尚難謂出於被告之過失。又「原告持續協助」、「廚師人員維持及培訓」、「食材貨源提供」，為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素，在交易上確屬重要，則被告依民法第88條規定撤銷訂約或讓渡價金為350萬之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告，原告自無從請求被告給付價金。　　⒊縱認被告不得依民法第92條第1項、第88條第1項撤銷訂約之意思表示，系爭協議之讓渡範圍包含原告會持續協助、廚師人員維持及培訓、食材貨源提供，被告限期催告履行，原告竟拒絕履行給付義務，被告自得依民法第227條、2 54條或第255條規定解除系爭協議：　　　⑴系爭協議之讓渡範圍如包含原告會持續協助、廚師之任用及培訓，達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材耗材貨源進貨等，已如前述。　　　　①關於原告會持續協助之債務不履行部分：原告自112年 7月12日廚師「阿賢」無故未到，身為店內唯一可掌握廚房熱炒工作之人，僅將客人預定桌菜備妥後，不顧店內尚有其他客人即悍然離去，導致7月12日中午被告僅能選擇緊急關店，至今原告均未再協助持續。　　　　②關於熱炒廚師人員培訓及任用之債務不履行部分：原告及吳奕萱與羅文裕不合有糾紛，於112年6月30日逕行在東安店騎樓將羅文裕解聘。原告嗣雖再招聘綽號「阿賢」進來擔任熱炒師傅乙職，「阿賢」於到職後，原告更答應要帶「阿賢」熟悉1週，然「阿賢」在做3天後，於112年7月12日即無故未到，後續原告即未就熱炒廚師人員培訓及任用履行義務。　　　　③關於食材貨源供應之債務不履行部分：兩造於112年5 月31日協議時，約定系爭小吃店所需食材貨源僅能由原告中央廚房出車載送至系爭小吃店，被告不能私自向其他廠商取得。112年7月27日被告要求原告須就食材貨源按照約定模式供應，然原告並未履行契約義務，有兩造LINE通訊軟體對話紀錄可證。　　　⑵系爭小吃店目前僅能由非正式廚師之被告男友勉強供應少量熱炒，店內大部分以供應港式點心的方式營業，確實造成店內之收入銳減。被告多次催告要求原告遵期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供，惟至今均拒絕履行契約義務，除兩造已有一定時期應為給付之約定外，被告僅再以民事答辯㈡狀繕本送達作為催告立即履行及拒不履行即解除契約之意思表示。是系爭協議既已解除，則兩造互負回復原狀之義務，原告自無從請求被告給付價金。　　⒋又縱認被告無從解除系爭協議，原告既未履行給付義務，被告自得主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款：原告主張系爭協議之標的特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」，然為被告所否認，原告自應就系爭協議之標的範圍及其已完全給付盡舉證之責，若原告未履行給付義務，則被告主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款。　　⒌原告既未履行給付義務，則被告以原告未履行給付義務、更私下要求合作廠商不要再供貨給被告、原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，致其受有系爭小吃店收入銳減至少2,168,272元（112年3至6月每月平均營業淨額847,804元-112年7至10月每月平均營業淨額305,736元）之損害為由，主張依民法第227條、第231 條第1項規定及侵權行為之規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之尾款債權相互抵銷：　　　⑴原告未履行給付義務，更私下要求合作廠商不要再供貨給被告，且原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，原告行為致被告受有系爭小吃店收入銳減之損害，兩者顯然有因果關係。　　　⑵爰比較廚師羅文裕、原告尚提供食材貨源之前後，系爭小吃店營業額由112年3-6月每月平均營業淨額847,804 元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157）÷ 4=847,804】，驟減至111年7-10月每月平均營業淨額30 5,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,20 4）÷4=305,736】，則被告至少受有2,168,272元之損害【計算式：（847,804-305,736）×4=2,168,272】。是原告既未履行給付義務，因此而造成被告損害，被告自得以上開債權與原告對被告之尾款債權互為抵銷。　　⒍被告得依民法第227條之2第1項規定，請求減少給付：原告未遵守諾言之情形，非訂約當時可得預料，造成此一情形全係可歸責於原告所為，此部分若再依照原先協議之讓渡價金，此部分顯然對於被告顯失公平，原告所為既違反誠信原則，自應至少減少被告應給付之價金至160萬元，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義。　　⒎原告尚積欠被告16,368元，與原告對被告之請求互為抵銷：系爭小吃店台電計費週期（112年4月14日至112年6月8 日，共計56日），該週期電費共計37,843元，原告應負擔 112年4月14日至112年5月31日之電費計32,436元（計算式：37,843×48÷56）、另水費2,977元、中華電信費505元，共計35,918元，為被告已墊付，扣除被告應給付原告與原告配偶吳奕萱1112年7月份薪資各14,850元（計算式：300 元×9.5小時=14,850元）、4,700元（計算式：200元×23.5 小時=4,700元），原告尚積欠被告19,550元，此亦為原告所承認。準此，原告既積欠被告16,368元，則被告自得以上開債權與原告對被告之請求，互為抵銷。　　⒏原告就系爭類似加盟契約之無名契約應負擔之義務，有債務不履行之情形，被告主張解除系爭類似加盟契約之無名契約，應屬可採：被告前以民事答辯㈡狀催告要求原告遵期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供及拒不履行即解除系爭協議之意思表示，經原告於同日收送送達，惟原告至今均拒絕履行契約義務，影響被告開業營運甚鉅，確屬真實。被告主張依民法第227條、第254條規定解除系爭協議之系爭類似加盟契約之無名契約，並以民事辯論意旨㈡狀繕本送達作為解除系爭類似加盟契約之無名契約之意思表示。又系爭協議與系爭類似加盟契約之無名契約具有互為依存之聯立契約關係，依兩造間訂約之本意，其任一契約均無從單獨存續，是系爭類似加盟契約之無名契約既已解除，其與系爭協議具有具有互為依存之聯立關係，因此其中任一契約解消者，另一契約即無從存續。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於112年2月23日設立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃店，統一編號為00000000，為獨資商行）；被告則為系爭小吃店之外場服務人員。　㈡兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議，系爭協議總價350 萬元，雙方並約定頭期款為150萬元，剩餘200萬元自112年7 月5日起，分20期，由被告於每月5日前給付原告10萬元。　㈢系爭小吃店於112年6月6日經臺南市政府核准變更負責人為被告。原告已交付系爭小吃店之店內設備、存貨、招牌所有權予被告。　㈣被告於112年6月9日各匯款112,000元、151,250元、150萬元至原告之玉山銀行0000-000-000000帳號帳戶（下稱原告玉山銀行帳戶），其中112,000元為系爭小吃店之押租金，151 ,250元為被告向原告購買店內存貨之價金；被告於112年7月 5日匯款10萬元至原告玉山銀行號帳戶。　㈤訴外人即原告妻子吳奕萱於112年6月12日23時13分，在其與被告之LINE對話中創立記事本，並於該記事本內記載「6/9 已轉頭款150萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20 個月）」之文字內容。　㈥被告於112年7月5日給付第1期分期款10萬元時，曾傳送「7/5 第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊息至兩造及訴外人吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。　㈦原告於112年8月6日1時00分、15時02分以LINE催告被告給付第2期分期款。　㈧被告於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤讓系爭小吃店、系爭小吃店店面之過戶、權利等手續均已辦妥等情並不爭執，然先前已完成160萬元之匯款，其無須再給付任何款項予原告。　㈨系爭小吃店之廚師羅文裕於112年6月底遭解聘，嗣由綽號「阿賢」擔任系爭小吃店之廚師，然「阿賢」僅到職3日即於1 12年7月12日無故未到。　㈩系爭小吃店自112年7月12日中午緊急關店，並持續停業至112 年8月4日。原告自112年7月13日起即未在系爭小吃店擔任熱炒廚師。　原告將博興小吃店負責人變更為被告時，系爭小吃店之菜單品項共75項（本院卷㈠第183頁），被告接受系爭小吃店後，系爭小吃店所需食材貨源原均為被告向原告訂購。　被告與訴外人吳奕萱（LINE暱稱小萱）之LINE對話記錄詳如被證3所示。　被告與原告之LINE對話記錄詳如被證4、被證15所示。　因臺南市○區○○路000號1、2樓之房屋出租人王振庭不欲與被告重新簽訂租約，兩造遂約定由被告按月直接給付租金予王振庭。　系爭小吃店係沿用舊店家（前址為「富士達人拉麵店東安店」）裝潢並非全新裝潢（本院卷㈠第235-247頁），其設備亦非為全新採購（本院卷㈠第251-265頁）。　原告配偶吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173-1 81頁）予被告。　原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20 、被證15編號4）予被告。　系爭小吃店112年3-10月每月營業額為930,938元、937,928元、750,195元、772,157元、303,457元、517,428元、311,85 7元、90,204元，系爭小吃店112年3-6月每月平均營業淨額8 47,804元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157 ）÷4=847,804】，112年7-10月每月平均營業淨額305,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,204）÷4=305,7 36】（本院卷㈠第185-199頁）。　被告對原告所提兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第23-26頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第33-37頁、本院卷㈠第217頁）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第39-43頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話記事本截圖節影本（補字卷第45-46頁）、兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第47-48頁、本院卷㈠被證9)、原告玉山銀行存摺影本及交易明細（本院卷㈠第81-83頁）等文書之形式上真正不爭執。　原告對被告所提原告配偶吳奕萱通訊軟體傳送營業讓渡契約書（本院卷㈠第27-29頁）、加盟契約書（本院卷㈠第173-181 頁）、被告與原告配偶吳奕萱112年5月29日至112年7月7日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠第109-132頁）、系爭小吃店之菜單（本院卷㈠第183頁）、系爭小吃店112年3-1 0月營業報表（本院卷㈠第185-199頁）、系爭小吃店「茶水攤排班群」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷㈠第201頁）、兩造112年5月2日至112年7月24日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠133-172頁）、兩造112年7月24日至112年9月15日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被證15）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組112年6 月3日至112年8月31日間之通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被證16）等文書之形式上真正不爭執。　被告給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、4,700元（本院卷㈡第86頁、93頁）。四、本院之判斷：系爭協議是否已成立？　　㈠按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的。又按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182號民事判決參照）。　㈡本件兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議（協議總價350 萬元）後，吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173 -181頁）予被告，因被告不同意簽立，故原告於112年8月3 日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20、被證15編號4、原證10）予被告等情，為兩造不爭執之事實（不爭執事項 ）。查：　　⒈觀諸吳奕萱所提出之契約書內容，除了營業讓渡契約書外，另有加盟契約書，而該加盟契約書第1條：「…甲方（即原告）提供乙方（即被告）經營指導協助、技術指導援助及相關服務…」、第3條「…雙方合意由甲方負責加盟店之產品及原物料供應。」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，再考量系爭協議讓渡之標的包括「香港茶水攤」之招牌使用，若兩造未協議原告應提供產品及原物料且培訓廚師，被告如何使「香港茶水攤」之經營維持其招牌之品質？是被告主張兩造確曾將「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」列為系爭協議之內容，尚堪憑採。否則，原告方面應不致於提供前開契約書予被告簽名。　 ⒉又觀諸被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話略以：「【112 年7月7日】被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰都不願樂見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂讓金也比較高，現在問題發生了我們應該先試著解決，人手的問題我也有設法解決…再來，突如其來的資遣廚師不知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」」、「【112年7月7日】被告：明天早上會進去嗎？（吳奕萱：會，妳也要到，明天要去補貨。）被告：我們騎車載？（吳奕萱：貨都趕不出來，妳趕快請人，我跟老闆要撤出、我們可以扛，但不是什麼都丟給我們，妳有在用心一起扛嗎？)」等語，再參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買 /租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。…你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳 …廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告：店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助）」等語，是依上開對話，被告一再陳稱協議時原告曾同意「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」事項等，顯見被告認前開事項確為系爭協議之重要事項。　　⒊另原告所提供之營業讓渡暨合作協議書中第5條之合作條款（原證10，卷㈡第212頁）內容亦類似加盟契約（食材貨源之供應及檢查、招牌之使用等），是被告主張系爭協議為讓渡契約暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約，亦堪憑採。而系爭協議既為聯立契約，且彼此間具有依存不可分離之關係（協議之標的既包括系爭招牌、店內設備及食材供應等，且二者缺一不可，否則無法達成經營「香港茶水攤」之契約目的），則系爭協議中之「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」自為系爭協議之重要事項。　㈢原告主張系爭協議之標的物僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00 000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，不包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」，顯見兩造對於契約重要事項之必要之點認知不同，而仍在磋商階段，尚難認兩造就系爭協議之意思表示已合致。況觀諸原告所提出之加盟契約書中，關於加盟期間、履約保證金、權利金等加盟契約之必要之點，並未為任何記載，益證兩造就系爭協議尚未意思表示一致；而原告嗣雖改提出營業讓渡暨合作協議書，不包括加盟期間、履約保證金、權利金等約定，惟該合作條款亦不包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」等重要事項，則兩造既未就契約重要事項之必要之點達成意思表示合致，系爭協議自尚未成立。　㈣綜上，系爭協議既尚未成立，原告自不能依系爭協議之約定為請求，從而原告主張⑴依兩造系爭協議之約定請求被告給付已屆期之買賣價金30萬元及法定遲延利息；⑵依民事訴訟法第246條規定請求被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息，自均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-27

TNDV-112-訴-1541-20241227-3