Know99判決書

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第512號原告莊國明訴訟代理人陳頡宇律師被告陳振華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○鎮路○○○號之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十三年十月十七日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹拾萬元。三、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰叁拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各到期部分於原告每期以新臺幣叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣柒萬零貳佰壹拾叁元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告陳振華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告莊國明之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠門牌號碼宜蘭縣○○鄉○鎮路000號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告將系爭房屋出租予被告，兩造於民國111年12 月22日簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間為11 2年4月1日至120年3月31日止，前3年租金為新臺幣（下同） 50,000元，第4年起租金為每月75,000元，並應於每年4月1 日前支付1整年租金，詎被告自113年4月1日即未繳納租金迄今，經扣除押租金150,000元後，仍累計積欠達2個月租額，原告已於113年9月2日寄發存證信函催告被告，應於文到7日內給付遲繳租金，惟被告仍逾期未繳，故原告復於113年9月 12日以羅東郵局存證號碼593號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113 年10月16日終止，原告自得依系爭租賃契約第14條第1項之約定及民法第455條前段、第767條第1項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡原告於113年9月12日以系爭存證信函通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113年10月16日終止，被告依系爭租賃契約第14條第1項及民法第455條前段、第767條第1項之規定，即負有返還系爭房屋之義務，從而，原告自得依系爭租賃契約第14條第3項之規定，即自113年10月17日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當月租金額5 萬元及以之計算之違約金5萬元（共計10萬）。　㈢被告並未於113年4月1日前依約繳納租金，經原告以收受之15 萬元押金抵充後，被告仍未給付113年7月1日起至系爭租賃契約終止之日即113年10月16日之租金，原告自得依系爭租賃契約第3條第1項之約定，請求被告給付系爭租賃契約終止日前之租金175,000元（為求計算方便，原告僅請求以3個半月計算之租金額，計算式：50,000元×3.5＝175,000元）。此外，依系爭租賃契約第6條第1款之約定，被告應負擔系爭房屋之房屋稅，惟被告未依約繳納，原告遂於113年5月21日代為繳納房屋稅35,639元，被告雖未委託原告代為繳納房屋稅，原告亦無代被告繳納房屋稅之義務，惟代為繳納房屋稅之行為有利於被告且不違反被告可得推知之意思，核屬適法無因管理，被告自得請求被告給付代為繳納之房屋稅，若本院認為代為繳納房屋稅不構成適法無因管理，則原告代為繳納房屋稅之行為，使被告受有免為依約繳納房屋稅之利益，被告並無保有該利益之法律上原因，原告亦得依民法179條之規定，請求被告給付代為繳納之房屋稅35,639元。故原告自可請求被告給付210,639元（計算式：175,000元＋35,639元＝ 210,639元）。　㈣聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；⒉被告應自113 年10月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10萬元；⒊被告應給付原告210,639元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項定有明文。出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁判參照）。原告主張之事實，業據提出住宅租賃契約書、租金簽收單、LINE對話紀錄、存證信函及回執、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證。又被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。被告自113年4月1日即未繳納租金迄今，經扣除押租金150,000元後，仍累計積欠達2個月租額，原告已於113年9月2日寄發存證信函催告被告，應於文到7日內給付遲繳租金，惟被告仍逾期未繳，故原告復於1 13年9月12日以系爭存證信函通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113年10月16日終止。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條前段所明定。系爭租賃契約既經原告合法終止，被告已無占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第455條前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；復按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。是兩造間上述系爭租賃契約既已於113年10月16日終止，則被告迄今占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自斯時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有50,000元計算之相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損害，是原告依不當得利返還請求權請求被告給付自113年10月17日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當租金之不當得利50,000元為有理由。又按承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止，系爭租賃契約第14條第3 項定有明文。原告依上開約定請求被告自113年10月17日起給付相當租金計算之違約金50,000元，至返還為止，亦屬有據，應予准許。是原告請求被告自系爭租賃契約終止翌日即 113年10月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利50,000元、違約金50,000元（共計 100,000元，計算式：50,000元＋50,000元＝100,000元）予原告，洵屬有據，應予准許。　　㈢依系爭租賃契約之約定，被告自113年4月起每月應繳租金數額為50,000元，已如前述，然被告自113年4月起即未繳納租金，則計算迄至113年10月16日止，積欠租金326,667元（計算式：【50,000元×6】＋【50,000元×16/30】＝326,667元，小數點以下四捨五入），扣除押租金150,000元，被告尚積欠原告之租金費用為176,667元(計算式：326,667元－150,00 0元＝176,667元)，原告此部分僅請求175,000元，未逾此範圍，應屬有據。此外，依系爭租賃契約第6條第1款之約定，被告應負擔系爭房屋之房屋稅，惟被告未依約繳納，由原告代為繳納房屋稅35,639元，請求被告給付代為繳納之房屋稅 35,639元一節，業據提出宜蘭縣政府財政稅務局113年房屋稅繳款書為證（見本院卷第15頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪信屬實。從而，原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付自113年4月1日起至113年10月16日期間所積欠之租金175,000元及代墊房屋稅35,639元（共計210,639元，計算式：175,000元＋35,639元＝210,639元），應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求上開210,639元自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月22日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依據系爭租賃契約、所有物返還請求權與不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自 113年10月17日起至遷讓交屋日止，按月給付原告100,000元，並請求被告應給付原告210,639元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免　　為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILDV-113-訴-512-20241212-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第8號聲請人吳錫堯上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告吳錫堯破產。選任沈泰基律師為破產管理人。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人受其父即訴外人吳長和之邀約，擔任吳長和所經營台灣昌樺五金股份有限公司（下稱昌樺公司）之連帶保證人，向銀行借貸。嗣因吳長和經商失敗，並於民國87年往生，聲請人自86年即受債權人追討債務迄今，目前負債金額已達新臺幣（下同）413,225,648元，未積欠稅捐，而聲請人資產僅剩保單、現金、生財器具等，價值合計1, 669,315元，其雖經營登士美牙醫診所，112年度所得額為72 3,072元，惟聲請人再6年即屆齡退休，聲請人實已無力清償債務。又聲請人及其母親之必要生活費用分別為每月29,421 元、5,000元，其所餘資產足敷清償破產財團費用及財團債務，爰依法聲請法院宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第58條第1項、第1條第2項分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。亦即債務人之財產如足敷清償破產財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。而財團費用包括破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務包括破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張其為昌樺公司之連帶保證人，負有高額債務而積欠如附表編號1至6所示之金額，合計434,638,215元，業據其提出113年4月15日合作金庫資產管理股份有限公司強制執行聲請狀、債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、臺南地方法院104年度司執助字第1759號執行事件分配表影本為證（見本院卷第19-45頁）。又依聲請人提出之財政部中區國稅局、臺中市政府地方稅務局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（見本院卷第49-51頁），可知聲請人並無欠繳稅款及罰緩之情形。從而，聲請人已知應列入破產債權計算之連帶債務為434,638,215元。　㈡按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況？予以合併考慮後而斷之。倘主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高法院99年度台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人與昌樺公司所負之連帶債務，主債務人昌樺公司已於93年3月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可據，是難認主債務人之資力足以負擔上開債務，聲請人仍須負連帶清償之責，不因此不具破產原因，附此敘明。　㈢聲請人主張有南山人壽保單解約金、現金、顯微鏡、數位讀取機、口內掃描機、3D PRINTER、股份等財產，合計價值1, 669,315元等情，業據其提出財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽解約金試算表、登士美牙醫診所財產目錄可稽（見本院卷第55-61頁、第152頁、第155 頁）。又聲請人雖持有湯尼大夫資訊股份有限公司之股份21 4,000股，惟觀諸該公司112年之資產負債表，可見其權益總額為負數，是該公司之股份難認仍具有市場交易價值。則以聲請人上開之財產，確有不能清償其如附表所示債務之情形，足認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈣又破產管理人之報酬與破產人及其家屬之必要生活費為財團費用，已規定如上，是前開報酬及生活費自應計為財團費用甚明。本件聲請人主張其為執業牙醫師，經營牙醫診所，每月收入不一定，112年度所得額為723,072元等情，並提出11 2年執行業務所得損益計算表為據（見本院卷第89頁），可認其每月所得平均約為60,000元。又聲請人自陳其每月支出費用約為29,421元，須負擔母親之扶養費每月5,000元，並提出自來水、電費繳費證明、電信服務費通知單、管理費繳款通知單為據（見本院卷第91-125頁），是以聲請人之薪資收入，足以負擔於破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸以前開破產財團資產支應。參以實務上破產管理人報酬一件約為50,000元至100,000元不等，此為本院審理案件職務上已知事實，本院並已徵詢破產管理人吳錫堯律師意願及預估報酬數額為60,000元在卷（本院卷第158頁）。則本院審酌聲請人之現有資產為1,669,315元可組成破產財團，且尚足敷清償上開破產財團之費用及債務，而有破產之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，經核於法並無不合，應予准許。四、再按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項規定甚明。本件經本院向臺中律師公會函請推薦有意願擔任破產管理人之人選，依該公會之回文及檢附之學經歷資料，堪認沈泰基律師應可勝任本件破產管理事務，爰依前揭規定，選任沈泰基律師為破產管理人。五、末按法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：一、申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，十五日以上，三個月以下。二、第一次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起1 個月以內，破產法第64條固有明定。惟本院就破產事件之事務分配，係將破產之裁定與破產裁定確定後之破產程序分由民事庭與民事執行處法官辦理，未免將來案件移由民事執行處法官辦理時作業時程難以配合，爰將此申報債權期間與第一次債權人會議期日交由執行處承辦法官決定，併此敘明。六、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表：編號債權人名稱金額(新臺幣) 1 合作金庫資產管理股份有限公司 21,412,567元 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 31,331,063元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 11,324,913元 96,383,920元 51,995,512元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 96,413,759元 5 第一商業銀行股份有限公司 60,720,461元 6 華南商業銀行股份有限公司 65,056,020元合計 434,638,215元（聲請人誤繕為413,225,648元）

2024-12-12

TCDV-113-破-8-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第418號上訴人即附帶被上訴人朱善衡訴訟代理人董佳政律師被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人楊博堯律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2970號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人即附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及附帶上訴）訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人朱善衡（下稱朱善衡）主張：伊為被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）之董事兼總經理，前經原法院於民國109年5月13日、109 年12月29日各以109年度仲聲字第2號裁定、109年度仲聲字第3號裁定分別選任伊於臺灣仲裁協會（108年度臺仲聲字第 8號、109年度臺仲聲字第10號仲裁事件（下各稱第8號、第1 0號仲裁事件，合稱系爭2仲裁事件）為坤福公司之特別代理人。伊慮及系爭2仲裁事件之工程款請求，事涉專業，故為坤福公司之利益，分别於109年9月1日、110年1月5日與董佳政律師簽訂委任契約（下各稱第1、2份委任契約，合稱系爭委任契約），委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件（含後續強制執行程序），並與董佳政律師約定律師費各為新臺幣（下同）40萬元。嗣因系爭2仲裁事件分別於111年4月29日、1 10年12月27日達成和解，伊為坤福公司之利益，以系爭2仲裁事件後續未衍生強制執行程序為由，與董佳政律師協議扣除系爭2仲裁事件關於後續聲請強制執行之律師費各4萬元，並已於110年10月8日、111年8月3日、111年9月5日、111年1 2月26日依序代坤福公司墊付律師費20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元。詎坤福公司嗣經伊多次請求，均拒不給付前開代墊款。伊係以特別代理人身分為坤福公司委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件，本應由坤福公司給付律師費，伊未受委任，並無義務為坤福公司給付律師費，伊代為給付律師費客觀上屬有利於坤福公司之行為。又系爭委任契約關係存在於坤福公司與董佳政律師間，伊代坤福公司墊付律師費亦無法律上之原因，坤福公司因此受有免給付律師費之利益，致伊受有損害等情，爰於先位之訴依民法第176 條第1項規定（即無因管理之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及其中20萬元自110年10月8日起、其中16萬元自111年8月3日起、其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息（下稱先位請求）；於備位之訴依民法第179條規定（即不當得利之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及自支付命令送達翌日起加付法定遲延利息（下稱備位請求）之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、坤福公司則以：伊否認有授權朱善衡提出系爭2仲裁事件及委任律師，並否認朱善衡以個人名義私自委任之律師有代理伊之權限，朱善衡與董佳政律師簽訂之系爭委任契約效力不及於伊。朱善衡雖經法院於109年12月28日選任為伊於第8號仲裁事件之特别代理人確定，惟嗣業於110年10月29日經法院解任確定，足見朱善衡僅於該期間合法擔任伊於第8號仲裁事件之特別代理人。另朱善衡未曾合法擔任伊於第10號仲裁事件之特別代理人，其委任之代理人董佳政律師亦非該事件之合法代理人。又伊本即有資深法務人員得代理系爭2仲裁事件，毋庸再對外委任律師辦理；且伊於系爭2仲裁事件中均已明確表明不同意董佳政律師擔任伊之代理人，朱善衡委任董佳政律師擔任系爭2仲裁事件之代理人，顯違背伊明示之意思，對伊亦無利益可言，自不得依無因管理之法律關係請求伊給付代墊之律師費。再倘認朱善衡以伊之特別代理人身分與董佳政律師簽訂之系爭委任契約，其效力及於伊，然朱善衡於本件既係請求返還代墊款，其請求權時效應適用原債權人即董佳政律師得向伊請求律師報酬之2年短期時效。而朱善衡與董佳政律師係分別於109年9月1日、110年1月5 日簽訂第1、2份委任契約，則董佳政律師之2年報酬請求權時效依序於111年9月1日、112年1月5日即已屆滿，朱善衡遲至112年7月10日始對伊聲請支付命令，其請求權已罹於時效。另縱認朱善衡仍得為本件請求，酌量朱善衡簽訂系爭委任契約時，從未知會伊，伊並未參與系爭委任契約條款之磋商，自不受該契約第5條、第6條關於委任報酬不得要求退還約定之拘束，及董佳政律師於系爭2仲裁事件中途即均已遭終止委任等情，其委任費用之計算自應依民法第548條規定，按其處理事務內容予以酌減，始符合誠信原則。參以最高法院核定律師費之標準及董佳政律師出庭次數，本件律師報酬應不超過6萬元等語，資為抗辯。三、原審為朱善衡一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命坤福公司應給付朱善衡36萬元，及其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息；並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回朱善衡其餘之訴及假執行之聲請。朱善衡就其敗訴部分，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於朱善衡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，坤福公司應再給付朱善衡36萬元，及其中20萬元自 110年10月8日起、其餘16萬元自111年8月3日起，均加付法定遲延利息。坤福公司則答辯聲明：上訴駁回。另坤福公司就其敗訴部分，亦提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於坤福公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，朱善衡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。朱善衡則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠關於第8號仲裁事件部分：　⒈按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第4 91條第1項定有明文。經查，就第8號仲裁事件，原法院於10 9年5月13日據朱善衡之聲請，依仲裁法第52條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項，以109年度仲聲字第2號裁定，選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，該裁定於109 年5月19日送達朱善衡，坤福公司當時之董事長張異昌提起抗告，惟依前揭規定，抗告並無停止執行之效力，故原法院選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定已有效力，嗣原法院合議庭於109年12月14日裁定駁回張異昌之抗告，該裁定於109年12月17日送達張異昌，張異昌於109年12月31日提起再抗告，經原法院以其再抗告逾法定期間而駁回；其後原法院於110年6月29日以110年度仲聲字1號裁定，解任朱善衡所擔任坤福公司之特別代理人，該裁定於110年7月9日送達朱善衡，朱善衡提起抗告，原法院合議庭於110年9月14日駁回抗告，朱善衡提起再抗告，本院於110年10月29日裁定駁回再抗告確定，有上開卷宗及裁定可稽，堪認原法院選任朱善衡擔任坤福公司特別代理人之裁定，於109年5月19日送達朱善衡時已生效力，嗣後雖經張異昌提起抗告，但其抗告及再抗告均經駁回，不影響朱善衡擔任坤福公司特別代理人之效力，故於朱善衡經原法院解任其擔任坤福公司特別代理人之裁定送達前，其得合法擔任坤福公司之特別代理人。　⒉次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。再法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第466條之3 第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第51條第2項、第4項、第5項、第77條之25 第1項、第2項分別定有明文。又特別代理人之代理權，係由於法院之審判長選任而發生，與民法或其他法令所規定之法定代理人有概括之代理權情形不同，亦與當事人本人自行委任之訴訟代理人情形有異，特別代理人與所代理之當事人間，既無深切之感情或利害關係，實不宜授以影響當事人重大利益之權限。參以委任契約之成立係側重雙方當事人之信賴關係，自難認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約。特別代理人縱為達其訴訟之目的，有支出費用複委任律師為其進行訴訟之必要，自得依前開規定，聲請法院裁定酌定所需律師報酬金額及命聲請人墊付，最終由該事件應負擔訴訟費用之當事人負擔，該受複委任之律師尚無從逕依該複委任契約向當事人本人請求律師報酬。反之，倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，當事人本人須依該未經其磋商之委任契約條款（含律師報酬金額等事項）履行，對當事人本人權益之保障自有不周。此由本件前係由朱善衡逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司與董佳政律師簽訂系爭委任契約，約定系爭2仲裁事件之律師費各40萬元，嗣再由朱善衡委任董佳政律師提起本件訴訟，訴請坤福公司返還其所稱代墊之律師費72萬元本息（詳後述），更可見倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，對當事人本人至為不公。本件朱善衡主張其以坤福公司特別代理人名義，於109年9月1日委任董佳政律師為第8號仲裁事件之代理人，固據提出第1份委任契約為證（見司促卷第19頁）。惟觀諸該委任契約雖記載委任人為「坤福營造股份有限公司、特別代理人：朱善衡」，然其簽章欄僅有朱善衡之簽章，未見坤福公司之簽章，朱善衡復未舉證證明其簽訂該份委任契約係經坤福公司之授權，顯見朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂該份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其自無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈡關於第10號仲裁事件部分：　⒈就第10號仲裁事件部分，原法院於109年12月29日以109年度仲聲字第3號裁定選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，嗣張異昌提起抗告，經原法院合議庭於110年8月24日以110年度抗字第77號廢棄原裁定，駁回朱善衡之聲請，朱善衡提起再抗告，經本院於110年10月29日以110年度非抗字第422號裁定駁回再抗告確定，有該事件卷宗及歷審裁定可憑，堪認朱善衡於第10號仲裁事件聲請擔任坤福公司之特別代理人，係經法院駁回聲請確定，其就第10號仲裁事件並非坤福公司之特別代理人。朱善衡雖主張依非訟事件法第40條第5項規定，伊於第10號仲裁事件經法院選任為坤福公司特別代理人之裁定，不因嗣後經廢棄而受影響等語。然非訟事件法第40 條第1項係規定「法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之」，同條第5項規定「裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往」則係規範裁定嗣經法院依同條第1項規定撤銷或變更後之效力問題，依體系解釋，本條應係對於「不得抗告」之裁定所為規定。然上開選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定，屬得抗告之裁定，當無該法條規定之適用。是以，朱善衡於第10號仲裁事件，自非坤福公司之特別代理人。　⒉再者，朱善衡主張其就第10號仲裁事件，於110年1月5日以特別代理人身分，為坤福公司委任董佳政律師等語，固據提出第2份委任契約為證（見司促卷第21-22頁）。然朱善衡於第 10號仲裁事件，並非坤福公司之特別代理人；縱認其於該事件曾為坤福公司之特別代理人，惟特別代理人仍無權逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，均如前述。是朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂第2份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其亦無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈢關於朱善衡主張其代坤福公司墊付律師費72萬元部分：　　朱善衡雖主張其以坤福公司特別代理人身分，與董佳政律師就系爭2仲裁事件，約定律師費各為40萬元，嗣協議扣除聲請強制執行之費用各4萬元，並已先後於110年10月8日、111 年8月3日、111年9月5日、111年12月26日，依序匯款20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元予董佳政律師，代坤福公司墊付律師費等語，並提出匯款申請書收據4紙為證（見司促卷第35-37頁）。惟坤福公司始終否認其有給付各該律師費之義務及業據朱善衡予以代墊等情。查觀諸該等匯款申請書收據，均僅記載匯款人及收款人各為朱善衡、董佳政，並未載明朱善衡為各該匯款之目的係為坤福公司代墊律師費。且朱善衡既主張其已於110年10月8日將代墊之律師費 20萬元匯款予董佳政律師等語。然依朱善衡所提董佳政律師嗣於111年5月20日、6月8日寄發予坤福公司之存證信函內容，董佳政律師均係表明系爭2仲裁事件之律師費各為36萬元，合計72萬元，坤福公司迄未給付，請其依約給付等語，並未提及朱善衡已於110年10月8日代墊律師費20萬元予其之事，更未將該金額自其催討之金額中扣除（見本院卷第135-14 5頁），顯與朱善衡於本件主張有所不符。此外，朱善衡並未舉出其他有利證據證明各該匯款即係其為坤福公司代墊之系爭委任契約律師費，及坤福公司確因各該匯款受有免給付律師費之利益等節，則朱善衡主張其有代坤福公司墊付系爭 2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益云云，尚難遽信。　㈣關於朱善衡於本件之先、備位請求部分：　　朱善衡主張其於系爭2仲裁事件以坤福公司特別代理人身分，委任董佳政律師，嗣已代坤福公司墊付律師費各36萬元予董佳政律師，爰於先位之訴依民法第176條第1項規定，為先位請求，另於備位之訴依民法第179條規定，為備位請求等語（見原審卷第152-155頁）；惟為坤福公司所否認，並以上揭情詞置辯。而按無因管理須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還，此觀民法第176條第1項規定甚明。復按民法第179條所定不當得利之成立要件，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且所受利益與損害間須有因果關係者，始克當之。查系爭委任契約既對坤福公司不生效力，其自無依該等契約給付律師費予董佳政律師之義務，且朱善衡並未舉證證明其有代坤福公司墊付系爭2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益乙節，則朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付其所稱代墊之律師費72萬元本息，均屬無據。　㈤綜上所述，朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即先位請求）；另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即備位請求），均為無理由，不應准許。原審駁回朱善衡其中36 萬元本息之請求，及該部分假執行之聲請，並無違誤。朱善衡上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決命坤福公司給付36萬元本息，並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，均有未洽，坤福公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件朱善衡之上訴為無理由，坤福公司之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-418-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第314號上訴人李宗憲被上訴人張承傑張承恩週日午後餐飲有限公司法定代理人湯巧伶上三人共同訴訟代理人呂旺積律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月22日臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人張承傑、張承恩（下分別以姓名稱之，合稱張承傑2人）為被上訴人週日午後餐飲有限公司（下稱週日公司）之員工，伊於民國111年1月11日，因勞資爭議問題，與張承傑約在○○市○區○○路000號0000、由週日公司所經營之「Sunday in the Park」店（下稱系爭商店）內協商，詎張承傑2人竟基於傷害故意，由張承恩以其左手環繞緊扣伊頸部、張承傑則緊跟其後並架住伊右手，將伊強拉至店外，且至店外公共廣場時，將伊往地上重摔，並壓制於地面數秒，致伊受有頭鈍傷、下背和骨盆挫傷等傷勢（下稱系爭傷害），導致伊因此受心理創傷而須定期治療，另伊所有眼鏡亦受損而不堪使用。張承傑2人不法侵害伊之身體健康權及財產權，致伊受有醫療費用新臺幣（下同）5,560元、交通費用1萬8,781元、眼鏡受損2,480元、精神慰撫金20萬元，合計22萬6,821元等損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，求為命被上訴人應連帶給付伊22萬6,8 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱22萬6,821元本息）之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人22萬6 ,821元本息。二、被上訴人則以：上訴人原擔任週日公司之廚師，因故遭週日公司資遣，卻未將個人物品即廚房刀刃一把一併攜離，乃於 111年1月11日下午3時許之營業時間，至店內拿回該刀刃後，逕將該刀刃放在桌上不願離開，且經其餘員工請其離開，仍拒不離開且大聲咆哮，影響其餘員工及顧客，張承傑2人出面請其不要亂來，嗣後出於正當防衛之意思，與上訴人互相拉扯衣服來到店外空間，並無過當之情。伊等否認上訴人所受系爭傷害及眼鏡損壞乙情，為張承傑2人所致，張承傑2 人於本件衝突過程中時，自始自終未碰到上訴人頭部，且上訴人於另案偵訊中均未敘述其身體健康受有傷害之事實，報案紀錄及到場員警之證述亦未有提及相關情事。況本件衝突係其自行挑起，其對損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第285至286、35 4頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈上訴人於111年1月11日與張承傑2人，在週日公司所經營系爭商店內因故發生口角，張承傑2人共同將上訴人拉至店外。　⒉週日公司係張承傑2人之僱用人。　⒊上訴人對張承傑2人提傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官為不起訴處分（案列：111年度偵字第15197號，下稱15197號處分書），經再議後，復由臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）駁回再議確定（案列：112年度上聲議字第1680號，下稱1680號處分書）。　⒋倘上訴人請求有理由時，關於法定遲延利息起算日自113年2 月8日起算。　　以上雙方所不爭執之事實，並有週日公司商工登記公示資料、臺中市政府警察局第一分局民權派出所蒐證用紙照片（下稱監視器截圖照片）、原法院送達證書（見原審卷第47、61 至68、139至143頁）為證，並經本院依職權調閱15197號處分書及1680號處分書等案件卷宗核閱無訛，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　　上訴人依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人22萬6,821元本息，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號原判例要旨參照）。本件上訴人以上開事實告訴張承傑2人涉犯傷害等罪嫌，經臺中地檢檢察官偵查後，以15197號處分書為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經臺中高分檢以1680號處分書駁回再議確定，是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第184 條第1項前段所謂「不法」，係指侵權行為違反法律強制或禁止規定。換言之，即無阻卻違法或免責事由。關於阻卻違法事由，一般認為包括行使權利、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人承諾、正當業務行為等。再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限，民法第149條前段、第150條第1項，亦分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張其於前揭時、地，遭張承傑2人故意傷害，致其受有系爭傷害，導致其因此受心理創傷而須定期治療，且其所有眼鏡亦受損而不堪使用等事實，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查，上訴人提出監視器截圖照片之說明欄已敘明：「張承恩以徒手將李宗憲帶離店家，張承傑在旁陪同協助」、「張承恩與張承傑將李宗憲徒手帶離店外」、「張承恩與李宗憲跌坐在地上」、「張承恩與張承傑將李宗憲壓制在地」、「李宗憲發現眼鏡遭毀損」、「李宗憲向張承恩表示眼鏡架遭毀損」等語（見原審卷第61至68頁）；參以上訴人於111年1月11日下午4時17分許，即至衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急診就診，且經診療醫院於診斷欄載明：「頭鈍傷（以下空白）。下背和骨盆挫傷（以下空白）。」等語，有臺中醫院診斷證明書為證（見原審卷第69頁）。復參見警員黎祐成於111年2月8日所製作職務報告敘明：「…報案人向巡邏員警告知將自行前往醫院驗傷後至本所提告，職遂電詢本案相對人張承傑案發情形及有無和解意願，張承傑告知李宗憲當（11）日下午至餐廳因離職事宜在餐廳咆嘯並摔椅子，造成店內員工及客人恐慌遂出手制止…」等語（見1 5197號卷第17頁），則上訴人主張其受有系爭傷害及眼鏡受損乙情，與張承傑2人上開肢體動作行為具有相當因果關係一節，堪信為真實。　⒉證人○○○於偵訊時證稱：伊與上訴人有共事過，本件爭執過程當下，伊都有在場，上訴人有在餐廳內叫囂，且刀具原本放在桌上，後來上訴人收進去改放在袋子內等語，有111年12 月9日詢問筆錄足參（見15197號卷第132至133頁）。佐以監視器截圖照片之說明（見15197號卷第77至87頁），足認上訴人掙脫起身後，即與張承恩對視，並多次嘗試進入店內，然經張承恩多次以身體阻擋，方由張承傑2人將上訴人個人物品交還予上訴人，上訴人因不滿非自願離職書格式而將離職書丟棄，並趁隙再度進入店內等情為真，且臺中地檢111 年度偵字第4985號不起訴處分書（下稱4985號處分書）亦記載：「…○○○於本署偵辦111年度偵字第4985號案中證稱：當時張承傑與李宗憲在拉扯，椅子是由李宗憲甩飛出去，好像是其中1支椅腳壞掉，摔過椅子後，張承傑有硬將李宗憲拉出去，但李宗憲又回來，在店內大吼說我就是不走，看你們要怎麼樣等語…」等語（見15197號卷第149頁），益徵上訴人於上開時、地，確有情緒失控，並大聲咆囂之情，故張承傑2人辯稱：因上訴人情緒失控且在店內亂摔椅子嚇著客人，伊等始合力將上訴人拉出店外等語，堪可採憑。而張承傑 2人基於維持系爭商店安寧、秩序之職責，在上訴人大聲咆哮、受退去之要求而仍留滯行為時，由張承恩以其左手環繞緊扣伊頸部、張承傑則緊跟其後並架住伊右手，強制將上訴人強拉至店外，顯係為制止上訴人繼續喧鬧，且為防衛自己權利及其他員工與客人之安全與安寧所為之行為，又其等制止行為在將上訴人帶離店外並制止上訴人抗拒動作後即終了，行為時間短暫，顯未逾越防衛權利之必要程度，故張承傑 2人雖形式上短時間侵害上訴人之身體健康權及財產權，然未逾越上訴人咆哮、受退去之要求而仍留滯行為所可能導致損害程度，此亦與15197號處分書所認定：「…被告2人（即張承傑2人，下同）係於攔阻告訴人進入店內未果之情形下，主動報警處理，顯然被告2人應無傷害之意，主觀上應認為正遭受告訴人之不法侵害行為，而為排除現在不法侵害之防衛行為，且未逾必要之程度，縱使造成告訴人受傷及過程中造成告訴人眼鏡毀損，應係符合正當防衛之阻卻違法事由，其行為應屬不罰。…」等語相符（見15197號卷第161頁）。則參酌前揭民法第149條規定，張承傑2人自不負侵權行為之連帶損害賠償之責。是以，週日公司亦毋須負民法第188 條第1項之連帶賠償責任，彰彰甚明。　㈢綜上，依上訴人所提證據無法證明被上訴人有侵害其權利，則其依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第1 93條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人22萬6,821元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付22萬6,821元本息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，俱無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-314-20241211-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第629號上訴人即被上訴人友傳科技工業股份有限公司法定代理人謝昀倫訴訟代理人楊鈞國律師複代理人劉奎宏訴訟代理人謝昆峯律師張伃萱律師被上訴人即上訴人謙商旅股份有限公司兼法定代理人賈志杰共同訴訟代理人陳澐樺律師許兆慶律師複代理人翁嘉均律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國112年5月 23日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第676號第一審判決各自提起上訴，友傳科技工業股份有限公司並為訴之追加、聲明減縮與一部撤回，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠主文第二項命謙商旅股份有限公司給付超過新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡主文第十二項駁回友傳科技工業股份有限公司後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定、減縮、撤回部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，友傳科技工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、上開廢棄㈡部分，謙商旅股份有限公司、賈志杰應連帶自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，再按月給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰參拾元（即民國一一○年六月一日至民國一一○ 年七月三十一日部分）自民國一一○年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一○年八月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、賈志杰應就原判決主文第二項命謙商旅股份有限公司給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾參元部分（即經本判決主文第一項廢棄後餘額部分）負連帶給付責任，並自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、賈志杰應就原判決主文第四項命謙商旅股份有限公司自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，按月給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖拾肆萬零陸佰伍拾參元部分負連帶給付責任，及其中新臺幣參仟零壹拾萬零捌佰玖拾陸元（即民國一一 ○年六月一日至民國一一三年二月二十九日部分）自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一三年三月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、謙商旅股份有限公司其餘上訴及賈志杰之上訴均駁回。七、友傳科技工業股份有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。八、第一審訴訟費用（除確定、減縮、撤回部分外）由謙商旅股份有限公司、賈志杰連帶負擔六分之五，餘由友傳科技工業股份有限公司負擔；第二審訴訟費用（除確定、減縮、撤回部分外，含追加之訴）由謙商旅股份有限公司、賈志杰連帶負擔二分之一，餘由友傳科技工業股份有限公司負擔。九、原判決主文第一項減縮更正為：謙商旅股份有限公司、賈志杰應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓、三樓、一四五號地下一層（含四個車位）、地下二層共十個車位全部回復原狀騰空返還予友傳科技工業股份有限公司。十、原判決主文第四項減縮更正為：謙商旅股份有限公司應自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，按月給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖拾肆萬零陸佰伍拾參元，及其中新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟參佰零陸元（即民國一一○年六月一日至民國一一○年七月三十一日部分）自民國一一○年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一 ○年八月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。十一、原判決主文第五項減縮更正為：謙商旅股份有限公司、賈志杰應連帶自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，按月給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰參拾元（即民國一一○ 年六月一日至民國一一○年七月三十一日部分）自民國一一○年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一○年八月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。十二、本判決第三項所命給付部分，於各該給付期屆至時，友傳科技工業股份有限公司各期以新臺幣參萬貳仟元為謙商旅股份有限公司、賈志杰供擔保後，得假執行，但謙商旅股份有限公司、賈志杰如各期以新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元為友傳科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第四項所命給付部分，於友傳科技工業股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為賈志杰供擔保後，得假執行，但賈志杰如以新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾參元為友傳科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第五項所命給付部分，於各該給付期屆至時，友傳科技工業股份有限公司各期以新臺幣參拾貳萬元為賈志杰供擔保後，得假執行，但賈志杰如各期以新臺幣玖拾肆萬零陸佰伍拾參元為友傳科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十五、友傳科技工業股份有限公司追加之訴其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查上訴人即被上訴人友傳科技工業股份有限公司（下稱友傳公司）於原審聲明請求被上訴人即上訴人謙商旅股份有限公司（下稱謙商旅公司）、賈志杰（下逕稱其姓名）應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號2樓、3樓房屋（下稱系爭房屋）、地下1層含4個車位與地下2層共10個車位（下稱系爭車位）及其坐落土地（下稱系爭土地）全部回復原狀騰空返還予友傳公司，經原審就此部分判決謙商旅公司、賈志杰應連帶將系爭房屋、系爭車位及系爭土地全部回復原狀騰空返還予友傳公司，友傳公司嗣於上訴後減縮、撤回對於系爭土地部分之請求（見本院卷一第223頁、第235 頁），謙商旅公司、賈志杰業於本院民國113年11月6日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷三第171頁），合於前揭規定，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款亦定有明文。查友傳公司於原審聲明如附件一所示，經原審判決如附件二所示，友傳公司就其請求違約金受敗訴判決部分提起上訴，並追加聲明請求賈志杰應就原審判命謙商旅公司給付相當於租金之不當得利部分負連帶給付之責，復迭經更正其聲明，最終於本院113年11月6日言詞辯論期日確定其上訴及追加聲明如附件三所示（見本院卷三第 169頁至第170頁）；另友傳公司就原判決主文第4項、第5項關於命謙商旅公司按月給付不當得利94萬653元本息，及命謙商旅公司、賈志杰按月連帶給付違約金9萬4,065元本息部分之利息起算日均減縮如附件四、五所示之日期（見本院卷一第494頁、卷三第170頁），核友傳公司上開所為，係本於同一基礎事實追加聲明，並就應受判決事項之聲明為擴張及減縮，均合於前揭法律規定，亦應准許。貳、實體方面：一、友傳公司主張：謙商旅公司之子公司即訴外人謙商旅谷墨股份有限公司（下稱谷墨公司）於107年12月7日邀同賈志杰為連帶保證人，與友傳公司簽訂辦公大樓租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，108年1月1日至110年 5月31日止，每月租金為82萬9,500元（未稅），110年6月1 日至113年11月30日止，每月租金為89萬5,860元（未稅）， 113年12月1日至116年11月30日止，每月租金為94萬653元（未稅）；116年12月1日至120年12月31日止，每月租金為100 萬6,499元（未稅）。嗣谷墨公司與謙商旅公司合併後消滅，由謙商旅公司承受系爭租約，謙商旅公司於109年6月3日通知友傳公司將於109年6月15日提前終止系爭租約，依系爭租約第8條第2項約定，系爭租約應於6個月後即109年12月15 日發生終止效力，惟謙商旅公司迄今仍未將系爭房屋及系爭車位騰空並恢復至一般辦公室使用標準點交返還予友傳公司，而無權占有系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之不當得利，友傳公司並得依系爭租約第8條第6項約定，請求租金 2倍之違約金等情，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，在原審求為如附件一所示之判決。二、謙商旅公司、賈志杰則以：依系爭租約第8條第1項約定，友傳公司得請求謙商旅公司將租賃標的物恢復至一般辦公室使用之標準點交，或以現況點交，因兩造有意找其他旅館業者以現狀承接系爭租約，故兩造已達成現況點交之默示合意，之後謙商旅公司亦多次配合友傳公司之要求清空拆除裝潢，將租賃標的物恢復至得作為一般辦公室使用之狀態，竟遭友傳公司以未恢復至103年系爭房屋之原狀拒絕受領，然謙商旅公司於109年終止租約後即未就系爭房屋及系爭車位占有使用，並於110年3月10日拋棄系爭房屋及系爭車位之占有完成點交，縱友傳公司認謙商旅公司所返還之系爭房屋有未恢復原狀之情形，應由友傳公司自行處理後，依系爭租約第10 條第1項約定向謙商旅公司請求費用，非得據以請求不當得利及違約金，另系爭車位租約雖係於111年1月31日始全數終止，惟謙商旅公司係為友傳公司管理事務，本於善意適法無因管理系爭車位，系爭車位租約並不影響謙商旅公司已完成點交之事實。又系爭租約第8條第6項約定之違約金，性質應屬損害賠償總額預定性，友傳公司不得另依不當得利請求返還相當於租金之利益，且該違約金亦屬過高，應予酌減。另友傳公司前以謙商旅公司提前終止系爭租約為由，沒收497 萬7,000元押租金作為違約金，該違約金經本院110年度重上字第502號判決酌減數額為421萬1,308元，並以該經酌減之7 6萬5,692元部分當然抵充友傳公司本件請求金額為由，認定押租金已無餘額等節，業經最高法院111年度台上字第1197 號民事判決維持而告確定，故該76萬5,692元應與本件友傳公司請求之金額進行抵充等語，資為抗辯。三、原審判決如附件二所示，駁回友傳公司其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，友傳公司並於本院依系爭租約及連帶保證之法律關係，追加請求賈志杰應就原審判命謙商旅公司給付不當得利部分負連帶給付之責，而於本院上訴及追加聲明如附件三所示。謙商旅公司、賈志杰於本院上訴聲明：㈠原判決不利於謙商旅公司、賈志杰部分廢棄。㈡上開廢棄部分，友傳公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均駁回。謙商旅公司、賈志杰並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（至友傳公司就其餘敗訴部分，經原審駁回未據其聲明不服，及減縮、撤回如前，均非本院審理範圍）四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第239頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於109年12月15日終止系爭租約。　㈡謙商旅公司已繳納自109年6月16日至109年12月15日承租系爭房屋期間之租金及管理費。五、友傳公司主張謙商旅公司於系爭租約終止後，迄未依約將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準點交返還予友傳公司，而無權占有系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之不當得利，並應給付違約金，賈志杰應與謙商旅公司就系爭租約債務之履行負連帶給付之責等情，為謙商旅公司、賈志杰所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠謙商旅公司自系爭租約終止後，是否已依約將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司?友傳公司請求謙商旅公司、賈志杰連帶將系爭房屋及系爭車位回復原狀騰空返還，有無理由? 　㈡友傳公司請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付相當於租金之不當得利，有無理由? 　㈢友傳公司請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付違約金，有無理由?　　六、本院之判斷：　㈠關於請求回復原狀騰空返還部分：　1.系爭租約第8條第1、2項約定：「本契約所訂之租賃期間屆滿時，乙方得就現況點交予甲方，但若乙方於112年12月31 日前終止契約，甲方有權利視情況要求乙方維持現況點交或將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用之標準點交狀況，包含天花板、地板、燈具、空調。如大樓當樓層之公共區域，包含電梯廳、水電錶、男女廁及茶水間，乙方有自行改裝，乙方需恢復原狀，不應藉詞推諉或主張任何權利、費用等。」、「租賃期間未滿，如任一方擬提前終止租約，應預先於預定終止日6個月前，以書面通知對方後始生效。終止契約後，乙方則應於終止日前依前項規定返還租賃標的物，甲方則應於30日內結清乙方有應付而未付租金及各項費用後，優先從押租金扣除後，再無息退還剩餘押租金予乙方。」（見原審院卷一第31頁至第32頁）。而兩造於109年12月15 日提前終止系爭租約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），友傳公司並已通知謙商旅公司將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準後返還，有遠一國際法律事務所109 年11月13日（109）遠函字第B0000-00-00號函在卷可稽（見原審卷一第43頁至第46頁），故謙商旅公司於系爭租約終止後自應依系爭租約上開約定，將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準之原狀後點交返還予友傳公司。　2.謙商旅公司、賈志杰辯稱謙商旅公司已於110年3月10日將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司乙節，為友傳公司所否認。而依證人即友傳公司員工陳俊志於原審具結證稱：友傳公司有收到謙商旅公司要在110年3月10日辦理點交之通知，當天伊有詢問謙商旅公司之周經理為何未按系爭租約約定拆遷淨空，周經理表示他只接收公司命令，帶伊等至要退租之各樓層查看而已，周經理並沒有要將租賃標的物點交給友傳公司，也未將租賃標的物之鑰匙、遙控器及其他物件交付，亦未告知友傳公司之後可以隨時進入等語（見原審卷一第 286頁至第288頁），再佐以卷附110年3月10日之現場照片（見原審卷一第57頁至第77頁），可知謙商旅公司於110年3月 10日，並未依系爭租約第8條第1、2項約定，將租賃標的物騰空並恢復原狀，當日顯然並未完成點交。謙商旅公司、賈志杰又辯稱係因友傳公司於110年3月10日拒絕受領，謙商旅公司已於當日拋棄占有而免除交付義務云云。惟按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第23 5條所明定；物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任；而有交付不動產義務之債務人，依民法第241條之規定，必於債權人遲延後，拋棄其占有，始得免除其交付義務（最高法院105年度台上字第2161號判決意旨參照）。謙商旅公司於110年3月10日並未依系爭租約第8條第1、2項約定，將租賃標的物騰空並恢復原狀，是其所提出之給付非依債務本旨，友傳公司自得拒絕受領，並無受領遲延，縱謙商旅公司於辦理點交之通知載有「…請友傳公司於110年3月10日上午10時前來『臺北市○○區 ○○○路0段000號』辦理點交之事宜，本公司將移交所有鑰匙，並不再就前述租賃物為相關保管責任。…」（見原審卷一第5 4頁至第55頁），依前開說明，謙商旅公司自不得依民法第2 41條規定主張因拋棄系爭房屋及系爭車位之占有，而免除交付義務。　3.謙商旅公司、賈志杰復辯稱，兩造有意找其他旅館業者以現狀承接系爭租約，故兩造已達成現況點交之默示合意，謙商旅公司於110年3月10日以現況點交系爭房屋，已符合債務本旨云云。而依證人陳俊志、張宸嘉於原審之證述，固可知在謙商旅公司通知將於109年6月15日終止系爭租約後，友傳公司曾於109年10月間委託仲介找其他業者至系爭房屋查看是否適合承接，證人張宸嘉亦有於110年1、2月間介紹有意願承接系爭租約之業者前往評估（見原審卷一第284頁、第292 頁至第293頁），然證人陳俊志已表示友傳公司之所以委託仲介找尋有無業者適合承接系爭租約，係因謙商旅公司先對友傳公司提起另案訴訟，另案法官希望兩造試行和解，而張宸嘉帶其他業者前往評估，也是在上開試行和解期間等語（見原審卷一第284頁），惟最終並無第三方業者承接系爭租約，兩造並未達成和解，佐以證人張宸嘉亦未證稱兩造有就現況點交達成共識（見原審卷一第294頁），據此即難認友傳公司同意於系爭租約終止後，謙商旅公司得以現況點交方式返還租賃標的物，況友傳公司亦已多次發函通知謙商旅公司應將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準後返還，有遠一國際法律事務所109年11月13日（109）遠函字第B0 000-00-00號函、110年3月30日（110）遠函字第B0000-00-0 0號函、110年10月18日（110）遠函字第B0000-00-00號函在卷可稽（見原審卷一第43頁至第50頁、第181頁至第211頁），堪認謙商旅公司、賈志杰所辯兩造已達成現況點交之默示合意，謙商旅公司於110年3月10日以現況點交系爭房屋，已符合債務本旨乙節，並非可採。　4.再者，系爭車位前由謙商旅公司轉租他人，租約係於111年1 月31日始全數終止，此有停車位租賃契約書在卷可稽（見本院卷二第47頁至第52頁、第223頁至第245頁），謙商旅公司既將系爭車位轉租他人，於110年3月10日尚未屆期，且謙商旅公司當日並未將系爭車位之停車場遙控器交付友傳公司，業經證人陳俊志證述在卷（見原審卷一第287頁），足認謙商旅公司主張已於110年3月10日將系爭車位點交返還予友傳公司，顯無可採。謙商旅公司、賈志杰又辯稱謙商旅公司係因友傳公司拒絕辦理系爭車位租約換約及租金結算事宜，本於善意適法無因管理系爭車位，且謙商旅公司至遲已於111 年4月1日拋棄系爭車位占有，而生免除交付義務之效力云云，然謙商旅公司除未將系爭車位之停車場遙控器交付友傳公司，且於系爭租約止後，仍繼續與系爭車位承租人簽訂上開停車位租賃契約書，而以出租人身分自居，並收取租金，顯無為友傳公司管理事務之意，至友傳公司於109年6月30日回覆謙商旅公司詢問關於系爭車位出租後續事宜之電子郵件，乃係表示依系爭租約約定，是自收到謙商旅公司函告要求提前解約日（109年6月15日）起算6個月後，才能進行點交，而非109年6月15日，故在這段期間，承租使用權仍屬謙商旅公司等語（見原審卷一第397頁至第398頁），非如謙商旅公司、賈志杰所辯友傳公司有於系爭租約終止後，拒絕辦理系爭車位換約及租金結算之情事，是謙商旅公司上開所為，自不構成適法無因管理。謙商旅公司固於111年4月1日以謙字第2022040101號函向友傳公司表示其無權管理系爭車位（見原審卷一第357-2頁），然於110年3月10日之後至111年4月1 日間，謙商旅公司未再向友傳公司重新依債務本旨提出移轉占有之給付，則謙商旅公司、賈志杰逕自於111年4月1日發函表示其無權管理系爭車位，亦不生拋棄占有而免除交付義務之效力。再就謙商旅公司、賈志杰抗辯友傳公司於111年8 月18日拒絕簽收謙商旅公司返還之系爭車位停車場遙控器云云，惟觀之謙商旅公司自行製作之111年8月18日現況確認清單，謙商旅公司所提出之系爭車位停車場遙控器僅3副（見原審卷二第55頁），並非全部，既未全部收回，亦難認已依債務本旨提出給付。　5.此外，謙商旅公司迄未將系爭房屋恢復原狀，現尚有排煙管、鍋爐、幫浦、空調等大型設備未拆除，且有污水排水管貫穿2樓及3樓等情，此有友傳公司提出111年8月18日現場照片、111年8月18日錄影畫面翻拍照片、112年9月14日現場照片等件為證（見原審卷一第583頁至第589頁、卷二第181頁至第201頁、本院卷一第279頁至第303頁），謙商旅公司亦不否認上開設備、管線為其所設置（見原審卷二第219頁至第2 20頁），則於系爭租約終止後，謙商旅公司依系爭租約第8 條第1、2項之約定，自應將該等設備、管線拆除恢復原狀，始符系爭租約約定之返還義務。謙商旅公司、賈志杰雖抗辯謙商旅公司縱就返還系爭房屋有未恢復原狀之情形，應由友傳公司自行處理後，依系爭租約第10條第1項約定向謙商旅公司請求費用，惟依系爭租約第10條第1項約定：「乙方遷出時，如遺留傢俱雜物未搬離者，視為放棄，全權由甲方處理，費用由乙方負擔。」（見原審卷一第32頁），可見依系爭租約第10條第1項約定得經乙方放棄，由友傳公司自行清運處理者，依其真意應限於遺留之輕便傢俱雜物，而不包含上開難以處理之大型設備、管線，謙商旅公司復表示因同棟建物4至6樓其所經營之旅館事業仍有使用上開設備、管線之需要（見原審卷二第219頁至第220頁、本院卷一第237頁、第498頁），友傳公司更無貿然自行處理拆除之可能，是謙商旅公司、賈志杰所辯此部分設備、管線得由友傳公司依系爭租約第10條第1項約定自行處理，再向謙商旅公司請求費用乙節，自無可採，而該等設備、管線謙商旅公司既自陳現仍係供其於同棟建物4至6樓經營之旅館事業使用，亦見謙商旅公司並未拋棄該等設備、管線之所有權與使用權，而仍有占有系爭房屋之事實，此與謙商旅公司實際上有無於系爭房屋經營旅館事業無涉，縱其基於營運成本考量而未於系爭房屋繼續經營旅館事業，仍無礙其對系爭房屋具有事實上管理力之事實。　6.謙商旅公司、賈志杰又辯稱上開設備、管線前於谷墨公司10 7年12月7日承租當時即已存在，谷墨公司依約就上開設備、管線不負拆除恢復原狀之義務，概括承受系爭租約之謙商旅公司亦無拆除該等設備、管線恢復原狀之義務云云。而系爭房屋及系爭車位前原係由謙商旅公司於103年向上訴人承租（下稱103年租約，見原審卷一第551頁至第559頁），租賃期間自103年7月17日至113年11月30日，該103年租約經上訴人與謙商旅公司於107年12月7日簽立房屋租賃終止協議書，合意於107年12月31日提前終止（見原審卷一第562頁），再改由谷墨公司於107年12月7日與上訴人簽訂系爭租約，由谷墨公司自108年1月1日起承租，嗣谷墨公司與謙商旅公司於1 08年12月30日合併後消滅，由合併後存續之謙商旅公司承受系爭租約，並於108年12月27日通知友傳公司系爭租約承租人之權利義務自解散日起由謙商旅公司概括承受等情，此有 103年租約、房屋租賃終止協議書、系爭租約、公開資訊觀測站歷史重大訊息列印資料、租賃契約轉讓通知書存卷可參（見原審卷一第28頁至第35頁、第37頁至第38頁、第551頁至第559頁、第562頁、本院卷二第117頁），上開房屋租賃終止協議書第3條固記載「甲方（即友傳公司）同意乙方（即謙商旅公司）得以建物現況返還，無須恢復原狀。」（見原審卷一第562頁），惟由謙商旅公司於終止103年租約前之 107年10月2日，曾以謙字第107100202號函向上訴人表示「本公司就旨揭標的（即系爭房屋及系爭車位）與貴公司簽訂租賃契約在案，租賃期間自103年7月17日至113年11月30日止（即103年租約），現本公司因營運需求懇請貴公司同意變更原契約如下：㈠本公司為業務需求，懇請貴公司同意將原合約承租人變更為本公司持有股權100%之子公司『謙商旅谷墨股份有限公司』。㈡因本公司承租旨揭標的的建置成本較高且有長期租賃事實與意願，並考量本公司營運艱困，懇請貴公司酌情調降租金。㈢本公司有長期營運誠意，懇請貴公司同意將原合約租期延長至120年11月30日止。」（見本院卷一第443頁），復參照房屋租賃終止協議書前言載明「茲為乙方請求更換其子公司謙商旅谷墨股份有限公司繼受為承租人，故甲乙雙方協議提前終止房屋租賃契約書」等語（見原審卷一第562頁），據此可知，友傳公司與謙商旅公司係為使其子公司谷墨公司承接謙商旅公司103年租約，復為一併延長租約，方將103年租約終止再另行簽訂系爭租約，則友傳公司主張房屋租賃終止協議書第3條約定謙商旅公司無須恢復原狀，乃因谷墨公司已承接103年租約，才以現況交付供谷墨公司於系爭房屋繼續經營旅館事業使用，而同意謙商旅公司就103年租約無須恢復原狀，並非同意谷墨公司或合併承受後之謙商旅公司就系爭租約日後無須恢復原狀等節，確屬有據，況謙商旅公司本為103年租約之當事人，經其主動要求將103年租約承租人更換為其100%持股之子公司，即由谷墨公司繼受為承租人，嗣謙商旅公司再與谷墨公司合併而承受系爭租約，對於上開過程自應知之甚詳，謙商旅公司、賈志杰辯稱謙商旅公司就上開設備、管線不負拆除恢復原狀之義務乙節，實違反誠信而無可採。謙商旅公司、賈志杰另辯以鍋爐及空調等設備係安裝在外牆，非上訴人之專有部分，而非屬系爭租約約定之租賃標的物範圍云云，惟參照系爭租約與103年租約第10條第8項均約定：「甲方同意乙方可自行於租賃樓層外牆設置招牌，但須遵守本大樓住戶規約及相關法令。」（見原審卷一第33頁、第557頁），可見謙商旅公司之所以能夠於在外牆設置鍋爐及空調設備，乃係源於其合法承租系爭房屋所致，系爭租約業經終止，謙商旅公司自負有將該等設備拆除恢復原狀之義務。　7.綜上，本件既無從認定謙商旅公司已依系爭租約第8條第1、 2項約定，將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司，友傳公司依照系爭租約請求謙商旅公司及身為連帶保證人之賈志杰連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司，核屬有據。　㈡關於請求相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第455條前段、第739條、第740條所明定。又就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年度台上字第2428號判決意旨參照）。　2.而所謂占有，乃對於物有事實上管領力之一種狀態，此與謙商旅公司究竟有無實際在系爭房屋繼續經營旅館事業本屬二事，兩造既不爭執系爭租約已於109年12月15日終止，謙商旅公司並未於110年3月10日將系爭房屋及系爭車位依系爭租約第8條第1、2項約定恢復原狀點交返還予友傳公司，而仍有占有系爭房屋及系爭車位等節，業經本院認定如前，是友傳公司主張謙商旅公司於系爭租約終止後，仍無權占有系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之不當得利，致友傳公司受有損害，確屬有據。參諸系爭租約第3條約定108年1月1日至110年5月31日止，每月租金為82萬9,500元（未稅，含稅為87萬975元），110年6月1日至113年11月30日止，每月租金為89萬5,860元（未稅，含稅為94萬653元），則謙商旅公司自110年1月1日至同年5月31日期間所受相當於租金之不當得利數額為435萬4,875元（計算式：87萬975元×5月＝435萬4 ,875元），自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月所受相當於租金之不當得利數額為94萬653 元。　3.惟友傳公司前對謙商旅公司、賈志杰聲請強制執行109年7月份租金87萬975元及依系爭租約第8條第3項約定提前終止租約之違約金2,090萬3,400元，由原法院以109年度司執字第7 7104號強制執行事件受理，謙商旅公司、賈志杰嗣提起債務人異議之訴，該案經本院110年度重上字第502號事件審理後，認謙商旅公司已清償109年7月份租金87萬975元，並酌減友傳公司依系爭租約第8條第3項約定請求之違約金數額為52 2萬5,850元，再經謙商旅公司以溢付半個月租金抵銷後餘額為479萬362元，而友傳公司另依系爭租約第4條第2項沒收押租金497萬7,000元作為違約金部分，亦經該判決酌減此部分違約金數額為421萬1,308元，並認該押租金當然抵充謙商旅公司自系爭租約終止後，無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利，而不得再執為重複抵充友傳公司依系爭租約第 8條第3項請求之違約金，乃判決確認友傳公司對謙商旅公司依系爭租約第8條第3項約定之違約金債權超過479萬362元部分不存在，上開強制執行事件就超過479萬362元部分之強制執行程序應予撤銷，再經最高法院111年度台上字第1197號判決駁回上訴確定，此有本院110年度重上字第502號判決、最高法院111年度台上字第1197號判決在卷可稽（見原審卷二第245頁至第261頁）。則本院110年度重上字第502號判決既已將友傳公司依系爭租約第4條第2項沒收押租金497萬7,0 00元作為違約金之數額酌減為421萬1,308元，該酌減數額即 76萬5,692元（計算式：497萬7,000元－421萬1,308元＝76萬5 ,692元），經與友傳公司本件請求相當於租金之不當得利金額抵充後，友傳公司所得請求謙商旅公司給付相當於租金之不當得利數額應為358萬9,183元（計算式：435萬4,875元－7 6萬5,692元＝358萬9,183元），及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付94萬653元。　4.謙商旅公司依系爭租約第8條及民法第455條規定，於租賃關係消滅後，負有返還租賃物之義務，其因未履行返還租賃物義務所生之損害，依前揭說明，亦屬連帶保證人賈志杰保證之範圍，則友傳公司因謙商旅公司未履行返還系爭房屋及系爭車位之義務，致無法出租或為其他使用，受有相當於租金之損害，謙商旅公司、賈志杰自應就友傳公司無法出租利用之損失連帶負賠償責任。賈志杰雖辯稱民法不當得利並未設有連帶返還之明文，且租賃契約連帶保證人之連帶責任僅就租賃契約所生債務為限云云，惟友傳公司係依系爭租約及連帶保證之法律關係對賈志杰追加請求，並非僅依不當得利法律關係請求，依前開說明，賈志杰應與謙商旅公司連帶負未履行返還系爭房屋及系爭車位義務之損害賠償責任，是友傳公司請求賈志杰應與謙商旅公司連帶給付不當得利358萬9,1 83元，及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月連帶給付不當得利94萬653元，核屬有據。　㈢關於請求違約金部分：　1.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　2.系爭租約第8條第6項約定：「乙方未依約返還租賃標的物時，甲方得按當時每月換算日租金水準向乙方請求按照租約終止後之每日租金之2倍支付違約金至遷讓完竣，乙方不得有異議。」（見原審卷一第32頁），固未載明為懲罰性違約金，然由該條約定須按照租金2倍支付違約金，及同條第3項有關提前終止租約之違約金約定，乃係約定若承租人提前終止租約，出租人除依系爭租約第4條第2項約定沒收押租金作為違約金外，尚得請求承租人另行給付24倍租金作為違約金，可知該條約定之違約金應係以強制債務履行為目的，而具有懲罰之性質，另系爭租約第9條亦有就未違約方可向違約方請求損害賠償，並可同時請求賠償違約金為約定，而將違約金與其他損害賠償併列，足認系爭租約上開約定之違約金應屬懲罰性違約金，自不影響友傳公司前述依不當得利、系爭租約及連帶保證之法律關係向謙商旅公司、賈志杰請求相當於租金之不當得利。　3.謙商旅公司、賈志杰辯稱系爭租約第8條第6項已約明計算至遷讓完竣為止，可見該違約金並未包含違反恢復原狀義務之情形，友傳公司不得依該條約定請求違約金云云，然該約定實係約定謙商旅公司未依約返還租賃標的物時，友傳公司即得請求違約金，復依同條第1項約定可知，謙商旅公司返還租賃標的物之義務不僅限於遷讓租賃標的物，尚包含將之恢復至一般辦公室使用之標準，且本件謙商旅公司迄未將系爭房屋及系爭車位依照系爭租約之約定點交返還予友傳公司，而仍無權占有系爭房屋及系爭車位，業經本院認定如前，友傳公司自得依該約定請求違約金。惟本院審酌系爭租約租賃標的物之價值、每月租金數額，及友傳公司因謙商旅公司未依約返還系爭房屋及系爭車位所受之損害除為其無法就系爭房屋及系爭車位使用、收益，尚因處理本件糾紛而需付出相關成本，並參酌謙商旅公司已將系爭房屋大部分之裝潢拆除，惟仍留有排煙管、污水管、鍋爐、幫浦、空調等設備尚未恢復原狀，方未依債務本旨將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司之違約情節，與友傳公司如有其他損害，仍得請求損害賠償等一切情狀，認本件違約金應酌減至10分之1為適當公允，是以，108年1月1日至110年5月31日間月租金數額含稅為87萬975元，2倍日租金數額為5萬8,065元（計算式：87萬975元÷30日×2倍＝5萬8,065元），而109年12月15日至 110年5月31日共計168日，此段期間之違約金數額原為975萬 4,920元（計算式：5萬8,065元×168日＝975萬4,920元），經酌減至10分之1後之違約金數額為97萬5,492元（計算式：97 5萬4,920元×1/10＝97萬5,492元），另110年6月1日至113年1 1月30日間月租金數額含稅為94萬653元，2倍日租金數額為6 萬2,710元（計算式：94萬653元÷30日×2倍＝6萬2,710元），則自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，原應按月給付違約金188萬1,300元（計算式：6萬2,710元 ×30日＝188萬1,300元），經酌減至10分之1後按月給付之違約金數額18萬8,130元（計算式：188萬1,300元×1/10＝18萬8 ,130元），從而，友傳公司得請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付違約金97萬5,492元，及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月連帶給付違約金18萬8,130 元，逾此範圍之請求則屬無據。七、綜上所述，友傳公司依系爭租約及不當得利之法律關係，請求謙商旅公司、賈志杰連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司；並請求謙商旅公司給付經抵銷後之110年1月1日至同年5月31日止不當得利358萬9,183元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年8月20日起（送達證書見原審卷一第129頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付不當得利94萬653元，暨其中188萬1,306元（即110年6月1日至110年7月31日部分）自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自1 10年8月1日起之按月給付，應各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；另請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付109年12月15日至110年5月31日止違約金97 萬5,492元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，及自110年6 月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月連帶給付違約金18萬8,130元，暨其中37萬6,260元（即110年6月 1日至110年7月31日部分）自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自110年8月1日起之按月給付，應各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許之不當得利358萬9,183元本息部分，為謙商旅公司敗訴之判決，自有未洽，謙商旅公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至於上開應准許之自110年6月1日起按月給付違約金18萬8 ,130元本息部分，原審誤算僅判准謙商旅公司、賈志杰按月連帶給付9萬4,065元本息，尚有未合，友傳公司上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項所示；而友傳公司其他請求不應准許部分，原審為友傳公司敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，並無不合，友傳公司指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴；另上開應准許部分，原審為謙商旅公司、賈志杰敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，謙商旅公司、賈志杰仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等該部分上訴。此外，友傳公司於本院追加依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求賈志杰就謙商旅公司給付不當得利 358萬9,183元部分負連帶給付責任，並自追加聲明狀繕本送達翌日即113年3月7日起（兩造均不爭執賈志杰於113年3月6 日收受該書狀，見本院卷一第496頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，與自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付不當得利94萬653 元部分負連帶給付責任，暨其中3,010萬896元（即110年6月 1日至113年2月29日部分）自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自113年3月1日起之按月給付，應各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至友傳公司追加之訴敗訴部分之假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。再者，友傳公司既為聲明之減縮更正，爰將原判決主文第1、4、5項減縮更正後之請求，分別諭知如本判決主文第9、10、11項。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件謙商旅公司之上訴及友傳公司之上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，賈志杰之上訴則為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠附件一（友傳公司於原審訴之聲明）：㈠謙商旅公司、賈志杰應連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司。㈡謙商旅公司應給付友傳公司1,410萬9,795元（即110年1月1日至同年5月31日期間之不當得利435萬4,875元與109年12月15日至110年5月31日期間之違約金975萬4,920元），其中違約金975萬4,920元應由謙商旅公司、賈志杰連帶給付友傳公司，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢謙商旅公司應自110年6月1日起至返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣謙商旅公司、賈志杰應自110年6月1日起至返還系爭房屋及系爭車位之日止，連帶按日給付友傳公司違約金6萬2,710元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤謙商旅公司應將登記之谷墨分公司登記、營業（稅籍）地址自系爭房屋遷出。　㈥願供擔保請准宣告假執行。　附件二（原審判決主文）：㈠謙商旅公司、賈志杰應連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司。㈡謙商旅公司應給付友傳公司不當得利435萬4,875元（計算期間自110年1月1日起至同年5月31日止），及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢謙商旅公司、賈志杰應連帶給付友傳公司違約金97萬5,492元（計算期間自109年12月15日起至110年5月31日止），及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣謙商旅公司應自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤謙商旅公司、賈志杰應連帶自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司違約金9萬4,065元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　（㈥至略）　 友傳公司其餘之訴及假執行之聲請均駁回　　附件三（友傳公司上訴及追加聲明）：上訴聲明：㈠原判決不利於友傳公司部分廢棄。㈡謙商旅公司、賈志杰應連帶再給付友傳公司877萬9,428元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢謙商旅公司、賈志杰應連帶自110年6月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按月再給付友傳公司178萬7,235元，及如附件四所示之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　追加聲明：㈠賈志杰應就原判決主文第2項命謙商旅公司給付友傳公司435萬4,875元部分（即110年1月1日至同年5月31日期間之不當得利）負連帶給付責任，並自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡賈志杰應就原判決主文第4項命謙商旅公司自110年6月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元部分負連帶給付責任，及其中3,010萬896元（即110年6月1日至113年2月29日部分）自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自113年3月1日起之按月給付，每期各自次月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-11

TPHV-112-重上-629-20241211-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第134號上訴人陳慧美訴訟代理人張義群律師被上訴人陳東煒訴訟代理人江曉智律師被上訴人陳慧玲陳慧潔陳慧篷上二人訴訟代理人林立律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月21日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，分割如「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人陳慧美主張：兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於民國93年10月28日、111年4月18日死亡，各遺有如附表一、二所示遺產尚未分割，兩造5人之應繼分均各1/5。伊對母親有債權新臺幣（下同）19萬1645元，且就母親死後喪葬必要費用，除以所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚墊付計27萬2055元，上開合計46萬3700元，應自陳賴梅玉如附表二所示遺產扣還。而前述遺產均無不能分割情形，兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，爰依民法第1164條規定，求為判決分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產（原審就陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產予以裁判分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，由伊與被上訴人陳慧潔、陳慧篷（與陳慧美合稱陳慧美3人）取得，並按應有部分各1/3維持分別共有，陳慧美 3人依序依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華所）華估字第1130108001號、華估字第1130816002號鑑價報告書（下稱鑑價報告①、②）所示鑑定價格按比例補償被上訴人陳東煒、陳慧玲（下稱陳東煒2人）；附表一編號3.4.所示土地，由兩造按應有部分各1/5維持分別共有；又附表二編號4.5.6.7 .9.所示現金、存款及悠遊卡餘額，於扣還陳慧美對陳賴梅玉之債權及所墊付喪葬必要費用後，由兩造按應繼分比例分配；附表二編號8.所示黃金，由陳慧美3人取得，並按應有部分各1/3維持分別共有，陳慧美3人按黃金價格資訊站本院言詞辯論終結日所查得最近條塊回收價格按比例補償陳東煒 2人。二、對造則以：㈠陳東煒2人部分：陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及支出喪葬必要費用，伊等對其中16萬元債權（即原判決附表四編號4.所示部分）有爭執。其次，有關遺產之分割方法，就附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，伊等均主張變賣後分配價金，但也同意由陳慧美3人取得而按應有部分各1/3維持分別共有，並由陳慧美3人按鑑價報告①、②所示鑑定價格按比例補償伊2人；至附表一編號3.4. 所示土地，伊等亦主張變價分割，但也同意由伊2人取得而按應有部分各1/2維持分別共有，並由伊2人按朝華所華估字第1130816001號估價報告書（下稱鑑價報告③）所示鑑定價格按比例補償陳慧美3人；附表二編號8.所示黃金，伊等優先主張原物分割為5份，由兩造5人各取得1份，次則主張由伊2人取得及按應有部分各1/2維持共有，伊2人按黃金價格資訊站所示之黃金條塊回收價格按比例補償陳慧美3人等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。㈡陳慧潔、陳慧篷部分：同意陳慧美主張之分割方法。三、查，㈠兩造之被繼承人即父陳清富、母陳賴梅玉分別於93年1 0月28日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺產尚未分割，而兩造5人之應繼分均各為1/5；㈡陳慧美對陳賴梅玉有債權3萬1645元及墊付喪葬必要費用27萬2055元（即原判決附表四編號1.3.5.至9.所示）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194至195頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示之遺產，有無理由？㈡陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自附表二所示遺產優先扣還，有無理由？㈢陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，應如何分割？茲分別論述如下：㈠、陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示之遺產，有無理由？　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。　⒉陳慧美主張兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於93年10月28 日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺產，兩造5人之應繼分均各為1/5等情，業據其提出死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本、照片及醫療單據為證（見原審卷第25至27、127至135、31、137、139至 173、49至57頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠）；而上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟迄未達成分割協議，則陳慧美依民法第1164條規定，就其父、母之上開遺產訴請分割，於法即屬有據。㈡、陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自附表二所示遺產優先扣還，有無理由？　⒈債權3萬1645元及喪葬必要費用27萬2055元部分　　⑴按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定。又被繼承人之喪葬費用，實際係為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。準此，繼承人若代償被繼承人生前所負債務（如醫療相關費用），或支付被繼承人之喪葬必要費用，應由被繼承人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人所代償或支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。　　⑵查陳慧美主張伊對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬必要費用27萬2055元（此喪葬費用原係40萬3725元，除以所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚餘27萬20 55元待扣還）等情，業據提出醫療看護及喪葬相關費用收據為證（見原審卷第53、57、61至95頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），堪信為真。則揆之前揭說明，陳慧美主張其上開對陳賴梅玉之債權3萬1645元，及墊付陳賴梅玉喪葬必要費用27萬2055元，均應由附表二所示遺產優先扣還，自屬有據。　　　　　⒉債權16萬元部分（即原判決附表四編號4.部分）　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務，有利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，為民法第172條、第176條第1項所分別明定。準此，一方依無因管理之法律關係，請求他方償還因管理事務所支出必要或有益之費用，以無法律上義務而為他人管理事務為前提，倘無從認有為他人管理事務，即不符無因管理，自無請求他方償還因管理事務所支出必要或有益費用之餘地，乃屬當然。　　　　　⑵陳慧美主張伊曾提供16萬元供陳賴梅玉支付看護費用，伊得依民法第176條第1項規定請求返還云云，惟其就此所提匯款申請書（見原審卷第59頁），僅足顯示陳慧美於111 年4月6日匯款16萬元至陳賴梅玉之附表二編號6.所示帳戶，未見其有何為陳賴梅玉管理事務之情；且匯款之原因多端，其亦未舉證其以上開匯款代付陳賴梅玉看護費；況陳賴梅玉死亡時，其上開帳戶縱扣除前揭陳慧美匯款，尚有近20萬元存款，未見有由陳慧美匯款16萬元支應看護費之必要。則陳慧美上開主張，尚無可採。　⒊依上所述，陳慧美對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬必要費用27萬2055元，合計30萬3700元（計算式：3萬1645 元＋27萬2055元＝30萬3700元），應自陳賴梅玉如附表二所示遺產優先扣還。　　　　　　㈢、陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，應如何分割？　⒈按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平及財產權之存續保障。　⒉查兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後死亡，各遺有如附表一、二所示遺產，兩造5人之應繼分均各1/5，業如前述。而就附表一、二所示遺產之分割方法：　　⑴兩造均同意附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，以原物分配予陳慧美3人取得，由其3人按應有部分各1/3維持分別共有，其3人則依序依鑑價報告①、②所示鑑定價格，按比例補償陳東煒2人【附表一編號1.2.所示房地之鑑定價格為2663萬1572元〈見本院卷第79至100頁〉，其補償金額之計算式：2663萬1572元1/51/3≒177萬54 38元；附表二編號1.2.所示房地之鑑定價格為1173萬1294 元〈鑑價報告②外放〉，其補償金額之計算式：1173萬1294 元1/51/3≒78萬2086元；小數點後4捨5入，下同】；另附表一編號3.4.所示土地，則以原物分配予陳東煒2人取得，由其2人按應有部分各1/2維持分別共有，其2人則依鑑價報告③所示鑑定價格，按比例補償陳慧美3人【附表一編號3.4.所示土地之鑑定價格為160萬5227元〈鑑價報告③ 外放〉，其補償金額之計算式：160萬5227元1/51/2≒16 萬0523元】（見本院卷第195至197、201至207頁）。本院審酌兩造就上開遺產均無意由全體繼承人維持分別共有關係，且不動產事涉管理方式，倘予以細分恐有害經濟效益，故依一般社會觀念，各共有人均受原物分配非無相當困難，而上開兩造所同意之分割方案，既符合民法第824條第2項第1款但書所規定之分割方式，且兼顧當事人意思、經濟效益、財產權之存續保障及價值公平，核屬適當。　　⑵又附表一編號5.6.7.、附表二編號3.4.5.6.7.9.所示現金、股票、存款及悠遊卡餘額，性質上均為可分，由兩造按應繼分比例分配並無困難，且除以附表二所示遺產優先扣還陳慧美對陳賴梅玉債權及所墊付喪葬必要費用計30萬37 00元外，兩造均同意上開遺產均按兩造5人應繼分各1/5比例分配（見本院卷第194至195頁）。至附表二編號8.所示黃金，陳慧美3人、陳東煒2人雖各主張由伊等取得而維持共有，並以金錢補償其餘共有人云云，本院審酌黃金雖兼具保值及投資效益，但兩造並無變賣而分配價金之意願，且對繼承人而言，該黃金除具財產價值外，尚有情感、傳承與紀念意義，如予以變賣或逕分歸一部分繼承人所有，顯非妥適；又黃金係按重量單位交易，非不能按人數予以等分裁切而為原物分配。而按繼承人之應繼分比例分配原物，符合民法第824條第2項第1款本文規定。故認上開遺產均按兩造5人應繼分各1/5之比例分配為宜。　⒊依上所述，陳清富、母陳賴梅玉之遺產，應予分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。五、從而，上訴人依民法第1164條之規定，訴請分割陳清富、母陳賴梅玉之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將陳清富、母陳賴梅玉之遺產，分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。原審諭知之分割方法，既與本院不同（附表一編號1.2.3.4.及附表二編號1.2.部分），原判決即屬無可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第 2項所示。六、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺　　　　附表一編號遺產項目　　　　本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/1）由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各177萬5438元。 2. 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街00號） 3. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1）由陳東煒、陳慧玲取得，而按應有部分各1/2維持分別共有；並由上2人各補償陳慧美、陳慧潔、陳慧篷各16萬0523元。 4. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1） 5. 美金173元由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配。 6. 日圓4萬1000元 7. 新加坡幣15元附表二編號　　　　　遺產項目　　　　本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍1/4）由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各78萬2086元。 2. 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街48巷1號2樓） 3. 中華開發金融控股股份有限公司股票1萬1757股（及其孳息）由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 4. 國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶存款1萬7014元（及其孳息） 5. 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款6元（及其孳息） 6. 中華郵政公司帳號00000000000號帳戶存款35萬1435元（及其孳息）優先扣還30萬3700元予陳慧美後，餘額由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 7. 悠遊卡股份有限公司卡號0000000000號悠遊卡餘額743元由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 8. 黃金13兩3錢 9. 衛生局護理之家住宿補助款4萬5600元

2024-12-11

TPHV-113-家上-134-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2958號原告廖鋒璋訴訟代理人黃重鋼律師謝和軒律師林詠嵐律師魏士軒律師被告廖翊妘廖浤志訴訟代理人廖翊妘上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣l,259,160元，及自民國109年4 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣419,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣l,259,160元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原均為訴外人廖錫然之繼承人，廖錫然原所有宜蘭縣○○ 鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地），原係宜蘭縣政府辦理蘇澳鎮新馬都市計畫文小㈠校地工程徵收用地，經宜蘭縣政府地政處以民國107年12月17日府地用字第1070208836C 號公告廢止徵收，並函知廖錫然之繼承人於108年7月18日前繳回原受領之徵收補償費新臺幣（下同）5,036,640元（下稱系爭徵收補償費），俾憑辦理所有權回復登記（回復為原土地所有權人所有），及續辨理繼承登記。而系爭土地之原土地所有權人廖錫然已於99年10月7日死亡，其繼承人即原告廖鋒璋、訴外人李素雲、廖志豪、廖于璇、廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁均向法院聲明拋棄繼承，僅餘被告廖翊妘、廖浤志（下合稱被告）尚為合法之繼承人，自應由被告自行負擔清償系爭徵收補償費之遺產債務。惟被告因資力不足，乃與其他已拋棄繼承之各房繼承人達成協議如下：廖錫然之繼承人共有四房（大房：廖漢川之妻李素雲、子廖志豪；二房：廖堃男之子女即被告；三房：原告，四房：廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顔郁），由各房依應繼分比例各出1/4之系爭徵收補償費即1,259,160元，待被告取得系爭土地後就會依應繼分比例把系爭土地分給各房（下稱系爭協議）。　㈡原告乃依系爭協議，於108年7月16日匯款1,259,160元予宜蘭縣政府，各房也依約向宜蘭縣政府繳回系爭徵收補償費完畢，被告因而得順利辦理繼承登記而取得系爭土地，上開事實有另案臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度重訴字第81號判決（下稱另案一審判決）認定在案。惟該案嗣經臺灣高等法院111年度重上字第462號判決（下稱另案二審判決）認系爭協議是以參與協議之人均有繼承權為前提，然因除廖浤志、廖翊妘以外之繼承人均已拋棄繼承，縱有協議亦屬無效，故認廖志豪等人不得請求廖浤志、廖翊妘依約給付系爭土地之持份云云。是依另案一、二審判決意旨，可知兩造間曾有系爭協議，原告依系爭協議替被告繳回1/4之系爭徵收補償費1,259,160元，使被告受有此部分遺產債務消滅之利益，縱依另案二審判決所認系爭協議因除被告外之其他參與協議之人無繼承權而無效，其他繼承人不得依系爭協議向被告請求分給土地，然則被告受原告為其繳回1/4系爭徵收補償費l,259,160元即屬無法律上原因而受有利益，自應依不當得利之規定連帶返還其所受利益之價額1,259,160元予原告，原告亦得依無因管理之規定請求被告償還原告為其支出之費用1,259,160元。　㈢又兩造與其他各房繼承人曾在109年6月29日宜蘭縣政府主持下召開協調說明會（下稱系爭說明會），依該協調說明會紀錄可知，被告均曾明確表示願償還其他各房所繳金額，只是需要時間籌措等語。足證被告均已承認確有積欠原告系爭1, 259,160元之債務，構成債務承認，此項債務承認本即為債之發生原因，不以兩造間另有債之發生原因為必要，故被告亦應依該債務承認契約負給付原告系爭1,259,160元之債務清償責任。縱認被告間非屬連帶債務，被告亦應依其所受利益之比例（即應繼分之比例）各1/2分別償還所受利益之價額（或管理費用、或承認之債務額）各629,580元予原告，依訴之預備合併之法理擇一判決。爰依民法第179條規定、無因管理、債務承認之法律關係提起本件訴訟等語，並列先位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,259,160元，及自108年7月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠廖翊妘應給付原告629,580 元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡廖浤志應給付原告629,580元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告為廖錫然之繼承人，所以由各房派代表（大房：廖志豪，二房：被告廖翊妘，三房：原告，四房：鄭美枝）各提供 1/4系爭徵收補償費，再由被告以廖錫然名義於108年7月16 日繳納5,036,640元至國庫，該筆款項不是到被告戶頭，又系爭土地遭原告假扣押無法變賣所以被告無法還原告錢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地原為廖錫然所有，嗣經宜蘭縣政府辦理蘇澳鎮新馬都市計畫文小㈠校地工程而徵收，其後宜蘭縣政府地政處於107年12月17日以府地用字第1070208836A號公告廢止徵收，因廖錫然已於99年10月7日死亡，宜蘭縣政府地政處乃函知廖錫然之繼承人於108年7月18日前繳回系爭補償費，始得回復所有權並辦理後續繼承登記。廖錫然育有五子即廖漢川、廖堃男、廖鋒璋、廖漢民、廖明貴，廖錫然於99年 10月7日死亡時，配偶已歿，其四子廖漢民（91年12月31日歿)、次子廖堃男（98年8月3日歿)先於廖錫然死亡；長子廖漢川則於102年2月4日死亡。其長子廖漢川、三子廖鋒璋、五子廖明貴及四子廖漢民之子女廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵均向法院辦理拋棄繼承，並經准予備查，廖錫然之繼承人僅餘被告。嗣被告與前開已拋棄繼承之人達成系爭協議，協議系爭徵收補償費分別由廖漢川之繼承人李素雲、廖志豪繳4分之1，廖堃男之子女即被告繳4分之1，原告繳4分之1，廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁繳4分之1，原告已依約於 108年7月16日匯款4分之1即1,259,160元；被告廖浤志前以訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵並無繼承權，請求其等應將系爭土地權利範圍各1/9，於110 年9月2日宜蘭縣羅東地政事務所以訴願決定撤銷所為之所有權移轉登記予以塗銷，經另案一審判決廖浤志之訴駁回，嗣廖浤志提出上訴，經另案二審判決廢棄原判決，判李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵應將系爭土地權利範圍各1/9，於110年9月2日宜蘭縣羅東地政事務所以訴願決定撤銷所為之所有權移轉登記予以塗銷等情，業據其提出宜蘭縣政府107年12月17日府地用字第1070208836C號函、內政部107年12月4日台內地字第1071307205號函、LINE群組對話紀錄截圖、原告臺灣銀行綜合存款存摺內頁、另案一、二審判決等件為證（見本院三重簡易庭113年度重司調字第137 號卷【下稱重司調卷】第25至51頁），亦為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告無法律上原因而受有原告為其繳回1/4系爭徵收補償費l,259,160元之利益，又被告於系爭說明會已承認有積欠原告1,259,160元之債務，構成債務承認等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告先位請求被告連帶給付1/4系爭徵收補償費l,259,160元，有無理由？㈡原告備位依不當得利、無因管理、債務承認之法律關係，請求被告各給付629,580元，有無理由？　㈠原告先位請求被告連帶給付1/4系爭徵收補償費l,259,160元，有無理由？　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段定有明文。又按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂（最高法院109年度台上字第2490號判決意旨參照）。再所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照）。查，原告主張被告有與原告、廖錫然之繼承人即訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵達成系爭協議，業據其提出LINE群組對話紀錄為證(見重司調卷第25至27頁)，此為被告所不爭執。而觀諸該對話所示，廖翊妘於上開Line群組所發訊息內容為：「＠廖志豪　有話要對你說　其實這筆土地是20幾年前就已徵收給錢、有分祖產也在那時都分好了......後面就當歸零無祖產了......所以勿再提誰說有留給誰、週六、週日我們也相當配合一同來去追求事實了、一樣無結論。真心請你能"歸零"來看待。再說政府會歸還這筆土地可以也算是年輕一代遲來的福報、誠心拜託你千萬不要為了爭一口氣來堵氣而尚失自己的權益並影響了其它弟弟妹妹的福氣。今日不要管誰比較會賺錢或沒錢......依這筆土地的價值也不是短時間用工作賺取就可得到的數目、我們的年紀是處正在打拼的階段、上有長輩要扶養照護、下有幼小要栽培；請深思一下、千萬別讓上一代或上上一代的失誤、延續影響這代與後代。時間也已開始倒數、……錢也備妥了、就等你點頭簽署協議書就可以去繳款拿回大家應有的權益了。……持分保持政府通知的名單(這很公平的、無需再參雜其它因素如我上面所訴、讓整件單純化些) 、繼承後要分割為分別共有、要留地增值或要快點賣了都只為了讓大家都好順利辦事而已。請你再深思。等你回覆謝謝」等語，而系爭徵收補償費分別由廖漢川之繼承人李素雲、廖志豪繳4分之1，廖堃男之子女即被告繳4分之1，原告繳4 分之1，廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁繳4分之1乙情，亦如前開認定，可知兩造與廖錫然其餘繼承人於上開群組內，商議由廖錫然之子廖漢川、廖堃男、廖鋒璋、廖漢民 4房，各給付徵收補償費4分之1即125萬9160元後，再共同辦理系爭土地之繼承登記，而各分得系爭土地應有部分4分之1 至明。然原告及訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵與被告達成之系爭協議時，均已拋棄繼承而無繼承權，亦如前述，故其不得藉由與真正繼承人協議，或由繼承人承諾，再以「繼承」為原因登記為系爭土地之共有人，此經另案判決認定在案，且為兩造所不爭執，是系爭協議約定由原告繳納1/4之系爭徵收補償費，並以繼承登記為由登記與原告所有，係屬無法履行而為給付不能，可以認定。揆諸前開說明，系爭協議因民法第246條之規定為無效。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院108年度台上字第2217號判決意旨參照）。查，被告繼承系爭土地，則系爭土地之系爭徵收補償費原應由被告負返還義務，而原告基於系爭協議而給付系爭徵收補償費之1/4即l,259,160元，使被告受有免返還該部分補償費之利益，然系爭協議為無效，已如前述，則被告受有免給付該部分補償費之利益，即失其法律上原因。是原告依據不當得利之法律關係請求被告給付l,259,160元，為有理由，應予准許。又原告並未主張並舉證被告就系爭土地已分割完畢，故就被告繼承系爭土地應負之繳納補償費義務，仍處於公同共有之不可分狀態，則因該補償費清償所生之不當得利債務，亦因此同屬不可分，原告自得依民法第292 條準用民法第272 條第1 項規定，向被告請求連帶返還不當得利 l,259,160元。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，原告係依據系爭協議而給付系爭徵收補償費之1/4 款項即1,259,160元與被告，而系爭協議因給付不能而無效，而被告係於收受宜蘭地院家事庭109年4月8日宜院春家字第1090000167號函始悉原告並無繼承權，而於109年4月14日持上開函文向羅東地政申辦更正登記，將系爭土地之繼承人更正為被告乙節，經另案二審判決認定在案，且為兩造所不爭執，可知被告至遲於109年4月14日已知悉系爭協議無效，原告無從登記為系爭土地之所有人，且被告受領該等補償金為無法律上原因，依前開說明，原告請求自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋原告先位依據民法第179條之規定請求被告連帶給付l,259,16 0元，及自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告民法第179條規定請求被告連帶給付l,259,1 60元，及自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-11

PCDV-113-訴-2958-20241211-1

宜小

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第119號原告俞宏濂被告宜蘭縣政府警察局法定代理人侯東輝訴訟代理人商綉慧王賜吉林佑儒上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國110年8月14日下午2時20分許駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號公務車輛（下稱系爭車輛），在執行公務途中與訴外人張珉珉所駕駛之車輛發生交通事故。因系爭車輛於交通事故後受有損害，原告遂先於110 年8月20日代墊新臺幣（下同）22,500元之維修費用予訴外人合順車行，嗣系爭車輛經交由被告業務承辦人員檢驗完竣後，便持續交由多數不特定之同仁使用。惟系爭車輛於前開交通事故發生4個月後，大燈有不明原因產生霧氣，被告之業務承辦人逕自認定與前開車禍事故有關，故命原告應將大燈修復，原告即於110年11、12月間另外再墊付12,500元修繕費用，是原告為修復系爭車輛，總計共已墊付35,000元。因前開款項係因執行公務所發生，且被告亦無法舉證證明前開車禍事故4個月後之車輛瑕疵與車禍事故間之因果關係，且原告並未受被告委任，亦無義務將系爭車輛修復，原告自得請求被告給付原告已代墊之維修費用，爰依民法不當得利及無因管理之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告35,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。（二）願供擔保請准假執行。二、被告則以：（一）因原告為前開交通事故之肇事主因，張珉珉則未發現肇事因素，依「宜蘭縣政府及所屬機關學校公務車輛肇事賠償基準」之規定，原告應賠償系爭車輛之全額修復費用，故原告修復系爭車輛係履行其自身撞毀公務車輛之賠償責任並非代墊。且被告為宜蘭縣政府所屬機關，原告又為被告所屬人員，自應受賠償基準拘束，該賠償基準既已明訂是類情形應由駕駛人賠償全額修復費用，則原告全額修復車輛即非無法律上之原因，且原告並非無法定義務，其負擔系爭車輛之維修責任，即非係為他人管理事務，而係為自己管理事務。（二）另被告所屬羅東分局警備隊於110年8月20日將系爭車輛開往被告列冊之合格廠商即合順車行查修，估價要更換前保桿等6項，需款17,500元，嗣原告自行找他家車廠查修，發現右前大燈有刮傷及撞擊後膠膜脫裂無法修復需更換，故原告請合順車行再查修右前大燈，檢視後確實因碰撞造成脫膠，重新估價右前大燈等11項，需款37,100元。因訴外人即羅東分局警備隊隊長簡志峯同情原告向其哭訴無法負擔，故以右前大燈僅有表面刮傷，向合順車行表示暫不修理，並向原告告知後續該車右前大燈有故障損壞影響功能時，應負責修復，合順車行再次檢視並估價前保桿等8 項共計22,500元，原告同意後始維修，並現金付清。羅東分局於110年11月29日以催辦單再交查警用車輛右前大燈進水，係110年8月14日交通事故造成需更換維修，請原告修復當時因右前大燈膠膜脫裂暫不予維修項目，因前開損壞同係因原告之前開交通事故所造成，原告自應負擔因該次事故所損壞之系爭車輛右前大燈之修繕費用。（三）而警察機關公務車輛使用管理要點第7點規定略以，公務車輛除應投保強制汽車責任保險外，亦得視預算與需要投保其他任意險。被告公務車輛除投保強制險外，在有限之經費下，另有加保第三責任險及超額險，業符合相關法律規定，至於其他險種之加保與否被告本得依預算及車輛使用情形而決定，原告執以被告未投保車體損失險而欲脫免其修復車輛之責乃屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：（一）原告於110年8月14日因執行公務而駕駛系爭車輛與張珉珉駕駛之車牌號碼0000-00號車輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害，原告並因此於110年8月及110年11、12月間委託合順車行修繕系爭車輛，並分別於110年8月20日及11 0年11、12間各交付22,500元、12,500元之款項予合順車行之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。（三）第按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示，民法第172條、第173 條第1項分別定有明文。是所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院98年度台上字第2364號裁定意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（四）經查，原告駕駛系爭車輛與張珉珉發生車禍事故之肇事原因係原告未注意車前狀況所致，至張珉珉則無肇事因素乙節，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第79頁），得見原告就上開車禍事故應負全部之肇事責任。而按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，再參以宜蘭縣政府及所屬機關學校公務車輛肇事賠償基準第六條第1項第2款第5目規定：「賠償基準：㈠因公駕駛公務車輛與他車發生事故：2.依警察機關道路交通事故初步分析研判表配合中華民國產物保險商業同業公會之汽(機)車肇事責任分攤處理原則、車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書鑑定意見或經公正第三方鑑定之佐證資料認定肇事責任者，賠償金額比率如下：⑸評定為肇事全責，賠償全額修復費用。」，原告既係因其駕駛公務車輛且為全部肇責之過失行為致系爭車輛受有損害，依前開規定，原告本即應賠償被告系爭車輛之全額維修費用。是原告因委託合順車行維修系爭車輛而支出維修費用雖致被告受有車輛修復之利益，然難謂被告係無法律上原因而受有利益，及致原告受損害，又原告復非無義務修復系爭車輛，主觀上即無管理他人事務之意，亦不成立無因管理。從而，原告依民法不當得利及無因管理之法律關係請求被告返還維修費35,000元，要屬無據。（五）至原告雖主張系爭車輛大燈損壞並非其造成，故其應毋庸墊付於110年11、12月間交付予合順車行之12,500元維修費用云云。然系爭車輛右前大燈於前開車禍事故後即已發生擦損及撞擊後膠膜脫裂無法修復需更換乙節，有被告提出之職務報告在卷可按（見本院卷第93頁），且觀以合順車行於110年8月20日出具之估價單（見本院卷第171頁），其上確載有「右前大燈」之品名，衡情若非系爭車輛之右前大燈於斯時即已出現毀損之狀況，合順車行應無可能無端將此列為維修項目。另參諸原告與合順車行人員之LI NE對話紀錄中（見本院卷97至105頁），合順車行人員曾對原告提及：「大燈是你之前說不要換，等有問題再換，所以有先前告知說可能會有進水的疑慮」等語，被告則陸續回覆以：「那福哥是說有沒有最便宜的款式去應付」、「有那種殺肉的貨嗎」、「同事是說看會不會便宜一些」、「調不到貨嗎？可以再幫忙問嗎」、「那可以稍微便宜一些嗎」、「拜託老闆了」等語，由前開對話紀錄堪認系爭車輛之右前大燈於原告在110年8月間第一次委託合順車行修繕時，即已發生毀損之情事，且原告對此亦知之甚詳，否則原告對於合順車行人員述及前情時，應會積極否認，或進一步詢問大燈毀損之狀況，然原告於上開對話中，不僅從未否認該事，反一再詢問合順車行人員是否有較便宜之大燈零件或要求代其尋找較便宜之大燈零件，亦足徵原告對於合順人員所述之內容顯然並無異議。況若系爭車輛右前之大燈損壞並非原告因前開車禍事故所致，原告豈須因修復一事與合順車行人員討價還價，復甘付車輛大燈維修費用之理。是原告此部分之主張，亦無可採。（六）原告固再主張系爭車輛於被告在110年10月間進行裝備檢查時並無缺失，故其第二次支出之修繕車輛費用與110年8 月間該次之交通事故因果關係已遭切斷云云。然觀以被告提出之羅東分局110年下半年定期警用裝備檢查報告表（見本院卷第241至252頁），其上並無記載任何關於系爭車輛檢查之結果，是系爭車輛究有無於斯時進行裝備檢查一事，已非無疑。再觀以前開業務檢查之程度，至多僅檢查車容外表部分，此有宜蘭縣政府警察局警用汽車裝備保養檢查標準表在卷可佐（見本院卷第261頁），縱系爭車輛確有於斯時經被告進行業務檢查，然依前開職務報告所示，系爭車輛之右前大燈除擦損外，尚有膠膜脫裂，若於業務檢查過程僅檢查系爭車輛之右前大燈表面，恐亦無法發現有膠膜脫裂之情事，則被告縱於該次裝備檢查時未發現系爭車輛右前大燈有毀損之情事，亦不代表系爭車輛之右前大燈於斯時即無毀損之狀況，要無從以此而為有利於原告之認定。　四、綜上所述，原告依不當得利及無因管理之法律關係，請求被告給付35,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正　　，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-11

ILEV-113-宜小-119-20241211-3

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第50號抗告人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對民國113年7月4 日本院113年度家親聲字第40號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲明及聲請程序費用部分廢棄。 相對人應自民國一一二年九月二日起至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，各給付抗告人新臺幣壹萬柒仟元，本裁定確定後如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期。 其餘抗告駁回。　　 聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔二分之一，其餘由抗告人負擔。　　理　由 抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○與第三人即前配偶丁○○婚後共同經營Ａ裝訂印刷有限公司(下稱Ａ公司)，並於民國74年00月00日及77年0月00日分別育有相對人丙○○、乙○○( 以下合稱相對人2人，單指其中一人，則逕稱其姓名）。相對人2人出生後均與抗告人同住，由抗告人扶養至高中，大學才至外地住宿。抗告人與丁○○於100年1月17日離婚，但抗告人仍以Ａ公司股東身分幫忙公司業務，嗣於105年間與丁○○達成和解，約定丁○○給付抗告人退股金新臺幣(下同)19,692,000元，抗告人將其中約16,000,000元清償Ａ公司之債務，其餘3,000,000 元則投資咖啡廳，已消耗殆盡。抗告人目前名下雖有繼承而來之4筆之不動產，但均為山坡地、林地及旱地，且前已設定負擔予債權人，現正聲請清算執行中，抗告人確有無法以自己財產維持生活之情事，更無謀生之能力，自有受相對人2人扶養之必要。相對人2人雖指稱抗告人曾有對其母親丁○○為家庭暴力之不法侵害行為云云，然抗告人否認之，僅因斯時抗告人與丁○○為夫妻，均在Ａ公司工作，因此發生口角在所難免。茲相對人2人均正值壯年，具有相當工作能力，依法應對抗告人負扶養義務。原審未予詳究，認抗告人並非不能維持生活，遽以駁回抗告人之聲請，殊嫌率斷。為此，依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准抗告人於原審之聲請。 相對人2人辯稱：原審依職權調取抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知抗告人名下有臺北市○○區○○段○○段0000○0 0○00號等3筆田賦、臺北市○○區○○段○○段00號1筆土地（以下合稱系爭不動產）、1輛汽車與1筆華文網股份有限公司INV財產，財產總額共計589,670元，其中系爭不動產之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，故以抗告人所有財產，已足以應付抗告人數年之花費。況抗告人曾於106年5月17日受領丁○○所匯高達19,692,000元之鉅額款項，抗告人顯仍有財產足以維持生活，而無請求受相對人2人扶養之權利。退萬步言之，縱本院認抗告人仍得向相對人2人請求扶養，然兩造自抗告人100年1月17日與丁○○協議離婚後即未同住，相對人2人迄今長達10餘年期間均係與丁○○同住，期間亦決意改從母姓，而相對人2人因抗告人早年對家庭亦均不聞不問，甚至對丁○○ 暴力相向、口出惡言且行徑猥瑣，動輒以「如果你不簽字離婚，我就強姦妳！」、「在妳衣服上面有些東西，妳不要害怕！那是愛的結晶（意指精液）」等語脅迫與猥褻丁○○，且時常近身尾隨丁○○，更多次對相對人2人一家之生命安全發出警告與威脅，諸如：「我一命抵他們五條命划得來，殺！殺！殺！」、「馬上要死了，你家馬上要喪事」、「妳媽要死了！後面會很好玩」等，先後於100年至103年間，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）先後核發暫時保護令、1年期通常保護令、裁定延長1年與再予核發1年期通常保護令在案，甚而，抗告人於保護令有效期間內竟更犯違反保護令罪，亦經臺灣新北地方法院判處拘役30日確定在案，故相對人2人依民法第1118 之1條第2項規定，乃懇請本院溯及自扶養義務發生時，免除相對人2人對抗告人之扶養義務等語，並聲明：抗告駁回。 本院之判斷: ㈠按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。查抗告人為47年生，已逾65歲，於110年至112年之所得分別為0元、0元、145,915元，名下有4筆不動產，其中2 筆為旱地、1筆為林地、1筆為建地，均分割繼承而來，權利範圍分別為2160分之16、4320分之16、2160分之16、4320分之16 ，且均設定最高限額抵押債權30餘萬元，並有2018年出產之國瑞汽車1輛，110年曾有華文網股份有限公司投資1筆，財產總額估計589,670元；抗告人曾於97年7月2日領取勞工保險老年給付1,554,000元，並於109年6月、110年6月分別領取衛福部因應疫情急難紓困救助各1萬元及112年7月之急難救助6,000元等情，有卷附之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局113年8月12日保職補字第11 313033830號函、臺北市政府社會局113年8月13日北市社助字第1133136856號函及系爭不動產土地登記第一類謄本等件在卷可佐(見原審卷第23頁、第37至47頁、本院卷第97至101頁、第 223至227頁、第253至273頁)。相對人2人辯稱系爭不動產之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，故以抗告人所有財產，已足以應付抗告人數年之花費云云。惟如上所述，系爭不動產係分割繼承而來，持分比例甚少，且設定抵押權，變現不易，相對人2人亦未舉證證明系爭不動產市價甚高，堪信以抗告人現有財產，不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要。相對人2人辯稱抗告人無受扶養之必要云云，不足採信。㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條、第1120條分別定有明文。如前所述，本件抗告人確無法以自己之財產維持生活而有受扶養必要，而相對人2人為其子女，有戶籍謄本可憑（見原審卷第24頁），為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務。兩造對於扶養之方法雖未達成協議，然抗告人主張以給付扶養費為之，相對人2人對此亦未反對，僅認為抗告人無受扶養之必要（見本院卷第343頁），堪認兩造僅對於扶養費之給付意見不一，自應由本院審酌定之。又丙○○為00年00月 00日生，110至111年之所得分別為663,359元、667,385元、名下有Ａ公司投資1筆，財產總額為1,000,000元；乙○○為00年0月 00日生、110至111年之所得分別為334,098元、767,91 　5元、名下有Ａ公司投資、駿韋實業有限公司各1筆及國瑞汽車1 輛，財產總額為6,000,000元等情，有原審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第24頁、第 49至67頁），足證相對人2人正值壯年，應有扶養能力，自應按受扶養權利者即抗告人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　㈢相對人2人又辯稱抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等之扶養義務云云。惟抗告人主張相對人2人自出生後至就讀大學住校前均與抗告人同住，抗告人與前配偶即相對人2人母親丁○○共同經營Ａ公司等情，為相對人2人所不爭執（見本院卷第236、237 頁）。又抗告人與丁○○於93年2月27日簽立離婚協議書，約定相對人2人由抗告人監護，抗告人並負擔相對人2人之生活及教育費；抗告人與丁○○於100年1月17日辦理離婚登記，並約定由丁○○擔任Ａ公司之負責人，雙方各佔百分之50之股份，為合夥經營，公司之營運決策由雙方共同決定，抗告人所有坐落於板橋市○○路之不動產，移轉登記為相對人2人所有，該不動產上之貸款由Ａ公司負責繳納2.5年，之後由相對人2人決定是否出售或繼續繳納，如出售，價金由相對人2人平分，若決定繼續繳納貸款，則由相對人2人負責繳納等情，有離婚協議書及契約書等件在卷可考（見本院卷第216、217頁、第243至246頁），均堪信為真。是兩造在相對人2人就讀大學前既均同住，抗告人並有正當工作，經營Ａ公司，而抗告人於93年簽立離婚協議書時，相對人2人已分別約16歲、19歲，仍約定由抗告人行使親權，負擔扶養義務，已難認抗告人對相對人2人全然未盡扶養義務。相對人2人辯稱抗告人於100年1月17日與丁○○協議離婚後，即未與相對人2人同住云云。然斯時相對人2人均已成年，抗告人對其等已不負扶養義務，更無同住照顧之義務；況抗告人尚與與丁○○簽立契約書，將其名下房地移轉登記為相對人2人所有，顯見相對人2人辯稱聲請人未盡扶養義務一節，難以採信。另相對人2人雖分別於100年8月8日改從母姓，然渠等均已成年，且係依民法第1059條第3項「子女已成年者，得變更為父姓或母姓。」之規定，申請變更等情，有臺北市萬華區戶政事務所113年8月18日北市萬戶資字第1136006409號函檢附之姓名變更登記申請書、更改（正）姓名申請書等件附卷可參（見本院卷第213至221頁），核與抗告人是否未盡扶養義務無關。至相對人2人主張抗告人對丁○○施以家庭暴力，經臺灣板橋地方法院核發保護令，再獲准延長該保護令之有效期間等情，固提出臺灣板橋地方法院100年度家護字第603號民事通常保護令、101年度家護聲字第54號裁定等件為證（見本院卷第297 至303頁）。然觀諸上開保護令內容，顯係抗告人與前配偶丁○ ○間因Ａ公司之經營糾紛所致，抗告人縱有過激行為，亦難認係故意對丁○○為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，情節亦非重大，自無從據以免除相對人2人對抗告人之扶養義務。相對人2人再辯稱丁○○於106年間因購買抗告人所有之Ａ公司股份，曾匯款1,969餘萬元予抗告人，抗告人所經營之咖啡廳規模極小，無可能於短短2、3年內虧損數百萬元，抗告人顯有隱匿財產云云，雖提出彰化銀行匯款回條、臺灣高等法院105年度上移調字第80號調解筆錄、「Ｂ○咖啡館」營業稅籍登記基本資料等件為證（見原審卷第155至159頁），然此僅足證明丁○○確有依調解筆錄匯款予抗告人，及抗告人曾經營「Ｂ○ 咖啡館」一情，尚不足證明「Ｂ○咖啡館」盈虧情形或抗告人隱匿財產等情，是相對人2人上開所辯，均無可採。㈣另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。查抗告人對相對人2人確有盡扶養義務，且有受扶養之必要，相對人2人為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務等情，已如上述，本院酌兩造之年齡、身分、抗告人生活所需，並參酌行政院主計處公布之112年度臺北市平均每人每月消費支出為34,014元等一切情況，認相對人 2人每月應各給付抗告人17,000元之扶養費，應屬適當。另本件聲請狀繕本係於112年9月1日合法送達於相對人2人，有本院送達證書可參（見原審卷第33、35頁），是抗告人請求相對人 2人自聲請狀繕本送達翌日起即112年9月2日起，至抗告人死亡時止，按月於每月10日前，各給付抗告人17,000元之扶養費，亦屬有據。　㈤末查受扶養權利人，自可於得請求給付扶養費時即得向扶養義務人請求給付扶養費，惟如對過去之期間內，已由第三人負擔扶養費用，因扶養權利人已受扶養，依法即無由再就過去已受扶養之事，向該扶養義務人再為請求，而應由該第三人依無因管理或不當得利等規定，請求扶養義務人償還代為墊付之扶養費用。查抗告人陳稱其前窮困潦倒，不得已於111年2月6日至1 12年5月5日間（共16月)向友人陳泓詳借支生活費55萬元，以之計算平均開銷為34,375元（計算式：550,000元÷16月＝34,3 　75元/月），請求相對人2人給付111年2月6日至112年8月（共1 9月，下稱系爭期間)之扶養費653,125元（計算式：34,375元× 19＝653,125元）。惟依上說明，受扶養權利人於系爭期間已受扶養，不論上開款項究係何人給予，自無向相對人2人請求系爭期間之扶養費。 綜上所述，抗告人主張有受扶養之必要一情，為可採，相對人2 人所辯均不可採。從而，抗告人請求相對人2人自聲請狀繕本送達翌日起即112年9月2日起，至抗告人死亡時止，按月於每月10日前，各給付抗告人17,000元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；並為使相對人 2人切實履行其等扶養義務，併依家事事件法第126條準用100 條第4項規定，諭知如遲誤1期履行時，其後6個月之期間視為亦已到期，以維抗告人受扶養之權利。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人2人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。原審未見及此，以抗告人無受扶養之必要，駁回抗告人上開應予准許之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第一、二項所示。抗告人另請求相對人2人給付653,125元及遲延利息，則無理由。原裁定就此部分駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。據上結論，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDV-113-家親聲抗-50-20241210-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第105號上訴人盧政庸訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人盧慧君訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺中地方法院111年度重訴更一字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣8,657,506元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之95，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國103年6月13日至同年月16日，以代其弟即上訴人繳納信用卡費之方式，分別貸與上訴人如附表一所示金額共新臺幣（下同）437,506元；自103年7月15日至同年8月1日，以交付現金或匯款之方式，分別貸與上訴人如附表二所示金額共50萬元；復於105年6月間兩造於臺中市 ○○區○○路0段000號家中成立借貸合意，由上訴人向伊借款92 2萬元以清償其對訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單質借（下稱系爭保單質借）債務，伊乃自 105年6月21日起至同年12月30日止，於附表三所示時間及方式如數代上訴人清償。兩造就上開借款均未約定清償期，伊多次向上訴人催告返還，上訴人迄今僅清償100萬元，尚積欠伊借款9,157,506元（計算式：437,506元＋50萬元＋922萬元－100萬元＝9,157,506元，以下合稱系爭款項）。縱兩造間就系爭款項無消費借貸關係，就其中附表一及附表三部分，伊出於管理上訴人事務之意思，為上訴人清償其債務，不違反上訴人明示或可得推知之意思，為適法之無因管理。縱非屬無因管理，上訴人受有系爭款項之利益亦無法律上原因，屬給付型不當得利。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條或第176條第1項規定，擇一請求上訴人給付9,157 ,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清償日止按年息5％計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為伊清償之附表一信用卡費及附表三系爭保單質借債務，及上訴人所簽收或被上訴人所匯之附表二所示50萬元，均係被上訴人返還其挪用兩造之父盧德坤之遺產，且被上訴人因投資失利而負債三千多萬元，不可能借款給伊。兩造間就系爭款項並無消費借貸、無因管理及不當得利關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　㈠被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還附表一所示之信用卡費437,506元：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊自103年6月13日至同年月16日，以代被上訴人繳納信用卡費之方式，分別貸與上訴人如附表一所示金額共437,506元，並提出上訴人於103年8月4日簽名之估價單第 1頁為證（見原審法院108年度重訴字第323號卷第29頁，下稱323號卷）。上訴人固不否認有簽名於上開估價單（見本院卷第188頁不爭執事項㈣），亦不否認上開信用卡費為被上訴人所繳納（見本院卷第338頁），惟辯稱兩造並未成立消費借貸關係。經查：上訴人於103年8月4日簽名之估價單第1 頁就7筆信用卡費共計437,506元，僅記載日期、銀行名、繳費方式及金額等文字，並未記載支付之原因。揆諸上開說明，因交付金錢之原因多端，自難以此證明兩造間就附表一所示信用卡費存在消費借貸之法律關係。被上訴人復未再舉證證明兩造就附表一所示信用卡費曾有借貸意思表示合致之事實，是其主張係上訴人向其所借，自屬無據。　⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人有積欠其應繳納之7筆信用卡費共計437,506元，而該信用卡費係由被上訴人繳納等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第188頁不爭執事項㈢、第338頁）。則被上訴人為上訴人清償信用卡債務，上訴人因此受有免予向發卡銀行清償之利益，堪認上訴人受此利益並無法律上之原因。至於上訴人雖辯稱其所受領之款項均為被上訴人返還其挪用兩造之父盧德坤之遺產，並提出盧德坤之除戶謄本、遺產稅繳清證明書（見原審卷一第77、79 至81頁）為證，惟為被上訴人所否認。經查：前開遺產稅繳清證明書所載，僅能證明盧德坤之繼承人有價值共9千餘萬元之遺產得以繼承。且證人即兩造之大姊陳盧○娟於原審具結證稱：盧德坤之遺產是由姊弟4人開會一起處理，沒有委由被上訴人處理；扣除公司結束營業之成本及費用支出後之遺產，經協議後，現金及其中2筆土地由姊弟4人各分得1/4 ，其餘不動產由上訴人及訴外人盧政偉繼承；伊分得約1千萬元，伊印象中遺產已經處理並分配完畢，且上訴人已經受分配1千多萬元之現金；伊不知道上訴人所稱被上訴人有挪用上訴人應受分配遺產之事，被上訴人亦未有拖欠姊弟款項或有協議分期給付之情事等語（見原審卷一第197至204頁）。此外，上訴人復未再舉證證明被上訴人有挪用盧德坤遺產之事實，則其此節所辯，尚無可採。　⒋被上訴人為上訴人清償信用卡債務，上訴人因此受有免予向發卡銀行清償之利益，上訴人受此利益並無法律上之原因，已如前述。故被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付附表一所示信用卡費437,506元，即屬有據。被上訴人併依無因管理之法律關係為同一請求，自無審酌必要，併此敘明。　㈡被上訴人不得請求上訴人給付附表二所示之50萬元：　　⒈被上訴人主張自103年7月15日至同年8月1日，以交付現金或匯款之方式，分別貸與上訴人如附表二所示金額共50萬元，並提出103年7月15日簽收單、及上訴人於同年8月4日簽名之估價單第2頁為證（見原審卷一第151頁、323號卷第31頁）。上訴人固不否認有簽名於上開簽收單及估價單（見本院卷第188頁不爭執事項㈣），亦不否認有收受同附表編號1所示1 0萬元之現金，及被上訴人有將編號2、3之款項匯至上訴人玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000-000-000000）之事實（見本院卷第196頁），惟辯稱並未成立消費借貸關係。經查：上開103年7月15日之簽收單，僅記載「100,000現金（壹拾萬元正）由新光178萬貸款中支出、製單人：盧○君」；上開估價單第2頁關於附表二所示3筆金額部分，亦僅記載日期、銀行名及金額等文字，並未記載給付或匯款之原因。揆諸上開說明，因交付金錢之原因多端，自難以此證明兩造間就附表二所示款項存在消費借貸之法律關係。被上訴人復未再舉證證明兩造就附表二所示款項曾有借貸意思表示合致之事實，是其主張係上訴人向其所借，自屬無據。　⒉按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。上訴人辯稱其受領系爭款項係被上訴人返還其挪用盧德坤之遺產等情，雖因舉證不足而未為本院採擇，惟尚難認上訴人未盡真實陳述義務，被上訴人就上訴人受領附表二所示款項無法律上之原因，仍須負舉證責任。惟被上訴人未再舉證證明其給付上訴人如附表二所示款項欠缺給付之目的，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付附表二所示之 50萬元，為無理由，不能准許。　㈢被上訴人得請求上訴人返還借款822萬元：　⒈104年間，上訴人以其為要保人及被保險人，保險人為南山人壽公司，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000之保單，向南山人壽辦理系爭保單質借，還款情形及還款證明均如附表三所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第189頁不爭執事項㈤）。被上訴人主張上訴人向其借款922萬元以清償系爭保單質借債務，被上訴人並已於附表三所示時間陸續如數向南山人壽清償，而被上訴人借給上訴人之922萬元其中100萬元，為被上訴人向訴外人即兩造之母楊○所借，扣除上訴人逕向楊○清償之100萬元，上訴人仍積欠被上訴人822萬元等情，並提出附表三「卷證」欄所示之玉山銀行取款憑條、匯款申請書、南山人壽出具之收據為證。上訴人固不否認附表三所示922萬元為其應繳納之費用，且該費用係由被上訴人繳納（見本院卷第338頁），以及其已逕向楊○清償100萬元等情（見本院卷第124至125頁），惟否認兩造間有消費借貸關係。經查：　　⑴證人楊○於原審具結證稱：上訴人向被上訴人借錢當時伊在現場，伊親耳聽到上訴人向被上訴人借款，因為上訴人把南山人壽的保單借錢出來，以後沒辦法再領保險金，所以上訴人叫被上訴人幫其籌錢以還款予南山人壽，當時上訴人說他○○ ○0○土地若賣掉就會還被上訴人錢，結果被上訴人籌不夠錢，說她還差100萬元，被上訴人就叫伊借給上訴人，然後南山人壽那筆錢就還清了；但後來上訴人把土地賣掉後，也沒有把錢還給被上訴人，伊知道之後，過沒幾天上訴人回家，伊就問上訴人土地賣掉了你有錢為什麼不還給被上訴人，上訴人就嗆說「我不要還就是不要還，妳是要怎樣」；伊有打電話給上訴人的女性友人，要上訴人還伊錢，很久之後上訴人才拿100萬元回來還伊，上訴人拿100萬元丟在桌上說「這給妳」，伊說「這你跟我借的什麼叫給我」等語綦詳（見原審卷一第467至471頁）。證人陳盧○娟亦於原審具結證稱：上訴人有向被上訴人借款以清償系爭保單質借費用，因被上訴人款項不足，故被上訴人有另外向伊借款以貸與款項予上訴人等語相符（見原審卷一第197至204頁）。而本件為親屬間之借貸，惟家人最能知悉內情，兩造之母楊○與大姐陳盧○ 娟之證詞均為不可代替之證據方法，復有附表三「卷證」欄所示之玉山銀行取款憑條、匯款申請書、南山人壽出具之收據等客觀事證，以及上訴人自承有逕向楊○清償100萬元等情，得以互相印證，洵屬可採。　⑵再參以被上訴人提出兩造於107年11月18日對話錄音譯文，被上訴人向上訴人表示：「你何時要還款？你錢拿去還南山，我們當初好心幫你還，保住保險，你現在錢不還我們。我跟大姊好心借你錢你不還款，還說沒有要還」等語，上訴人回稱：「我沒有打算要還、就不想還、我跟媽說我本來要還，弄到最後我不爽」等語（見原審卷一第169頁，錄音檔案置密封袋），上訴人亦不否認上開譯文之形式真正（見原審卷二第115至116頁），足見上訴人不否認有向被上訴人借款，僅表示原本要還款，但已沒有意願清償。益徵被上訴人主張有借款予上訴人，供上訴人清償對南山人壽系爭保單質借債務等情，應屬實在。　⑶上訴人辯稱被上訴人係基於返還挪用之遺產而給付等語，為本院所不採，已如前述。上訴人雖再辯稱被上訴人當時因投資失利而負債三千多萬元，不可能借款給伊，固據提出民事裁判書及民刑事案號為據（見原審卷一第253至311頁），惟上開資料並未顯示各該訴訟事件原因事實發生之時期與本件 105年6月間始成立之借款關係，有何時間上之相當關連，更無從推認被上訴人於105年6月間無相當資力可借款給上訴人，故上訴人此節所辯，尚無可取。是被上訴人主張上訴人向其借款922萬元，扣除上訴人逕向楊○清償之100萬元後，上訴人尚應返還822萬元，自屬有據。　⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。被上訴人自承上訴人向其借款時未約定清償期（見本院卷第123至124頁），依前開10 7年11月18日之對話錄音譯文，被上訴人已有催告上訴人清償借款，上訴人迄被上訴人於108年5月間起訴時，已逾1個月以上之相當期限仍未返還借款，則被上訴人請求上訴人返還822萬元借款，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。被上訴人備位依無因管理、不當得利之法律關係為同一請求，自無審酌必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付附表一所示信用卡費437,506元，及依消費借貸之法律關係請求上訴人給付附表三所示借款扣除已清償部分後之822萬元，合計8,657,506元，並自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月15日（見原審卷一第139、143頁）起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：　　編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）交付借款方式證據出處 1 103年6月13日 136,033元臨櫃代繳上訴人之國泰世華商業銀行信用卡費。原證2 簽收單（323號卷第29頁）。 2 103年7月2日 7,578元便利商店代繳上訴人之國泰世華商業銀行信用卡費。 3 103年6月13日 5萬元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。 4 103年6月16日 10萬元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。 5 103年6月16日 44,753元臨櫃代繳上訴人之台新國際商業銀行信用卡費。 6 103年6月16日 4,142元便利商店代繳上訴人之台新國際商業銀行信用卡費。 7 103年6月27日 95,000元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。合計 437,506元附表二：　　編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）交付借款方式證據出處 1 103年7月15日 10萬元現金。原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證5簽收單（原審卷一第151頁）。 2 103年7月25日 20萬元轉帳至上訴人之玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000-000-000000）。原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證6玉山銀行存款憑條（原審卷一第153頁）。 3 103年8月1日 20萬元原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證6台中銀行國內匯款申請書回條（原審卷一第155頁）。合計 50萬元附表三【被上訴人代上訴人清償其對南山人壽之保單質借】：　　　　　　編號日期（民國）金額（新臺幣）證據出處 1 105年6月21日 90萬元原證1存摺內頁（323號卷第23頁）、玉山銀行取款憑條（原審卷一第371頁、原審卷二第101頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁、原審卷一第372頁、原審卷二第102頁）、原證3南山人壽公司收據（323號卷第35頁）。 2 105年6月22日 732,142元原證3南山人壽公司收據（323號卷第36頁）。 3 105年6月22日 147,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第37頁）。 4 105年6月22日 222元原證3南山人壽公司收據（323號卷第37頁）。 5 105年6月22日 167,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第38頁）。 6 105年6月22日 253元原證3南山人壽公司收據（323號卷第38頁）。 7 105年6月22日 253,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第39頁）。 8 105年6月22日 383元原證3南山人壽公司收據（323號卷第39頁）。 9 105年6月23日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第40頁）、原證7存摺內頁（原審卷一第157頁）。 10 105年6月24日 40萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第41頁）、原證7存摺內頁（原審卷一第158頁）。 11 105年6月27日 318,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第42頁）。 12 105年6月29日 40萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第43頁）。 13 105年6月30日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第44頁）。 14 105年7月1日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第45頁）。 15 105年7月7日 2,347,000元原證1存摺內頁（323號卷第23頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁）、南山人壽公司收據（323號卷第46頁）。 16 105年7月15日 140萬元原證1存摺內頁（323號卷第24頁）、玉山銀行匯款申請書（原審卷一第373頁、原審卷二第103頁）、原證3南山人壽公司收據（323號卷第47頁）。 17 105年8月3日 80萬元原證1存摺內頁（323號卷第24頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁）、南山人壽公司收據（323號卷第48頁）。 18 105年12月30日 5,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第49頁）。合計 922萬元註：上訴人嗣已清償100萬元。

2024-12-10

TCHV-113-重上-105-20241210-1