Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4454號 上 訴 人 即 被 告 胡凱智 選任辯護人 劉家杭律師 辛啟維律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地 方法院113年度重訴字第8號，中華民國113年6月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73652號、113 年度偵字第4886號、113年度偵字第6479號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡凱智明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之 管制進出口物品，未經許可，不得持有、運輸及運送，竟與 真實、姓名年籍不詳，綽號「阿順」之人等共同基於運輸第 二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年9月中 旬前某日，由共犯中之人以不詳方式向國外訂購如附表一所 示之大麻菸草（下稱本案大麻）後，胡凱智自112年9中旬起 持續向白俊智（由本院另行判決）詢問有無代收包裹以賺取 報酬之意願，經白俊智於112年10月17日同意以新臺幣（下 同）8萬元作為報酬而代收包裹後，由胡凱智交付白俊智如 附表二編號14所示手機（下稱本案工作機）作為本案聯繫之 用。胡凱智於112年10月19日委託其伴侶李柏融（無證據足 認知情）前往新北市板橋車站地下街，向白俊智拿取手機2 支、身分證及駕照後交與胡凱智，胡凱智再交與「阿順」， 由「阿順」翻拍並操作EZWAY實名制認證等程序後，胡凱智 再交還白俊智，並提供3,000元與白俊智作為住宿費用，指 示白俊智至址設新北市○○區○○○路000巷0號之華倫旅社投宿 ，等待本案大麻入境我國。本案大麻以申報貨物名稱「KITC HEN ASSY」之國際包裹自澳洲寄出，於112年10月23日運抵我 國而走私進口後，經財政部關務署臺北關查獲，惟胡凱智、 白俊智、「阿順」等均不知包裹已遭查獲之事。胡凱智於11 2年10月24日某時，駕駛車牌號碼000-0000號銀色賓士車輛搭 載李柏融，前往新北市○○區○○路00○0號之全家板農店前與白 俊智會面，白俊智將手機內EZWAY申報單之委任書電子檔傳 送至胡凱智手機，再由李柏融持胡凱智手機至全家板農店印 出後，胡凱智指示白俊智繕寫該委任書並回傳至浩慶航空貨 運承攬股份有限公司（下稱浩慶公司）進行報關。白俊智於 112年10月25日，復依浩慶公司之要求至板橋浮洲郵局以限時 掛號將委任書正本寄出，胡凱智知悉後向白俊智表示以寄送 方式過慢，於同日指派真實姓名年籍不詳之白牌車司機搭載 白俊智前往浩慶公司（桃園市○○區○○○○000號11樓之2），由 白俊智填妥資料後親自遞交，胡凱智復指示該白牌車司機翻 拍白俊智送交委任書之現場照片回傳確認。嗣白俊智於112年 10月27日上午7時許，依浩慶公司所預告貨物放行時間及胡凱 智指示，前往新北市○○區○○○0段0號之收貨地點附近準備收取 包裹，於未及領取毒品包裹時，即為調查官於112年10月27日 9時31分許當場逮捕。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方法院偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意 見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院 下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事 人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 二、事實認定： 　㈠訊據上訴人即被告胡凱智對有與同案被告白俊智、「阿順」 等共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口均坦承不諱，經 查： 　1.本案大麻以申報貨物名稱為「KITCHEN ASSY」之國際包裹自 澳洲寄出後，於112年10月23日運抵我國而走私進口，並經財 政部關務署臺北關查獲等情，有財政部關務署112年10月24日 北遞移字第1120101525號函、進口快遞貨物簡易申報單、照 片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄可稽（11 2年度他字第10197號卷第7至13頁），又扣案之本案大麻經 鑑驗後，確含有大麻成分（淨重10.039.39公克，驗餘淨重1 0,038.19公克，空包裝總重427.23公克），有法務部調查局 濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924460號鑑 定書可證（112年度偵字第73652號卷第271頁），此部分事 實堪以認定。 　2.被告與「阿順」共謀自國外運輸本案大麻進口來臺，由被告 尋得白俊智代為收取包裹，並交付本案工作機作為後續本案 聯繫之用，被告於112年10月19日委託李柏融前往新北市板 橋車站地下街向白俊智拿取手機2支、身分證及駕照後交與 被告，被告再交與「阿順」，由「阿順」翻拍並操作EZWAY 實名制認證等程序，操作完畢後再由被告交還白俊智，並提 供3,000元與白俊智作為住宿費用，指示白俊智至華倫旅社 投宿，等待本案大麻到貨；被告於112年10月24日某時駕駛車 牌號碼000-0000號銀色賓士車輛搭載李柏融，與白俊智在新 北市○○區○○路00○0號之全家板農店前會面，白俊智將手機內E ZWAY申報單之委任書電子檔傳送至被告之手機，再交由李柏 融持該手機至全家板農店印出後，被告指示白俊智繕寫該委 任書並回傳至浩慶公司進行報關，白俊智於112年10月25日某 時再依浩慶公司要求至板橋浮洲郵局以限時掛號將委任書正 本寄出之，胡凱智知悉後告知白俊智以寄送方式過慢，於同 日指示白牌車司機搭載白俊智，並交付已印出之委託書，前 往浩慶公司，由白俊智填妥資料後親自遞交，被告復指示該 白牌車司機翻拍白俊智送交委任書現場照片回傳確認，嗣白 俊智於112年10月27日7時許，依浩慶公司所預告貨物放行時間 及胡凱智指示，前往新北市○○區○○○0段0號之收貨地點附近準 備收取包裹，白俊智未及拿取毒品包裹，旋即為調查官於11 2年10月27日9時31分許當場查獲並逮捕等情，為被告坦承不 諱（本院卷第226至229頁），核與同案白俊智於調詢、偵查 （112年度偵字第73652號卷第7至20、55至59、139至147、2 79至287、299至301、303至311頁）、證人李柏融於調詢、 偵查（112年度偵字第73652號卷第108至113、177至185頁） 之證述大致相符，並有財政部關務署112年10月24日北遞移 字第1120101525號函、進口快遞貨物簡易申報單、照片、財 政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署 112年10月24日北遞移字第1120101526號函、進口快遞貨物 簡易申報單、照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜 索筆錄、扣押物品照片、白俊智個案委任書、監視器畫面( 長慶通運公司)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28 日調科壹字第11223924460號鑑定書、板橋車站B1麥當勞環 球餐廳監視器畫面、全家板農店與板橋區農會外監視器畫面 可佐（112年度偵字第73652號卷第25至46、153至159、173 、245至256頁）。 　3.綜上，被告之前揭自白，與事實相符，堪以採信。 　㈡被告雖坦承犯行，惟辯稱：我並非主謀，「阿順」是謝堯順 ，是「阿順」指使我，謝堯順才是主謀，而且不是我負責購 買煙草等語。經查： 　1.本案依卷內證據，雖無從確認係由共犯中之何人負責向國外 訂購本案大麻，惟被告與「阿順」共謀自國外運輸大麻菸草 進口來臺販售牟利乙情，為被告所自承明確（本院卷第226至2 27頁），並經本院認定屬實，是究竟由共犯中之何人負責訂 購，此僅係涉及彼此就運輸第二級毒品犯行間之分工，被告 對此一犯意聯絡範圍內之分工行為，仍應共同負擔其責。 　2.被告稱「阿順」始為本案主謀，經查，白俊智於偵查證稱： 胡凱智提到還有更上游的老闆這件事；我只知道胡凱智有說 大老闆，但我不知道「阿順」是誰，也沒跟大老闆見過面等 語（112年度聲押字第752號卷第14頁、112年度偵字第73652 號卷第281頁），足知被告有向白俊智提及後面另有大老闆 ，而依犯罪分工之常情而言，層級越高之人，越少會與分工 中之下游（如白俊智所負責之角色）接觸，觀諸白俊智所述 ，其均係與被告接觸，並未有與「阿順」或大老闆接觸，再 依被告於本院提出其與「阿順」之對話內容（本院卷第237 至238頁，詳細內容如後所示），可知「阿順」於本案中之 地位確係高於被告，惟於犯罪中所謂「主要謀劃及執行之核 心角色」，本未必僅限於一人，對白俊智而言，被告確實有 指揮並教導報關等手續以領取本案大麻，是被告於本案中之 地位角色顯高於白俊智，再佐以被告於本案指示白牌車司機 搭載白俊智前往浩慶公司交付委託書，並指示該白牌車司機 翻拍白俊智送交委任書現場照片回傳確認，足認被告確屬本 案主要謀劃及執行之核心角色中之一員，原審認被告於本案 中屬「主要謀劃及執行之核心角色」，難認有何違誤。 　3.被告於上訴理由稱：被告對於包裹之內容物具體為何尚非清 楚，至多僅有不確定故意，恰好被告知悉白俊智急需金錢， 被告方介紹白俊智予「阿順」收受包裹，而因白俊智已屆老 年，不諳科技產品、數位操作，因此被告方協助部分包裹之 提領程序云云。經查，依被告所提出其與「阿順」間之通訊 對話：「 　　胡凱智：（被告傳送工作機之電話號碼照片及FACETIME帳號 ） 　　「阿順」：他住的地址 　　胡凱智：正在問 　　胡凱智：（傳送白俊智之地址照片） 　　.... 　　「阿順」：看到馬上回撥 　　「阿順」：馬上 　　胡凱智：晚點 　　胡凱智：現不行 　　「阿順」：... 　　「阿順」：工作上的事 　　「阿順」：這樣要怎麼搞 　　「阿順」：有空趕快回撥吧 　　「阿順」：好」（本院卷第237至238頁） 　　被告既可提出其與「阿順」之前揭對話內容，應有更完整之 紀錄可提出，然被告先前從未曾提出，甚至於偵查中稱：我 們都是用FACETIME聯繫，但沒有文字對話記錄等語（112年 度偵字第73652號卷第219頁），直至本院第2次準備期日始 提出前揭資料，且僅提出約略上述之對話內容，此部分應係 經被告檢視後認對其較為有利之證據始提出於本院，即令如 此，依此部分之對話內容，亦可見「阿順」對被告表示「工 作上的事」、「這樣要怎麼搞」等語，顯見白俊智收受毒品 包裹之事對於「阿順」、被告而言，係屬工作上之事，具分 工之關係，再觀被告有將本案工作機交與白俊智，並開啟定 位功能以掌握白俊智之行蹤，而白俊智前往遞交委任書時， 被告委請白牌車司機載白俊智前往，並請白牌車司機幫忙拍 照回傳後，再用FACETIME傳給「阿順」，白俊智於遭警逮捕 時，「阿順」即向被告表示出事了，並提及要被告幫白俊智 請律師之事等情，均據被告供述屬實（113年度偵字第4886 號卷第7頁背面、112年度偵字第73652號卷第213、215頁） ，被告亦積極聯繫律師詢問相關事宜，亦有被告手機內資料 及對話紀錄截圖可稽（112年度偵字第73652號卷第259至263 頁），是被告於本案運輸第二級毒品已有明確之行為分擔， 非如其前揭所稱僅係恰好介紹白俊智及因白俊智不諳數位操 作而予以協助，僅有不確定故意云云。 　4.被告前揭所辯，均僅係關於犯罪情節之分工、角色分配，與 被告是否構運輸第二級毒品犯行不生影響，併此敘明。 　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能 性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待 證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據 ，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均 欠缺調查之必要性（最高法院113年度台上字第512號判決要 旨參照）。被告於本院聲請函詢112年10月19日12時至17時 小南門豆花環球板橋車站店、星巴克之監視錄影畫面，待證 事實：「阿順」即謝堯順曾於該時段於上開店家中，拍攝白 俊智之證件、操作其手機，「阿順」為本案之主要謀劃者與 執行者。經查，「阿順」為本案之主謀，業經本院認定被告 此部分辯詞為可信，已如上述，是關於函調監視錄影畫面部 分，因該部分待證事實業已明確，自無再予調查之必要。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪： 　㈠查大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口 物品。而按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵 目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開 現場為準如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不 以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某 地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲 地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私 入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含 中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆 含括在內（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照 ）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運 管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已 否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台 上字156號判決意旨參照）。本案毒品包裹經與被告有犯意 聯絡之共犯訂購後，自澳洲起運時，該運輸毒品行為即已完 成，嗣該包裹並經運抵入臺而進入我國國境，則被告之運輸 第二級毒品及私運管制物品進口犯行，即屬既遂。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 　㈡被告與白俊智、「阿順」等就上開犯行，具犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告等利用不知情之運輸業者遂行運輸、走私第二級毒品進 口來臺，均為間接正犯。 　㈣被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一 重依運輸第二級毒品罪處斷。　 　㈤刑之減輕事由： 　1.原審認被告於偵查中曾表示：我大概知道包裹裡面的是違禁 物，才會需要別人代收以及可以獲得這麼高的報酬等語（11 2年度偵字第73652號卷第217頁），堪認被告已自白其主觀 上對於白俊智拿取之包裹內可能是毒品一節有不確定故意， 被告於原審中均坦承所犯，是被告合於毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，經核尚無違誤，且被告於本院仍係坦承 犯行，故依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，至原 審記載「得」減輕其刑，雖有未恰，惟因原審已依本條項減 輕其刑，從而，原審此瑕疵並不影響裁判本旨，自無撤銷之 必要，附此敘明。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決要旨參照）。 被告主張已供出共犯「謝堯順」，應有毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由之適用等語。經查，「阿順」為本案之 共犯，雖業經本院認定被告此部分辯詞為可信，然依法務部 調查局新北市調查處113年10月28日新北緝字第11344662830 號函覆：因被告不知「阿順」真實姓名及其他資訊，亦無法 提出與「阿順」之相關對話等作為佐證，故未因而查獲「阿 順」到案（本院卷第249頁），且查，被告於偵查中稱：「 阿順」是我朋友介紹給我認識的，他的本名跟生日我都不知 道（112年度偵字第73652號卷第213頁），至提起上訴時於 上訴理由狀仍均僅稱「阿順」（本院卷第50頁），從未提過 「阿順」之姓名、資料，至本院於113年10月7日第一次準備 程序期日始初次提及「阿順」之姓名為「謝堯順」，惟仍未 提出任何資料，直至113年10月14日第二次準備程序期日提 出之書狀始提出「謝堯順」之身分證照片等資料（本院卷第 237至244頁），被告前後供詞不一，其供稱「謝堯順」即為 「阿順」，是否屬實，顯屬可疑，是依被告所提出之資料， 難認已足以證明被告供出之「謝堯順」為本案共犯具可信性 ，而偵查機關亦未有查獲「謝堯順」之情形，從而，被告自 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。另被告先前不願 提出「阿順」之相關資料，直至113年10月14日始提出「謝 堯順」之身分證照片，顯係因自己之行為致使偵查機關無法 有充足之時間進行調查「謝堯順」是否即為「阿順」，而本 院雖將被告提出之「謝堯順」資料提供予偵查機關，然以本 案正常之審理期程，至本院113年11月28日審理期日辯論終 結時，偵查機關於約僅一個半月內未能查明「謝堯順」是否 為本案共犯，亦難認偵查機關有何怠於偵查之情形，併此敘 明。 　3.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本案運輸之 大麻淨重達10,039.39公克，數量甚多，而毒品一旦運輸進 入國內，對社會造成之危害甚深，此乃一般普遍大眾皆所週 知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑 ，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被 告所犯之運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第 2項輕其刑後，刑度已經大幅減輕，已無情輕法重之憾，自 無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。 四、上訴之判斷： 　㈠被告上訴意旨略以：原審以被告於本案的分工，並非如白俊 智僅為人頭角色，而是主要犯罪謀劃及幕後執行者，對於整 體犯罪而言具有重要地位，顯有違誤，被告並無訂購本案大 麻菸草，對於其來源亦全然不知，絕非本案之主要犯罪謀畫 及幕後執行者，本案係因「阿順」上網訂購本案毒品包裹， 而需要本地之接收者，而「阿順」因此詢問被告是否有人可 代收包裹，惟被告對於包裹之內容物具體為何尚非清楚，至 多僅有不確定故意，恰好被告知悉白俊智急需金錢，為此， 被告方介紹白俊智予「阿順」收受包裹，而因白俊智已屆老 年，不諳科技產品、數位操作，因此被告方協助部分包裹之 提領程序，本案係由「阿順」主導發起訂購毒品包裹，並將 白俊智列為收件人，並填寫白俊智之地址，被告僅協助部份 包裏提領程序，對於包裹內容物具體為何實非清楚知悉，絕 非如原審判決所載之主要犯罪謀劃及幕後執行者，而原審據 此處以有期徒刑8年，而未具體審酌本案中被告之犯罪情節 ，應有違反比例原則、罪刑相當原則之判決違法等語。 　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，量刑時並就刑法第57 條所定各款科刑輕重應審酌之事項具體說明，量處有期徒刑 8年，並諭知就扣案如附表一所示之物（驗餘淨重10,038.19 公克）及其外包裝袋共20個均沒收銷燬、扣案如附表二編號 1至2、14所示之物及用以盛裝大麻之鐵桶10個及外紙箱2個 均沒收。上訴理由所指量刑中所提及：被告於本案與不詳之 人共同於平台上購買本案大麻等語，亦與本院所認定之雖無 證據認定係由共犯中之何人負責向國外訂購本案大麻，惟被 告對此一犯意聯絡範圍內之訂購本案大麻之行為應共同負責 等情亦無不符，而其餘所辯，亦經本院認定前，經核原審認 事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。 　㈢從而，原判決並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 主提單號碼 分提單號碼 收貨人/收貨電話/收貨地址 包裹內容 1 000-00000000 OV1Z2442（按起訴書誤載為OV1Z2443） 白俊智/0000000000/新北市板橋區No 4Sec1 Daguan Road 1.大麻菸草3包（毛重1571.6公克） 2.大麻菸草3包（毛重1571公克） 3.大麻菸草3包（毛重1576.2公克，按起訴書誤載為1560.4公克） 4.大麻菸草3包（毛重1560.4公克） （以上大麻菸草包裹，以鐵桶6個分別放置其內） 2 000-00000000 OV1Z2443（按起訴書誤載為OV1Z2442） 同上 1.大麻菸草3包（毛重1570.2公克） 2.大麻菸草3包（毛重1577.4公克） 3.大麻菸草2包（毛重1061.6公克，按起訴書誤載為1571.6公克） （以上大麻菸草包裹內以鐵桶4個分別放置其內） 附表二： 編號 品名 單位/數量 所有人 沒收與否 備註 1 IPHONE 14 PRO MAX（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 胡凱智 應予沒收 供本案犯罪使用 2 IPHONE 7（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 應予沒收 供本案犯罪使用 3 IPHONE SE（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 毋庸沒收 與本案無關 4 甲基安非他命（毛重：28.6公克） 6包 5 甲基安非他命（毛重：11.4公克） 4包 6 甲基安非他命（毛重：4.2公克） 10包 7 搖頭丸（毛重：1.57公克） 2包 8 不明粉末（毛重：0.9公克） 1包 9 安非他命吸食器 1個 10 電子秤 1台 11 HP筆記型電腦 1台 12 新臺幣29萬元整 13 三星GALAXY A13 手機（黑色，門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 白俊智 毋庸沒收 與本案無關 14 IPHONE SE（白色，門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 應予沒收 供本案犯罪使用（FACETIME帳號aa0000000） 15 中華郵政存摺 2本 毋庸沒收 與本案無關 16 淡水區農會存摺 1本 17 收據 2張 無刑法上重要性 18 郵局限時掛號函件執據 1張

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4454-20241212-4

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號 上 訴 人 即 被 告 吳秉恩 指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服 提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明： 懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本 院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示： 係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍 僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒 收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應 記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為 據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事 實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵 辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑 之機會。 三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號 判決意旨參照）。 　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺 取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為 警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交 易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微， 倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之 危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以 引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂 罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合 毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原 審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告 請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販 賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑， 自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極 為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。 四、駁回上訴之理由 　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減 輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「 熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長 毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量 被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中 之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警 詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之 動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可 獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁） 。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要 說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由 裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未 審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查 辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡 之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑 ，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓 　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○） 選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第42987號），本院判決如下： 　　主　文 吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之 第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於 通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊 醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由 「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號 「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包 交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查 緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案） 抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤， 應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖 啡包30包。 二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間， 經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於 未遂，且為員警扣得如附表所示之物。 　　理　由 一、事實認定 　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據 證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且 有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷 第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至 第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如 附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符， 得以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然 被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及 行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁） 大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係 與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工 方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。 　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府 對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品 罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易 將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復 可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依 市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情 之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可 能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣 之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式 雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院 準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功， 被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」 共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。 　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規 定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節， 應予補充。 　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下： 　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得 毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品 行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行 皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑。 　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而 查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有 苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷 為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該 條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其 減輕得減至3分之2。 　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減 之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。 　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見 本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊 醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害， 又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微， 實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條 第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕 其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕 法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣 毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會 治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承 不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告 之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟 狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所 生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣 毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷 第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 諭知沒收。 　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於 本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應 連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法 第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告 沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物， 容有誤會，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張） 二 毒品咖啡包 40包 毒品外觀：紫色粉末 驗前毛重：共計187.90公克 檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 　　　　　成分 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第234號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張詩涵 指定辯護人 林傳欽律師（法律扶助律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第503號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第402號），提起上訴及 移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29548號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張詩涵幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張詩涵依一般社會生活之通常經驗，能預見提供行動電話門 號予他人使用，可能遭利用作為犯罪工具而幫助他人實施詐 欺取財犯行，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 犯意，於民國112年4月30日向遠傳電信股份有限公司申辦門 號0000000000號（下稱A門號）、門號0000000000號（下稱B 門號）後，旋於112年5月1日某時許，在不詳地點，將上開A 、B門號提供予真實姓名年籍不詳之友人使用（無證據證明 為未成年人）。嗣該友人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：㈠於112年 3月中旬某日，先由不詳詐欺集團成員在網路上刊登虛偽投 資訊息，嗣劉邦抱上網瀏覽上開訊息後，即依指示加入投資 群組，並下載「威旺」APP，致劉邦抱陷於錯誤，誤信確能 操作投資獲利，因而自112年4月14日起，陸續將款項交付予 詐欺集團派來收款之陳彥甫等人（陳彥甫涉嫌詐欺部分，由 本院另行審結），其後於112年5月12日某時許，由不詳詐欺 集團成員以上開A門號聯繫劉邦抱後，劉邦抱旋於同日上午9 時37分許，在新北市○○區○○路00號，將新臺幣（下同）60萬 元交付該詐欺集團指示前來取款之少年王○○（94年11月生， 另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）。㈡於112年5月12日 某時許，由不詳詐欺集團成員以上開B門號與劉靜嬌聯繫， 並假冒「鼎盛投資」客服人員向劉靜嬌佯稱投資「台汽電」 的股票有利可圖，依指示操作即可獲利云云，致劉靜嬌陷於 錯誤，而於同日下午1時20分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，交付現金100萬元予真實姓名年籍不詳自稱「陳品豪 」之人。嗣劉靜嬌發覺受騙，報警處理後，始循線查獲上情 （無證據證明張詩涵知悉詐欺正犯係3人以上共同犯詐欺取 財罪）。 二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴、劉靜嬌訴由新北市政府警察局新店分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提 起上訴（見本院卷第29、30、82、116頁），是本院乃就原 判決全部為審理，合先敘明。 二、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察 官、被告張詩涵（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被 告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌 此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低 之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反 面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第117、209至210頁），核與證人即被害人劉邦抱、證人即 告訴人劉靜嬌於警詢時證述之情節相符，並有通聯調閱查詢 單、遠傳電信股份有限公司113年5月21日遠傳（發）字第11 310511617號函及所檢附含被告雙證件影本及簽名之門號000 0000000號預付卡申請書、門號0000000000預付卡申請書在 卷可稽（見少連偵卷第40頁、偵29548卷第44頁、原審卷第2 21至237頁、本院卷第146、229至242頁)。是依前述補強證 據已足擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本 件事證明確，被告確實有為事實欄一所載幫助詐欺之犯行， 堪予認定。 二、論罪：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。 　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵字 第29548號併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。　 　㈢被告以一次同時提供上開A、B門號之行為，幫助本案詐欺集 團成員詐欺被害人劉邦抱及告訴人劉靜嬌，係以一行為觸犯 數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重論以一幫助詐欺取財罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由　　 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　檢察官於本院審理期間以桃園地檢署113年度偵字第29548號 併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分有裁判上一罪關 係，本院應一併審酌如前述，原審未及審酌前情，容有未洽 ；⒉被告於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第117、209頁 ），此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌， 亦有未洽。是檢察官以尚有移送併辦部分為由提起上訴，為 有理由，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供上開A、B門 號予他人使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用， 並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民 眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，容任 他人使用上開A、B門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不可取，惟念及被 告犯後終能於本院審判中坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其 前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人及告訴人等所 受損害程度、迄今未與被害人及告訴人等達成和解或取得其 等原諒，暨其自陳之智識程度、學經歷、家庭生活經濟狀況 及領有身心障礙證明之身心狀況（此部分涉及被告個資，見 本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官 賴怡伶提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-234-20241212-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4479號 上 訴 人 即 被 告 陳致瑋 選任辯護人 鄭智陽律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2006、2014號，中華民國113年5月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57159、57160、6 1179號、112年度少連偵字第369號；追加起訴案號：112年度偵 字第67639號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳致瑋犯如附表一編號1至2「本院主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之偽造「信康投資」印章壹個、扣案如附表二編號1、3所 示偽造工作證、附表二編號2、4「偽造印文」欄所示印文均沒收 。 　　事　實 一、陳致瑋因缺錢花用，竟加入詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯 行前經本院112年度上訴字第5096號判決確定）而分別為下 列犯行： ㈠、陳致瑋與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜 」、「陳芳語」、「信康客服NO:188」及通訊軟體通訊軟體 Telegram暱稱「撥款請用語音」之詐欺集團成年成員共同意 圖為自己之不法所有，於民國112年2月間基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡，由「邱沁宜」、「陳芳語」、「信康客服NO:188」等人 透過Youtube所投放投資廣告連結，使李佳陵與其等加為LIN E好友，並向李佳陵佯稱下載「信康」APP可透過該軟體購買 股票獲利云云，旋「信康客服NO:188」指示李佳陵操作該軟 體開通會員、儲值及下單，李佳陵因此陷於錯誤，誤信確可 透過上開APP購買股票獲利，遂與其相約面交用於購買股票 之現金新臺幣（下同）160萬元。嗣由「撥款請用語音」之 詐欺集團成年成員向陳致瑋下達收款、偽造信康投資股份有 限公司（以下簡稱信康公司）印章、工作證及收據之指示， 陳致瑋遂於112年3月29日13時27分許，在址設新北市○○區○○ 路○○巷00號之新莊裕民公共托育中心前與李佳陵見面，並出 示其在超商收受「撥款請用語音」所傳送電子檔而自行列印 並偽造完成如附表二編號1之信康公司工作證此特種文書而 持向李佳陵行使之，以表彰陳致瑋為信康公司員工並代表信 康公司向李佳陵收款之意，李佳陵遂交付現金160萬元與陳 致瑋，陳致瑋旋交付其利用不知情之印章店老闆所偽刻「信 康投資」印章並蓋印而偽造如附表二編號2所示信康公司收 據此私文書與李佳陵而行使之，以表彰信康公司向李佳陵收 得上開款項之意，足生損害於李佳陵及信康公司。陳致瑋再 於同日某時許，在新北市○○區○○路00號旁的啞口坑溪河堤上 將詐得之現金160萬元轉交給依詐欺集團指示前來收款之成 年男子，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 ㈡、陳致瑋與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳嘉樂 」及通訊軟體通訊軟體Telegram暱稱「撥款請用語音」之詐 欺集團成年成員共同意圖為自己之不法所有，於民國112年3 月間基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由「陳嘉樂」邀請魏淑錦加入通 訊軟體Line名為「點股成金」之群組，並佯稱：其為股票當 沖老師，可依群組資訊購買股票當沖賺錢，儲值後即可下單 購買股票云云，魏淑錦因此陷於錯誤而與「陳嘉樂」相約面 交用於購買股票之現金170萬元。嗣「撥款請用語音」之詐 欺集團成年成員向陳致瑋下達收款、偽造信康公司工作證及 收據之指示，陳致瑋遂於112年4月8日11時10分許，在魏淑 錦位在新北市板橋區之住處（地址詳卷）與魏淑錦見面，並 出示其在統一超商幸運門市使用「撥款請用語音」所傳送之 電子檔而自行列印並偽造完成如附表二編號3之信康公司工 作證此特種文書而持向魏淑錦行使之，以表彰陳致瑋為信康 公司員工並代表信康投資公司向魏淑錦收款之意，魏淑錦遂 將現金170萬元當場交付與陳致瑋，陳致瑋旋交付蓋用先前 偽刻「信康投資」印章之如附表二編號4所示之信康公司收 據此私文書與魏淑錦而行使之，以表彰信康公司向魏淑錦收 得款項之意，足生損害於魏淑錦及信康公司。陳致瑋再於同 日某時許，在址設新北市○○區區○路00號之深丘福德宮後方 的殘障廁所將詐得之現金170萬元轉交給依詐欺集團指示前 來收款之成年男子，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。 二、案經李佳陵訴由新北市政府警察局新莊分局、魏淑錦訴由新 北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告陳致瑋以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日 就上開證述之證據能力均陳稱：同意有證據能力等語（見本 院卷第101至102頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院審理期日對其證據能力均表示同意有證據能力 等語（見本院卷第102至105頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告就上開犯行，迭於偵查、原審及本院審理中坦承不 諱（見偵61179卷第5至7頁；偵57159卷第28至29頁；偵5716 0卷第27至28頁；偵67639卷第9至16頁；原審金訴字2006卷 第89頁、第108頁；本院卷第109頁、第162頁），經核與證 人即告訴人李佳陵（見偵32272卷第179至182頁、第183至18 4頁）、魏淑錦（見偵67639卷第17至19頁、第21至22頁）於 偵查中所為證述相符，附有如附表三所示證據可資為憑，足 認被告上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信， 本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前 規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑 上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本 刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自 不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨 參照）。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「信康投 資」印章屬偽造私文書之階段行為，偽造印文則屬偽造私文 書行為之一部，而偽造特種文書、私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、被告與「邱沁宜」、「陳芳語」、「信康客服NO:188」、「 撥款請用語音」等成年詐欺集團成員就事實欄一、㈠所示犯 行；被告與「陳嘉樂」、「撥款請用語音」等成年詐欺集團 成員就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。被告就事實欄一、㈠及一、㈡所為三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 及洗錢罪等犯行，旨在詐得告訴人李佳陵、魏淑錦之款項， 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，被告各 以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告就事實欄一、㈠及㈡所為係侵害不同被害人之財產法益， 依前開判決說明，自應依被告行為次數即收款之次數定其罪 數，故被告就事實欄一、㈠及㈡所犯2次三人以上共同犯詐欺 取財罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 ㈣、刑之加重減輕事由： 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂 施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行， 且被告於本案中查無犯罪所得，更已於本院審理中與告訴人 李佳陵達成和解此有和解筆錄為憑（見本院卷第173頁）， 故被告應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項 之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後 段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯2次三人 以上共同詐欺取財罪均依上開規定減輕其刑。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般 洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕 罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被 告有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照 ），附此敘明。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗 錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯 行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上 開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價 ，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查，刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共 同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金」，考量被告於事實欄一、㈠及㈡所參與 之犯罪情節為收取詐欺犯罪所得金額各為160萬元、170萬元 ，金額均非低，又被告尚未與魏淑錦和解，更未賠償分文與 魏淑錦，況被告依詐欺危害犯罪防制條例第47條前段之規定 減輕其刑後，本院認實無量處法定最低本刑即「有期徒刑1 年」仍嫌過重之情狀，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之 餘地，辯護人請求審酌被告並非詐欺集團核心成員、未取得 詐欺犯罪所得及報酬、現有正當工作等情，請依刑法第59條 規定酌減其刑云云，難認有據，併此指明。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我承認檢察官所起訴之犯罪事實，但我 並不認識陳○愷，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之加重事由。另我並無任何犯罪所得，應符合新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。我於 原判決後與李佳陵達成和解，請鈞院依刑法第59條之規定減 輕其刑。又我已經坦承犯行，具有悔改之意，請諭知緩刑。 ㈡、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，而予以 論罪科刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。然查：①原審 判決於其附表一罪名及宣告刑欄所示對應被告各次犯行諭知 主文中並未記載成年人與少年共同犯罪之加重部分（見原判 決第15頁附表一，本院卷第33頁），然於理由欄卻記載被告 所犯為成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪（見原判決 第8頁第9至10行、第19至20行，本院卷第26頁），於理由欄 刑之加重減輕事由部分又未說明被告須依法加重（見原判決 第9頁理由欄二、㈡部分，本院卷第27至28頁），則原判決已 有理由與主文矛盾之瑕疵。況原判決並未說明何以認定被告 就事實欄一、㈠及㈡所示犯行具有與少年共犯之理由，於理由 欄中亦未說明該少年為何人，而本案中僅證人陳○愷一人於 案發時具有少年身分，然並無證據證明陳○愷參與被告所為 事實欄一、㈠及㈡之犯行（依據原判決記載少年陳○愷擔任向 另一同案被告陳文洋收取詐得款項之收水角色），更無證據 證明被告知悉陳○愷於案發時係少年，則原審上開論罪實有 瑕疵。②原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於1 13年8月2日修正、新增並施行，另洗錢防制法亦於同日修正 施行，原審未及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及新修正洗錢防制法第19條規定亦有未恰。③又被告於原 審辯論終結後，與告訴人李佳陵達成和解，並先行給付2萬5 ,000元予告訴人李佳陵（和解當下給付2萬元，113年11月13 日給付首期款項5,000元），此有和解筆錄（見本院卷第173 頁）、網路銀行轉帳畫面翻拍照片（見本院卷第175頁）， 原審未及審酌此節亦稍有未洽。故被告上訴請求從輕量刑等 語自有理由，應由本院將原判決撤銷。又原判決關於其附表 一之宣告刑既經本院撤銷，原定應執行刑之基礎即不復存在 ，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻為詐欺集團 擔任取款車手之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序，破壞人際間之信任關係，復佐以被告就2次犯行所收取 金額分別達160萬元及170萬元，對告訴人等造成高額之財產 損害，是被告所為誠應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯 後態度尚可，復與告訴人李佳陵達成和解，且無證據可證明 被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度 、未婚家庭狀況、現從事餐飲業內場之工作（見本院卷第16 3頁）及告訴人意見等一切情狀，量處如附表一「本院主文 」欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於 審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規 定定其應執行之刑如主文第2項所示。 ㈣、至被告雖請求諭知緩刑，然被告並未與告訴人魏淑錦達成和 解，且被告另有其他同類型之案件，經本院以112年度上訴 字第5096號判處有期徒刑2年8月、以113年度上訴字第1637 號判處有期徒刑1年4月，此有被告本院前案紀錄表為憑（見 本院卷第59至61頁），是本案尚不適宜諭知緩刑，附此敘明 。 ㈤、沒收部分： 　⒈按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。經查，未扣案之「信 康投資」印章1個為被告所偽造，又附表二編號2、4所示收 據上的「信康投資」印文各1枚為被告使用上開偽造之「信 康投資」印章所蓋印偽造。準此，上開「信康投資」印章及 蓋在附表二編號2、4所示收據上的「信康投資」印文各1枚 ，均應依前揭規定宣告沒收。 　⒉扣案之附表二編號1、3所示工作證為被告所偽造用於詐騙告 訴人李佳陵、魏淑錦之物，核屬被告所有並供犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　 　⒊至扣案附表二編號2、4所示收據已由被告行使並交給告訴人 李佳陵、魏淑錦收執，而非屬被告所有之物，故上開物品均 毋庸宣告沒收，併此指明。 　⒋被告固參與事實欄所示犯行，惟被告否認有因此取得報酬， 復告訴人李佳陵、魏淑錦遭騙交付之現金係由被告收取後轉 交詐騙集團之上游，又卷內查無積極事證，足認被告有因此 取得任何報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰無依刑法第38條之1、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官 賴正聲到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 對應事實 原審罪名及宣告刑欄 本院主文 ⒈ 一、㈠（即原審判決附表一事實欄二、㈠） 陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之偽造「信康投資」印章1個、扣案之附表四編號1所示偽造工作證、附表四編號2所示收據之偽造「信康投資」印文1枚均沒收。 陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ⒉ 一、㈡（即原審判決附表一事實欄二、㈡） 陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之偽造「信康投資」印章1個、扣案之附表四編號3所示偽造工作證、附表四編號4所示收據之偽造「信康投資」印文1枚均沒收。 陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 文件名稱 欄 位 偽造印文之內容及數量 照片所在卷宗及頁碼 1 信康投資股份有限公司工作證（姓名：陳致瑋，部門：投顧部，職位：外派經理，編號：70011） 無 無 112年度偵字第57160號卷第15頁反面 2 信康投資股份有限公司收款收據（摘要：現金儲值辦理，金額：壹佰陸拾萬元） 「公司印鑑」 「信康投資」印文1枚 同上偵卷第19頁正面 3 信康投資股份有限公司工作證 無 無 卷內無工作證照片 4 信康投資股份有限公司收款收據（摘要：現金儲值辦理，金額：壹佰柒拾萬元） 「公司印鑑」 「信康投資」印文1枚 112年度偵字第67639號卷第29頁 附表三： 編號 證據所在卷宗及 相關告訴人 證據名稱及所在卷頁 1 新北地檢112年度偵字第32272號 告訴人：李佳陵 ⒈（李佳陵）新莊分局112.5.1扣押筆錄及扣押物品目錄表（112偵32272卷第185-187頁） ⒉告訴人李佳陵提供對話紀錄、收據、匯款單據等照片（同上偵卷第191-201頁、112偵57159卷第18-23頁、112偵57160卷第15-20頁、112偵61179卷第19-22頁、112少連偵卷第27-30頁） ⒊告訴人李佳陵與「陳芳語會員群」之文字對話紀錄（同上偵卷第203-252頁） ⒋告訴人李佳陵與「信康客服no.188」之文字對話紀錄（同上偵卷第253-257頁） ⒌告訴人李佳陵與「陳芳語」之文字對話紀錄（同上偵卷第259-290頁） ⒍112.5.5莊景隆與告訴人李佳陵面交之畫面照片（同上偵卷第463-468頁） 2 新北地檢112年度偵字第57160號 ⒈112.3.29於新莊公托中心有關陳致瑋與李佳陵之監視器畫面照片（112偵57160卷第14頁、112偵61179卷第11頁、112少連偵卷第11頁） 3 新北地檢112年度偵字第67639號 告訴人：魏淑錦 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵67639卷第27頁） ⒉魏淑錦提出「信康投資」收款收據（同上偵卷第29頁） ⒊魏淑錦提出面交收據及匯款紀錄（同上偵卷第31頁）

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4479-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3453號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李富鈞 上列上訴人因被告組織犯罪防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第53號，中華民國113年5月10日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38583號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李富鈞犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李富鈞明知介紹他人擔任蔡綺彬指派之工作，即係使他人加 入對人實施詐欺之牟利性、持續性、結構性組織，擔任提領 被害人之受騙匯入款（俗稱「車手」）之工作，竟仍基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年6月18日，招募廖 文辰與擔任車手頭之蔡綺彬（廖文辰業經臺灣桃園地方法院 以112年度金訴字第414號判決處有期徒刑1年1月確定，蔡綺 彬另經臺灣桃園地方法院以111年度審金訴字第1656號判決 處有期徒刑1年6月、本院以112年度上訴字第4158號判決確 定）聯繫，而加入具有持續性及牟利性之有結構性組織（下 稱本案詐欺集團），使廖文辰擔任詐欺集團提領車手。廖文 辰加入詐欺集團後，即與蔡綺彬、詐欺集團不詳成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員致電向陳張翠雲佯稱：有人 持伊身分證及委託書要領取戶籍謄本，檢警介入調查，可透 過警局隊長作為擔保人，先移轉帳戶中之金錢，再交付現金 、提供提款卡及存摺供開庭使用，之後會如數歸還云云，陳 張翠雲因而陷於錯誤，先於111年6月18日11時54分依指示， 將新臺幣（下同）35萬元之現金及其所有之中國信託帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託085號帳戶）、中國 信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託632號帳 戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱中華郵政帳戶）、蘆竹區農會帳號000-00000000 000號帳戶（下稱農會帳戶）、聯邦銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及存摺放置於桃 園市○○區○○路000號旁防火巷內之冷氣壓縮器下方，再由詐 欺集團成員前往拿取現金、提款卡及存摺，復透過蔡綺彬將 前開提款卡交予廖文辰，由廖文辰於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，提領如附表所示金額。 二、案經陳張翠雲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，被告李富鈞（下稱被告）以外之 人於警詢時之陳述，不具證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明定。本案廖文辰、蔡綺彬於檢察官偵訊時之證述，雖 為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人於檢察官偵訊 時，業已具結，合於法定要件，且核其陳述時之外在環境及 情況，並無顯不可信之情況，揆諸前述刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，自應認具證據能力。 三、此外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外 所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法 定程序取得之情形，自亦有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地曾告知 廖文辰有工作需求可洽詢蔡綺彬，廖文辰與蔡綺彬接洽後， 即擔任詐欺集團車手，並於詐欺集團成員向陳張翠雲施展詐 術，致陳張翠雲依指示放置現金35萬元、如事實欄所載之帳 戶提款卡、存摺，詐欺集團成員取得後，將前開提款卡輾轉 交付廖文辰，由廖文辰於附表所示之時間、地點，提領如附 表所示之金額等事實，固均坦承不諱，然仍矢口否認有何招 募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：因為廖文辰要找工作， 蔡綺彬又缺人，所以我叫廖文辰去找蔡綺彬，我不知道做什 麼工作，而且我有正當工作，不需要做這種事等語。經查： 　　 　㈠被告前曾參與蔡綺彬之集團擔任提領詐欺贓款，嗣於111年6 月18日因獲悉廖文辰缺錢花用，遂將廖文辰介紹與蔡綺彬認 識，廖文辰與蔡綺彬相談後允諾擔任提款車手，蔡綺彬便將 陳張翠雲遭詐騙而交付之提款卡交予廖文辰，廖文辰持提款 卡於附表編號1至10所示提領時間，在附表編號1至10所示提 領地點，提領附表編號1至10所示金額之款項，再將提領之 現金交予蔡綺彬，廖文辰分得6萬9,000元報酬等情，業據被 告於警詢及偵查中供稱：我知道廖文辰需要錢周轉，我請廖 文辰問蔡綺彬有沒有賺錢的方式，蔡綺彬說廖文辰可以幫他 領錢，蔡綺彬還保證不會有問題，我知道廖文辰最後有拿提 款卡提領現金，事後廖文辰有約我去公園拿2萬元給我等語 （見偵字卷第16-17、176頁），核與蔡綺彬於偵查中證稱： 被告先前曾經做過車手，之後被告又問我說能不能繼續作車 手，他找人來幫我做，後來就找到廖文辰。我不知道被告怎 麼跟廖文辰說的，但是我跟被告有交接到卡片（指提款卡， 下同），在被告手機店後巷，被告問我卡片呢，我就將卡片 交給廖文辰，廖文辰就直接騎機車去領錢等語（見偵字卷第 204頁），於審理中證稱：被告是開手機店的，他知道我在 做詐騙，他問我有無賺外快的機會，我就把詐騙的事情跟被 告說，被告問我的時候，我身上剛好有卡片，被告說他去領 ，我還再三跟他確認，被告還是去領了一次，隔天被告介紹 廖文辰給我認識，由廖文辰去領款等語（見金訴字卷第147 頁）相符；且與廖文辰於偵查中證稱：我於111年6月18日上 午去玖益手機行找被告聊天，被告知道我缺錢，向我介紹提 領現金的工作，被告說他自己提領過，如果警察找到會有人 擔下來，不會有事，而且報酬至少5萬元以上，然後被告說 詳細過程由他綽號「里長」的朋友蔡綺彬跟我講。「里長」 來了以後，向我講解提領的金額與細節，酬勞約6至7萬元， 我與蔡綺彬談話時，被告全程在場，我在提款期間，被告也 都在巷子裡，我有拿到蔡綺彬給我的6萬9,000元報酬等語（ 見偵字卷第196-197頁）一致。此外，另有被害人與車手面 交過程之監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、戶名陳張翠雲之中國信 託632號帳戶、中國信託085號帳戶、三重溪尾街郵局、蘆竹 區農會、台新國際商業銀行、聯邦銀行、永豐銀行等帳戶之 交易明細在卷可稽（見偵字第38583號卷，第101至102頁、 第109至120頁、第123至147頁、第149至151頁），前開事實 ，堪以認定。被告其後辯稱：我介紹廖文辰是去送彩虹菸云 云（見偵字卷第176頁、金訴字第79頁）、再辯稱：我介紹 是去跟蔡綺彬做資金盤云云（見審金訴字卷第62頁)，顯為 事後矯飾之詞，難以憑採。 　㈡又持提款卡至提款機領款並非難事，除非為支付房貸、房租 、子女教育費用或其他家庭必要支出，因工作忙碌或突如其 來之變卦導致分身乏術，或有臨時委請家人、至親持本人提 款卡至提款機領款之必要，除此之外，實難想像一般人有委 請他人持提款卡領款之必要，甚至為此給付他人報酬。若委 請他人領款並許以報酬，提款人（受託人）應可輕易知悉所 提領之款項必然牽涉不法、有遭偵查犯罪機關查獲之風險， 本人（委託人）方才不親自出面，蓋領取之款項果係合法來 源，焉有花錢請人領款之理，此為稍具正常智識之人即可通 曉之道理，更為社會間普遍認為之常理。被告自承介紹廖文 辰給蔡綺彬認識，且知悉廖文辰之工作內容係持提款卡替蔡 綺彬領款，參以被告行為時為年滿38歲之成年人，學歷為專 科畢業，有戶籍資料在卷可考（見偵字卷第27頁），依其智 識與年齡豈會認為廖文辰持提款卡領錢即可獲取報酬為正常 合法工作，且若廖文辰提領之款項未牽涉不法，蔡綺彬何須 花錢「雇用」廖文辰持提款卡領款，廖文辰甚至將分得之報 酬提撥部分給被告「吃紅」，被告對此種種不合理跡象豈會 毫無察覺。被告就其後「自廖文辰處取得部分報酬」乙節， 雖辯稱：事後廖文辰拿2萬元給我，是因為蔡綺彬先前欠我4 萬多元，這筆款是欠款不是酬勞云云（見偵字卷第177-178 頁），然又稱：廖文辰給我錢，是先前廖文辰跟我借6萬元 要贖回他的機車云云（見金訴字卷第108頁），前後辯稱迥 異，難以憑採。況若蔡綺彬積欠被告債務且欲歸還對被告之 欠款，蔡綺彬抽空親自將款項歸還或匯款即可，如此不但能 確保被告收到欠款，亦能清楚釐清剩餘債務金額，蔡綺彬豈 會委由僅有一面之緣之廖文辰交付欠款，被告辯詞顯然難以 採信。以詐欺集團之運作極為隱密，對於詐欺所得之分贓更 是錙銖必較，若未牽扯其中之人，參與詐欺集團運作之人斷 無可能讓該不相干之人知悉細節，但被告卻能知悉廖文辰受 蔡綺彬指示持提款卡領款，再自廖文辰處取得部分「報酬」 ，足見被告所稱毫不知情乙節應屬虛妄。故被告以自身曾擔 任詐欺贓款之提款車手，再介紹廖文辰給身為詐欺集團成員 之蔡綺彬認識，由廖文辰接替被告擔任提款車手，被告在廖 文辰提領附表編號1至10所示款項後，從廖文辰處分得部分 報酬，亦堪以認定。 　㈢蔡綺彬、廖文辰參與加入之集團，係三人以上，以實施詐欺 為手段，由該集團組織目的為長期詐欺牟利，分工有實際行 騙之人、取簿手、指揮車手者、車手、收水等分層組織嚴密 ，報酬層疊計算，為具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團，而渠等涉犯參與犯罪組織罪，亦分別經臺灣桃園 地方法院以112年度金訴字第414號判決、臺灣桃園地方法院 以111年度審金訴字第1656號判決、本院以112年度上訴字第 4158號判決確定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷37-50 頁、少連偵字卷第203-207頁、金訴字第25-28頁），足見廖 文辰加入者確為3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織無訛。 　㈣組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告招募廖文辰與蔡綺 彬聯繫以加入本案詐欺集團，業經被告自承：介紹廖文辰給 蔡綺彬時，即已知悉蔡綺彬是在做詐欺集團騙回來的贓款， 我介紹廖文辰給蔡綺彬的當下，蔡綺彬也有拿1張提款卡給 我提領，事後我也從廖文辰那裡拿到2萬元等語（見偵字卷 第17、20頁），蔡綺彬於偵查、審理中證稱：被告先前曾經 做過車手，知道我是詐欺集團的，被告又問我說能不能繼續 作車手，他找人來幫我做，後來就找到廖文辰等語，已如前 述，是被告係以使廖文辰加入詐欺集團之故意，而介紹蔡綺 彬與廖文辰認識；且廖文辰陳稱：被告知道我缺錢，有向我 介紹提領現金的工作，並說他自己提領過，沒有事情，我和 蔡綺彬談時，被告全程在場等語（見偵字卷第198頁）。且 以常情相衡，殊難想像單純介紹工作機會，未就嗣後工作細 節、報酬、風險為討論，對方即會欣然同意進行高報酬、高 風險之工作，而詐欺集團慣習設置斷點、彼此均以代號互稱 ，以避免檢警機關循線追緝，然亦需確保信任關係，以使贓 款得順利層轉至核心人員，是應無「單純媒介」即可由陌生 人單獨接觸金流第一線之角色。故以被告為詐欺集團信任者 ，自有幫忙過濾篩選、主動積極延攬鼓吹之行為，而與招募 他人加入犯罪組織之要件合致。故被告已有對廖文辰描述工 作內容為「提款」、並遊說鼓吹保證「工作安全」，全程在 旁確認蔡綺彬之雇用過程，被告就廖文辰擔任車手後，並由 廖文辰之工作績效計算被告可能取得之報酬。是被告非僅單 純介紹廖文辰與集團成員認識，而係對廖文辰為鼓吹、保證 工作內容，並以廖文辰之工作完成為前提為獲利之目的。被 告對於蔡綺彬係詐欺集團之一員，卻猶介紹廖文辰為蔡綺彬 工作，堪認被告所為並非僅止於單純介紹廖文辰與蔡綺彬認 識，其主觀上亦有介紹廖文辰為詐欺集團成員之故意，是被 告以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為 ，堪以認定。 　㈤綜上，被告前揭所辯要不足取，本件事證明確，其以上犯行 洵堪認定。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪。 參、撤銷原判決之理由 　　原審未察，遽認定被告僅為單純介紹廖文辰工作，並無主動 、積極延攬或鼓吹廖文辰加入犯罪組織之主觀故意、行為， 而為被告無罪之判決，顯有未恰。檢察官上訴以此指摘原判 決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 肆、撤銷後本件之量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，為本案 詐欺集團招募成員，危害社會治安，並衡酌其素行、犯罪動 機、手段、目的，其自陳二專畢業、已婚、與祖父、父母、 配偶及3個未成年小孩同住，並需扶養上開親屬，目前為手 機維修行負責人，平均月薪約10至15萬元等智識程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第107頁），及其於偵審中否認犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 伍、撤銷後自為判決不為沒收之說明 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明定，然無證據可認定被告就本案犯行確有 取得犯罪所得，尚無從依前開規定宣告沒收。至有無犯罪所 得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍 之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審 法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認 定之。 二、查被告固於廖文辰擔任車手取得報酬後，由廖文辰處取得部 分款項，然該等款項原因，業經被告自承：或為「清償扣抵 廖文辰欠款」、或為「清償扣抵蔡綺彬欠款」等情，業如前 述，雖被告前後陳述不一難以確認，惟基於罪疑唯輕原則， 仍均屬「一般之債務清償」，尚非屬無法律上原因之取得， 是無從予以沒收、追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官鄭 堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 111年6月18日17時3分 統一超商達義門市（桃園市○○區○○路000號） 12萬元 中國信託085號帳戶 2 111年6月18日17時11分 統一超商夜市門市（桃園市○○區○○○路0段000號） 12萬元 中國信託632號帳戶 3 111年6月18日17時54分 平鎮廣明郵局（桃園市○○區○○路00號） 6萬元 中華郵政帳戶 4 111年6月18日18時2分 中壢志廣郵局（桃園市○○區○○○路0段000號） 6萬元 中華郵政帳戶 5 111年6月18日18時3分 中壢志廣郵局（桃園市○○區○○○路0段000號） 3萬元 中華郵政帳戶 6 111年6月18日19時49分 統一超商高義門市（桃園市○○區○○路0段000巷00號） 2萬元 農會帳戶 7 111年6月18日19時50分 統一超商高義門市（桃園市○○區○○路0段000巷00號） 2萬元 農會帳戶 8 111年6月18日19時58分 全家超商平鎮壢新門市（桃園市○○區○○路000號） 2萬元 農會帳戶 9 111年6月18日19時59分 全家超商平鎮壢新門市（桃園市○○區○○路000號） 2萬元 農會帳戶 10 111年6月18日20時5分 平鎮郵局（桃園市○○區○○路0段000號） 1萬8,000元 農會帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3453-20241212-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第232號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝美雯 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 侯怡帆律師 被 告 劉康緯 彭文正 彭建忠 上 一 人 選任辯護人 黃健誠律師(法扶律師) 被 告 花偉翔 上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883 8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第19456號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭 文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨 略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人 間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪 事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審 判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時 ，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響， 應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。 三、本院查： 　㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷 次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒 之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害 之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住 處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所 載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承 辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其 有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁 論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。　　 　㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保 鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我 當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除 了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第 167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭 建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被 告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共 同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保 鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與 其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其 他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何 不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮 、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員 ，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何 利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實 性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而 不採認證人所述對被告等5人有利之證言。　 　㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在 ，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即 屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之 請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為 證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無 不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　 四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第96號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1115號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　謝美雯　 選任辯護人　周雅文律師 　　　　　　侯怡帆律師 　　　　　　黃柏榮律師 被　　　告　劉康緯　 　　　　　　彭文正　 　　　　　　彭建忠　 上一人　之 指定辯護人　黃健誠律師（法律扶助） 被　　　告　花偉翔　男 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838 號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院 判決如下： 　　主　文 謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有 債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉 翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民 國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋 區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全 承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由 彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋 內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉 翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承 威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因 認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係 以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承 威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷 證明書、病歷等為據。 四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載 之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷 害之犯行，其等所辯之詞分述如下： 　㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威 間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美 雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康 緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。 當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自 行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁 滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊 過全承威等語。 　㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥 關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案 住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找 全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲 找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內， 之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一 份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等 語。 　㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中 ，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且 與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦 難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等 語。 　㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承 威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威 事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認 彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間 與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美 雯等5人有關等語。　 五、經查： 　㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時 許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處 ，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但 大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康 緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖 土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於 偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書 上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後 則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負 責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完 酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發 現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持 刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長 條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著 伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客 廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手 蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱 ：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來 找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒 後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑 時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉 翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把 被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見 偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審 理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒 有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後， 就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內 ，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但 伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就 往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品 攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房 間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人 就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上 ，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁 的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署 押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯 還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見 原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人 傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝 美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異 。　　　　 　㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人 煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等 情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷 可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者 ，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷 般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身 出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒 證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱 ：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的 另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果 晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚 間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本 案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷 害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李 驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威 身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。 陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附 近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表 示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝 美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆 打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天 ，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主 及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭 建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著 貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人 李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威 所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知 悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知 悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美 雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威 上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會 捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一 同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場 ，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實 施本案傷害之犯行，更顯有疑。　　 　㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷 、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號 卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號 卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載： 左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有 天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊 時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全 丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表 示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵 字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看 不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、 很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷 第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理 時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀 看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀 察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全 丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（ 見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李 驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處 時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷 第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時 許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱： 伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊 梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁） ，則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所 造成，實屬有疑。　　 六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美 雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有 公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-232-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江義宏 黃昭明 上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴 ，暨移送併辦(併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第26 27號)，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、有罪部分 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決認被告江義宏犯如原審判決附表一及附表二編 號1至4、9及被告黃昭明犯如原審判決附表二編號1至4、9部 分所示之罪，而為論罪科刑。就此部分，被告江義宏、黃昭 明並未提起上訴，僅檢察官不服原審判決提起本件上訴。檢 察官於上訴書陳明就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴 (本院卷第61頁至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述 ：原審判決有罪部分，僅針對量刑提起上訴等語（見本院卷 第176頁），足徵檢察官就被告江義宏、黃昭明有罪部分已 明示僅就原審判決「刑」之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範 圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告江義宏、黃昭明所為 本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本 案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認 定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均 同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件 ）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告江義宏為本案詐騙集團承租控站 ，且招募控站管理人員即被告黃昭明，並為詐騙集團管理車 手，參與詐欺集團甚深，原判決竟為緩刑之諭知，難稱允當 等語。 三、新舊法比較之說明： 　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告江義宏、黃 昭明係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，依原審所認定本件被告江義宏、黃昭明詐欺獲取金額 ，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立 特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。 　⑵至被告江義宏、黃昭明雖於原審及本院審判中均自白犯行（ 原審卷二第220頁、第335頁及第435頁至第438頁），然本件 被告江義宏經手如原審判決附表一及附表二編號1至4 、9所 示之詐欺犯罪所得及被告黃昭明經手如原審判決附表二編號 1至4、9所示之詐欺犯罪所得，迄今均未自動繳回，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併 此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告江義宏、黃昭明所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗 錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒 刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重 本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較 有利於被告。 　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得 ，已如前述，依被告行為時及中間時法，均得減輕其刑；倘 依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查 及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」 之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規 定最有利於被告。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、被告黃昭明有刑法第59條之適用 　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查 ，被告黃昭明所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡 痛絕，然被告黃昭明於原審及本院審理時均已坦認犯行，且 積極與如原審判決附表二編號1、2、4所示之告訴人許素卿 、李逸穎、許麗珍達成如原審判決附表三所示調解，足徵其 除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損害 ，犯後態度確值肯定。復觀之被告黃昭明係應被告江義宏要 求，擔任控站管理人員，故其於本案詐欺集團中非屬核心要 角，亦堪以認定。綜上，被告黃昭明之主觀惡性、犯罪手段 及情節，均屬輕微，若處1年以上有期徒刑仍不免過苛，是 本院認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情 堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，減輕其刑。 五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號 號移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審 理，附此敘明。 六、駁回上訴理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。經查：原審以行為人責任為基 礎，審酌被告江義宏、黃昭明均正值青壯，卻不思循合法途 徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安 造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且被 告江義宏與原審判決附表一所示告訴人謝春權及附表二編號 1、2、4所示告訴人邱素鄉、李逸穎、許麗珍，被告黃昭明 則與附表二編號1、2、4所示告訴人邱素鄉、李逸穎、許麗 珍等達成如原審判決附表三所示之調解，犯後態度尚可，兼 衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、 於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（ 見原審卷二第437頁）等一切情狀，就被告江義宏部分，量 處如原審判決附表一及附表二附表編號1至4、9所示之主文 欄刑，被告黃昭明則量處如原審附決附表二編號1至4、9主 文欄所示之刑，並分別定其執行刑。原判決量刑並無濫用裁 量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事。 　㈡原審就被告江義宏、黃昭明為緩刑宣告並無不當 　⒈被告江義宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份卷足憑；被告黃昭明前於98年間因妨 害風化案件，經臺灣基隆地方法院於99年1月29日以99年度 訴字第25號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期間 於99年4月27日期滿，未經撤銷，亦有本院被告全國前案紀 錄表1份在卷可稽，是依刑法76條規定，被告黃昭明應屬未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。 　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處 遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰 再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜 採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所 定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即 就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告 緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。經查 ： 　⑴本院審酌被告江義宏、黃昭明二人犯後均已坦承犯行，且與 部分告訴人等達成調解如原審判決附表三所示，顯見其等確 有真摰悔悟之意，足認足認被告江義宏、黃昭明經此偵審程 序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。 　⑵另考量依原審判決附表三所示，就告訴人許麗珍、李逸穎， 被告江義宏、黃昭明二人應於113年2月29日前一次給付賠償 款項，就告訴人謝春權、邱素鄉則係以分期付款方式給付賠 償金額。就告訴人許麗珍、謝春權部分，被告江義宏、黃昭 明均有依約給付，告訴人李逸穎、邱素鄉部分則因無法聯絡 而難以確認，有本院公務電話紀錄表在卷足憑，是倘若被告 江義宏、黃昭明即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行 賠償，將使如原審判決附表三所示告訴人謝春權、邱素鄉所 受損害無法獲得實際填補。從而，衡酌上情，足認就被告江 義宏、黃昭明前開所宣告之刑，確以暫不執行為適當。 　⒊是以，原審依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告江義宏 、黃昭明上開宣告之刑，均諭知緩刑5年，且依刑法第74條 第2項第3款之規定，將如原審判決附表三所示內容列為緩刑 之條件，命被告江義宏、黃昭明應依該內容履行直至全部清 償完畢為止，以作為損害之賠償，並保障告訴人之受償權利 ，確屬適當。 　㈢綜上，經核原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告江義宏、黃昭 明所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重 詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定 刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不 構成撤銷之理由(最高法院113年度台上字第3163號判決意旨 參照)。又原判決量刑及緩刑之諭知，均無濫用裁量權、違 反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。檢察官上訴 意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節，為無理由 ，應予駁回。 貳、無罪部分 一、本件公訴意旨略以：被告江義宏於112年5月間，承租基隆市 ○○區○○路00號4樓為控站(下稱本案控站)，招募被告黃昭明 加入詐欺集團並擔任本案控站管理人員，並於網路上向吳姍 芸（業經原審以113年度基金簡字第50號判決判處罪刑）、 吳亦凡(已於112年8月24日死亡)徵求金融帳戶。被告黃昭明 、江義宏共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於吳姍芸、吳亦凡抵達臺鐵基隆車站後 ，由江義宏騎乘機車接送至本案控站，再向吳姍芸索取國泰 世華銀行，戶名為吳姍芸，帳號為000-000000000000號之帳 戶(下稱國泰世華銀行帳戶)及向吳亦凡索取臺北富邦銀行， 戶名為吳亦凡，帳號為000-00000000000000之帳戶(下稱臺 北富邦銀行帳戶)後，被告江義宏即將之轉交予詐騙集團成 員。本案詐欺集團之成員即於如附表所示時間，以如附表所 示方法詐騙如附表所示之人，待其等將款項匯入上開吳珊芸 之國泰世華銀行帳戶、吳亦凡之臺北富邦銀行帳戶後，詐騙 集團不詳成員轉匯或提領，以此方式隱匿上述款項之去向。 因認被告江義宏、黃昭明此部分所為，亦均涉犯刑法第339 條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由次按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範 被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加 以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字 第198號刑事裁判意旨參照）。末按刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪 ，被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。 三、公訴意旨認被告江義宏、黃昭明涉犯此部分犯行，無非係以 如附表證據欄所示之證據及被告江義宏、黃昭明於偵查及原 審審理時之供述為主要論據。訊之被告江義宏、黃昭明均否 認有此部分犯行，並以：吳珊芸僅有交付員林農會提款卡予 被告江義宏，並未交付國泰世華銀行帳戶資料；至吳亦凡係 將臺北富邦銀行帳戶交付周姓男子，與其等無涉；況本案控 站於112年5月22日即遭警方搜索查獲，附表所列之告訴人遭 詐欺並匯款至吳珊芸、吳亦凡帳戶時間，均係在本案控站遭 查獲後之112年5月30日，自與其等無涉等語置辯。經查： 　㈠吳姍芸、吳亦凡確分別開設有前述國泰世華銀行帳戶及臺北 富邦銀行帳戶，而如附表所示告訴人及被害人，確有於附表 所示時間因遭詐騙集團詐騙，因而匯款至吳姍芸、吳亦凡上 開帳戶乙節，有臺北富邦商業銀行檢送吳亦凡之開戶資料、 交易往來明細表(見112年度他字第646號卷四第229頁至第23 5頁)、國泰世華銀行檢送吳珊芸開戶資料、交易往來明細表 (見112年度他字第646號卷四第237頁至第243頁)及如附表證 據欄所示之證據在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　㈡被告江義宏是否為收受吳芸珊國泰世華銀行帳戶及吳亦凡臺 北富邦銀行帳戶之人： 　⒈吳姍芸上開國泰世華銀行帳戶究係交予他人乙節，吳姍芸於 偵查中陳稱：我是在臉書看到可以賺錢的管道，有真實姓名 年籍均不詳之一男一女，與我相約於112年5月11至12日在彰 化北門肉圓附近見面，他們帶我到台中的國泰世華銀行、土 地銀行、合作金庫、台新銀行辦理網路銀行跟約定帳戶轉帳 、網路銀行，我把這些帳戶的存摺、提款卡、密碼、印章、 網路銀行帳號密碼交給那一男一女，之後他們載我回彰化。 後來在112年5月15日早上10、11時許，那1男1女載我到基隆 ，到了基隆時間是晚上，之後由被告江義宏來載我，拿走我 的員林農會提款卡後就載我到本案控站，被告黃昭明是在本 案控站早晚輪班等語明確在卷（見他字第646號卷二第94頁 ）。是由證人吳珊芸上開證述可知，其確僅交付員林農會提 款卡予被告江義宏。而就本案國泰世華銀行帳戶，證人吳珊 芸雖陳述係交予屬詐欺集團成員，然其無法提供亦無法指認 收受其國泰世華銀行帳戶之人員為何人。再者，檢察官亦未 提出證據證明上開收受證人吳珊芸國泰世華銀行帳戶資料之 人與被告江義宏有何關聯抑或有轉交該提款卡予被告江義宏 。是被告江義宏辯稱：吳珊芸只有交付員林農會的提款卡給 我，國泰世華銀行帳戶跟我沒有關係乙節，非屬虛妄。 　⒉至證人吳亦凡將其臺北邦銀行帳戶交予何人乙節，證人吳亦 凡於警詢時係稱：我因為有借貸需求，朋友介紹周男給我， 他叫我賣帳戶，我在清明連假期間在台北市萬華區華冠旅館 把富邦帳戶交付周男等語（見他字第646號卷二第45頁）； 嗣於偵訊時改稱：我把我的富邦帳戶交給被告江義宏等語（ 見他字第646號卷五第15頁），其指述前後全然不同。而因 吳亦凡已歿，亦無法傳喚其到庭確認，自難以其前後不一指 述遽為不利被告江義宏、黃昭明認定之依據。 　㈢再者，新北市政府警察局刑事警察大隊係於112年5月22日下 午3時30分許，持臺灣基隆地方法院所核發之搜索票至本案 控站進行搜索、扣押，有搜索票及搜索扣押筆錄存卷可憑（ 見他字第646卷三第181頁、他字第646號卷二第21至24頁） 。然如附表所示被害人匯款至吳珊芸、吳亦凡上開帳戶時間 ，均係在本案控站已遭檢警破獲之後，檢察官亦未提出證據 證明本案控站於檢警在112年5月22日遭查獲後，有持續詐騙 之舉，是如附表所示被害人之匯款，自難認與本案控站即與 被告江義宏、黃昭明有何關連。 　㈣綜合上情以觀，證人吳姍芸、吳亦凡之證述，均不足以證明 有交付國泰世華銀行帳戶、臺北富邦銀行帳戶資料予被告江 義宏、黃昭明。再者，本案控站於112年5月22日已為警查獲 ，如附表所示之被害人，匯款時間既係在該時間點之後，自 難認與該控站有何關聯。是檢察官所舉之證據，均無從說服 本院以形成被告江義宏、黃昭明上開部分亦有涉犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財等罪嫌之心證，揆諸前開法條及判 決意旨，就此部分，自應為被告江義宏、黃昭明無罪之諭知 。原審同此認定，而為被告江義宏、黃昭明無罪之諭知，於 法自無不合，應予維持。檢察官上訴意旨認應改判被告江義 宏、黃昭明有罪，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表 編號 　告訴人 詐騙時間及方法 　匯款時間 　匯款金額 受款帳戶 檢察官援引證據 1 　蔡明宏 詐欺集團成員於112年2月20日以LINE與告訴人蔡明宏結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人蔡明宏陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時26分 　 50,000元 吳珊芸帳戶 ①告訴人蔡明宏於警詢時之證述（偵10876卷㈢第223至224頁） ②告訴人蔡明宏提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第225頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 2 　許忠平 詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許以LINE與告訴人許忠平結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人許忠平陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時39分 　 30,000元 吳珊芸帳戶 ①告訴人許忠平於警詢時之證述（偵10876卷㈢第207至209頁） ②告訴人許忠平提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第212至221頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 3 　張正文 詐欺集團成員於112年5月29日前某日許以LINE與告訴人張正文結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人張正文陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時49分 　 30,000元 吳珊芸帳戶 ①告訴人張正文於警詢時之證述（偵10876卷㈢第227至230頁） ②告訴人張正文提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第234至239頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 　4 　陳祈翰 詐欺集團成員於112年3月9日以LINE與告訴人陳祈翰結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時35分 　 50,000元 吳珊芸帳戶 ①告訴人陳祈翰於警詢時之證述（偵10876卷㈢第241至243頁） ②告訴人陳祈翰提供之對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第249至253頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 112年5月30日9時37分 　 50,000元 112年5月30日10時52分 　 30,000元 　5 　翁建煌 （未提告） 詐欺集團成員於112年5月初以LINE與被害人翁建煌結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人翁建煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日13時58分 150,000元 吳亦凡帳戶 ①被害人翁建煌於警詢時之證述（偵10876卷㈢第255至259頁） ②被害人翁建煌提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第269至289頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 　6 　吳彩玉 （未提告） 詐欺集團成員於112年4月6日前某日以LINE與被害人吳彩玉結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人吳彩玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日14時20分 100,000元 吳亦凡帳戶 ①被害人吳彩玉於警詢時之證述（偵10876卷㈢第303至304頁） ②被害人吳彩玉提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第305至312頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　江義宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 選任辯護人　游文愷律師 被　　　告　黃昭明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），本院判決如下： 　　主　文 一、江義宏犯如附表一、二編號1至4、9部分所示之罪，各處如 附表一、二編號1至4、9部分所示之刑，應執行有期徒刑2年 。緩刑5年，並應依附表三所示內容為給付。扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張 ）、sugar手機1支均沒收之。 二、黃昭明犯如附表二編號1至4、9部分所示之罪，各處如附表 二編號1至4、9部分所示之刑，應執行有期徒刑1年。緩刑5 年，並應依附表三所示內容為給付。扣案之iphone 13pro手 機1支沒收之。 三、江義宏、黃昭明其餘被訴詐欺部分均無罪。　　 　　事　實 一、江義宏與林政緯、張淵鉉、盧孜昱（上開3人由本院另行審 結）於民國111年8月間，均基於參與3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，加入連庭 熤（由檢察官另案偵辦）等人所組成之詐欺集團，江義宏係 擔任「車手」之職務，提供其名下中國信託商業銀行帳戶帳 號000-000000000000號〈下稱本案中國信託帳戶〉予該詐騙集 團使用，其再依該詐騙集團人員指示提領款項。其即與詐欺 集團其他成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團內之不詳成員於111年7月中旬，於通訊軟體LI NE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽後因而陷於錯誤，於 111年8月16日10時14分臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至 第1層帳戶即林加恩之臺灣銀行帳戶，其後該詐騙集團不詳 成員再於同日上午10時45分許，將包含謝春權100萬元之130 萬元，轉匯至第2層帳戶即鑫全商行之第一銀行帳戶（帳號 為000-00000000000號），再於同日10時53分18秒轉入50萬 元至本案中國信託帳戶，江義宏再依連庭熤指示，於附表一 所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集團不詳成員，而製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。 二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為 控站（下稱本案控站），並尋覓黃昭明參與前開詐欺集團為 該控站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24 日死亡，由檢察官另為不起訴處分）及黃祥駿（由檢察官另 行通緝）徵求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施 詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意加入 前開詐欺集團，並與詐欺集團成員連庭熤、江義宏等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿及吳亦凡 抵達臺鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送至本案控站， 再向黃祥駿及吳亦凡索取金融帳戶，黃祥駿遂提供其國泰世 華銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下稱黃帳戶）、 吳亦凡則提供其臺北富邦銀行帳戶（帳號為000-0000000000 0000號，下稱凡帳戶）予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤 再轉交至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員 於112年5月間，即以如附表二編號1至4、9所示手法詐騙邱 素鄉、李逸穎、趙琛娃、許麗珍、呂惠芝等人，致其等陷於 錯誤，於如附表二編號1至4、9所示所示之時間分別匯款至 黃帳戶及凡帳戶，款項隨即為詐騙集團不詳成員轉匯或提領 一空，以此方式隱匿上述款項之去向。 三、案經謝春權、邱素鄉、李逸穎、許麗珍訴由新北市政府警察 局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告江義宏及其辯護人、被告黃昭明 於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷一第320 至331頁、本院卷二第222至232頁），而本院審酌該等言詞 陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳 述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非 供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證 據能力。 貳、實體方面： 一、事實認定之理由：上開事實，業據被告江義宏、黃昭明坦承 不諱（見本院卷二第219至235頁、第333至337頁、第419至4 40頁），及同案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱供述在案（見 他646卷㈠第228至233頁，卷㈡第187至189頁、第191至198頁 、第245至246頁、第247至253頁，卷㈢第3至5頁、第7至12頁 ，卷㈣第45至47頁、第53至54頁、第55至56頁、第57至60頁 、第61至62頁、，本院卷一第311 至334 頁、第367至389頁 、第525 至526 頁，卷二第193 至200頁、第269至270頁、 第333至337頁、第339至353頁、第367 至389 頁），復有證 人吳亦凡、黃祥駿、林加恩、陳柏諺陳明在卷（見他646卷㈡ 第43至47頁、第49至51頁、第135至140頁，卷㈣第11至16頁 、第17至20頁、第113至114頁，卷㈤第121至123頁），經核 與本案告訴人謝春權、邱素鄉、李逸穎、許麗珍及被害人趙 琛娃、呂惠芝之指述大致相符（告訴人謝春權部分，可見他 646卷㈠第11至12頁，本院卷㈡第333至337頁、第339至353頁 ，又告訴人邱素鄉、李逸穎、許麗珍及被害人趙琛娃、呂惠 芝部分詳如附表二所示），並有告訴人謝春權提供之存摺內 頁交易明細、匯款申請書、手機畫面擷圖、對話紀錄、林加 恩之臺灣銀行帳戶交易明細、第一銀行111 年12月14日函及 所附鑫全商行帳戶之客戶基本資料、交易明細、江帳戶之客 戶基本資料、交易明細、提款機之監視器畫面擷圖、鑫全商 行之商業登記資料、自願受搜索同意書、新北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、江義宏手機畫面擷圖、江義宏與鑫全商行之對話紀錄截 圖、江義宏與小金之對話紀錄截圖、搜索票、新北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（江義宏）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（江義宏）、臺灣銀行112 年6 月8 日函、臺灣銀行、中 華郵政112 年6月12日函及所附交易明細、華南銀行112 年6 月9 日函及所附交易明細、臺灣銀行112 年6 月9 日函及 所附交易明細、臺灣中小企銀112 年6 月12日函及所附交易 明細、大里區農會112 年6 月12日函及所附帳戶資料及交易 明細、臺北富邦銀行112 年6 月12日函及所附交易明細、國 泰世華銀行112 年6 月12、14日函及所附交易明細、中國信 託銀行112 年6 月9 日函及所附交易明細、三信商業銀行11 2 年6 月13日函及所附帳戶資料、台新銀行112 年6 月16日 函及所附交易明細、鑫全商行商業登記抄本、新北市政府警 察局刑事警察大隊偵七隊偵辦盧孜昱等人涉嫌詐欺等案勘查 盧孜昱持用手機0000000000擷圖照片（見他646卷㈠第13至20 頁、第25至29頁、第31至40頁、第87至98頁、第99至105頁 、第212頁，卷㈡第19至27、61至69、111至119、149至157頁 ，卷㈢第103至121頁、第133至151頁、第161至179頁、第181 至189 頁、第 199 至207頁，卷㈣第171至287頁，卷㈤第151 頁，偵10876卷㈠第39至57頁、第67至85頁、第59頁、第175 至182 頁、279 至285頁、355至356頁、第87至95頁、第105 至113頁、第115至133頁，本院卷二第3至185頁），及其餘 相關書證在卷可稽（均詳見附表二所示），末有被告江義宏 所有之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支 （內含sim卡1張）、sugar手機1支、房屋租賃契約書2 本、 鑰匙2 副、中國信託存摺（含提款卡），被告黃昭明所有之 IPHONE13 pro手機1 支，同案被告盧孜昱所有之iphoneXR手 機（紅色）、中國信託存摺（含提款卡），同案被告張淵鉉 所有之iphone手機（白色）1支、中國信託存摺（含提款卡 ）扣案可佐，足以佐證被告江義宏、黃昭明前開出於任意性 之自白，均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告江 義宏、黃昭明之犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告江義宏如事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人 以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（僅1 罪），如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之 三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 （共5罪），被告黃昭明如事實欄二之告訴人邱素鄉部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（僅1罪），事實欄二其餘告 訴人部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共4罪）。 　㈡被告江義宏就其所參與事實欄一、二及被告黃昭明所參與事 實欄二所示之犯行，均各與詐欺集團其他成員分別有犯意聯 絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈單一被害人所為之多次匯款行為、及針對該單一被害人匯入 帳戶內款項所為之接續洗錢行為，均係於密切接近時間內所 為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。從而，被告江 義宏就附表一所示同一告訴人謝春權被害款項為多次提領行 為，均應依接續犯而各論以一詐欺取財罪、洗錢罪。 　⒉想像競合犯：　 　⑴被告江義宏事實欄一部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，就事實欄二部分，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告黃昭明就事實欄二之告訴人邱素鄉部分，係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就事實欄二其餘告訴人部 分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑶數罪併罰：被告江義宏就其所犯如事實欄一、二所示6罪；被 告黃昭明就其所犯如事實欄二所示5罪，分別係對不同告訴 人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產 法益，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 　㈣刑之減輕：被告江義宏、黃昭明於審判中均自白認罪，又其 等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定『犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後 則規定『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中 均自白者』，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用 。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查『及歷次』審 判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用 被告江義宏、黃昭明行為時之法律即修正前洗錢防制法第16 第2項之規定。經查，被告江義宏、黃昭明於審理中就其洗 錢犯行均已自白不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，雖本案犯行均係從一重論處三人以上共 同欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，仍應併予審酌。 　㈤刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最 高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被 告黃昭明所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以 上7 年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕 ，然被告黃昭明業已坦認犯行，又積極與告訴人等達成調解 如附表三所示，犯後態度尚稱良好，悔意甚足，復觀之被告 於本案控站係受被告江義宏之請託，擔任控站管理人員，所 為本案詐欺屬情節輕微之末流角色，又衡之被告黃昭明於本 案之犯案動機，應係一時失慮為財所誘，方加入詐騙集團而 誤觸刑章，末觀諸被告黃昭明之主觀惡性、犯罪手段及情節 亦非嚴重，若處1 年以上有期徒刑仍不免過苛，本院認其犯 罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處 ，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告江義宏、黃昭明均正值青 壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢 等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能 坦承犯行不諱，且與告訴人等達成調解如附表三所示，犯後 態度尚可，兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程 度、職業、家庭狀況（見本院卷二第437頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑。 　㈦緩刑：被告江義宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告黃昭明前因妨害風化案件，經本院判決處有期徒刑3 月，緩刑2年確定，該案於99年3月8日確定，依刑法第76條 ，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力 ，故被告黃昭明應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此 次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人 等達成調解如附表三所示，堪認悔悟至誠，考量若其即刻入 監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真 正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再 犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網 即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其 等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之 虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法 第74條第2 項第3 款之規定，將如附表三所示內容列為緩刑 之條件，命其等應依該內容履行直至全部清償完畢為止，以 作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又 上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告 於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（ 內含sim卡1張）、sugar手機1支，均為被告江義宏所有，前 2者用於事實欄一所所示犯行，及全部均用於事實欄二所示 犯行，業據被告江義宏陳明在案（見本院卷一第320頁、卷 二第222頁），又扣案之iphone 13pro手機1支，為被告黃昭 明所有，其用於所犯如事實欄二所載犯行，同據被告黃昭明 陳明在案（見本院卷一第320頁），上開物品應均依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收之。 　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務 上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人 受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告等人所有或實際 掌控中，若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所有權 及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者，縱 認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有 始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為 「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收 仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則 及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法 官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情 形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第18條 第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用 。查被告江義宏於偵查中陳稱：112年3月迄查獲時，實拿之 獲利約25萬元等語；黃昭明於偵查中陳稱至今沒有拿到控站 之工資等語（見他646卷㈢第100頁、卷㈣第50頁），衡之被告 江義宏、黃昭明均與告訴人等於本院達成調解如附表三所示 ，且金額均遠高於而被告江義宏上開實際所得（被告黃昭明 為無所得），故本院認倘就被告江義宏提領之款項一律予以 宣告沒收，或對被告黃昭明宣告共同洗錢之金額，顯有過苛 之虞，應均不予宣告沒收。 　㈢扣案之江帳戶對應之中國信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡 情該帳戶既已遭金融機構列為警示帳戶，已無從再行用以詐 騙被害人，存摺及提款卡實物應已失去持之提領金錢之功能 ，實際價值已低，亦欠缺刑法上之重要性，當無予以沒收之 必要。又扣案之房屋租賃契約書2 本、鑰匙2 副固可證明本 案控站所在位置為被告江義宏所承租並實際掌控，惟該房屋 暨非被告江義宏所有之財產，且無證據證明被告江義宏於該 租屋處續為違法之相關行為，沒收上開契約書及鑰匙等物， 實欠缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告江義宏、黃昭明於前開事實欄二、附表 二編號5至8、10、11部分，江義宏於網路上向吳姍芸（由本 院另行審結）、吳亦凡徵求金融帳戶，黃昭明、江義宏共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於吳姍芸、吳亦凡抵 達臺鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送至本案控站，再 向吳姍芸索取金融帳戶（帳號為國泰世華銀行000-00000000 0000號，下稱芸帳戶），向吳亦凡索取前述凡帳戶，江義宏 隨即轉交予連庭熤再轉交至該詐騙集團成員，其後本案詐欺 集團內之不詳成員於112年5月間，即以如附表二編號5至8、 10、11所示手法詐騙蔡明宏、許忠平、張正文、陳祈翰、翁 建煌、吳彩玉等人致其等陷於錯誤參與投資，於如附表二編 號5至8、10、11部分所示之時間分別匯款至芸帳戶及凡帳戶 ，款項隨即為詐騙集團不詳成員轉匯或提領，以此方式隱匿 上述款項之去向，因認被告江義宏、黃昭明所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。 貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨， 自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之 取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事 實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證 據應予採信之理由次按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防 範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證 據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105 年度台上 字第198號刑事裁判意旨參照）。末按刑事訴訟法第161 條 第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無 罪，被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。 肆、公訴意旨認被告江義宏、黃昭明此部分均涉有洗錢防制法第 14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌，無非係以被告江義宏、黃昭明於偵查 中及本院審理時之供述，及附表二編號5至8、10、11證據欄 所示證據為其主要論據。 伍、訊據被告江義宏、黃昭明堅詞否認此部分有何洗錢防制法第 14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財犯行，辯稱：依據同案被告吳姍芸於偵查中之供 述可知，上開芸帳戶係由吳姍芸於112年5月11至12日交付他 人，並非交予被告江義宏，吳姍芸係112年5月15日始由他人 載至基隆，後交付被告江義宏其另行申辦之員林農會提款卡 ，並待在本案控站內接受食宿招待，又依據證人吳亦凡之警 詢供述，其先稱凡帳戶係在臺北市萬華區交予周男換取8萬 元報酬，後又於偵訊時改稱係交予被告江義宏，前後顯有不 一，衡之偵訊時距遭查獲又過1月，恐其誤認被告江義宏和 周男有所關連，又本案控站於112年5月22日即遭搜索查獲， 附表二編號5至8、10、11所列之告訴人匯款至芸帳戶、凡帳 戶，均在112年5月30日，均係在前開查獲時間之後，顯然被 告江義宏、黃昭明並未參與此部分之詐欺犯行等語。 陸、觀之同案被告吳姍芸於偵查中陳稱：我是在臉書看到可以賺 錢的管道，就在112年5月11至12日約在彰化北門肉圓附近， 之後有1男1女，不清楚他們是誰，他們帶我到台中的國泰世 華銀行、土地銀行、合作金庫、台新銀行辦理網路銀行跟約 定帳戶轉帳、網路銀行，後來我就把這些帳戶的存摺、提款 卡、密碼、印章、網路銀行帳號密碼交給那1男1女，之後他 們載我回彰化，直到112年5月15日早上10、11時許，那1男1 女說載我到基隆，到了基隆時間是晚上，之後由被告江義宏 來載我，拿走我的員林農會提款卡後就載我到本案控站，被 告黃昭明是在本案控站早晚輪班，直到警察來搜索我才被釋 放等語在卷（見他646卷㈡第94頁），證人吳亦凡於警詢時陳 稱：我因為有借貸需求，我朋友介紹周男給我，他叫我賣帳 戶，我在清明連假期間在台北市萬華區華冠旅館把富邦帳戶 交付周男等語（見他646卷㈡第45頁），偵訊時則改稱：我把 我的富邦帳戶交給被告江義宏等語（見他646卷㈤第15頁）， 堪認其所述前後不一，核同案被告吳姍芸、證人吳亦凡所述 ，均與被告江義宏、黃昭明上開所辯相符，又對照本案控站 遭警查獲時間，為112年5月22日15時30分，有新北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄存卷可憑（見他646卷㈡第21 至24頁），衡情同案被告吳姍芸於本案並非直接交付芸帳戶 予被告江義宏，而係交付其他帳戶，吳亦凡之凡帳戶究係交 付何人，又因吳亦凡已死亡無從得悉詳情，應依罪證有疑、 惟利被告原則，認定證人吳亦凡並非將凡帳戶交付被告江義 宏，而本案控站遭查獲之時點又係在附表二編號5至8、10、 11所列之告訴人匯款之前，是以卷內實無證據證明被告江義 宏、黃昭明於本案查獲後，仍有繼續參與本案詐騙集團而就 該部分犯行有何犯意聯絡、行為分擔，至為灼然。 柒、綜上所述，檢察官所舉之證據，均無從說服本院以形成被告 江義宏、黃昭明上開部分均涉犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 等罪嫌之心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告江 義宏、黃昭明不利之認定，自屬不能證明其等犯罪，應為無 罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項 ，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 　提領人 　提領時間 　　提領地點 　 提領金額 　　　 主文 　江義宏 111年8月16日11時10分42秒 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市 100,000元 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）均沒收之。 111年8月16日11時12分11秒 100,000元 111年8月16日11時13分9秒 　 100,000元 111年8月16日11時14分32秒 　 100,000元 111年8月16日11時15分49秒 　　94,000元 【附表二】： 編號 　告訴人 詐騙時間及方法 　匯款時間 　匯款金額 受款帳戶 　　　 證據 主文 　1 　邱素鄉 詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與告訴人邱素鄉結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日14時29分 　902,000元 黃帳戶 ①告訴人邱素鄉於警詢時之證述（偵10876卷㈢第123至125頁） ②告訴人邱素鄉提供之匯款申請書、匯款單據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第127至158頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第239至243頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　2 　李逸穎 詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與告訴人李逸穎結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日10時32分 　115,000元 黃帳戶 ①告訴人李逸穎於警詢時之證述（偵10876卷㈢第109至112頁） ②告訴人李逸穎提供之匯款申請書、借款契約書、簽收單、借據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第114至122頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第239至243頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　3 　趙琛娃 （未提告） 詐欺集團成員於112年5月22日前某日以LINE與被害人趙琛娃結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人趙琛娃陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日10時55分 　72,000元 黃帳戶 ①被害人趙琛娃於警詢時之證述（偵10876卷㈢第203至204頁） ②被害人趙琛娃提供之匯款申請書（偵10876卷㈢第205頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第239至243頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　4 　許麗珍 詐欺集團成員於111年4月初以LINE與告訴人許麗珍結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人許麗珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日15時21分 　360,000元 黃帳戶 ①告訴人許麗珍於警詢時之證述及於本院審理時之指述（偵10876卷㈢第159至160頁，本院卷一第331至334頁） ②告訴人許麗珍提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第161至202頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第239至243頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　5 　蔡明宏 詐欺集團成員於112年2月20日以LINE與告訴人蔡明宏結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人蔡明宏陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時26分 　 50,000元 芸帳戶 ①告訴人蔡明宏於警詢時之證述（偵10876卷㈢第223至224頁） ②告訴人蔡明宏提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第225頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 　6 　許忠平 詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許以LINE與告訴人許忠平結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人許忠平陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時39分 　 30,000元 芸帳戶 ①告訴人許忠平於警詢時之證述（偵10876卷㈢第207至209頁） ②告訴人許忠平提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第212至221頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 　7 　張正文 詐欺集團成員於112年5月29日前某日許以LINE與告訴人張正文結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人張正文陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時49分 　 30,000元 芸帳戶 ①告訴人張正文於警詢時之證述（偵10876卷㈢第227至230頁） ②告訴人張正文提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第234至239頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 　8 　陳祈翰 詐欺集團成員於112年3月9日以LINE與告訴人陳祈翰結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時35分 　 50,000元 芸帳戶 ①告訴人陳祈翰於警詢時之證述（偵10876卷㈢第241至243頁） ②告訴人陳祈翰提供之對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第249至253頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 112年5月30日9時37分 　 50,000元 112年5月30日10時52分 　 30,000元 　9 　呂惠芝 （未提告） 詐欺集團成員於112年4月中旬以LINE與告訴人呂惠芝結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日10時16分 　100,000元 凡帳戶 ①被害人呂惠芝於警詢時之證述（偵10876卷㈠第381至383頁） ②被害人呂惠芝提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第295至301頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　10 　翁建煌 （未提告） 詐欺集團成員於112年5月初以LINE與被害人翁建煌結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人翁建煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日13時58分 150,000元 凡帳戶 ①被害人翁建煌於警詢時之證述（偵10876卷㈢第255至259頁） ②被害人翁建煌提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第269至289頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 　11 　吳彩玉 （未提告） 詐欺集團成員於112年4月6日前某日以LINE與被害人吳彩玉結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人吳彩玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日14時20分 100,000元 凡帳戶 ①被害人吳彩玉於警詢時之證述（偵10876卷㈢第303至304頁） ②被害人吳彩玉提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第305至312頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 【附表三】：本院113年度附民移調字第28號調解筆錄內容要旨 給付內容及金額 一、被告江義宏應給付告訴人謝春權15萬元，共 　　分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人謝春權指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 二、被告江義宏、黃昭明應各給付告訴人邱素鄉10萬元，共分20期，以每月為1期，每期5000元，自113年3月起，於每月30日前，匯入告訴人邱素鄉指定之台北富邦銀行木柵分行帳戶（戶名：邱素鄉；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 三、被告江義宏、黃昭明應各給付告訴人李逸穎5000元，並於113年2月29日前，匯入告訴人李逸穎指定之中華郵政北投致遠郵局帳戶（戶名：李逸穎；帳號：00000000000000）　　。 四、被告江義宏、黃昭明應各給付告訴人許麗珍15000元，並於113年2月29日前，匯入告訴人許麗珍指定之中華郵政新莊丹鳳郵局帳戶（戶名：許麗珍；帳號：00000000000000）。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3438號 上 訴 人 即 被 告 吳哲豪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度金訴字第480號，中華民國113年3月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1034號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、吳哲豪可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供予不相識之 人匯入款項，並交付款項予他人，極可能係遭他人使用作為 從事財產犯罪及處理犯罪所得工具，而生掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之效果，竟仍於不違背其本意之情 形下，與真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王狗哥」 之成年人之詐欺集團成員（除「王狗哥」外，吳哲豪並不知 悉其他詐欺集團成員存在）共同基於詐欺取財及洗錢之不確 定故意之犯意聯絡，先由吳哲豪於民國111年8月1日起至8月 13日前某日，提供所申設之玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）予「王狗哥」，復由「王狗哥」 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於附表所示之 詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使吳淑貞陷於錯誤，因 而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附 表所示金額至本案帳戶內；吳哲豪嗣於附表所示之提領時間 、地點，提領該等詐欺犯罪所得款項，並於不詳時間交款予 「王狗哥」，以此方式製造金流斷點而隱匿、掩飾該等詐欺 犯罪所得之去向。嗣吳淑貞發覺受騙後報警處理，始悉上情 。 二、案經吳淑貞訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 檢察官、上訴人即被告吳哲豪（下稱被告）於本案言詞辯論 終結前，均不爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取 得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定， 應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供 述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取 得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於111年8月間將本案帳戶資料告知「王狗哥 」，用以收受告訴人吳淑貞所匯入如附表所示之款項，並於 款項匯入後，旋即於附表所示之提領時、地，提領該等款項 等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱 ：我與「王狗哥」合作當賺價差的幣商，於先前有把投資款 交給「王狗哥」，後來「王狗哥」跟我說有買家要買虛擬貨 幣（即USDT泰達幣），我就把本案帳戶告訴「王狗哥」，讓 買家把買幣的錢匯入，「王狗哥」則把相對應數量之泰達幣 轉給買家，我有提領買家匯入的款項，因為那是我自己投資 賺取的錢，所以我領出來自己花掉，我是合法幣商，沒有詐 騙他人等語，並提出其與「王狗哥」之對話紀錄、虛擬貨幣 平台資料、幣流交易狀況等資料為證。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並於111年8月間某日提供上開 帳戶資料予「王狗哥」，供其指示告訴人吳淑貞匯入款項， 復於附表所示之提領時、地，提領該等款項等情，業據被告 供承不諱，復有被告與「王狗哥」之對話紀錄及截圖、本案 帳戶之開戶資料及交易明細、被告提領款項照片、玉山商業 銀行112年12月6日回函及附件、附表證據欄所示之證據等件 附卷可稽（見偵卷第17-18、33-45、47-61、103-107、115 頁，原審卷第109-113頁），是此部分事實，首堪認定。　 　㈡告訴人吳淑貞遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方法詐 欺，而至本案詐欺集團提供之投資網站註冊、投資虛擬貨幣 USDT泰達幣，並誤信本案詐欺集團成員所提供之電子錢包地 址「TEhh9bfgSye6HQDKgAdxcMJcAMLzTsvPB6」（下稱TEh錢 包）即為自身所有，因而依詐欺集團成員指示，將購買虛擬 貨幣之款項匯入本案帳戶，嗣告訴人吳淑貞於匯款後始察覺 自身無法從前揭不實投資網站出金、亦無法掌控支配上開電 子錢包內之虛擬貨幣等情，業據告訴人吳淑貞於警詢時證述 明確（見偵卷第19至21頁），復有附表證據欄所示之證據可 佐，此部分事實亦堪認屬實。 　㈢本案詐欺集團運用本案電子錢包向告訴人吳淑貞騙取款項之 事實： 　　本案詐欺集團成員所提供予告訴人吳淑貞電子錢包地址，實 際上係由本案詐欺集團所實質掌控支配，告訴人吳淑貞無從 取得其內之虛擬貨幣，故本案帳戶係遭用以收受告訴人吳淑 貞受騙款項之犯罪工具，且被告於本案所提領之款項，亦屬 本案詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之不法所得： 　1.依鑑定人即基隆市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊小隊 長黃聖明（本案虛擬通貨分析報告製作人）之分析結果，在 正常情形下，虛擬貨幣電子錢包持有者應能掌控自身電子錢 包，且不會發生虛擬貨幣回流等異常狀況： 　⑴鑑定人黃聖明於原審審理時證稱：電子錢包可分為託管型、 非託管型，託管、非託管的區別是有無KYC（即Know Your C ustomer，客戶盡職調查作業流程），託管型錢包就是向交 易所申請的錢包，類似我們跟中華郵政開戶，帳戶上面就會 登載我們的相關資料，如果政府要調資料，郵局就會把帳戶 所有人的資料提供給政府；非託管錢包是經由其他APP創建 ，沒有KYC的資料，所以沒有辦法做實名認證，這是目前較 常見的匿名錢包，本案錢包就是屬於匿名錢包等語（見原審 卷第258頁）。 　⑵鑑定人黃聖明於原審審理時又證稱：擁有電子錢包對應金鑰 的人才有掌控權，如果沒有金鑰，最多只能查看，無法實際 操作或掌控這個電子錢包；一般幣商交易會處於散射型，比 如有10個用戶（向幣商）買了10次，就會有10條線從幣商錢 包散射出去（按：指正常幣商電子錢包之幣流會呈散射狀， 不會呈現回流之環狀，詳如後述），如果是正常交易不會有 虛擬貨幣回流（亦即買家將虛擬貨幣轉回幣商電子錢包地址 ）的狀況，以幣流分析來看，這個回流情況是不正確的、非 常可疑，這是在一般買賣是不會出現的等語（見原審卷第25 9、260、266頁）。 　⑶鑑定人黃聖明於原審審理時再證稱：正常來說，合法幣商（ 如交易所）需要經過金管會的法遵聲明、反洗錢聲明、甚至 要有公司的營業登記還有一些稅捐資料要登記，還有他們買 賣幣時候所設的KYC流程，所以基本從事幣商的背後儲備資 金量應該要到一定水準（市場上的行情法遵聲明要新臺幣（ 下同）120萬，開公司還有另外的規費），而不是本案這樣 出入金的量是非常小的（見原審卷第297、300、302頁幣流 分析圖）；且泰達幣很流通的，只要符合行情，又是在大平 台交易，基本上一定有辦法流通，所以線下交易如果是買賣 泰達幣是一件奇怪的事，目前很多個人幣商都已經退場，被 警方移送金管會的話會被裁罰（按：指合法幣商應依金管證 券字第1120385668號函等規定辦理法遵聲明，違者將被裁罰 ，因此欠缺儲備資本之個人幣商多因無力負擔法遵成本而退 場）等語（見原審卷第266-268頁）。 　⑷據上，由上述鑑定人黃聖明所言可知，在正常虛擬貨幣交易 之情形，電子錢包之使用人理應擁有對應之金鑰，而能獨自 掌控、支配自身之電子錢包，且不應發生所購入之貨幣再回 流予賣方之情形甚明。 　2.依鑑定人黃聖明之分析結果，本案存有部分虛擬貨幣回流等 異常狀況： 　⑴觀諸本案虛擬通貨幣流分析報告（見原審卷第291-302頁）可 知，本案詐欺集團成員提供予告訴人吳淑貞之TEh錢包、「 王狗哥」使用之電子錢包地址「TUP4p9h1RxRb98i8umWJ44Dr FWaRAaFLTQ」（下稱TUP錢包），均為匿名（非託管型）電 子錢包，並存有虛擬貨幣回流等異常狀況，而經基隆市警察 局刑事警察大隊科技偵查隊鑑定研判告訴人吳淑貞對上述電 子錢包實際上無掌控權、僅有查看權；此情核與告訴人吳淑 貞證稱自身無法提領上開電子錢包內之虛擬貨幣（出金）等 情相符，亦經認定如前。 　⑵鑑定人黃聖明於原審審理時證稱：我們分析發現告訴人吳淑 貞的電子錢包（即TEh錢包）只要從幣商（即「王狗哥」） 那邊拿幣（USDT泰達幣）之後，短時間內幣就會被層轉出去 ；且告訴人吳淑貞之TEh錢包，於111年8月24日下午3時48分 ，將虛擬貨幣轉回「王狗哥」的TUP錢包（見原審卷第297頁 ），這是在一般買賣是不會出現的，因為比對本案資料沒有 所謂「回購」虛擬通貨的情形（按：鑑定人根據卷內告訴人 吳淑貞、幣流分析等資料，查無「王狗哥」曾向告訴人吳淑 貞「買回」其出售之虛擬通貨），但虛擬貨幣又回流到「王 狗哥」的錢包。通常這種回流，在詐騙的手法上就是「水錢 」，很常見的情況是，詐騙集團為了要取信被害人，會先讓 被害人有看得到、用不到的虛擬貨幣入金進來，例如說詐騙 集團購入10顆泰達幣，存在信任的「幣商」錢包裡，然後詐 騙集團開始去騙被害人之後，就把「幣商」的資料轉給被害 人，被害人就會跟「幣商」接洽，跟幣商買10顆泰達幣，但 進去被害人的錢包之後，在被害人對錢包只有查看權而沒有 掌控權的情況下，只能確定錢包有進來10顆，而過了一段時 間後，這10顆泰達幣就會被層轉回去（「幣商」錢包），等 於說這個錢包裡面永遠只有這10顆幣等語（見原審卷第259 、260、264、265頁）。　　 　⑶從而，在正常虛擬貨幣交易之情形，買方（即告訴人）理應 能掌控賣方（即「王狗哥」）所轉入之虛擬貨幣，當無可能 無力支配電子錢包內貨幣流向，反將虛擬貨幣再轉回賣方錢 包之理。惟由上述幣流分析研判結果可知，告訴人吳淑貞於 購入虛擬貨幣後，僅得查看、無從取得或處分「王狗哥」形 式上所轉入之虛擬貨幣，只能任由實質掌握該等電子錢包之 本案詐欺集團，將其內虛擬貨幣轉至其他電子錢包（類似一 般詐欺集團將銀行帳戶內不法款項層轉而出之洗錢方式，詳 見虛擬通貨分析報告，見原審卷第291-302頁）；而該等遭 本案詐欺集團不法詐得之虛擬貨幣，經鑑定分析研判係轉至 「王狗哥」持有之電子錢包（即回流、回水之情形），足徵 前述電子錢包實際上係由本案詐欺集團所掌控支配甚明。 　3.準此，告訴人吳淑貞與「王狗哥」為虛擬貨幣交易所使用之 TEh錢包，實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配，告訴人 吳淑貞即無從取得「王狗哥」形式上所轉入之虛擬貨幣；且 「王狗哥」既能收取上述本案詐欺集團「回水」至其電子錢 包之虛擬貨幣，其對於上述電子錢包存有循環回流等顯非正 常買幣之異常情形自難諉為不知，足徵「王狗哥」知悉其與 告訴人吳淑貞間並未發生真實之虛擬貨幣交易，亦非實際運 作之正常幣商，而係刻意假扮「幣商」角色以配合本案詐欺 集團施用詐術。 　㈣認定本案被告有按照詐欺集團成員「王狗哥」指示，擔任車 手職務，負責提供金融機構帳戶使告訴人吳淑貞匯款，並領 取款項行為交付詐欺集團成員之理由： 　1.「王狗哥」係與本案詐欺集團成員（惟無證據證明吳哲豪知 悉「王狗哥」以外尚有其他共犯），以上開假扮「幣商」、 虛偽虛擬貨幣交易之手法，共同對告訴人吳淑貞施以詐術後 ，即指示陷於錯誤之告訴人吳淑貞，將上述虛偽交易之款項 匯入本案帳戶等情，業經認定如前，堪認本案帳戶確係遭用 以收受告訴人吳淑貞受騙款項之犯罪工具，且被告於本案所 提領之款項，亦屬本案詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之不法所得 之事實甚明。又被告係受「王狗哥」之要求，提供本案帳戶 給「王狗哥」，嗣該帳戶即遭詐欺集團成員作為向告訴人吳 淑貞騙取款項之用，已如前述，再經核被告係特意提供非日 常使用之本案帳戶，復於告訴人吳淑貞匯入款項後，旋即提 領出帳戶等節，顯然均與一般詐欺集團「車手」提供入金帳 戶後再現金提領以隱匿犯罪所得、製造金流斷點之行為模式 相符，而與尋常經營、投資之行徑則有顯著差異，足見被告 於客觀上已有收取詐欺集團詐騙告訴人吳淑貞所得款項之行 為甚明。 　2.又在正常投資交易之情形，被告如確有運用自身資金投資虛 擬貨幣，理當清楚知道自身投入之成本與取得虛擬貨幣之數 額，然而被告對於何時將進貨購買虛擬貨幣之款項給「王狗 哥」，資金來源為何，投入數額及獲利成數，亦語焉不詳， 僅推稱是在桃園經國學院附近門市領款交給「王狗哥」，此 亦與常理有違。而且據被告所稱，其自身並無可支配掌握之 虛擬貨幣電子錢包，而均利用「王狗哥」所有之虛擬貨幣帳 戶交易，僅在「王狗哥」表示有買方要購買時，才由「王狗 哥」操作帳戶，將虛擬貨幣轉入至買家之帳戶內（就此被告 於偵審程序中前後前述不一致之處，詳後述）；然而「王狗 哥」不僅從未留下任何真實姓名、年籍資料，還特意要求對 虛擬貨幣之基本概念、買家、幣源均一無所悉之被告，先提 供資金「進貨」購買虛擬貨幣，且未以任何明確方式對被告 說明、記錄被告所有之虛擬貨幣數額以及因應交易變動之情 形，反而是在與被告聊天後即特意刪除紀錄，導致被告對於 其曾經於何時間點，因向「王狗哥」購入而取得多少數額之 虛擬貨幣，又有做過多少次交易，因此取得多少價差利潤等 情節，自身均未知悉，如此已顯然違背常情；參以被告於本 案行為時已年滿33歲，其亦自承為高中畢業、從事殯葬業、 知悉現在很多虛擬貨幣詐騙之新聞等語（見偵卷第99-102頁 ，原審卷第239-290頁），足見被告具有一定智識、經驗， 並非毫無社會閱歷之人，對上述啟人疑竇之異常狀況，豈有 毫無察覺，而僅憑「王狗哥」單方說詞，即進行交易，甚至 收受來歷不明款項之理。再考量虛擬貨幣之交易，一般合理 、正常經營之幣商須具備充足資金及KYC等法遵流程，衡情 個人幣商於平台外之場外交易幾無獲利空間，已經認定如前 ，則衡情亦無法想像，被告僅僅單憑「王狗哥」片面說法， 即可操作虛擬貨幣獲利。據上，由上述各種悖於常情之狀況 ，均難認為被告所稱自身為投資虛擬貨幣之幣商，有購買虛 擬貨幣後轉售他人獲得正當利潤之情節為真實。　 　3.又經檢核原審所調取本案帳戶自110年1月1日起至112年12月 間之交易明細紀錄，本案帳戶於110年1月1日起至111年8月8 日之前，原本僅有存款1元，且無任何交易紀錄，至111年8 月8日中午12時24分55秒始經以ATM跨行轉帳方式存入5元， 旋即於同日中午12時37分54秒跨行轉出5元，與車手將自身 久未使用之金融機構帳戶提供予詐欺集團使用，且於提供帳 戶前，先行按指示測試帳戶可能正常匯入匯出款項之情節核 屬一致；又隨後本案帳戶從111年8月13日起，即開始固定有 款項轉入或無卡現金存入之紀錄，且固定在款項轉入或存入 後，旋即於當日或二、三日內之短暫時間內，即被提領至所 剩無幾程度，直至111年9月5日為止，亦與詐欺集團成員獲 取可安心作為詐欺、洗錢犯罪工具使用之帳戶後，密集利用 ，且為避免犯罪所得遭查扣，快速將款項轉出之手法如出一 轍（見原審卷第107至113頁）。另經檢視上開交易明細，在 111年8月23日下午1時46分54秒有匯款存入30萬元款項，同 日下午3時51分32秒有網路非約定轉帳轉入1萬5,175元後， 旋即於同日晚間7時20分1秒以跨行轉帳方式轉出15萬7,076 元；再於同日晚間9時10分19秒，有以ATM跨行轉入5萬元款 項，於同日晚間11時54分46秒有以ATM跨行轉入1萬5,175元 款項，旋即於24日零時53分59秒，以跨行轉帳方式轉出19萬 6,232元；參以被告於本院準備程序自承其除提領現金外， 亦曾有按「王狗哥」指示匯款給「王狗哥」之情形（見本院 卷第108頁），此亦與被告所稱投資虛擬貨幣，因個人債務 問題擔心款項遭查扣，才會在取得獲利後，迅速以現金方式 領出之作法，亦顯有出入之處。再者，觀之上開交易明細內 容，被告於該段不到1個月短暫期間內，密集有款項匯入所 有之本案帳戶內，又密集從本案帳戶內提領或轉出款項，且 其中匯入之款項甚至有單筆達20萬元、30萬元之情形，而據 被告說法，其僅與「王狗哥」見面一次，交付10餘萬元投資 款，獲利至多數萬元，則所謂投資虛擬貨幣之說詞，實完全 無法解釋為何有如此大額款項密集轉入被告帳戶內，甚至有 單筆達20萬、30萬之情形。綜上，由上述情節以觀，更足佐 徵被告所有之本案帳戶於上開時間係為詐欺集團利用作為詐 欺犯罪所用，而非如被告所辯稱係其自己作為投資虛擬貨幣 使用無疑。 　4.再查，被告從警詢至原審審理階段，對於其所謂「與幣商王 狗哥合作」模式之歷次供述內容如下： 　⑴於警詢時供稱：我是透過通訊軟體「飛機」向「王狗哥」學 習操作投資虛擬貨幣，「王狗哥」轉介客人給我，我便依照 他的指示操作虛擬貨幣買賣，利用這樣賺取中間的價差，所 以我想本案這筆錢也是他介紹的客人（指告訴人吳淑貞）匯 款給我，然後我便把對應的虛擬貨幣（USDT泰達幣）發送到 他給的電子錢包地址內；我從來都沒有和客人聯絡過，都是 透過「王狗哥」仲介的等語（見偵卷第11-16頁）。 　⑵復於偵訊時供稱：我把本案帳戶的帳號告訴幣商「王狗哥」 是因為他要匯款給我，當時「王狗哥」跟我說他有虛擬貨幣 的貨源、賣家與買家的資訊，並問我是否要買U幣（即USDT 泰達幣），我將4、5萬元以便利商店的提款機自存到「王狗 哥」指定的虛擬帳戶裡去；關於交付款項予「王狗哥」之方 式，「王狗哥」叫我用現金存錢、不要用銀行帳戶存錢；「 王狗哥」的幣有進到我的電子錢包裡，前幾次交易都沒有問 題，後來一個多月後，玉山銀行就打電話給我說本案帳戶已 經變成警示戶了，我也因此詢問「王狗哥」，不過不久之後 「王狗哥」就不回應我了；我總共投資應該不到5萬元，因 為我有欠政府很多錢，我怕存在本案帳戶裡面會被執行署直 接扣掉，所以錢一進去（本案帳戶）就要領出來；我做不到 1個月本案帳戶就變成警示戶了，因此我後來就不再操作這 個虛擬貨幣了，而且現在很多新聞，這種虛擬貨幣的詐騙超 多，我之前是被人家騙的，因此我的詐欺都是不起訴的（指 臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵字第4208號、109年度 偵字第4493號不起訴處分書），發現這事情後，我就沒有使 用這個虛擬貨幣平台了，我不希望我自己人生有詐欺的前科 等語（見偵卷第99-102頁）。 　⑶再於原審準備程序中供稱：本案泰達幣的錢包地址是「王狗 哥」的，我沒有用我的名字申設錢包地址，因為都是英文， 我也搞不太懂虛擬貨幣的錢包要如何使用，是「王狗哥」主 動聯絡我，說有錢大家一起賺，至於「王狗哥」為何已經聯 繫上買家，卻不自己直接賣給買家，反而要透過我，我不清 楚、沒有親口問過「王狗哥」原因，他也沒有跟我講過原因 ，我自己猜測是「王狗哥」沒有本金、需要有人提供資金； 我跟買家完全不認識，我其實都搞不清楚買家具體是誰，因 為我都沒有跟買家直接接觸，所以我只能記得在111年8月間 我跟「王狗哥」第一次合作是實體見面，之後都用通訊軟體 「飛機」，「王狗哥」他每次用飛機聊完天後，就會把聊天 紀錄雙向刪除；我曾在經國學院附近的7-11超商德欣門市把 10幾萬元現金交給「王狗哥」，但我不確定是不是告訴人吳 淑貞那次，然後我就把本案帳戶告訴「王狗哥」，請買家將 買幣的錢匯入，收到匯款以後我就把15萬元領出來自己花掉 ；我10年前因為施用毒品的罰金會被銀行扣錢，所以我不會 把錢放在本案帳戶裡太久，我自己的錢是存在我母親簡美英 的中國信託帳戶，本案帳戶就是專門用來收取「王狗哥」介 紹的買家匯入的款項，不會有其他款項，例如薪資、朋友借 款，就是專戶專用等語（見原審卷第59-63頁）。 　⑷據上，由被告偵審程序所為歷次供述可知，被告最早先供稱 係「王狗哥」轉幣進入被告之電子錢包，被告再發幣至「王 狗哥」仲介之買家的電子錢包地址內，後改稱係由「王狗哥 」之錢包地址將泰達幣轉給買家，被告自身未曾申設錢包地 址，其完全不瞭解如何操作電子錢包，前後供述不一；且其 對於交付「王狗哥」款項之金額（4、5萬或10多餘萬元）、 方式（自超商ATM自存現金或實體面交），說詞亦反覆不一 ，有多處自相矛盾之處，由此亦足徵被告辯解實難以採信。 　5.被告另曾於偵查中提出與「王狗哥」之通訊軟體對話紀錄， 固然有被告與「王狗哥」疑似談論虛擬貨幣，及被告向「王 狗哥」詢問為何其帳戶遭凍結之對話（見偵卷第103至107頁 ），惟經檢視該等訊息，僅有片段內容且欠缺日期，且從其 內容更完全無法看出與本案被告辯稱有出售虛擬貨幣給告訴 人有何關聯性可言，是亦不足為有利於被告之認定。 　6.據上，綜合上開事證結果，足認為被告確有按照「王狗哥」 指示提供帳戶資料，作為使詐欺集團所詐騙之告訴人吳淑貞 匯款之帳戶，復在告訴人吳淑貞匯款後，即迅速將款項領出 ，與詐欺集團成員在對被害人實行犯罪後，由車手取款以製 造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為方式若合符節 ，且無其他可合理說明被告上開行為之原因，至於被告辯稱 投資從事虛擬貨幣交易之情節，則為臨訟虛構之詞，不足採 信。從而，可推認被告上開行為，應係受「王狗哥」指示提 供帳戶及取款，作為詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項 去向之事實甚明；又從前述本案帳戶之交易明細觀之，應堪 認本案帳戶最早為詐欺集團利用之時間點為111年8月13日， 併予說明。 　㈤認定本案被告有與「王狗哥」共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意之理由： 　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而銀行帳戶 事關個人財產權益保障，又係針對個人身分之社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性格、專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶供他人作 為金錢流通之用，亦必與該他人具有相當信賴關係；且申請 開設金融帳戶並無任何特殊限制，申辦手續亦極為簡便，除 非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無價購 、租用或借用他人帳戶使用之必要，實難認有何得以「自由 流通使用（即任意有對價或無對價供不熟識者匯入款項使用 ）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱情況特殊致偶需代他人收受匯款，亦必確實瞭解其金 錢來源及去向方得供他人匯入金錢，俾免該等專有物品被不 明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為一般社 會生活認知所極易體察之常識，應無任意收受、提領流入自 身帳戶之不明金錢，並將款項交予他人之理。 　2.參以現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過 正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人 帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留 下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無使用 他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付之必要。況詐欺集 團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，再令「車手」提領詐 欺贓款後，將款項轉交上游等情，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，且金融機構設立之ATM或 櫃檯檯面甚至多貼有勿為「車手」之警示標語，是一般具有 通常智識程度之人，自應知悉任意將銀行帳戶供陌生人匯入 款項並予以提領，極有可能即係為他人取得詐欺犯罪所得。 從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源 不明之款項並予以提領，此際行為人主觀上應已預見自己係 為詐欺集團提領詐欺贓款，並具有縱使其所提領之款項為詐 欺犯罪所得亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯 罪結果發生無異，而屬「間接故意」。 　3.本案被告具有正常智識程度，已如前述，其於主觀上應能知 悉提供金融帳戶資料予真實身分不詳之人做為款項進出使用 ，且協助領取來歷不明之款項並轉交他人，有遭他人使用作 為從事財產犯罪取得犯罪所得之工具，並藉此製造金流斷點 ，掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，然其仍依據「王狗哥」 指示而為上開行為，則被告主觀上對於進入其帳戶內之不明 款項，屬詐欺犯罪集團詐欺之不法所得，其行為將因此產生 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦當有所認識， 是足推認被告具容任其發生之共同詐欺取財及洗錢不確定故 意甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、新舊法律之比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行： 　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　 　2.經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告 所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以 下。從而，本案依行為時法，其法定刑之下限為有期徒刑2 月；如依裁判時法，其法定刑下限則為有期徒刑6月，是應 認修正前之規定較有利於被告。　　 　3.綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。　　 　㈢至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。 三、論罪科刑部分及駁回上訴之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員「王狗哥」間，互有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈢原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定 被告所辯不足採信之理由，復敘明審酌被告不思循正途獲取 金錢，竟貪圖不法利益，提供本案帳戶予「王狗哥」並提領 款項，所為實屬不當；復考量其否認犯行、迄今未為賠償之 犯後態度；兼衡其動機、目的、素行（有本院被告前案紀錄 表在卷可查）、實際參與之程度與分工；暨考量其自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金2萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違， 所處刑度並無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形 ，自無違法或不當可指。 　㈣被告上訴仍執陳詞否認犯行，辯稱其係正當投資虛擬貨幣等 語，惟其所為辯解業經論駁如前，均不足採取。綜上，被告 上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 四、沒收部分暨撤銷之理由　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案原審認為被告供承犯罪 所得為1萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，固非無見。然查，被告始終否認有 前揭共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，並辯稱從本案帳戶內 提領之款項為其投資虛擬貨幣之收益等語，至於1萬元為被 告於原審審理時供稱投資虛擬貨幣所得利潤（見原審卷第27 8頁），然而被告所辯投資虛擬貨幣賺取價差利益之說法既 然不足採信，其供稱藉該投資賺得1萬元收益之情詞，亦難 以採取，是以原審所稱被告供承犯罪所得1萬元乙情，實無 明確依據；又本案既經認定被告係與真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員「王狗哥」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由被告提供帳戶及自帳戶內提領被害人所匯入款項，又 無明確證據足資證明被告於為警查獲前業已實際獲取報酬， 則就此仍應為有利於被告之認定，是認為本案難認被告有獲 得原判決所認定之1萬元犯罪所得，應由本院就原審宣告沒 收犯罪所得部分予以撤銷。　　 　㈡至本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該帳戶並不具 刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收，併此敘明。 參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（金額單位均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 證據 1. 吳淑貞 詐欺集團成員於111年8月18日下午10時7分前某時許，佯以假投資虛擬貨幣之泰達幣（USDT）為由，引導告訴人吳淑貞至不實投資網站註冊以投資虛擬貨幣，並提供電子錢包地址「TEhh9bfgSye6HQDKgAdxcMJcAMLzTsvPB6」予告訴人吳淑貞使用，使其誤信自身對於上開電子錢包具掌控權（實際上其無掌控權、僅有查看權），因而依指示將右列購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳戶。 ⒈111年8月18日下午10時7分許 ⒉111年8月24日下午8時42分許 ⒊111年8月24日下午8時44分許 ⒈1萬5,000元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒈111年8月19日下午2時52分許 ⒉111年8月25日下午2時20分許 ⒊111年8月25日下午2時21分許 ⒈5萬元（其中1萬5,000元為告訴人吳淑貞匯入之款項） ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒈基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行ATM ⒉臺北市○○區○○街0號1樓玉山銀行博愛大樓ATM ⒊臺北市○○區○○街0號1樓玉山銀行博愛大樓ATM (1)告訴人吳淑貞於警詢之證述 (2)告訴人吳淑貞提出與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳頁面截圖

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3438-20241212-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第264號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高浩俊 指定辯護人 史崇瑜律師（義務辯護） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 審原訴字第16號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23088號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，原審判決後，檢察官據告 訴人吳慶陽請求提起上訴，其上訴書僅載明不服原判決對被 告高浩俊量刑之理由（見本院卷第19至20頁），復於本院審 判中表示上訴範圍僅係原判決之「刑」部分，不及於犯罪事 實、論罪及沒收部分（見本院卷第59頁），業已明示僅就原 判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決 所處被告之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、 論罪及沒收等其他部分，故關於被告量刑有關事實之認定， 均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件 ）。 二、刑之減輕部分： 　㈠被告於民國112年7月3日本案行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布施行、同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，移列至修正後洗錢防制法第23條第3 項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 經比較新舊法結果，適用修正後洗錢防制法第23條第3項規 定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟 查被告於偵查中否認犯罪（見112偵23088卷第13至15、59至 63、69至73頁），則其所犯想像競合犯中之洗錢輕罪部分， 於量刑時自無從一併審酌上開減刑事由。 　㈡113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固 為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告在偵查中 否認犯罪，已如前述，且被告亦未自動繳交「其犯罪所得」 ，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。 三、駁回上訴之理由： 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟貪圖高額報酬， 參與本案詐欺及洗錢犯罪，造成告訴人受有新臺幣（下同） 125萬元之損害，並使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集 團主謀成員之困難；考量被告擔任之角色及行為分擔，及其 犯後於審判時終能坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償；兼 衡被告之素行及其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人 所受損害程度，暨被告自陳五專肄業、從事油漆工作之智識 程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年 。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨略以：據告訴人請求檢察官上訴意旨表示： 被告實非單親弱勢家庭，其父母健在約50歲，所經營之貨運 公司生意興隆，被告家境富裕，其母陳稱其早婚輟學，幾年 前為牟取暴利，追隨同鄉學長加入詐欺集團，被告將其2名 未成年子女帶回家予其母照顧，從未曾拿錢回家貼補家用等 情，堪認原判決理由所載被告之科刑資料有誤，被告謊稱自 己無辜、事出悲情家境，欲以2萬元和解，復於協商時曾表 示願以30萬元和解，卻未實際履行，反而要求簽立和解書， 企圖以此向法院邀減刑期，可謂狡猾至極等語，因而具狀請 求檢察官上訴，經核認有理由並引為量刑上訴理由云云。 　㈢惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個 案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範 圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得 任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理 由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸輕或有所失入之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或 量刑有何過輕之處。至告訴人所述被告之家庭經濟及生活狀 況等情狀，為被告所否認，並與被告自述之情況及提出之戶 口名簿、低收入戶證明、清寒證明等資料，未盡相符（見本 院卷第63至64、84頁、113審原訴16卷第67、69、97、99頁 ），復無證據足認原判決所援引之被告科刑資料有誤致量刑 不當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁 回。至原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，於判決結果 尚不生影響，併予敘明。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第16號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署 被　　　告　高浩俊　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號0樓 選任辯護人　黃建智律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 88號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 高浩俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告高浩俊於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略 方式為之，合先敘明。 二、犯罪事實： 　　高浩俊（通訊軟體LINE暱稱「小葵（貨幣商）」）於民國11 2年7月3日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、綽號『記風』 及其他身分不詳之人士所組成之3人以上詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），並約定以每次取款可獲得新臺幣（下同）3, 000元之報酬為代價，擔任『面交車手』之工作，而與『記風』 及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團之不詳成員於網路上刊登不實之投資廣 告訊息，俟吳慶陽於112年4月18日上網瀏覽並聯繫後，不詳 之詐欺集團成員即以LINE暱稱「沈萬鈞」、「wendy」（自 稱：溫安伶），持續傳送訊息予吳慶陽假意討論虛擬貨幣投 資事宜，並佯稱：目前有獲利，但因資金出現問題需先借款 ，且須透過指定之虛擬貨幣幣商當面交易云云，致吳慶陽陷 於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶及面交現金。其中1次，係由 高浩俊依「記風」之指示假扮虛擬貨幣幣商，與吳慶陽相約 於112年7月3日11時許，在新北市○○區○○路0段000○0號全家 便利商店汐止摩天店，面交現金125萬元進行虛擬貨幣交易 ，高浩俊到場後，先提供其事先至超商列印之「虛擬貨幣買 賣合約書」交付予吳慶陽填寫，並透過LINE傳送已完成3萬9 ,682顆泰達幣（USDT）之轉幣交易紀錄截圖（交易時間：11 2年7月3日11時16分，付款地址：TMuab1t6SNqpaqpstvmBHSh PkN6byn27rm；收款地址：TGtRvhbBxXAddRZX31oJ7w4hEwhQc xFvzE）至吳慶陽之手機，致吳慶陽誤信為真而當場交付現 金125萬元予高浩俊，高浩俊取得款項後，旋即將該款項全 數交付予「記風」指派前來取款之其他不詳詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，高浩 俊並因此取得3,000元之報酬。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告高浩俊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡證人即被害人吳慶陽於警詢、偵查中之證述及所提出之虛擬 貨幣買賣合約書翻拍照片、泰達幣交易紀錄截圖。 　㈢現場監視器錄影畫面擷取照片。 　㈣被告與告訴人間之手機LINE對話紀錄截圖。 　㈤TMuab1t6SNqpaqpstvmBHShPkN6byn27rm幣流圖及幣流明細。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告與「記風」及其他身分不詳之本案欺集團成年成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 　㈣被告固於本院準備程序及審理時就洗錢犯行部分自白犯罪， 然其於偵查中否認有何洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　㈤辯護人固以：被告現年21歲，原生家庭為單親家庭，並具有 原住民身分，因家中經濟條件自小貧苦，未能有良好求學環 境，再加上原生家庭尚有3名未成年之弟妹，致使被告不得 不放棄就學機會，提早進入社會，故僅有五專肄業之學歷， 又因被告極為年輕便結婚生子，因此除須協助養育未成年弟 妹外，尚有2名年幼子女待其扶養照顧，家庭經濟壓力沉重 ，且因被告學歷不足，僅得打零工度日，為急於賺取生活費 用以解經濟重擔，方一時思慮不周、鋌而走險，誤為本案犯 行，又被告非位於犯罪關鍵地位，惡性並非重大，且犯後亦 積極欲與被害人達成和解，尋求被害人之原諒，然因目前仍 以打零工維生，且須照顧原生家庭及自己之家庭，故無法湊 出被害人提出之和解金額，請求參酌上開情形，依刑法第59 條規定減輕其刑等語。然查，被告行為時已成年，正值青壯 ，當可選擇其他正當合法之途徑增加收入，家庭經濟狀況不 佳，並非擔任面交車手從事犯罪行為之正當事由，又據現存 卷證資料尚無從認定被告有任何犯案之特殊原因及環境，故 未有量處最低刑度仍嫌過重之情狀，且依被告本案之犯罪情 節，亦無足以引起一般社會上普遍之同情，而達顯可憫恕之 程度，實與刑法第59條之要件不符，當無酌減其刑之餘地， 是辯護人此部分之請求，難認可採，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青壯，不思憑己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 貪圖高額報酬，參與本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之 方式詐騙他人財物，並擔任俗稱「面交車手」之工作，假冒 虛擬貨幣幣商向被害人詐取財物，除造成被害人吳慶陽受有 財產上非輕之損害（125萬元）外，亦使偵查犯罪機關事後 追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為對於社會治安之危害程 度不容小覷，自應嚴予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺 集團內之核心角色，犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度 尚可，然迄今未與被害人和解或為任何賠償；兼衡被告之素 行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受之財 產損失程度，及被告自陳五專肄業之教育智識程度、目前從 事油漆工之工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠被告自承：我於本案取得之報酬為3,000元等語（見本院審判 筆錄第5頁），此為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還 被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之 標的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從 有利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否 均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。查被告 向被害人吳慶陽收取之現金125萬元，固為本案洗錢之標的 ，然被告收取後，已將該款項全數交付予「記風」所指派之 不詳詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承 在卷，且無證據證明被告就上開詐欺款項具有事實上管領、 處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-264-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4364號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 姜佐樺 選任辯護人 王詩惠律師 黃韻宇律師 彭國書律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 金訴字第98號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16266號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姜佐樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、姜佐樺依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺 集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員 之查緝，而提供自己之金融帳戶予未曾謀面且不熟識之人使 用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用 ，且帳戶倘有匯入之來源不明款項又提領現金轉交，顯有高 度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，刻意製造金流 斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令與 暱稱「信貸專員張忠順」（下稱張忠順）、「羅智豐」、「 王浩」共同從事詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意之犯意聯絡， 於民國111年12月13日某時，在網路上搜尋線上貸款，因而 與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張忠順」、「羅智豐」 、「王浩」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員聯繫 ，經告知如欲貸款需提供金融帳戶製造金流現象，且匯款進 入所提供金融帳戶內，再由姜佐樺將款項提領後返還等情， 故將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）以通訊軟體LINE翻拍存摺封面後傳送之方式 提供予「張忠順」後，本案詐欺集團成員遂於111年12月21 日18時50分許，撥打電話向賴建志佯稱已申請加入會員，如 不取消將遭扣款，須依指示操作解除云云，使賴建志陷於錯 誤，於翌（22）日11時49分許，轉帳新臺幣（下同）158萬2 ,123元至系爭帳戶，姜佐樺遂依「羅智豐」之指示，先於同 日13時16分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商 業銀行汐止分行臨櫃提領其中136萬2,000元，復於同日13時 34分、13時35分，各以自動櫃員機提領10萬元、2萬元（連 同臨櫃部分，合計提領148萬2,000元），及於同日13時42分 許，轉帳10萬元至帳號000000000000000號帳戶後，再將上 開所提領之款項，於同日14時至15時間之某時，在新北市○○ 區○○路0段000號前交予「羅智豐」指定之「王浩」，以此方 式與本案詐騙集團成員共同向賴建志詐取財物得逞，並掩飾 、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向。嗣因賴建志發覺受騙，報 警處理始悉上情。 二、案經賴建志訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第69至71頁、第13 1至132頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以 之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告姜佐樺固坦承有將系爭帳戶之帳號資料以LINE傳給 「張忠順」，並依「羅智豐」之指示，於事實欄一所示之時 、地，將告訴人賴建志匯入系爭帳戶之款項以臨櫃及自動櫃 員機提領後轉交予「王浩」之事實，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我單純是為了辦理貸款， 因為「羅智豐」要匯款給我做第2份工作的收入證明，讓我 方便貸款，「羅智豐」怕我把錢領走，所以叫我把錢領出來 之後還給他，我不知道這是詐欺集團的手法，「羅智豐」是 請他公司底下的人「王浩」跟我碰面，讓我把錢交給「王浩 」等語。經查： 　㈠系爭帳戶為被告所申設，且於111年12月22日13時12分許，被 告將系爭帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「張忠順」，而 本案詐欺集團成員則於111年12月21日18時50分許撥打電話 予賴建志，先佯稱已申請加入會員，如不取消將遭扣款，須 依指示操作解除等語，致賴建志陷於錯誤，依其指示於事實 欄一所示之時間，轉帳158萬2,123元至系爭帳戶內，被告再 依「羅智豐」之指示，先於事實欄一所示時、地，將系爭帳 戶內提領合計148萬2,000元後，再將所提領之全部現金交付 予「王浩」等情，業據證人賴建志於警詢證述甚詳（見士林 地檢署112年度偵字第16266號卷【下稱偵卷】第13至14頁） ，並有系爭帳戶之申登人資料及交易明細、賴建志之匯款交 易明細表、監視器影像翻拍擷圖照、被告與「羅智豐」之LI NE對話紀錄等件附卷可查（見偵卷第17至19頁、第43頁、第 49頁，原審法院112年度審金訴字第1123號卷【下稱審金訴 卷】第139至187頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁 ），此部分事實，首堪認定。至被告雖於原審稱系爭帳戶於 111年13時42分匯出10萬元至帳號000000000000000號帳戶部 分，並非其個人所為（見金訴卷第159頁），然被告稱既從 未將系爭帳戶提供予他人使用，且依系爭帳戶之存款交易明 細觀之，該筆轉帳之紀錄，與被告以自動櫃員機提領之交易 時間相近，交易分行、交易櫃員、設備代理行、機器編號、 卡號均屬相同（見偵卷第19頁），足徵確係由被告個人所為 ，是被告當日依「羅智豐」之指示，先轉帳10萬元至指定帳 戶，再將所提領合計148萬2,000元現金交付予「王浩」等情 ，亦堪認定。 ㈡被告雖否認有犯罪之意，然依下述證據，可認被告主觀上有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈以金融帳戶之性質而言，此乃關係個人財產、信用之重要理 財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產 權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切 親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆 有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他 人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有 ，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之 犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該 帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無 將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉 交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由 他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之 款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。且國內1、20年來 詐騙案件不斷，近幾年來更加橫行，詐騙集團為掩飾其等不 法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收 取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以 現金交付詐騙集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿 犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，政府為打擊日 益嚴重之詐騙歪風，亦不斷透過各傳播媒體、網路、學校及 軍隊並有相關之教育及宣導課程，甚至提款機提款時，亦有 宣導短片，提醒國人勿隨意有帳戶資料提供予來路不明，毫 不明識之人。 　⒉被告案發時為37歲之成年人，並自陳學歷為大學資訊管理系 畢業，目前擔任倉管人員，先前則從事過簡餐內外場、電器 業客服等工作，也曾向銀行辦理過貸款（見偵卷第139頁， 原審113年度金訴字第98號卷【下稱金訴卷】第160頁，本院 卷第72頁），以被告曾受過教育，認知上並無缺陷，又有數 年之工作經驗，與社會並未脫節，則被告對於帳戶資料之應 謹慎保管，不可隨意交付他人使用等常識，已無法推稱不知 情。再加上依被告所供，其係經由臉書刊登貸款之廣告，經 提供個人聯絡資訊後，有一位「張忠順」主動加好友，因「 張忠順」表示無法貸款，故轉介予「羅智豐」協助做「資金 證明」，要讓銀行知悉其有第2份工作，可還貸款等情（見 偵卷10至11頁），且以被告之智識程度、年齡、社會工作及 自述曾申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假 不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，並 要求將匯入之大額資金領出交付，預見對方極可能將其帳戶 作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對 方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將系爭帳戶 提供素未謀面亦不相識異於常情自稱代辦貸款之人使用，甚 至領取匯入款項交付該指定之人，承上交互審視，被告應具 有縱有人利用系爭帳戶實施詐欺取財，且提領後轉交洗錢， 即便發生亦不以為意之不確定故意犯意聯絡甚明。 　㈢被告所辯不可採之說明： 　⒈被告雖辯稱其是為了做第2份工作的收入證明以利辦理貸款， 才會依「羅智豐」之指示，自系爭帳戶提領款項云云。然向 金融機構辦理貸款，並非取決於借款人之帳戶內短期有資金 進出之假象，從而提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄， 實無法達到所謂美化帳戶向金融機構辦理貸款之目的。然依 被告與「張忠順」、「羅智豐」之LINE對話紀錄所示（見審 金訴卷第69至131頁、第139至187頁），於「張忠順」與被 告開始討論貸款事宜後，被告曾將相關個人資料提供「張忠 順」後，其後「張忠順」即再向被告介紹「羅智豐」，並要 被告向「羅智豐」表示「你先打文字給經理說你是誰，然後 說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」 ，此後即由被告直接與「羅智豐」聯絡，完全未向被告解釋 「協助收入證明」之方法為何，或「張忠順」與「羅智豐」 之關係為何外，且「張忠順」、「羅智豐」亦未循正常程序 確認被告之債信狀況或擔保品，「張忠順」反而要求被告提 供系爭帳戶供不明匯款匯入（見偵卷第131頁，審金訴卷第1 01頁），並於款項匯入後，「羅智豐」旋即指示被告領出轉 交予其他人，此顯然與一般合法代辦貸款之程序不符，實難 認被告有僅因「張忠順」、「羅智豐」之陳述內容，即相信 「張忠順」或「羅智豐」為合法資產管理公司之理由。 ⒉再被告雖提出所謂「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」 （下稱「合作契約」，見偵卷第82至83頁），然依被告所陳 ：此份合作契約是「羅智豐」要我寫的，我沒有見過他本人 ，是他把資料傳給我，要我本人跟資料一起拍照傳給他看等 語（見偵卷第143至144頁，金訴卷第158至159頁），可知被 告於簽約時，並未實際見過「羅智豐」，相互間僅以LINE聯 繫，是否真有其人並不明確，即率予簽約，且細繹該合作契 約書上並未有公司之地址，亦無代表人用印，更未提及被告 要申請貸款之金額等重要內容，僅著重在金錢匯入被告之帳 戶後，即應由被告於當日立即將資金提領歸還等權利義務事 項，連合約上攸關「麗豐資產股份有限公司」向被告索討賠 償之金額為30元，亦係由「羅智豐」用電話指示被告填入， 另被告填寫完合約後，僅需拍照回傳，並非雙方各保留一份 正本，與正常簽約方式大不相同，諸多與正常簽約方式不同 之處，被告均全盤接受，其輕忽之反應，亦難認合理。且被 告對於向銀行申請貸款之正常流程並非毫不瞭解，且款項匯 入後並未留存帳戶一段時日，反隨即領出，自與所稱美化帳 戶金流之目的有違。則上開合作契約顯係刻意包裝洗錢等不 法之行為，自難作為有利於被告認定之證據。 ⒊又依被告所述，本案發生之前曾向中國信託申請貸款共5次， 每次是5至20萬元等語（見本院卷第67頁），顯見被告並非 無借款經驗，對於「張忠順」、「羅智豐」表示要做金流， 以向銀行證明其有第2份工作之證據，此等異於先前貸款經 驗之要求，竟未提出質疑，一味配合，所為難認正常外，被 告明知其與賴建志並不認識（見偵卷第141頁），卻在與「 羅智豐」之LINE對話紀錄中，向「羅智豐」稱於臨櫃提款時 ，針對行員關懷提問，其表示「有問是否見過賴董，我說沒 有，問我們配合多久了，我說有幾個月了，算配合很穩的老 闆」等語（見審金訴卷第155頁），以被告之智識程度、年 齡、社會工作及自述曾申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉 對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手 段申辦貸款，並要求將匯入之大額資金領出交付，預見對方 極可能將其帳戶作為不法目的使用，且倘帳戶內之金錢來源 正當，何需編造理由誆騙行員。 ⒋綜上以觀，被告所辯稱係為順利核貸，聽信對方需以假金流 美化帳戶等說詞，然被告面對「張忠順」、「羅智豐」等人 ，一連串不符合常情之要求，竟未見起疑，甚至對行員為不 實之陳述，堪認被告主觀上有預見「張忠順」、「羅智豐」 等人可能為詐欺集團成員，仍出於默許或毫不在乎之心態而 甘願配合該詐欺集團，負責領取贓款及洗錢，而有犯罪之不 確定故意，被告之辯解顯係事後卸飾之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後： 　⒈刑法第339條之4部分： 　 刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告3人 所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比 較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判 時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告所 涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新 舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法 。詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效 施行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任向車手取款並轉 交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於 被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項 之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ⒉被告與「張忠順」、「羅智豐」、「王浩」及本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊被告就賴建志所匯款項分次提領及轉帳之各行為，係於相近 之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，應屬接續犯。 　⒋被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告另涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。另該條 例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加 入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加 入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防 、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單 純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能 依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯 ，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上 字第4915號判決見解參照）。 ㈡經查，被告係因與暱稱「張忠順」、「羅智豐」等人聯繫代 辦貸款事宜，進而提供系爭帳戶，並依指示將匯入系爭帳戶 內款項領出，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可 能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶 ，並由他人提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟基於與三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定犯意聯絡，提供系 爭帳戶，並自帳戶內提領款項交付真實姓名年籍不詳之人， 而犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，已認定如前述。是 被告主觀上，乃基於輕忽、僥倖之心態，而與「張忠順」、 「羅智豐」、「汪浩」等人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪 ，然並無進一步加入，進而參與詐欺集團犯罪組織之意欲甚 明，且卷內亦無其他證據足以證明被告對於本案詐欺集團犯 罪組織有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以組 織犯罪條例第3條第1項之罪名相繩。是就公訴意旨所指涉犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之罪部分，本應諭知無罪，然 此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，構成想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　 原審審理後，以不能證明被告犯公訴意旨所指三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪而為無罪諭知，尚有未恰。檢察官上訴 指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。至公訴意旨認被 告所為另成立參與犯罪組織罪嫌部分，惟此部分尚無積極證 據足堪認定，本院不另為無罪之諭知，業如前述，是檢察官 此部分上訴雖為無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。 五、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄 ，素行良好，基於不確定故意提供系爭帳戶供匯款、提領詐 得贓款轉交，因而製造犯罪金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得， 致告訴人受有財產損害、犯後否認犯行之犯後態度，暨其犯 罪動機、目的、手段、被告自身提領金額、在本案擔任之分 工程度非居於詐欺犯罪主導地位、自述之智識程度及家庭經 濟狀況（大學畢業、目前擔任倉管人員，每月收入約3萬元 、需扶養父母）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈡至被告雖於原審請求緩刑宣告云云（見金訴卷第32頁），惟 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。或前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情形之一，認以暫不執 行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第 1項定有明文。即諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款 之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為 之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告於偵查、原 審及本院均否認犯罪，且未與告訴人達成和解，本院斟酌全 案情節，仍認有執行所宣告刑罰之必要，故不予宣告緩刑， 附此敘明。　 六、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得沒收部分： 　 被告自陳並未獲得任何報酬等語（見偵卷第12頁），且卷內 亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或 追徵。 　㈡洗錢防制法沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　⒊查本件被告擔任提供系爭帳戶及提領並轉交贓款之工作，並 非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本 案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4364-20241212-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.