Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第453號上訴人即被告李建緯上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第980號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李建緯犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李建緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李建緯前與應佳鈺商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。李建緯因認應佳鈺以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，於民國112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，見應佳鈺又在2樓房間內打麻將而未幫忙整理餐廳，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之應佳鈺比劃(揮舞)，並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇應佳鈺，致應佳鈺因此心生畏懼，嗣經應佳鈺配偶林宜豊勸阻並報警處理。二、案經應佳鈺訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠本院審理範圍之說明：　⒈按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。　⒉經查：上訴人即被告李建緯於本院明確表示，否認原審判決犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分而提起上訴，另對原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分則認罪，僅就量刑上訴，就原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分所認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語(見本院卷二第33、9 0、91頁)，檢察官則均未提起上訴。因此，就原審判決犯罪事實一部分，本院審理之範圍即為全部；另就原審判決犯罪事實二部分，審理範圍則限及於量刑部分，其餘犯罪事實、罪名、罪數之認定，除更正時間犯罪事實之時間「同日下午 3時許」為「同日下午2時13分許」，其餘均如第一審判決書所記載。　㈡本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告固坦承前揭時地不滿告訴人應佳鈺光顧打牌，完全不幫忙，任由其一人獨忙，而持菜刀至2樓與告訴人理論，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當時整理廚房，是要拿刀跟碗盤到2樓放置，且並未揮舞，也沒有叫囂，我是喊告訴人下來幫忙，沒有恐嚇的意思，是告訴人誤解等語。　⒉經查，被告前與告訴人商定合夥開設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。112年4月7日下午1時 11分許，被告在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，告訴人一直在2樓房間內與人打麻將，被告遂自1樓廚房取1把菜刀至2樓，並要求告訴人至1樓等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人、告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中之證述、現場監視器錄影檔、本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查，此部分事實，應堪認定。　⒊被告雖辯稱並無持刀揮舞，無向告訴人叫囂，未說「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語。然查：　⑴被告於警詢時已供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95 的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了 20幾萬在店面上，但告訴人每天都在牌桌上打牌，我當下生氣才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對告訴人叫囂，我只有口頭叫囂，當時告訴人先生在我旁邊，有對告訴人說「你若不給我好過，我也不會讓你好過等語（警卷第4、5頁）。核與證人即告訴人指訴情節相符，並與證人即告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到告訴人等語（警卷第19頁、偵卷第 19頁）大致相符。　⑵參以證人即告訴人於警詢證稱：當天李建緯叫我下樓把話說清楚（我們前一天因為借錢關係，有言語上的不舒服)我覺得應該是李建緯要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時李建緯的女朋友就下去1樓叫他上來，李建緯上來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。李建緯手持刀子要我出去講接下來店面要如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接下來我就走進廁所報警，警察就來了。李建緯手有持刀在那邊比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（警卷第7～8頁）；偵查中證稱：雙方因為經營飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（偵卷17頁）。足認證人應佳鈺所述亦與證人林宜豊之證述內容相符，是被告確有因不滿情緒發作而持刀至2樓對告訴人叫囂上開言詞，並經林宜豊將被告與告訴人隔開無疑。而被告因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦不難想像，從而被告持刀上樓後，於陳述上開情緒性言詞過程中，持刀對著告訴人比劃揮舞，亦足認定。　⑶按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。經查，被告自廚房餐桌下取得菜刀後，旋即上樓，亦有監視錄影檔及本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查（本院卷第39 、53～54頁），則被告持刀之目的顯係針對告訴人無疑，衡諸被告認餐廳營業不順，經濟壓力變大，又認告訴人對合夥事業不積極，於不滿情緒下而持刀對告訴人比劃揮舞，且當場表達「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語，顯寓有被告欲奉陪到底、與告訴人同歸於盡亦在所不惜之意，所持菜刀在客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，已足使一般人見聞後心生畏懼無疑。　⑷被告於本院審理時聲請傳喚古慧賢，以證明被告並無恐嚇告訴人之犯行等情，然被告上開恐嚇犯行已臻明確，業如前述，被告聲請傳喚證人古慧賢，即無調查之必要，併此敘明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、上訴之論斷：　　　㈠撤銷改判部分（原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分）：　⒈原審就原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告雖於偵查及原審否認犯行，上訴後已經坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院撤銷改判，原判決所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。　⒉審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，因事延宕而遲未能開幕營業，被告已耗費金錢未回本之情形下，又認為告訴人以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，累積其不滿情緒，未能理性與告訴人溝通解決，先與告訴人發第1次衝突（即犯罪事實一）後，於商議後續營業事宜過程中，見告訴人友人到場斥責並質問被告中午持刀行為，竟另起意開啓瓦斯氣閥、逸漏瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，致告訴人心生畏懼，及危害公共安全，自應予非難，惟經在場之谷姓友人勸阻，幸未釀成大禍，犯後迄未能與告訴人達成調解獲得原諒，被告上訴後已知坦承犯行，認識錯誤，兼衡被告並無前科，素行尚佳，及其於本院審理自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈡上訴駁回部分（犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分）：　　被告就犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決以被告就此部分事證明確，予以論罪科刑，認事用法均無違誤，本院同此認定。原判決審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，本欲一同經營餐廳，惟因事延宕而遲未能開幕營業，期間告訴人變相以借錢方式自被告取得金錢充作自己報酬，被告不滿分工不均，本應理性與告訴人解決，案發日見告訴人沈溺於二樓牌桌上不肯下來幫忙，任其一人在1樓獨忙，情緒累積之下，終未能克制情緒，自該處1樓持刀至2樓恐嚇告訴人，被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行且未獲告訴人原諒；被告自陳之智識程度、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，諭知易科罰金折算標準，並對未扣案犯罪工具菜刀1把諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，所量處之刑度，尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，均應予維持。被告仍執前詞，否認犯罪，提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　㈢定執行刑：　　上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，所處之刑均得易科罰金，符合數罪併罰定執行刑之規定。茲審酌被告所犯2罪之犯罪時間相近、侵害法益及對象、犯罪情節、手段、危害性，依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNHM-113-上易-453-20241225-1

易

臺灣雲林地方法院

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林洋守選任辯護人吳惠珍律師上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿，並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌，無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。　　四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人，並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯護（本院卷第101、216頁）。五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你，你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁），是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下：　－Ａ言語（偵10847號卷第74頁）：　　被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我　　　　　後面，而且還…。　　告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。　　被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現　　　　　在人在哪裡？　　告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。　　被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我　　　　　落套唷？　　告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子　　　　　　我也很害怕啊。　　被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你　　　　　去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔　　　　　，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你在搞我唷？　－Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）：　　被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥　　　　　小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不　　　　　關我的事啊。　　告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。　　被告：不然呢？不然要怎麼講？　　告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿　　　　　　你為什麼都到你那邊。　　被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就　　　　　試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊　　　　　？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎　　　　　？　　告訴人：你怎麼這樣啊。　　被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你　　　　　聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你　　　　　知道嗎？　　告訴人：對啊，所以勒。　－Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）：　　被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到　　　　　會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天　　　　　問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我　　　　　希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為　　　　　我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響　　　　　到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來　　　　　越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追　　　　　殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你　　　　　也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼，能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我的部分，你有辦法這樣處理嗎？　　告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。　－Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）：　　被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好　　　　　了啊，你就不要承認就好了啊。　　告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎　　　　　　麼樣。　　被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小　　　　　？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了　　　　　唷？　　告訴人：沒有啊，沒有啊。　　被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼　　　　　？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你　　　　　朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎　　　　　？　　告訴人：我沒有。　　被告：你今天愛怎麼講我隨便你。　　（省略中間對話）　　被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號　　　　　當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給　　　　　你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給　　　　　我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我　　　　　們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你　　　　　如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些　　　　　小動作了　　告訴人：我沒有啊，我為什麼有。　　被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ 　　　　　○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我　　　　　是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得　　　　　懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些　　　　　事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？　　　　　可以嗎？　　告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。　　被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候　　　　　請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。　　告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們，　　　　　　可是他們沒有錢給你這樣嗎？　－Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）：　　被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交　　　　　易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你　　　　　要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟　　　　　林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊，　　　　　那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告　　　　　訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 　　　　　就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他　　　　　，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果　　　　　果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會　　　　　寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴　　　　　我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會　　　　　追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃　　　　　，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟　　　　　我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道　　　　　嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？　　　告訴人：為什麼？　　　被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊　　　　　　跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是　　　　　　我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞　　　　　　掰。　　　告訴人：我也沒有這樣講。　 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞，足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉，你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉，不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著，你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知，確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○，把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁），而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情，亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為。六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為，是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-易-592-20241225-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勗禾選任辯護人康鈺靈律師康進益律師上列被告因恐嚇案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28133號），由臺灣高雄地方法院以112年度審易字第1682號判決移轉管轄後，本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因長期追蹤代號AW000-K112210之人(真實姓名詳卷，下稱A女)所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體I nstagram(即IG)好友後，嗣甲○○不滿A女有意與其疏遠，並知悉A女擔任直播主藉由直播與粉絲互動，從粉絲贈與之虛擬禮物中獲得報酬，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月10 日13時許，透過不詳裝置連接網際網路，而以IG私訊A女並留言恫稱：「我也告訴妳我隨便就可以破壞妳直播」、「我就看妳封鎖人快還是我做事快」等文字(下稱本案文字)，以此加害於A女財產等方式，令A女心生畏懼致生危害於安全。二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，而本判決後述退併辦部分為跟蹤騷擾案件，依上開規定，不得揭露被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，為避免本案告訴人A女身分遭揭露，本判決對於A女之上開資訊均予以隱匿或適當之遮掩。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（易卷第34至35頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以IG私訊告訴人A女並傳送本案文字，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有傳上開訊息，但我沒有恐嚇的意思，我說的破壞直播是指我要去跟官方說 A女同時在兩個平台直播違反規定，且A女在聊天紀錄還有傳送「來直播間戰哈哈哈」等文字，可見A女根本沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：A女在案發前有傳訊息予被告說「不可以在SWAG說我在TIKTOK直播哦」，事後被告因故與 A女吵架，被告才說要揭露A女之秘密，而A女不能在抖音平台直播是自己違反平台規定所造成，並非被告所為之「加害」行為，與恐嚇罪構成要件不符。且被告實際上並未任職於任何直播平台，也不知悉A女之帳號、密碼，無從登入或阻止A女於平台的直播，且從A女與被告間對話紀錄內容可知，被告僅是與A女間吵架而使用較為激動之言語，難認客觀上有具體加害生命、身體、財產等各種法益之涵義，且A女在接收被告傳送「破壞直播」之訊息時，仍有回覆「你是不敢吧」、「你不是說要來直播間戰」等語，顯見A女並無心生畏懼，是被告之行為顯與恐嚇之要件不符，無從以刑法恐嚇罪相繩等語。經查：　㈠甲○○因長期追蹤A女所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體IG好友，嗣因甲○○不滿A女有意與其疏遠，於112 年6月10日13時許，以IG私訊A女並傳送本案文字訊息等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人A 女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有112年6月14 日臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、112年6月 14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、112年6月14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、被告之Instagram個人頁面翻拍照片、A女與被告之Instagram對話紀錄翻拍照片、A女直播畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人A女於本院審理時證稱：直播主經營平台最主要收入是透過粉絲丟禮，粉絲要先儲值買平台裡面的幣，然後才能丟禮物給直播主，SWAG的私訊也會有鑽石可以送給直播主，直播主可以從禮物中抽成。有一段時間我直播到一半，有幾個不知名帳號會來直播間講跟被告有關的事情，會讓我不想直播，我不知道那些小帳是不是被告的，可是講的事情都是同一個，不管是私訊還是在直播間裡面講，這樣都會讓我直播不下去。直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎，這可能會影響我的工作權、收入，且我的直播內容主要是聊天，需要透過跟觀看直播的粉絲的互動來炒熱直播間的氣氛，營造特定的氣氛，唱歌或聊天，然後氛圍開心的話，粉絲才會丟禮物給我，粉絲在我的直播間留言，也會影響到我直播的節奏。印象中在本案報案後，有一個帳號來我直播間，直接留言說沒想到你是這種人，沒頭沒尾直接丟這句話，明顯跟當時直播間的氣氛是不同的，我在直播的過程中如果有留言，手機會跳通知，我就會看到，會影響到我直播的品質或節奏等語（易卷第117至141頁）。由上開證詞可知，A女之職業為直播主，平常係靠粉絲丟禮作為其經營平台之報酬，且直播中如有粉絲留言氣氛不佳之言詞，會影響直播之過程，隨之影響A女之收入。再者，被告於偵查中自承曾在A女之直播課金等語（偵卷第54頁），足認被告對上情有所認識，是被告所稱破壞直播一語，客觀上已有妨礙A女在平台上直播之意思，並足以影響A女工作情況，可能導致A女收入減少之情，已具體表達加害A女財產之事，又在A女線上直播時，以留言等方式加以干擾，亦為被告得以直接實現之行為，而為惡害通知無疑。又上開內容衡情足使 A女觀覽後，擔憂自己於平台上直播工作時，會遭被告於直播間惡意干擾，此觀A女於警詢時稱：因為不清楚對方是不是真的會做出破壞我直播的舉動，讓我很害怕等語（偵卷第 22頁），復於本院審理時稱：直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎等語（易卷第133頁）可證，顯見被告所傳送之上開訊息，足使A女心生畏怖，致生危害於財產安全，自屬惡害之通知行為無訛。又被告傳送本案文字訊息予A女，衡諸一般經驗法則，被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，且觀被告與A女間對話紀錄，可知被告前已基於不滿A女與其疏遠而與A女有所爭執之情形下，仍傳送本案文字訊息，可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。　㈣又被告雖辯稱破壞直播係指要檢舉A女的直播違反行業規定等語，然A女於本院審理時已明確證稱其不知悉同時在兩個平台間直播是否會違反規定，其向被告表示不可以在SWAG上說自己在TIKTOK直播，是因為SWAG平台是一個比較偏黃色的平台，不希望讓其他人知道等語（易卷第119、132至133、148 頁），與被告上開所述不符，且被告亦未提出相關行業守則證明直播業界有禁止直播主同時在兩個直播平台上開直播之禁業規定，是被告所稱A女同時在兩個平台上開直播違反業界規定等情，已屬有疑。且自被告所傳送本案文字訊息前後文觀之，被告向A女表示要破壞其直播後，表示「我就看你封鎖人快還是我做事快」，而認A女為反制其破壞直播將可以「封鎖」人之方式為之，是被告既使用「封鎖」一詞，意指A女在直播間將其留言或帳號封鎖，與A女於本院審理時證稱被告有使用不知名帳號至其直播間留言，干擾其直播等情較為相符，是被告向A女表示「破壞直播」一詞，應係指在A 女直播間以留言或其他方式干擾等情，是被告上開所辯，並不足採。　㈤另被告及辯護人辯稱：A女針對被告所傳送之本案文字，有回覆「哈哈哈」、「你是不敢吧」等詞，可見A女與被告間僅是互嗆，A女並未心生畏懼等語，然告訴人是否心生畏怖，係自一般人之立場予以客觀判斷，被告所為已該當恐嚇危害安全罪之客觀構成要件，已如前述。又自被告與A女間對話紀錄觀之，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方透過通訊軟體，互以種種言詞，表達彼此之不滿，故A女針對被告之訊息回覆「你是不敢吧」等詞，僅能說明其對於被告之情緒性回應進行反擊，另回覆「哈哈哈」，亦僅能說明A女係以應付之態度敷衍被告所傳送之文字訊息，尚難據以推認A女對於本案文字訊息並未心生恐懼，而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後傳送本案文字訊息予A女之行為，係本於相同動機，於密接之時間接連實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，且侵害同一告訴人之法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女在直播平台上認識，被告進而成為A女之粉絲，卻僅與A女間因故發生爭執，而接續以IG私訊傳送加害A女財產之訊息，致A女心生畏懼，恣意對A女發洩情緒，顯見被告遇事未能克制情緒，以理性或法律方式解決問題，反以言語恫嚇他人，行為顯屬不該。參以被告犯罪後迄今否認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與 A女和解，然因A女表示被告犯後毫無悔意，不願意與被告和解等語（易卷第45頁），終未能與A女達成和解等情。兼衡被告所為加害之內容、持續之時間、危害程度、犯罪動機、目的、手段，自述碩士畢業之智識程度、未婚，沒有子女，目前服役中，每月收入新臺幣6000元、與父母、妹妹同住之家庭生活狀況（易卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於上開時間，以IG私訊傳送「像妳前面說的妳的人生妳會自己負責很好，我也很想看妳的人身會變成怎樣」訊息予A女，因認被告甲○○此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告甲○○此部分行為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人所提供被告傳送本案文字之訊息截圖影本等為其論據。　㈣訊據被告固坦承有傳送上開文字訊息予告訴人，惟辯稱：我是打錯字，我要打的是人生，告訴人也知道我是打錯字，他還立刻糾正我等語；辯護人則為被告辯稱：被告把生打錯成身字，告訴人也有對被告糾正錯字，可知告訴人也明知被告是筆誤才提出糾正，且既然是看人生，並不是想對告訴人人生或人身有何積極行為，況告訴人也有糾正被告，並無心生畏懼之情形等語。經查：　⒈刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全為其構成要件，雖不以發生客觀上實害之結果為必要，然必行為人之恐嚇致受加害通知之被害人心生畏怖，有不安之感覺而生安全上之危險，始足當之。是若行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從遽以本罪相繩。再衡以人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或以情緒性發洩之言詞相激，此種相互挑釁之話語，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。　⒉觀諸被告所傳送上開訊息之前後文，被告先向A女傳送：我也很想看妳的「人身」會變成怎樣等語，其緊接著下一句便表示「我想來看看這麼自私的人人身可以過得怎樣」「男朋友可以交到多好的」，綜合其前後文義，被告前雖以人「身」一詞，然其後便以「自私」一詞形容A女的「人身」，又接連表示想知道A女未來交往的對象，是綜合被告前開短時間內接續傳送之訊息前後語句，被告與A女間先是相互指責對方欺騙、不遵守承諾等情，被告始傳送上開訊息，足見被告上開所稱「想看妳的人身會變成怎樣」，其意思應係嘲諷A 女往後生活無法過的順利，客觀文義上已難認有何具體加害 A女生命、身體之情事。或對於A女而言，可能因被告上開語句而產生嫌惡或不快之感，然由被告與A女上揭前後完整對話脈絡及情境以觀，實難遽認被告主觀上有恐嚇A女之犯意，或A女確因被告上開訊息而心生畏懼等情，自無從單憑被告有傳送前開訊息予A女之行為，即遽以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。　㈤是依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有此部分公訴意旨所指恐嚇犯嫌乙節，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之恐嚇犯行具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、退回併案審理（退併辦）部分　㈠臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26658號併辦意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，自112年 5月30日起，至同年9月19日止，分別使用通訊軟體IG、抖音傳送騷擾A女之訊息及在A女直播間留言等方式，致A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告所涉跟蹤騷擾犯行，與原起訴之恐嚇犯行，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾罪所處罰之跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，此有跟蹤騷擾防制法第3條所明文規定。　㈢經查，檢察官上開併辦意旨雖主張被告涉犯跟蹤騷擾犯行，然其於併辦意旨中未具體指出被告所傳送之訊息內容哪一部分構成跟蹤騷擾防制法第3條所列舉之跟蹤騷擾態樣，亦未見檢察官明確指出訊息內容有何與性與性別有關，且若僅就上開有罪部分所起訴之恐嚇訊息內容觀之，被告所傳送之訊息內容顯與性與性別無關，不符跟蹤騷擾之行為態樣。又本案被告就本案有罪部分所為之恐嚇犯行，係被告於案發當日即112年6月10日因與告訴人吵架，而有劇烈爭執所為的偏激言論，業據被告於本院審理時供承在卷（易卷第159頁），是被告上開恐嚇之犯行應係基於一時受激怒之情緒下所為之犯意，而與上開檢察官所稱自112年5月30日起至同年9月19 日間所為之跟蹤騷擾行為，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。是就上開移送併辦部分應非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃德松移送併辦，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-易-150-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第432號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正德選任辯護人黃柔雯律師被告施榮根潘川進上列上訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度易字第325號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳正德為福林通運有限公司（下稱福林公司）之負責人，前經李佳益介紹而僱用李佳益之姪子李宗豈為司機，因李宗豈於民國109年2月1日駕駛福林公司車輛不慎發生事故，導致陳正德先代為支付修車費用，陳正德遂要求李宗豈賠償新臺幣（下同）24萬元，嗣經李佳益與陳正德協商，陳正德同意李宗豈賠償18萬元即可，李宗豈即自109年2月起至同年6月每月遭扣薪1萬元共計5萬元，之後李宗豈離職即委託李佳益出面於109年9月至同年12月、110年3月至同年5月還款每月1 萬元共計7萬元，餘6萬元即不再還款。二、陳正德主觀上認為李佳益應就李宗豈尚須賠償之6萬元負擔保責任，遂要求李佳益代為清償上開款項，嗣於110年12月7 日23時許，得知李佳益與友人郭宗紘在址設高雄市○○區○○路 000號之漂亮寶貝商行（下稱系爭商行）2樓包廂聚餐，即與真實姓名年籍不詳之2人（無證據證明此2人就下列恐嚇犯行知情或參與）前往系爭商行協商債務不成，乃另以不詳方式邀集施榮根、潘川進前往系爭商行，共同向李佳益索討上開款項。陳正德、施榮根、潘川進（下稱陳正德等3人）共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由施榮根、潘川進要求李佳益下樓至系爭商行外協商，李佳益即隨同施榮根、潘川進至系爭商行外，當李佳益走向陳正德時，施榮根即從李佳益背後，以腳朝李佳益身體猛踹（未致傷），李佳益險些跪倒在地，潘川進見李佳益未倒地，又從李佳益背後，以腳朝李佳益身體猛踹（未致傷），李佳益即趴倒在陳正德面前，陳正德等3 人立刻包圍李佳益，陳正德旋出言要求李佳益須於3日內清償欠款，以此等加害生命、身體之事恐嚇李佳益，使李佳益心生畏懼，致生危害於安全，陳正德等3人旋駕車離去。嗣李佳益於翌日即交付5萬元予陳正德指派之人。三、案經李佳益訴由高雄市政府小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告陳正德及其辯護人、被告施榮根、潘川進於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第80至82頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳正德等3人均承認有於上開時間，在系爭商行外與告訴人李佳益（下稱告訴人）對話，惟一致否認有何共同恐嚇犯行，被告陳正德辯稱：告訴人答應要幫李宗豈還債，我只是要求告訴人還錢，沒有恐嚇取財的犯意，也沒有夥同施榮根、潘川進共同向告訴人討債等語。辯護人為陳正德辯護稱：告訴人與李宗豈同意賠償陳正德18萬元，因告訴人拒不清償剩餘6萬元，陳正德始要求告訴人清償先前約定之債務，並沒有恐嚇告訴人，且施榮根、潘川進之行為並非陳正德指示，陳正德與施榮根、潘川進並無犯意聯絡等語。被告施榮根辯稱：是郭宗紘叫我到系爭商行，不是陳正德，我踢告訴人是因為他辱罵我三字經，跟陳正德的事情沒有關係等語。被告潘川進辯稱：郭宗紘打電話給施榮根，要我一起到系爭商行，陳正德沒有叫我去，我踢告訴人是因為他罵我，跟陳正德的事情沒有關係等語。　㈠陳正德於上揭時地，得知告訴人與郭宗紘在系爭商行2樓包廂聚餐，即與真實姓名年籍不詳之2人前往系爭商行協商債務未果，嗣施榮根、潘川進要求告訴人走出系爭商行協商，並於告訴人走向陳正德時，施榮根以腳踹告訴人背後致其險些跪倒在地，潘川進亦以腳踹告訴人背後致其趴倒在陳正德面前，陳正德等3人立刻包圍告訴人，翌日告訴人即交付5萬元予陳正德指派之人等節，為陳正德等3人所不爭執，核與證人即告訴人於審判中之證述，及證人郭宗紘、蔡欣采、洪曉昀之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影擷取畫面、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄、事故紀錄表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法為言語、文字或舉動亦非所問。查告訴人證稱：當天是郭宗紘約我去系爭商行2 樓包廂，只有我們兩個人，陳正德來了兩次，第一次我跟他說如果對賠償不服，我們就去勞工局協調，他要離開前有說「你給我小心點」，過了約20分鐘陳正德就帶施榮根、潘川來系爭商行，由施榮根、潘川進先到2樓包廂叫我出去，到系爭商行外後施榮根從我後背踹了1腳，然後潘川進就在後面跟著踹，踹完後陳正德等3人就圍上來，然後陳正德要求我在3 天內把錢還出來，我因為害怕所以答應他們的要求，隔天就請陳正德找人約在超商跟我拿錢，我拿了5萬元給對方等語（原審易字卷第129至131頁、第135至136頁），核與證人郭宗紘證稱：當天我只約告訴人到系爭商行唱歌，之後陳正德跟2個人來包廂找告訴人，陳正德有跟告訴人說出去談債務的事，告訴人表示該債務與他無關，陳正德就離開了，過沒多久，陳正德等3 人其中一人就對告訴人說出來協調債務，告訴人就跟著他們出去，後來告訴人回到包廂，跟我說他被踹，但我沒看到他有外傷，之後陳正德等3人就沒再過來等語大致相符（偵卷第95至96頁），且陳正德亦供稱：當天我第一次去找告訴人，他說要去勞工局告我，當時我帶去有兩個朋友都是告訴人認識的，去的時候告訴人比我還大聲，我離開後想說是告訴人當初承諾要還錢，所以就回去找他等語（原審易字卷第158頁），足見陳正德確有前往系爭商行找告訴人協商債務，且於第一次協商未果後，又返回系爭商行與告訴人協商之情事。考量陳正德第二次找告訴人協商債務之客觀情況，係施榮根、潘川進前往系爭商行2樓包廂要求告訴人外出，當告訴人走至系爭商行外並走向陳正德時，施榮根即從告訴人背後以腳踢踹告訴人，潘川進亦從告訴人背後以腳踢踹告訴人，告訴人即趴倒在陳正德面前，陳正德等 3人旋包圍告訴人，雙方對話約5分鐘後陳正德等3人始開車離去等節，有檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第65至72頁、第101至102頁），審酌告訴人自述身高161公分、體重75公斤（原審易字卷第137頁），而施榮根自述身高175公分、體重78公斤（原審易字卷第151頁），及潘川進自述身高178公分、體重100公斤（原審易字卷第151 頁），已有身形上明顯差距，何況當時陳正德等3人包圍告訴人1人，雙方對話約5分鐘之久，過程中施榮根、潘川進均曾施用暴力攻擊告訴人，則告訴人因此心生恐懼，應符合一般常情。且由告訴人於案發後，不敢與陳正德見面，而係請陳正德委託他人前來收款5萬元，此情亦經陳正德供述明確（偵卷第48頁），可知告訴人確實因心生畏懼不敢與陳正德碰面，益徵陳正德等3人當時對告訴人之行為，已傳達倘告訴人拒不還款恐需承擔不利後果，實屬以將來之危害通知告訴人，並使告訴人心生畏怖，足認告訴人上開證述內容可信。　㈢陳正德固辯稱：第二次至系爭商行是我自己過去的，至於施榮根、潘川進為何在場我不清楚，當時我站在系爭商行外想打電話給告訴人，就看到施榮根、潘川進與告訴人走下來，潘川進就踢告訴人一腳，我就把告訴人扶起來，並說不能再打了等語（原審易字卷第158頁）。惟查陳正德自陳第一次至系爭商找告訴人時，有帶另外兩個人去，已如前述，則第一次協商既已未果，陳正德第二次前往系爭商行協商時，另覓他人到場助勢，藉由對告訴人施加身心之壓力，迫使告訴人盡速還款，此與常情相符。且陳正德與告訴人協商時，施榮根、潘川進等人均在場，期間施榮根、潘川進亦有與告訴人對話，整段協商持續約5分鐘之久，況協商完成後，陳正德等3人共乘一部汽車離去，觀諸陳正德乘坐該車副駕駛座後方之大位，施榮根乘坐該車副駕駛座，潘川進擔任該車駕駛，此有檢察官勘驗筆錄可查（偵卷第101至102頁），則由陳正德等3人在系爭商行外共同包圍告訴人，推由陳正德向告訴人協商債務，要求告訴人3日內盡速還款，談畢後陳正德等3人一同離去等節，可知本件應係陳正德以不詳方式聯繫施榮根、潘川進到同至系爭商行，方屬實情，陳正德對於施榮根、潘川進之行為，顯屬其向告訴人恐嚇還款計畫中之一環，要非毫無關聯或認識，故陳正德等3人就恐嚇告訴人還款之事應有犯意聯絡與行為分擔，彰彰甚明。　㈣雖施榮根於本院審理證稱：當時是綽號小郭的郭宗紘約我至系爭商行，我跟及潘川進過去包廂，看到郭宗紘跟告訴人在喝酒，後來告訴人喝醉，我跟潘川進要帶告訴人離開並幫他叫計程車，剛好遇到陳正德，陳正德叫告訴人還錢，我跟告訴人說欠錢要還，結果告訴人罵我三字經，我就踹告訴人，後來有扶他起來等語（本院卷第157至167頁），而潘川進亦於本院審理證稱：案發前郭宗紘打電話給施榮根，說有土地借款的事找我，我跟施榮根到系爭商行，跟郭宗紘及告訴人一起喝酒唱歌，後來告訴人酒醉，我與被告施榮根帶告訴人離開要叫計程車，我原先沒看到陳正德，要叫車之前才看到，陳正德說要找告訴人討論錢的問題，因為當時告訴人酒醉很盧一直罵三字經，我就踹告訴人一腳，後來陳正德叫我載他回去，我就開車載施榮根及陳正德離開等語（本院卷第16 8至176頁），惟其等所證不僅與證人郭宗紘證述僅邀約告訴人一人及當時告訴人因債務問題遭帶出包廂之情節不符，且由前勘驗報告及勘驗筆錄亦未見施榮根、潘川進有叫計程車或協助告訴人乘坐計程車之舉動，反係留下告訴人在系爭商行而與陳正德一同開車離去，足見陳正德辯稱獨自前往等語，施榮根、潘川進辯稱在場攻擊告訴人與被告陳正德協商之事無關等語，均為卸責之詞，並不可採。　㈤至公訴意旨認陳正德等3人均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。惟刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件，所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照）。查陳正德供稱：我是福林公司負責人，告訴人介紹李宗豈來上班，李宗豈先前駕駛福林公司車輛發生車禍，要賠償18萬元，李宗豈隨後離職找不到人，我就找告訴人談，告訴人答應每個月要還我1萬元，該筆欠款總共還了12萬，之後告訴人問我可否延期3個月暫緩一下，我說好，後來我打電話給告訴人就失聯等語（警卷第3頁），核與證人即福林公司會計洪曉昀證稱：李宗豈駕駛福林公司車輛發生車禍，當時修理場估價是24萬元，由老闆陳正德先代付，所以我跟告訴人講說要賠老闆24萬，後來告訴人帶李宗豈過來福林公司跟陳正德談，之後就改成賠18萬元，所以從10 9年2月到同年6月，每個月都有從李宗豈薪水扣1萬元來支付修理費，但同年6月後李宗豈離職，所以從同年9月開始，是告訴人來找陳正德講，說他每個月要拿1萬元來付給陳正德，之後是陳正德跟我講告訴人還多少錢，我就做成紀錄，告訴人那段時間也常常來公司聊天，直到110年5月後才沒有看到他等語相符（原審易字卷第111至112頁、第116頁、第120 至122頁），而觀諸洪曉昀當庭提出之記帳紀錄，其上確實記載李（宗豈）欠款24（萬元）劃掉改為18（萬元），還款部分則載明：109年2月至同年6月還5萬元，又於109年9月10 日、同年10月5日、同年11月2日、同年12月8日，110年3月9 日、同年4月、同年5月各還1萬元等情（原審易字卷第161頁）。佐以告訴人證稱：李宗豈在碼頭發生車輛碰撞，當時說要賠24萬元，李宗豈有被扣錢，李宗豈因為年輕不知道怎麼去跟老闆講，所以就透過我去看能否與陳正德談，後來陳正德改成18萬元，李宗豈離職後，是我幫李宗豈拿每個月1萬元去給陳正德，其實李宗豈如果賠不出來的話，我會幫忙代墊，之後付一陣子我們覺得已經夠了，認為風險不該全由司機承擔，就決定不繼續付等語（原審易字卷第124至129頁），足見被告陳正德身為福林公司之負責人，前經告訴人介紹而僱用告訴人之姪子李宗豈為司機，因李宗豈駕駛福林公司車輛不慎發生事故，導致被告陳正德先代為支付修車費用，被告陳正德遂要求李宗豈賠償24萬元，嗣經告訴人與被告陳正德協商，被告陳正德同意李宗豈賠償18萬元即可，李宗豈即自109年2月起至同年6月每月遭扣薪1萬元共計5萬元，之後李宗豈離職即委託告訴人出面於109年9月至12月、110年3 月至5月還款每月1萬元共計7萬元，餘6萬元即不再還款。是以告訴人雖實際上並非前開6萬元債務之債務人，然陳正德辯稱其主觀上認為告訴人係李宗豈之擔保人，應幫李宗豈賠償剩餘款項6萬元，尚非全然無憑。又告訴人固於警詢中指訴陳正德於案發時要其賠償9萬元等語，惟此節為陳正德所否認，且告訴人實際上僅給付5萬元予陳正德，又依告訴人於原審證稱：我之後有打電話給陳正德確認欠款金額，陳正德就說會請會計算一下，後來說是5萬元等語（原審易字卷第135頁），是尚難認陳正德有要求告訴人賠償超出債務總額（即6萬元）之情事。本件陳正德主觀上認為告訴人對李宗豈6萬元之欠款負擔保責任，告訴人應代為清償乙情，業如前述，則難認陳正德要求告訴人還款並向告訴人收取5萬元，有何不法所有意圖，從而與陳正德有共同犯意聯絡之施榮根、潘川進，亦難認有何不法所有意圖。故依前揭說明，縱令陳正德與告訴人客觀上不存在債權債務關係，仍無法認定陳正德等3人主觀上確有不法所有之意圖，從而，本案陳正德等3人應僅能論以恐嚇危害安全罪，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，陳正德等3人所辯均不足採，其等上開犯行皆堪認定，均應依法論科。　　三、論罪：　　核被告陳正德等3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認陳正德等3人係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容有誤會，惟其社會基本事實同一，本院於審理時告知上開罪名（本院卷第154頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。陳正德等3 人就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、上訴之論斷：　　原審認被告陳正德等3人罪證明確，審酌陳正德不思以理性、和平方式溝通、解決債務糾紛，竟邀集施榮根、潘川進等人共同向告訴人討債，並由施榮根、潘川進出腳攻擊告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該。考量陳正德等3人均否認犯行之態度，且未與告訴人達成調解而未獲諒解，難認有彌補犯罪所生之損害，而陳正德身為本案主導者，情節較為嚴重，施榮根、潘川進依陳正德指示犯案，情節均較陳正德為輕，兼衡陳正德等3人犯罪動機、手段、所生危害，及其等於原審自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就陳正德量處有期徒刑4月、施榮根及潘川進各量處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，均以1千元折算1日，且敘明陳正德雖經認定無恐嚇取財之不法所有犯意，惟陳正德等3人共同對告訴人犯恐嚇危害安全罪，陳正德因此獲得告訴人交付 5萬元，此為陳正德之犯罪所得，雖未扣押，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當，並無過輕之失。公訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，至於上訴意旨另指本件應構成強制罪等語，惟按刑法之強制罪，須有使人行無義務之事或妨害人行使權利之認識，而本件陳正德主觀上認為告訴人對李宗豈6萬元之欠款負擔保責任，告訴人應代為清償乙節，業如前述，自難認陳正德有使人行無義務之事之認知，是陳正德及與其有共同犯意聯絡之施榮根、潘川進所為並不成立強制罪。綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-上易-432-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1199號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐○賢選任辯護人張家瑋律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第438號），本院判決如下：　　主　文歐○賢犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐○賢與林○萱前係夫妻關係，2人具家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。歐○賢明知其業經臺灣新北地方法院於民國112年11月2日核發112年度司暫家護字第1364號民事暫時保護令（下稱本案保護令），令其不得對聲請人即被害人林○萱有身體或精神上不法侵害行為，仍基於違反保護令及恐嚇之犯意，於112年11月7日23時28分許，以通訊軟體 Line向林○萱發訊恐嚇「對了，要是妳做怪，我就在家裡放殺跳蚤的水煙，殺心裡的大跳蚤住過外面懂吧！！在自己家放水煙殺跳蚤好像不會違法」等語（下稱本案訊息），以此方式違反保護令及致林○萱心生畏懼。二、案經林○萱訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告歐○賢暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 106至107頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。三、至辯護人雖否認告訴人林○萱所提之傷勢照片及部分通訊軟體LINE截圖之證據能力（見本院卷第111頁），惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時傳送本案訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：這只是伊與告訴人婚姻糾紛中之一部分，只是因為伊跟告訴人在討論分居協議時之一時氣話等語；其辯護人為其辯稱：本件案件之重要背景脈絡係告訴人擅自取用被告之印章，而被告也不是因侵害或騷擾之目的而做出本案行為，而係因婚姻之糾紛而生之一時氣話，客觀上對告訴人之意思決定自由不構成嚴重干擾，且自被告訊息「要是妳作怪的話」可知，被告係附條件之表示，並非是對告訴人個人進行恐嚇或騷擾，因此本件構成要件上並不符合恐嚇危安罪，或違反家庭暴力之行為等語。惟查：　㈠被告知悉本案保護令內容，然因分居協議與告訴人產生爭執，因此傳送本案訊息予告訴人等情，業經證人即告訴人於警詢時、偵查中證述（見偵卷第11至13頁、第149至150頁、本院113年度審易字第1712號卷，下稱審易卷第45至48頁）明確，並有本院112年度司暫家護字第1364號民事暫時保護令（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79410號卷，下稱偵卷第21至22頁、審易卷第75至76頁）、告訴人提供與被告之對話譯文、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第24、33、103頁）、本件民事暫時保護令聲請書狀、保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人制約紀錄、本院112司暫家護字第1 364號暫時保護令影本、成人保護案件通報表（見偵卷第37 至51頁）、被告庭呈與胞弟、告訴人之LINE對話紀錄影本（見偵卷第155至157頁）等在卷可稽，且為被告於本院所是認，上開事實，首堪認定。　㈡被告所為核屬恐嚇行為：　　按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。申言之，「恐嚇」只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可認屬恐嚇。參諸告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第31至33、101至103頁），本案被告與告訴人間，先因其等之分居協議產生爭執，被告因而傳送「我只負責告知，沒在和妳五四三」、「合約就是妳搬走前沒決定權，中文真的看無懂？？」、「*不懂」、「不然我會答應妳延才有鬼」、「以牙還牙，加倍奉還。但神仙爺爺告訴我只能智取不能動怒」、「我盡到告知義務，就醬」等語予告訴人，此時被告與告訴人就分居協議之具體內容之解讀不同而有言語上之齟齬，而其後被告又接續傳送本案訊息予告訴人，觀諸本案訊息之內容，顯係要告訴人不能為與分居協議相關之一定行為，否則即於告訴人所居住之房屋內施放水煙，係以加害身體之事恐嚇告訴人，此雖係因分居協議爭執而導生之言論，然客觀上確足使一般人心生畏怖，被告亦於本案審理中自承：本案發生時伊跟告訴人處在婚姻糾紛最高點，伊希望告訴人趕快搬家，房子也是伊的，之前也簽了分居協議書，伊之個人證件；重要物品都在家裡，告訴人先前有盜用伊物品之行為；伊傳送本案訊息，是希望告訴人趕快搬走之意等語（見本院卷第112頁），益徵被告傳送本案訊息是在因分居協議與告訴人產生爭執之情況下，欲以本案訊息恫嚇告訴人，使告訴人盡快搬家。且告訴人於警詢中陳稱：被告之本案訊息使伊睡不著，伊原本居住於戶籍地，但因為被告有戶籍地之鑰匙，故伊將會搬離戶籍地等語（見偵卷第12頁），是被告之訊息確亦使告訴人心生畏懼，揆諸前揭說明，被告所為已構成恐嚇之刑事不法行為，自屬明確。被告雖稱本案訊息係其與告訴人間之糾紛下所生之一時氣話，然此僅為被告傳送本案訊息之動機與前因脈絡，與本案訊息是否構成恐嚇，要屬二事，是被告所辯顯不可採。　㈢被告具有違反保護令之犯意：　　　經查，被告最高學歷為大學畢業，從事製造業之工作等情，業據被告自陳在案（見本院卷第114頁），堪認被告為智識正常之成年人，語言理解能力並未遜於一般人，且被告亦於本院審理中自承：水煙的功用是會在密閉空間內產生煙霧，幾個小時甚至一天都無法進入屋內，伊在網路上看到有房東趕房客之方法就是在房屋內放水煙、殺跳蚤，屋內有水煙的話告訴人也不會進去屋內，「殺心裡的大跳蚤」之語是伊希望告訴人趕快搬走才會這麼說等語（見本院卷第113頁），可見被告理應知悉水煙會對人之身體造成負面之影響，方能產生驅趕房客、讓告訴人無法進入屋內、讓告訴人搬走之效果，卻在明知本案保護令生效之時，對告訴人傳送本案訊息，顯係因與告訴人間之婚姻糾紛，而不顧本案保護令之戒令，執意發表如本案訊息之足使告訴人心生畏懼之言論，則其主觀上具有違反本案保護令之犯意，要無疑義，是辯護人為被告辯護稱本案情形屬附條件之不確定危害通知或一時氣話，不構成恐嚇罪或家庭暴力之行為等語，亦屬卸責之詞，並非可採。　㈣被告及其辯護人辯詞不予採信之說明：　　被告及其辯護人雖稱本案訊息為告訴人婚姻糾紛之一部分，須以其背景脈絡以觀，惟無論被告是否真有遭告訴人盜用印章或告訴人不遵守分居協議之事，被告仍應該注意其行為是否會使告訴人心生畏懼，倘真有前開情事，亦應循正當法律途徑處理，而非無視言論內容，恣意發表恐嚇之言論。從而，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定，特此說明。　㈡又家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待、竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。本件被告所為，已足引發告訴人心理痛苦、畏懼之情緒，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；檢察官起訴書就上開犯行認應另論家庭暴力防治法第61條第2款之罪，容有誤會。而就此部分，本院已於審理程序中告知該罪名（見本院卷第 106頁），被告之防禦權應已獲保障，爰依變更後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重論以違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，為本案之犯行，足見被告法治觀念薄弱，所為殊值非難；再考量被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、損害，暨其自陳大學畢業、離婚、從事製造業、月薪約10萬元、須扶養2個小孩之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第1 14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-24

PCDM-113-易-1199-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅芳文上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2303 號），本院判決如下：　　主　文羅芳文犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事　實一、羅芳文與漆俊昌素不相識，竟基於恐嚇之犯意，於民國112 年8月21日19時許，在桃園市○鎮區○○路○○段000號漆俊昌所經營之當舖內，向漆俊昌遞送「不認識是嗎？我一個人一家一家砸」（下稱本案恐嚇言論）等內容之字條，致漆俊昌心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經漆俊昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告羅芳文於本院113年11月 29日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序筆錄、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，且與本案事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由　㈠被告於本院準備程序坦承有於上開時、地向告訴人遞送寫有本案恐嚇言論之字條之情（審易卷第30頁），復有告訴人於警詢之陳述（偵卷第45至49頁）、監視器錄影畫面截圖、寫有本案恐嚇言論字條之照片（偵卷第65、67頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。　㈡被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人欠我父親新臺幣500萬元，告訴人一直不出面，我想要用這個方式好好的談，我不是要恐嚇告訴人等語（審易卷第30頁），然查：　　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　　⒉本案恐嚇言論既稱將「一家一家砸」，即係表明毀損告訴人財物之意思，足以使經營商店之業主感到不安。而告訴人於警詢時亦稱：看見寫有本案恐嚇言論之字條後，已心生畏懼並擔心被告前來砸店等語（偵卷第47頁），足見本案恐嚇言論確已達使人心生畏懼之程度。　　⒊又告訴人於警詢時表示與被告並不相識，亦不知被告要其還錢是何意思，則被告所辯之債務糾紛是否屬實已有可疑。況被告上開所辯縱令屬實，至多僅係其犯罪之動機，亦無解於其本案犯行之成立。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告羅芳文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛，然其不思以和平理性之手段解決糾紛，竟出言恐嚇告訴人，所為實有不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、情節、所生危害，及其恐嚇告訴人之手段、內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-易-1477-20241224-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第669號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告熊家瑞上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第100號），本院判決如下：　　主　文熊家瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告熊家瑞與告訴人陳婕琳均為址設苗栗縣 ○○鎮○○○路00號之台積電AP6工務所(下稱台積電AP6工務所) 之保全人員，為同事關係。於民國112年10月23日7時10分許，被告在台積電AP6工務所之管制門，因細故與告訴人發生衝突，因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，大聲吼叫告訴人姓名，及衝向告訴人、用其左側肩膀撞擊告訴人身體，以此加害身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有規定。次按認定不利　　於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被　　告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而　　無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證　　據，所謂證據，須適合為被告犯罪事實之證明者，始得採為　　斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不　　能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816 號、40年台上字第86號、53年台上字第2750 　　號分別著有判決參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實　　之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須　　記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相　　符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不　　以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦　　非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是　　否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳婕琳於警詢中、偵查中、本院審理中之證述、監視器檔案暨截圖、本院勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固坦承其為告訴人之同事，確有於案發時、地發生其左側肩膀碰撞告訴人身體之情，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日因為我上夜班下班，因為要繳裝備不得其門而入，我問告訴人怎麼去中控室，告訴人對我大吼大叫，我問她為什麼對我大吼大叫，她回答我兇什麼兇，我要繳裝備經過她身旁，我肩膀擦撞到她，但我沒有要恐嚇她等語。經查：　㈠證人即告訴人陳婕琳於警詢、偵查中、本院審理中一致指證被告於上揭時、地刻意以肩膀撞擊其身體之情（偵卷第21頁至25頁、第49頁至50頁、本院卷第64頁至69頁），且與本院勘驗監視器檔案顯示被告面向告訴人筆直走向告訴人時，以其左肩撞擊告訴人之左肩，力道之大，已致告訴人旁邊之長桌亦受力位移之結果相符（本院卷第62頁至63頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡據證人即告訴人陳婕琳於本院中證稱：案發的起因是我們要過安檢門，被告卻走錯門，拖到了一個圍欄，被督導罵，督導罵的時候我就走過去，跟被告講說「從哪一個門出去就好了，其他的牆壁都封起來了，就只剩下一個門，你就走這個門出去就好，不要再巴啦這個牆」，他就說「這個門嗎」，我就說「對，就是這個門」，但是3、5分鐘之後，我看被告還在那邊繞，我就跟他講說「你就從那個門出去，你到底在那邊幹嘛，那是人家工人要開晨會的地方，你到底要在那邊幹嘛？」，然後我就在中控室門口等他出來，我看到他的時候，我就跟他說「你到底去那邊幹嘛」，他就在那邊對我大聲，他說「妳到底在吼什麼？妳跟我講那個門？到底是哪個門？」，我人都在中控室了，我會沒有辦法把他帶進去嗎，然後我就請督導出來跟組長講，跟他講說他剛剛走的門到底是什麼門，為什麼他會走不進去，督導就給他引導，他就說「喔」，人就走掉了，不久我就跟督導先一邊聊天一邊出站，然後我就靠在那個桌子上，被告就靠近我，恐嚇警告我，就說「妳不要在那邊給我大聲喔」，然後就撞我肩膀，之後他人就走了，他撞我之前，我跟他講話，是因為那個地方就是一個很空曠的地方，我剛開始跟他講話他都聽不太懂，我能怎麼辦，就大聲了一點點，他就說我在對他大聲，我也不是罵他等語（本院卷第66頁至69頁），證人所述上開事件之起因，參諸被告之上開供述，足見雙方在被告為衝撞行為之前，已有因被告走錯門而致告訴人不斷質問被告到底在那邊幹嘛，被告則反問告訴人在吼什麼吼而生糾紛，致生言語衝突，且因當時場地較大，雙方均提高音量，起口角爭執，可見雙方對於他方之行為均有表示不滿，被告不滿告訴人對其大聲吼叫，告訴人則指摘被告走錯門不知道在幹嘛，依照一般社會常情，本難期待相互指責互罵過程均可使用理性、溫和之用語，故被告在衝撞告訴人之前，對告訴人稱「妳不要在那邊給我大聲喔」，以其等斯時爭吵表意脈絡整體觀之，兼參以雙方爭執之前因後果、被告當時所處情境，可認被告所發之言語係因不滿告訴人行為及告訴人對其所為指摘而生，為雙方言語衝突中所為宣洩不滿情緒之用語，主觀上應無恐嚇告訴人之意。　　　㈢告訴人固證稱被告當日之衝撞行為令其感到恐懼，而對被告之後可能對其傷害感到不安等語（本院卷第65頁），惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩 (臺灣高等法院110年度上易字第1176號判決意旨參照)。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　㈣經查，被告因在職場中與告訴人發生上開爭執而心生不滿，始刻意以左肩衝撞告訴人之左肩，固業經本院認定如前，而自本案被告與告訴人之衝突情境觀察，被告衝撞告訴人之時間與其前與告訴人起衝突之時間相隔不久，且地點相同，而足認被告衝撞告訴人之舉措應與其和告訴人之口角衝突間具有時間、空間之緊密關聯，應屬被告為宣洩口角衝突之不滿而衍生之肢體衝撞報復行為，然據告訴人之指述，被告為本案衝撞行為之前、後，除了前開對於告訴人不滿之言語即「妳不要在那邊給我大聲喔」，並無其餘作勢攻擊或威嚇告訴人之舉，亦無其他暗示或明示惡害通知之言語，而被告上開語句應僅為雙方衝突過程中之口角相激而生之語句，縱使含有些許威嚇意涵，尚不得僅憑此等隻字片語，即推認此等語詞已達於足使他人畏懼之程度，或認被告有以此恐嚇之意。則由上開客觀情境觀察，被告除上開衝撞行為之外，並無再有任何其餘欲加害於告訴人之言詞或舉止，自無從認定其行為已有具體惡害告知之內容，故縱使告訴人主觀上因被告之衝撞行為感覺恐懼、不適或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件不合，被告在上開衝突後因發洩情緒而突然衝撞告訴人身體之行為，充其量僅能認定被告有衝撞告訴人身體而使告訴人受傷之不確定故意（然無證據足認告訴人因此成傷，傷害罪亦未處罰未遂犯，故此部分亦難認定有何傷害犯行），而認被告有將口角衝突進而升級為肢體衝突之意，係對不久前衝突之報復行為，然尚難認定被告有以此對告訴人傳達惡害告知之主觀意念或客觀行為，揆諸卷內事證，既無從推認被告係本於恐嚇告訴人之主觀犯意而為上開言語，或對告訴人有何具體惡害告知之行為，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。五、綜上所述，被告於上開口角衝突後，心生不滿，為宣洩情緒，刻意以其左肩衝撞告訴人之左肩，被告此非理性之報復舉動，固屬衝動、毛躁，而有不該，然尚難認已構成恐嚇危害安全罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-易-669-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3902號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉貴雄上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9874號），本院判決如下：　　主　　　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「25分」應更正為「 26分」、第5行「傳送」應更正為「接續傳送」、第8行「你弄都了」應更正為「你弄都弄了」、第10行「你這個假霸凌者」應更正為「你這個假惺惺霸凌者」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年12月20日公務電話紀錄」。　　㈢被告乙○○先後以通訊軟體Line傳送訊息向告訴人甲○○恫嚇行為，均係於密切接近之時間，侵害同一之法益，且係出於同一恐嚇之目的，屬接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動機，以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之方式所為之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學肄業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為對告訴人生命、身體、財產安全所生危害，事後否認犯行之犯後態度，惟本院參酌卷附證據仍認其罪證明確，且迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9874號　　被　　　告　乙○○　男　38歲(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣乙○○於民國109年3月間開設萊客電腦公司，聘僱甲○○為員工，然至112年5月6日因遲未給付工資，甲○○追討無著遂離職，並向臺南市政府勞動局申請勞資爭議調解。乙○○心生不滿，基於恐嚇之犯意，於113年1月15日13時25分許起至57分許，傳送通訊軟體LINE訊息恫稱「我做鬼也不會放過你」、「毀滅吧」「那份紀錄等我死後會成為證據妳等著，我做鬼也不會放過你」、「命給你吧反正不值錢」、「你弄都了我也沒差了反正命也差不多了就這樣你愛怎樣用就怎樣用。當我死了我也讓你一起陪葬」、「等著我死了也不會讓你好過你這個假霸凌者」、「你就為你做的付出代價吧。」、「死人還會跟你去法院？你留著自己去吧」、「我拿這條命讓你付出絕對的代價」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體及財產安全。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承有傳送上訊息，惟堅詞否認有何恐嚇犯意，辯稱：我心理很痛苦才會講這些話，如果真的怎麼了我會自我了斷等語。經查，上揭犯罪事實，有證人即告訴人甲 ○○於警詢及偵查中證述、通訊軟體LINE截圖等，依該段對話之上下文脈落，從一般人之觀點，會認上述話語係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於告訴人甲○○，故被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 113 　年　　11 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TNDM-113-簡-3902-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉霜輔佐人即被告之夫林朝枝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1696號），本院判決如下：　　主　　文陳玉霜無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳玉霜與告訴人趙渝甄為鄰居，被告因認為告訴人位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之居所內有菸味飄出而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持續於民國113年6月23日14時23分許、同年7月4日15時17分許及同日 15時45分許，在告訴人上址居所外，持拖把敲擊告訴人上址居所之鐵捲門，並大聲咆嘯抽菸很臭，喝令搬走等語，以此加害告訴人身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非以被告供述、告訴人之指訴、案發時監視影像截圖、臺中市政府警察局清水分局員警職務報告為其主張依據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所指之客觀事實，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我多年來都未與人爭吵，只是因為我在吃飯，聞到菸味很臭，才會去叫告訴人去外面抽菸，不要在室內抽菸等語（見本院卷第30、33、36頁）。輔佐人為被告補充陳述稱：被告因為憂鬱症發作，導致情緒失控而有不當行為，但絕無傷害對方之意，目前已有定期回診服藥，被告長期與告訴人夫妻爭吵抽菸問題，身心深受影響，曾2次嘔吐送急診，目前診斷又患有乳癌，正積極治療中等語。五、經查： (一)被告對公訴意旨所指之客觀事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有案發時監視影像截圖、臺中市政府警察局清水分局員警職務報告在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)被告所為是否該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件誠非無疑：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、　自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，為其構成要件。而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；倘未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。而判斷被告之言語或舉動是否構成恐嚇行為時，則應綜核雙方對話或互動之整體時空、語境，斟酌彼此衝突之緣由，還原行為人陳述時之真意，探求行為人主觀上究係確有惡害他人之意抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量相對人是否因行為人之行為而生畏怖，依社會一般人對於語言使用、行為舉動之認知，考量主客觀情形予以綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或舉措即逕予推斷（臺灣高等法院110年度上易字第1743號、113年度上易字第116號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第63號等判決意旨參照）。　⒉告訴人於警詢證稱：我有聽到敲鐵捲門的聲音，還聽到被告謾罵的聲音，嘴裡唸「菸味很臭，臭哞哞」（台語），嚷著要我們搬走的話，大聲咆嘯要我們搬走等語（見偵卷第23、 25頁），與上述被告供承之內容大致相符。而被告於警詢亦供稱：我聞到菸味，會想嘔吐，頭很暈，會吐，有一次嚴重還送醫，她都在裡面抽菸，我是過去跟她說不要抽菸，我曾親眼看到，我家1樓廚房外的空地，告訴人與她先生在那邊抽菸，我都過去一下子就回去了，不會待太久等語（見偵卷第15頁）。是由上述被告與告訴人雙方之供述內容，就被告為公訴意旨所指之行為之整體時空及語境觀察，被告係因認告訴人在居所內抽菸而心生不滿，其敲打告訴人居所鐵捲門並大聲抱怨（或斥責）告訴人在屋內抽菸，並因被告聞到有菸味飄出導致其身體不適為主要情緒發洩（或訴求），進而有指責告訴人抽菸菸味很臭，要求告訴人搬離該處之言語，則被告所為在客觀上是否屬於對告訴人生命、身體、自由、財產、名譽為惡害之通知，已非無疑；被告所為在主觀上究係確有惡害他人之意，抑或僅屬因一時感到身心不適、委屈或氣憤所為之情緒性言語或發洩行為，亦非無疑，尚難認為已該當恐嚇危害安全罪之構成要件。　⒊至告訴人於本院審理時表示意見稱：我覺得被告身體不舒服我可以理解，但不能因為身體不舒服就來我家大吵大鬧，我之前已經有原諒過被告，但被告最近還是又這樣子，還衝到我家等語（見本院卷第35頁）。然而除被告之身心疾患外，被告與告訴人間之根本問題，仍然係鄰居之間就菸味飄散之問題未獲解決，是否真如被告所指菸味來自於告訴人居處，抑或實際上還有其他菸味飄散之來源，雙方於警詢時亦各執一詞，惟無論如何，此問題終究非屬訴諸刑事司法程序而以被告涉嫌恐嚇危害安全罪所得解決，附此敘明。 (三)綜上所述，被告所為是否該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，誠非無疑；且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-易-3512-20241223-1

馬簡

馬公簡易庭

家暴傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第196號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第918號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役刑部分應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄：　1.第3行「竟為下述犯行」補充為「竟分別為下述犯行」。　2.第8至9行「○○市○路處某處」應更正為「○○市○○路某處」。　3.第10行「基於傷害之犯意」應更正為「基於傷害及毀損之單一犯意」。　4.第13行「左後腰側挫傷及傷害」更正為「左後腰挫傷及擦傷」。　5.第14行「左腎挫傷」更正為「左臀挫傷」，並刪除「；其另基於毀損之犯意」之記載。　6.第16行「並接續在」補充為「並接續於同日22時許，在」。　㈡證據部分補充「三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份」。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　1.按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定自明。因被告甲○○與告訴人BU000-K113007前為同居男女朋友關係，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實施身體、精神上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依下述刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。　2.核被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀棄損壞罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。又被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，竟不思克制情緒，僅因與告訴人間之感情糾紛，即率然以如附件犯罪事實欄所示之方式恫嚇、傷害告訴人及毀損告訴人財物，侵害告訴人之意思自由、身體健康法益及財產權，所為實屬不該，應予非難；又被告前有傷害、肇事逃逸等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好，惟念其坦承犯行，且已主動修復車牌號碼00 00-00號自小客貨車玻璃（見警卷第16-2、26頁），犯後態度尚可，並兼衡其其犯罪動機、手段、情節、所生危害及於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私不予公開，詳警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準，並衡以多數犯罪責任遞減原則，併定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第918號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○路00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BU000-K113007(下稱A女)係前男女朋友關係，曾有同居關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○竟為下述犯行：　㈠甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月5日17時56分許，至A女位於○○縣○○市之住處（詳細地址詳卷）門外撒冥紙，以此方式恫嚇A女，致生危害於A女之生命、身體安全。　㈡甲○○於113年6月1日20時30分許，與A女在○○縣○○市○路處某處（詳細地址詳卷）玩牌，甲○○於過程中因故心生不滿，竟基於傷害之犯意，手持椅子往A女左邊頭部砸，再持卡式爐毆打A女左後背部數下，並扔擲瓶子擊中A女肋骨部位，致A女受有左側頭部挫傷併頭皮撕裂傷(1公分)、左前胸挫傷併左側第三至五肋骨閉銷性骨折、左後腰側挫傷及傷害(2.5公分 )、左腎挫傷等傷害；其另基於毀損之犯意，於過程中將A女之手機往地上摔，致該手機損壞不堪使用（損失新臺幣(下同)8,000元），並接續在○○縣○○市之A女住處對面，持鐵鎚（未扣案）損壞A女所有、停放該處之車牌號碼0000-00號自小客貨車玻璃（損失約4萬元），且將A女所有、置於其住處 2樓房間內之存錢筒2個往窗外丟，致該存錢筒2個損壞（約價值2,000元）而不堪用，均足生損害於A女。　㈢甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於113年6月20日、同年月21 日間，接續至A女位於○○縣○○市之住處（詳細地址詳卷），持依民間觀念寓有要讓人遭遇不測的紅色噴漆，對該處門外之燒金紙鐵桶噴漆上A女之名字、A女出來面對等語，以此方式恫嚇A女，致A女心生畏懼，致生危害於A女之生命、身體、財產安全。二、案經A女訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　一、上開犯罪事實一、㈠㈡部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，被告亦承認犯罪事實一、㈢之客觀事實，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有家庭暴力通報表、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、刑案現場測繪圖、告訴人傷勢照片6張、告訴人手機毀損照片2張、告訴人車輛毀損照片6張、告訴人住處遭撒冥紙、噴紅漆之照片2張在卷可稽。雖被告就犯罪事實一、㈢部分，矢口否認涉犯恐嚇犯嫌，辯稱：那時伊和告訴人在一起，伊在生氣云云，惟按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），被告於犯罪事實一、㈠、㈡，已陸續對告訴人為恐嚇、傷害、毀損等犯嫌，其繼而持紅色噴漆噴灑於告訴人住處外之燒金紙鐵桶噴漆上A女之名字、A女出來面對等語，依一般社會通念，該紅漆足認有見血、見紅的警告意味，隱含若告訴人不出面，可能加害告訴人之生命、身體、財產之意（臺灣高等法院臺南分院 110年度上易字第 455號判決亦同此論述），其主觀上應有恐嚇危害安全之犯意，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌處斷。被告所為上開犯罪事實，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另報告意旨認犯罪事實一、㈡部分，被告係未經告訴人同意而侵入告訴人住處2樓，且係拿取3個存錢筒丟至窗外至毀損等語，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌，惟被告當時與告訴人同居乙節，為告訴人於偵查中陳述明確，實難認被告主觀上具有侵入住宅之犯意及犯行，且本案僅能認定2個存錢筒係告訴人所購買，尚難認定告訴人所述第3個存錢筒係告訴人所有，實難認被告就此部分具毀損之犯行，惟此部分如成立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑部分為被害人同一之接續犯（毀損罪部分）、想像競合犯（侵入住宅部分），爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

MKEM-113-馬簡-196-20241220-1