Know99判決書

搜尋結果：監獄行刑法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第59號原告楊永守住○○市○○區○○街00巷00號3樓被告法務部○○○○○○○ 代表人葛煌明上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項、監獄行刑法第1 14條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1 項第10款亦定有明文。此依同法第236條、監獄行刑法第114 條第1項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議提起之訴訟亦適用之。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀未載明起訴之聲明等，經本院於民國113年11月12日裁定命原告於裁定送達後14日內補正上開事項，該裁定業於113年11月19日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第59頁）。惟原告迄今尚未補正，有繳費資料明細、本院院內查詢單及答詢表在卷可查（本院卷第61至65頁）。原告逾期仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-17

KSTA-113-監簡-59-20241217-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第62號原告王建隆現於法務部○○○○○○○○○執行中上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由一、應適用之法令：　㈠行政訴訟法　 ⒈第98條第2項後段：「按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」　　⒉行政訴訟法第105條第1項：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」　　　⒊第107條第1項第10款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」　　⒋第236條：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」　㈡監獄行刑法　 ⒈第111條第1項：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。」　　⒉第114條第1項：「依第一百十一條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」二、經查，原告提出之起訴狀未載列被告機關、代表人之姓名、地址，以及訴之聲明，嗣經本院於民國113年10月21日裁定命原告於收受裁定後14日內補正，而該裁定已於同年月29日合法送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第31頁）。惟原告迄今仍未補正上開事項，此有同年11月12日原告行政訴訟狀附卷足憑（見本院卷第33至43頁），其起訴程式於法不合，依法自應予駁回，爰裁定如主文。　三、本件第一審裁判費為1,000元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　書記官吳天

2024-12-16

KSTA-113-監簡-62-20241216-1

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第16號抗告人王學宇即聲請人上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文王學宇應於本裁定送達之日起五日內補繳抗告費新臺幣伍佰元。　　理由本件抗告，依行政訴訟法第98條之4、第100條第1項、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收抗告費新臺幣500元，抗告人提起本件抗告，未據繳納抗告費，茲命抗告人於本裁定送達之日起5 日內補繳抗告費，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官　陳湘文

2024-12-12

TPBA-113-抗-16-20241212-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第67號原告洪一偉現於○○縣○○鎮○○○村0號（現於上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項之規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」另監獄行刑法第111條第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟」。二、本件原告起訴狀及補正書面所述均係其與雲林監獄間之爭執，依前開規定，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭即臺中高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟。茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，本院自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官黃怡禎

2024-12-11

KSTA-113-監簡-67-20241211-1

監簡抗

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度監簡抗字第3號抗告人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列抗告人與相對人法務部矯正署新竹監獄間監獄行刑法事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭中華民國113年6月4日112年度監簡字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」監獄行刑法第114條第1 項定有明文。又按「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別有明文規定。二、本件抗告人對於本院地方行政訴訟庭民國113年6月4日112年度監簡字第34號行政訴訟裁定，提起抗告，未據繳納裁判費，其雖於本件抗告程序中聲請訴訟救助，然經本院於113年7 月31日以113年度救字第33號裁定（本院卷第19至20頁）駁回確定在案。嗣經本院於113年10月14日裁定命其於該裁定送達後7日內補繳抗告裁判費新臺幣500元，該裁定並於113 年11月1日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（本院卷第31 頁）。抗告人迄今仍未補繳，有本院案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可稽（本院卷第35至49頁），其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第100條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳芳靜

2024-12-11

TPBA-113-監簡抗-3-20241211-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2336號抗告人吳文忠上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第2584號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、按裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理有期徒刑併科罰金案件之指揮執行，若受刑人未繳納罰金而須易服勞役，檢察官對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，固有裁量權限；然該執行指揮之裁量仍須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定適當之執行方式；避免裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，以期至當。二、抗告人吳文忠因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審以101年度聲字第1220號裁定就併科罰金刑部分定應執行刑為罰金新臺幣（下同）16萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，檢察官據以核發101年執更竹字第2039號執行指揮書，並於原審101年度聲字第1219號裁定就有期徒刑部分所定應執行有期徒刑18年（檢察官據此核發101年執更竹字第2040號執行指揮書，刑期起算日期為民國99年11月17日，羈押及折抵日數為126日，執行期滿日為117年7月13日）後接續執行（刑期起算日期為117年7月14日，羈押及折抵日數為無，執行期滿日為117年12月20日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見原審卷第33至34、37、54頁）。抗告人聲明異議意旨略以：上開羈押日數126日應折抵於併科罰金部分易服勞役之160日內，不足部分另以繳納罰金方式執行，方為最有利抗告人之執行方式，乃檢察官逕將該126 日羈押日數折抵於有期徒刑18年之應執行刑中，又否准抗告人前述較有利之主張，爰聲明異議請求法院撤銷本件檢察官之執行指揮等語。原裁定則以：1.抗告人前執相同理由向原審聲明異議，經該院以113年度聲字第1368號裁定駁回（按業經本院113年度台抗字第1871號裁定予以撤銷，由原審更為裁定）後，復重為本件聲明異議。2.罰金以直接執行為原則，至易服勞役與否，則有條件限制，屬行刑權時效完成前檢察官得職權裁量之事項，受刑人無權拒絕繳納罰金或主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當。又罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文；監獄行刑法第3條立法理由亦明示：處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁之意旨；且罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。是形式上而言，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，嗣再執行罰金易服勞役，難謂對受刑人不利。本件執行檢察官以羈押日數折抵較重之有期徒刑刑期後，再接續執行罰金易服勞役，本屬檢察官指揮執行得裁量之事項，並無濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，難謂有違法或不當。3.聲明異議意旨所援引之其他案例，與本案執行指揮業經檢察官於否准抗告人之主張或前案查覆時敘明理由之情形有別。而駁回抗告人之聲明異議，固非無見。三、然查：　㈠刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議。從而法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。為本院一致之見解。原裁定於其理由欄三、㈡之⒈說明：抗告人曾以同一理由向原審聲明異議，經裁定駁回，又再次提出本件聲明異議各情，而為駁回其聲明異議之理由之一，自有未合。㈡監獄行刑法第3條立法說明雖揭示：處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁等旨。然監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別規定，對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條規定適用累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定。另依行刑累進處遇條例第13條、第19條規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。若不合於行刑累進處遇條例第19條規定不予編級，則不適用同條例關於受刑人得縮短刑期及其他優惠措施之規定。亦即罰金易服勞役之受刑人，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，即無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未完納罰金而須易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵罰金易服勞役之額數，即可避免或減少無法適用行刑累進處遇條例相關規定之不利情況（其6月以上有期徒刑而未折抵羈押日數部分，可適用行刑累進處遇相關規定）。因此抗告人主張其羈押日數先折抵罰金易服勞役額數，從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，是否概無可取，並非必然。況本件並非僅單純抗告人累進處遇之爭議，尚關涉檢察官如何指揮執行、於抗告人是否不利之問題。抗告人以其執行刑罰而人身自由實際受拘束日數計算，為自己之利益，依刑法第37條之 2第1項規定，主張先以羈押日數折抵罰金易服勞役之額數，核與檢察官指揮執行之內容不同，且於聲明異議意旨業敘明其羈押日數倘折抵罰金易服勞役額數較為有利之情形，原裁定僅憑檢察官此前從形式上查覆之內容（見原裁定第4頁），未審酌上情並細察不同折抵順序對於該執行有利不利之影響，復未究明檢察官於本案之執行已否考量刑事訴訟法第45 9條但書意旨，擇較有利抗告人之方式指揮執行，即逕以本件執行方法係檢察官裁量職權之行使，遽行駁回抗告人之聲明異議，自屬率斷。四、依上說明，抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2336-20241211-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2243號抗告人趙叔儉上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1924號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪特性、情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人趙叔儉因犯3人以上共同詐欺取財共14罪，經原審法院以112年度上訴字第4262號判決各判處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年10月，本院以11 3年度台上字第1636號判決駁回上訴確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官據以指揮執行，抗告人請求准予易服社會勞動，惟經檢察官以民國113年7月1日北檢持113執聲他1511字第00 00000000號函否准其所請，因而聲明異議。查抗告人經傳喚到案並經訊問後，檢察官審酌本案係數罪併罰，所犯14罪均因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款之規定，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，否准抗告人易服社會勞動之聲請，已給予抗告人表示意見之機會，並具體說明衡酌之理由，屬執行檢察官針對個案所為合於法律授權目的之合義務性裁量，難謂有何違法或不當，業經原審調卷審認，已記明其裁酌理由。並說明抗告人所執犯罪情狀及惡性較輕、因同一行為遭割裂起訴而重複評價、現罹患多種疾病等節，均不影響檢察官前揭審酌各情綜合判斷，縱有所指不宜入監之身體狀況，應依監獄行刑法之相關規定辦理，抗告人執以主張檢察官之指揮執行不當，非有理由，因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執聲明異議之前詞外，另略以：檢察機關辦理易服社會勞動作業要點並無法律授權，且該要點第5點第8項第 5款僅以所犯罪數為唯一標準，增加法律所無之限制，有違比例原則。　四、依刑法第41條第3項、第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官就具體執行個案，依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序等例外情形，以為決定。而數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，足見其具有較高之法敵對意識，本可資為執行檢察官判斷是否難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准許易服社會勞動之衡量標準。本件執行檢察官並非僅以抗告人故意犯14罪而均受有期徒刑之宣告，執為否准抗告人聲請易服社會勞動之唯一判斷理由，且已傳喚抗告人表示意見，經綜合考量抗告人整體犯罪情節（共14罪、均故意犯罪）、主觀惡性、應執行刑之刑度已與短期自由刑之性質有間等情，始以本件確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而駁回抗告人之易服社會勞動聲請，難認有何違法或不當。原裁定經調查審認，以執行檢察官否准抗告人聲請，並無濫用裁量或其他違法瑕疵，而予尊重，已敘明其裁酌之理由，並無違法可言。其餘抗告意旨，徒執其相同於原審聲明異議之理由，重為爭執，據以指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2243-20241211-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第49號原告楊國成 (在法務部○○○○○○○○執行) 上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項、監獄行刑法第1 14條第1項規定繳納裁判費，並依行政訴訟法第57條第1項第 1款、第2款、第105條第1項第2款規定，於書狀中載明被告名稱、地址暨代表人之姓名與其住所或居所，以及請求法院應為如何判決之訴之聲明，此為必須具備之程式，若有不備，審判長即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，限期命補正，倘逾期未補正，法院即應駁回其訴，此依同法第23 6條規定，於簡易訴訟程序亦準用之。又裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院亦應駁回其訴，行政訴訟法第100條第1項規定亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且所提行政訴訟狀中亦未正確記載當事人稱謂，與被告名稱、地址暨代表人姓名與其住所或居所，以及訴之聲明，經本院於民國113年11月11日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定業於同年月15日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第29頁）。惟原告迄未補正，有本院地方行政訴訟紀錄科查詢簡答表附卷可查（見本院卷第33頁），依首揭規定，原告起訴顯不合法定程式，應予駁回。三、依行政訴訟法第100條第1項、第236條、第107條第1項第10 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官林俐婷

2024-12-10

TCTA-113-監簡-49-20241210-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第64號原告謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人因監獄行刑法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，除别有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。㈡有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。㈢有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。㈣應為之聲明。㈤事實上及法律上之陳述。㈥供證明或釋明用之證據。㈦附屬文件及其件數。㈧行政法院。㈨年、月、日。另當事人書狀格式、記載方法及效力之規則，由司法院定之。未依該規則為之者，行政法院得拒絕其書狀之提出，為行政訴訟法第57條第1、3項所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第 107條第1項第10款亦有明文。而上述規定，依同法第236條、監獄行刑法第114第1項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議而提起之行政訴訟亦有適用。二、經查，原告提起行政訴訟，未依規定提出合於行政訴訟書狀規則之書狀，前經本院於民國113年10月29日裁定命原告於收受送達後14日內補正上開事項，該裁定業於113年11月5日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第31頁）。惟原告迄今仍未補正符合規定之訴訟書狀，此有本院院內查詢單在卷可稽（本院卷第35頁）。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官葉宗鑫

2024-12-09

KSTA-113-監簡-64-20241209-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第33號抗告人吳盡偉一、抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第9 8之4條定有明文。依監獄行刑法第134條規定提起之訴訟，其裁判費用減徵2分之1，監獄行刑法第136條準用第114條第 1項定有明文。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。二、抗告人對本院民國113年10月9日113年度監簡字第33號裁定不服，提起抗告，應繳納裁判費500元，惟未繳納之，爰依上開規定，限抗告人應於本裁定送達翌日7日內，補繳納抗告裁判費500元，逾期未補繳納，即駁回抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日法官葉峻石上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官彭宏達

2024-12-09

TPTA-113-監簡-33-20241209-4