Know99判決書

搜尋結果：監護權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第24號聲請人屏東縣政府屏東縣○○市○○路000號法定代理人丁○○ 受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｄ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ、Ｂ及兒童Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：聲請人於民國113年8月20日接獲Ａ、Ｂ、Ｃ三人長期遭案父Ｅ（詳如真實姓名對照表）性侵害及性猥褻，經評估案家同住大人無法有效保護兒少，故於113年8月20日 23時緊急安置於庇護所，又於同年8月23日14時安置到寄養家庭，經本院113年11月19日113年度護字第271號裁定延長安置在案。本案父母已於113年11月18日於本院進行調解，案父Ｅ同意Ａ、Ｂ、Ｃ監護權改由案母Ｄ擔任。113年11月至12月間，Ｄ及案祖母每月穩定申請到場實體會面，Ｅ則採用視訊方式進行會面，Ａ、Ｂ、Ｃ與Ｅ視訊未有排斥情況，Ｄ之同居人於同年12月7日參與實體會面，經觀察與Ａ、Ｂ、Ｃ間較少互動關係，但與案弟（同母異父）相處關係佳。於114年1月4日至1 月5日安排首次返家團聚，Ａ、Ｂ、Ｃ返家後與家人間相處皆可，未有衝突狀況，據Ｅ陳述，Ａ、Ｂ會願意與Ｅ聊天，Ｃ對Ｅ較排斥。案父Ｅ須執行強制性親職教育共計24小時，目前僅執行2 小時，故尚無成效顯現。目前Ａ、Ｂ、Ｃ僅返家團聚一次，Ｄ與同居人需外出做生意，首次返家團聚時Ｄ將Ａ、Ｂ帶在身邊照顧，Ｃ送至案叔家過夜至翌日再接回，Ｄ坦言經濟上負擔基本開銷尚可，但整體經濟負擔仍重，有意願申請社會福利補助（低收入戶），目前尚未申辦。Ａ於安置期間與其他寄養少年有身體界線越界及親密關係議題，是為Ａ因上述家內性侵害事件而影響Ａ身心發展，需透過專業諮商資源協助導正案主兩性關係、身體界線概念，目前尚執行中。Ｄ與其同居人需養育Ａ、Ｂ、Ｃ及案弟等四名子女，於整體經濟上較感負荷，Ｄ有意申請社會福利資格及補助，目前尚未進行申請，故暫無法確認Ａ、Ｂ、Ｃ未來生活、就學之經濟上得以保障。綜上，考量Ｄ現雖為單獨監護，但Ａ、Ｂ、Ｃ於返家團聚時，仍會與Ｅ一家有密切來往，而Ｅ尚未完成強制性親職教育，成效尚無法顯現，又評估Ａ身心受到影響，導致於兩性關係及身體議題上有諮商輔導需求，尚在進行中，另外Ｄ與其同居人需養育4名未成年子女，Ｄ有意但尚未申請社會福利資格及補助，使Ａ、Ｂ、Ｃ生活經濟無法有明確保障，故評估案家目前仍不適合將Ａ、Ｂ、Ｃ接回照顧，有聲請延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第271 號民事裁定、本院113年度家非調字第270號調解筆錄、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證，自堪信為真實。爰審酌本件疑涉家內性侵，案母Ｄ雖有照顧意願且Ａ、Ｂ、Ｃ已改由其單獨監護，惟其家庭經濟、照顧能力仍待提升，又Ａ因前開事件身心受影響，致其於兩性關係及身體議題上有諮商輔導需求尚在進行，為維護其等安全及身心健全發展，自有延長安置之必要，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　真實姓名對照表（114年度護字第24號）　Ａ　甲○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○○○街0號　　　　　　　　　　（現安置中）　Ｂ　乙○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　（現安置中）　Ｃ　戊○○　女　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　（現安置中）　Ｄ　己○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號　Ｅ　丙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號

2025-02-17

PTDV-114-護-24-20250217-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第467號原告甲○○ 訴訟代理人楊淳淯律師(法扶律師) 被告乙○○ 當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自民國113年9月17日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣1萬2000元，如有一期遲誤履行，當期以後之三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造原均為越南籍人，原告於民國94年5月19日取得我國國籍，與被告於105年9月7日在越南結婚，約定來台共同生活，並於106年6月21日辦理結婚登記，於107年4月 21日育有未成年子女丙○○。被告於109年11月8日無故離家，業經原告通報協尋，並聲請履行同居義務，由法院於110年9 月16日裁定被告應與原告在臺中市○里區○○路○段00號同居，然被告並未履行，惡意遺棄原告之狀態繼續中，亦未盡扶養義務，長期由原告單獨照顧丙○○及負擔費用，爰依民法第10 52條第1項第5款、第2項請求判准離婚，並依同法第1055條第1項、第1055條之1之規定，請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，另請求被告按月給付丙○○扶養費新臺幣(下同)1萬2000元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)關於離婚部分：　1.依民法第1052條第1項第5款規定「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚」，婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若夫或妻之一方，無正當理由，長期離家而未履行同居義務，或長期不盡支付家庭生活費用之義務等，應認為有違背夫妻同居義務之客觀事實，並有拒絕同居的主觀情況，顯有惡意遺棄配偶於繼續狀態中，即該當民法第1052條第1項第5款規定。　2.查原告主張之事實，有內政部移民署臺中市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表(於109年11月10日受理原告通報，稱被告自109年11月8日從當時居住之臺中市中區公園路2-5- 　　38號離家出走，行方不明，本院卷第29頁)、入出國日期證明書(被告自西元2019年12月12日入境後，迄未出境，第31 頁)、本院110年家婚聲字第12號裁定(第33~35頁)及卷宗(被告並未到庭，亦未提出答辯)、結婚文件(第37~43頁)、戶籍謄本(第45頁)可證，且本院就未成年子女親權事項，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會( 下稱龍眼林基金會)訪視被告，該會透過信函通知被告，並至被告履行同居事件裁定所載地址尋訪均未果，被告亦未主動聯繫該會，致無法訪視(本院卷第129頁)，綜上，足認原告主張被告失聯、惡意遺棄，應屬可信。是原告依據民法第 1052條第1項第5款規定訴請離婚，自屬有據。又民法第1052 條第2項，僅於未構成同條第1項所列舉事由，然有其他難以維持婚姻之重大事由時，方須適用，原告主張之事實，既然已經符合該條第1項第5款，當毋庸另行審酌該條第2項，附此敘明。二、關於未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 (二)經查：　1.龍眼林基金會訪視原告及未成年子女丙○○，意見略以：「原告自認身心狀況良好，亦自稱有穩定工作，且收支狀況尚可支應生活所需，原告長子及朋友亦可分別提供照顧及經濟支持，故原告應具備親權能力，在親職時間上，因原告擔任臨時工，且須視工作量安排工作日，部分親職時間難以與未成年子女契合，但在支持系統及安親班資源協助之下，目前未成年子女受照顧狀況尚無不妥，原告有擔任親權人之意願，且原告認為被告自109年11月8日離家失聯，從未探視及關心未成年子女，希望單方行使親權，因僅訪視一造，無法通盤了解本案狀況，無法具體評估，故建議法院參酌其他相關資料後，自為衡酌」(本院卷第115~127頁)。　2.本院審酌被告早已離家、失聯，於履行同居義務及本件訴訟，均無曾應訴，亦未表達欲行使丙○○親權之意願，況原告既然無法聯絡被告，亦難期待原告與被告溝通，而共同行使親權，又未成年子女年僅6歲，於社工訪談時，以眼神、點頭、搖頭等方式與社工互動，表示皆由母親照顧，如陪睡、接送上下學，沒見過父親，也不認識父親，不知道什麼是監護權(本院卷第124~125頁)，是丙○○既然長期與原告同住，並由原告擔任主要照顧，由原告單獨行使親權，應符合丙○○之利益，原告此部分請求，亦屬有據，而應准許。三、給付未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 (二)被告為未成年子女丙○○之父，已如前述，並不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，即屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院參酌原告稱未成年子女丙○○每月所需費用(保險費1234元、健保費826元、共同居住之房屋租金9000元、安親班5000元、伙食、文具、醫療、清潔用品等日常生活費1萬5000元，見本院卷第98頁)、行政院主計總處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元，及原告自述為國小畢業，月收入約3萬5000元等情，本院認為依照原告主張丙○○扶養費應由兩造均分，請求被告按月給付1萬2000元，並無不妥。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日(即113年9月17日)起(本院於113年8月27日對國內公示送達，依照民事訴訟法第152條規定，經20日生效，是該送達於同年0月00日生效，見第87頁)，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告丙○○扶養費1萬2000元，為有理由，應予准許。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤 1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以維護子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1 項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-467-20250217-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號聲請人乙○○ 代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師相對人甲○○ 代理人李典穎律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女陳裕憲（男，民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人乙○○單獨任之。二、相對人甲○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女陳裕憲為會面交往。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併　　、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定　　，同法第79條亦有明定。本件聲請人原聲請：兩造所生未成　　年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之，嗣聲請人與相對人就未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔達成協議由聲請人任之，聲請人於民國113年8月14日具狀變更聲明為：兩造所生之未成年子女陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之（見本院卷2第302、303頁），是其變更聲請與原聲請之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。二、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲，嗣兩造於民國112年2月22日協議離婚，並約定未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔　　由相對人任之，並由聲請人負擔3名未成年子女之扶養費用。未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲原與相對人同住，　　相對人有對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，陳亭妃、陳威翰於 112年10月間起與聲請人同住，未成年子女陳裕憲則仍與相對人同住。兩造並於113年8月8日重新協議未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔由聲請人任之。相對人前開家庭暴力行為，業經本院分別核發通常保護令，陳裕憲目睹前開家暴行為，應推定相對人不適合擔任陳裕憲之親權人。且相對人屢次讓未成年子女陳裕憲獨自留在家中或將陳裕憲交由現年僅10歲之陳威翰照顧，顯不適當。相對人亦常放任陳裕憲每日使用平版電腦等3Ｃ產品長達數小時，陳裕憲並有發展遲緩之情形，相對人卻未有改善之舉措。相對人住處環境髒亂，未能提供新鮮之食品與陳裕憲，陳裕憲在咳嗽嚴重的情況下，相對人卻消極未能即時帶陳裕憲就醫。兩造先前雖已就3名未成年子女之會面交往方式調解成立，但相對人卻常於約定之時間遲到，或者未在家無法聯繫，甚至遲延交付陳裕憲與聲請人之情形，導致相對人對於未成年子女之會面交往流於形式，再加上聲請人與陳裕憲感情甚為親密，聲請人工作時間彈性、收入較高，也有十分良好之照護環境，陳裕憲之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任之，應較符陳裕憲之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳裕憲權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。三、相對人則以：兩造離婚後，相對人需獨自照顧與扶養3名未成年子女，更需外出賺錢支撐家庭經濟，陳裕憲年紀小於陳亭妃、陳威翰6歲以上，才會導致相對人送陳亭妃、陳威翰上學時，無人可以照顧陳裕憲，導致短時間讓陳裕憲一個人在家，相對人確實因需同時照顧三名未成年子女，而有1、2 次給陳裕憲觀看影片，但時間不長，難以認定相對人有不適任，且現在陳亭妃、陳威翰均已與聲請人同住，相對人之胞弟也跟相對人同住，可以協助相對人照顧陳裕憲，不會再有不適當之情形，陳裕憲由相對人照顧，應符合陳裕憲之最佳利益。　　四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女陳裕憲（000年0 0月0 日生），嗣於112年2月22日協議離婚，並約定陳裕憲權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書在卷可稽（見本院卷1第24至26頁及其背面），且為相對人不爭執，應堪信為真實。五、本院之判斷：　　　㈠關於改定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。另按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。次按所謂監護（於父母離婚之情形關於子女權利義務行使或負擔即親權）、子女權利義務行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性、法定代理權之行使在內，應就兩造之職業、經濟狀況、保護教養能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以考慮。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2項、第3項）外，自不容任意改變；又親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，自不待言。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。　⒉經本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出改定親權並擔任主要照顧者，考量過往被告對未成年人有多次獨留且施暴情形，具有經濟條件及照顧時間可與未成年人生活與互動，親職角色具有責任感，有強烈監護意願及動機，具有合作式父母，擔任親權及主要照顧者具合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：聲請人年齡40歲，無菸酒癮、藥物濫用之情形，具有穩定工作收入，經濟狀況良好，亦有照顧未成年人經驗，與未成年人關係親密，掌握未成年人生理及發展需求。相對人年齡38歲，無菸酒癮、藥物濫用之情況，雖暫無穩定的工作收入，但有數百萬的投資存款，經濟狀況良好，有照顧未成年人經驗，惟照顧未成年人期間有多次獨留未成年人3（即陳裕憲）情形，並且有因管教未成年人過度而使未成年人1、2聲請保護令獲核發之紀錄，評估在監護能力上較不適任。②親職時間：目前兩造執行兩週一次會面交往，主要由聲請人照顧未成年人1、2，由相對人照顧未成年人3，兩造均有親屬可協助部分照顧工作，依兩造所述之工作時段評估兩造亦均有陪伴未成年人之時間，生活作息規劃亦能符合未成年人需求，惟相對人部分與子女陳述大致相符，相對人部分則有待評估。③照護環境：目前未成年人1、2居住為聲請人住所，內部環境乾淨無異味，具備基本電器設備，住家位處市區，附近有便利商店、餐飲、診所等，距離未成年人1、2、3之學校距離均約車程5分鐘，生活機能佳。④監護意願：兩造離婚時原為相對人單方監護，並由相對人任主要照顧者，並協議由聲請人負擔未成年人扶養費，後因相對人與未成年人1、2、3之家暴情事，未成年人1、2改與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人因考量未成年人3身心發展恐受影響，故提出改定親權訴訟。⑤教育規劃：因兩造居住同一社區，故聲請人仍會維持未成年人目前就讀學校，依據未成年人喜好提供相關資源，並對國小至高中有基礎規劃，聲請人之經濟條件足以支應未成年人教育費用。　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人3因不知親權意義，訪談經常分心離開現場另作遊戲，此部分無法評估。觀察未成年人與兩造之互動，未成年人與聲請人有較多的肢體及眼神互動與交流，於相對人住處受訪時，未成年人雖與相對人有言語上的溝通，但身體距離較遠，且眼神未對視；未成年人3於聲請人住所時，可與相對人及未成年人1、2遊戲互動，於相對人住所時，亦與相對人有擁抱等互動，惟當下為單獨遊戲。　⑷會面探視方案評估與建議：過往兩造間即有安排會面交往之情形，且雙方均無阻礙未成年人與對造會面之情況，建議以一般會面方式進行。　⑸綜合評估與建議：建議改由聲請人乙○○單獨行使親權。理由：兩造離婚後由相對人單獨監護三名未成年人，並由相對人擔任主要照顧者，相對人雖較少提供扶養費用，但此為兩造離婚時之共同決定，惟相對人照顧未成年人期間，曾多次獨留未成年人3於家中而由聲請人通報，並與未成年人1、2間有暫時及通常保護令，未成年人3亦因目睹家暴而於聲請保護令程序中，未成年人1、2亦因家暴情事而改與聲請人同住，評估相對人未盡保護教養之情事恐已達改定之必要，並參考家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」故建議均院由聲請人乙○○（父）單獨行使親權，並由聲請人乙○○ （父）擔任主要照顧者等語，有卷附該協會113年2月19日（心）桃調字第102號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第146頁至第153頁背面）在卷可佐。　⒊綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定收入得以維持生活，然聲請人之監護能力、對未成年子女所提供之照顧及提供之居住環境舒適、整潔度皆優於相對人。而相對人曾對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，經本院分別以11 2年度家護字第1920號、113年度家護字第243號核發通常保護令，陳裕憲在場目睹家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，自應推定由相對人擔任陳裕憲之親權人有不利於陳裕憲之情事。再依聲請人所提出之兩造對話紀錄，相對人確實有未依約對未成年子女進行探視且未提前告知（見本院卷1 第177頁至第182頁、本院卷2第410頁、第411頁）及獨留陳裕憲在家（見本院卷1第47頁、第237頁至238頁）等情形，可認相對人對於未成年子女陳裕憲之照顧與聯繫均不夠主動積極。聲請人另主張相對人有放任陳裕憲使用平板電腦之情形，相對人雖辯稱僅有少數幾次提供平板電腦給陳裕憲，且時間不長，然聲請人另案主張相對人有對陳裕憲為家暴行為，聲請對相對人核發保護令，經本院以113年度家護字第423 號駁回聲請人前開保護令之聲請，參以前開案件囑請本院家事調查官就相對人、陳裕憲為訪視調查，陳裕憲於調查中陳述：平時會玩平板，玩平板不用問過媽媽，在12點的時候，媽媽會要我不要玩太久，媽媽不會和我搶平板等語，有本院 113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷2第250頁及250頁背面），可見陳裕憲使用3C產品之情形，並非如相對人所述偶而才使用，佐以聲請人所提出之LINE 對話紀錄（見本院卷1第10頁、第50頁、第51頁、第53至第5 4頁），亦可知相對人確實有長時間給予陳裕憲使用平板電腦之情形，恐不利於陳裕憲之身心發展，相對人顯有未盡保護教養之義務，若維持由相對人擔任陳裕憲之親權人，難認符合陳裕憲之最佳利益。而目前陳亭妃、陳威翰已與聲請人同住，基於手足同親原則，未成年子女陳裕憲之權利義務之行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女陳裕憲之權利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。　　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分：　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生陳裕憲權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，然陳裕憲於成長過程中，與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　　七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女陳裕憲會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、相對人得於每月第2、4週週六（以每月第一個週六為第一週，以此類計）上午10時至聲請人指定處所接回子女陳裕憲同住，並於翌日（即週日）下午8時前，將子女陳裕憲送回聲請人指定處所。二、寒、暑假期間及春節期間由兩造另行協商會面交往方式。三、應遵守事項：　　　　1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。雙方若有變更探視時間之需求，至少亦應於當週週三前以書面、LINE、簡訊等方式告知對方。　2.相對人應準時與陳裕憲會面交往，並按時送回陳裕憲，如逾 30分鐘未到聲請人所指定處所接回陳裕憲，即取消當次會面交往，不另補之。　3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。　　4.雙方均不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家暴、虐待等行為，亦不得對未成年子女灌輸藐視、敵視他方及他方親屬之行為。

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-49-20250214-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第473號聲請人丁○○ 戊○○ 丙○○ 兼共同法定代理人乙○○ 共同代理人許珮寧律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年3月28日起，分別至聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1 期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣1,320,000元，及自民國113 年3月28日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔80%，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，並育有聲請人即未成年子女丁○○(男、民國000年0月00日生)、戊○○(男、000年0月0 0日生、與丁○○同日)、丙○○(男、000年0月0日生)(下合稱：本件未成年子女)，嗣聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之；未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。嗣於109年2月24日重新約定未成年子女戊○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人乙○○任之。二、相對人為本件未成年子女之父，應給付渠3人扶養費，參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民11 0年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）24,775元，作為上開3名未成年子女之扶養程度之判斷，而就上開3名未成年子女之扶養費分攤，應由聲請人乙○○及相對人各2分之1比例分擔，應屬允妥。據此，相對人負有按月給付上開3名未成年子女每人各12,388元(計算式：24,775/2=12,388，元以下四捨五入)。另請求酌定前開給付如有一期未履行，其後十二期之扶養費總額視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。三、承上，聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚後，相對人僅就離婚後至109年6月30日止給付本件未成年子女少許金額，然自109年7月1日起，未成年子女之日常所需、生活支出，均由聲請人乙○○獨自負擔，迄提出本件聲請時，相對人已有3年8個月(計算期間：自109年7月1日至113年3月6日止，計為44個月)之扶養費未給付，均由聲請人乙○○代墊之，依相對人應負擔之上開3名未成年子女扶養費各12,388元計算，共1,635,216元(計算式：12,388*44=1,635,216)。四、並聲明： (一)相對人應給付聲請人乙○○1,635,216元，並自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。 (三)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女戊○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。　　 (四)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。　　貳、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、未成年子女楊雅之扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丁○○(男、000年0月00日生)、戊○○(男、000年0月0 0日生)、丙○○(男、000年0月0日生)，嗣聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之，未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。兩造復於109年2月24日重新約定未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔改由聲請人乙 ○○任之等情，有戶籍謄本為證，核無不合，堪信為真。相對人既為本件未成年子女之父，其對未成年子女之扶養義務，並不因其與聲請人乙○○離婚而受有影響，其應與聲請人乙○○ 依其身分、地位、經濟能力分擔上開3名未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑議。從而，本件未成年子女以自己之名義，請求相對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖僅提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33, 716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83 年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人乙○○名下無財產，108年至112年給付總額分別為2,000元、134,073元、348,945元、389,682元、365, 675元；相對人名下不動產3筆，財產總額3,477,800元(計算式：61,800+3,283,000+133,000=3,477,800)、108年至112 年給付總額分別為294,200元、178,911元、109,692元、0元、0元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人乙○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開3名未成年子女所需，及聲請人乙○○為上開3名未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，及聲請人等或有受社會補助等事實，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518 元等一切情狀，綜合審酌，認上開3名未成年子女應以每人每月各20,000元為適當，並依聲請人乙○○及相對人年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開3名未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)據上，聲請人請求自本件聲請狀繕本送達相對人之翌日(113 年3月28日)起，分別至聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人乙○○主張：相對人自離婚後，自109年7月1日至113年 3月6日止，計為44個月（實際為44月又6日，但聲請人僅請求44個月），相對人均未給付扶養費，而係由聲請人乙○○為其代墊，爰請求返還之等語，聲請人上開主張之事實，業據提出存摺、兩造對話紀錄為憑，核無不合，且相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，基此，應堪認定本件未成年子女於上開期間均係與聲請人乙○○同住。而按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定參照)，是聲請人乙○ ○有負擔上開3名未成年子女扶養費，並代墊相對人給付本件未成年子女扶養費，應無疑義。 (三)承上，本院參酌本件未成年子女將來扶養費即每名未成年子女以每月2萬元為基準，並以聲請人乙○○與相對人各負擔半數之認定，於聲請人乙○○提起本件聲請之前，上開3名未成年子女之過去所需與將來所需，衡情應亦不致顯然差距，且有關每名未成年子女之所需，均出自同家庭，亦無事證證明上開3名未成年子女有顯然個別差異而需分異計算之必要。從而，本院認聲請人乙○○所請求相對人代墊之扶養費基準，應與將來扶養費基準為相同數額，應為適當。從而，相對人上述44個月間未給付本件3名未成年子女扶養費，從而，聲請人乙○○已為相對人代墊扶養費應共計1,320,000元(計算式：10,000*44*3=1,320,000)。 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費1,320,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-14

TCDV-113-家親聲-473-20250214-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第68號原告甲○○ 訴訟代理人黃豪志律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女林千又（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女林千又成年之前一日止，按月於每月五日（含）前給付原告關於子女林千又扶養費新臺幣壹萬壹仟貳佰零陸元。如有遲誤一期履行，其後之六期喪失期限利益。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，嗣於民國113年12月11日當庭追加依同法第1052條第1項第5 款規定請求裁判離婚，核其請求之基礎事實同一，亦不礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴主張：　㈠兩造於106年6月20日結婚，並育有1名未成年子女林千又，惟婚後兩造分居於各自父母家，僅周日偶由原告攜女至被告住處同住，嗣原告約於110年單獨在冬山買房，被告亦僅搬至該址1個月餘，即約於同年5-6月間再度遷出，並自遷出後迄今對原告及子女林千又均未加聞問。原告試圖尋找被告協調離婚事宜，卻無法聯絡上被告，而兩造未成年子女林千又自出生後之扶養費，被告亦均未曾負擔。是認兩造已無法維持婚姻，且被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第10 52條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。　㈡原告有固定工作可扶養未成年子女林千又，反觀被告對未成年子女林千又均無扶養行為，為考量子女之最佳利益，爰聲請如主文第2項所示。　㈢另倘由原告行使負擔未成年子女林千又之權利義務，被告仍應負擔扶養義務，依行政院主計處公布之110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出新臺幣（下同）22,412元為標準，兩造各應按月平均負擔未成年子女林千又扶養費11,206元（計算式：22,412÷2＝11,206），並請求酌定如被告遲誤給付時，應命被告為其後6期之期限給付。爰聲請如主文第3項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈經查，兩造間之婚姻關係現仍存續，並育有未成年子女林千又乙節，業據原告陳明在卷，並提出戶籍謄本為證，應堪信為真實。次查，原告主張：兩造自110年5-6月起，因被告搬離兩造共同住處而分居迄今，且被告並未負擔兩造家庭費用及子女扶養費，亦無音訊等情，業據其陳明在卷，復經證人即原告之父李双榮結證屬實（見本院卷第28-29頁），參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，堪信原告之主張為真實。　⒉按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49 年台上字第1251號判例）。茲如前述，被告自110年5-6月搬離兩造共同住處時起，即未再與原告履行同居義務，亦未曾負擔兩造家庭費用，且音訊全無，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。　⒊又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。秉此，原告雖另主張民法第1052條第2項之依據如前述，然本院既已依民法第1052條第1項第5款規定准予兩造離婚，自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，特此敘明。　㈡關於定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項及第108條第1項亦有明定。　⒉本院依職權函請主管機關委託之社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會訪視兩造及未成年子女後，該協會以113年12月8日11 3宜溫收監字第113191號函覆未成年人監護權調查訪視評估報告所載略以：「親權之建議及理由：聲請人（即原告）無不適任親權人之情事…。理由：⒈兩造因家庭財務和照顧議題衍生爭執，分居兩地，相對人（即被告）長期缺位、聯繫困難，雙方難以維持合作關係，困難共同行使親權。⒉聲請人正值中壯年時期，未使用成癮物質，無外觀可辯識之身心疾病，具備穩定職業及收入，能滿足兒少（即未成年子女林千又）教育生活所需。⒊兒少剛進入學齡階段，生活獨立性不足，由兒少熟悉、信任的照顧者承攬照顧及教養責任，較能有效建立因應兒少照顧需求與回應行為的教養模式，有助於兒少身心健全發展。⒋聲請人與原生家庭成員關係正向良好，親友照顧支持的能動性與自主性高，且具備照顧經驗，能即時補位照顧角色，給予兒少實質的照顧與陪伴。⒌其他訪視資料如前述，依據聲請人之人格特質、監護意願、健康狀況、經濟能力、居住環境、親職能力、教養態度、支持系統、兒少情感依附及被照顧情形、兒少學習需求…等評估，維持目前的生活環境及照顧者，較有利兒少之身心發展，符合兒少之最佳利益。」等節。經審酌上開訪視報告內容，併參諸兩造所生未成年子女林千又於訪視時陳述及到庭陳述之意見（詳見本院卷第30-32頁），認原告與未成年子女林千又之親子關係緊密且互動良好，係未成年子女林千又情感依附之主要對象，且監護意願強烈，亦具備相當之親職能力及經濟能力，可以照顧及滿足林千又身心需求，並有支持系統可以協助照顧未成年子女林千又，復無嚴重不利於未成年子女之行為事實；反觀被告並未積極與訪視機構社工聯絡，顯無爭取子女親權之意願，非適任之親權人。再者，未成年子女林千又已年滿7歲，其到庭表示之意願亦應予以尊重。　⒊因此，為未成年子女林千又之最佳利益考量，爰酌定對於兩造所生未成年子女林千又權利義務之行使或負擔，由原告一方單獨任之，爰併予裁定如主文第2項。　㈢關於子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，最高法院92年度台上字第 219號判決參照；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明定，是以，保護教養費用（即扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響。次按民法第1084條第2項規定父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，係屬「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，是就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分地位而為適當之酌定。　⒉經查：　⑴兩造所生之女林千又係修法前未滿20歲之未成年人，已如前述。原告提起本件離婚訴訟雖經准許，且經本院酌定兩造所生未成年子女林千又之權利義務由原告行使負擔，惟依上開法條說明，被告對於未成年子女依法仍負有扶養義務，是原告請求被告負擔未成年子女林千又之扶養費，自屬有據。　⑵茲衡諸行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元，及兩造所生未成年子女林千又尚未成年，仍須父母保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而聲請人於本院調查時陳明：伊目前為美髮師，月收入平均4、5萬元，名下財產有1棟房子及其基地，僅需扶養未成年子女林千又，經濟狀況收支平衡，另被告到目前為止勞健保都掛在伊這邊，由伊負擔，因為沒有聯絡，故不清楚被告經濟狀況為何等語（見本院卷第32頁），佐以本院依職權調閱兩造112年度稅務資訊連結作業查詢所得及財產結果所示（見限閱卷）：原告申報所得16萬元，名下有1棟房子及3筆土地，財產總額3,189,971元，被告申報所得137, 965元，名下僅1輛107年出廠之國瑞汽車等節，併參酌本院酌定由原告擔任兩造所生未成年子女林千又之親權人後，原告即成為實際照護扶育子女之一方，勞力負擔必較被告多等情，是認原告主張以行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元為標準，核算被告應平均負擔未成年子女林千又每月所需之扶養費金額為11 ,206元（計算式：22,412÷2＝11,206），尚稱合理。　⒊從而，原告請求被告應自第2項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女林千又成年之前1日止，按月給付原告關於子女林千又扶養費11,206元，為有理由，應予准許。　⒋末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使林千又與被告延續維持父女親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付之。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女林千又之利益，爰併予諭知如自裁定第2項確定之翌日起遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項。六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如對本判決不服，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-14

ILDV-113-婚-68-20250214-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第110號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國113年12月10日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○與被收養人乙○○之母丙○○已於109年5月29日結婚。收養人欲收養被收養人為養女，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年12月10 日訂立書面收養契約，為此檢附戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、財力證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告書等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人甲○○與被收養人之法定代理人丙○○於109年5月 29日辦理同性結婚登記，被收養人乙○○為丙○○之女兒等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人收養被收養人，於法並無不合。又被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，並經收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院卷第113至116頁113年12月10日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復依職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估以：「本案為同志繼親收養案件，收養人欲收養伴侶至日本進行人工生殖所生之女乙○○為養女。據訪視了解，李姓伴侶共同計劃生育，並在孫小妹出生後共同負擔照顧責任，然因法律限制，使李小姐無法擁有孫小妹之監護權，希冀透過收養建立合法親子關係。以現況觀之，李姓伴侶無論在經濟、家庭、親職等方條件穩定，能給予孫小妹良好之成長環境，兩人合作共同養育並提供穩定之照顧和陪伴，有助於正向親子關係之建立，收養通過能使李小姐與孫小妹建立正式之親子關係，亦有利於孫小妹之受照顧權益更加穩固，並使家庭關係完整，本中心依據兒童最佳利益考量，評估甲○○小姐合適收養乙○○。」有收養事件訪視調查報告在卷可參(見本院卷第95至104頁)。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境，亦無民法第1079條第 2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司養聲-110-20250214-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第492號原告甲○○ 被告張○○ （真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人余○芳（真實姓名年籍詳卷）一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告張○○尚未滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將張○○暨其法定代理人之個人資料予以遮掩。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，原應徵第一審裁判費2,100元。然因被告前經本院以113年度少護字第332、333號宣示筆錄（下稱系爭宣示筆錄），認定加入詐欺集團犯罪組織並擔任車手，判犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，諭知交付保護管束確定在案，經本院調取系爭宣示筆錄電子卷宗核閱無誤，而被告余○芳為其法定代理人，其等均屬依法應負賠償責任人，則本件應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭美雀

2025-02-13

PTEV-113-屏補-492-20250213-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1667號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A女之母（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人唐迪華律師（法扶律師）被告 D男（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 D男之父（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人葉書佑律師（法扶律師）兼法定代理人 D男之母（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告甲新臺幣玖萬元、原告甲之母新臺幣參萬元，及均自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣玖萬元為原告甲、以新臺幣參萬元為原告甲之母預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告甲（下逕稱甲）、被告D男（下逕稱D男）均為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露甲、D男及其父母之身分識別相關之資訊，爰將甲、原告甲之母（下逕稱甲之母，與甲合稱原告）、D男、被告D男之父（下逕稱D男之父）、被告D男之母（下逕稱D男之母，與D男、D男之父合稱被告）之身分資訊以代稱表示（真實年籍姓名詳卷），合先敘明。二、D男之母經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：甲於民國111年11月間某日與D男相約外出後，返回甲位於新北市淡水區住處時，D男在房間內以詢問、撒嬌等方式要求甲與之為性行為，惟均遭甲拒絕，詎D男竟強脫甲裙子而壓制之，甲雖有掙扎，仍因家中無人而遭D 男以陰莖進入甲陰道之方式強制性交得逞。D男之上開行為顯係構成刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪；退步言，縱認D男無以強制力違反甲意願情事，D男之上開行為仍構成刑法第227條第1項之罪。又D男於從事上開行為時乃未成年人，則D男之法定代理人即D男之父、D男之母均應就D 男之上開行為負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第187條第1項前段、第195條第1項及第3項規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應連帶給付甲新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付甲之母5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯以：D男雖曾於111年11月20日與甲發生性關係，惟當時二人係交往中之男女朋友關係，且甲於隔日下課時間主動跑下來找D男並與之接吻，可認二人係合意發生性關係。又原告主張D男縱無以強制力違反甲意願情事、亦構成刑法第227條第1項之罪云云，惟刑法第227條第1項規定之行為主體無性別限制，是甲對於D男亦涉犯刑法第227條第1項之罪，被告對於原告亦有損害賠償請求權，主張彼此損害賠償請求權相互抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第195條第3項分別定有明文。其次，貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明；又對於未滿14歲之男女為性交者，處 3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第1項定有明文，是現行法律體制下，並不承認未滿14歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使經未滿14歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害未滿14歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.本院少年法庭認「D男與甲為男女朋友，明知甲為未滿14 歲之女子，仍於111年11月20日不詳時間，在新北市淡水區甲住處，以其性器插入甲性器之方式，對甲為性交行為得逞」，而以113年度少護字第131號裁定D男應予訓誡，並予以假日生活輔導在案等情，有前開裁定存卷可參，而兩造對於甲、D男曾於前開時間、地點為性交行為乙節，亦不爭執，則D男確有上述對於未滿14歲之甲為性交行為之事實，堪予認定。原告雖主張甲係遭D男強脫裙子壓制後而為性行為，因認D男所為乃係強制性交云云，惟除原告片面指訴外，未據提出具體事證以實其說，自難認原告就此已善盡其舉證責任，則原告前開主張，尚乏憑據，並無可採。　2.本件侵權行為發生時，D男已滿14歲，其智識能力亦無不足，當有識別能力，雖甲與D男係屬合意性交，惟甲於性行為時未滿14歲，屬無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，縱D男未違反甲意願而與之發生性行為，揆諸前揭意旨，仍已侵害甲之貞操權，自應依民法第184 條第1項前段規定，對甲負侵權行為損害賠償責任，故甲請求D男給付精神慰撫金，於法有據。　㈡次按民法第195條第3項規定「前2項於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之」，而該項立法理由謂：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，即有本項之適用。本件甲之母對甲有保護、扶助、教養及監護等權利，而甲於事發當時係未滿14歲之人，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，尚在甲之母保護教養之中，則D男不法侵害甲之性自主權，自屬對於甲之母本於父母對未成年子女保護教養之身分法益之侵害，且情節重大，是甲之母亦得請求D男對其負損害賠償責任，同堪認定。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。D男為上開不法侵害行為時，為限制行為能力人，而D男之父、D男之母為D男之法定代理人（限閱卷附個人戶籍資料查詢結果），且D男於本件侵權行為當時已滿14歲，難認無識別能力，是D 男之父、D男之母既未舉證證明就監督D男並未疏懈或縱加以相當監督仍不免發生，自應依上開規定，就D男不法侵權行為所致之損害，對原告負連帶賠償責任。　㈣另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查甲目前安置於機構，並須接受心理諮商、身心科之專業治療；甲之母自陳國中畢業，離婚後再婚，必須扶養甲、再婚後之2名子女，另須負擔甲進行前開治療、每月約2,500元至5,000元不等之費用，無業，經濟來源仰賴再婚配偶及保母津貼；D男有過動症、學習障礙等情況；D男之父自陳國中畢業，與D男之母雖已離婚，仍共同扶養D男，另須扶養父母，目前從事家電業，每月收入約4萬元；D男之母自陳專科畢業，與D男之父離婚後，共同扶養D男，目前從事業務助理工作，每月收入約3萬元（本院卷第132頁、第138-13 9頁、限閱卷附本院113年度少護字第131號裁定），並審酌兩造其他經濟、財產狀況（限閱卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果)，暨考量D男因年少欠缺判斷力與自制力而為本件侵權行為、D男不法侵害之情節，以及原告因本件侵權行為所致精神上之痛苦等一切情狀，認甲、甲之母得請求被告賠償之精神慰撫金，各以9萬元、3萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許。　㈤被告固辯稱：甲亦侵害D男之性自主權，被告同受有損害，爰對原告主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。故本件縱認甲對於D男同有不法侵權行為而應負損害賠償之責，依前開規定，被告亦不得於本件主張抵銷，是被告上開所辯，並不足採。　㈥末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年7月12日送達被告（限閱卷附本院送達回證），是原告就前開應准許部分，並請求自113年7月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦無不合，併准許之。　四、綜上所述，甲、甲之母依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付精神慰撫金各9萬元、3萬元，及均自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。另被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至於原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，自應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-113-訴-1667-20250213-2

家聲抗

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第17號抗告人顧賢才相對人林冠廷兼非訟代理人顧玲才關係人顧陳瑞粧上列抗告人與相對人間因監護宣告事件，對於民國113年10月16 日本院113年度監宣字第8號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經審酌全案卷證，認原審認定結果，於法並無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審裁定選定相對人顧玲才為關係人即受監護宣告人顧陳瑞粧之監護人，並指定相對人林冠廷為會同開具財產清冊之人，因其二人均未住居臺東縣境內，未能隨侍在側躬親照顧關係人；相對人並未實際照顧關係人，祇給關係人錢及負擔車禍之醫療費用，醫院的大小事（除費用負擔外）都是抗告人在處理，相對人鮮少返鄉探視關係人，甚且不讓關係人至臺北時住在相對人家裡，相對人看不起關係人，覺得關係人沒有受到良好的教育，其質疑相對人無法給關係人良好之照顧；希望選任關係人之胞兄陳瑞行擔任監護人，因為子女間若吵成這樣，應該由關係人之手足擔任監護人比較適合，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡選定陳瑞行擔任關係人之監護人，另具狀陳報會同開具財產清冊之人。三、相對人答辯意旨略以︰抗告人指稱相對人顧玲才未實際照顧關係人並非事實，前此相對人顧玲才攜關係人至台北榮民總醫院手術，並偕關係人同住臺北住處，且考量關係人不懂國語，特別聘雇台語看護，另相對人顧玲才定期返回臺東探視關係人，連同學會在臺北舉辦時，也偕同關係人參加；陳瑞行已年近80歲，非適任之監護人選，自關係人發生車禍迄今，有關關係人之住院、繳費、開刀、轉院、申辦身心障礙證明等，均係相對人顧玲才親力親為，抗告人與陳瑞行都沒有做任何事情；關係人目前住在呼吸照護病房，需靠呼吸器維生，需要機構有人完整照顧，醫院會給予完整的照顧，其雖可以將關係人轉至臺北之照護機構，然擔心這樣對關係人是否是好的，因關係人目前狀況不佳，其以關係人之感受為主，惟若有需要，其可以將關係人轉至臺北照顧等語。並聲明：抗告駁回。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之 1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠本件經原審囑託東基醫療財團法人台東基督教醫院鑑定之結果，認關係人顧陳瑞粧已無法為意思表示、受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，建議應為監護宣告等情，有鑑定人即該院身心科陳又新醫師於113年7月26日出具之精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第233至236頁），是原審據此宣告關係人為受監護宣告之人，於法尚無不合。　㈡又相對人顧玲才雖住居新北市，然固定每月探視關係人，並按月支付關係人醫療費用，有穩定工作與收入，可供關係人較好之照護環境，使關係人能持續穩定治療，且無不適任之處。另相對人林冠廷為相對人顧玲才之配偶，身心狀況尚可，與相對人顧玲才同住北部，對於關係人受照護情形均能掌握，並願意共同協助處理關係人之相關事宜。再相對人顧玲才為關係人之女，於關係人車禍前，即一直負擔其生活費用，於關係人車禍後，相關醫療及訴訟費用，亦均由相對人顧玲才單獨承擔；抗告人雖表示對於關係人未來之照顧費用，由關係人現有之半俸及國民年金支應，然未能提出若關係人現有之半俸及國民年金不足以支應時，應如何處理，甚且表示若未能取得關係人之單獨監護權，則拒絕再探視關係人。經評估相對人顧玲才對於關係人現有之醫療費用、訴訟事務及未來若離開呼吸照護病房後之照顧，顯然較有能力負擔及規劃，並有意願擔任本件監護人，是由其負責護養及照顧關係人並管理其財產，應能符合關係人之最佳利益，其配偶即相對人林冠廷對於會同開具財產清冊之職責有清楚之認知，也有意願承擔，故由其擔任會同開具財產清冊之人，應不違反相對人之利益等情，有臺東縣政府113年4月25日府社福字第1130088159號函所附訪視調查評估報告表及本院113年度家查字第50號家事事件調查報告各乙份附於原審卷內可稽( 見原審卷第43至106及153至203頁)。準此，原審審酌相對人顧玲才身心狀況良好，有穩定工作與收入，持續支付關係人目前之醫療費用及探視關係人，另就關係人未來之醫療照顧及財產管理，顯然較抗告人更具能力負擔及規劃，且相對人顧玲才有意願擔任監護人，對監護人之責任亦有所瞭解，符合關係人最佳利益，爰選定其為關係人之監護人；另相對人林冠廷為相對人顧玲才之配偶，與相對人顧玲才同住，能掌握關係人照護情形及財產狀況，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，乃指定其為會同開具財產清冊之人，核屬妥適。　㈢再抗告人雖主張相對人顧玲才並未實際照顧關係人，祇給關係人錢及負擔車禍之醫療費用，醫院的大小事（除費用負擔外）都是抗告人在處理，相對人鮮少返鄉探視關係人，甚且不讓關係人至臺北時住在相對人家裡，相對人看不起關係人，覺得關係人沒有受到良好的教育云云，然迄未舉證以實其說，徒託空言，自難憑採。另抗告人雖主張應由關係人之胞兄陳瑞行單獨擔任監護人云云，然其於本院調查時復陳稱：「(為何希望選任陳瑞行擔任監護人？)覺得由我媽媽的親兄弟比較好。因為子女若吵成這樣應該由她的親兄弟擔任比較好。」、「(在原審時是否有提出由陳瑞行擔任監護人？)沒有，那時候我沒有詢問陳瑞行的意見，最近我才詢問陳瑞行，再加上子女在吵架，所以我現在覺得陳瑞行比較適合。」、「(是否認為陳瑞行比你更適合擔任顧陳瑞粧的監護人？) 是的。」、「(陳瑞行有無負擔顧陳瑞粧生活費用、醫療、看護費用？)都沒有。」、「(有無實際照顧顧陳瑞粧？沒有，但因為他也居住臺東（卑南鄉），若有需要照顧時，也可以就近照顧。」、「(陳瑞行是我媽媽的大哥，畢竟有血緣關係，從小感情還不錯，雖然舅舅經濟狀況不好，但我媽的醫藥費及以後的費用由終身俸來負擔就可以。大舅確實快80 歲。」等語明確(見本院卷第139至141頁)。足徵陳瑞行雖係關係人之胞兄，然並未與關係人共同生活，未實際照顧關係人之生活起居及提供醫療照護協助，亦未負擔關係人之生活及醫療照護費用，且已年近80歲，顯然不適合擔任關係人之監護人。又本院前曉諭抗告人及相對人顧玲才應分別提出對於關係人之監護照顧計畫(含生活醫療養護之規劃及費用負擔、日常生活起居照護及事務代理等)，相對人顧玲才已於1 13年12月10日具狀提出，有陳報狀乙份在卷可考(見本院卷第73至131頁)，抗告人則遲至本院113年12月19日調查時，始口頭陳明將於3日內補正監護照顧計畫等語(見本院卷第14 1頁)，嗣復具狀表示將於113年12月30日前完成補件等語，有抗告人113年12月25日陳報狀乙份附卷可稽(見本院卷第15 2頁)，然迄今猶未提出其監護照顧計畫，從而難認抗告人為適任之監護人選。六、綜上所述，原審衡酌全卷事證及抗告人、相對人之主張、意願等一切情狀，選定相對人顧玲才為關係人之監護人，並指定相對人林冠廷為會同開具財產清冊之人，應符合關係人之最佳利益，其認事用法經核並無違誤，自應予維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。八、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范乃中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-13

TTDV-113-家聲抗-17-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第534號上訴人即被告鄭福龍羅熙卉上一被告選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第799號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第89號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭福龍犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。羅熙卉無罪。　　事　實一、鄭福龍為甲○○之前公公，雙方具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定「現為或曾為配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，甲○○於民國112年8月14日17時許，騎乘機車至鄭福龍位於臺南市○○區○○里○○○街00號住處，欲帶其女兒鄭○○（109年生，真實姓名年籍詳卷）外出，鄭福龍、因故不願讓甲○○將小孩帶離，自甲○○所騎機車上，將鄭○○抱走，走進屋內，甲 ○○見狀，即跟隨進屋內。鄭福龍明知與他人肢體推擠、拉扯，極易使對方受傷，竟仍基於傷害之犯意，於屋內客廳見甲 ○○欲上2樓抱小孩時，出手與甲○○多次推擠、拉扯，並致甲○ ○摔倒，甲○○因而受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告鄭福龍）：壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告鄭龍於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鄭福龍對上開事實，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93、93-102、159-163頁），核與告訴人甲○○指訴之情相符（見警卷第13-14頁、偵卷第30-32頁），復有監視器翻拍照片可按（見調偵卷第27-29頁）。又告訴人於雙方肢體衝突後不久即至國軍高雄醫院岡山分院就醫，經醫師診斷受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷勢，亦有國軍高雄醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書可按（見警卷第17-18 頁）。是告訴人所受之傷害，與告訴人指證係與被告推擠、拉扯衝突時及因而摔倒所會造成身體傷害及部位相合。再者，被告對告訴人與其子間相處有所不滿，且雙方正在爭奪監護權，足認被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人推擠、拉扯，均可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上亦足認有傷害之犯意。二、據上，被告上開傷害告訴人之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告係告訴人之前公公，具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係。其對告訴人所為之上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之「家庭暴力罪」，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。參、撤銷改判之理由：　　原判決此部分認被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依下所述，尚難認於被告與羅熙卉有犯意聯絡及行為分擔，原判決認其二人應負共同正犯之責，尚有未合。被告上訴略以其無傷害告訴人之意等語指摘原判決此部分不當，依上所述，固無理由，惟原判決此部分既有前揭未合之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告鄭福龍無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。又本案係被告因鄭○○之扶養問題，與告訴人於推擠、拉扯過程中始致告訴人受有上開之傷害，其犯罪情節及告訴人所受之傷害均屬輕微。又審酌被告於本院坦承犯行，尚未與告訴人和解，其於本院陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第64頁、本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告羅熙卉）：壹、公訴意旨略以：被告羅熙卉為告訴人甲○○之前婆婆，被告於前揭時、地，與其夫鄭福龍共同基於傷害之犯意聯絡，於爭搶鄭○○時，被告及鄭福龍出手與告訴人多次拉扯，因而使告訴人受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。　參、公訴人認被告羅卉熙涉嫌傷害罪，無非係以告訴人之指述、監視器影像檔案及告訴人之驗傷診斷書為憑。訊之被告堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我只是抱小孩的時候，我的手可能碰到她，但我沒有拉告訴人的手，我兩隻手抱著小孩就上2樓去了，樓下發生的事情，我就沒有看到等語。肆、經查：一、告訴人於警詢時僅指稱「過程中他們對我推擠、拉扯造成我受傷」，並未明確供稱其所受之傷害係何人所造成（見警卷第13-15頁）。二、告訴人之診斷證明書記載：「加害人（公公）與被害人發生拉扯，造成被害人右手腕鈍挫傷，並造成被害人跌倒及雙側膝蓋鈍挫傷、右小腿擦挫傷及左大腿鈍挫傷。」有告訴人之驗傷診斷證明書可按（見警卷第17頁）。告訴人於偵訊時供稱：「羅熙卉不讓我將小孩帶離開 …羅熙卉強行拉住我的手臂，且鄭福龍強行把門關上，我為了不讓門關上，我用手推著門且右腳伸入門縫不讓門關上，後來我成功推開門進去屋內，羅熙卉強行將孩子抱上樓，鄭福龍就在客廳與我進行拉扯，…」、「（……如何造成？）進去家裡後，又繼續發生拉扯，我就摔倒在地上。」（見偵卷第30-31頁）；於本院亦供稱「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去，鄭福龍把我的身體擋住，我就在樓梯撞到大理石桌角，我們有一段拉扯，我就掙脫跑上樓梯，他就抓住我的腳踝，我就摔倒」、「其實我的傷勢是在客廳發生。」（見本院卷第68-69頁）　　。可知告訴人係明確指稱其所受之傷害是於屋內客廳與鄭福龍發生推擠、拉扯時始造成，並未指稱其於屋外與鄭福龍及被告爭搶小孩時即受有傷害。又告訴人所受之傷害為「右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷」，亦核與告訴人前揭所述於客廳內與鄭福龍進行推擠、拉扯及摔倒所會造成之傷害相符。三、鄭福龍於本院證稱：被告抱小孩進入屋內就上2樓，其與告訴人在客廳拉扯時，被告沒有在客廳，她沒有與告訴人接觸等語（見本院卷第94-95頁）。又依告訴人前揭於本院所述「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去」等語（見本院卷第68頁）。足認鄭福龍與告訴人在客廳發生推擠、拉扯時，被告確已將小孩抱上2樓，並未與告訴人在客廳內有何肢體接觸。　　　伍、綜上所述，足認被告上開所辯，尚足採信。茲告訴人於屋外與被告及鄭福龍爭搶小孩過程中並未受有傷害，告訴人所受之傷害係於客廳內與鄭福龍發生推擠、拉扯、摔倒所造成，此時被告已上2樓，並未在場，則被告對鄭福龍與告訴人間所發生之推擠、拉扯即無從予以任何助力，自難認被告與鄭福龍對告訴人所受之傷害間有何犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責。此外，復查無其他積極證據足認被告與鄭福龍有共同傷害告訴人之行為。既不能證明被告犯罪，揆之前揭說明，自應認被告罪嫌不足，對被告為無罪之諭知。陸、撤銷改判之理由：　　本件原判決此部分認被告犯罪，事證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟查：依上所述，尚難遽認被告與鄭福龍有傷害告訴人之犯意聯絡或行為分擔，原判決未細究前揭所述之因由，而認被告與鄭福龍為共同正犯，對被告為有罪之認定，尚有未合。被告上訴略以前揭所辯之意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判被告無罪，以免冤抑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNHM-113-上易-534-20250213-1