Know99判決書

搜尋結果：租用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅榆藺選任辯護人許文仁律師李德豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第191 60號），本院判決如下：　　主　文傅榆藺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　　實傅榆藺依其社會生活之經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，仍基於縱若如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，明知陳義升（所涉加重詐欺犯行，業經本院以112年度審金訴字第5 71號判刑確定）對外徵求金融帳戶，且姚嘉霖（所涉提供帳戶之幫助洗錢犯行，經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字第12號判刑確定）有意出售其個人帳戶，竟於民國110年12月21日上午10 時45分前某時，媒介姚嘉霖與陳義升認識，使其等得以聯繫出售帳戶事宜，並代為收受陳義升交付之收購帳戶價款，嗣姚嘉霖於 110年12月21日上午10時45分前某時，在桃園市中壢區龍岡路某處，將其申辦之帳號000-00000000000000號台新商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付陳義升，由陳義升轉交上游，供詐欺集圑使用。嗣詐欺集圑不詳成員於110年12月21日上午10時45分前某時，向莊火練佯稱有獲利管道，致莊火練陷於錯誤，於110年12月21日上午10時45分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理　　由壹、程序部分：一、被告傅榆藺於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時，被告所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官）詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照），固已明確揭示倘證人接受司法警察（官）詢問時，未受告知可以主張刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，因無從知悉自己得以行使不自證己罪之權利，則其以證人身分所為不利於己之陳述，於嗣後自己成為被告之案件中，不得作為證據使用，惟自此則判決之脈絡以觀，證人若經由司法警察（官）之告知，已知悉享有刑事訴訟法第18 1條之拒絕證言權利，卻仍以證人身分，本於自由意志所為不利於己之陳述，因其不自證己罪之權利已獲實質保障，亦應認其已等同受有刑事訴訟法第95條第2款緘默權利之告知，自可於該證人嗣後成為被告之案件中，作為證據（性質上應為被告之供述）使用。　㈡經查，本案係因另案被告姚嘉霖提供其申辦之本案帳戶，供詐欺集團作為收受詐欺贓款之用，為警查獲另案被告姚嘉霖，又另案被告姚嘉霖於111年3月25日警詢時供稱其是將本案帳戶販售予綽號「阿生」之人，並指認「阿生」即為另案被告陳義升等情，嗣警方通知另案被告陳義升到場說明，另案被告陳義升於111年11月29日警詢時始供稱是向本案被告購入本案帳戶等語，然另案被告陳義升未提出相關事證以為佐證，且另案被告姚嘉霖、陳義升之供述亦有矛盾之處，無從率認另案被告陳義升所述屬實，是於此一偵查階段，檢察官尚未對被告可能涉犯本案犯罪生合理懷疑，應屬正常，則檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭作證，應非蓄意規避被告所具有法律上「被告」之身分，而藉此刻意不踐行刑事訴訟法第95條之告知義務之情形，可以認定。　㈢又被告於112年2月24日係受檢察官之傳喚以證人身分出庭作證，有臺灣桃園地方檢察署點名單、檢察官訊問筆錄在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1882號卷【下稱偵卷】第83、85頁），又檢察官於訊問之初，即告知被告「如因已陳述會導致本人、配偶或法定親屬遭受刑事訴追，可拒絕作證」，並問以「是否願意作證？」，經被告答稱：「願意」（見偵卷第85頁），可見被告經由檢察官告知證人之拒絕證言權，應已知悉如證述之內容可能涉及自己犯罪，可主張拒絕作證，卻仍願意作證，其不自證己罪之權利當已獲得實質保障，得自由決定是否就不利於己之事實為陳述。此外，被告於本院行準備程序及審理時，均未曾表示檢察官於 112年2月24日之訊問過程中，有何使用強暴、脅迫等不正詢問方法，使其為一定內容之陳述，益可徵其於112年2月24日接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，確實是本於其個人之自由意志，應無疑問。　㈣綜上，檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭接受訊問，並未蓄意規避被告之被告身分，又於訊問之初即踐行刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權告知義務，已實質保障其不自證己罪之訴訟上權利，且於訊問過程中未使用任何不正詢問之方法，使被告違反本意而為不利於己之陳述，也可確保其不利於己陳述之任意性，應認被告於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，可作為被告本人之任意性供述，而有證據能力。二、證人姚嘉霖於警詢時之證述、證人陳義升於警詢及偵訊時之證述，均有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。此乃刑事訴訟法所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。經查，證人姚嘉霖、陳義升於警詢時之陳述，雖均為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據能力，然證人姚嘉霖、陳義升於本院審理時經本院合法傳喚未到，有本院送達證書、報到單在卷可稽，有傳喚不到之情形，又證人姚嘉霖、陳義升於警詢之陳述，係首次接受本件犯罪相關案情之詢問，距離案發較近，且被告並未在場，並無足夠時間思考其自身與被告間之利害關係，顯無外力介入、干擾其陳述之情形，且就其等如何交付、收受本案帳戶之陳述內容完整、清楚、明確，復於警詢筆錄後面簽名按捺指印確認，是從其警詢筆錄製作之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢筆錄確係出於其自由意識所為之陳述。又審酌其警詢筆錄之作成並無出於不正方法之情事，復無其他證據顯示其警詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕疵，足認其警詢筆錄具有特別可信性，復為證明本案被告之犯行存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之情形規定，應認有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人陳義升於偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另上開證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人陳義升於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。　　貳、實體部分：一、上開事實，業據被告傅榆藺於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度金訴字第1137號卷【下稱本院卷】第61 頁至第69頁、第284頁），亦有證人陳義升於警詢及偵訊時之證述可佐（見偵卷第19頁至第23頁、第57頁至第63頁），且據證人即告訴人莊火練於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第121頁至第123頁、第58頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第20頁至第21頁、第65頁、第107頁至第119頁），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。經查，上開規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　⒉又洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於112年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　②被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　③本件綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第 2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟查：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有媒介姚嘉霖提供本案帳戶予他人犯詐欺取財及洗錢使用，復有代為收受陳義升交付之收購帳戶價款等行為，然被告上開所為，並不等同於實施詐術或洗錢之行為，卷內亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告上開行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。　⒉證人陳義升於警詢及偵訊時雖證稱：我是向被告購入本案帳戶等語（見偵卷第21、58頁），然證人陳義升於同次警詢時亦證稱：我當時是跟姚嘉霖說「你缺錢，我缺帳戶」，所以向他購買本案帳戶等語（見偵卷第22頁），是證人陳義升究竟是直接向證人姚嘉霖購買本案帳戶，還是輾轉向被告購得本案帳戶乙節，前後證述已有不一致之處，又證人陳義升上開不利被告之證述，卷內別無其他證據足以補強其所述之真實性，自難逕以證人陳義升上開有瑕疵之證述，遽為不利被告之認定。　⒊準此，依卷內現存事證，尚無法證明被告有何實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且在別無其他事證可佐下，亦難認被告係以自己犯罪之意思參與本案犯行。揆諸前揭說明，尚不足以認定被告就上開犯行為共同正犯，僅能評價為幫助犯，公訴意旨認被告上開犯行構成正犯行為，自有未合。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。　㈣被告以一行為，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就上開犯行，係基於幫助正犯遂行犯罪之犯意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊時已明確供出本案帳戶之交付過程、情節，已供承本案客觀事實，惟檢察官於偵訊時卻未進一步確認被告「是否認罪」之真意，以致被告錯失自白之機會，自應從寬認定被告於偵查中亦已承認本案犯行，且本案亦無犯罪所得應予繳交之情形，故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈥爰審酌被告媒介姚嘉霖提供本案帳戶之存摺、提款卡供詐欺集團使用，復代為收取陳義升交付之收購價款，雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人受有前揭損失，且產生掩飾金流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人求償困難，所為實非可取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第64頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺交付之款項，非被告所提領、持有，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-金訴-1137-20250227-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳柏勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50655 號、111年度偵緝字第3799號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實欄一、第1行「林歆雅」應補充為「林歆雅（所涉本案犯行，業經本院以112年度訴字第679號另為公訴不受理之諭知）」。　㈡證據補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告雖未必就全部犯行始終參與其中，惟其與同案被告林歆雅及本案詐欺集團不詳之人，相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於依指示前往超商領取被害人之金融帳戶提款卡並轉交上游之行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與同案被告林歆雅及本案詐欺集團其餘不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑罰減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然違犯此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。經查，被告貪圖獲取金錢報酬，而為本案犯行，所為固應予非難，然就其所參與犯罪情節觀之，僅有依指示收取被害人之金融帳戶提款卡，為詐欺集團組織之外層分工角色，未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，客觀上所生危害亦與實際提領或轉匯詐得贓款者明顯有別，惡性相對輕微，亦無事證足認其因本案獲有不法利益，衡以本案被害人所受財產損害亦非甚鉅，且被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，由上開犯罪具體情狀觀之，本院認如處以最低法定本刑有期徒刑1年，尚嫌過苛，不無情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入詐欺集團從事取簿手之工作，詐得被害人名下金融帳戶之提款卡，使其金融帳戶險淪為詐欺犯罪使用，徒增日常生活之不便及遭司法機關追訴之風險，所為實無足取，考量被告之犯罪動機、目的，其所擔任取簿手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，以及被害人遭詐財物之價值等情節，兼衡被告前有同類詐欺前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳國中畢業、入監前從事保全業、需與前妻共同扶養2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見訴緝卷第75頁），並念及其於犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　　被告於本院審理時供稱本案犯行尚未取得報酬等語（見訴緝卷第75頁），卷內亦無證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，且被告所領取被害人之金融帳戶提款卡，業依指示轉交本案詐欺集團其他不詳成員，顯見被告對此部分詐得之物亦無事實上管領力，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第50655號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3799號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林歆雅　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林歆雅、乙○○與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國110年11月21日，在社群網站臉書上隨機發佈求職之貼文，嗣丙○○瀏覽該貼文並加入貼文中所提供之社交軟體 Line暱稱「湘雲」好友後，再由不詳詐欺集團成員向丙○○佯稱入職登錄資料需寄送提款卡等語，致丙○○陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員指示將丙○○所有之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之提款卡，寄送至桃園市○○區○○路00號之統一超商美家門市，復由林歆雅於110年11月24日向不知情之吳育霆借用吳育霆於應用程式「iRent自助租車」上之帳號及密碼，用以租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車）使用，再由林歆雅駕駛本案小客車載乙○○至上開統一超商，由乙○○入內領取丙○○寄送之包裹，隨後乙○○、林歆雅再駕駛本案小客車離去，並將包裹上繳不詳詐欺集團成員。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告林歆雅駕駛本案小客車載被告乙○○至上開統一超商領取包裏。 2 被告林歆雅於偵查中之供述被告林歆雅先向證人吳育霆借用上開帳號、密碼，用以租用本案小客車，嗣與被告乙○○一同駕駛本案小客車至上開統一超商領取包裏並將包裹上繳不詳詐欺集團成員。 3 證人吳育霆於警詢之供述被告林歆雅先向證人吳育霆借用上開帳號、密碼，用以租用本案小客車。 4 證人丙○○於警詢之供述證人丙○○受詐欺並寄送提款卡之過程。 5 監視器畫面翻拍照片7張、證人丙○○提供之手機畫面翻拍照片22張、統一超商貨態查詢結果、統一超商代收款繳款證明、車輛詳細資料報表、汽車出租單各1份 1、被告乙○○至上開統一超商領取包裏，領取後返回本案小客車後乘坐本案小客車離開。 2、證人丙○○受詐欺並寄送提款卡之過程。 3、本案小客車是被告林歆雅以證人吳育霆之上開帳號、密碼所租賃並使用。二、核被告林歆雅、乙○○所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告林歆雅、乙○○與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方勝詮本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-訴緝-138-20250226-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第782號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高兆鼎上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2727 號），本院判決如下：　　主　文高兆鼎犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、高兆鼎自民國112年1月1日起，向劉嚴春月租用位在桃園市○ ○區○○路00○00號1樓之房屋（下稱本案房屋），租期至同年7 月31日止，劉嚴春月於112年5月9日起，即透過通訊軟體LIN E告知高兆鼎租期屆滿後即不再續約，詎高兆鼎獲悉後一時情緒失控，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表所示時間，在本案房屋透過通訊軟體LINE傳送附表所示言論之語音及附有槍械、球棒之照片（下稱本案言論）恫嚇劉嚴春月，使劉嚴春月因此心生畏懼，足生危害於安全。二、案經劉嚴春月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告高兆鼎於準備程序時表示同意有證據能力（本院易卷139頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時地以LINE對告訴人傳送本案言論，惟矢口否認有何本件恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當時係酒醉胡言亂語，並無主觀犯意云云。二、被告有接續於附表所示時間，在本案房屋以LINE傳送本案言論予告訴人劉嚴春月等情，為被告於本院準備及審理時所不爭執（本院易卷138-139、291-292頁）；並據證人即告訴人劉嚴春月於警詢、偵詢及本院審理證述明確（偵19-22、133 -136頁；本院易卷第281-285頁），且有房屋租賃契約書及公證書影本（偵卷25-36頁）、告訴人提供之語音檔錄音譯文（偵卷37-101、165-173頁）、告訴人提供之被告持有槍械、球棒之照片（偵卷103、163頁）、告訴人提供與被告高兆鼎之LINE對話紀錄截圖（偵卷139-161頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。　三、本案言論係屬恐嚇危害安全之行為：（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言。又所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。（二）依證人即告訴人劉嚴春月於本院審理證稱：被告以LINE傳送本案言論即如附表所示言論、被告持槍械及球棒的照片，我感到很害怕等語（本院易卷281-283頁）。參以被告以本案言論表示「我高兆鼎活在世間，就是專門對付你們這種人」，我現在開始買東西進來，我就死在你店裡，讓本案房屋變成凶宅，造成本案房屋賠5佰萬、2仟萬，讓你賠1仟至2仟萬，讓4千萬的本案房屋賣不到2仟萬，「做鬼也不放過你」、「恁爸現在馬上開車去你們石門找你算帳」、「恁爸絕對馬上找到你們家，找到你們家絕對找你算帳」，算完帳，你娘老雞掰，「恁爸還要死在你們店裡」，公證時你們家住址都有打出來，恁爸要死之前，「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」、「我還會送你們一個大禮物啦，恁爸命不要，恁爸最大啦」等內容，有LINE對話紀錄截圖、語音檔及錄音譯文、被告持槍械及球棒照片附卷可憑（偵卷37-103頁），足見被告係以「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」等言論恐嚇危害告訴人之生命、身體、自由，並以購買物品放置於本案房屋、死在本案房屋內，造成本案房屋價值貶損等言論，恐嚇危害告訴人所有本案房屋財產之價值，衡酌社會一般觀念，當係足使人心生畏怖之惡害通知，且告訴人並因而心生害怕乙節，亦經告訴人上開證述明確。堪認被告接續以LINE傳送本案言論予告訴人，應係以對生命、身體、自由、財產之惡害通知告訴人，且足使人因而心生畏怖，自屬恐嚇危害安全之行為。四、被告雖辯稱其為本案言論時係酒醉胡言亂語，並無主觀犯意云云，然觀諸被告所為本案言論內容包括「你要我賠嘛，恁爸要給你們賠多一點」、「要死之前我會把這些書狀，把我跟你的對話紀錄跟發生的這些事情，我這些股東，我如果死，他們就會去跟媒體講」、「現在合約還沒到，合約到的前 5天，『恁爸就死在這邊』」、「如果7月30日之前你不來找我我就照我的模式，『我前5天絕對死在你店裡』」等內容，可知被告所表達言論內容，係因其與告訴人就本案房屋租約發生爭議，而以如附表所示找你算帳、找到你們家絕對找你算帳、你們家石門，恁爸絕對去找你們，並以死在本案房屋及在其內堆置物品，造成本案房屋價值貶損等本案言論恐嚇告訴人，而衡酌此等言論內容所表示之意思及方法甚為明確，且條理清晰，顯然被告於本案言論時，當能瞭解其行為之意義，並依其所理解而為之，可見其行為時應係意識狀態清楚，而未達於心神喪失或精神耗弱之程度，顯非心神喪失或精神耗弱之人可相比擬。況被告所為本案言論分別係在112年5 月9日、同年6月14日、同年7月4日、同年7月14日、同年7月 15日、同年7月16日、同年7月18日所為，而被告之本案言論均係基於本案房屋租約爭議，所為相同意旨言論，業經認定如前，則被告既可分別在上開日期為相同意旨之本案言論，益徵被告確係在理解其行為意義後，而對告訴人為本案言論甚明。是被告以上詞置辯，要屬卸責之詞，不足採信。五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接之時間，接續傳送本案言論恐嚇告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以數個舉動接續施行之接續犯包括一罪。　　　二、以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因本案房屋租約與告訴人發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而以本案言論恐嚇危害告訴人之安全，致其心生畏懼，所為實屬不該，並考量被告否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，告訴人並於偵訊時表示願意撤回告訴（偵卷136、175頁），兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，父母均已去世，未婚沒有小孩，目前沒有工作，獨自一人在山上從事農作等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號傳送時間傳送言論檔案名稱 1 民國112年5月9日下午1時36分起我高兆鼎活在世間，就是專門對付你們這種人，對不對，你要跟我凹，「我馬上死在你店裡」，你要給我賠嘛，恁爸要給你們賠多一點。 0-00000000-0000-0000-voice_47852 2 112年5月9日下午2時33分起你要讓我賠150萬，恁爸絕對讓你賠500萬沒有讓你賠500萬，我是婊子，我現在開始買，買東西進來，沒關係，「時間一到，我就死在你店裡」，別說那麼多啦。 00-00000000-0000-0000-voice_47863 3 112年5月9日下午2時37分起到時候「我死在你店裡」，要死之前我會把這些書狀，把我跟你的對話紀錄跟發生的這些事情，我這些股東，我如果死，他們就會去跟媒體講，「我要讓你這邊變兇宅」。 00-00000000-0000-0000-voice_47869 4 112年5月9日下午2時41分起現在合約還沒到，合約到的前5天，「恁爸就死在這邊」，做鬼也不放過你。 00-00000000-0000-0000-voice_47871 5 112年5月9日下午3時21分起你無代無誌，要讓我賠在這裡200多萬，「我馬上死在你的店裡」，你這間價值4,000萬嘛，「我馬上死在你的店裡」，可能你2,000萬也賣不出去啦。 00-00000000-0000-0000-voice_47872 6 112年6月14日下午5時4分起我告訴你，如果7月30日之前你不來找我我就照我的模式，「我前5天絕對死在你店裡」，你要我賠200萬，恁爸絕對讓你賠2000萬。 00-00000000-0000-0000-voice_47878 7 112年7月4日上午7時45分起你們如不照我的意思，我就照我的意思下去做，我沒有照大自然的規律，「我死在你們店裡」，我絕對會變成最壞的鬼。 00-00000000-0000-0000-voice_474838 8 112年7月14日晚間7時12分起你們如果要賭穩贏的，「恁爸就死在你的店裡」，給你賠1、2000萬。 00-00000000-0000-0000-voice_479414 9 112年7月15日下午4時13分起你不是要賭穩贏的？「我現在如果死在你店裡」，你這間價值4,000萬，你2,000萬都賣不出去、「我在死之前，你們家石門，恁爸絕對去找你們」。 00-00000000-0000-0000-voice_479845 10 112年7月16日凌晨1時59分起你如果惹到恁爸生氣，「恁爸現在馬上開車去你們石門找你算帳」、你如果要去報警，拜託你去報警，你去報警，「恁爸絕對馬上找到你們家，找到你們家絕對找你算帳」，算完帳，你娘老雞掰，「恁爸還要死在你們店裡」。 00-00000000-0000-0000-voice_480054 11 112年7月16日凌晨4時27分起你如果要報警，「恁爸現在馬上死在你的店裡」，你不是要讓你恁爸賠200萬，恁爸讓你賠1,000至2,000萬，恁爸要死之前，「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」，公證的時候，你們家住址都有打出來。 00-00000000-0000-0000-voice_480093 12 112年7月18日上午9時21分起 7月25號，「我還會送你們一個大禮物啦，恁爸命不要，恁爸最大啦」。 00-00000000-0000-0000-voice_480887

2025-02-26

TYDM-113-易-782-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第297號原告農業部林業及自然保育署南投分署（即改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處）法定代理人李政賢訴訟代理人蔡育銘律師被告蔡宗昌蔡瑞雯蔡政宏蔡思瑜蔡瑞晃蔡思芸蔡捷凱蔡惠玉兼共同訴訟代理人蔡宗裕上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠坐落南投縣○○鄉○○段00○00○00地號土地（下分別稱74、89、9 2地號土地）為中華民國所有，並以原告為實際管領機關。訴外人蔡林月香即被告之被繼承人前與原告前身臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處簽訂國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約），向原告承租坐落前開土地内南投縣水里鄉車埕村巒大事業區第4林班如南投縣水里地政事務所（下稱水里地政事務所）鑑測日期民國113年4月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示綠色框線範圍內，面積1.86公頃即18,600平方公尺之土地（下稱系爭土地），約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日止，系爭租約已因租期屆滿而消滅，被告迄今尚未返還系爭土地，且於89地號土地上有如附圖所示編號A，面積67.03平方公尺之未辦保存登記，門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之水泥磚造工寮（下稱系爭工寮）；於74地號土地上有如附圖所示編號B，面積9.88平方公尺之磚造蓄水池（下稱系爭蓄水池，與系爭工寮合稱系爭地上物），而屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段及第455條前段規定，訴請被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，請求擇一為原告有利之判決。　㈡又被告無權占有系爭土地獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告按占有系爭土地面積，以申報地價額年息5％計算被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年之相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）14萬6,475元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元。　㈢並聲明：⒈被告應將分別坐落74、89地號土地上之系爭工寮、系爭蓄水池拆除，並將系爭土地返還原告。⒉被告應給付原告14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭地上物均未辦理保存登記，應以起造人為事實上處分權人，蔡林月香雖曾於70年代間設籍於系爭工寮，但非系爭地上物之起造人，而非事實上處分權人，蔡林月香及被告均無拆除系爭地上物之權限。又系爭工寮為訴外人蔡榮樹即蔡林月香之配偶所搭建，蔡榮樹死亡後，原告曾先後將系爭土地出租與訴外人蔡宗信、蔡林月香，並交付系爭工寮與承租人使用，蔡林月香經原告同意才使用系爭工寮，況蔡林月香依系爭切結書於租期屆滿時已拋棄系爭工寮事實上處分權，任由原告處置，蔡林月香及被告已無系爭工寮之事實上處分權，自無拆除之權限。　㈡又依系爭租約第10條約定，被告於租賃期間屆滿後未再續約，已視同放棄，原告即得收回系爭土地，事實上蔡林月香於系爭租約期間屆滿前就已搬離系爭土地，蔡林月香自斯時起便無占有系爭土地之事實，被告亦無占有系爭土地之情事，自無須負返還系爭土地暨給付相當於租金之不當得利之義務。縱認被告有此義務，原告之請求權亦已罹於15年時效。另原告於系爭租約屆滿後逾20餘年均怠於行使權利，遲至今日始提起本件訴訟，亦有權利失效、權利濫用之虞。　㈢並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第476、477頁）：　㈠74、89、92地號土地之所有權人為中華民國，並以原告為實際管領機關。　㈡蔡林月香於77年3月間，與原告前身臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處簽訂系爭租約，由蔡林月香向原告承租系爭土地，約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日。　㈢坐落89地號土地，如附圖所示編號A之系爭工寮為蔡林月香之配偶蔡榮樹所搭建；74地號土地上則有如附圖所示編號B之系爭蓄水池。　㈣蔡榮樹於74年2月間因看管及經營林地需要向巒大林區管理處水里工作站、巒大林區管理處申請搭建系爭工寮，並出具切結書（下稱系爭切結書）記載：「如蒙核准搭建工寮絕不作他項使用承租契約屆滿或政府收回林地自用時須自動撤除恢復原狀否則由貴處處理」等語。　㈤蔡榮樹於68年8月31日申請於系爭工寮舊址編釘門牌，蔡榮樹與蔡林月香於69年12月12日設籍該址，蔡榮樹於74年8月12 日死亡後由其子即蔡宗信以繼承為原因繼續承租巒大事業區第4林班地。依水里戶政事務所112年12月19日水戶字第1120 002276號函所示，蔡宗信於77年8月3日係依其母蔡林月香簽署之屋主同意書辦理遷入系爭工寮址登記並擔任戶長。後蔡林月香於86年1月5日死亡，被告為蔡林月香之全體繼承人。　㈥蔡林月香於系爭租約屆滿前3個月，並未向原告聲請續租，且於系爭租約屆滿後，未拆除系爭地上物。　㈦原告前於111年6月16日以投水字第1114550873號函通知被告，應於同年7月20日前向原告辦理承併續約，否則原告將依規定終止系爭租約，收回系爭土地。原告嗣於111年12月22 日以草屯大觀郵局存證號碼445號存證信函，催告被告應於1 12年3月30日前改正造林後，向原告申辦繼承續約及補辦工寮、列管蓄水池等事宜，若逾期未申辦，則不再續租並收回系爭土地。前開函文，被告均已收受。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。　㈡經查：　⒈原告主張被告應返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，尚屬無據：　⑴依本院囑託水里地政事務所會同兩造至現場履勘測量結果，系爭土地除系爭地上物外，其餘均種植檳榔及其他樹木，有勘驗筆錄、內政部國土測繪中心圖資服務雲資料、原告陳報履勘當日照片及附圖等件在卷可稽（本院卷第357至367、37 1至382、397頁）；參照系爭租約第10條約定：「契約期滿林木採伐後，承租人如需繼續租用，應依臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第九條規定於租約屆滿前三個月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，期滿由林區管理處收回林地，承租人不得異議。」等語（本院卷第42頁），可知系爭租約如未經申請續租，期滿由原告收回系爭土地，又遍觀系爭租約並無租期屆滿後，承租人應將系爭土地上林木予以砍除回復原狀之義務，原告復未舉證證明被告於系爭租約租期屆滿後有繼續占有系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，是原告本於物上請求權，訴請被告返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，難認有據。　⑵原告雖主張依民法第455條前段規定，亦可請求被告返還系爭土地等語，惟被告於系爭租約終止後既無繼續占有系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，原告亦無因被告阻撓而無法使用系爭土地之情，被告復一再陳明蔡林月香及被告無繼續占有系爭土地之意思，應認蔡林月香於系爭租約屆滿時已將系爭地上物坐落範圍外之系爭土地返還原告，是原告本於租賃物返還請求權，訴請被告返還系爭地上物坐落範圍外之系爭土地，亦屬無據。　⒉原告主張被告應拆除系爭工寮，難認可採：　⑴系爭工寮為蔡榮樹於74年2月間所搭建（不爭執事項㈣），其有系爭工寮之事實上處分權無疑，惟觀諸其申請搭建時所出具之系爭切結書載明：「承租契約屆滿或政府收回林地自用時須自動撤除恢復原狀否則由貴處處理」等語（本院卷第26 0頁），可知蔡榮樹已承諾於租期屆滿或原告收回林地時，如未拆除系爭工寮恢復原狀，則讓與事實上處分權予原告，以利原告遂行管理、利用林地之目的。而系爭切結書之法律關係及系爭工寮之事實上處分權於蔡榮樹死亡後，已由蔡宗信等續租系爭土地之繼承人繼承，後經蔡林月香再辦理換約續租，並簽訂系爭租約，佐以系爭工寮乃為看管、經營林地需要而獲准搭建，亦有林務局巒大林區管理處74年間之公文簽辦單可參（本院卷第258頁），足認於蔡榮樹之繼承人續租系爭土地造林期間，因有看管、經營林地而繼續使用系爭工寮需求，尚未發生應拆除系爭工寮或將事實上處分權讓與原告之情形，此參照林務局巒大林區管理處辦理續租轉讓換約所進行之造林成績調查文件載明：「七、調查結果：5.無越界擴墾、破壞水土保持等不法情事」、「八、審核情形： 2.無欠繳副產物菓樹政府價金或其他違約情事」等語（本院卷第303頁），全未提及系爭土地有違法設置工寮或其他待釐清事項等情，亦可佐證；再衡諸原告於84年8月11日系爭租約終止後，至111年6月16日始發函通知被告辦理繼承並續約之函文（本院卷第103、104頁），亦無隻字片語提及應拆除系爭工寮等情，堪認於系爭租約租期屆滿，被告放棄續租而由原告收回系爭土地時，原告已依系爭切結書取得系爭工寮之事實上處分權，是被告抗辯其已拋棄系爭工寮之事實上處分權，任由原告處置，尚非無據。從而，原告以被告就系爭工寮有事實上處分權，請求被告拆除系爭工寮，難認可採。　⑵原告雖主張被告拋棄事實上處分權，任由原告處置系爭工寮為權利濫用等語，惟被告此部分所辯係依據系爭切結書之意旨，且由原告依系爭切結書取得系爭工寮事實上處分權，難認有違反公共利益或損害他人利益之情事，而與權利濫用無涉。是原告其此部分主張，自不可採。　⒊原告主張被告應拆除系爭蓄水池，亦屬無據：　　原告雖主張系爭蓄水池係為造林使用，而系爭土地一直以來都由蔡榮樹家族所承租，故認被告就系爭蓄水池有事實上處分權等語。惟系爭土地由何人承租造林，與系爭蓄水池之事實上處分權屬何人，係屬二事，原告上開主張僅為臆測，並無證據可佐，其主張自不足採。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張被告無權占有系爭土地並請求拆除系爭地上物，均不可採，已如前述，則原告請求被告給付占有系爭土地所獲相當於租金之不當得利，亦與民法第179條規定不符，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第455條前段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，及給付原告14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,713元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-02-25

NTDV-112-訴-297-20250225-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第282號原告鍾築青被告葉協興上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬600元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於如附表一所示之時間及地點，以每一帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，復由系爭詐欺集團成員於111年3月7日，使用通訊軟體LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向伊佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別匯款如附表二所示之金額（合計245萬600元）至如附表二所示之帳戶，被告再將伊所購得之USDT轉予系爭詐欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊財產損害5萬600元等語。並聲明：被告應給付原告5萬600元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告施用詐術之人並非伊，且伊亦有交付等值之虛擬貨幣予原告，伊應毋庸負連帶損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年 7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽幣商之角色，且分別於如附表一所示之時間及地點，以每一帳戶1萬元之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，復由系爭詐欺集團成員於111年3月7日，使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向原告佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別匯款如附表二所示之金額（合計245萬600元）至如附表二所示之帳戶，被告再將原告所購得之USDT轉予系爭詐欺集團等事實，業經本院112年度金訴字第1499號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，僅先向被告請求賠償5萬600元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正犯關係，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1 項前段規定，請求被告給付其5萬600元，及自113年12月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號所有者　提供之帳戶　　　收購時間、地點 1 邱孟承（業經判決）第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 2 曾霆瑋（另行判決）台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。 3 毛俊彬中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。 4 陳美祺 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。附表二：匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月12日22時19分許 4萬元毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶

2025-02-21

TYDM-113-附民-282-20250221-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李侑恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2529號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李侑恩犯過失致重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「李侑恩於民國113年5月13日1 1時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「李侑恩於民國113年5月3日11時59分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租用小客車」。　㈡證據部分補充「臺灣新竹地方法院113年度監宣字第381號裁定」、「代行告訴人胡信良於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告李侑恩於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，留在現場，並接受員警對其實施之酒精測試，此有被告之桃園市政府警察局A2道路交通事故談話紀錄表1份在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42529號卷第17頁），足認被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，已向據報前往現場處理之員警承認為肇事人並接受酒測，後更接受本院之裁判，顯合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然占用部分車道停車，下車開啟車門時，又疏未注意禮讓其他人、車先行，肇致本件車禍事故之發生，令被害人胡品慧受有如附件起訴書所載之傷害，其所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本案之過失情節、又被害人因此所受之傷勢嚴重；並考量其迄今未與被害人家屬達成調解或為任何彌損措施；暨斟酌代行告訴人表示請求從重量刑之意見，及被告自陳目前從事物流，須扶養母親（詳本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42529號　　被　　　告　李侑恩　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李侑恩於民國113年5月13日11時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區環南路2段往延平路方向行駛，途經該路169號之際，本應注意汽車臨時停車時，不得占用車道，且應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、道路類別為市區道路、速限時速50公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，適胡品慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由同市區同街同方向行駛至上址之際，李侑恩竟疏未注意而占用部分車道且開啟駕駛座車門，致該車門撞擊由胡品慧所騎乘之上開機車右側，使胡品慧閃避不及而人車倒地，胡品慧因而受有頭部外傷併顱內出血、疑似右側無名指肌腱撕裂傷、左側顏面骨骨折、疑似視神經損傷及多處擦挫傷等傷害，經送醫救治後，迄113年5月27日出院時，仍需使用氧氣及尿管、24小時皆須專人照顧，目前意識不清、需管灌餵食及使用尿布，無法自理生活，於長照機構照護，受有於身體健康重大不治之重傷害。二、案經本署檢察官指定胡信良為代行告訴人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李侑恩於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人胡品慧騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 ⑵被告坦承本件有未完全確認左後方無車即開啟車門過失之事實。 2 代行告訴人胡信良於偵查中之指訴 ⑴被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 ⑵被害人目前意識不清、需管灌餵食及使用尿布，無法自理生活，於長照機構照護之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場照片共16張被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 4 聯新國際醫院113年5月17日、113年5月27日診斷證明書、113年8月2日聯新醫字第2024070191號函文各1份 ⑴被害人因本案事故受有上揭傷害之事實。 ⑵被害人於住院及出院，意識不清、無法言語、臥床肢體無力，住院期間生活無法自理，須24小時看顧，其所受上揭傷害已達刑法第10條所定重傷害程度之事實。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款訂有明文，被告臨時停車開啟車門自應注意及此，竟疏未禮讓左後方其他車輛先行以致肇事，使被害人受有上開重傷害，被告顯有過失，其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-113-審交易-594-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉協興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162 號），本院判決如下：　　主　文葉協興犯如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。　　犯罪事實一、葉協興（所涉參與犯罪組織犯行，業經最高法院113年度台上字第3719號判決確定）自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏（業經最高法院113年度台上字第18號判決確定）、劉嘉閔（於集團中擔任「lala幣商」，業經臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第324號、111年度訴字第463號、111年度訴字第529號判決確定）、劉義農（綽號「小六」，於集團中擔任「金虎爺優質幣商」「L幣商」，已歿）及綽號「福哥」之許益維（另案通緝中）等人所組成具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。葉協興與蘇升宏、許益維及本案詐欺集團機房成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，用以作為配合該詐欺集團詐騙民眾買賣虛擬貨幣之收款帳戶。本案詐欺集團成員即以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別向葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至葉協興所租用之帳戶，且款項均隨即遭轉出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員所提供之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平台申請電子錢包後，提供給葉協興轉幣，復由如附表二所示之人依所屬詐欺集團成員之指示，再轉入詐騙集團所掌握之電子錢包內，或逕匯款至葉協興所租用之帳戶，以此方式與該詐騙集團遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。二、案經如附表二所示編號1、4至6、8、10、11之人告訴及新北市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分局、臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告葉協興就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊有於如附表二所示之告訴人及被害人購買虛擬貨幣前，提醒對方要慎防詐騙，且其等購買虛擬貨幣之動機，與伊無關，乃其等之個人行為，伊僅係單純之幣商，伊亦有依照約定提供等值之虛擬貨幣至指示之電子錢包中，一旦完成交易雙方之關係即告結束，嗣後其等將所取得之虛擬貨幣轉交予何人，均與伊無關，此由伊獲多個不起訴處分即可證。此外，伊與本案詐欺集團成員間亦無加重詐欺即洗錢之犯意聯絡云云。惟查：　㈠被告有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如附表一所示之共同被告租用如附表一所示之金融機構帳戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包等事實，核與證人即如附表二之告訴人、被害人及如附表一所示之同案被告暨蘇升宏、蕭茹涵、林久傑、許益維、林承勳、劉嘉閔、毛俊彬、陳美琪之證述一致（偵42950卷一第9至19、75 至79、211至215、217至221、231至235頁、卷二第219至300 頁、偵259卷第57至93、123至129、179至182頁、偵27224卷第19至25、27至28、29至31頁、偵3835卷第7至9、11至13、 19至23、25至27頁、偵159卷第4、5、8至12頁、偵37980卷第13至20、59至66頁、偵37981卷第13至19、59至62頁、偵2 9227卷第9至12、21至22頁、偵40446卷第15至21、71至72頁、偵43546卷第11至17、25至31、73至74頁、偵12645卷第9 至12、43至45、47至51頁、偵43547卷第17至23、63至69頁、偵37450卷第17至19、89至91頁、偵51186卷第77至80、83 至86頁、偵42913卷第9至15頁、偵42824卷第7至12頁、偵16 728卷第19至23頁、偵43540卷第13至19、27至33、41至48、 83至90頁、偵32926卷第15至18、411至413頁、偵5162卷第6 7至69、71至73、偵1230卷第53至59、61至65、187至190、2 79至285、291至293、297至300頁、偵1486卷第49至55、57 至61頁、偵1488卷第16至18、71至74、79至99、135至140頁、偵7797號0000000000卷第9頁、本院審金訴卷第219至222 頁、本院金訴卷一第251至258、267至273、281至288、295 至301、309至316、323至330頁、卷二第9至12、53至57、11 9至120頁、卷三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對話紀錄擷圖、健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、內頁影本、虛擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、台幣存款歷史交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT 懶人包、ANDY俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111 年1月6日儲字第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、一定金額以上通貨交易資料、全部銀行開戶紀錄、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢、渣打商業銀行客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢、三信商業銀行客戶帳卡明細單、聯邦商業銀行股份有限公司存摺存款明細表、客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司客戶基本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、陳芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路銀行轉帳畫面擷圖、虛擬貨幣買賣合夥同意書、遭詐欺相片表、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址查詢結果資料、中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、歷史交易明細、彰化商業銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、中國信託銀行ATM轉帳單、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、存摺內頁影本、彰化銀行匯款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣中小企業銀行竹東分行帳戶存款交易明細查詢單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、身分證正反面影本、第一銀行存簿封面影本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友趙志明年籍資料、遠東國際商業銀行股份有限公司111年5月 18日遠銀詢字第1110002105號函暨檢附基本資料、歷史交易明細、臺灣銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、台北富邦商業銀行帳戶存摺存戶內容查詢、歷史交易明細、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及手機畫面擷圖在卷可佐（見偵42950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至13 4、135至141、143至146、163至179頁、193至195、197至20 2、225、241至281、291、295、299至547頁、卷二第7、21 至181、207、209至217頁、偵字259卷第97、121、137至151 、153至155、177、183、203至217、237至349頁、偵42824 卷第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵2 7224卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、3 15至333頁、偵29227第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、221至233、247至253頁、偵43546卷第 69至71、85至99、101至109、111至185頁、偵3835卷第31至 43、93至97、105至402頁、偵5162卷第49至59、61至65、79 至91頁、偵37980卷第61、73至81、83至87、89至95、97至2 39頁、偵37981卷第57、57-1、85至89、91至97、99至243頁、偵40446卷第75至77、83至93、95至97、99至103頁、偵43 547卷第61、101至193頁、偵12645卷第14至23、117至133頁、偵37450卷第39至43、45至51頁、偵159卷第29至34、53至 207頁、偵51186卷第7至39、97至93頁、偵42913卷第25、26 、40至77、79至85頁、偵159第53至207頁、偵50834卷第37 至52頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人蘇升宏於偵查中證稱：伊與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；許益維叫伊去臺中跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，葉協興是伊找來的人；伊跟葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回報有來的話，伊就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，伊就跟葉協興講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始伊跟葉協興說伊跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是伊創立的，交接給葉協興，簡易幣商是葉協興自創；伊知道大陸那裡是詐欺；一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見偵1230號卷第298-299頁)，復於警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat9453）係葉協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），伊（暱稱阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由伊向簡易幣商確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；台中機房在文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察搜索，所以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L 幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害人款項從 2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，伊負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給簡易幣商等語（見偵1488號卷二第81至87、95至97頁 )。證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之共犯劉義農於偵查中亦證稱：伊於110年7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款與當事人聯繫面交取款；葉協興在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是台中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、伊、曾詩凱、劉嘉閔、葉協興、牛哥；被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見偵1488號卷一第215、216、230、231頁)。證人即共犯林久傑於警詢及偵查中亦證稱：福哥姓名許益維，找伊、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，福哥說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆方式；福哥說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；伊知道福哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙伊不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶等語（見偵1230卷第292頁）。準此，其等完整證述本案詐欺集團運作模式、各共犯之分工模式及被告所扮演幣商者工作內容，甚至直接指出被告與渠等均為本案詐欺集團主要幹部之一，可見被告於本案詐欺集團內系扮演與被害人交易虛擬貨幣之虛偽幣商之角色，其對交易之對象均為遭本案詐欺集團成員以詐術所騙而向其購買虛擬貨幣，且被害人交易虛擬貨幣之平台係虛假之交易網站，而儲存之電子錢包咸為本案詐欺集團成員所指定、控制，被害人並非正常投資、交易虛擬貨幣之購買者等情，應知之甚稔，被告乃本案詐欺集團成員，且為主要幹部乙節，應堪認定。　㈢參以通訊軟體TELEGRAM「好市多群組」對話內容，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時15*5000=75000阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人。2. 小六說單是人家推過來的誰推的他不知道。3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供。4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，「島小」並於同年6月8日在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑事傳票照片，並稱：「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是 4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找律師掉這4件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」「還是有其他決定」等語）、「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語（見偵1230卷第229、233至236、239至242頁)。而證人蘇升宏對此證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是伊跟葉協興；林久傑、許益維及「郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見偵1488號卷二第91、93頁)；被告於審理中亦自承：島小係許益維、小六係劉一宏、胖即伊，伊向許益維講述與律師之對話內容等語（見本院金訴卷五第159頁），由此可見見，上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑等核心人物，在案發後一同討論共犯間遭偵查、羈押、交保，及如何支付律師及交保費用，暨就各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜，所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主（即帳戶提供者）就爆了等語（見偵1230卷第241頁），足證被告確為本案詐欺犯行共同正犯之一，其所蒐集之上開帳戶，確實係供作本案詐欺所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案詐術之一環，否則許益維等本案詐欺集團核心成員何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，甚至由許益維得以取得被告之傳票，許益維並稱：「我還沒敢跟胖說」等語（見偵1230卷第240頁），益徵被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維間確有本案詐欺犯行之犯意聯絡。被告辯稱係為向許益維借款云云，顯係臨訟杜撰之詞，殊無可採。　㈣被告雖辯稱：伊於火幣或幣安上所刊登廣告，有不斷提醒買方慎防詐騙，告訴人或被害人向被告購買虛擬貨幣之動機，均與伊無關云云，並提出對話紀錄及合作契約書為證。然如證人鍾築青於警詢時所證稱：伊於111年3月7日在交友軟體「探探」，認識一位LINE暱稱「Robin」之人，並向伊佯稱可使用「bakkt交易所」（https:bakkt.bxany.com/#/accou nt) 投資虛擬貨幣云云，「Robin」並向我介紹LINE暱稱「簡易換幣商城」之人購買虛擬貨幣等語（見偵3835卷第19、 20頁），足見其係遭本案詐欺集團成員介紹至所謂「bakkt 交易所」網站投資虛擬貨幣，惟該網站之網址顯與真實之Ba kkt平台網址（https://bakkt.com/）迥異，恰如證人劉義農所證被害人連結程式設定之電子錢包及買賣虛擬貨幣均係由詐騙集團首腦控制，而為虛偽之投資網站，且被告知悉蘇升宏推介之客戶係詐欺被害人，其係配合扮演幣商角色等語互核一致。況經營販賣虛擬貨幣之交易商眾多，倘若被告並無與本案詐欺集團成員有所聯繫，何以本案詐欺集團成員單單引薦告訴人及被害人向被告購買虛擬貨幣？況綜觀附表二所示之告訴人及被害人遭詐欺之方式，大多係遭投資、交友之手法所騙，至與擔任虛偽幣商之被告購買虛擬貨幣階段時，被害人等均已陷於錯誤，而誤信被告為真正之幣商，又怎會察覺被告亦為本案詐欺集團內負責交易、取款之假幣商？且詐欺集團之話術本就慣用看似正派、合法之手段以降低被害人之戒心，並求順利完成詐欺之犯行，從而縱使被告於「幣安」、「火幣」等網站刊登廣告及於與本案被害人交易時，有提醒買方慎防詐騙、註明如衍生相關問題不負責或與之簽訂合作契約書等情，衡情亦屬為日後涉訟時推諉卸責所預留之伏筆，顯不足為有利於被告之認定。　㈤被告復提出諸多不起訴處分書以資為有利於其之證據，然衡諸上開案件雖多以被告於收到被害人匯款後，有將相當之虛擬貨幣匯至被害人之虛擬貨幣錢包為由，認被告係單純從事虛擬貨幣買賣交易，非刑法上所稱之詐術，且被害人於購買當下，亦知交易之標的為虛擬貨幣，難認有何陷於錯誤之處，而對被告所涉加重詐欺等罪嫌為不起訴處分。惟個案犯罪情節既有不同，且蒐證多寡不一，縱屬犯罪類型雷同，仍不得逕將不同案件之事實認定，比附援引為認定被告本案是否構成犯罪之依據，本院自仍本於獨立審判原則，依據本案證據資料，而為事實認定，不受他案拘束。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣本案被告基於之3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由其分擔收取帳簿及負責擔任虛偽幣商之部分行為，行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維成立共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55 條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如附表二所示告訴人及被害人之財產法益，構成11加重詐欺取財罪，屬犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審理中均未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第5162號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實（就告訴人鍾築青部分），有時空與空間上密切關聯而難以分割之接續犯一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告犯後否認犯行，且不斷飾詞狡辯，亦未與告訴人或被害人成立和解或取得其等諒解，甚至當庭表示縱經判決確定亦不願賠償之意，足見其犯後態度亟差。併審酌被告之素行、本案詐騙之金額、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級高，屬核心之角色，介入程度及犯罪情節均屬嚴重），兼衡被告於警詢時自陳高中肄業學歷、從事商業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。本案輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339 條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金）效果所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時，且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能宣告共同沒收。　㈡本案如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺所交付之財物共新臺幣（下同）780萬8,052元，又被告否認其與本案詐欺集團成員幹部蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維有犯意聯絡，則此部分金錢匯入如附表一所示帳戶後，本案詐欺集團成員間究竟如何分配，即有不明。再者，被告並非屬於不具支配主導地位，且無決策權之人，被告既係擔任主要提供虛擬貨幣以隱蔽贓款去向之人，又負擔對外租用帳戶之主要業務，屬本案詐欺集團主要幹部（詳前述），甚至案發後，被告之律師費用亦係由本案詐欺集團所負擔，本案詐欺集團成員亦討論被告之處境及後續如何應對等情，有TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵1230卷第233至242頁），應認被告乃本案詐欺集團主要成員之一，對於其經手之上開金錢，難謂屬無事實上處分權之過水財。又此部分金錢既係匯入被告所租用且掌控之帳戶，主觀上其與上開詐欺集團成員間即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限，揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣告被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收780萬8,052元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官吳亞芝、翟恆威、方勝詮、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告　提供之帳戶　　　收購時間、地點代價 (新臺幣) 1 蔡富（業據本院判決） 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。每個帳戶1萬元 2 徐美英（業據本院判決） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 3 邱孟承（業據本院判決）第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。每個帳戶1萬元 4 張育誠（業據本院判決）台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 5 黃宜滿（拘提中） 1.國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月間在桃園高鐵星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 6 曾霆瑋（拘提中）台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。每個帳戶1萬元 7 胡瑋麟（通緝中）臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月17日19時許在嘉義市○區○○路000號。每個帳戶1萬元 8 毛俊彬（非本案被告）中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。每個帳戶1萬元 9 陳美祺（非本案被告） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。每個帳戶1萬元附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 4 鍾築青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162號併辦意旨誤載為000-00000000000000號，應予更正） 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 111年3月12日22時19分許 4萬元毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 5 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 111年2月21日12時47分許 25萬元黃宜滿上開國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 黃珮恩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日，於社群平台Instagram以「高天宇」，向黃珮恩佯稱可使用「PROEXCHANGEI」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年2月23日21時10分許 5萬元黃宜滿上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第51009號 111年2月23日21時12分許 5萬元 111年2月24日22時57分許 5萬元 7 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 8 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 9 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 10 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 111年3月25日0時15分許 146萬355元胡瑋麟上開臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月29日13時31分許 110萬1,783元 111年3月30日16時5分許 46萬1,760元 11 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費）徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費）附表三：　編號犯罪事實宣告刑 1 如附表二所示編號1所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二所示編號2所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 如附表二所示編號3所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬捌仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二所示編號4所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬零陸佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二所示編號5所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬零參佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二所示編號6所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二所示編號7所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二所示編號8所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二所示編號9所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二所示編號10所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾萬肆仟零玖拾捌元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二所示編號11所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬零伍拾肆元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-112-金訴-1499-20250221-3

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2419號原告曾瓈葳被告葉協興上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於111年2月9日及同年3月17日19時許，在桃園高鐵星巴克青埔門市，以新臺幣（下同）1萬元之代價，向徐美英（業經本院判決）、租用其於臺灣土地銀行開設之000-000000000000號帳戶（下爭系帳戶），復由系爭詐欺集團成員於111年2月9日，以通訊軟體LINE暱稱「林建騰」向伊佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由伊轉發予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊財產損害4萬元及慰撫金300萬元，合計304萬元等語。並聲明：被告應給付原告304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告未舉證詐欺其之人究竟為誰，伊亦確實有給付原告所購買之虛擬貨幣，自無詐欺可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年 7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽幣商之角色，且於111年2月9日，在桃園高鐵星巴克青埔門市，以1萬元之代價，向徐美英租用系爭帳戶，復由系爭詐欺集團成員於111年2月9日，以LINE暱稱「林建騰」向原告佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由原告轉發予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團等事實，業經本院112年度金訴字第1499號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其4萬元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正犯關係，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。　㈢至原告請求被告賠償之慰撫金300萬元部分，因其遭系爭詐騙集團詐騙而交付者乃金錢，所受損害應僅有財產上之損害，尚難認被告所為另有不法侵害原告之健康、信用之權利，縱使原告確有此等權利受侵害，亦難謂與被告共同詐欺之行為間，有相當因果關係可言。從而，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償其慰撫金300萬元，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第195條第1項規定，請求被告給付其304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-112-附民-2419-20250221-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許璋程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40111號）及移送併辦（112年度偵字第59770號），本院判決如下: 　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○明知第三方支付或電子支付帳戶，係個人金融往來之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，且一般民眾向第三方支付或電子支付公司申請開立第三方支付或電子支付帳戶，並無特別限制，其能預見提供第三方支付或電子支付帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日19時26分許前之某時許，在不詳地點，將其所申設之悠遊卡股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，均旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局、王宥鈞訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度金訴字第356號卷（下稱金訴卷）第117頁至121頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159之5條第1項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，以犯罪事實欄所載之方式，提供本案帳戶之帳號及密碼提供給本案詐欺集團成員，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊係聽信本案詐欺集團成員說詞，加入對方網站會員並操作跟單系統，伊也陸續以匯款或購買點數之方式，投入約新臺幣（下同）80萬元，後續伊為拿回投入的金額，因此才依對方指示提供本案帳戶之帳號及密碼給對方，伊沒有詐欺或洗錢之犯意，伊也是被害者等語。　㈠本案帳戶為被告申設使用，且被告於112年3月16日19時26分許前之某時許，將本案帳戶之帳號及密碼提供給本案詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認綦詳【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40111號（下稱偵40111號卷）第71頁、72頁；本院113年度審金訴字第 2298號卷（下稱審金訴卷）第39頁至41頁；金訴卷第37頁至 47頁、71頁至77頁、115頁至126頁】，且經被害人即告訴人乙○○、王宥鈞於警詢時指述明確【偵40111號卷第13頁、14 頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59770號（下稱偵59 770號卷）第55頁至60頁】，並有被害人匯款一覽表（偵401 11號卷第9頁）、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40111號卷第15頁至17頁）、新北市政府警察局海山分局刑案黏貼紀錄表（偵40111號卷第23頁至27頁）、悠遊卡股份有限公司0 00-0000000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵401 11號卷第29頁、31頁；偵59770號卷第21頁至23頁）、通聯調閱查詢單（偵40111號卷第49頁）、被告所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、點數交易明細單（偵 40111卷第79頁至231頁）、告訴人王宥鈞匯款一覽表（偵59 770卷第9頁、103頁）、告訴人王宥鈞提供之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、點數交易明細單、詐騙網頁擷圖（偵59770卷第63頁至75頁）、告訴人王宥鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵59770卷第81頁至84頁、93頁）、悠遊卡股份有限公司113年5月21日悠遊字第1130003144號函暨附件（金訴卷第23頁至27頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、458號判決參照）。查金融帳戶以及綁定金融帳戶之第三方支付或電子支付帳戶，均係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性。且金融機構及第三方支付或電子支付公司開設帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以申請之，一般人可向不同之第三方支付或電子支付公司申請多數之第三方支付或電子支付帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要，且金融帳戶及第三方支付或電子支付帳戶，均具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。另現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼或第三方支付或電子支付帳戶之帳號及密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。而被告案發當時已為34歲之成年人，且亦自承學歷為大學畢業，從事工程工作等語（金訴卷卷二第38頁），足見被告應具有一般成年人之智識水準，並已有相當之工作及社會經驗，對於金融機構或第三方支付或電子支付帳戶之為高度專屬性之物品，若任意交由不明人士，將遭人作為犯罪工具使用等情，應當有所認識。　㈢再者，觀諸被告所提出其與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（偵40111卷第79頁至231頁），可見被告固有依本案詐欺集團成員指示匯款及購買點數，然在被告表示已無資力，而本案詐欺集團成員要求其提供身分證件資料、網路銀行資料以及開通第三方支付或電子支付驗證時，被告即向本案詐欺集團成員傳送「我也需自保」、「我也怕」、「到你們那邊的資金有沒有很正常」、「這支門號我不敢開機」「這不合理喔」、「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」等訊息（偵 40111卷第187頁、189頁、191頁、193頁），足認被告於此時顯已對本案詐欺集團成員有所懷疑，更是明白表示擔心資金來源不正常、害怕受騙等語，自可證被告於提供本案帳戶給詐欺集團成員時，已能預見對方係為詐欺集團，且所匯入之金錢亦有違法之可能。尤有甚者，被告更是在本案詐欺集團成員要求其至超商購買點數時，向對方傳送「我換家超商領錢這家有警察」之訊息（偵40111卷第219頁），倘若被告所為並無不法，其何需刻意避開有執法人員所在之超商，顯見被告已知悉其所為涉及不法，故選擇前往其他家超商，自可證被告確實知悉其提供本案帳戶給詐欺集團成員，將導致本案帳戶遭他人作為不法使用。是被告既知上情，卻僅為求拿回其先前遭詐取款項，而執意提供本案帳戶給詐欺集團成員使用，足徵被告就交付本案帳戶帳號及密碼，將可能導致本案帳戶遭詐欺集團成員作為詐欺取財之收款帳戶所用，且於他人提取匯入之詐欺所得贓款後，將產生遮斷金流軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等不法使用等節，有容任發生之本意，被告確有幫助取得本案帳戶之人，利用本案帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。雖被告辯稱：伊傳送「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，是想用這句問對方，看對方是否會承認在騙人；會傳送「我換家超商領錢這家有警察」之訊息，是擔心性交易是非法的，怕被警察抓等語（金訴卷第123頁、124頁）。然查，被告所傳送「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，係被告於詐欺集團成員傳送「你一直疑神疑鬼的」訊息後，始以該訊息回復對方，有被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵40111卷第193頁）為證，可見被告所傳送「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，是被告對於本案詐欺集團成員抱怨被告一再質疑，被告所為之回應。是核以該訊息之前後文脈絡，並參酌其文義觀之，可知該訊息並非係詢問對方是否在行騙之意，該訊息之本意顯係在表示被告自身雖有欺騙過他人，但亦擔心受騙之意，實與被告所辯有別。且被告亦係於本案詐欺集團成員係要求其至超商領錢並購買點數時，被告方傳送「我換家超商領錢這家有警察」之訊息，有被告所提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄（偵40111卷第219頁）可證，惟單純領錢或購買點數，就行為外觀而言，均係正常之交易活動，並無任何足已啟人疑竇之情，縱使被告係出於性交易之動機，旁人實難僅憑被告單純領錢或購買點數之行為，進而得知此情，若非被告當下已認知其所為領錢之行為係為不法，其應無由擔心遭警察查獲或甚遭逮捕之理，是被告前揭所辯，實與常情有違，均非可採，自不足為有利於被告之認定。　㈣至被告辯稱：伊也是被詐欺集團所騙，被騙約80萬元，伊是聽信詐欺集團成員所說可以拿回款項，才提供本案帳戶給對方，伊受騙之情形與被害人即告訴人王宥鈞相同，伊只是尚未報案等語。惟查，被告主觀上是否具備幫助詐欺及洗錢之不確定故意，應依其於提供本案帳戶之當下而為判斷，並非係單純依據是何人先行報案為據，倘若被告在提供本案帳戶當下，已能預見或知悉對方可能將本案帳戶用於不法用途，卻為求可以拿回其先前受騙之金錢，仍提供本案帳戶給對方作為不法使用，縱其先前亦有受騙，仍不影響其主觀上確有不確定之幫助詐欺及洗錢之犯意。而被告已預見提供本案帳戶將可能遭不法利用乙節，業已認定如前，自堪認其於提供本案帳戶之際，主觀上確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，縱被告亦有受本案詐欺集團成員所騙，仍不影響其主觀犯意之認定，更與是何人先行報案、有無報案無涉。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯，均不可採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條規定於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行。　⒉查，被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2 條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。　⒋綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡經查，被告雖提供本案帳戶之帳號及密碼給本案詐騙集團成員，供渠等犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員為本案詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺集團成員基於單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附表編號2所示之被害人，使其匯款至本案帳戶後，再由詐欺集團成員提領一空，僅係侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪，是被告就關於如附表編號2所示之被害人亦應僅分別成立一罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯；又被告以單一一次交付本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以對如附表所示之被害人為詐欺及洗錢犯行，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59770號併辦意旨書所載，如附表編號2所示之被害人遭詐欺，將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載如附表編號1所示之被害人遭受詐欺，將款項匯入本案帳戶並經轉出之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融帳戶或與之相關之第三方支付及電子支付帳戶給他人，被告已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙，犯罪之決心及法規禁令，而輕率將本案帳戶提供予真實年籍、姓名均不詳之本案詐欺集團成員使用，致如附表所示之被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，實值非難。並考量被告犯後始終否認犯行，且並未與被害人和解或為任何賠償，犯後態度難謂良好。佐以被告除本案之外並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第17頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為大學畢業，目前從事工程工作，經濟狀況勉持（金訴卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱：伊沒有因提供帳戶獲得利益或報酬等語（金訴卷第74頁），復查卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認被告有因本案而獲得任何不法利得或報酬，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。經查，如附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項均遭真實身分不詳之詐欺集團成員轉匯一空，則該等款項均已不在被告實力支配之下，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官盧奕勳移送併辦，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⒈ 乙○○ （已提告）詐欺集團成員於112年3月17日上午12時許，向乙○○佯稱需有點擊率始能進行約會，且匯款參與任務才能增加點擊率等語，致乙○○陷於錯誤。 112年3月17日上午12時33分許 1,000元本案帳戶 ⒉ 王宥鈞（已提告）詐欺集團成員於112年3月16日19時26分許前某時，向王宥鈞佯稱可替其約女生出來，惟墊付佣金過程有失誤須辦理驗資等語，致王宥鈞陷於錯誤。 112年3月16日19時26分許 500元本案帳戶 112年3月16日19時54分許 3,000元 112年3月16日20時11分許 8,000元 112年3月16日20時24分許 3萬元 112年3月17日0時4分許 4萬9,990元

2025-02-20

TYDM-113-金訴-356-20250220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1424號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官閩股被告謝芯妍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17095號），本院判決如下：　　主　文謝芯妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝芯妍能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日12時6分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商金沅門市」，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，上開2帳戶下稱本案帳戶）之金融卡寄送予通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「林芳竹」之人，並透過通訊軟體LINE告知其本案帳戶之金融卡密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭本案帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月23時15時5分許撥打電話向黃清祥佯稱可協助其辦理電子書APP停止扣款云云，致黃清祥因此陷於錯誤，而分別①於同日18時48分許、同日18時50分許匯款新臺幣（下同）9萬9,985元、4萬9,984元至彰銀帳戶內；②於同日19時1 7分許、同日19時19分許、同日19時40分許匯款4萬9,987元、4萬9,984、1萬9,987元至永豐帳戶內，旋遭提領而利用彰銀帳戶、永豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於112年11月23日11時許撥打電話向曾麗貞佯稱係其姪子，因給予他人之貨款不足，欲向曾麗貞借款云云，並提供永豐帳戶之帳號予其匯款，惟此際因曾麗貞已察覺有異而未予匯款，致該不詳詐欺集團成員未能詐得此部分款項而不遂。二、案經黃清祥、曾麗貞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查本案以下所引用之審判外之陳述屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告謝芯妍固坦承有交付本案帳戶予真實身分不詳之林芳竹，然矢口否認犯行，辯稱：伊承認伊當時是因為對方有在通訊軟體上提供身分證件照片以及確實可以拿到租用帳戶款項之證明所以才相信這是正常工作云云。惟查：　㈠證人即如起訴書所載之告訴人2人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述明確，有卷附匯款畫面及來電畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、手機畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單可查，是告訴人黃清祥遭詐欺集團欺騙後，匯款至本案帳戶內，告訴人曾麗貞則因察覺有異未匯款入本案帳戶，且如犯罪事實㈠之款項已遭提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時為成年人，警詢自述為高職畢業、從事品管業，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，被告曾表示「怕被淪為詐騙集團的人頭帳戶」，是被告交付帳戶前曾已對交付之帳戶可能用做不法用途有所認識，且應知悉對於交付其本案帳戶資料予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈢綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告依本案詐騙集團指示交付本案帳戶後，任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對起訴書所載之告訴人2人施以詐術，令告訴人黃清祥陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，告訴人黃清祥遭詐之金錢旋遭不詳詐欺集團成員陸續轉匯一空，（告訴人曾麗貞則未陷於錯誤）並以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶資料，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。被告以一提供上開本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙起訴書所載之告訴人2人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告為貪圖利益，竟依詐騙集團成員指示交付本案帳戶資料予他人處置，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人黃清祥尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告訴人黃清祥本案遭詐騙所受損失之金額，並兼衡被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，其亦未與告訴人黃清祥和解賠償損害之犯後態度，兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高職畢業學歷、從事品管業及家庭生活經濟勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人黃清祥所遭詐之款項，係已經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧奕勳提起公訴、檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條修正前洗錢防制法第14條

2025-02-20

TYDM-113-金訴-1424-20250220-1