Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第15號上訴人即被付懲戒人劉振陽彰化縣警察局警員被上訴人即移送機關內政部代表人劉世芳上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年8月8日113年度清字第23 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人劉振陽經被上訴人即移送機關內政部以其於任職期間因公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審（下稱原審）審理，經本院113年度清字第23號審理結果，判決上訴人休職，期間6月(下稱原判決)。上訴人對原判決不服，提起上訴。二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決認定略以： (一)上訴人自民國110年5月間起至111年11月間止，在彰化縣警察局北斗分局（下稱北斗分局）三條派出所擔任警員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有刑事案件偵查等法定職務權限之公務員。其為確認A女之婚姻狀態，並希望透過其親屬居間協助挽回感情，即意圖損害他人之利益，基於非法蒐集個人資料及公務員登載不實之犯意，假借職務上之機會，接續於110年6月16日至111年8月31日間，多次使用公務電腦或警用行動電腦登入警政知識聯網等系統後，查詢蒐集 A女及其胞姐B女與姐夫C男之個人資料，足生損害於A女、B 女及C男，並於其中數筆個人資料之查詢過程中，在系統之「用途」欄輸入「舉發交通違規」或「警勤區訪查」等不實查詢事由，而使該等電磁紀錄留存在查詢系統之主機記憶體，足以生損害於內政部警政署對警政知識聯網等系統管理之正確性，其所犯個人資料保護法第44條、第41條之非法蒐集個人資料之違失行為，詳如原判決附表所示計42次。 (二)上訴人上開違法事實所犯刑事案件，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度訴字第878號刑事判決，論以公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑1年2月，緩刑3年（緩刑所附條件從略）確定在案。原審依職權調取前揭刑案全卷電子卷證資料審閱，並綜合調查證據及斟酌一切事證結果，以上開事實為上訴人所不爭執，並於刑事案件警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人A女於警詢時之證述相符，且有北斗分局111年10月28日北警分偵字第0000000 000號函、同分局同年11月9日北警分偵字第0000000000號函各1份、被害人之全戶戶籍資料查詢結果、110年5月至111年 9月上訴人查詢紀錄分析各2份、電腦資料查詢紀錄簿、彰化縣警察局111年12月28日彰警人字第0000000000號令各1份附於刑事案卷可稽。因認事證明確，上訴人違失行為堪以認定。 (三)上訴人所為，除違反刑事法律外，另有違公務員服務法第6 條所定公務員應誠信、謹慎，不得損害公務員名譽及政府信譽，及第7條後段所定不得利用職務上之機會加損害於人之旨，核屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。經審酌其違法行為之情節及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人如前所示之懲戒處分。四、上訴意旨略以： (一)希望法官能依論理及經驗法則體恤民生疾苦，考量司法平等改判，並審酌公務員懲戒法第l0條規定，重新裁量懲戒之處分，觀諸與本案相類似判決（即懲戒法院l12年度清字第27 號判決）兩案之動機、目的相同，刑事判決亦雷同，均無累犯及洩漏盜賣個資以從事不法，亦無與他人共犯取得不正利益，足生損害公眾及他人，二案判決結果卻大不相同（違反比例原則）。又相對於公務員故意酒駕累犯亦以降級改敘居多，甚少判到休職。犯錯當然要受到該有之處分，但同樣動機、目的、手段犯錯卻判決相異，與憲法第7條保障人民平等權，要求本質上相同之事務相同處理，不得恣意為無正當理由差別待遇不合。 (二)上訴人單純因遇人不淑，發現論及婚嫁前女友A女劈腿，及因第三者桃園市陳男介入，後續陳男打電話來多次嗆聲恐嚇上訴人不許與A女往來互動而產生糾紛爭吵，第三者再慫恿A 女聯合預謀設計有心陷害上訴人，上訴人因私人感情糾紛一時衝動思慮不周，瀏覽前女友婚姻狀態及為了挽回感情請求其胞姊及姊夫協助而非因公查詢瀏覽個資，其胞姊及姊夫已理解上訴人原委而和解。上訴人居偏鄉，思維做人較憨厚直率，並無工作上故意或怠惰重大過失犯錯，從警期間兢兢業業、忠於職守，有惻隱之心、熱心公義、見義勇為、扶助轄區弱勢，多次登上新聞及受表揚，且人品端正並無菸酒檳榔等不良嗜好，純粹單親爸爸為了給子女健全家庭，感情問題思慮不周情急衝動犯錯，上訴人亟需這份工作維持生活與償還房貸養育老小，如休職家裡經濟勢必雪上加霜負擔沉重，因父母高齡無工作，母親復中風且患有糖尿病、高血壓等領有中度身障手冊，且需扶養領有輕度殘障手冊自閉症幼兒，又為了與前任女友論及婚嫁而買房，需負擔房貸每月新臺幣25,000元，生活上困苦。 (三)聲請調查證據：l12年l0月26日考績會上訴人已列席陳訴意見，上級機關多人決議不送懲戒；待證事實為：因感情問題糾紛，一時失慮不周偷查、無洩漏盜賣之惡意，亦非情節重大造成損害，犯後坦承態度良好。 (四)上訴人深感懊悔不已，已痛下決心絕不再犯，請明察予以自新機會，從輕做成上訴人降級改敘之懲戒處分，降低權益上所受損害。 (五)證據資料：乙上證l：因扶助轄區弱勢民眾獲嘉獎1次。乙上證2：熱心公益助人之網路新聞截圖。乙上證3：花蓮縣警察局新城分局108年新警督字第0號獎狀。乙上證4：衛生福利部彰化醫院診斷證明書2份。乙上證5：中華民國身心障礙證明2份。乙上證6：房貸繳款證明。五、本院之判斷： (一)按公務員之懲戒，其目的不在對其特定違背義務的「行為」，予以報復性的懲罰（即不在譴責其行為）；而是對公務員違背義務的行為，所徵顯的整體人格，予以整體評價，檢視其是否未來不再適合擔任公務員，或者雖尚未達此程度者，但須給予規訓督促其履行義務，而給予相當之懲戒措施。又懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及責懲相當原則等情事，即不得任意指摘為違背法令。再「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：(1)、行為之動機。(2)、行為之目的。(3)、行為時所受之刺激。(4)、行為之手段。(5)、行為人之生活狀況。(6)、行為人之品行。(7)、行為人違反義務之程度。 (8)、行為所生損害或影響。(9)、行為後之態度。」為公務員懲戒法第10條所明定。所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條所列舉之上述情狀外，其餘對於被付懲戒人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量而言。 (二)本件原審依法認定之事實，未違反經驗法則、論理法則及證據法則，自可作為本院判斷之基礎。再者，原審依憑本案卷附全部證據資料（含上訴人之答辯狀及證據），並依職權調取相關刑事案件全部電子卷證，詳加審酌，考量上訴人身為警察人員，未能誠信、謹慎，竟因感情因素而有本件損害機關形象、政府信譽，侵犯被害人資訊隱私權之違失行為，以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，因而判處上訴人休職6月之懲戒處分。本院經查原審為懲戒種類之酌定時，業經審酌刑事卷內上訴人於警詢、偵查、法院準備程序及審理時之陳述及各項證據資料，以及本院一審卷所附警察人員人事簡歷表、公務人員履歷表（含其學經歷、考績、獎懲等之詳細紀錄），核已通盤考量上訴人行為之動機、目的、行為時所受之刺激、其行為之手段、生活狀況、品行、違反義務之程度、其行為所生損害或影響及行為後之態度，而對其違失行為，所徵顯的整體人格，予以整體評價，而處以休職，期間6月之懲戒處分。故原判決所為核屬懲戒法庭第一審對於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越規定之範圍，亦無濫用其權限或違反比例原則及責懲相當原則之情事。上訴意旨專憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，違反比例原則，委無足取。又其他個案之事實不同，其公務員人格圖像互異，無從比附援引，上訴意旨援引本院l12年度清字第27號判決，指摘原判決處分過重，亦不足取。 (三)本院懲戒法庭第二審為法律審，依公務員懲戒法第75條第1 項規定，應以本院懲戒法庭第一審判決確定之事實為判決基礎，故於第一審判決後，原則上不得聲請調查證據而資為第二審上訴之理由。上訴意旨聲請調查其服務機關112年度考績會之紀錄，不應准許。六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並作成降級改敘之判決等情，為無理由，且無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 28 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官張祺祥法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官賴怡孜

2024-11-28

TPPP-113-清上-15-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2933號原告謝孟潔被告賴慧娟訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與訴外人謝崇崎於民國110年6月6日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告於113年6月間透過網路認識謝崇崎，其明知謝崇崎為有配偶之人，卻仍於113年6月30日與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，以此方式不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告受有重大打擊，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：　㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告並無與謝崇崎發生性行為，原告就此事實未盡舉證責任。縱認被告與謝崇崎間曾發生性行為，然原告依侵權行為損害賠償制度向被告求償，將破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系，亦將侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務，是縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無任何權利得主張，故原告對被告之請求為無理由。倘仍認原告得依侵權行為損害賠償制度請求賠償，然因配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益並非侵權行為法所欲保障之權利或利益，且被告所為並未違背善良風俗，是原告依民法第184條第1項規定請求損害賠償為無理由等語，資為抗辯。並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律規定及法理說明：　　1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　　2.民法第195條第3項立法增訂理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產上法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害實非財產上之損害賠償。至於身分法益被損害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦等是，爰增設第3項準用規定，以期周延」。依上開立法理由，侵害身分法益可分為直接侵害（如侵害監護權、配偶權）與間接侵害（如侵害被害人生命、身體健康權利，與被害人有親屬關係之人，其身分權間接受害）。　㈡經查：原告主張被告於前開時地，與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，業據提出被告與謝崇崎Line對話截圖、行車紀錄器錄影、原告與謝崇崎對質、原告與被告對質光碟（以上均附譯文）等件為憑（被告對上開證據形式均不爭執，見本院卷第76頁），對此被告亦不爭執有與謝崇崎共同駕車前往汽車旅館，而二人於汽車旅館內獨處2小時，亦有行車紀錄器影像（見本院卷第46頁）在卷可稽，衡諸常理，被告既知悉謝崇崎為有配偶之人，倘二人僅為普通朋友而為一般社交行為，可將見面聊天之處所，選在餐廳、咖啡館等公共場合即可，而無須將見面地點約在汽車旅館之理，二人不僅相約地點在汽車旅館，且獨處2小時，復參以事後原告與謝崇崎對質錄音：「（原告問：到底有沒有上床？）謝崇崎答：我跟你說壞的了」、「（原告問：你那天有沒有戴套？）謝崇崎答：有」、「（原告問：有沒有懷孕可能？我不想後面聽到人家懷孕，確定？）謝崇崎答：恩」等語，有卷附原告與謝崇崎對質之錄音及譯文為佐（見本院卷第50至51頁），是依上事證，原告就其應為舉證事項所提出之證據，已足使本院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告空言否認，惟未提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。　㈢被告另以侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務等理由，主張縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無請求損害賠償之請求等語，惟查：　　1.婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，經由婚姻關係，由原本個人生活，轉化為兩人共同緊密生活，其內涵包括彼此負責或協力照顧家務、扶養家庭、彼此互相感受性生活美好愉悅等，上開內涵相互交錯影響而成就配偶間的特有感情生活，透過結婚共同緊密生活的體驗，使個人生活人格特質內涵發生變化，而培養出新的人格特質，成為一種特有的婚姻人格權，進一步言，此種人格權之形成以配偶共同緊密生活為基礎，因而必須受到第三人之尊重，故有認為基於婚姻關係所生的同居請求權，「配偶權」固然只是一種相對權，但「配偶權」同時也是一種婚姻人格權，具有絕對權的性質，故侵害「配偶權」即侵害配偶的人格權，而為民法第184條第1項前段所保護（參照劉昭辰「通姦行為侵害『配偶權』？必須負損害賠償責任？由台中地院兩則判決談起」-法令月刊第58卷第6期）。被告於原告婚姻關係存續中，與其配偶謝崇崎發生性關係，已如前認定，又被告明知謝崇崎為已婚之人，此有被告與謝崇崎Line對話截圖、原告與被告對質光碟中，被告自承：「被告：我知道他有家庭有小孩有老婆、當然不可能怎樣啊！」、「你們婚姻本來就有問題關我什麼事！」等語可稽（見本院卷第46頁、第50至51頁），被告固然無協力維繫原告與謝崇崎間婚姻義務，然被告卻無權主動破壞原告與謝崇崎婚姻狀態，此為兩回事，不容混淆。　　2.至被告主張配偶一方性自主決定權，並援引實務見解認原告不得依侵權行為規定請求損害賠償，然參諸司法院釋字第791號解釋理由有以下要點略為：　　　①婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。　　　②配偶雙方忠誠義務之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關係本身。配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關係之存續。因此，系爭規定一以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。　　　③婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益。故國家是否有必要以刑法處罰通姦行為，尚非無疑。　　　④通姦及相姦行為多發生於個人之私密空間內，不具公開性。其發現、追訴、審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，致國家公權力長驅直入人民極私密之領域，而嚴重干預個人之隱私，國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，雖不無「懲罰」違反婚姻忠誠義務配偶之作用，然因國家權力介入婚姻關係，反而可能會對婚姻關係產生負面影響。是系爭規定一之限制所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡。　　　依上開解釋理由，係認為國家以刑罰手段維護婚姻制度及婚姻關係，與憲法第23條比例原則不符，為國家公權力之違憲審查，其並未否定配偶權應受私法法制序保障，依上開解釋理由，尚難推論出民法第195條第3項違憲。　　3.直至今日，學說、實務對婚外合意性交第三者之侵權行為責任採原則上採否定說，所持理由越加多元紛呈有力，而世界主要國家法制亦多不認為第三者的侵權行為損害賠償責任，其主要原因乃現代社會重視個人主體性的世界潮流使然（就此部分理由整理，詳見鄧學仁著「婚外合意性交之第三者損害賠償責任－評臺灣臺北地方法院109年度訴字第2 122號民事判決」月旦裁判時報第126期），其中所持理由固非無見，然此畢竟屬立法論之問題，依民法第195條第3 項規定，配偶權具有絕對權的性質，為民法第184條第1項前段所保護，已如前述，故依現行我國法制，尚無以一方追求情感發展及性自主權等自由，遽認另一方配偶權不應受保護之法理基礎，是被告所舉實務見解，尚難動搖本院應依現行法審判之判斷。　　4.綜上，被告行為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，足令原告因此受有精神上痛苦，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告應就其非財產上之損害負賠償責任，洵屬有據。　　　　　　㈣不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告前述侵權行為之態樣（網路交友見面約炮）、持續期間（被告與謝崇崎於汽車旅館發生關係後，依卷內錄影光碟，被告下車後即與謝崇崎分道揚鑣）、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度（被告自承：「謝崇崎有口頭承諾，如果再犯，我們就離婚，小孩子親權歸我，小孩子的扶養費用雙方共同承擔」等語，見本院卷第91頁）、兩造之學歷、身分、地位及原告所受精神痛苦等一切情狀，並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表衡酌兩造之經濟狀況，認原告請求被告賠償非財產上損害12萬元，應屬適當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年9月 3日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自113年9月4日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。　　五、本件屬民事訴訟法第427條第1項規定所稱訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決之情形，是依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當金額宣告免為假執行。原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2933-20241127-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹旻樺黃文祥李國龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1530 號），本院判決如下：　　主　文李國龍犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得大型木製藝品壹個及小型木製藝品貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃文祥犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得大型木製藝品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹旻樺被訴部分公訴不受理。　　事　實李國龍、黃文祥、詹旻樺（已歿，詳後述公訴不受理部分）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111 年10月9日17時35分許前，由詹旻樺駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載李國龍、黃文祥，至鍾國堅所經營位於花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號之太魯閣奇木館（下稱本案奇木館）周遭環繞數圈觀察竊盜時機，同日17時35分許，李國龍、黃文祥、詹旻樺共同毀壞本案奇木館窗戶玻璃而踰越窗戶進入館內，竊取本案奇木館內木製藝品10件並搬至本案車輛上，得手後由詹旻樺駕駛本案車輛搭載李國龍、黃文祥離去並返回花蓮市區。　　理　由壹、有罪部分一、本判決引用採為認定被告李國龍、被告黃文祥構成犯罪事實之證據方法，李國龍及黃文祥均同意有證據能力（本院卷第 212頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據黃文祥坦承不諱，核與告訴人鍾國堅之指訴大致相符（警卷第44至47頁、偵卷第283至285頁），且有監視器錄影畫面擷圖、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案照片、本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（警卷第30、31、37至39、54至60、68 至130頁、本院卷第250至312、527、528、537至544頁），足認黃文祥之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈡訊據李國龍固坦承111年10月9日18時11分至18時21分許，詹旻樺駕駛本案車輛搭載伊與黃文祥至花蓮市區之麗車坊，麗車坊之監視器錄影畫面所示身著黑色短袖、黑色長褲（褲子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、黑色布鞋（鞋子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、鞋子後腳跟處有白色類似弧形、未穿襪子或因襪子極短而露出腳跟上方皮膚、戴黑色口罩之男子為伊之事實，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊於本案案發時間並未至本案奇木館行竊，行竊現場監視器錄影畫面所示黃文祥、詹旻樺以外之第三位行竊者並非伊；詹旻樺挾怨報復，證述前後不一，且有毒癮發作之情形，所述不實等語。李國龍坦承之上開事實，核與詹旻樺之證述大致相符（本院卷第464頁），且有麗車坊之監視器錄影畫面勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可佐（本院卷第250至253、265至277頁），此部分事實，首堪認定。　㈢詹旻樺與黃文祥均坦承於111年10月9日17時35分至17時41分許在本案奇木館竊取木製藝品（本院卷第211、256、532頁），至於行竊現場之第三位行竊男子，依本案奇木館監視器錄影畫面所示，該男子有身著黑色或深色長褲（褲子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、黑色或深色布鞋（鞋子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、鞋子後腳跟處有白色類似弧形、未穿襪子或因襪子極短而露出腳跟上方之皮膚、戴黑色或深色口罩等五大特徵，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖附卷可憑（本院卷第254至263、279至282 、287至293頁）。李國龍既坦承111年10月9日18時11分至18 時21分許，詹旻樺駕駛本案車輛搭載伊與黃文祥至花蓮市區之麗車坊，且坦承麗車坊監視器錄影畫面所示身著黑色長褲（褲子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、黑色布鞋（鞋子外側有樣式與愛迪達相同或相類之白色三條線）、鞋子後腳跟處有白色類似弧形、未穿襪子或因襪子極短而露出腳跟上方皮膚、戴黑色口罩之男子為伊，故可得知：麗車坊之李國龍與行竊現場之第三位男子，穿著打扮相同之點非僅一、二處，竟高達五處；與李國龍一同出現在麗車坊之人恰為詹旻樺與黃文祥，且適為詹旻樺駕駛本案車輛搭載李國龍、黃文祥前往麗車坊；同日17時41分許本案車輛在位於花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號之本案奇木館，同日18時11分許則出現在花蓮市○○路0段00號之麗車坊（警卷第4、33頁），以駕車而言，依一般人日常生活經驗，不但時間連貫，而且時序吻合。由上述各項事證綜合判斷，行竊現場除詹旻樺、黃文祥外，在場竊取木製藝品之第三位行竊男子乃李國龍，已堪認定。　㈣詹旻樺於審判中具結證述：案發當日由伊駕駛本案車輛搭載李國龍、黃文祥前往本案奇木館，進入行竊之前，駕車在周遭環繞觀察確認本案奇木館有無他人在內以便行竊，由黃文祥、伊、李國龍依序從窗戶爬進去，伊與李國龍、黃文祥「進去一定有拿」、「搬上車就走了」、「我們進去拿，拿了就是自己的」、「其他人有拿」，行竊得手後，由伊駕駛本案車輛搭載李國龍、黃文祥於同日18時11分許抵達花蓮市區之麗車坊等語（本院卷第459、461至464、468頁），詹旻樺之證述內容，不但與本院勘驗結果吻合，亦與本院綜合各項事證後之判斷結果相符，更可佐證李國龍確為本案行竊現場竊取木製藝品之人無訛。李國龍雖辯稱詹旻樺所述前後不一云云，實則詹旻樺於第1次警詢時，雖尚未坦承自己之犯行，然已提及本案車輛之所以案發當日多次出現在花蓮市區及新城地區，乃因「小龍」、「小祥」開出去（警卷第7頁）；第2次警詢時，則坦承自己之竊盜犯行，但稱「有其他兩名共犯，但是我不想供出他們，我一人自首就好」（警卷第 14頁）；第4次警詢時，始表示願意供出另二位共犯為黃文祥與李國龍（警卷第19頁）；第2次偵訊時，雖改稱另二位共犯並非黃文祥與李國龍，而是鄭逸民與阿明（音譯）（偵卷第204頁），然由詹旻樺第2次警詢所述，可知詹旻樺對於是否決定供出另二位共犯，陷於良心與友情間之天人交戰，是詹旻樺於審判中證稱其於第2次偵訊時，之所以更異說詞，乃因「想說不要害朋友，自己承擔」（本院卷第460頁），不但與其於警詢時早已顯露糾結難決之情境相符，亦與一般人於相同情境下動輒左右兩難之反應無異，是詹旻樺所述其於第2次偵訊時之翻供乃因擔心害及友人李國龍、黃文祥而未據實證述，自屬可信。至於112年5月9日第2次偵訊時之所以改稱鄭逸民（偵卷第204頁），應係出於鄭逸民已於111 年11月9日死亡（偵卷第225頁），既可掩飾李國龍、黃文祥之犯行，又可嫁禍死無對證之人。再詹旻樺與李國龍除貨車借貸外，並無其他金錢消費借貸或工程等糾紛（本院卷第46 6、467頁），復無證據顯示其二人間於案發前後有何重大紛爭衝突足使詹旻樺誣指李國龍之情形。況詹旻樺於警詢中及本院審判中證述黃文祥為本案竊盜共犯之一，嗣據黃文祥坦承不諱，且有卷內證據可佐，而證述李國龍為第三位行竊者部分，指證內容明確，且與本院勘驗結果相符，益徵詹旻樺證述李國龍行竊乙節實在。因此，自以詹旻樺於警詢中及本院審判中證述黃文祥、李國龍為本案竊盜共犯為可採。李國龍辯稱詹旻樺挾怨報復，證述前後不一，且有毒癮發作之情形云云，乃屬卸責遁辭，洵無可採。　㈤至黃文祥於審判中雖證稱：伊搭上詹旻樺本案車輛後即施打海洛因，且途中及行竊後亦有施打，施打的量頗大，會昏睡；伊搭乘詹旻樺本案車輛抵達本案奇木館前，第三位行竊者並未在車上，伊是抵達現場始見到第三位行竊者，伊、詹旻樺及第三位行竊者竊取木製藝品得手後，三人一同驅車直接前往美崙烈火教會接李國龍至麗車坊，第三位行竊者何時下車伊不記得云云，惟黃文祥先稱「我當時根本就不知道車上有誰，到現場才知道有第三者在『車上』」，後稱「我下車時他(指第三位行竊者)已經在『車下』了」（本院卷第471、479 頁），所述前後不一。況黃文祥如確於上車前往本案奇木館前、前往途中、行竊後，均有施打毒品，且因施打毒品致昏睡或記憶模糊，何以對於所謂前往美崙烈火教會接李國龍至麗車坊乙情，斬釘截鐵，毫不猶豫（本院卷第477、480頁），然對於凡問及行竊現場之第三位行竊者之上下車時間及身分等諸多關鍵事實，吞吐遮掩，閃爍其詞，尤其，既然明確證稱行竊得手後由詹旻樺駕駛本案車輛搭載伊與第三位行竊者直奔美崙烈火教會接李國龍，意謂此期間記憶清晰，何以竟稱不知車上之第三位行竊者何人，亦不知第三位行竊者何時下車，唯獨刻意強調係竊盜得手後行竊三人均直奔美崙烈火教會接李國龍，顯係袒護李國龍之不實證述，自非可採。再由黃文祥對於行竊前伊購買雨衣之款式、顏色、件數、付費者、搭車地點、途中至商店購買香菸飲料、行竊前在現場周遭環繞之原因、進入本案奇木館行竊之路徑等事實（本院卷第472、473、476、477頁），皆證述明確，黃文祥復自承約110年即認識李國龍（本院卷第469頁），足徵黃文祥對於當日行竊現場之第三位行竊者實為李國龍之案情重要關係事項，知之甚明，卻刻意迴護李國龍，而為虛偽陳述。　㈥本案111年10月9日遭竊前，告訴人最後離開本案奇木館之時間係同年月8日13時許，告訴人於同年月10日11時許準備開店時，察覺窗戶窗簾遭上拉，因而發現「窗戶玻璃遭破壞以入內」行竊，該處遺留大量竊賊泥巴腳印，業據告訴人指訴明確（警卷第45、46頁、偵卷第283至285頁）。案發前一日，告訴人既仍在本案奇木館內營業，當時並無窗戶玻璃遭破壞之情形，況果於告訴人離去後、本案被告行竊前之一日期間，窗戶玻璃係遭本案被告以外之他人破壞，何以本案奇木館內之木製藝品或其他貴重物品，均未遭竊或遭破壞，益徵本案被告據以踰越行竊之窗戶，於踰越前，已先遭本案被告毀壞窗戶玻璃。　㈦李國龍雖聲請傳喚其配偶及烈火教會區長作證，惟本案依前述證據，事證已臻明確，本院認無傳喚之必要性。　㈧綜上，本案事證明確，李國龍、黃文祥之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第2款規定於108年5月29日修正公布，同年月31日施行，將原條文之「門扇」修正為「門窗」。修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等是。由該次修正理由明白表示門扇修正為門窗，以符實務用語等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法。是新法修正後，窗戶即屬該條款所規範「門窗」之一環，而非「其他安全設備」。至起訴書載所犯法條為本款之毀越門扇，應僅係誤植舊法用語。　㈡核李國龍、黃文祥所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第 4款之結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪。　㈢李國龍、黃文祥與詹旻樺就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文已表明結夥三人以上者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照）。　㈣毀壞窗戶之行為，乃竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。　㈤刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第39 45號判例意旨參照）。　㈥黃文祥前因竊盜、毒品等案，經本院106年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑3年2月，於110年7月2日縮刑期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。黃文祥於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又竊取他人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌李國龍、黃文祥不思以正當途徑獲取財物，反以結夥三人以上毀越窗戶竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以其等行竊手段所生之危險程度，竊得財物之數量多寡，竊得財物之價值非低，李國龍飾詞卸責之犯後態度，黃文祥終知坦承犯行之犯後態度，其等竊得之財物均未返還告訴人，迄未與告訴人和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第 534頁），李國龍與黃文祥均前科累累，且皆有多項財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），李國龍甫於109年12月24日假釋出獄（本院卷第155頁），不知珍惜假釋恩典，竟又犯本案；暨其等自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第533頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院111年度台上字第464 2號判決意旨參照）。　㈡查本案奇木館於案發時間遭竊木製藝品合計10個，當時市價合計約30萬元，業據告訴人指訴明確（警卷第45頁、偵卷第 284頁、本院卷第534頁），而李國龍竊得1個大型木製藝品、2個小型木製藝品，黃文祥竊得1個大型木製藝品，詹旻樺竊得1個大型木製藝品、1個中型木製藝品、4個小型木製藝品，亦據本院勘驗監視器錄影畫面確認無訛，有勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（本院卷第528、537至544頁），勘驗結果與告訴人指訴遭竊之木製藝品數量相符。詹旻樺則於審判中具結證稱：「我們進去拿，拿了就是自己的」（本院卷第 463頁）。依上說明，李國龍竊得之1個大型木製藝品、2個小型木製藝品，黃文祥竊得之1個大型木製藝品，核屬李國龍、黃文祥各自分得而得各自支配之犯罪所得，既未據扣案，復未實際合法發還告訴人或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於李國龍、黃文祥所犯罪刑之主文項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告詹旻樺與被告李國龍、被告黃文祥共同為前揭事實欄所載犯行，因認詹旻樺所為，涉犯刑法第321 條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查詹旻樺業於113年9月7日死亡，有戶役政個人基本資料在卷可證（本院卷第511頁）。依上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕就詹旻樺被訴部分，諭知不受理之判決。參、職權告發　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟　　法第241條定有明文。查黃文祥於本院審判時，依法具結並經告知偽證罪之處罰規定後，仍就李國龍有無為本案竊盜犯行之重要關係事項，為虛偽陳述，顯已涉有刑法第168條之偽證罪嫌，本院因執行職務知悉，爰依上開規定職權告發，並請檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第2款、第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。四、結夥三人以上而犯之。

2024-11-27

HLDM-113-易-1-20241127-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第862號上訴人李洢鏵（原名：李珍妮）被上訴人古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審起訴上訴人於民國108年4月13日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼其照片，且下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」（下稱系爭圖文）等足以毀損其名譽之文字，向上訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元本息，上訴人則抗辯其因本事件失去工作，亦受有損害，提起反訴請求被上訴人賠償300萬元本息（見原審訴字1374號卷第204頁），經原審於113年3月15日以反訴不合法裁定駁回上訴人之反訴（見同上卷第227-228頁），上訴人對前開裁定不服，提起抗告（見本院卷第15-17、283頁），另由本院分案處理，不在本件審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於108年4月13日某時許，以其臉書名稱「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼足以毀損伊名譽之系爭圖文，供多數人瀏覽，侵害伊名譽權，致伊受有損害，且經本院刑事庭認定在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付伊精神慰撫金40萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭圖文從未出現於購物台所經營之臉書粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為伊，然背景內容為偽造，被上訴人並未提出系爭圖文之原始檔，顯非真實。又被上訴人曾任職ViVa TV公司購物台之購物主持人，數10年為公眾人物，其行為屬可受公評之範疇。況系爭圖文實際上提升被上訴人之網路聲量，增加其經營網購公司之營業額，並未造成其損害，刑事判決認定伊犯加重誹謗罪係屬違誤，伊已向憲法法庭提出違憲聲請。又本件爭議之事實發生於108年4月間，被上訴人提出侵權行為損害賠償請求，已逾2年之時效。且被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷伊，侵害伊之人格權、姓名權及名譽權，被上訴人應賠償伊，並以其應賠償伊之金額其中60萬元與本件被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付40萬元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於前揭貳、所示時地，登入於不特定多數人得以共見共聞之個人臉書專頁上張貼系爭圖文，以此散布文字之方式，指摘足以貶損被上訴人名譽之事，經原法院刑事庭審理後，認其係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，法律評價上之一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷，而論以散布文字誹謗罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭撤銷原判決，認定上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（案列：原法院110年度易字第71號、本院1 11年度上易字第720號，下分稱案號，合稱本件刑事案件）等情，有前開刑事判決書可稽（見原審訴字2808號卷第11-2 6頁、原審訴字1160號卷第54-65頁），並經本院調閱本件刑事案件歷審卷宗核閱無訛，堪信屬實。五、被上訴人主張上訴人以系爭圖文不法侵害其名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元本息等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人所提出之系爭圖文非真正而係屬偽造，且非其所為云云，然原法院刑事庭當庭勘驗被上訴人手機存取之動態消息，內容與系爭圖文相同（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8519號卷《下稱刑案他字卷》第11-15頁、原審附民卷第15-19頁、110年度易字第71號卷第219頁），且上訴人於警詢時供陳：「李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原告（即被上訴人）照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見刑案他字卷第139-140頁），堪認被上訴人所提出系爭圖文之擷圖並無遭竄改或增添刪減文字之情形，且上訴人於警詢時已承認系爭圖文為其所張貼。又原法院刑事庭當庭勘驗證人即ViVa TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融及被上訴人之手機內LINE通訊軟體，讀取其等間之對話內容，亦與被上訴人提出之對話紀錄擷圖、前揭系爭圖文之原始證據互核一致，並當庭拍攝、提示該手機存取之對話內容後附卷（見110年度易字第71號卷第375、379-385頁），上訴人空言否認前開證據之真正，且嗣後改稱並非其所發送云云，委無可採，上開證據應屬真正，且系爭圖文為上訴人所為，堪以認定。　㈢而被上訴人因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團，因其無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之陳俊融查看照片內容，經陳俊融查看確認後，並將系爭圖文轉貼予被上訴人觀看等情，業據被上訴人、證人陳俊融於刑事案件證述明確（見110年度易字第71號卷第317-320 、371-372頁），並有被上訴人與陳俊融間之對話擷圖可稽（見刑案他字卷第93-95頁），而依系爭圖文內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀被上訴人之先前同事即證人林立甄證稱其亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予被上訴人乙情益明（見刑案他字卷第85-87頁、110年度易字第71號卷第357-358頁）。　㈣上訴人雖辯稱：系爭圖文從未出現於被上訴人之公司所經營臉書之粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為其，然背景內容係偽造云云；惟證人陳俊融於原法院刑事庭證述：Viva美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viva美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群粉絲團指所有主持人一起營運的粉絲團。系爭圖文是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（見110年度易字第71號卷第368、370頁），上訴人上訴仍執前詞，刻意混淆前揭二粉絲團以掩飾犯行，顯屬無稽，其聲請傳喚證人吳美玲以證明系爭圖文並未張貼於臉書粉絲團云云（見本院卷第19、284頁），亦無調查之必要。況上訴人於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在我朋友圈內，一天我就下架，現在上我的臉書或LINE等通訊軟體根本看不到這些圖片等語（見刑案他字卷第140頁），已如前述，且於偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面Po文的是我的好朋友黃聰儀等語（見同上卷第58頁），顯然上訴人已承認系爭圖文為其以「李晨頤」之名義張貼於臉書上，僅辯稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼。又互核證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮（即上訴人）還有另外使用一個名字「李晨頤」，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等語相符（見同上卷第246頁），則系爭圖文乃上訴人以其所使用之臉書名稱「李晨頤」帳號所張貼，至為明確。復參以上訴人因認被上訴人介入其與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據上訴人陳述明確（見同上卷第58-59頁），核與證人黃聰儀於偵查、被上訴人於刑事案件一審之證述相符（見同上卷第245頁、110年度易字第71號卷第315頁），益徵被上訴人主張於臉書名稱「李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為上訴人等情屬實。　㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人以系爭圖文指摘被上訴人「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等語句，自整體觀察及社會通念客觀判斷，確足使一般人認為被上訴人為介入他人感情生活之第三者，且有劈腿多位男性之不正當男女交往行為，並以嘲諷之語氣稱被上訴人之行為足以作為購物台之活招牌，性質上核屬事實陳述，且該等陳述內容已達足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之程度。上訴人為具有智識程度及社會經歷之成年女子，自可知悉其在個人網頁上發佈上開文字，已足使不特定網友瀏覽上開內容後，被上訴人之人格、名譽及社會評價將因此有所貶抑，揆諸前開說明，上訴人本應證明其所陳述事實為真，或已盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，惟上訴人於本件刑事案件審理迄本院審理時，均未舉證其已為相當之查證，先係辯稱系爭圖文不公開，僅係抒發情緒、在其朋友圈內流傳，一天就下架云云，後索性改稱系爭圖文來歷不明，非其所發送云云。復審酌其於偵查中稱：其與陳友亮在一起8年，沒有結婚，是同居關係，育有一子，被上訴人與陳友亮只是男女朋友關係，在臺灣沒有結婚，被上訴人不願與陳友亮至美國辦理離婚云云（見刑案他字卷第58-59頁），顯見上訴人因被上訴人與陳友亮交往，純粹為發洩其不滿，未經過查證，即發送系爭圖文毀損被上訴人之名譽，揆諸前揭說明，上訴人未能證明其所為上開言論為真實，亦未盡合理查證義務，自應就其不法侵害被上訴人名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉至上訴人以本院111年度上易字第720號刑事判決及其所適用之刑法第310條第2項規定，牴觸憲法，其於112年2月22日聲請法規範及裁判憲法審查云云，業據憲法法庭於112年6月9 日以112年憲判字第8號判決聲請無理由駁回，有該案判決可按（見本院卷第280-1至280-22頁），上訴人此部分抗辯，不足為其有利之認定，附此敘明。　六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　㈠審酌上訴人係有相當社會歷練之人，卻未經合理查證即逕以系爭圖文，將不實之事散布於眾，損害被上訴人名譽，致其名譽、人格尊嚴及社會評價遭受貶損，使其感受痛苦及難堪，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人自陳其為大學畢業，曾於購物平台工作，年所得約100-180萬元等語(見原審訴字第1160 號卷第23頁)，上訴人於刑案中自陳其為碩士畢業等語（本院111年度上易字第720號卷第173頁），並依職權查詢之兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示（見外放個資卷），被上訴人財產總額（不動產、投資等）約為1,000餘萬元，上訴人110年度年所得約170萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為1億7,000餘萬元。復衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，上訴人於臉書上張貼系爭圖文之動機、手段，致被上訴人名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，被上訴人之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情狀，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，應予准許。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60 萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷其，已侵害其之人格權、姓名權及名譽權，應由被上訴人賠償其300萬元，其得主張與被上訴人之請求賠償為抵銷，且被上訴人之請求已罹於時效云云；惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查上訴人因故意侵害被上訴人名譽之行為而對被上訴人負有侵權行為責任，已據本院認定如前，縱上訴人對被上訴人有損害賠償請求權，依前揭規定，亦無從主張抵銷。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。查上訴人張貼系爭圖文行為發生於108年4月13 日，被上訴人係於109年12月23日即就此提起附帶民事訴訟，有原審收文戳章可查(見原審附民卷第6頁)，則被上訴人提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開規定之2年消滅時效，上訴人此部分抗辯，亦無理由。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人就上開得請求之金額，其性質上無確定之給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月14日發生合法送達上訴人效力（見原審附民卷第23頁），則依前揭規定，被上訴人自得請求加計自上開繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。　　八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-上易-862-20241127-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第695號上訴人齊桂蘭訴訟代理人趙忠源律師被上訴人郭真驛李政諱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1183號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：被上訴人郭真驛、李政諱（以下分稱姓名，合稱被上訴人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與李政諱係夫妻關係，於民國102年7月9日在中國大陸結婚，婚後來臺居住並育有子女。李政諱至酒店消費，結識從事酒店服務之郭真驛，郭真驛明知李政諱為有配偶之人，2人卻互為交往長達2年。李政諱多次假藉出差等藉口外宿，與郭真驛發生多次性行為。嗣因李政諱與郭真驛有口角爭執，郭真驛於110年10月12日凌晨，至新竹市○○街O OO巷0弄口對李政諱潑灑汽油(李政諱騎駛機車離開)，另至新竹市○○路0段OOO巷OO弄李政諱與胞姊住宅前潑灑汽油且持打火機預備放火，伊始得知被上訴人間之交往關係。被上訴人交往期間，郭真驛曾經懷孕，並商量欲拍攝婚紗照，郭真驛甚至以手機傳送訊息辱罵伊，另至伊住處騷擾、撥打電話恐嚇。被上訴人上開共同侵權行為，已侵害伊基於配偶之身分法益，且情節重大，伊承受極大痛苦，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項規定，除原判決已判准新臺幣（下同）20萬元本息外，請求再判命被上訴人連帶給付30萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人於原審請求被上訴人連帶給付100萬元本息，原審就其中80萬元本息為上訴人敗訴判決，上訴人提起一部上訴，被上訴人就敗訴部分均未聲明不服。未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人均未於本院準備程序及言詞辯論期日到場。李政諱於原審具狀表示承認婚外情過錯，於本院未提出書狀為任何聲明或陳述。郭真驛於本院曾具狀以：上訴人於110年9月已知悉被上訴人間交往事實，然並未阻止，遲至112年5月始寄發存證信函，顯見係默認且不干涉被上訴人交往，伊於收受存證信函前已與李政諱分手，係李政諱持續糾纏，2人並有民刑事訴訟爭執。伊乃中低收入戶，有幼女、祖母需仰賴伊扶養，上訴人之求償金額過高等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人（最高法院47年台上字第1221號判決先例意旨參照）。　㈡查上訴人主張被上訴人逾越男女交往分際發展婚外情一節，業據上訴人提出被上訴人彼此於110年4月8日至112年5月間之LINE對話紀錄、被上訴人合影之照片、酒店消費結帳單為證（見原審卷第23至43頁、本院卷第37至55、77至85頁），前揭對話中，被上訴人互以「老公」、「老婆」相稱，時有互道「愛你」及打情罵俏之言語，且有諸多談論性事之露骨對話，甚至曾談論如何祭拜或超渡嬰靈之問題，照片內則有 2人互動親暱及上半身裸體之合照，被上訴人於書狀中亦均不否認確有超逾普通朋友之男女交往情事，堪認被上訴人逾越男女交往分際之行為，已逾社會通念所能容忍範圍，且達破壞上訴人之婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，核屬不法侵害上訴人基於配偶關係所享身分法益且已達情節重大之程度甚明。郭真驛雖質疑上訴人於110年9月已知悉，然遲至 112年5月始寄發存證信函，顯係默認且不干涉交往云云，惟郭真驛曾因與李政諱口角後，於110年10月12日凌晨，對李政諱潑灑汽油預備放火，遭判處罪刑乙情，有臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第9號刑事簡易判決足憑（見本院卷第12 5至128頁），足認上訴人主張於110年10月12日因上述糾紛而查知李政諱與郭真驛發展婚外情，係屬有據，而被上訴人間LINE對話紀錄顯示2人在上述糾紛後持續交往，疑因交往期間墮胎而談論嬰靈話題，並曾相約拍攝婚紗照（見本院卷第55、57頁），郭真驛甚至傳送手機簡訊予上訴人囂張表示「小母狗，不敢接不敢回應？」且另於清晨5時許多次撥打電話騷擾上訴人，有上訴人所提手機畫面截圖可參（見本院卷第59頁）。參酌李政諱於原審書狀提及：伊婚外情曝光後，曾應允會與郭真驛分開，但實際上仍與郭真驛藕斷絲連同宿等情（見原審卷第81頁），益徵上訴人主張其考量與李政諱間有未成年子女而隱忍不發，並非默認或宥恕，然被上訴人竟不知收斂持續交往，其與李政諱之婚姻關係因此支離破碎，內心甚為痛苦等情，顯然可採。從而，上訴人主張被上訴人上開所為構成共同侵權行為，致其精神上深感痛苦，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償其所受之非財產上損害，自屬有據。　㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第233號判決先例可資參照）。本院審酌被上訴人之交往期間長達2年，互稱老公、老婆，互動親密，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，郭真驛尚以第三者身分傳送簡訊羞辱上訴人，於本件訴訟中甚至大言不慚聲稱上訴人係默認不干涉交往云云，對上訴人造成心理傷害更甚，另斟酌上訴人係大陸地區人士來臺依親，自述現已與李政諱分居，獨力扶養幼子；李政諱於11 1年度總所得約87萬餘元，名下有汽車及投資1筆，郭真驛於 111年度領有股票股利、利息所得，名下有不動產、汽車及多筆股票投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審限閱卷），顯然均非無資力之人，郭真驛雖辯稱須扶養幼女及中度身心障礙之祖母，領有中低收入戶證明，並提出戶口名簿、身心障礙證明、新竹市東區中低收入戶證明為證（見原審卷第91至95頁），然郭真驛從事酒店工作，該工作收入既無任何報稅紀錄，且於112年2月尚能購入新竹市房地（見原審卷第133至143頁），顯見前述中低收入戶證明無從忠實反映郭真驛之所得狀況，本院綜合參酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況，被上訴人行為態樣、上訴人受侵害情節等一切情形，認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以 40萬元為適當，原審僅判命被上訴人應連帶賠償20萬元，不足以填補上訴人所受精神上損害。上訴人就原審已判准之20 萬元本息外，請求再判給20萬元及法定遲延利息，應屬可採，逾此範圍則無理由。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付其40萬元，及自起訴狀繕本送達（均為112年10月18日送達，見原審卷第65、67頁送達證書）之翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。原審僅判命被上訴人應連帶給付20萬元本息，駁回上訴人其餘20萬元本息之請求，顯有未洽。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄，並改判如主文第二項所示。至上訴人提起一部上訴，其中不應准許部分(指上訴聲明其中10萬元本息部分)，原審駁回上訴人此部分請求，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 　年　　11　　月　　27　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-27

TPHV-113-上易-695-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡光倫選任辯護人黃國誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55407號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告乙○○曾與代號AE000-Z000000000未成年少女（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）有性行為關係（被告乙○○涉嫌與未成年人為有對價性行為罪部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎被告乙○○ 因不滿A女不願繼續維持2人間之關係，竟基於恐嚇、散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥電子訊號之犯意，接續於如附表所示之時間，以附表所示之方式，傳送、散布附表所示恫嚇訊息、足以引起性慾及羞恥電子訊號予附表所示之人，使A女心生畏懼，並嚴重影響A女身心健全發展。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號、刑法第305條恐嚇等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告乙○○涉犯散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號、恐嚇等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊供述，告訴人A女於警詢及偵訊證述、證人尹○元於偵訊及警詢證述、證人黃○亞於警詢證述、童○琦於警詢證述（上開證人之真實姓名均詳卷）、刑案現場照片、對話記錄截圖等為其論據。　　肆、訊據被告固坦承有為事實欄及附表編號1、2、3之客觀行為，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：將附表編號1所示照片（即偵卷43、45頁編號2、6照片）傳送給黃○亞，並非兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項所規定之行為，且未將附表編號4所示照片（即偵卷45頁編號6第1張照片）傳送尹○ 元，另附表編號2、3所示內容僅係以Instagram傳送給黃○亞、童○琦，並未對告訴人為恐嚇云云；辯護人則為其辯稱：附表編號1所示照片內容，並非客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，且僅傳輸與黃○亞一個人，不符合散佈的要件；被告亦未為附表編號4之行為；附表編號2部分所示部分對話內容已遭收回並不完整，且語意脈絡是純粹聊天的玩笑話，並不足以使人心生畏怖，被告亦未指示黃○亞向告訴人傳遞相關內容，自非屬將加害之事直接或是確定間接通知告訴人的要件。另證人尹○元於偵訊供稱其是大學生沒有工作等語，被告此部分僅是嘲弄玩笑的言論，並不足以使人心生畏怖，且這個惡害對象也不是告訴人自己；附表編號3部分的言論內容，則是被告心裡想法，並無要對告訴人為任何行為之表示，不足以使告訴人心生畏怖，被告也未指示童○琦向告訴人傳遞該內容等語。　　伍、經查：　　一、散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號部分：（一）被告有為事實欄及附表編號1之客觀行為等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（偵卷9-13、103-10 5頁；本院訴卷54、108頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊（偵卷23-29、31-33、91-94頁）供述相符；且有刑案現場照片（偵卷43-46頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖否認有為附表編號4之行為，惟依證人尹○元於本院證述：被告自112年8月25日起至同年月28日間，曾傳訊息告知我說他與A女是發生多次性行為的情侶關係，也有傳送A女比較裸露的照片及其與A女的對話紀錄給我，包括偵卷45頁編號6第1張A女穿內衣的照片，他並說其有提供A女很多錢，我感覺被告傳這些內容給我，係向要讓我認為我才是感情的第三者，我可以庭呈我手機內與被告對話內容及等語（本院訴卷94-99頁），參以證人尹○元與被告的對話內容，被告確實有將如偵卷45頁編號6第1張A女穿內衣的照片傳給尹○元乙節，亦有尹○元庭呈手機內容經翻拍附卷為憑（本院訴卷125頁），堪認被告有為附表編號4所示之行為。（三）被告於附表編號1、4所傳送的電子訊號照片，是否屬引起通常一般人羞恥或厭惡感之猥褻行為電子訊號照片：　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪，係以所散布之電子訊號屬「猥褻行為」為其構成要件。又刑事法上所謂之猥褻，係指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化者為限(司法院釋字第617號解釋意旨參照) ；且有關風化之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同（司法院釋字第407號解釋意旨參照）。法院就猥褻行為之電子訊號圖片為審查時，自應就具體個案中之電子訊號圖片內容與藝術性、醫學性、教育性圖片等物之區別，依該電子訊號圖片整體之特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念定之（最高法院109年度台上字第549號判決意旨參照）。　 2、被告於附表編號1、4所傳送的電子訊號照片，即係偵卷43 、45頁照片編號2、6所顯示A女身穿內衣、短褲之2張照片，而觀諸公訴人所提出上開電子訊號照片，其拍攝內容均為A女身穿內衣、短褲，正常站立姿勢，且其中一張照片係A女左手臂持手機遮住臉自拍，右手的環住腹部、右手掌置於左手肘下方，另一張則是右手持手機遮住臉、左手則以手指接觸手機，並無任何特別姿勢，而因手機均遮住臉部，故亦無法看出任何表情。足見上開畫面顯示之影像並無裸露乳房或生殖器，主要裸露之部位僅有腰肚、內衣罩住外之剩餘胸部及乳溝，故非客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位甚明，其畫面尺度甚至低於一般人穿著泳裝之照片或胸罩廣告圖片；且無任何刻意擺弄之肢體動作或表情，衡諸現今社會常情，難認係屬刑法第10條第8 項第3、4款規定「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」、「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，故非客觀上足以引起性慾或羞恥之行為甚明。是整體觀之，洵難認在客觀上已達足以刺激或滿足性慾，並令一般人感覺不堪及不能忍受，引起羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，而有礙於社會風化，自不符合「猥褻」之定義，亦非與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之「性影像」。　 3、是前揭2張電子訊號照片內容，並非A女之猥褻行為或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，核與兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之構成要件不該當。檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之此部分犯行，依前揭說明，就此部分自應為被告無罪判決之諭知。二、恐嚇罪部分：（一）被告有為事實欄及附表編號2 、3之客觀行為等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（偵卷9-13、10 3-105頁；本院訴卷54、108頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊（偵卷23-29、31-33、91-94頁）、證人童○ 琦於警詢（偵卷173-174頁）、證人黃○亞於警詢（偵卷16 7-169頁）供述相符；且有刑案現場照片（偵卷43-46頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　（二）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加害之旨於被害人而言。如僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，雖有「直接」及「確定間接」之方式；亦即，由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。然而，如為「不確定間接」之方式，亦即行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，自與刑法第305條之要件未合。（三）被告固於如附表編號2、3所示時間，以通訊軟體Instagra m，分別對黃○亞傳送「我花錢叫人堵她我沒做是因為怕工作有影響」、對童○琦傳送「我平常人很好但我內心住了一個小丑當人太過分可能小丑就會出現」、「我打算收手我怕她等等自殺」等內容，而依A女於偵訊供述：我是從黃○亞處得知被告為附表編號2的行為等語（偵卷93頁），且觀諸附表編號2、3所示的對話內容（即偵卷44頁編號3、4照片），分別係被告與黃○亞、童○琦的對話內容，且未見被告有指示黃○亞、童○琦將上開言論轉知告訴人，顯見被告客觀上並無以直接或確定間接之方式將前揭內容「通知」告訴人之行為，是被告辯稱其為上開言論，並非對告訴人所為之惡害通知，尚非無據。依前揭說明，自難逕以刑法第305條恐嚇危害安全罪相繩。陸、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表編號行為內容所涉法條 1 被告乙○○於民國112年8月27日至同年8月31日間之某日，透過通訊軟體Instagram，傳送A女僅穿著胸罩之足以引起性慾及羞恥電子訊號（偵卷43、45頁編號2、6所示照片截圖）予A女同學黃○亞。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪嫌。 2 被告乙○○於112年8月27日至同年8月31日間之某日，透過通訊軟體Instagram，傳送「我花錢叫人堵她我沒做是因為怕工作有影響」等暗指可能找人堵A女之訊息予黃○亞（偵卷44頁編號4所示截圖)，使自黃○亞處得悉之A女心生畏懼，致生危害於安全。刑法第305條恐嚇罪嫌。 3 被告乙○○於112年8月27日至同年8月31日間之某日，透過通訊軟體Instagram，傳送「我平常人很好但我內心住了一個小丑當人太過分可能小丑就會出現」、「我打算收手我怕她等等自殺」等暗指要報復A女之訊息予A女學姊童○琦（偵卷44頁編號3所示截圖），使自童○琦處得悉之A女心生畏懼，致生危害於安全。刑法第305條恐嚇罪嫌。 4 被告乙○○於112年8月27日某時許，透過通訊軟體Instagram，傳送A女僅穿著胸罩（偵卷45頁編號6所示第1張照片截圖）之足以引起性慾及羞恥之電子訊號予尹○元。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪嫌。

2024-11-27

TYDM-113-訴-719-20241127-1

家簡上

臺灣臺北地方法院

履行贈與契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家簡上字第3號上訴人林美慧被上訴人林盟基蔡林美芬兼上一人訴訟代理人林美鈴被上訴人林芷婷（原名林漪鎔）林豐宏（原名林政毅）兼上一人訴訟代理人孟沁嵐（原名孟若蘭）上列當事人間請求履行贈與契約等事件，上訴人對於民國113年3 月26日本院112年度家繼簡字第7號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項明文規定。本件上訴人於原審原請求被上訴人丁 ○○給付新臺幣（下同）1,600元及遲延利息，嗣於本院擴張請求之金額為3,600元（見本院卷第266頁），經核就請求金額部分，其請求基礎事實係屬同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊父親林城生前於伊母親林李來于死亡後，口頭承諾將林李來于所有之房產出賣後，所得價款分給子女即上訴人、被上訴人丁○○、己○○○、丙○○及訴外人林盟坤各100 萬元，剩餘款歸林城繼承，待其百年後再分給5位子女。嗣林城給予子女各100萬元，但上訴人只拿到90萬元，係被上訴人丙○○於民國100年1月27日故意少匯款10萬元予上訴人，上訴人於100年1月30日告知林城，林城表示錢是丙○○處理，會令其補足10萬元給上訴人，但丙○○至今未給付上訴人。又伊母親林李來于於97年間死亡後，林城係要求被上訴人丁○○ 、己○○○、丙○○及訴外人林盟坤等人共同委託伊辦理母親的遺產繼承事宜，且約定每人要自負代辦費3,600元，林城事先就繳交3,600元給伊，當時因是家人，相信會依約給付，所以只有口頭約定，誰知己○○○、丙○○及訴外人林盟坤及丁○ ○等人事後卻拒絕給付，迄未支付代辦費報酬給上訴人，爰依民法第1148條、第406條、第409條第1項、第547條之規定，請求被上訴人等人於繼承被繼承人林城之遺產範圍内負連帶責任給付10萬元予上訴人暨請求被上訴人等人支付委任報酬。原審為上訴人敗訴之判決，爰對原判決聲明不服，提起上訴，係因丙○○所提的錄音譯文是不在場的第三者偷錄音再剪接造假，且與事實不符；伊父母約於80年間知悉原臺中縣 ○○區○○段土地要重劃，伊父親林城方知土地遭其兄長偷賣，而後伊連串訴訟，再加上伊外公去世，辦理繼承事宜，要北、中兩地來回奔波，均由伊前夫開車載伊幫忙處理，伊母親為感謝伊的辛勞，而贈與10萬元，此與林城要贈與子女各10 0萬元無關，並擴張請求被上訴人丁○○應再給付2,000元等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人丁○○、己○○○、丙○○ 、甲○○、乙○○、戊○○應於繼承被繼承人林城遺產範圍內連帶給付上訴人10萬元，及自110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人丁○○應給付上訴人3, 600元，及自110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被上訴人己○○○應給付上訴人3,600元，及自 110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人丙○○應給付上訴人3,600元，及自110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被上訴人甲○○、乙○○、戊○○應於繼承被繼承人林盟坤遺產範圍內，連帶給付上訴人3,600元，及自110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦第一、二審裁判費由被上訴人連帶負擔。二、被上訴人等人分別答辯如下：　㈠丁○○陳稱：上訴人請求林城生前贈與10萬元的債務，與伊無關，應由其他受贈人償還。上訴人並非代書，辦理繼承林李來于之遺產時，也未約定代書費，如依上訴人的請求，那上訴人與其他被上訴人也應給付伊辦理繼承林城遺產之代書費各3,600元等語。　　㈡己○○○、丙○○答辯略以:上訴人欠父親10萬元之事，早在101年就已經提告了，已經過了12年，一直重複提告。上訴人於10 0年1月30日曾質問父親，父親明確告訴上訴人其在法院向父親借的10萬元要扣起來。只有上訴人被扣10萬元，表示上訴人確實欠父親10萬元。上訴人與丁○○的錄音譯文中，丁○○有告訴上訴人，丙○○只是遵循父親意旨匯錢，又沒怎樣等語。上訴人提出的收費明細，一張發票都沒有，上訴人在辦理母親土地過戶前，就像每人預收3,000元，是在辦完過戶後，才說要加收代書費，但又沒請代書，上訴人也非代書，也沒簽立合約書，哪來代書費等語。　㈢甲○○、乙○○、戊○○則以:辦理土地的事都是林盟坤處理，上訴人在林盟坤生前都沒來追討，過了這麼多年才突然跑來要錢，真是不知該說什麼等語，資為抗辯。　　㈣均聲明:上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查上訴人與丁○○、己○○○、丙○○及訴外人林盟坤為手足關係，林城為渠等之父親，林李來于為渠等之母親，林城於100年7 月21日死亡，林盟坤於102年3月29日死亡，甲○○、乙○○、戊 ○○為其全體繼承人，林城生前曾表示出售林李來于所有之房屋後，將給付上訴人與被上訴人丁○○、己○○○、丙○○及訴外人林盟坤各100萬元，丙○○曾以林城名義，給付丁○○、己○○○ 、丙○○及林盟坤各100萬元，僅給付上訴人90萬元等情，為兩造所不爭執，堪信為真。又上訴人前以丙○○於林城生前受林城之委託，代為給付林城生前答應欲贈與上訴人之100萬元，然丙○○僅給付上訴人90萬元一情，涉犯背信罪嫌，提出告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官調查後，認林城生前應允給予上訴人100萬元後，其中50萬元先行給付予上訴人，嗣於100年1月27日由丙○○自林城之郵局帳戶轉帳至上訴人郵局帳戶內，而林城生前均自行保管存摺及印章，至死亡前之10 0年7月20日均頭腦清晰，認丙○○無背信或侵占之嫌，而以10 1年度偵字第1696、第16978號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第167至173頁）。又上訴人前亦主張林城生前向其借款60萬元，起訴請求被上訴人等人償還借款等，兩造於審理中，均各自提出錄音譯文，其內容均提及上訴人與林城就匯款少10萬元，是否為上訴人在臺中地院向林城借款扣除之討論等情，有臺灣高等法院103年度上易字第1228號民事判決在卷可佐。參以，上訴人自承曾於 100年1月30日告知林城尚有10萬元未取得等語。是林城生前既均自行保管存摺及印章，且頭腦清晰，並委由丙○○代為處理前應允贈與各子女100萬元之事，則丙○○於100年1月27日自林城之郵局帳戶轉帳至上訴人郵局帳戶內，應係受林城之指示，且上訴人於100年1月30日告知林城關於丙○○少匯10萬元一情後，至林城100年7月21日死亡前，林城均未自行或委託丙○○再行匯款或交付10萬元予上訴人，足徵丙○○辯稱:匯款予上訴人時，林城告知上訴人在法院向其借款10萬元要扣除等語，應可採信。準此，林城雖同意贈與其子女各100萬元，然因上訴人積欠其10萬元，故予以抵銷後，要求丙○○先扣除該10萬元後，再行匯款予上訴人，即難認林城尚積欠上訴人10萬元之遺產債務未清償。從而，上訴人主張被上訴人等人應於繼承林城之遺產範圍內，連帶給付其10萬元及遲延利息云云，洵不可採。　　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條明文規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。足見委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責。又民法第54 7條規定所謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人等人委任其辦理渠等母親林李來于之遺產繼承事宜，約定被上訴人等人各應支付代書費3, 600元云云，固提出遺產分割協議同意書及印鑑證明等件為證（見原審卷第201至203頁、本院卷第287至291頁），然為被上訴人等人所否認，並辯稱如上。而上開遺產分割協議同意書及印鑑證明僅足證明兩造間有委任關係，無從證明兩造就該委任事務有合意給付報酬之約定，上訴人亦未證明其係以遺產繼承等事務之處理為其職業者，則上訴人請求被上訴人等人各給付委任報酬3,600元云云，核屬無據。　四、綜上所述，上訴人請求被上訴人等人於繼承林城之遺產範圍內連帶給付上訴人10萬元及遲延利息，暨請求被上訴人丁○○ 、己○○○、丙○○各應給付上訴人3,600元及遲延利息，及被上訴人甲○○、乙○○、戊○○應於繼承被繼承人林盟坤遺產範圍內，連帶給付上訴人3,600元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原審判決並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，本件上訴應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述。至上訴人聲請調閱訴外人林城之國泰世華銀行萬華分行帳號：000000000000帳戶之開戶資料及其於99年5月3日以網路銀行辦理電子定存299 萬元之IP軌跡位置來自何處，欲證明被上訴人等人預謀奪取林城之財產，與本件林城之10萬元遺產債務是否存在及兩造間有無約定報酬等節無涉，難認有調查之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TPDV-113-家簡上-3-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1292號原告蘇○○ 訴訟代理人許淑琴律師朱俊穎律師馬健嘉律師被告杜○○ 訴訟代理人周于舜律師被告李○○ 訴訟代理人李汶宜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告乙○○為夫妻關係，於民國90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。乙○○於109年底因教學活動結識被告甲○○，甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟自109年間起與乙○○交往為男女朋友迄今，並與乙○○為如原證八至原證十所示之親密對話、單獨過夜、分別於112年5月20日及同年月21 日單獨出遊、牽手擁抱等行為。被告上開所為，顯已逾社會一般通念所能容忍之男女正常交往分際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權情節重大。原告為家庭盡心付出，卻於112年4月25日晚間經訴外人丙○○向原告自承與乙○○已在一起6年，且育有1名未成年子女，並表示除丙○○外，乙○○尚與甲○○有曖昧關係存在等情，經丙○○將其與甲○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖傳予原告，原告始知自以為美好圓滿之婚姻，早已因乙○○背叛而破裂。乙○○利用職務之便，與甲○○發展不正常男女關係，對家庭態度驟變，漠不關心原告，原告因此傷心欲絕、萬念俱灰，身體常產生嘔吐感，夜晚需服用藥物始能稍微入睡，受有極大之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告方面：　㈠乙○○則以：　⒈乙○○於109年底因教學活動認識甲○○，2人僅止於洽談事業合作事宜關係，並無任何逾越男女正常交往分際之行為。對於原告提出之原告與甲○○間、丙○○與甲○○間通訊軟體對話紀錄內容，乙○○並不知情；原告所提出被告2人間之通訊軟體Mes senger（下稱Messenger）對話紀錄內容，是乙○○在談論合作事宜；原告所提出被告2人出遊之影片光碟及截圖照片中，被告2人之神情與手勢，較似在討論事務，走路間隔並無過度接近之情，亦無相互依偎、牽手、擁抱舉動或親暱調情行為，均不足以證明被告2人有何逾越正常男女交往分際之行為。111年或112年5月間，乙○○固有為準備舉辦活動帶團出遊，而與甲○○單獨至活動地點探查之情，但2人並無牽手、單獨過夜或發生性行為。乙○○對家庭態度並未改變，仍會與原告討論出遊行程，甚至拍攝全家福照片等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　㈡甲○○則以：　　　⒈乙○○在社區開設體適能課程，及推廣手作園藝治療、溫室食農教育野菜烹飪料理、戶外健康活動等課程，甲○○在醫院擔任呼吸治療個案管理師，負責成人及兒童復健，教導病患自我照顧及病變預防，並擔任乙○○活動課程指導講師，被告2 人僅為事業上合作關係。原告未經乙○○同意即窺視其與甲○○ 間LINE對話內容，翻拍提出作為本件證據，係違法取證，不具證據能力；且該等對話紀錄遭原告斷章取義，並非完整對話，原告擷取提出之對話內容，亦僅屬一般聊天，或討論淡水、九份景點，並無親密對話或合照，亦無私下相約出遊之情，被告2人並未逾越男女正常社交行為分際。原告於112年 8月28日偕同訴外人蘇○○至甲○○工作醫院單方面質問謾罵，原告就此日提出之錄音光碟及譯文中甲○○所述內容，僅係為盡快回到工作崗位，安撫原告所說，難可以此證明被告有原告主張之共同侵害配偶權行為。就原告提出之被告2人共同出遊影片、截圖照片，係因112年5月20日乙○○臨時告知甲○○ 有免費植栽可領取，2人方一同前往領取；同年月21日甲○○ 透過網路知悉南投「天空的院子」民宿創辦人心路歷程及特色，而與乙○○一同探訪該民宿，惟至民宿後發現當日未營業，改參訪日月潭環湖腳踏車道，被告2人係基於事業上合作關係始有上開參訪行程，未有原告所述牽手、發生性行為及單獨過夜之情等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告與乙○○為夫妻關係，於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。　㈡乙○○於109年間因教學活動結識甲○○。　四、本院得心證之理由：　㈠本件甲○○辯稱原證8至10為被告2人間Messenger對話紀錄，原告顯然未經乙○○同意即窺視其與甲○○間之聊天內容，並擅自翻拍作為證據，已違反刑法第315條之1規定，構成犯罪，原告為維護個人權益的違法取證手段，侵害被告權益，取得證據缺乏正當性、公正性，不具證據能力云云；惟原告於審理中陳稱上開對話紀錄，均係由丙○○提供等語（見本院卷第33 6頁），否認有違法取證之情。查甲○○主張原告係以違法窺視翻拍乙○○通訊軟體對話內容之方式，取得原證8至10被告2 人間對話紀錄內容，此為原告所否認，甲○○亦未提出任何相關證據資料以實其說，其此部分所辯，僅屬其主觀臆測，自無可採。原告提出之上開被告2人間對話紀錄內容截圖，具有證據能力，堪可認定，先予敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益。是婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。　㈢經查，原告與乙○○於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年），現婚姻關係仍存續中乙情，有原告戶籍資料在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。原告主張甲○○明知乙○○ 為有配偶之人，竟自109年5月迄今與乙○○交往為男女朋友，並單獨出遊、過夜、為親密肢體互動及親密對話等侵害原告配偶權行為等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈣原告主張被告2人為上開共同侵害配偶權行為，業據其提出與丙○○間之LINE對話內容截圖、甲○○與丙○○間之LINE對話內容截圖、甲○○與乙○○之Messenger對話內容截圖、112年8月28 日錄音光碟及譯文、被告2人共同出遊照片及影片光碟等為證據（見本院卷第23至137頁，第275至282頁，第283至288 頁，第289至291頁，第293至306頁，第307至309頁，第339 至344頁，第405至409頁）。被告就上開原告所提出之證據資料，均不否認真正，然仍執前詞置辯，否認有原告所主張之共同侵權行為。惟查：　⒈觀諸甲○○與丙○○間之LINE對話紀錄內容，可見甲○○於112年4 月6日向丙○○稱「的確是有感覺他（指乙○○）很盡力在維繫我跟他之間的連結」、「手法就跟當初追妳一樣啊」，「你今天能對我說出口，其實我就感受到了，妳是真的很愛他」，（丙○○稱：「有孩子複雜很多，辛苦很多」），「即使渣，你還是沒辦法說服自己不愛他」，「也或許因為是我的關係吧！他也擔心東窗事發」，「之前我跟他沒這麼密切聯繫時，他應該對妳也還不錯」，「我也曾經跟他說過，冥冥之中自有安排，不然不會沒事讓我看到妳，也看到他老婆」等語(見本院卷第275至282頁）；甲○○又於112年4月7日向丙○○ 稱：「兩支手機，出門老婆不找，晚回家也不過問，晚上可以聊天到半夜，這也太自由過了火」，（丙○○稱：「你意思是說他偷吃很容易嗎？」、「他三支手機！」），「不容易嗎」、「幹...我輸了，少看到一支」，「我也知道他老婆應該是會放生他，會找的應該是妳」，（丙○○稱：「好啦，我承認，我也故意，他也知道，但他也不敢拒絕，兩邊按耐」），「他是笨蛋，以為我們會乖乖聽話」，「難怪他都二四找我」，（丙○○稱：「你應該有發現平日、一、三不敢找吧，除非吵架（表情符號）」），「他是跟我說，你上他星期三的課，平時他也不太會約我出門，除非我剛好在市區附近」等語（見本院卷第283至285頁）。自甲○○與丙○○上開對話內容，可知甲○○於對於乙○○有配偶一事，應為知情，且對於乙○○於與原告間之婚姻關係外，尚與丙○○過從甚密，同時與丙○○及甲○○往來之情，均有所悉。　⒉再依丙○○與原告間LINE對話紀錄中丙○○所傳送與甲○○間之對話紀錄截圖，亦可見甲○○向丙○○稱「我也不想再夾在你們2 間」，「發火的部分由我來對他就好」，（丙○○稱：「那你怎麼不覺得是夾在他老婆之間，覺得他們沒感情互動了？」），「他老婆完全沒存在感啊...」；「感覺他不鳥他老婆（表情符號）」、「1個男人，家裡1個，外面1個，又有1個想抓住的紅粉知己，得花多少心思搞3個女人啊」、「其實他已經露餡了，只是又一直合理解釋他的說法及做法，也許他在我這投入這麼多時間，陪伴我出去走走，當然不希望不能長久存在，一直強調時間是他刻意挪出來的，我不知道嗎」等語（見本院卷第37、55、64、66頁），可徵甲○○對於其與乙○○往來時，乙○○為有配偶之人一事，確為明知。　⒊被告2人雖否認有何侵害原告配偶權之行為，惟觀諸被告2人間Messenger對話紀錄截圖，可見乙○○稱：「真的，Never t oo late，很榮幸，可以陪你走這一程」，甲○○：「一起～」，乙○○：「Together...下一句呢...Forever」，甲○○：「F orever」，乙○○：「不過上次有傷到，雖然後來知道是幌子，但是還是...還是保守點，在你還在的時候，用力去...」，甲○○：「沒關係...我也傷到，而是你的還不是幌子...」，乙○○：「你不放手，我就不會退」、「前面的事...都是之前的人，之前的事，反正，後面有很多事，可以一起完成」，甲○○：「還會有很多阻礙，別再讓我崩潰痛哭」，乙○○ ：「（回應『你不放手，我就不會退』）重點是，我知道，本來就很珍惜了，現在更加很多很多倍了」，甲○○：「有太多不確定因素會有很多變化」、「（回應乙○○所稱『現在更加很多很多倍了』）說到做到」等語（見本院卷第289至291頁）。被告2人上開對話內容談及「Forever」、「一起」、「還會有很多阻礙」、「你不放手我就不會退」、「加倍珍惜」等文字，觀諸其整體對話內容及意旨，顯然逾越正常男女一般聊天對話內容、交往分際，而有曖昧之情。且被告2人間更有談及相約出遊、傳送訂房網址之對話內容，以及甲○○ 稱：「很多的回憶是你給的，意義不同，至少搶足先登了很多記憶體」，乙○○：「所以才希望妳螢火蟲，不要再跟別人去了」，甲○○：「琉璃光，螢火蟲，藍眼淚」，乙○○：「可以的話...飛行傘，熱氣球」...乙○○：「你已經特別的存在了」，甲○○：「這特別還是會有消失的時候」，乙○○：「這天嗎...還好意思說...，突然消失搞奇襲，不要再這樣了，你知道我多久沒那麼大起伏了嗎...」等語（見本院卷第293 至304頁），益徵被告2人確有互動甚密、相約訂房出遊，及相互傳送親暱曖昧言語訊息之情。　⒋又證人丙○○於審理中具結證稱：我約109年間透過乙○○認識甲 ○○，甲○○是乙○○的學生，當時有聽乙○○提到甲○○，當時我和乙○○關係親密，有時會互看手機，有看到乙○○和甲○○有聯繫，會有聊天或約出去，所以就比較有注意到甲○○；甲○○和乙 ○○對話內容大部分是聊天，聊一些和日常生活及課堂上無關的事情...直到約111 年的時候，因為當時我和乙○○關係親密，我有時看乙○○的手機，看他和別的女生比較密切對話，就會質疑他，因而爭吵；我到111年底的時候發現乙○○手機上鎖，但還是不經意會飄出訊息出來，當時我看到比較震撼的訊息是看到他們已經討論要去九份過夜出遊，討論要訂房的事情，我知道他們有訂房，但實際上如何，我不清楚；就我所知，他們更早之前於110年或111年間就有去臺東過夜出遊，我會發現是因為我會去乙○○位在府連路的小套房，也會使用乙○○的電腦，他沒有登出Messenger，所以訊息會跳出來，發現他們有在回味之前去台東的情形；之後我又發現他們111至112年間到二寮單獨露營過夜，這次是我有親眼看到，我記得是禮拜四，我去乙○○上課地方找他，他說要去二寮，我說要跟他一起去，他說不要，我覺得奇怪，事後去二寮那邊找他，看到他和甲○○在龍崎乙○○的平房1樓，在裡面討論誰要先洗澡，等下要一起去二寮，因為我當時就在大門口外面，他們討論的聲音我都聽得到，乙○○龍崎的房子我也常去，我看他們洗完澡就開車去二寮露營，我跟著他們一起去，因為我那邊也很常去，只有他們兩個人住1個小帳篷，我因此有跟乙○○吵架這件事情；就我所知甲○○和乙○○約111 年和112年有比較頻繁的對話，從早聊到晚，也很常約出遊；我之前有好幾次雖然有想過要和乙○○分開，但都會被乙○○挽回，但112年我下定決心要徹底了結，我就想說要以我親身的經歷和甲○○說叫她不要越陷越深，在此之前我想要先跟甲 ○○表明自己的身分，她也有猜到我和乙○○的關係，我只是希望甲○○清醒，我也說我會和原告坦承，只是因為我和乙○○之間還有一個小孩卡著，112年我感覺到甲○○有刻意跟我搶時間，她一直約乙○○，她自己也有跟我說我怎麼不吭聲等語明確（見本院卷第376至381頁）。被告雖均以：丙○○與乙○○、甲○○間均尚有其他訴訟，證詞會有偏頗，不可採信云云，抗辯丙○○上開所述均無可採；然本院審酌丙○○上開證述內容情節，均屬具體明確，且其與乙○○、甲○○間，縱尚有丙○○之未成年子女對乙○○提起確認親子關係存在事件，及甲○○對丙○○ 提出恐嚇告訴或其他訴訟案件存在，亦應不致使丙○○對於甲 ○○與乙○○間之互動內容，甘冒觸犯偽證罪責之風險，而於本件審理中為虛偽證言，是其上開證詞，堪可採信。自證人丙 ○○上開證述，可證原告主張乙○○與甲○○於109年間因課程活動認識後，逐漸有密切聯繫交談，甚或單獨出遊過夜之情，確屬有據。　⒌再者，對於原告提出之112年5月20日、21日錄影光碟及截圖照片（見本院卷第339至344頁，第347頁），乙○○與甲○○均對於有於上開日期單獨出遊之事實不爭執（見本院卷第336 、361頁），惟均辯稱：該等出遊係為探點、準備活動之目的，或係臨時起意所為，並非事前規劃，且被告2人亦無牽手、擁抱等親密接觸或動作等語，否認有何侵害原告配偶權之情。然觀諸原告提出之照片，可徵被告2人確實有單獨出遊之情；且依原告提出其於112年8月28日至甲○○工作醫院質問甲○○時之錄音光碟及譯文（見本院卷第307、309頁），原告向甲○○稱：「欺人太甚」，訴外人即甲○○醫院督導洪嘉慧稱：「不對就不對了，有沒有不對？」，甲○○：「有，對不起」，其他同事：「甲○○，我說真的，妳跟他太太說，妳看著他太太說」，甲○○：「對不起，對不起，對不起」，原告：「我要一件一件，妳停，有沒有牽手？」，甲○○：「有，對不起」，原告：「好，再來有沒有摟在一起，抱在一起（台語），有沒有？有沒有？」，甲○○：「有，對不起」，原告：「有沒有親嘴？」，甲○○：「沒有，對不起」，原告：「有沒有臉碰在一起？」，甲○○：「沒有，對不起」，原告：「有沒有去妳們家住？」，甲○○：「有進來，我們沒有發生什麼事情」，原告：「他有沒有去你們家，單獨過夜」，甲○○：「有，對不起，對不起，對不起，對不起，對不起」，原告：「所以去幾次了？單獨過夜幾次了？...我要聽她講，單獨過夜幾次了？幾次啦？10次以上」，甲○○：「沒有」，原告：「20次以上？妳告訴我幾次」，甲○○：「沒有、沒有、沒有、沒有，我已經跟妳說了對不起、沒有」，原告：「單獨過夜幾次，給我一個數字啦，瞪什麼啦」等語（見本院卷第307頁），可見甲○○向原告道歉，並自承有與乙○○ 有牽手、抱在一起等事實，其與乙○○間有逾越正常男女交往分際之行為，確堪認定。甲○○雖辯稱：當天是原告至甲○○工作之醫院質問，甲○○一直解釋並未與乙○○交往，原告卻謾罵甲○○超過30分鐘，且期間有拉扯動作，甲○○須回工作崗位，為安撫原告情緒，才順著原告的話說，無法以此擷取之片段錄音內容證明當日完整情形，亦無法證明甲○○有侵害原告配偶權之行為等語。惟觀諸上開錄音譯文內容，甲○○對於原告之質問，並非全部以相同回應回答，而係就原告不同內容之提問，除道歉外，仍依情形為不同回應，顯見甲○○當時並非為安撫原告始虛偽應答，而係尚有針對不同問題為不同內容回應之思考反應能力，甲○○上開所辯，自難憑採。從而，甲 ○○向原告自承與乙○○間有牽手、擁抱等行為乙情，堪可認定，益徵原告主張被告2人間有逾越正常男女交往分際之行為，確屬有據。　⒍綜上，依卷內所附證據資料，足認甲○○於109年間結識乙○○後，明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○為傳送曖昧對話、相約單獨出遊甚或過夜、牽手、擁抱等逾越正常男女交往分際之行為，被告2人確有共同侵害原告配偶權之行為甚明。原告就此部分主張被告共同侵害其配偶權，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。　㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告為大學畢業，與乙○○結婚並育有2名子女（均已成年），從事業務工作，年收入約45萬元，名下有投資3筆；乙○○ 為碩士畢業，退休後於於大學擔任兼課講師，月薪約4,600 元，名下有汽車6輛、投資數筆等；甲○○為科技大學畢業，擔任醫院個案管理師，年收入約60萬元，名下有汽車1輛，投資2筆等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road訊連結作業查詢結果等在卷可稽。本院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告共同侵權行為之態樣、持續之時間，對原告所造成之傷害及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之精神慰撫金數額以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其依上開規定，併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即自112年9月1日（送達證書見本院卷第161、165頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，亦予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20 萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另被告均陳明願供擔保免為假執行，本院爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNDV-112-訴-1292-20241122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第542號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同非訟代理人雷兆衡律師相對人Ａ０５（歿）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱聲請人4人）聲請意旨略以：聲請人4人為相對人之子女，聲請人4人前經新北市政府社會局函文要求負擔相對人安置費用，惟聲請人4人自幼都是由其等母親扶養，相對人完全未盡其扶養子女之義務，亦未盡現實上生活之扶助，無心家庭，且尚在外與第三者外遇等情，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除或減輕其等對相對人之扶養義務等語。二、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序，法院亦得依職權通知承受程序；相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定；家事事件法第 80條第1項、第2項定有明文。又家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，家事事件審理細則第86條第1項亦有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條並有明文。揆諸前揭規定，可知親屬間之扶養權利義務係基於特定身分關係而來，且除返還代墊扶養費之請求外，僅於自然人尚生存期間始有扶養權利及義務可言；又請求法院減輕或免除扶養義務，係形成權，自法院予以減輕或免除確定時起始發生扶養義務者對受扶養權利者減輕或免除負扶養義務之法律效果，於當事人一造已死亡之情形，已無扶養權利義務關係存在，自無裁判減輕或免除之必要，亦無其他關係人得有法律上之權利可為承受程序之聲明，而無續行程序之必要，自應視為程序終結。三、本件相對人於聲請人4人提出聲請後，已於民國113年9月25 日死亡，有相對人之除戶謄本、個人基本資料查詢結果在卷可憑，則相對人既已死亡，其為非訟程序標的之扶養請求權，係一身專屬權，不得繼承，並無得使他人承受非訟程序之特別規定，本件聲請程序標的即因之消滅，自無由相對人之繼承人承受本件程序之餘地；揆諸前揭說明，應認相對人死亡後，當事人能力已喪失，聲請人4人即無扶養相對人之義務可言，渠等聲請減輕或免除扶養義務，核無權利保護必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-22

PCDV-113-家親聲-542-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1293號原告蘇○○ 訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告杜○○ 訴訟代理人周于舜律師被告林○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及被告甲○○自民國112年9 月1日起，被告乙○○自民國112年9月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告甲○○為夫妻關係，於民國90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。甲○○於105年底因教學活動結識被告乙○○，乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟自106年起至112 年4月間止，與甲○○交往並發生數次性行為，且育有1名未成年女兒（000年00月生)。被告2人上開所為，顯已逾社會一般通念所能容忍之男女正常交往分際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權情節重大。甲○○利用工作之虞，與乙○○發展不正常男女關係，對家庭態度驟變，漠不關心，原告因此傷心欲絕、萬念俱灰，身體常產生嘔吐感，夜晚需服用藥物始能稍微入睡，受有極大之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠甲○○則以：　⒈甲○○於105年底因教學活動認識乙○○，乙○○為學員之一，甲○○ 與乙○○合作舉辦活動均為團體出遊，2人僅止於籌辦活動合作關係，未有任何逾越男女正常交往分際行為，乙○○於106 年11月間生下之女兒與甲○○無關。原告主張甲○○對家庭態度丕變、漠不關心等情，並非事實，甲○○仍會與原告一起討論出遊行程，甚至拍攝全家福照片等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡乙○○則以：　⒈對於原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○共同為上開侵害原告配偶權行為等情，均不爭執。乙○○於105年底因教學活動結識甲○○，當時乙○○雖與前夫即訴外人張○○尚有婚姻關係，惟感情不佳，適甲○○溫情慰藉，乙○○因此與甲○○ 交往及發生數次性行為，並於106年11月間生下甲○○女兒。然甲○○除與乙○○持續交往外，尚與其他女性友人曖昧不清，對乙○○母女日漸冷淡、不聞不問，乙○○心力交瘁，對侵害原告配偶權一事亦受內心譴責，遂於112年4月25日向原告坦承與甲○○間上開關係，並自112年4月間起斷絕與甲○○之往來。乙○○對侵害原告配偶權深感虧欠，誠心對原告表達深切歉意，祈請原告原諒，但原告請求之精神慰撫金數額過高，乙○○ 無力負擔等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與甲○○為夫妻關係，兩人於90年8月28日登記結婚，育有 2名子女（均已成年）。　㈡甲○○於105年底因教學活動結識乙○○。　㈢乙○○於000年00月00日生下1名女兒，原推定為乙○○與前夫張○ ○之婚生子女；嗣因張○○提起否認子女之訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認該子女非乙○○自張○○受胎所生之婚生子女確定，於112年11月2日更正登記該名女兒非張○○子女。　㈣被告2人間尚有113年度親字第12號確認親子關係存在案件繫屬於本院，尚未終結。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益。是婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡經查，原告與甲○○於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年），現婚姻關係仍存續中乙情，有原告戶籍資料在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。原告主張乙○○明知甲○○ 為有配偶之人，竟自106年起至112年4月間止，與甲○○交往並發生數次性行為，且育有1名未成年女兒（000年00月生) ，被告2人所為侵害原告配偶權情節重大等情，均為乙○○所不爭執，惟為甲○○所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第 277條前段規定，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈢原告主張被告2人自106年起至112年4月間止交往為男女朋友，發生數次性行為，且育有1名未成年女兒等情，業據其提出與乙○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容及乙○○所提供與甲○○之親密行為照片2張為證（見本院卷第第21至135 頁，第283至284頁）。甲○○固不爭執上開原告與乙○○間LINE 對話紀錄形式上之真正，惟辯稱：該對話紀錄內容僅為乙○○ 與原告2人間之對話，無法證明甲○○有何侵害原告配偶權行為，原告提出之2張親密行為照片中人物並非甲○○，對於乙○ ○106年11月所生未成年子女提起確認親子關係存在事件，不想隨之起舞，所以沒有要去做鑑定等語（見本院卷第280、2 82頁），否認有任何與乙○○共同侵害原告配偶權之行為。然查，乙○○對於原告所主張之侵害配偶權行為坦承不諱，並於本院審理中陳稱：「從105年底認識甲○○之後開始有來往，比較過從甚密，持續到112年4月，我向原告坦白後就比較沒有再聯絡甲○○了，只有甲○○有再來找我一次想要串供，叫我全盤否認，我就沒有再跟他聯絡了，因為我們還有一個小孩，我想問甲○○如何處理，但我們就斷了聯繫，他也是不聞不問」、「那時有和前夫做否認親子關係訴訟，因為我後來得知小孩是甲○○的，有做親子鑑定確認女兒不是前夫的；因為那時候跟前夫關係比較不好，沒有親密的行為，而且小孩後來跟甲○○比較像，所以才去做鑑定」、「甲○○自己心理有數，但我要求他做鑑定他都不要。他會陪小孩出遊，有些來往，一個禮拜1至2次會帶小孩出門玩，我買一些小孩的東西他會幫忙給付，一次1,000至2,000元買一些尿布、奶粉、生活用品，他會幫忙給付。」、「原告提出之照片（即本院卷第 283、284頁照片）是我提供的，約111年或112年拍照的，上面是我和甲○○」等語明確，其上開所述與甲○○交往之期間、互動過程及育有1名未成年女兒等情，與原告所提出與乙○○ 間之LINE對話紀錄內容相符，且乙○○於審理中及於上開LINE 對話內容中所述與甲○○結識之時間、過程、交往之期間、互動內容等，情節均屬具體明確，其與甲○○同為本件被告，依常情應無憑空虛構上開情事，陷自身於連帶負擔侵權行為損害賠償責任風險之必要。又乙○○於106年11月所生未成年子女，經乙○○前配偶張○○提起否認子女事件後，經本院以112 年度家調裁字第94號裁定確認該未成年子女非乙○○自張○○受胎所生之婚生子女確定；嗣該名未成年子女（法定代理人乙 ○○）對甲○○提起請求確認親子關係存在等事件，經本院以11 3年度親字第○○號受理後，於113年4月11日裁定命甲○○應於收受裁定送達後5日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成親子血緣鑑定，然甲○○迄今仍未完成親子血緣鑑定，亦未提出拒絕鑑定之合理、正當理由，僅於本院審理中表示「不想隨之起舞，沒有要去做」等情，經本院職權調取11 2年度家調裁字第○○號、113年度親字第○○號案件卷宗核閱屬實，並據甲○○陳述明確在卷（見本院卷第280、312頁)。因甲○○抗辯乙○○106年11月間所生之未成年子女與其無血緣關係乙情，藉由親子血緣鑑定即可明確得知是否屬實，卻無正當理由拒不依法院之命協助勘驗義務之內容，依民事訴訟法第367條準用第345條規定，法院即得審酌情形認原告關於此事實之主張為真實，併參酌乙○○上開所述與甲○○交往之期間、互動過程等情，堪認乙○○陳稱該未成年子女為其與甲○○所生，確實非虛。綜上各情，及依卷內所附證據資料，堪認原告主張甲○○及乙○○自106年起至112年4月間止交往為男女朋友，發生數次性行為，且育有1名未成年子女等情，確屬有據；甲○○上開所辯，並無可採。甲○○與乙○○上開所為，顯已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，已逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之程度，且情節重大，是原告就此部分依民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。　㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告為大學畢業，與甲○○結婚並育有2名子女（均已成年），從事業務工作，年收入約45萬元，名下有投資3筆；甲○○ 為碩士畢業，退休後於大學擔任兼課講師，每月薪水約4,60 0元，名下有房汽車6輛、投資數筆等；乙○○為大學畢業，擔任行政助理工作，月薪約3萬元，領有112年臺南市南區中低收入戶證明書等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road訊連結作業查詢結果、乙○○提出之112年臺南市南區中低收入戶證明書各1份在卷可稽；另原告主張於知悉被告2人上開行為後，於112年5月2日開始就診，經診斷患有適應性失眠症，有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症乙情，亦據其提出安平心寬診所診斷證明書1份在卷可佐（見本院卷第137頁）。本院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告2人共同侵權行為之態樣、持續之時間，對原告所造成之傷害及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金150萬元，為有理由，應予准許。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償150萬元精神慰撫金，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是其依上開規定，併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即甲○○自11 2年9月1日（送達證書見本院卷第159頁）、乙○○自112年9月 7日（至警局領取寄存送達繕本日期見限閱卷第33頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 0萬元，及甲○○自112年9月1日、乙○○自112年9月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行；甲○○陳明願供擔保免為假執行，乙○○雖未陳明願供擔保免為假執行，本院仍依民事訴訟法第392條第2項規定，分別依聲請及依職權酌定相當之擔保金額，准被告得於供擔保後免為假執行，諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNDV-112-訴-1293-20241122-1