Know99判決書

搜尋結果：精神賠償

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1459號原告何沛紜上列原告與被告彭睿宏等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘附表：編號原告應補正事項 1. 表明訴訟標的即請求權基礎（原告訴之聲明請求所依據之民事法條依據為何）及其原因事實：原告起訴狀事實理由欄僅記載被告於113年6月28日下午12時30分許在鹽酥紀潮州店現金40萬外加精神賠償20萬，經檢察官提起公訴，並經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第1048號詐欺事件，原告因精神受創經常看身心科吃藥治療痛苦異常，請求賠償精神賠償金20萬元，合計60萬元等語，未依前揭規定表明本件請求法院裁判之訴訟標的（即請求法院裁判之法律關係及所依據之民事實體法法律條文）及為特定該訴訟標的所必要之原因事實。 2. 原因事實除上開編號⒈外，尚應補正下列事項：原告事實理由欄表明被告經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第1048號詐欺事件審理判決，是否主張被告違反刑法三人以上共同犯詐欺取財罪，而請求損害賠償？ 3. 表明上開編號⒈⒉事項，提出書狀正本1份及繕本2份(若有證物，均需含證物）。

2024-12-03

KSDV-113-補-1459-20241203-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1339號原告李慧敏指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0 被告藍金拋上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又撤銷調解之訴，足使原調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。是原告獲勝訴判決所得之客觀上利益即為回復其原聲請調解時請求之金額（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第12號參照）。經查，本件原告起訴聲明請求㈠被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求撤銷臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解書）。依上開規定及說明，上開第一項聲明之訴訟標的金額為200萬元，而原告請求112年10月18日起至起訴前一日（即113年10月13日）止之利息已可得特定，而應併算其價額；另原告請求起訴時（即113 年10月14日）起至清償日止之利息，依上開規定，則屬附帶請求，不併算其價額。是本件原告請求第一項聲明之本金及起訴前之已可特定利息共計209萬8,907元（計算式詳如附表）；而原告起訴聲明第二項請求撤銷系爭調解書，依上開說明，應以原聲請調解時請求之金額，經本院調閱系爭調解書卷宗，原告於調解時曾請求醫療費用21萬5,880元、後續醫療21萬5,130元、看護費5萬2 ,800元、就醫交通費3,430元、營養補給費379元、車輛毀損1萬2 ,300元、額外支出4,389元（羽絨連帽外套、鞋子）、減損工作能力12萬元、精神賠償10萬元、行車鑑定3,000元，有民事(交通事故)要求賠償表附於系爭調解書卷宗可稽。故原告聲請調解請求之金額總計72萬7,308元。查原告起訴請求上開兩項聲明，非屬相同之訴訟標的，係屬原告以一訴主張數項標的者，其價額合併計算。故本件訴訟標的金額為282萬6,215元（2,098,907＋727, 308），應徵第一審裁判費新臺幣2萬9,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李佩諭附表請求項目 (新臺幣) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額200萬元 1 利息 200萬元 112年10月18日 113年10月13日 (362/366) 5% 9萬8,907.1元小計 9萬8,907.1元合計 209萬8,907元

2024-12-02

SLDV-113-補-1339-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第406號原告李太霖法定代理人李和興訴訟代理人李興昌被告賴玉梅兼訴訟代理人李秋華被告李秋槿即李秋貴兼前列三人訴訟代理人李秋緯上列當事人間請求確認協議書為真正等事件，本院於113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。....被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。原告原起訴請求拆除地上物、損害賠償、精神賠償（見本院卷第11、13頁），嗣於訴訟進行中，變更為所有物返還（見本院卷第77頁），復又變更為請求確認協議書有效（見本院卷第140、259 頁），其所為之變更，因為被告未為異議，且為本案之言詞辯論，視為被告同意，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人李昭慈、李基森前就屏東縣○○鄉○○ 段000○000地號土地，為使有道路可以通行，協議開闢私人用農路，因而訂立協議書（下稱系爭協議書），被告為李昭慈之繼承人，應遵守該協議，惟被告竟違反系爭協議書之約定，為此提起本件訴訟，請求確認協議書有效等語。二、被告抗辯：㈠、被告賴玉梅、李秋槿、李秋華部分：並未見過系爭協議書語。㈡、被告李秋緯部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其與訴外人李昭慈、李基森曾訂立系爭協議書，固據其提出系爭協議書為證（見本院卷第17頁），被告否認該協議書為真正，依上開說明即應由原告負舉證之責。惟原告僅表示有文書即為真正，顯係誤解所謂的舉證責任。再者，原告請求鑑定系爭協議書上簽名的真正，惟經本院將系爭協議書之影本與原告及訴外人李昭慈、李基森等人之簽名資料，送請鑑定後，因紋線欠清晰、紋線動疊、特徵點不足，無法比對，此有內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑紋字第1136128768號函附之鑑定書在卷可稽（見本院卷第241頁）。復原告又請求由證人李基森到庭為證，惟其亦表示李基森年事已高，對於此協議書印象極至模糊，此有原告的陳報狀可稽（見本院卷第161頁），則李基森既印象模糊，顯無法就系爭協議書是否為真正，而為證詞，本院認無傳喚的必要。原告就所謂協議書的真正，未能提出任何證據為證，徒以提出此份文書即謂為真正，本院礙難為有利於其之認定。是此，原告請求確認系爭協議書為真正，難謂有據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-406-20241202-2

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重建簡字第40號原告張謝瓊金張偉良被告柯媛薰上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告張謝瓊金、張偉良之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告張謝瓊金、張偉良負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查，原告張謝瓊金、張偉良（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴主張門其等為牌號碼新北市○○區○○街00巷0號2樓（下稱2樓房屋）之共有人，被告為門牌號碼新北市○○區○○街00 巷0號3樓房屋（下稱3樓房屋）之所有權人。因3樓房屋管線漏水，導致2樓房屋之廚房天花板、房間天花板受損，爰依民法第184條、第191條規定，請求：「㈠被告應將坐落3樓房屋漏水予以修復及復原2樓房屋因本次漏水造成屋況之損害。㈡被告應給付原告精神賠償新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢訴訟相關費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第13頁）。嗣原告等2人於民國113年9月10日言詞辯論期日當庭確認其起訴聲明，並變更聲明為：「㈠被告應給付原告等2人2樓房屋修復費用4萬0,005元。㈡被告應給付張謝瓊金精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第110頁），核屬原告等2人在請求之基礎事實同一下所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告等2人主張：伊等為2樓房屋之共有人，張謝瓊金並居住在2樓房屋內，被告為3樓房屋之所有權人。又張謝瓊金於11 3年1月13日發現2樓房屋廚房天花板、房間天花板開始有漏水情形，向被告之家人反應後，被告他們有請人修繕，修繕後於113年3月5日就不再漏水。但2樓房屋廚房天花板、房間天花板仍因漏水而造成壁癌未修復，廠商報價修復費用為4 萬0,005元（含稅），伊等受有上開修繕費用4萬0,005元之損害。另張謝瓊金長期居住在2樓房屋內，因3樓房屋漏水，導致張謝瓊金生活起居不便，心理亦不斷擔心屋況惡化，侵害張謝瓊金之人格權，致張謝瓊金深感痛苦，身心痛苦，且情節重大，被告應賠償張謝瓊金精神慰撫金10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條、第195條第1項規定，求為命被告應給付原告等2人4萬0,005元，以及被告應給付張謝瓊金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告等2人所舉證據並無法證明2樓房屋廚房、房間天花板壁癌與3樓房屋漏水有關。若法院認為2樓房屋廚房、房間天花板壁癌與3樓房屋漏水有關，伊也否認原告等2人所提出之京甫室內裝修設計工程有限公司出具之工程報價單（下稱系爭報價單）內容，更否認修繕費用金額。且張謝瓊金請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠2樓房屋為原告等2人共有，3樓房屋為被告所有乙節，為兩造所不爭執，有原告等2人提出之2樓房屋、3樓房屋之建物謄本（見本院卷第17至19頁）及新北市政府新莊地政事務所113年2月20日新北莊地資字第1136043124號函暨所附建物、土地登記謄本可稽（見本院限閱卷），應堪認定。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告等2人主張 2樓房屋廚房天花板、房間天花板因3樓房屋漏水，致受有壁癌之損害等情，為被告所否認，則揆諸前揭規定，原告等2人自應就3樓房屋有無漏水？2樓房屋漏水原因為何？以及2樓房屋廚房天花板、房間天花板之壁癌，是否與3樓房屋漏水有關？等事實，負舉證之責任。　　㈢原告等2人主張2樓房屋廚房、房間天花板受有壁癌損害，係因3樓房屋漏水所致云云，無非係以2樓房屋廚房、房間之天花板照片、系爭估價單及證人即水電人員藍有道、證人即原告等2人之家人張立勤、證人即3樓房屋居住人李品羲為其主要論據。經查：　　⒈從原告等2人提出之2樓房屋廚房、房間之天花板照片以觀，可知2樓房屋廚房、房間天花板，確有油漆剝落、壁癌等情形（見本院卷第21至25頁、第81至87頁、第113至117 頁），惟因2樓房屋之屋齡已逾40年以上，如未定期整修，以臺灣屬潮濕氣候環境而言，2樓房屋廚房、房間天花板發生油漆脫落剝離、壁癌等情形，衡情實屬常見，自難僅以上開照片顯示2樓房屋廚房天花板、房間天花板有油漆剝落、壁癌之片面情節，遽認系爭2樓房屋廚房天花板、房間天花板所發生之油漆剝落、壁癌係因3樓房屋漏水所致。雖原告等2人所提出系爭報價單，載明2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌修復方式及修復費用為4萬0,005 元（見本院卷第59頁），然此亦僅能證明修繕2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌問題之修繕方式、金額，並無從遽此認定2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌情形，係因3樓房屋漏水所致。　　⒉本院依原告等2人之聲請，傳喚證人藍有道、張立勤、李品羲到庭作證後，證人藍有道證稱：3樓房屋屋主在今年春天左右有請我去觀察2樓房屋漏水之情形，但伊不知道3樓房屋屋主姓什麼。當初3樓房屋屋主來找伊的時候，是說他們家的水會漏水到2樓房屋，所以才找伊去看的。當天3 樓屋主也有陪伊，伊先到3樓房屋看，看熱水器、廚房、浴室等用水區域，但伊看不出來有什麼狀況，所以就跟3 樓屋主一起到2樓房屋看，2樓屋主張謝瓊金幫我們開門，伊就去看2樓房屋的廚房、熱水器及浴室，熱水器是裝在後陽台，後陽台天花板的牆角有滴水，但2樓房屋的廚房或房間或浴室或其他地方有無漏水，伊現在忘記了。雖伊發現2樓房屋後陽台天花板的牆角有漏水，但伊只是目視有漏水，並沒有用儀器檢查，當下也無法判斷漏水的原因，伊要再來一次仔細檢查，後來3樓房屋屋主就沒再找伊了，所以伊後來也沒有去檢查漏水的原因等語（見本院卷第138至139頁），足見證人藍有道現已無法確認2樓房屋之廚房天花板、房間天花板有無漏水，縱其觀察到2樓房屋後陽台有漏水，迄今也無法確認該處漏水原因為何，自難執證人藍有道前開證詞內容，遽認2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌，係因3樓房屋漏水所致。另證人李品羲證稱：伊女友家人承租3樓房屋，伊一同居住在3樓房屋內。當初張謝瓊金有來反應他們家有漏水，詢問我們是在做什麼，例如洗衣服或煮飯，我們有同意他進來3 樓房屋看，他去看了廚房等地方，伊不知道詳細位置，因為是伊女友家人在處理。伊女友的媽媽有跟房東聯絡，伊聽伊女友媽媽說房東有找師傅來現場看過，師傅好像說廚房靠近後陽台的管線有滲水。伊不曾到過2樓房屋看過。伊只知道有師傅來評估現場，但伊不知道後續有無施工等語（見本院卷第140頁），以及證人張立勤證稱：伊有時候有住2 樓房屋，2樓房屋壁癌的照片都是伊拍攝的。2樓房屋大約今年初有漏水。一開始是廚房天花板有漏水，後來擴散到隔壁房間的天花板。張謝瓊金有去找樓上的人，但伊沒有去找樓上的人，伊只有拍照跟紀錄而已，伊起初知道2樓房屋天花板有漏水，張謝瓊金跟伊說樓上有派人來看，但沒有下文，後來他們又派人來第二次，問說還有沒有漏水，張謝瓊金跟伊說沒有再漏水。伊並不確定漏水原因為何，因為伊沒有這方面的專長，也沒有土木技師證照，也沒有拿專業儀器測量等語（見本院卷第142頁），足見證人李品羲、張立勤均無法確認2樓房屋廚房天花板、房間天花板產生壁癌、油漆脫落等情，係因3樓房屋漏水所致，也無法確認2樓房屋受損之真正原因甚明，自難為有利於原告等2人之認定。　　⒊又本院多次向原告等2人闡明本件應進行專業漏水原因鑑定，但原告等2人先表示不必送鑑定等語（見本院卷第111頁），復表示目前經濟狀況無法送鑑定等語（見本院卷第14 4頁），致本院無從囑託具專業知識之機關得知本件漏水原因，且原告等2人所舉前開證據亦無從判斷造成2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌之原因為何，以及是否與被告未盡管理3樓房屋管線而造成漏水所致，已如前述，是原告等2人就其主張有利於己之事實既無法舉證以實其說，則其主張2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌係因3樓房屋漏水所致，以及張謝瓊金因3樓房屋漏水，導致其居住安寧之人格權受不法侵害云云，自不可取。準此，原告等2人主張則原告等2人請求被告賠償2樓房屋修繕費用4萬 0,005元，以及賠償張謝瓊金精神慰撫金10萬元，即屬無據。雖原告等2人聲請本院前往現場履勘（見本院卷第143 頁），但本院並無專業能力判斷漏水之原因，核無至現場履勘之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告等2人依民法第184條第1項前段、第191條、第195條第1項規定，請求被告應給付原告等2人4萬0,005元，以及被告應給付張謝瓊金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告等2人之訴既經駁回，其等假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重建簡-40-20241129-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第147號原告戴華宏（即戴佐明）被告白鎮魁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1896號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應賠償原告損害賠償與精神賠償，共計新臺幣（下同）66 萬2400元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡柯竣傑應賠償原告損害賠償與精神賠償，共計99萬3600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。於民國113年1月2日訊問期日撤回對於柯竣傑之請求（見附民卷第33頁），嗣於113年11月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告3萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第12 7至128頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第 119頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於不詳時間加入詐騙集團擔任車手，負責領取被害人遭詐騙款項。其所屬詐欺集團成員於112年3月20日 12時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「Annie」向原告佯稱：可於「yxshop」購物網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年月27日9時27分許，自其第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯款3萬元至訴外人何亭儀申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，何亭儀於同日11時11分許至同日11時16分許，合計提領 14萬8000元，復於同日11時40分許前往址設臺南市○區○○○路 0段000號統一超商東城門市，將上開款項交給被告，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有3萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害3萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、合作金庫商業銀行開元分行112年4月14日合金開元字第112000 1036號函檢送何亭儀帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細附卷可稽（偵30192卷一第351至354頁、第349頁、第355頁、第357頁；卷二第103至107頁；附民卷第13頁）；被告因上開行為，涉犯詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第1985號刑事判決判處應執行有期徒刑1年2月，併科罰金 1萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第292號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第27至52頁、第59至80頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，言詞辯論期日不願被提解到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第 119頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「車手」，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有3萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受3萬元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1 6日起（送達證書見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-29

TCDV-113-金-147-20241129-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第587號原告葉春傑被告黃昱勛上列被告因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第521號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶資料用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年11月16日前某時許，將其於同年月14日所申辦之凱基商業銀行股份有限公司永康分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由某不詳詐欺集團成員於111年11月17日前某日透過網路廣告及通訊軟體「LINE」結識原告，佯稱：可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依其指示於111年11月17日14時52分許匯款新臺幣(下同)40萬元至系爭帳戶，旋遭轉出一空，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得，被告即以此方式幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經原告察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。原告因詐欺受有40萬元之財產損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求給付百分之10精神損失賠償等語。　㈡聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並給付百分之10精神損失賠償。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，伊則因受詐騙而匯入100,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，而受有金錢損失乙情，經核閱本院113年度金訴字第478號刑事判決書，認定被告提供帳戶之行為，該當幫助洗錢罪，判處「甲○○幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，此有該案刑事判決書在卷可考。而被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認。綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。　　　㈢承上調查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用，原告則因受詐騙匯款400,000元至系爭帳戶，而受有金錢損失，原告所受金錢損失顯與被告提供帳戶之行為，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣另原告併請求被告賠償按年利率百分之10計算之精神損失部分，然查，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195條第1項前段定有明文。是被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，則無請求精神慰撫金之依據。本件原告係遭詐騙而受有金錢損害，自非人格法益受損，故其請求精神賠償，與民法第195條之規定不符，難以准許。　㈤綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償400 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即精神賠償，於法不符，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，此民事訴訟法第79條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用。又本件訴訟，兩造各有勝敗，惟原告敗訴部分即精神賠償請求係以附帶請求方式列載，未以具體金額列為訴訟標的金額，核其性質屬附帶請求，依民事訴訟法第77之2條第2項規定不併算訴訟標的價額，不影響兩造勝敗訴比例，故認第一審訴訟費用應由被告全部負擔。爰依民事訴訟法第79條為訴訟費用負擔之諭知。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389 條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-587-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第437號原告楊宏驛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月2 8日北市裁催字第22-AV0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月18日下午5時7分，在臺北市內湖區陽光街321巷處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「不依規定駛入來車道」之違規，而於同年10月2日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈原告確因有違停汽車擋住整個車道，右邊也停滿機車，無路可走，經按喇叭無結果之後，才從其左方騎過去。關於故意或過失或有不可抗力部分，被告並未審酌當下狀況，又政府處罰人民亦必須審辨所提供之交通設施及道路狀況是否改善，面對右邊停滿機車，中央又有汽車甚至卡車或公車等大型車輛擋道之情況，如何能安全遵守法規。 ⒉原告為閃避違停汽車從旁掠過之同時，本身有更高度被對向車輛撞到之風險，若非汽車違停，根本無需冒此風險。原告若遭裁罰，與汽車違停具有因果關係，原告有向其提起民事損害賠償訴訟與精神賠償之必要，請准許原告向監理機關調閱其姓名年籍與住所相關資料。 ⒊請檢舉人提供其行駛該路段之行車紀錄器資料，證明其車輛在後來的行駛並未繞行該違停汽車，否則若原告違法，其本身行駛路徑與原告相同亦構成違法，法院不能憑藉同是違規者所提供之有瑕疵的證據進行判決。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　原告應遵守標線並依循車流前行，且前方煞車紅燈恆亮，並非停車擋住之狀況，原告自不得逕自跨越分向限制線駛入來車道。㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌舉發通知單所附之採證照片（見本院卷第19 頁）、被告113年10月25日函暨所附採證影像截圖說明（見本院卷第103至105頁）等證據資料，已可認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸前開採證照片及採證影像截圖說明，當時原告騎乘系爭機車前方雖有車輛，然該車輛後方係顯示煞車紅燈，並非完全處於停車之狀態，縱使該車一時未能行駛，亦非有何緊急危難之情事，原告自應在後等待依序向前行駛，而非逕自從該車左方跨越雙黃實線行駛於對向車道。再者，倘遇對向車道有車輛行駛而來，因一時難以預見系爭機車之行車動線，即極易造成雙方碰撞等交通事故之發生，其危險程度當屬不言而喻，故原告無法以前方有車輛擋住整個車道作為免責之事由。　⒉按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件縱如原告所述檢舉人車輛有違規之情形，揆諸前開說明，原告亦不得主張不法之平等。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第4 5條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，記違規點數1點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第45條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第45條第1項第3款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車或小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第45條第1項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰： …三、不依規定駛入來車道。」二、道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」第2項規定：「本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」

2024-11-29

TPTA-113-交-437-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2430號原告王奮起上列原告與被告鍾國榮間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額財產權部分為新臺幣（下同）5萬元（精神賠償金），應徵第一審裁判費1,000元。另聲明請求正式書面道歉聲明部分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵收第一審裁判費4,000 元（計算式：1000＋3000＝4000），扣除已繳納之裁判費1,00 0元，尚應補繳3,000元。茲限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-29

TYDV-113-訴-2430-20241129-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第336號原告洪志宏被告傅爾實上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。　㈡訴外人甲○○為原告之配偶，被告在承攬甲○○經營之寵物美容店店面裝潢工程時，與甲○○發生婚外情，而被告與其配偶戴秀珍曾於民國108年12月31日至上開寵物美容店，就兩人發生婚外情乙事，要求甲○○簽立切結書及40萬元之本票，嗣後甲○○陸續將上開本票票款清償完畢，惟戴秀珍復於113年3月 20日再向甲○○要求其他款項，否則要將此事告知原告，甲○○ 始於同日將其與被告發生婚外情乙事告知原告，被告之行為侵害原告之配偶權，致原告身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡否認原告之主張，大約在5、6年前，原告配偶甲○○委請被告去施作店面裝潢時，其向被告抱怨原告，當時兩人間可能有點曖昧，被告之配偶戴秀珍當時委託徵信社錄音，而甲○○簽立切結書及本票之條件，是不得將此事告知原告，此事已告一段落，亦無再向甲○○要求其他款項。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上第2053號民事判例參照）。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡查原告與甲○○於97年12月23日結婚，現婚姻關係仍存續中，有個人戶籍資料在卷可參。次查，證人即原告之配偶甲○○於本院審理中證稱：伊係於106年與被告在網路聊天室認識，被告主動追求伊，故自106年開始與被告交往，直到107年12 月30日、31日遭被告配偶發現，交往期間曾在被告車上發生性行為；被告配偶稱委請徵信社費用約40萬元，伊才簽發40 萬元之本票，如伊未依約履行，被告之配偶會將所有事情公諸於世。惟今年（113年）3月被告之配偶要求我再給付新車貸款、心理諮詢、精神賠償等費用，伊無法給付，才向原告坦白等語（本院卷第74-75、77頁）。復參酌被告配偶戴秀珍與被告之Line對話紀錄、戴秀珍於甲○○經營之Line店家名稱「我姓毛的寵美日記」之留言（本院卷第49-65頁），亦均提及被告與甲○○發生婚外情乙事，被告並為此向其配偶戴秀珍道歉等情，足認被告確曾與甲○○交往並發生性行為。是以，被告在原告與甲○○之婚姻關係之存續期間，與甲○○交往且發生性行為，侵害原告之配偶身分法益情節重大，原告精神上當受有相當痛苦，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害即精神慰藉金，洵屬有據。　㈢復按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告係國中畢業，111、112 年度所得為456,676元、417,352元，名下有房屋1棟、土地3 筆等財產；被告係大學畢業，111、112年度所得為956,556 元、1,112,084元，名下有房屋2棟、土地1筆等財產等情，有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及原告因本件侵害配偶權所受精神上之痛苦，並考量原告與甲○○ 尚未離婚等一切情況，認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬元，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-29

SSEV-113-新簡-336-20241129-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第45號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院113年度家護字第488號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件家事抗告狀上抗告人所記載之案號為113年度家護字第4 91號，然其於事實及理由內所載之內容，均係針對113年度家護字第488號之事實所為之抗辯，顯然抗告人係誤載案號，其案號應為113年度家護字第488號，合先敘明。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠抗告人與前公公關係良好，每日皆會問候聯繫，前公公也說他們(前公婆)不需申請保護令，這點可跟社工確認。希望遠離令部分廢棄，抗告人前公公、前婆婆不要列入保護對象，希望整個保護令原裁定都廢棄。相對人才是家暴者。因為遠離令所以抗告人沒辦法再做小孩接送，必須靠抗告人前公公跑來跑去。希望遠離令的部分不要遠離100公尺，因為老人家很累，因為相對人都不在也不接送，都是抗告人前公公在接送。　㈡抗告人一切的不禮貌言語及自殘行為，起因皆因相對人111年外遇開始，相對人外遇期間不顧抗告人和孩子，後來相對人 112年被拋棄，回來跟抗告人下跪道歉要抗告人原諒，相對人情傷太重一直想報復小三，被抗告人阻止多次，前婆婆只會一直要抗告人忍耐，抗告人僅一次喝酒拉圍脖，就被他們放大描述、提告，刻意錄音錄影(先激怒抗告人，再吼罵抗告人)，實情與當場見證的孩子說法不符。抗告人拉扯相對人的圍脖是因為要相對人好好坐下來談話　㈢當天抗告人非故意踢到前婆婆，抗告人有傳訊息，也有下跪道歉，抗告人跟前婆婆說媽媽對不起，抗告人有踢到妳，抗告人真的對妳對不起，小孩有看到前婆婆說她把抗告人當成女兒，也都不會計較過往，卻不知為何上法庭說了那些話( 包含抗告人過年前想自殘的事，都並非事實)。　㈣相對人提出的驗傷單，相對人隔天說他就是故意不還手，這是相對人設計的，這是抗告人詢問警方、社工的，相對人故意惹抗告人生氣。相對人是家暴者，憑什麼拿到保護令，過往是相對人比較會控制、情緒勒索、言語暴力，前婆婆都叫抗告人忍，但是不會告訴她兒子不要傷害別人的女兒，像這次的事情也是相對人故意不照顧小孩，故意惹怒抗告人，抗告人情緒起來相對人就錄音。需要心理輔導的是相對人。抗告人不需要做12次心理輔導，抗告人會這樣都是相對人外遇造成的。抗告人有醫生開的證明，都是因為相對人，抗告人才有憂鬱症，抗告人已經固定在輔導了。四、相對人請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠抗告人說的不屬實，這些是長期以來都有發生的，抗告人這次是連對相對人媽媽也動手，抗告人長期就是會限制、言語污辱相對人，為什麼會說相對人設局給抗告人，抗告人都會懷疑相對人有外遇，懷疑東，懷疑西，相對人最後一次有跟抗告人承認相對人有外遇，抗告人有跟對方要精神賠償，對方也有給抗告人，相對人後來沒有工作，離職了，抗告人還去跟業主要賠償，後來都沒有錢，相對人也沒辦法給抗告人錢了，抗告人就說全部都是相對人造成的，相對人也承認自己有錯，不能因為抗告人喝酒之後想到，又要開始亂，不然就是限制相對人出去，或是對相對人動手，有時候抗告人要跟相對人吵，相對人不想要吵要出門，抗告人又不讓相對人出門又會擋。　㈡相對人媽媽要列入保護對象，因為媽媽說不知道抗告人什麼時候又會有這些問題，抗告人已經搬出去了，就不要跟抗告人再有糾結。本來發生這些事相對人是把家讓給抗告人住，相對人去親戚家住，抗告人現在要錢相對人就真的沒辦法，抗告人是要把相對人置於死地。相對人的父母都需要列入保護對象，抗告人一直強調是她喝酒她不記得，但是我們會覺得害怕，相對人的媽媽說她不想要再有這些事情發生。遠離令的部份，相對人覺得還是需要，因為相對人的爸爸會協助接送，相對人覺得抗告人的行為是因為抗告人看到相對人就會這樣，所以相對人覺得不要再讓抗告人看到相對人，各自保護彼此，希望遠離令維持，因為抗告人也會說是相對人騷擾抗告人，明明沒有的事情抗告人也會說是相對人騷擾她，或騷擾她媽媽他們。五、本院得心證之理由：　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱騷擾，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第14條第1項分別定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時，確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號裁定意旨參照）。　㈡經查，相對人主張抗告人係其前妻，其遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人在警詢、原審訊問及本院行準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，並有證人即相對人之母吳賢淑之於原審到庭證述為佐。而抗告人則主張其與前公婆於事發後之互動仍良好，餘則以前詞置辯等語，並提出其與前公婆之LINE對話截圖為證。然抗告人所提出之對話截圖，內容僅是一般之日常問候和聯繫小孩接送等事項，且案發後是否仍有正常聯繫與是否核發通常保護令無甚關聯。自兩造陳述及證人證述可知兩造關係不睦已久，抗告人因懷疑相對人有外遇，對此始終耿耿於懷，餘怒未消，時有口角爭執，再者抗告人亦已自承其有拉扯相對人之圍脖要其好好坐下來談話，且坦承其當天有踢到婆婆，為此有下跪和傳訊息給前婆婆道歉等情。綜上，依兩造之陳述，足認兩造間長期因小孩照顧、金錢和情感糾紛而起衝突，且抗告人認相對人有外遇又不知悔改，對相對人頗有微詞，心生怨懟，兩造關係並不融洽，且仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈢綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。從而，原審認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第 1項第1、4、10款內容之保護令，有效期間為2年，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-45-20241129-1