Know99判決書

搜尋結果：羅郁婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第501號抗告人即被告康世賢上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第831號，中華民國113年11月27日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6020號、113年度聲戒字第64號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告康世賢（下稱被告）因施用第一級、第二級毒品案件，前經原審以113年度毒聲字第490 號裁定送觀察、勒戒後，評估認有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：原裁定以法務部○○○○○○○○附勒戒所評定，認被告有繼續施用毒品傾向，惟觀原裁定之認定係以被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度作為綜合判斷依據，其中被告之前科紀錄佔總評分數之九成，倘以上開標準認定，何有專業評斷之言。又據「一事不二罰」之法定界限原則，實有違憲法第8條保障之人身自由所為限制，亦不符憲法罪刑相當原則，並牴觸憲法第23條比例原則。被告是否有繼續施用傾向與強制戒治之實質效益及必要，實有待商榷等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。四、經查：　㈠被告因施用第一級、第二級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第490號裁定送觀察、勒戒後，於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附勒戒所人員予以評估後，其評分結果，認：⒈前科紀錄與行為表現部分合計為25分（⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，8筆」，每筆5分，評分上限為10分，故計為 10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，9筆」，每筆2分，評分上限為10分，故計為10分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」，計0分。上開4項靜態因子合計為25分；⑸所內行為表現之動態因子為「無重度違規、無輕中度違規、無持續於所內抽菸」，計0 分）；⒉臨床評估部分合計為34分（⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；⑵合法物質濫用（菸、酒、檳榔）為「無」，計0分；⑶使用方式為「有注射使用」，計10分；⑷使用年數「超過一年」，計10分），上開4項靜態因子合計為30分；⑸精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「無」，計0分；⑹臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：CGI評定為「中度」，計4分，上開2項動態因子合計為4分）；⒊社會穩定度部分合計為5分（⑴工作：全職工作「冷氣維修」，計0分；⑵家庭：家人藥物濫用為「有」計5分，上開2項靜態因子合計5分；入所後家人是否訪視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為64分（靜態因子共計60分，動態因子共計4分），已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○民國113年11月20日新戒所衛字第11307 008520號函暨附件「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷為憑。而上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。則原審依檢察官聲請，參酌上開有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自屬適法。　㈡被告雖執上情提起抗告。惟查：法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院109年台上大字第3826 號裁定，於110年3月26日以法矯字第11006001760號函檢送修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」各1份；而參諸卷附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載，新店戒治所已係依照法務部上開修正實施之有無繼續施用毒品傾向評估標準，將判斷準則項目「前科紀錄與行為表現」之第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式修正為每筆5分，總分上限為10分；第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式修正為每筆（次）為2分，總分上限為10分，若將第2項首次毒品犯罪年齡總分上限10分計入，與前科相關評估標準之上限為30分，僅占總分118分之25.42％，且納入其他重要之臨床評估等因子作為評估重點，故被告辯稱前科紀錄占評估分數比例過重云云，實有誤解。況以前科紀錄作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態因子之一，仍有正當合理之關連性，如過往毒品或其他犯罪紀錄較多者，其無視毒品、刑法等相關刑事禁誡規定而犯罪，應可作為其自制力較為薄弱之象徵，經觀察、勒戒後，若未能澈底戒除毒癮，繼續施用毒品之可能性自然較高，是本件依修正後之標準，比對被告「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」等項目，並不生過度評價或重複計分之問題。至所謂「一事不二罰」係指人民一次之違法行為，國家機關不得科以兩次以上之處罰，而有無繼續施用毒品傾向之評估，係用以決定是否有令入戒治處所施以強制戒治之必要，並非就其所為之同一犯行，科以兩次以上之處罰，自與一事不二罰原則無涉。抗告意旨以其前科紀錄占評估分數之九成，質疑評估標準不具專業性，且有違一罪不二罰原則、憲法保障人身自由、罪刑相當及比例原則等節，俱無足採。五、綜上所述，原審依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，被告執前詞抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-毒抗-501-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2585號抗告人即受扣押人應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師上列抗告人即受扣押人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月13日裁定（113年度聲扣字第91號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠關於犯罪嫌疑之認定部分：依聲請人即臺灣臺北地方檢察署檢察官所提供之證據，合理懷疑抗告人即受扣押人應曉薇（下稱抗告人）涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大（此部分因涉及偵查不公開，故不於裁定中詳述，詳參卷附之相關證據）。㈡關於犯罪所得之認定部分：依聲請人提出之證據資料，已釋明抗告人因上開犯罪，而獲有不法所得新臺幣（下同）5190萬元。㈢扣押抗告人如原裁定附表所示財產必要性部分：⒈聲請人已釋明抗告人前述之犯罪所得，而抗告人所有之如原裁定附表一所示之不動產，經估算價值共計5727萬 2,575元，金額雖高於抗告人之犯罪所得5190萬元，惟如原裁定附表一所示之不動產估算價值尚未扣除執行所生之相關稅費及抵押權擔保債權所生之利息，故若執行拍買如原裁定附表一所示之不動產，實際能獲得之金額自低於5727萬2,57 5元；再者，如原裁定附表一所示之不動產為抗告人單獨所有，而原裁定附表二所示之不動產，係抗告人與他人共有並供做店面使用，原裁定附表二所示之不動產位處彰化市，市價低於如原裁定附表一所示之臺北市不動產，若選擇扣押「部分」原裁定附表一所示之不動產以及原裁定附表二所示之不動產，不僅無法全額保全犯罪所得，且對原裁定附表二所示之不動產之其他共有人之管理處分有相當影響，經比例原則權衡後，認扣押抗告人所有如原裁定附表一所示之不動產，認屬對抗告人財產權侵害最小之手段。是聲請人聲請扣押抗告人所有如原裁定附表一所示之不動產，為有理由，均應准許。⒉扣押如原裁定附表一所示之不動產，已足以保全本件犯罪所得之追徵，是聲請人聲請扣押如原裁定附表二至四所示之不動產、存款、股份，自無必要，是此部分聲請，不能准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠抗告人問政監督行為，對京華城容積率並無實質影響，惟原裁定未考量抗告人有無容積率決策權，亦未衡酌都委會幕僚有無實質受抗告人問政監督行為影響，更未具體考量抗告人身為議員合法行使職權，恣意擴張違背職務之解釋，遽然認定抗告人有違背職務受賄罪之犯罪嫌疑重大，顯有認定事實徒憑臆測、未憑證據之違法。㈡檢察官及原裁定雖指摘沈慶京透過抗告人實質管領之5協會（中華華夏希望關懷協會、中華民國綜合格鬥協會、中華民國職業技擊聯合會、臺北市城市發展促進會、臺北市綜合格鬥協會）輾轉交付抗告人5,190萬之賄款，惟前揭5190萬元應係捐款性質，而非沈慶京向抗告人之行賄款項，抗告人亦非5協會理事長，並無協會帳戶之動支權限，又無證據顯示該等款項為抗告人所得支配，是原裁定未詳加調查，亦未於裁定理由詳加交代判斷不法所得為5190萬元之依據，即遽認沈慶京捐款之5190萬元俱為抗告人之不法所得，並准予扣押抗告人如原裁定附表一之財產，顯已逾越必要範圍，容有判決調查未盡、判決不備理由、認定事實不憑證據之違法。㈢原裁定准予扣押之財產價值範圍總計已達5727萬2,575元，遠大於檢察官可得提出證明疑有不法之範圍，依檢察官延長羈押聲請書、扣押裁定聲請書所載，僅查得似有1938萬7,033元之協會款項，用以支付抗告人個人支出，原審未詳予調查，亦未令抗告人陳述意見，即遽為本件裁定，已侵害抗告人財產權甚鉅，更有裁量權濫用之違法，請將原扣押裁定撤銷，發回原審法院，更為適法處置等語。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者係為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，係追徵抵償價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。另保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情為合目的之裁量，認扣押與比例原則無違者，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第1897號裁定參照）。四、經查：　㈠聲請人主張抗告人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，且本案犯罪所得5190萬元等情，業經聲請人提出扣押裁定聲請書暨統計報告、相關證人筆錄及其他卷證資料等可佐（因偵查不公開，爰不於此詳細載明），原審經綜合判斷，認抗告人涉有前開犯罪嫌疑重大，且獲有不法所得5190萬元，則本案將來即有判決諭知沒收犯罪所得及於不能沒收時追徵抵償之可能性，為保全對犯罪所得之追徵，原裁定因認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，裁定准許扣押抗告人如原裁定附表一所示之不動產，並駁回其餘聲請，應屬必要範圍，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。　㈡抗告人雖以原裁定認定其有違背職務受賄罪之犯罪嫌疑重大且獲有5190萬元不法利得係屬違法，原裁定准予扣押之財產遠大於抗告人可能之不法利得，亦未令抗告人陳述意見等情為由提起抗告。惟抗告人涉嫌違反貪污治罪條例案件，已經聲請人提出相關證據資料，並提出扣押裁定聲請書敘明各項證據資料之關聯性，顯有相當之情資、線報或跡象作為基礎，可合理相信上開犯罪之人、事、物存在，是聲請人指抗告人涉嫌上開罪嫌，已有相當理由，足以認定抗告人涉嫌上開案件。復經聲請人釋明其不法利得數額及扣押之必要性，考量本件尚在偵查中，抗告人是否確有違反上開罪嫌之犯行、其犯罪事實及情節為何、犯罪所得實際數額為何等節，均屬本案審理實體時之判斷問題，本件屬保全扣押有無違法或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，業如前揭說明。又保全追徵之扣押，僅係暫時禁止處分應扣押之財產，且依社會通念，不動產具有易於移轉或處分予他人之特性，不動產之出售他人或設定抵押權，數日即可完成，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收（追徵）裁判之執行，又抗告人之犯罪嫌疑，已達合理相信犯罪之人、事、物存在之程度，應認對抗告人具有保全追徵必要性，而有扣押必要。復審酌聲請人所提出證據資料，本案估計之不法利得高達5190萬元，並參以扣押財產之狀況、市場價值及保全利益等情，基於合目的性之裁量，認原裁定所扣押財產與比例原則無違，難認有何過度扣押而有失當之處。再按保全犯罪所得之追徵，旨在有效及時保全，防止犯罪者於案發後立即藏匿或移轉，自無從於扣押前即予抗告人陳述意見之理，此觀刑事訴訟法第133條之1 第4項規定即明，併此敘明。　㈢綜上所述，原審綜合聲請人所提各項事證，依目前案件進行程度，酌量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，與抗告人之私益暨受限制程度，裁定准予扣押抗告人如原裁定附表一所示之不動產，並駁回聲請人其餘聲請，經核並無違法或不當，亦未違反比例原則。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2585-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5327號上訴人即被告劉哲維指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1065號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1、2、4之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，劉哲維各處如附表編號1、2、4「宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告劉哲維（下稱被告）於刑事第二審上訴理由狀所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第39頁至第41頁、第 78頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：請考量被告年輕識淺，一時失慮致蹈法網，深感後悔，就附表編號1所示販賣第二級毒品大麻犯行之數量、價格非多，就附表編號1、2、4所示各次販賣第二級毒品大麻既、未遂犯行因已於本院坦承犯行，致量刑基礎已有變更，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就附表編號2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項販賣第二級毒品未遂罪；就附表編號3所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項轉讓偽藥未遂罪，予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　被告前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第363號判決判處有期徒刑2月、2月，定應執行刑為有期徒刑3月確定，於民國109年7月9日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽，可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　　　㈢刑之減輕部分：　⒈附表編號1：　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為附表編號 1所示販賣第二級毒品大麻之犯行固有不該，惟本院審酌被告該次販賣之對象僅楊永騰1人，數量為10公克，價金為新臺幣1萬2000元，犯罪情節非屬重大，且未有其他減刑事由，相較於所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑而言，有司法院釋字第263號解釋所指「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，就被告該次犯行酌減其刑。　⒉附表編號2、3、4：　　⑴被告已著手實施為附表編號2、4所示販賣第二級毒品大麻及附表編號3所示轉讓偽藥氟硝西泮（FM2）之犯行，然因客觀上均未生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　⑵被告為附表編號1所示犯行後，不思悔悟，仍續著手為附表編號2、3、4所示販賣第二級毒品大麻及轉讓偽藥氟硝西泮（F M2）之犯行，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、手段、目的，暨其就此部分業依刑法第25條第2項規定減輕其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　⒊附表編號3：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第 4243號裁定意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，均自白附表編號3所示轉讓偽藥未遂之犯行（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34260號卷第202頁、臺灣新北地方法院112年度訴字第1065號卷第308頁、本院卷第78頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣撤銷改判部分：　⒈原判決以被告所犯附表編號1、2、4部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間就此部分改坦承犯行，量刑基礎即有變更，且就附表編號1部分有刑法第59條減輕其刑規定之適用如前述，原審未及審酌於此，即有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表編號1、2、4部分之宣告刑予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約36歲之成年人，明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣，卻無視法律之禁止而為附表編號1、2、4所示各次販賣第二級毒品大麻既、未遂之犯行，助長毒品氾濫之風氣，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自屬非是，惟念其犯後終能坦認此部分犯行，兼衡其素行（包含上開構成累犯之前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如附表編號1、2、4「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　㈤上訴駁回部分：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以被告罪證明確，就原判決附表編號3部分論處上開罪名，且依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，審酌被告正值青壯，不思尋求正當工作獲取所需，明知氟硝西泮（FM2）屬偽藥及第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，欲無償轉讓供高玉庭施用，再審酌其坦承此部分犯行，及其素行紀錄，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行量處有期徒刑2月，已詳予斟酌刑法第57 條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈥定應執行刑：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合處罰之要件，惟本院考量被告經宣告包含得易服社會勞動、不得易服社會勞動之刑，檢察官日後執行時勢必另詢問被告關於定應執行刑之意見，是基於訴訟經濟，避免無益勞費，因認無於本案中定應執行刑之必要。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號事實宣告刑 1 原判決附表編號1 有期徒刑陸年陸月 2 原判決附表編號2 有期徒刑伍年壹月 3 原判決附表編號3 有期徒刑貳月（上訴駁回） 4 原判決附表編號4 有期徒刑伍年貳月附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5327-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3934號上訴人即被告楊瑞均上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第360號、第361號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第599 13號、第62940號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一「宣告刑」欄所示之刑暨定應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，楊瑞均各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、依上訴人即被告楊瑞均（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序時所陳，雖係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第41頁至第44頁、第76頁），但於本院審理時明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第120頁、第143頁），故本院依刑事訴訟法第34 8條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與告訴人陳靜慧、藍久美子成立調解，且有意願與告訴人戴佳儀和解，係因其沒有到庭而未能達成和解，予以從輕量刑，並諭知緩刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之洗錢罪論處，予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　被告前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第2 800號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年7月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第50 頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。被告於本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白（見本院卷第120頁、第137頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就其所為各次犯行減輕其刑。　㈣撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行，合於前開自白減輕其刑事由，且已與告訴人陳靜慧、藍久美子達成調解（見本院卷第139 頁、第149頁至第151頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。又原判決之宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，尚值壯年，竟不思循正途牟取財物，反為本案各次詐欺取財、洗錢犯行，使告訴人陳靜慧、藍久美子、戴佳儀分別受有財產上之損害，所為自屬非是，惟考量其終能坦承犯行，已與告訴人陳靜慧、藍久美子達成調解如前述，雖亦有意願與告訴人戴佳儀洽談和解，然因其經通知未到庭而無法達成和解之犯後態度，兼衡其素行（含前開前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所受利益及告訴人陳靜慧、藍久美子、戴佳儀所受損害金額，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　⒊按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合處罰之要件，惟本院考量被告經宣告包含得易服社會勞動、不得易服社會勞動之刑，檢察官日後執行時勢必另詢問被告關於定應執行刑之意見，是基於訴訟經濟，避免無益勞費，因認無於本案中定應執行刑之必要。　　⒋又被告有前述前案紀錄，即與刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件未合，自無從併為緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴及追加起訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號事實宣告刑 1 原判決附表一編號1 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決附表一編號2 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 原判決附表一編號3 有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3934-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5144號上訴人即被告林進宏上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1743號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35327號、第36 036號、第36070號、第36073號、第38919號、第39335號、第393 55號、第39383號、第40502號、第44849號、第45483號、第4735 2號、第50650號、第51839號、第52386號、第53300號、第53742 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28089號、第28090號、第28092號、第28094號、第28099號、第50894號、第59631號、第61844號、第62302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告林進宏（下稱被告）於刑事上訴狀所載，僅就原判決之量刑事項為爭執（見本院卷第37頁），復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第155頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告有與部分告訴人達成調解，本身有重大疾病，要長期洗腎、靠補助生活等情狀，予以從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決認定被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。本院基於上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，對於被告有罪部分之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。被告於原審及本院審理時，均就所犯幫助洗錢罪坦承犯行（見臺灣新北地方法院112年度金訴字第1743號卷第80頁、本院卷第155頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　㈢上訴駁回之理由：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以被告罪證明確，論處上開罪名，並依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定遞減其刑後，審酌被告輕率提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人為不法使用，不僅助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，兼衡其於原審審理中坦承犯行，並與告訴人沈柏瑋、張美月、王槿慈達成調解，及其犯罪動機、目的、手段、被害人數、詐騙金額，暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況　　等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、調解及家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結之日止，未再與其他告訴人或被害人達成和解或取得渠等諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難遽認原審之量刑有何違誤或不當。　⒊綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、退併辦：　　被告係就原判決之量刑提起上訴，故本案審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於犯罪事實非屬本院審理範圍，業於前述，是臺灣新北地方檢察署檢察官於本件言詞辯論終結後以11 3年度偵字第48455號移送併辦意旨書移送併辦部分，即因被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實而無從再予審認，上開移送併辦部分無論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官何國彬、徐綱廷移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5144-20241225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第982號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾泓哲上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第858號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第27頁至第29頁、第66頁、第92頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告曾泓哲（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：依告訴人林合鴻（下稱告訴人）之證述、興展行銷顧問有限公司（下稱興展公司）與告訴人照會之對話紀錄，可見告訴人係因被告施用詐術才會簽立合約，且認知新臺幣（下同）23萬5080元是支付給銀行之分期利息，而非支付給興展公司之報酬，刷信用卡僅是形式上過帳，興展公司之報酬係由向銀行支付之總利息23萬5080元勻支一定比例給興展公司，否則不能減輕告訴人之利息支出。況興展公司提供之勞務給付僅是協商告訴人完成申請國稅局之全國財稅總歸戶財產查詢清單等文件，並向最大債權金融機構國泰世華銀行提出前置性債務協商之申請，實難想像需支付高達23萬5080元之對價等語。四、經查：　㈠依告訴人與興展公司於民國111年6月12日簽立之前置性債務協商委託契約書記載「乙方（即興展公司）試算前置性債務協商後年利率3％以下或總月付金1萬3909元以下，若第一階段不如預期，乙方須繼續為甲方（即告訴人）進行第二階段辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付23萬5080元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「乙方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付 …」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷〈下稱偵字卷〉第27頁至第28頁），可知告訴人於簽訂上開契約書時，應知悉須提供興展公司勞務報酬，且金額為23萬 5080元，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定。而依該契約書最後經告訴人簽名確認手寫「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」等內容（見偵字卷第28頁），可見告訴人亦應知悉所提供之勞務報酬23萬5080元係由信用卡預先墊付，於每月月付金中分期給付。　㈡又依卷附告訴人與興展公司間第一次安全照會錄音譯文所示內容，告訴人已明確回覆有詳閱合約書條例，並就勞務報酬 23萬5080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70頁至第71頁），於第二次安全照會時，告訴人更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而告訴人嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，告訴人即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96頁），益徵被告於簽立上開契約書時，有告知告訴人須以信用卡預先墊付之方式支付興展公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中，此情為告訴人所明知。　㈢況告訴人於簽訂上開契約書時，為年約51歲之成年人，且有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知上開契約書內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展公司提供勞務之內容，及須給付興展公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐術致其簽立該契約書之情，亦未能嗣後以該契約書所約定分期給付之勞務報酬不能減輕告訴人之利息支出、興展公司提供之勞務內容與勞務報酬不相當為由，反推被告自始具有詐欺之犯意及犯行。　㈣綜此，本案既未能證明被告有詐欺之犯意及犯行，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新竹地方法院112年度易字第858號判決臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第858號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　曾泓哲　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號選任辯護人　李昱恆律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16652 號），本院判決如下︰　　主　文曾泓哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾泓哲意圖為自己不法之所有，明知無法為告訴人林合鴻向國泰世華商業銀行申辦之信用貸款與該銀行協商降低貸款利率，仍於民國111年6月11日16時許，撥打電話給告訴人，向告訴人詐稱：與國泰世華商業銀行有合作關係，接到國泰世華商業銀行之通知，可協助將告訴人在國泰世華商業銀行約新臺幣（下同）130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致告訴人陷於錯誤，誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日（12日）9 時許，至新竹縣○○市○○街000號告訴人之店裡，取出1份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司，已於111年12月7 日解散）名義製作之「前置性債務協商委託契約書」請告訴人簽署，該合約書記載告訴人需支付235,080元之報酬，惟被告向告訴人詐稱：可協助調降信用貸款利率，此235,080 元費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致告訴人陷於錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持告訴人之國泰世華商業銀行信用卡網路刷卡3筆，刷卡金額分別為18,650元、18,649元、24,372元，合計刷卡金額61,671元；被告又以告訴人之聯邦商業銀行信用卡網路刷卡9筆，第1筆至第8筆刷卡金額均為9,500元，第9筆刷卡金額為51,145元，合計刷卡金額為127,145元；上開2張信用卡刷卡金額共188,816元，惟實際上由被告支付網路上之購物消費，而非向興展行銷公司支付協商債務勞務費用。嗣告訴人經國泰世華商業銀行通知如以代辦之方式則無法受理調降信用貸款利率時，始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76,000元(每筆刷卡金額9,500 元)。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986 號判決亦同此意旨）。又按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人確有施用詐術，又被害人確因而陷入錯誤而為財物交付者始屬之，若所用之方法不能認為詐術，亦不致使人陷入錯誤，即不構成該罪。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即興展行銷公司之負責人王彥雯於偵查中之證述、被告傳送給告訴人之簡訊畫面2張、被告之國民身分證正反面照片各1張、被告與告訴人通訊軟體Line對話紀錄截圖8張、星展行銷公司前置性債務協商委託契約書影本1份、告訴人之國泰世華商業銀行帳單、刷卡授權書及聯邦商業銀行信用卡帳單、刷卡授權書各1份、國泰世華商業銀行債權管理部112年5月26日國世債管字第1120000044號函1份、被告與告訴人通話譯文1份、台北富邦商業銀行股份有限公司112年6月12日民事陳報狀1份為主要論據。四、訊據被告固坦承撥打電話向告訴人稱：可協助告訴人將其在國泰世華商業銀行之信用貸款利率從5%、6%調降至3%，且以興展行銷公司之名義，與告訴人簽訂「前置性債務協商委託契約書」，並經告訴人交付信用卡後，為公訴意旨所載之刷卡簽帳行為等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，而辯稱：被告代表興展行銷公司與告訴人簽訂「前置性債務協商委託契約書」，約定由興展行銷公司為告訴人代辦債務協商之申請，加上興展行銷公司收取之勞務報酬後，如以年利率3%、分12 0期計算，每月應繳金額為13,909元，以上內容及勞務報酬金額、支付方式均經告訴人同意，約定於契約書內並經興展行銷公司人員以電話向告訴人確認，興展行銷公司亦曾接受其他客戶委託，向台北富邦商業銀行等金融機構申請債務協商並達成協議，被告並未施用詐術等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠、被告所述調降信用貸款利率，乃指輔導告訴人按債務清理條例債務人向最大債權金融機構辦理前置性債務協商程序與最大債權金融機構債務協商後，由該金融機構提供較低之信用貸款利率。㈡、被告未曾向告訴人表示勞務報酬僅為形式過帳不須支付，所表示之內容為：勞務報酬將於前置性債務協商後納入協商結果之月付金中一併支付。㈢、告訴人當時無法以現金支付勞務報酬費用，故被告同意以信用卡刷卡購買儲值商品方式支付，並與告訴人協調後由原約定之235,080元調降為188,816元，而該等商品被告均交返興展行銷公司，被告並未占為己有。㈣、興展行銷公司於締約後，確實有協助告訴人完成申請國稅局之全國財稅總歸戶財產查詢清單等文件，並向最大債權金融機構國泰世華商業銀行提出前置性債務協商之申請，已依約提供服務，並非詐欺，僅因後續告訴人自行撤回申請，始未與國泰世華商業銀行進行債務協商，因此被告並無施用詐術之行為及詐欺取財之犯意。五、經查：㈠、被告於111年6月12日持告訴人交付之國泰世華商業銀行網路刷卡3筆，刷卡金額分別為18,650元、18,649元、24,372元，合計61,671元(同年6月16日入帳)；又持告訴人交付之聯邦商業銀行信用卡網路刷卡9筆，第1筆至第8筆刷卡金額均為9,500元，第9筆刷卡金額為51,145元，合計刷卡金額為12 7,145元，其後止付第1筆至第8筆各9,500元，故最終簽帳金額為112,816元（同年6月15日、6月16日入帳）等情，經證人即告訴人證稱屬實（見偵查卷第44頁），並有國泰世華商業銀行帳單、聯邦商業銀行信用卡帳單各1份在卷可參（見偵查卷第52頁至第55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 72頁），此部分之事實應堪認定。㈡、依被告與告訴人簽訂之「前置性債務協商委託契約書」所載，告訴人簽訂此契約之目的是委任興展行銷顧問有限公司，在其依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務。依「前置性債務協商委託契約書」之約定，告訴人欲達成之目標為經債務協商後，與最大債權金融機構約定信用貸款之年利率為3%以下，或總月付金13,909元以下。又告訴人同意於簽訂契約同時給付235,080元之勞務報酬，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之對價，契約中並約定得以現金或信用卡扣款方式支付。至於興展行銷公司如未能促成被告與國泰世華商業銀行達成上開內容之協議，該契約約定興展行銷公司繼續協助告訴人辦理個別協商及送件至區公所或法院調解，或申請其他銀行貸款之替代方案，如仍未達成原定目標，則應退還勞務報酬（見偵查卷第27頁）。且就支付勞務報酬費用事宜，告訴人於「前置性債務協商委託契約書」第5點手寫「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」等字樣並簽名，又於整份契約書之「立契約書人（甲方）」欄位簽名，均經證人即告訴人於本院審理程序中證稱無訛（見本院卷第122頁、第130頁、第131頁），堪認其已同意前揭契約條款。㈢、再依興展行銷公司與告訴人照會之錄音檔案譯文暨本院準備程序勘驗筆錄（見偵查卷第70頁至第73頁、本院卷第70頁至第71頁），興展行銷公司人員向告訴人電話照會中，有關勞務報酬部分之內容如下：１、第1次照會：　　　　興展行銷公司人員：然後跟您說明一下跟您核對一下合約書左手邊第4條勞務報酬費的部分喔，額度是235,080元正確嗎 ? 　　告訴人：235,080？這個就是到時候那個那個銀行那個什麼利息的嗎？　　興展行銷公司人員：對，會包含在你的後續月付金當中這樣，那這個部分會以你的信用卡預先去做墊付的動作爾後分攤在您後續的月付金當中，這個部分曾主任有跟您說明過，對不對？　　告訴人：他有跟我講先掛帳在信用卡。　　興展行銷公司人員：對對對，然後還... 　　... 　　興展行銷公司人員：那等下會幫您做刷卡的動作，再麻煩您配合現場業務曾主任這邊喔。　　告訴人：好。２、第2次照會：　　　　興展行銷公司人員：那您今天的勞務報酬費部分，額度是23 5,080，那因為系統的問題實際上操作的金額只有188,876，這個金額正確嗎？　　告訴人：188,876？我沒看餒。　　興展行銷公司人員：稍後我們都會有，請你留存你的簡訊以及...，會回傳明細部分，再請你核對一下。今天實際操作的金額只有188,876，那因為系統的問題。　　告訴人：那因為錢不夠是不是？　　興展行銷公司人員：對對對，所以不足的部分的話，我們會在明天上班日的時候再幫你進行這樣，再請您跟曾主任約時間這樣。　　告訴人：喔，那個先刷信用卡就會每個月支付的那樣。　　興展行銷公司人員：沒有錯，對，沒有錯　　告訴人：就是兩萬多的那個。　　興展行銷公司人員：對喔，對喔... 　　告訴人並不否認有上開照會內容之對話（見本院卷第125頁至第127頁、第135頁），故依上可知，告訴人於簽訂「前置性債務協商委託契約書」後，交付信用卡予被告刷卡簽帳時，明確知悉刷卡之目的為給付該契約內約定之勞務報酬，且就刷卡之金額亦經興展行銷公司人員以電話照會確認無誤。㈣、公訴意旨雖認：告訴人係因被告稱此筆費用不需實際支付，僅須形式上過帳，因而陷於錯誤，始同意刷卡簽帳云云。經查，證人即告訴人於審理中經交互詰問時，雖先證稱：當時我接收到的是被告跟我講，簽的這個錢不會跟我拿，而是做到信用卡刷卡，作帳類似程序讓它這樣過，被告叫我拿信用卡出來刷，但是不會扣，只是讓他們走個流程而已，最終貸款下來的話，會按照每個月的還款，這只是制式的合約，並不會收我這筆錢，我也聽信了，我就寫下去了；被告是跟我說簽下這份合約之後，利息可以降到3%以下，我當時信貸利率好像是5%的樣子，然後我看到對方是合法的公司，又有給我看過被告提供給我看的成功案例，說實在我當時也不知道為什麼，明知合約是很重要的事情，合約明明寫了我要給付這個錢，我當時也不知道為什麼竟然會同意簽下去，也相信了說刷信用卡是過帳、不會扣款，是後來警方介入之後我才覺得我這個錢可能就飛了等語（見本院卷第122頁、第123頁）。惟經本院依職權訊問證人即告訴人，證人即告訴人證稱：「（問：你現在了解消債條例的意思，那當時你是要申請消債條例的協商嗎？）不是，我的目的不是這個」；「（問：既然你的目的不是這個，為何你還簽整份契約書都在寫這個內容？）因為當下說實在我看過契約之後，並不是很瞭解，我只是一直認同被告跟我說的，就是說不會影響我的信用評比、刷卡只是過帳，不會真的扣我的錢，最終只要月付金就可以，我有問過被告，那你們的佣金在哪裡，被告說這部分已經在我的月付還款裡面了」；「（問：所以你的意思是，佣金會在月付還款金裡面，意思是平均分散在裡面，而不是不用付，是否如此？）我所理解的部分就是說，我曾經有問過被告，這樣你們賺什麼錢，你們做這麼多事情，幫我降低利息，中間跟銀行談來談去，要花時間、花人工，被告就說它們的費用是跟銀行談好、簽下來之後，然後這個錢的部分已經在這整筆它跟銀行談的部分，銀行部分應該會給他們錢」；「（問：你的意思是，如果沒有給他這筆佣金的話，其實你每月分攤的金額會比較低，是這樣嗎？）對，我的理解是這樣子」。依證人即告訴人上開證述之內容可知，告訴人於刷卡簽帳時並非認為簽帳之款項日後無須清償，而是因簽訂「前置性債務協商委託契約書」後，依該契約之條款，告訴人認經興展行銷公司提供服務，協助其與國泰世華商業銀行協商債務後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中，又因「前置性債務協商委託契約書」內目標分期期數達12 0期，每期分攤之勞務報酬費用非高，告訴人始認仍可減輕當下還款負擔而同意簽訂該契約。因此，公訴意旨認告訴人係因被告施用之詐術，誤認其刷卡簽帳之勞務報酬費用僅須形式上過帳，日後無須清償，始同意刷卡簽帳云云，應與事實不符。㈤、公訴意旨另認：被告假冒國泰世華商業銀行專員，實際上以興展行銷公司名義簽約，而國泰世華商業銀行亦未與興展行銷公司合作，又金融機構針對消費者債務清理條例前置性債務協商，僅接受債務人本人親自申請辦理，告訴人雖依「前置性債務協商委託契約書」條款給付勞務報酬，惟此係經被告施用詐術後之結果，仍屬詐欺取財行為云云。查證人即告訴人於審理中雖證稱：被告來電時，說他是國泰世華的專員，可以幫我的信貸調降利率等語（見本院卷第124頁），惟此與證人即告訴人於警詢中證稱：我於111年6月11日16時許接到1通電話，對方介紹說是興展行銷公司等情（見偵查卷第5頁），有所出入，則被告當時有無自稱國泰世華商業銀行人員，尚有所疑。況且，證人即告訴人於審理中亦證稱：我跟被告碰面之後，被告拿出一些公司相關資料證明他可以辦到降低我信貸利息，然後我有問被告「你一開始不是跟我說你是國泰世華的專員嗎?」，被告才說不是等語（見本院卷第124頁），足見告訴人在簽訂「前置性債務協商委託契約書」及刷卡簽帳給付勞務報酬之前，已經知悉被告不是國泰世華商業銀行人員，縱被告前有自稱國泰世華商業銀行專員，告訴人亦非因此陷於錯誤而處分財物。又依國泰世華商業銀行債權管理部112年5月26日國世債管字第1120000044號函所載，告訴人之前置性債務協商申請案於111年7月5日經該行受理（見偵查卷第121頁），證人即告訴人於審理中並證稱：111年7月5日前置性協商申請不是我自己遞件的；他們法務有寄資料給我，法務叫我簽字再寄回，這個資料不是我準備的，資料內容就是貸款的那個...說實在我沒有全部看等語(見本院卷第128頁至第130頁)，且告訴人提供與興展行銷公司「法務伍先生」之Line對話紀錄內容（見偵查卷第 22頁、本院卷第129頁、第130頁），足以佐證上情，堪認興展行銷公司於111年6月27日前後確曾協助告訴人準備向國泰世華商業銀行申請前置性協商所需之文件，要求告訴人親筆簽名寄回紙本後，於111年7月5日以告訴人之名義向國泰世華商業銀行提出申請。從而，興展行銷公司人員實已提供「前置性債務協商委託契約書」內約定之部分服務，並非於告訴人刷卡簽帳給付勞務報酬後即置之不理，此與詐欺集團誘使被害人簽訂虛假契約，實為施行詐術之情節顯有區別。㈥、另查，國泰世華商業銀行債權管理部112年5月26日國世債管字第1120000044號函雖載明：前置性債務協商除債務人因重病、入監服刑等情授權親屬辦理外，必須由本人向最大債權金融機構提出申請，故該行未曾接受興展行銷公司代表債務人進行債務協商業務等情（見偵查卷第121頁），台北富邦商業銀行112年6月12日民事陳報狀亦載明：依中華民國銀行商業同業公會全國聯合會債務協商委員會金融機構辦理消費者債務清理條例前置協商作業準則之規定，「債務人之申請因下述事由，將視同未請求前置協商，應予退件...疑似透過代辦業者申請即無法聯繫到本人」；台北富邦商業銀行辦理前置協商作業皆謹遵上開準則之規定，且必須於確認係本人申辦始受理案件；興展行銷公司與債務人簽訂契約，藉此收取報酬，與金融機構辦理之前置協商作業相違，台北富邦商業銀行不會接受由興展行銷公司代表債務人與陳報人為債務協商等情（見偵查卷第122頁）。惟查，上開台北富邦商業銀行陳報狀中另載稱：案外人李宗諺曾向該行申請前置性債務協商，然經檢視國稅局文件申請地點、投遞郵局地址後，發現與李宗諺住居所地不同，經質疑李宗諺後，李宗諺稱係親友協助申請及幫忙寄送等情。另參諸被告於偵查中提出李宗諺與興展行銷公司簽訂之「前置性債務協商委託契約書」，及李宗諺與台北富邦商業銀行間之「前置協商機制協議書」（見偵查卷第87頁至第89頁），足認被告供稱：興展行銷公司確有能力履行「前置性債務協商委託契約書」內之條款，並協助包含李宗諺在內之人自行與金融機構達成債務協商等情，應屬可採。申言之，代辦公司收取報酬，代表債務人向金融機構申請消費者債務清理條例之前置性債務協商，雖違反前開中華民國銀行商業同業公會全國聯合會作業準則之規定，惟依被告與告訴人簽訂「前置性債務協商委託契約書」之約定條款，及證人即告訴人證稱「被告有跟我講過，銀行打過來的話必須得說我是自己遞件的才會過，如果不是我自己遞件的是不會過的，然後國泰世華商業銀行有打電話過來問我這件事，確實有這件事」之內容（見本院卷第128 頁），可見告訴人與代表興展行銷公司之被告締約時，有意規避上開規定，並非因被告之詐術，陷於錯誤而同意「前置性債務協商委託契約書」之內容。㈦、從而，告訴人雖將國泰世華商業銀行信用卡、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡簽帳如公訴意旨所載之金額，惟刷卡簽帳之原因為履行其與興展行銷公司簽訂「前置性債務協商委託契約書」內勞務報酬之條款，又依檢察官所舉之證據，難認被告係施用詐術使告訴人同意簽訂「前置性債務協商委託契約書」，故告訴人亦非因被告施用詐術，陷於錯誤而刷卡簽帳交付財物。至於告訴人本案最終未能依「前置性債務協商委託契約書」之約定，由興展行銷公司協助與國泰世華商業銀行達成債務協商，將債務年利率降為3%以下或總月付金13,909元以下，則雙方締約時以協商成功為前題約定給付之勞務報酬，興展行銷公司應否退費及退費金額多寡之債務不履行問題，可依循民事委任契約之相關法律規定主張權利，附此敘明。六、綜上所述，本案依檢察官提出之各項證據，仍有前述之合理懷疑存在，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信，而不足認定被告涉有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，檢察官既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-25

TPHM-113-上易-982-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5475號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳健宇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第540號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載，僅就原判決關於沒收部分予以爭執，於本院審理時則明示僅就原判決之沒收提起上訴（見本院卷第27頁至第28頁、第82頁），故本院依刑事訴訟法第348 條第1項、第3項之規定，僅就原判決之沒收進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告陳健宇（下稱被告）之犯罪所得為新臺幣（下同）9960元，其已於民國112年7月4日與告訴人徐榮德（下稱告訴人）調解成立，並履行調解條件7 萬5000元完畢，自無再就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要，原判決未審酌上情，就被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，尚有未洽，請撤銷更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之沒收為審理，先予敘明。　　　㈡撤銷之理由：　⒈按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⒉被告自承其因本案犯行獲得9960元之報酬（見臺灣基隆地方法院112年度金訴字第540號卷〈下稱金訴卷〉第303頁），固為其犯罪所得，惟其已於原判決宣判前之112年7月4日與告訴人達成調解，並依約履行7萬5000元完畢（見金訴卷第313 頁），該犯罪所得即已實際合法發還告訴人，是依刑法第38 條之1第5項之規定，即無就犯罪所得宣告沒收或追徵之必要。原審未查，仍逕就該犯罪所得宣告沒收或追徵，即有未洽，檢察官據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於沒收犯罪所得部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5475-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許恒瑞選任辯護人李德正律師廖乃慶律師上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗○○學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡（本院另為判決），委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年 7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該15 0萬元轉交予許○惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、上訴人即被告許恒瑞（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理程序對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第11 1至112、351至352頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，此等證據均具有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案本票上「林○美」之簽名為其所簽、「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱略以：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在10 9年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本等語。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告所蓋用等情，業經被告坦承不諱（見原審卷第67、69至70、223至2 25頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、原審卷第179、203頁），堪可認定。　㈡本案本票中林○美發票部分為被告所偽造：　⒈證人林○美於原審審理時證稱略以：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見原審卷第139至140頁）。參諸本案「林○美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見原審卷第175、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見原審卷第173、183至185頁），足認證人林○美所述確屬有據而可採信，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章為被告所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告：　⑴證人林○美證稱略以：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見原審卷第141至142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見原審卷第183至185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖（見原審卷第227至241、299至321頁），辯稱略以：林○美另曾以其名下新北市板橋區○○路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但其嗣又辯稱：我忘記林○ 美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見原審卷第219、223頁），則被告所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張○芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○美」隸書印章交予被告（見原審卷第227至241頁），顯然無從引為有利被告之認定。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見原審卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告，該等隸書印章確為被告所偽造，堪可認定。　⒊被告於原審自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67、69至70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告遂邀得許○ 惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款1 50萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告於偵訊中自承在卷（見他卷第269頁、本院卷第162至164頁），核與證人許○惠於偵訊、本院審理時證述相符（見他卷第266至267頁、本院卷第250 至261頁），此外，被告於偵訊中坦承林○美當初沒有說要用錢，是其便宜行事作帳方便，寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等情（見他卷第269頁、本院卷第163頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告於原審審理期日改辯稱：林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見原審卷第22 3頁），與其先前供述不符，且依據被告所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6月下旬至7月上旬間與被告另有多筆金錢借貸往來（見原審卷第249至255 頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告代為簽發本案本票之舉，故被告此部分辯解，顯屬卸責之詞，並非可採。　⒌綜上勾稽，堪認本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分為被告所偽造。　㈢被告有行使本案本票之意圖：　⒈被告於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁、本院卷第162頁），佐以證人即本案本票另一發票人許○惠於本院審理時證稱略以：被告拿本案本票給我簽；被告說麗峰公司沒有錢還我，他們要去外面借錢，就需要憑證，對外做憑證，我必須簽票據，我當下也沒辦法，我公司急著要用錢，只好簽這個；（問：有無問被告為何不用麗峰公司的名字？）被告說因為麗峰公司已經在外面舉債很多，意思是說如果沒有另外的人來簽的話，麗峰公司可能在外面也借不到錢；對我來說本案本票的作用就是要向人家借錢等語（見本院卷第251至252、255頁），可見被告偽造本案本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告自當知悉其事。是以，被告於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財於原審審理中證稱：房欣怡於109年7月間透過江○ 嬌來向我借款280萬元，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見原審卷第150至153頁）；證人江○嬌於本院審理時證稱：我認識被告，房欣怡是以前我在醫院工作的同事；房欣怡說有人有資金的需求，所以要借款，她有說是對象是許○惠，有跟她說要附一個保證人，所以上面出現「林○美」三字；本案本票是約在臺北市西藏路星巴克拿給我，拿本票要借錢，本案本票上發票人都簽好了，我再交給楊○財，現在本票在楊○財手上；是跟我前夫楊○ 財借的，帳號是房欣怡給我的，她給我她姐姐的帳號，我跟楊○財一起去富邦銀行匯款等語（見本院卷第242至243、245 至246頁）；證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等情（見他卷第269至270頁、本院卷第166、170頁）、於原審供稱：本票我有拿去給金主江○嬌看（見原審卷第68頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270頁、本院卷第169至170頁），然此不僅與楊○財、江○嬌所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年7月6 日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125頁），然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○財當庭證述之可信度。是以，被告指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、原審審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告的司機，曾借名給被告當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、原審卷第145至147頁），佐以證人吳○勳於本院審理時證稱：我認識楊○財及林○美；本案本票是江○ 嬌傳給我，我再傳給林○美的；江○嬌說「財哥」要這筆錢，請我幫他找林○美，我跟林○美聯絡時，林○美問是哪筆錢，我就把江○嬌傳給我的傳給她看等語（見本院卷第263至265 頁)，證人江○嬌於本院審理時證稱：楊○財知道吳○勳，但沒有很熟，有透過我聯絡，我打電話等語（見本院卷第248頁) ，並有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面（見他卷第19頁、原審卷第203頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第273至291頁）附卷可稽，堪信屬實。證人楊○財雖於原審證稱：我與被告、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見原審卷第155至156頁），足見其就此節記憶不清，然依證人林○美提出本案本票之翻拍畫面（見他卷第19頁、原審卷第2 03頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第2 73至291頁），暨證人江○嬌前揭證述，足見證人林○美所述吳○勳傳訊一事屬實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告其餘所辯，均不可信：　⑴被告雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見原審卷第243至 247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見原審卷第243至245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。酌以證人許○惠於本院審理時證稱：（問：楊○財說他透過你幫他了解這筆錢要跟誰要？）楊○財說他貸款後交給江○嬌了，意思是說可能錢還在公司，當時他急著找房家的人但都無法聯繫上，他問我知不知道這件事我說不知道，他說房家一直說錢在我身上，我說我沒有錢等語（見本院卷第260頁)，證人江○嬌於本院審理時證稱：我109年7月遭搜索、羈押，出來的時候我們有跟房欣怡要過，這筆錢到底要還給楊○財了沒等語（見本院卷第247、249頁），是證人楊○財確曾就本案本票款項事宜聯繫過許○惠、房欣怡。至證人許○惠於本院審理時證稱其曾代墊江○嬌部分律師費4萬元，並將代墊4萬元之事告知楊○財等語（見本院卷第257頁)，此與本案本票要屬二事，與本案無關，證人楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告辯稱：楊○財在與許○ 惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊 ○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告辯稱：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票等語，雖提出其所稱許○惠與楊○ 財間Line訊息截圖1張為證（見原審卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財。另證人許○惠固於本院證稱：被告在押期間，曾透過律師將公司辦公室電子鎖密碼告知我，我有告知楊○財，我曾於109年9月前往辦公室，我帶了林○美及我們共同的朋友，整理雜物還有財務報表資料，有碰到楊○財，就是大家各自收等語（見本院卷第258 至259頁），然此僅足認楊○財、許○惠、林○美曾前往麗峰公司辦公室，此外別無其他事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告雖提出吳○勳相片2張（見原審卷第257至259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告之認定。　⒌據此，被告偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖。　㈣綜上，本案被告偽造有價證券之犯行事證明確，應予依法論科。　　三、法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。　㈡被告偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告指示不知情之房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告偽造有價證券犯行事證明確，予以論罪科刑，以行為人責任為基礎，審酌被告偽以林○美即美麗○○○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，應予非難、衡酌被告犯後態度、所陳職業、家庭生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。復就沒收部分說明：本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見原審卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應依刑法205條規定沒收，至於許○惠發票部分則不在沒收之列；被告偽造之本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見原審卷第140 頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告猶執前詞，指摘原審判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認犯行，並非可採。　㈢至上訴意旨指稱原審審理期日之合議庭成員有更異，漏未更新審理程序等語。然原審訴訟程序雖略有瑕疵，惟仍於審理過程為各項調查及辯論，實質上並無影響被告之審級利益，是尚無因此部分瑕疵而撤銷發回之必要，附此敘明。　㈣檢察官上訴主張被告主觀意圖不法甚明，於偵審中提出不合理答辯，切割共犯犯行，耗費司法資源，原刑度不足以收懲治之效，請審酌被告犯罪動機與造成之損害，再加重其刑等語。然按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72 年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所量刑度與被告罪責程度相當，並無量刑輕重失衡情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，並無何不當或違法。檢察官上訴以前詞指摘原審量刑，尚非可採。　　㈤綜上，檢察官及被告以前詞上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房欣怡選任辯護人姜義贊律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○ 蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司 )會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責，彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻一切刑事責任。　㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語；被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元，拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270 頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○ 學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源甚明。　㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行為分擔，爰依法上訴等語。三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6 8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁）。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○ 嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。四、經查：　　　㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。　㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10 9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2 23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10 7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0 段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令被告共同負偽造有價證券罪責。　　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告房欣怡不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第466號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許恒瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖乃慶律師　　　　　　李德正律師被　　　告　房欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　姜義贊律師上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10143號），本院判決如下：　　主　文一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。二、房欣怡無罪。三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各壹個均沒收。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件，雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述該等彈劾證據是否可信。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本云云。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。　㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造：　⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞：　⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○ 傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁），顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被告許恒瑞所偽造，已可認定。　⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見他卷第269頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責之詞，不可採信。　⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞所偽造，已可認定。　㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖：　⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁），且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信：　⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。　⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖無誤。　㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁），然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。　㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。　㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查：一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過，被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以：「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造有價證券之犯意聯絡。三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-2

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2669號抗告人即被告詹富盛上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月2日羈押之裁定（113年度易字第803號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告詹富盛（下稱被告）因竊盜等案件，經訊問後認其涉犯刑法第320第1項竊盜罪、同法第 321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、同法第216條、第212條行使變造特種文書罪之犯罪嫌疑重大。又被告自承因債務緣由導致經濟壓力犯下本件竊盜案件，近期內尚有數起竊盜案件業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）分案偵查，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，難以預防被告再犯，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，裁定自民國113年12月2日起予以羈押等語。二、抗告意旨略以：被告於113年10月4日下午1點15分許，遭臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）偵辦竊盜案時，並非現行犯，員警也未持拘票，亦不符合緊急逮捕之情形，便將被告逮捕，既然係違法逮捕，何來羈押，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言四、經查：　㈠被告經訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第320第1項竊盜罪、同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、同法第216條、第212條行使變造特種文書等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡又依被告自承：我當初是因為工作壓力太大，不小心染上毒品、負債，遭地下錢莊恐嚇才犯下此案，我想到能消滅反覆羈押之原因就是把我手腳打斷，不然也無法消滅等語，佐以被告近期尚有數起竊盜案件尚在臺北地檢署偵查中，可見有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。基此，審酌被告反覆涉犯上開罪名，危害他人財產法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即有予以羈押之必要性。是原審斟酌本案具體客觀情節，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項5款之羈押原因及必要，裁定羈押，核無不合。　㈢被告雖主張其遭違法逮捕云云，然警方於113年10月3日上午8 時28分許接獲被害人報案，隨即調閱現場及路口監視器錄影，發現係被告所為，便於113年10月3日下午1時18分許，在臺北市○○區○○路0段000號沃客汽車旅館A-606房，經被告同意搜索後，當場查扣犯案工具，因而依刑事訴訟法第88條之規定逮捕被告，此有士林分局解送人犯報告書、偵查隊員警 113年10月3日職務報告、自願受搜索同意書、士林分局113 年10月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22294號卷第9頁至第11頁、第79頁、第107頁至第1 13頁、第135頁），而準現行犯並不以「犯罪在實施中或實施後」被「即時發覺」為要件，故發覺持有與犯罪有關器物或暴露犯罪痕跡而顯可疑為犯罪人之情事者，其相距犯罪時空之久暫或遠近，並非準現行犯之判斷準據（最高法院111 年度台上字第1345號判決意旨參照），是上開搜索、逮捕程序核與刑事訴訟法第131條之1所定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」、同法第88條第3項第2款所定「因持有凶器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論」之規定相符，自屬合法搜索、逮捕。被告前揭所辯並不可採。　㈣綜上，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2669-20241223-1