Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5463號原告張育萱訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告林青樺訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369號裁判意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參照）。查原告主張被告與訴外人即原告之配偶黃祥龍在址設新北市○○區○○路000巷00號挪威森林新店精品館（下稱挪威森林新店館）發生性行為，侵害原告配偶權，揆諸前揭規定，本院應有管轄權。二、原告主張：原告與黃祥龍於民國110年5月20日結婚登記迄今，被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍自112年9月間起發生多次性行為，致原告罹患憂鬱症並受有精神痛苦。被告與黃祥龍間有下列行為：㈠112年7月起被告與黃祥龍開始言語曖昧、肢體接觸；㈡112年9月15日被告主動對黃祥龍親吻、愛撫、騎在黃祥龍身上磨蹭、撫摸；㈢112年9月20日、1 12年10月5日被告與黃祥龍均在汐止芬多精加香汽車旅館（下稱芬多精旅館）發生1至3次性行為；㈣112年9月27日被告與黃祥龍在挪威森林新店館發生1至3次性行為；㈤112年10月 24日、112年11月19日、112年12月10日被告與黃祥龍均在汐止慾望motel發生1至3次性行為；㈥113年5月14日被告與黃祥龍單獨至汐止好樂迪唱歌。依黃祥龍簽立悔過書，足證被告確曾與原告之配偶黃祥龍發生多次性行為，被告侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神上慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：被告坦承有與黃祥龍於112年9月20日、112年10 月5日在芬多精旅館、112年9月27日在挪威森林新店館發生性行為。惟被告並非異性戀且有交往女性對象，係因酒醉而遭黃祥龍壓制下發生性行為。被告於112年9月15日並無對黃祥龍親吻、愛撫、騎在其身上磨蹭、撫摸之情事；又被告於 112年10月24日上午8時至下午5時33分、112年11月19日上午 7時58分至下午10時30分、112年12月10日上午7時58分至下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為，亦無與黃祥龍在車上發生親吻、擁抱、撫摸及性行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判決意旨參照）。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院85年度臺上字第2054號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法院98年度臺上字第708號判決意旨參照）。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害賠償責任。又按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度臺上字第611號、92年度臺上字第1499號判決意旨參照）。　㈡查證人黃祥龍到庭具結證稱：112年至113年5月份我是國產建材實業股份有限公司水泥品管人員，是在工地認識被告，認識時我說家裡有小孩，被告很早就知道我是有配偶的人；悔過書（原證9，卷第45頁）是我簽署的；112年9月15日在好樂迪唱完歌後，被告說要跟我一起去朋友家睡，我們就一起去朋友家睡，有發生一些比較親密（例如：擁抱、親吻）但不是性關係；112年9月19日晚上至隔日凌晨，我跟被告去唱完歌後去開房間，選比較近的汽車旅館，原本是要住宿，但是房務人員誤解就開成休息，我們是走路前往汽車旅館的，到汽車旅館後有發生性行為，結束後由被告叫UBER跟我一起坐車回國產建材公司，當時很累，就先睡在我的車上，早上才送她回她公司；112年9月27日我當天沒有應酬，下班後開車直接去汽車旅館；我們都是清醒狀態去汽車旅館，我們很常用通訊軟體聊天，被告常常就會問今日是否可以愛愛，如果我沒有排事情或是可以的情形就會答應；112年10月24日我開車去被告的工地接她前往慾望實境娛樂汽車旅館，有發生性行為；我有於112年11月19日、12月10日跟被告去汐止慾望motel，都是我開車前往，待了3小時都有發生性行為；我與被告曾有在車上發生性行為，太多次，記不清發生過幾次，有載被告回去她信義區的家就有，大部分都有，應該是 10幾次；113年5月14日我與被告在KTV獨處只有抱抱，沒有發生性行為，那天原本是跟她要500元唱歌的錢，她就轉520 元給我，她有說就是代表我愛你；悔過書（原證9）記載內容都是經過我本人確認等語（卷第194-202頁），核與113年 7月25日黃祥龍簽立之悔過書記載：本人黃祥龍向妻子甲○○ 坦承本人有以下外遇之行為：一、本人於悔過書簽署日之一年前，於112年7月在工作場所認識地樺營造公司的林青（誤載「菁」，應予更正）樺小姐，林小姐知道本人已婚並育有兩個小孩的情況下，仍一直頻繁的對本人表現出好感（頻繁肢體接觸、曖昧言語、時常探班並飲料贈與）。二、本人於 112年9月15日凌晨跟林小姐到汐止好樂迪附近的朋友（黃思源）家，同睡一間房間一張床，期間並與林小姐發生多次親吻、擁抱、撫摸等親密行為。三、本人時常與妻子以加班為由，與林小姐在下述時間點去了不同的汽車旅館消費，期間除了牽手、親吻、擁抱、甜言蜜語之外，還發生1-3次性行為，並於性行為結束後一同洗澡、互相撫摸。本人於112年9 月20日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112 年9月27日，與林小姐去新店挪威森林消費；於112年10月5 日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112年10 月24日，與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於112年11月19日，與林小姐去汐止慾望MOTE消費；於112年12月10日, 與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於113年5月14日，與林小姐單獨去汐止好樂迪消費。四、從112年7月認識林小姐開始至今，除了在旅館與林小姐發生多次性行為之外，在日常上下班時間，時常與林小姐互傳曖昧對話與相片、互相請飲料獻殷勤、也溫情接送。時常於下班後，在汐止國產公司大門口，用老婆的私人轎車接林小姐後，停車在林小姐住家附近，並由林小姐在附近7-11便利商店購買保險套後，在老婆的私人轎車上進行多次親吻、擁抱、撫摸、各種性行為。五、本人於林小姐000年00月00日生日時，於Line禮物上贈送價值1,5 00元口紅香水組當禮物等語（卷第45頁）相符，並有黃祥龍與被告間通訊軟體LINE對話截圖（卷第25-31頁）、LINE Ba nk轉帳通知（卷第33頁）、旅館信用卡消費紀錄（卷第35-4 1、165-169頁）為憑，復參以被告承認確實有與原告配偶黃祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性行為（卷第146頁），足見被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍間發生多次性行為及有前揭親密舉動，揆諸前揭說明，核屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，是被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定請求被告負非財產上損害賠償責任，洵屬有據。　㈢被告雖主張其於112年10月24日上午8時至下午5時33分、11月 19日上午7時58分至下午10時30分、12月10日上午7時58分至下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為云云。惟查觀諸被告提出其於112年10月24日上班刷卡時間為上午8 時、下班刷卡時間為下午5時33分（卷第137頁），而當日黃祥龍在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午8時32分，有刷卡紀錄截圖（卷第165頁）為憑，堪認被告於112年10月24日下班後再與黃祥龍共赴汽車旅館，核與常情無違。次查依被告提出其於112年11月19日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午10時30分（卷第139頁）；112年12月10日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午5時41分（卷第141頁），黃祥龍於112年11月19日在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午3時40分、112年12月10日在慾望MOTEL刷卡消費時間為下午2時3分，有刷卡紀錄截圖（卷第167、　　169頁）為憑。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告星期天上班只要人有到公司就可以了，中途離開或結束時回去打卡就可以有上下班紀錄，因為工地只有她與警衛兩個人等語（卷第198頁），而112年11月19日、112年12月10日均為週日，應堪認被告於112年11月19日、112年12月10日上班刷卡後仍得中途離開，則被告於上開工作時間與黃祥龍共赴汽車旅館，仍與常情無違，被告所提上下班刷卡紀錄仍無從為其有利之認定。　㈣另被告主張112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日係黃祥龍趁被告不勝酒力壓制發生性行為云云，惟查被告與黃祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性行為時都是意識清楚之情，業據證人黃祥龍到庭證述在卷（卷第199頁）。衡情，倘黃祥龍確有利用被告無從抗拒而為性交之情事，被告理當於案發後旋即對黃祥龍提起刑事告訴，惟被告供承其迄未對黃祥龍提起妨害性自主刑事告訴等語（卷第147頁），足見被告前揭所辯其在意識不清醒狀態遭黃祥龍壓制發生性行為云云，洵屬臨訟卸責之詞，殊難採憑。又被告主張其為女同性戀者而排斥與男性交往云云。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告是喜歡男生也交往過，被告也有與我們的公司的其他司機有親密及性行為，因為我與司機有聯絡，是在發生這件事情之前司機在公司有說過等語（卷第201頁），況被告之性向為何，實與其有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益無涉，被告據此主張卸免損害賠償責任，亦無理由。　㈤按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 86年度台臺上字第511號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，從事軟韌體測試工程師，現需扶養2名未成年女；被告為大學畢業，現為工地工程師，月收入約4萬8,000元等情，業據兩造陳報在卷（卷第180-181、第187頁）。本院審酌被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍以前揭逾越一般社交行為往來之方式侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，徵諸證人黃祥龍到庭證稱：原告幾次都要拿刀刺自己，甚至對我動手動腳。目前仍一起生活，有懺悔，也發誓不會再發生這種情形也願意改善等語（卷第201-202頁），參以原告因發現黃祥龍外遇後開始有情緒低落憂鬱、想自殺意念及自殺企圖等憂鬱症狀，經就醫診斷為憂鬱症，有長源身心診所診斷證明書（卷第189頁）為憑，堪認被告之前揭不法侵害行為確造成原告精神上相當痛苦程度，兼衡兩造財產所得資料、資力、家庭狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償金額，以30萬元為適當，逾此範圍請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付30萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-訴-5463-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號上訴人即被告李○龍上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院113年度簡字第8 95號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第3145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李○龍因不滿臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會委託欽成營造公司施作之施工過程，基於強暴公然侮辱及毀損之犯意，於民國112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段0 00○0地號，對現場施工人員江○儒、吳○榮、劉○佑、陳○億、吳○懋等5人（下合稱江○儒等5人）潑灑尿液，使不特定多數人得以共見江○儒等5人遭人潑灑尿液之不堪事實，以此強暴方式侮辱江○儒等5人，足以貶損江○儒等5人之人格及社會評價，並致江○儒等5人之衣物均因此沾染尿液而不堪使用。二、案經江○儒等5人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決以下所引用檢察官、被告李○龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然經檢察官本院審理中同意有證據能力（簡上卷第260、264頁），被告則於言詞辯論終結前就證據能力部分未為任何爭執或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，對江○儒等5人潑灑尿液，惟矢口否認有何強暴公然侮辱及毀損犯行，辯稱：是重劃會的人使用暴力對我兒子施暴，我兒子的安全受威脅，我才會潑灑尿液，潑灑前我有先警告他們，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段000○0地號，持自備盛裝尿液之寶特瓶，對現場施工人員江○儒等5人潑灑等情，業據被告於警詢、偵查及歷次審理中供述在案，核與證人即告訴人江○儒等5人於警詢及偵查時之證述相符，並有員警職務報告（偵卷第11頁）、盛裝尿液之寶特瓶（偵卷第41頁）、臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區現況地籍套繪圖（偵卷第95頁）、被告提供之現場錄影光碟、本院113 年12月5日勘驗筆錄及附圖（簡上卷第151、258、271至281 頁）附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告潑灑尿液一舉不構成正當防衛：　⒈被告於偵查中對於檢察事務官詢問：「你為何要潑人家尿？」答：「他們強制施工，我們要擋他。」檢察事務官又問：「所以你潑尿在他們身上，是發洩情緒或要阻止他們繼續施工？」被告答：「是要阻止他們繼續施工。」（偵卷第70、 71頁）；於本院審理中，雖改稱「是我兒子的安全受威脅，我是出於防衛自己，才會潑灑尿液，並非不滿他們施工。」（簡上卷第265頁），然亦自承「當日帶到現場的尿是我自己準備的，我用寶特瓶裝一瓶帶到現場。」、「我與兒子11 2年6月19日之前沒有每天到施工現場，偶爾去，去現場是要阻止他們施工，如果我們再不阻止，他們就快要完工了」。綜合被告歷次供述，可知被告案發當日攜帶事先準備之尿液至施工現場之目的，實係為干擾、阻止重劃會人員施工，被告上訴二審後始改口提出正當防衛之抗辯，實難採信。　⒉另經本院勘驗被告提出之施工現場錄影光碟，畫面中可見有一臺怪手正在施工中，有5位頭戴白色安全帽之工人（由左至右依序稱為工人Ａ、工人Ｂ、工人Ｃ、工人Ｄ、工人E）及1位背對鏡頭、身穿黑白相間條紋上衣之男子（下稱工人Ｆ），圍繞在戴口罩、身穿白色上衣之男子(即被告兒子李○斌)身旁。從影像中可判斷此段錄影係李○斌以右手持鏡頭拍攝。於畫面時間00：00：12～00：00：14，可見工人以身體將李○ 斌圍在中間。影像中李○斌與工人之對話如下：　　李○斌：「重劃會...在我們的第三戶強制施工。」工人Ａ：「這不是你的第三戶啦。」李○斌：「工人抓著我。」工人Ｅ：「我們沒有抓你喔。」李○斌：「啊，這些...所有人一直抓著我。」工人Ｆ：「我們是為了他的安全，圍著他不要去. ..」工人Ｅ：「我們為了...我們在保護你，我們在保護你！」工人Ｆ：「被...被傷害到。」有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可考（簡上卷第258、271至281頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，該段影片係李○斌自行攝錄，影片中雖可見有6位工人圍繞李○斌，並與李○斌有肢體接觸，然工人們已表示係為防止李○斌靠近施工中之怪手發生危險，且期間李○斌仍可高舉右手錄影，並與工人正常對話，再從影片對話中李○斌中氣十足之音量判斷，李○斌實無任何難以呼吸、窒息、喘不過氣，而有遭受現在不法侵害之情形。是以，被告上開潑灑尿液行為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用。更甚者，被告自承對方與其無任何肢體接觸，其沒有聽到對方與李○斌間的對話，且其一開始潑灑尿液之對象係站在其前方之工人，該工人沒有拉扯李○斌，後改稱到底有沒有拉忘記了等語(簡上卷第 266、267頁)，足徵被告潑灑尿液之行為顯非出於防衛之意，而是基於強暴公然侮辱及毀損之犯意甚明，被告上開辯解要屬事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一潑灑尿液之行為，對江○儒等5人同時犯強暴公然侮辱及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪重之毀損罪論處。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354 條毀損罪之事證明確，並審酌被告因不滿前揭施工過程，竟未循正當、合法途徑解決紛爭，以潑灑尿液方式貶損江○儒等5人之名譽，使江○儒等5人陷於難堪境地，致江○儒等5人之衣物均毀損而不堪使用，所為應予非難，並考量被告於偵查中否認犯行，原審中始坦白犯行，然尚未與江○儒等5人和解或調解成立之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、江○儒等5人所受損害，參以告訴人等之量刑意見，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審判決此部分認事用法，均無違誤，量刑並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，尚屬妥適。　㈡被告提起上訴，改口否認犯行並以前詞置辯，惟本案被告犯行明確，業如前述，被告復未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，任意指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-簡上-310-20241226-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第171號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡漢文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2060 8 號），本院判決如下：　　主　文蔡漢文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡漢文於民國112 年5 月14日19時50分許，在高雄市梓官區中正路上蚵仔寮夜市內，因不滿牛排攤商員工陳思旗對其友人潘依倫之服務態度，而與該攤商老闆娘陳雅莉發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以其右手推擠陳雅莉右手肘，造成陳雅莉撞擊桌腳及電燈座桿，因而受有右上臂挫傷之傷害。嗣經陳雅莉報警處理，因而查悉上情。二、案經陳雅莉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。後述所引用認定被告蔡漢文前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官及被告於本院審理中均已同意作為證據（見易字卷第110 至111 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其曾於前揭時、地，因不滿證人陳思旗對證人潘依倫之服務態度，而與該牛排攤商發生爭執，告訴人陳雅莉於112 年5 月14日經醫師診斷受有右上臂挫傷之傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時要拿錢給告訴人，她不收，又把錢退還給我，我和告訴人只是在把錢推來推去，我沒有推她，她也沒有跌倒，她係因陳思旗突然衝過來推擠而身體有往旁邊歪，但告訴人所受傷勢與我無關云云。經查：一、被告曾於前揭時、地，因不滿陳思旗對潘依倫之服務態度而與該牛排攤商發生爭執，告訴人於112 年5 月14日經醫師診斷受有右上臂挫傷之傷害等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承明確（見警卷第2 至3 頁；偵卷第63頁；審易卷第49頁；易字卷第33頁），核與證人即告訴人、證人即該牛排攤商員工陳思瀅、陳思旗於警詢及偵查中、證人潘依倫於本院審判程序中之證述大致相符（見警卷第5 至6 、 11、18頁；偵卷第35至37頁；易字卷第95、99至103 、105 至106 頁），並有國軍高雄總醫院左營分院（現已更銜為國軍左營總醫院）附設民眾診療服務處112 年5 月14日診斷證明書1 份在卷可稽（見警卷第23頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於前揭時、地，以其右手推擠告訴人右手肘，造成告訴人撞擊桌腳及電燈座桿，因而受有右上臂挫傷之傷害等事實，業據告訴人分別於：㈠警詢中證稱：被告用臺語說「你們還想在蚵子寮做嗎」，我再三向他道歉，但他還是聽不下去，覺得我們讓他沒面子，就用右手推開我導致我撞到桌角及電燈座桿，我的右上臂因此受傷等語（見警卷第5 至6 、 8 頁）；㈡偵查中具結證稱：案發當時是一名女子先來我攤位點餐，因我攤位對面有卡拉OK營業，聲音很大聲，故陳思旗講話比較大聲，陳思旗請那位女子先付款，對方就有點不悅，後被告騎車前來，二話不說就把千元紙鈔丟在店內桌上並說不吃了，我跟他說如果沒吃我們就不收錢，被告就用臺語說「你還想在蚵子寮做嗎」，我因為害怕就向他道歉，結果他就以他的右手掌推我的右手肘，我因而跌倒在地，撞到桌角及電燈座桿等語（見偵卷第35頁）。審諸告訴人歷次證述，就被告曾於前揭時、地，先用臺語說「你們還想在蚵子寮做嗎」等語，復以右手推告訴人，造成告訴人撞擊桌角及電燈座桿，因而受有右上臂挫傷傷害等節之陳述均前後一致，參以被告自陳：案發當時我拿錢要給告訴人，她不收，又把錢退還給我，我和告訴人把錢推來推去等語（見偵卷第63 頁；易字卷第33頁），又其於案發當時已因陳思旗之服務態度而心生不滿，業經本院認定如前，則在其已心生不滿，告訴人又不願意收下其所交付金錢之情況下，其不滿之情緒升高，而於過程中出手推擠告訴人，尚非悖於常情，堪認告訴人上揭所述應非無稽。三、佐以陳思瀅分別於：㈠警詢中證稱：被告用臺語說「你們還想在蚵子寮做嗎」，我們再三向他道歉，但他還是聽不下去，覺得我們讓他沒面子，他就用右手推開告訴人導致告訴人撞到桌角及電燈座桿受傷等語（見警卷第11、14頁）；㈡偵查中具結證稱：我原本是在店內負責做外帶的工作，後來聽到有爭執聲，被告以臺語說「你們還想在蚵子寮做嗎」，我便出去查看，發現是被告要拿千元鈔給告訴人，但因為被告沒有消費，我們就不收錢，因而產生爭執，後來被告就以手肘推告訴人，致告訴人摔倒撞到鐵架等語（見偵卷第37頁）；陳思旗分別於：㈠警詢中證稱：案發當時是被告之妻來點餐，因當時對面卡拉OK很吵，我很大聲地跟她說要先結帳，她覺得我態度不好遂責罵我，後被告抵達點餐處執意丟千元鈔給告訴人，告訴人不收，將錢還被告，被告先說「你們還想在蚵子寮做嗎」，再以右手臂推倒告訴人，導致告訴人右手無法舉起等語（見警卷第18至19頁）；㈡偵查中具結證稱：案發當時是被告之妻先來點餐，因當時對面卡拉OK很吵，我很大聲地跟她說要先結帳，她就一直指責我態度不佳，後被告來現場將千元鈔丟在我店的紅茶桶上，告訴人說沒有吃就不收錢，結果被告就以臺語說「你們還想在蚵子寮做嗎」，並以他的右手肘推告訴人，告訴人因而跌倒在地受傷，我為了息事寧人，甚至向被告之妻下跪道歉等語（見偵卷第35 至37頁）。觀諸陳思瀅及陳思旗就本案之發生原因、經過前後所述一致且互核相符，亦與告訴人上揭證述情節相吻合。而本院酌以陳思瀅與被告原不認識乙節，據其供述在卷（見警卷第11至12頁），陳思瀅及陳思旗與被告間亦查無仇恨嫌隙，又被告自陳曾多次至該牛排攤消費等語（見易字卷第11 2 頁），足認陳思瀅及陳思旗容無虛偽陳述之必要，復其等於偵查中均具結擔保其等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其等所證堪以採信，由此益見告訴人前揭證述為真。從而，足認被告曾於前揭時、地，以其右手推擠告訴人右手肘，造成告訴人撞擊桌腳及電燈座桿，因而受有右上臂挫傷之傷害無訛。四、又證人證述前後不一，究竟何者為可採，法院仍應依證據法則以定取捨，非謂一有不符或矛盾，即全部不足採。觀諸告訴人、陳思瀅、陳思旗上揭證述內容，就被告係以右手何部位推擠告訴人乙節所述或略有不一，惟此可能係因事發突然，且當時告訴人、陳思瀅、陳思旗處於驚嚇之狀態，或因站立位置影響視線，或因時間之經過造成其對於事物細節部分難以清楚記憶，尚難以此遽認其等有特意為不實陳述之情事，又其等就告訴人遭被告以右手推擠致撞擊物品受傷之內容，始終證述一致，且互核相符，復其等前揭所述之情節何以可採，已如前述，則縱其等就被告係以右手何部位推擠告訴人部分所述略有出入，亦難率認其等所述全無足採而為對被告有利之認定。五、至潘依倫於本院審判程序中證稱：被告到場後，被告就拿了新臺幣（下同）1,000 元給告訴人，但告訴人不收，然後告訴人就一直把1,000 元還給我，不是還給被告，被告拿錢給告訴人時也沒有推來推去，當時告訴人站在我的左前方，陳思旗和陳思瀅站在我右前方的櫃檯裡面，被告站在我的左後方，我、告訴人和被告都沒有站在櫃檯裡面，我和告訴人把 1,000 元推來推去，當下陳思旗就繞過白鐵桌子和告訴人衝出來並在過程中用右手推告訴人的前胸（當庭繪製其所指本案相關人物位置及陳思旗移動路徑，見易字卷第119 頁），告訴人往後退，左手有撞到東西，但沒有跌倒，然後陳思旗跪在我前面，過程中被告和告訴人沒有肢體接觸等語（見易字卷第95至106 頁），而被告於本院準備及審判程序時供稱：案發當時我拿錢給告訴人，告訴人不收，又退還給我，我和告訴人把錢推來推去，當時我與告訴人面對面，中間隔一張桌子，潘依倫在我右手邊，陳思瀅、陳思旗站在告訴人後面，陳思旗從告訴人的左邊即我的右邊衝出來跪在潘依倫前面等語（見易字卷第33、93至94頁），則就告訴人是與何人推辭收錢乙事，及案發當時與本案相關之人之位置等節，潘依倫所述與被告上開所述不符，另就告訴人是哪隻手撞到檯子乙節，亦與告訴人、陳思瀅、陳思旗上開所述及診斷證明書記載之內容不符，實難遽以其和被告所辯內容不符及其他證人證述、物證有出入之陳述即認被告上開所辯為真。六、從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、查被告前因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第1390號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以 108 年度上易字第504 號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑 10月確定，又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度訴字第709 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2 案經接續執行，於110 年1 月28日執行完畢等情，有上開2 案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見易字卷第37至63、77至88頁）。檢察官於起訴書及本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並主張依司法院大法官會議第775 號解釋意旨，請求加重其刑等語（見易字卷第3 、34頁）。經本院就前開判決書及前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論（見易字卷第34、114 頁），本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然檢察官主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告構成累犯之上開案件與本案所犯罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認被告有特別惡行及對刑罰反應薄弱情事，爰不予加重其刑。三、爰審酌被告因故與告訴人發生口角爭執，竟不思理性溝通，動輒以上開方式傷害告訴人，顯然漠視他人之身體法益，且造成告訴人受有上開傷勢，被告所為殊值非難；另考量被告犯後飾詞狡辯，迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事服務業，月薪約4 萬至5 萬多元，需扶養植物人胞弟及中風之父親，患有慢性病之經濟、家庭、生活狀況、身體健康狀況（見易字卷第113 頁），暨其素行（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272110400 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第20608 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度審易字第168 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第171 號卷，稱易字卷。

2024-12-26

CTDM-113-易-171-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第532號上訴人即被告何龍祥義務辯護人薛政宏律師上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第29號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何龍祥（下稱被告）犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第135 條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以殺人未遂罪，判處有期徒刑7 年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨係以:被告對於原判決認定之客觀事實均不爭執，惟被告係一時情緒激憤失控，被告與告訴人素不相識、亦無仇怨，被告並無殺害告訴人之動機或意思，並非有殺人之犯意，應僅構成傷害罪。又被告罹患精神疾病，於案發時係精神疾病發作，請送精神鑑定並依刑法第19條規定酌情減輕其刑等語。　　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　　　㈠殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺害之實行，而未發生死亡之結果為要件。而殺人主觀犯意之有無，非自行為人下手之客觀情形觀察，無從審究，本應斟酌當時情況，視其手段、所用器具之種類、下手及受害之部位是否為致命部位、被害人是否難以防備、次數、攻擊是否猛烈足使人死亡等各情，以為判斷之準據。關於此等事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，自不得指為違法（最高法院113年度台上字第3380號判決參照）。　　㈡本件原判決認定被告之犯罪事實係「在員警趙健雄（即告訴人）與洪豪華查驗其身分、與其交談之際，（被告）突以右手取出已預先放置於褲子口袋內客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之美工刀，使勁朝趙健雄之臉部、嘴唇割劃一刀。何龍祥經趙健雄阻擋、壓制在床後，仍未停止攻擊，接續將美工刀從右手換至左手使勁朝趙健雄左臉、左耳及頸部附近橫劃一刀，又朝趙健雄右手前臂使勁割劃一刀，再朝趙健雄臉部方向比劃（原判決第1頁第24行至第31行）。並說明當時情況「被告卻突然逕以右手從口袋拿出美工刀，在告訴人無防備之際，先以右手持美工刀攻擊告訴人，且經告訴人阻止及欲取下美工刀時，猶不罷手，仍未停止攻擊，更係將美工刀換至其慣用手之左手，再接續持美工刀朝告訴人左耳、左臉及頸部附近、右手臂及臉部攻擊多刀，直至遭洪豪華阻止始停手，堪認被告當下侵害告訴人生命、身體法益之犯意甚堅。」（原判決第4頁第31行至第5頁第5行）原審就此事實判斷認定，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事。　㈢就被告主觀犯意即其對於構成犯罪之事實，預見其發生之論斷，原判決並以「被告所持之美工刀具有尖銳、鋒利之刀刃，可供切開具有一定硬度之物使用，如以該刀具刺入人體，當可輕易刺穿或割裂，甚可深入其內臟器，此情應為具有一般智識及生活經驗者所知悉。其次，被告下手之臉部、耳朵等靠近頭部部位，有感知外在環境之眼、耳、口、鼻等顏面器官；頸部則連接頭部和軀幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管，均實屬人體重要且脆弱之處，而以此利器攻擊人體此等部位極可能造成大量出血等情況，而使他人發生死亡之結果，當為眾所周知之事。查被告82年生，於本院審理時自述：學歷為大學畢業、曾從事在賣場開堆高機，需以美工刀割開貨品之經驗等語，堪認其案發當時已具相當智識程度、社會經驗，已預見其持用刀具往他人臉部、頸部等人體重要部位攻擊，將有致死之高度可能」（原判決第5頁第7行至第 19行）。是原判決已依據卷內資料，詳加論述，所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖。　　㈣行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。綜上論述，被告已預見其持用刀具往他人臉部、頸部等人體重要部位攻擊，將有致死之高度可能，其仍持用美工刀朝告訴人臉部、頸部等內藏頸椎、頸動脈、頸靜脈及氣管等之人體重要部位攻擊，足見其為達抗拒員警要求其遷離居住地之目的而仍容任結果發生，主觀上對於告訴人趙健雄倘因此發生死亡結果，亦不違背其本意，有殺人之不確定故意甚明。被告上訴意旨仍執前詞，矢口否認有殺人犯意，自無足取。　㈤被告上訴意旨另執其患有精神疾病、於案發時精神疾病發作，請求送精神鑑定並依刑法第19條規定酌情予減輕其刑云云。經查:被告在本院稱其因罹患精神疾病，曾在義大醫院、奇美醫院精神科就診等語。惟經本院向義大醫院函查結果，「被告自民國108年起迄今未曾至本院精神科就診」，有義大醫療財團法人義大醫院113年8月28日義大醫院字第113015 22號函附卷可查（本院卷第115頁）。另向奇美醫院函調病歷資料，經查閱被告自112年3月1日（初診日期）至同年9月 7日在精神科就診之門診病歷資枓，經診斷之疾病名稱係「睡眠疾患」、「非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症」，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年8月26日（113）奇柳醫字第1195號函檢附何龍祥之相關病歷資料影本在卷可稽（本院卷第101頁至113頁），與被告辯稱之罹患精神疾病並不相符。其請求送精神鑑定乙節，核屬無據而無必要。　㈥綜上，被告上訴意旨執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改判等語，並無理由，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件:臺灣高雄地方法院113年度訴字第29號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第29號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　何龍祥　義務辯護人　蔡崇聖律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42334號），本院判決如下：　　主　文何龍祥犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之美工刀壹把沒收。　　事　實一、何龍祥原向友人邱士峻租賃位於高雄市○○區○○路000號2樓房間，因邱士峻要求何龍祥搬離，雙方因而有肢體衝突，邱士峻遂打電話報警處理。詎何龍祥於民國112年12月4日2時50 分許，在高雄市○○區○○路000號2樓房間內，明知斯時據報到場處理、身著制服之員警趙健雄及洪豪華，均係依法執行職務之公務員，亦已預見持美工刀朝人臉部、耳朵及頸部等重要部位以相當力道近距離攻擊，極有可能刺穿或割裂該等部位之動脈、氣管或血管，進而發生死亡之結果，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意及縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，在員警趙健雄與洪豪華查驗其身分、與其交談之際，突以右手取出已預先放置於褲子口袋內客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之美工刀，使勁朝趙健雄之臉部、嘴唇割劃一刀。何龍祥經趙健雄阻擋、壓制在床後，仍未停止攻擊，接續將美工刀從右手換至左手使勁朝趙健雄左臉、左耳及頸部附近橫劃一刀，又朝趙健雄右手前臂使勁割劃一刀，再朝趙健雄臉部方向比劃（該刀幸因趙健雄及時閃避而未被割劃），經洪豪華介入阻止後，始停止攻擊，而以此攜帶兇器攻擊員警之強暴方式妨害員警依法執行職務。嗣經洪豪華請求警力支援，支援警力到場後將何龍祥當場逮捕，並扣得上開何龍祥使用之美工刀，並立即將趙健雄送醫急救，經診斷受有雙上肢、左耳、顏面多處開放性傷口、右耳外傷性撕裂、下唇及顏面深度撕裂、右前臂深度撕裂併肌腱斷裂及神經肌肉損傷等傷害，而未發生死亡結果。二、案經趙健雄告訴及高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何龍祥（下稱被告）固不否認於上開時、地，於告訴人即員警趙健雄（下稱告訴人）、洪豪華到場執行職務時，持美工刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，並坦承以上揭方式妨害告訴人、洪豪華依法執行職務等事實，惟否認有殺人未遂之犯意，辯稱：案發當時因認為告訴人應無權驅趕我離開，一時情緒失控才持美工刀攻擊告訴人，我沒有殺人的意思云云。辯護人則為被告辯護稱：案發當時被告認為告訴人應無權力將其帶離，並表示告訴人有要強行將其帶離上址租屋處之肢體接觸，因而產生出於自我防衛之舉動，而持美工刀攻擊告訴人，主觀上僅係出於要逼退告訴人之想法，並無殺人、致人於死之犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠客觀不法部分　⒈上開客觀之事實，業據證人邱士峻於警詢及偵查中、證人即告訴人於偵查及審理時證述在卷（警卷第5至7頁；偵卷第61 至64頁、第107至109頁；本院卷第241至250頁），並有高雄市小港分局漢民路派出所職務報告、110報案紀錄單、現場密錄器錄影影像檔案及擷圖、現場照片、高雄市政警察局113年 1月17日高市警刑鑑字第11330456700號鑑定書、高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘察報告、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）112年12月4日、19日診斷證明書、告訴人之小港醫院病歷資料及傷勢照片、小港醫院113年2月6日高醫港品字第1120305482號函暨告訴人之病歷資料、本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（警卷第33至35頁、第43頁、第45至65頁、第 79頁；偵卷第81至101頁；本院卷第61至62頁、第64至80頁、第86至118頁、第234至240頁、第251頁、第273至285頁），復有扣得之美工刀1把為憑。又被告就以上揭方式妨害公務執行及持美工刀劃傷告訴人致告訴人受有上揭傷勢等客觀事實，均坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。　⒉被告本案係持刀刃尖銳、鋒利之美工刀朝告訴人臉部、頸部等內藏頸椎、頸動脈、頸靜脈及氣管等之人體重要部位攻擊，並造成告訴人受有雙上肢、左耳、顏面多處開放性傷口、右耳外傷性撕裂、下唇及顏面深度撕裂、右前臂深度撕裂併肌腱斷裂及神經肌肉損傷等傷害，其中下唇之撕裂程度甚高，右前臂部分更深可見骨，足見被告下手之重。再參以人體上肢及顏面深切割傷可危及性命之情，亦有小港醫院113年2 月6日高醫港品字第1120305482號函文附卷可稽（本院卷第8 5頁）。是被告本案所為於客觀上確實足以危及他人生命，而有致人於死之高度可能一事，亦堪認定。　㈡主觀不法部分　⒈殺人未遂與傷害之區別，在下手加害時有無殺人之故意為斷，即應視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度等綜合判斷。行為人下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其使用之行為手段、下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據。　⒉依本院勘驗洪豪華密錄器錄影影像，可知案發當日告訴人、洪豪華上樓後，先詢問被告其與邱士峻之衝突經過，惟被告僅表示去問邱士峻就好，而拒絕回答。洪豪華、告訴人遂要求要查明被告之人別資料，被告表示同意後隨即進入其房間拿身分證給告訴人，告訴人將身分證轉交給洪豪華查驗後，並勸導被告離開該租屋處，被告則情緒激動、拒絕離開，與告訴人發生口角爭執。過程中被告突以右手從褲子口袋拿出美工刀劃傷告訴人，告訴人即伸手阻擋被告，而與被告一同倒向床上，告訴人在上方，被告在下方。被告於肢體衝突過程中，將右手所持美工刀換至左手，以左手持美工刀，接續朝告訴人左臉、左耳及頸部附近方向劃一刀，又朝告訴人右手臂橫劃一刀，再朝告訴人臉部方向揮一刀，告訴人隨即將被告推開並用手阻擋，嗣經洪豪華介入阻止後，告訴人即退出房間，此時洪豪華以左手抓住被告右手，被告始停止攻擊，但仍左手持美工刀平舉對著洪豪華等情，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院卷第234至240頁、第251頁、第273 至285頁）。又據證人即告訴人於本院審理時證述：當天我進入房間內跟被告要證件，要了證件後我右手遞給警員A，此時我的餘光有看到被告舉起右手朝我這邊劃的動作，所以我又轉過去，轉過去的時候被告手持美工刀已經劃到我的下巴，所以我才去制止被告，擋住被告的手，要去搶被告手上的美工刀，因此才會與被告發生肢體衝突，又因為在這種情形一定是要去阻止他，所以我才會將被告一起倒向床上。而在我把被告往床上壓制欲搶下被告手上刀子時，被告將右手所持美工刀換到左手，又以左手往我左耳、脖子這邊劃第二刀，接著又朝我右手臂劃第三刀，以及朝我臉部方向揮第四刀，最後這刀我有閃掉，之後洪豪華看到我壓上去，且我的右手臂內側已經整個開掉了，因為我的慣用手是右手，我已經沒有辦法去阻止或是做任何動作，洪豪華就先把我往房間後面拉帶離房間等語明確（本院卷第241至250頁）。復衡以證人邱士峻於偵查中證述：被告拿出美工刀前，告訴人請被告離開，並請被告提出有住在我家租賃契約。當時告訴人只是請被告拿出身分證讓警察確認，沒有任何肢體動作等語（偵卷第63頁）。足見告訴人僅要求被告出示證件，及依報案人邱士峻之意思請被告搬離出租屋處，過程中並無先動手拉被告或其他肢體行為，然被告卻突然逕以右手從口袋拿出美工刀，在告訴人無防備之際，先以右手持美工刀攻擊告訴人，且經告訴人阻止及欲取下美工刀時，猶不罷手，仍未停止攻擊，更係將美工刀換至其慣用手之左手，再接續持美工刀朝告訴人左耳、左臉及頸部附近、右手臂及臉部攻擊多刀，直至遭洪豪華阻止始停手，在在可認被告侵害告訴人生命、身體法益之意甚堅。　⒊本案被告所持之美工刀具有尖銳、鋒利之刀刃，可供切開具有一定硬度之物使用，如以該刀具刺入人體，當可輕易刺穿或割裂，甚可深入其內臟器，此情應為具有一般智識及生活經驗者所知悉。其次，被告下手之臉部、耳朵等靠近頭部部位，有感知外在環境之眼、耳、口、鼻等顏面器官；頸部則連接頭部和軀幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管，均實屬人體重要且脆弱之處，而以此利器攻擊人體此等部位極可能造成大量出血等情況，而使他人發生死亡之結果，當為眾所周知之事。查被告82年生，於本院審理時自述：學歷為大學畢業、曾從事在賣場開堆高機，需以美工刀割開貨品之經驗等語（本院卷第266至267頁），堪認其案發當時已具相當智識程度、社會經驗，已預見其持用刀具往他人臉部、頸部等人體重要部位攻擊，將有致死之高度可能，對此自無從諉為不知。　⒋復衡以告訴人經送醫急救後，旋即送往小港醫院急診，施行右耳修補、下唇及顏面清創縫合和局部皮瓣、右前臂肌腱、神經和肌肉修補與局部皮瓣手術，共計住院9日等情，有上開診斷證明書附卷可佐（偵卷第79頁；本院卷第85頁）。再觀以告訴人所受傷勢照片，明顯可見告訴人嘴唇傷勢達深度撕裂程度、右手臂亦已達深度撕裂併肌腱斷裂及神經肌肉損傷，此有告訴人之傷勢照片在卷可參（偵卷第85至86頁），可認被告除針對上開人體重要部位攻擊外，其持美工刀下手攻擊之力道甚重，顯有致告訴人於死之可能，益徵其主觀上有殺人之不確定故意。　⒌另被告有以攜帶兇器攻擊員警之強暴方式妨害員警依法執行職務之主觀犯意，為被告坦認而不爭執，並有上揭各項證據可證，是被告此部分之任意性自白堪可作為認定之依據，是此部分亦足堪認定。　㈢被告及其辯護人雖以前詞辯解，然被告係在告訴人未有任何對其為肢體動作下，即主動持美工刀攻擊告訴人，已如前述。況且，縱被告對於遭驅離而感到不滿、不悅，惟當下仍有應有其他表達其不滿之方式，卻不為之，而逕拿出先前已放置在口袋內之美工刀，在告訴人毫無防備下，朝告訴人上揭人體重要部位使勁攻擊，不僅顯有殺人之不確定故意，業如前述，更無主張正當防衛之餘地，是被告所辯及辯護人之辯護意旨，均不足為採。　㈣被告另泛稱其患有精神疾病、於案發時精神疾病發作云云，然據證人邱士峻於警詢時證述：被告無精神疾病等情事，沒有看被告有在看醫生或吃藥等語明確（警卷第6頁）。又從卷內證據及上開本院勘驗筆錄暨擷圖可知告訴人、洪豪華到場後，僅詢問被告身分及要求被告出示身分證，而無對告訴人為任何肢體動作之行為，且被告與告訴人、洪豪華對話之應答時意識清楚，一問一答無異狀，亦無精神異常或其他異於常人急性發作症狀之狀態。是依卷內事證，被告於本案行為時顯無有因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情，故被告上開所辯亦無可採，併予敘明。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以殺人未遂罪。被告已著手於殺人行為之實行，然因告訴人及時閃避、防衛，幸未生死亡之結果，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、量刑之理由　　爰審酌被告不思理性解決紛爭，僅因友人邱士峻欲請其搬離上開租屋處而發生爭執報警處理，告訴人、洪豪華據報到場處理後，被告經告訴人、洪豪華勸導離開而心生不滿，即持美工刀攻擊與其毫無過節之告訴人，幸經告訴人及時攔阻、防衛及閃避，始未造成死亡之結果，惟仍造成告訴人受有事實欄所載嚴重之傷勢，更以此方式蔑視公權力並危害員警依法執行職務之人身安全，所為應予嚴予非難；復考量被告於犯後坦認妨害公務執行之犯行及持美工刀攻擊告訴人之客觀事實，惟否認有殺人之主觀犯意，且迄未與告訴人和解、徵得告訴人原諒之犯後態度；兼衡其除本案外尚無其他犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　扣案之美工刀1把，係被告所有之物，並為被告本案所使用，業據被告供承在卷（本院卷第132頁），且該美工刀在上址房間扣得，其上沾有血跡，經鑑驗後混有告訴人DNA等情，有前述高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政警察局113年1月17日高市警刑鑑字第11330456700號鑑定書在卷足憑，而確為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局小港分局高市小港警分偵字第11273850200號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號卷宗偵卷本院113年度訴字第29號卷宗本院卷

2024-12-25

KSHM-113-上訴-532-20241225-3

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5013號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YULI USTINA（國籍：印尼）選任辯護人李珮琴律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1128號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告YULI USTINA 被訴傷害部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據原審就監視器畫面之勘驗結果可知，被告確曾出手教訓其所負責照顧告訴人甲○○之未成年子女乙○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱男童）、丙○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱女童）；況據臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）驗傷診斷證明書亦可認定，男童受有左肩3x3cm擦傷、右肩2x1cm擦傷、左側鼠蹊部3x2cm擦傷、右前側大腿0.5x0.5cm/0.2x0.2cm擦傷、右前側小腿0.2x0.2cm擦傷、右膝3x2cm瘀傷；女童則受有右前側小腿1x1cm瘀傷等情，足徵男童及女童於被告照顧期間均受有前開之傷害，且該傷害位置散布在身體多處位置，甚至有於外力無法觸擊之身體隱私位置，益徵男童及女童係至少受有數次以上之非意外性、反覆性的撞擊或蓄意之暴力對待所致，且依經驗法則合理判斷，被告身為照顧者，豈有不知或毫無查覺之理，惟被告迄今均無法說明兩名幼童何以身上多處瘀傷，參以監視器畫面又有拍攝死角，致無法完全呈現被告照顧男童及女童之全部情形，自無從以上開監視器影像畫面，即排除被告出手教訓男童及女童致其等因而受傷之可能；又被告自始否認犯罪，檢察官依據上開診斷證明書及相關簡訊、家中監視器影片、被告臉書直播影片等事證，認定被告於不詳時間屢次以不詳方式傷害男童及女童，豈能謂未實質舉證，原判決以並無其他任何補強證據可佐證被告有何傷害行為，遽為無罪諭知，難謂無率斷之嫌；酌以被告傳給告訴人之簡訊内容亦可知，被告即已明白表示其會有無法控制之憤怒，此亦可認為係被告自白及傷害主觀犯意之顯現，且對照男童及女童所受有上開傷勢以觀，顯係被告所為或係在被告照顧下所致，原審未予究明，已有未當；何況依據被告自身之臉書直播影片可知，被告手持愛的小手向男童方向拍打或拍打男童臀部靠近大腿位置，被告以左手大拇指與食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部，男童以雙手摸被拍打位置，男童並表示：好痛等語，被告以左手推男童胸口，男童遂向後退一步仍站立於地面，且未哭泣等情，原審竟捨棄此積極證據不論；參以被告於111年11月30 日離開告訴人家中後，與仲介人員討論被告在告訴人家中之情況時，被告表達其在告訴人家中感到疲憊、情緒不佳、告訴人言語不好聽，亦向仲介人員表達為何無法回應其要求或不給予協助，足認被告在能力上無法勝任保母一職；原審以不能排除男童及女童上開傷勢為玩耍或與其他物體碰撞造成，遽認被告並無傷害犯行，顯有未洽；原審認事用法有上開違誤等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠依據原審勘驗被告之臉書直播影片以及告訴人家中之監視器畫面內容可知，被告對男童及女童固有以下之肢體接觸情形：⑴被告以左手推男童之右腳膝蓋位置，將上方之男童推離下方之女童，嗣以左手放在女童之右腿及腰部之間，並前後搖晃，但未有明顯施力；⑵拍打女童之右側臀部位置；⑶被告以左手抓住女童之右肩膀位置，將原本呈現趴下姿勢女童轉正為臉朝上，女童並未哭泣；⑷被告以左手拍打男童左側臀部靠近大腿位置，並發出拍打聲響；⑸被告有以左手大姆指及食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部，嗣男童以雙手摸被拍打位置，男童並表示：好痛等語；⑹被告以左手拉住男童右手欲將躺臥在沙發上之男童拉起；⑺被告以左手持愛的小手向男童方向做出拍打動作，並有發出聲響，但因男童在畫面外，無法確認是否有拍打到男童；⑻被告以左手推男童胸口位置，男童遂向後退一步後仍站立於地面，且未哭泣；⑼被告以右手抓住男童左小腿位置往被告身體方向拉；⑽因男童爬至被告身上，被告又以右手抓男童左手臂往被告身體左側方向拉，嗣男童又向後仰躺回床墊等情，此有勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審112年度訴字第1128號卷〈下稱原審卷〉第117至120頁）。然觀之上開勘驗結果可知，被告有接觸女童之身體部位分別為右側腿部與腰間之間、右側臀部及右側肩膀，均與女童經驗傷後診斷受有右前側小腿瘀青之位置並不相符（見偵卷第33至34頁所附之診斷證明書）；被告固有以左手拍打男童左側臀部靠近大腿位置、左手拉住男童右手欲將躺臥在沙發上之男童拉起、左手推男童胸口位置、右手抓住男童左小腿位置往被告身體方向拉、右手抓男童左手臂往被告身體左側方向拉等節，然亦與男童經驗傷後診斷受有左右肩、左前側大腿及右前側小腿擦傷之位置並不相符（見偵卷第35至36頁所附之診斷證明書）；又男童經診斷受有右膝瘀傷之情形，然依上開勘驗結果，被告雖有以左手推男童之右腳膝蓋位置，然其緣由係因男童與女童以一上一下之方式交疊，為將兩幼童分離而推男童之右膝，實難認定被告推男童右膝之力道足以造成男童右膝受有瘀傷之情形；另被告雖有以左手大姆指及食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部等節，然依病歷資料所描述男童左側鼠蹊部擦傷之位置（見原審卷第203頁），係於男童陰部之左上方，亦與被告碰觸男童左側大腿鼠蹊部之位置顯有相當距離；綜合上情，被告固與男童及女童有上開部分之肢體接觸，然男童及女童上揭經診斷之傷勢，實無從認定係因被告所致。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：被告於111年6月至同年11 月底負責照顧兩名幼童，被告於同年11月29日晚間不願意再繼續照顧小孩，所以請假離開，當晚因為被告不在，我幫小孩洗澡時發現男童身體上有傷勢，所以隔天到醫院驗傷，當晚沒有發現女童身上有傷，一直到隔天才發現，所以兩人驗傷的時間差了一天；我不清楚兩名幼童之傷勢何時造成，因為平常都由被告照顧，而且兩名幼童的傷勢是在衣服裡面，所以我認為是被告造成的等語（原審卷第245至262頁）。是依上開告訴人證言可知，告訴人均未發現兩名幼童之傷勢係何時造成，僅係依據被告為兩名幼童之主要照顧者，而推測傷勢係因被告所為，是亦無從以告訴人上揭證詞而為被告不利之認定；且告訴人於原審審理時亦證稱：「（問：妳方稱於被告照顧小孩期間，有檢視監視錄影畫面，發覺被告對小孩有比較粗魯的行為，則妳於告誡被告之後有檢視小孩身上有無相關的傷害？）沒有」、「（問：為什麼沒有？原因為何？妳都已經看到了，妳也去跟被告講，因為她畢竟是主要照顧者，在她照顧期間，幾乎都是她照顧，妳說妳有監視錄影畫面發覺比較粗魯的行為，妳為什麼沒有去看小朋友身上有沒有因為她的粗魯行為，造成什麼樣的傷害？）就沒有去看，可是她平常我們看到的狀態她都是很好的，就是正常這樣看就覺得還好，就沒有去翻他衣服或什麼的」等語（見原審卷第260頁），亦徵告訴人非但以監視器關注被告與兩名幼童在家中之相處狀況，平日亦有注意被告照顧兩名幼童之情形，且被告倘若對幼童有較大之肢體動作，告訴人亦有立即告誡被告，然縱使如此，告訴人亦未發覺兩名幼童有遭受被告毆打或傷害之情形，故自難認定兩名幼童之傷勢係因被告所為。　㈢再查，被告於111年11月間多次向仲介人員反應遭告訴人辱罵，且告訴人之8歲長女以及兩名幼童均有毆打被告，並造成被告受有傷害，被告並表示不願照顧兩名幼童等節，此有被告與仲介人員之對話內容截圖以及被告所受傷勢照片等件在卷可稽（見偵卷第67至73頁；第76至88頁），顯見被告係因自認其在告訴人家中遭受不當對待而欲離開；又依被告所傳送予告訴人之簡訊內容雖有記載：「對不起女士，我真的放棄了，我無法控制我的憤怒，因為你的孩子超級棒，他們很可愛，但我無法控制自己的情緒，我害怕犯一個非常致命的錯誤，所以拜託我不能了」、「由於忍住憤怒，我經常感到頭痛和胸痛，這就是我經常哭泣的原因，我害怕如果我無法控制我的憤怒，我可能會對你的孩子犯下致命的錯誤」等語，此有上開簡訊內容截圖1紙在卷可佐（見偵卷第41頁），然被告既有反應遭告訴人之8歲長女以及兩名幼童毆打一事，足徵被告之所以傳送上開訊息內容予告訴人，無非係因自己再也無法忍受告訴人未成年子女之不當肢體對待，而害怕於照顧幼童同時因此失手反擊，故無從依上開訊息內容而認定被告主觀上有何傷害之犯意。至被告有無勝任保母一職之能力，與其是否傷害幼童之事實認定間，並無必然關聯，自難據以推論被告有傷害犯行。　㈣綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指傷害之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5013-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林𤊳治選任辯護人李亢和律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 6號、113年度偵字第9753號），本院判決如下：　　主　文林𤊳治傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林𤊳治於民國112年11月20日16時15分許（起訴書誤載為14 時10分許，應予更正），因不滿其胞弟林德榮在址設新北市 ○里區○○○路00號衛生福利部八里療養院過世後之處理，欲衝入該院護理站索取病歷，遭該院護理師翁世安及陳冠諭攔阻時，其明知任何人不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴方法，妨害醫療業務之執行，也可預見如果為排除醫事人員之阻擋而發生拉扯、推擠，可能會造成對方受傷，竟基於違反醫療法之犯意與傷害翁世安及陳冠諭之不確定故意，任意扔擲影印機上的物品、黃色板夾及豆漿空盒在地、作勢攻擊護理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發生拉扯、推擠，以此強暴方式妨害翁世安及陳冠諭執行醫療業務，並致翁世安受有右側手部多處擦傷、陳冠諭則受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷害。二、案經翁世安及陳冠諭訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告及新北市政府衛生局函送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告林𤊳治以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第61頁至第70頁、第10 3頁至第112頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林𤊳治固坦承有於上揭時、地，因八里療養院催促其胞弟林德榮出院事宜，而對之心生不滿，我有衝到護理站要病歷，但僅有丟擲豆漿空盒及將物品掃下去等情（易字卷第60頁、第114頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有抓、咬告訴人翁世安、陳冠諭，也沒有與其等有肢體接觸，且告訴人翁世安、陳冠諭所提供之診斷證明書為3天後檢傷，其等所受傷勢自與我無涉，也沒有與告訴人2人發生拉扯、用指甲攻擊告訴人翁世安的手背、以拳頭揮向告訴人 2人，與告訴人2人並無發生肢體接觸云云（易字卷第60頁、第113頁至第114頁），其辯護人則以：被告當時因親人過世前往案發地點，心情沉重，但院方一味催促被告趕快辦理出院手續，被告當時對於親人在療養院過世一節有質疑，情緒激動下，才會質問院方人員，但被告之年紀、體型均與告訴人2人相差甚遠，並無能力傷害告訴人2人，至於告訴人2人所受傷勢與被告無關；另告訴人陳冠諭所受左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上揭時、地，因不滿其胞弟林德榮在八里療養院過世後之處理，欲衝入該院護理站索取病歷，因心生不滿，而有當場丟擲豆漿空盒等情，業據被告於準備程序及審理時坦認在卷（易字卷第60頁、第114頁），核與證人即告訴人陳冠諭於警詢及偵查中證述（偵字9753卷第16頁、第89頁）、證人即告訴人翁世安於警詢時證述（偵字9753卷第20頁）情節相符，復有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁、第119頁至第156頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告有作勢攻擊護理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發生拉扯、推擠等行為，並有扔擲物品在地等情，本院認定如下：　⒈證人即告訴人陳冠諭於警詢時證稱：當天在我上班的八里療養院，發現被告企圖衝入護理站內，當下被告欲攻擊工作人員，工作人員躲避時，眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即告訴人翁世安上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激烈反抗，並用指甲攻擊我手背等語（偵字9753卷第16頁），證人即告訴人翁世安於警詢時證稱：當天我在我上班的八里療養院，當時我在上班時，發現被告企圖衝入護理站內，她情緒激動、大聲咆哮，有看到被告出手推擠我方工作人員，工作人員躲避時眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即告訴人陳冠諭上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激烈反抗，並用指甲攻擊我的手背，導致我受傷等語（偵字9753卷第 20頁），證人即告訴人陳冠諭、翁世安於偵查中均具結證稱：我在八里療養院擔任護理師，當時病人家屬情緒激動，因病患過世，家屬認為是我們的責任，就情緒激昂進來要資料，但我們要依照正常流程，可是家屬作勢要攻擊我們，被告當時試圖衝進護理站，故我們在外面將她攔下，她就用手抓傷我們，試圖要揮拳打我們等語（偵字9753卷第89頁），證人即告訴人陳冠諭於偵查中另具結證稱：被告有咆哮，還有作勢要丟人，而且真的丟豆漿等語（偵字9753卷第89頁），證人即告訴人翁世安於偵查中另具結證稱：她有大聲咆哮，推擠我跟告訴人陳冠諭，還把另一名護理師的眼鏡撥掉等語（偵字9753卷第89頁）。　⒉經本院當庭勘驗檔案名稱為：「1_08_R_00000000000000」檔案，勘驗結果如下：　⑴監視器畫面時間16：15：42至16：16：05（圖1至圖8）：被告（短髮、身穿綠色外套之女子）快步走向監視器畫面右上方，正欲闖入護理站，並可見被告推開護理站大門（參圖1 至圖2）。被告推開護理站大門後，告訴人陳冠諭（身穿黑色外套、護理師袍、戴口罩）阻止被告進入，被告站在護理站門口與告訴人陳冠諭爭執（參圖3至圖5）。被告伸出手與告訴人陳冠諭發生推擠（參圖7）後，再次試圖衝進護理站（參圖8）。　⑵監視器畫面時間16：16：09至16：16：15（圖9至圖14）：被告於護理站大門前遭告訴人陳冠諭及翁世安（身穿護理師袍）2人攔阻，畫面可見被告抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手（參圖9至圖10紅圈處），之後看向告訴人陳冠諭（參圖11 ）。被告跑到影印機旁，拿起影印機上的物品並朝前方扔擲在地，告訴人陳冠諭則位於被告後方伸手試圖阻止（參圖12 至圖14）。　⑶監視器畫面時間16：16：16至16：16：35（圖15至圖23）：被告再次拿起黃色板夾向地上扔擲（參圖15至圖16），告訴人陳冠諭位於被告後方試圖控制住被告（參圖16紅圈處），告訴人翁世安走上前、伸出雙手試圖拉住被告（參圖17紅圈處）。被告向前推開告訴人翁世安雙手（參圖18）後往後退，告訴人翁世安上前與告訴人陳冠諭2人以雙手合力控制被告（參圖19至圖20），被告則緊抓告訴人陳冠諭之衣領不放（參圖20）。告訴人陳冠諭及翁世安2人合力壓制被告，期間被告緊抓告訴人陳冠諭衣領，不斷掙扎試圖掙脫（參圖21 至圖23）。　⑷監視器畫面時間16：16：37至16：16：50（圖24至圖32）：畫面可見被告左手緊抓告訴人陳冠諭之衣領，告訴人陳冠諭想將被告抓住其衣領的手拉開，告訴人翁世安於被告後方控制住被告，被告仰起頭，身體向後倒向告訴人翁世安（參圖 24至圖26）。另一名家屬衝上前（參圖27），告訴人翁世安及身穿綠色上衣保全人員一同將該名家屬推至畫面左方桌椅處前（參圖28），此際，被告衝向前欲拉黑色推車，告訴人陳冠諭及一旁護理人員上前攔阻（參圖29）。一旁護理人員將黑色推車拉走，告訴人陳冠諭攔住被告（參圖30），以雙手控制住被告，使其移至監視器畫面中間處（參圖31至圖32 ）。　⑸監視器畫面時間16：16：52至16：17：16（圖33至圖44）：被告伸手推開告訴人陳冠諭（參圖33至圖34），想衝向護理站，被告訴人陳冠諭拉住阻止（參圖35）。告訴人陳冠諭拉住被告，期間被告身體持續甩動試圖掙脫，並有反拉住告訴人陳冠諭之動作（參圖36至圖38）。告訴人陳冠諭拉住被告（參圖39），被告又試圖衝向護理站（參圖40），遭告訴人陳冠諭拉住（參圖41）。告訴人陳冠諭持續拉住被告（參圖 42至圖43），被告掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖44 ）。　⑹監視器畫面時間16：17：18至16：17：47（圖45至圖56）：被告站在一旁看著告訴人陳冠諭（參圖45），隨後舉起雙手揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員（參圖46），致該護理人員眼鏡掉落在地，告訴人陳冠諭手指向被告（參圖47）。被告試圖衝進護理站，被告訴人陳冠諭擋住（參圖48），被告再次衝向前，告訴人陳冠諭將其攔阻（參圖49至圖50）。被告朝監視器畫面右側之工作人員出手，經告訴人陳冠諭以抓住被告的手之方式攔阻（參圖51至圖52），位於監視器畫面中央、身穿綠色上衣之保全人員伸手按在被告肩膀處試圖安撫（參圖53）。被告伸出雙手去抓身穿綠色上衣之保全人員右手（參圖54），被保全人員推開（參圖55），告訴人陳冠諭隨即從後方抓住被告的手以控制（參圖56）。　⑺監視器畫面時間16：17：50至16：18：18（圖57至圖65）：告訴人陳冠諭控制住被告（參圖57），被告左手未受控制後，又試圖衝向護理站（參圖58至圖59）。告訴人陳冠諭將被告攔下（參圖60），被告再次試圖向前仍被告訴人陳冠諭阻攔（參圖61），之後被告轉過身面對穿著綠色上衣之保全人員，此時告訴人陳冠諭在被告後方以雙手控制住被告（參圖 62）。被告轉頭看試圖掙脫告訴人陳冠諭的手（參圖63），可見被告大力甩動頭部及右手（參圖64至圖65）。　⑻監視器畫面時間16：18：24至16：19：04（圖66至圖83）：被告一手被告訴人陳冠諭拉住，面對另一名身穿白衣之護理人員（參圖66），被告試圖甩開告訴人陳冠諭的手（參圖67 ），被告身體向後仰，更大幅度的甩動手臂試圖甩開告訴人陳冠諭的手（參圖68）。被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右手（參圖69），隨即可見被告快速朝告訴人陳冠諭右手腕位置低下頭（參圖70），告訴人陳冠諭立刻將右手往後抽回再抬起，同時立刻看向自己右手位置，告訴人翁世安也立即衝上前（參圖71）。告訴人陳冠諭及翁世安均看向被告（參圖 72），告訴人翁世安立刻上前一把將被告的手抓住（參圖73 ），被告立刻開始掙扎（參圖74）。被告持續與告訴人翁世安、陳冠諭二人拉扯（參圖75至圖77）。告訴人翁世安及陳冠諭分別在被告的前後合力要控制住被告（參圖78），而後告訴人翁世安以右手手指椅子似在示意被告坐下（參圖79），被告伸出左手手指指向告訴人翁世安（參圖80）。被告右半身及右手均大力向後甩，將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖 81），之後被告快步往前走（參圖82至圖83）。　⑼監視器畫面時間16：19：06至16：19：21（圖84至圖95）：被告轉過身面向告訴人陳冠諭及翁世安（參圖84），向前一步、手往前在空中指劃（參圖85），隨即舉起右手高舉過頭揮向告訴人陳冠諭（參圖86）。告訴人陳冠諭抬手抵擋（參圖87），被告伸回手後，可見告訴人陳冠諭雙手仍呈格擋姿勢（參圖88），被告與告訴人陳冠諭及翁世安對峙站立（參圖89）。被告朝告訴人翁世安臉部位置伸出右手（參圖90），告訴人翁世安以左手擋下（參圖91），被告再次高舉右手，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭之臉部位置（參圖92至圖93 ），接著被告脫掉半邊外套、左手從外套抽出（參圖94至圖 95）。　⑽監視器畫面時間16：19：22至16：19：43（圖96至圖104）：被告伸出雙手撲向告訴人陳冠諭（參圖96），告訴人陳冠諭以雙手將被告擋下（參圖97），被告放下右手後，以左手將滑落之外套自右手取出，告訴人翁世安此時伸出左手指著被告（參圖98）。被告脫下外套後，右手由後向前，朝告訴人翁世安方向出拳（參圖99至圖101）。告訴人陳冠諭伸手隔開被告及告訴人翁世安（參圖102），被告伸出右手指向站於牆面前之人員（參圖103），隨後走到靠近監視器下方位置之椅子（參圖104）。　⑾監視器畫面時間16：19：44至16：20：57（圖105至圖113）：被告坐在靠近監視器下方的椅子上（參圖105），約莫58 秒後，被告從椅子上快速起身，畫面清晰可見其右手手持一飲品（參圖106至圖107）。被告講話時一邊揮動雙手（參圖 108），之後被告左手插腰、右手高舉飲品，仰頭將飲品一飲而盡（參圖109）後，立即以右手將該飲品空盒高舉過頭（參圖110），用力朝地上扔擲（參圖111至圖112），被告扔擲該飲品空盒後，站立於一旁（參圖113）等情，有前開本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁、第119頁至第156頁）在卷可稽。　⒊依前開證人即告訴人陳冠諭、翁世安證述內容及前開勘驗所見，可知最初被告欲闖入護理站時，遭穿著護理師袍之告訴人陳冠諭攔阻而生推擠，穿著護理師袍之告訴人翁世安同時前來攔阻，被告有抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手，後被告有扔擲放在影印機上之物品、黃色板夾，隨後經告訴人陳冠諭、翁世安合力控制被告，被告卻仍緊抓告訴人陳冠諭衣領，並不斷掙扎試圖掙脫，再因被告有欲拉黑色推車、衝向護理站之舉動，經告訴人陳冠諭拉住以阻止，被告身體持續甩動試圖掙脫、掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開，之後舉起雙手揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員，致該護理人員眼鏡掉落在地，被告又試圖衝向護理站，經告訴人陳冠諭攔下，之後在被告後方以雙手控制住被告，被告又甩動頭部及其右手、大幅度甩動手臂試圖掙脫，之後告訴人翁世安也上前將被告的手抓住，被告立即開始掙扎，並與告訴人翁世安、陳冠諭發生拉扯，被告有舉起右手高舉過頭揮向告訴人陳冠諭，高舉右手，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭臉部位置，被告脫下外套後，右手由後向前，朝告訴人翁世安方向出拳等情，而被告與告訴人陳冠諭、翁世安拉扯、推擠過程中，以抓之方式造成其等受傷，亦不違背常理，是認被告確實有以上開方式以期排除告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋，而與其等發生拉扯、推擠，亦有作勢攻擊醫事人員、任意扔擲影印機上的物品、黃色板夾及豆漿空盒甚明。是以，被告及其辯護人辯護稱：被告係將物品掃在地，未與告訴人2人有肢體接觸，亦未有作勢攻擊醫事人員之舉動等詞，均無足採信。　⒋又依前開勘驗所見，被告當可知悉因其有數度欲闖入護理站、有作勢攻擊及任意丟擲物品等行為，告訴人陳冠諭、翁世安基於醫療機構之醫療業務得以順利進行之目的，自會盡力阻止被告進入護理站、攻擊醫療人員及排除其他妨害醫療業務執行之舉動，被告在此情形下，卻仍對上前攔阻之告訴人陳冠諭、翁世安所為抓、拉扯、推擠等動作，縱使其目的係欲擺脫告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋而進入護理站，惟仍可知悉此等過程可能造成告訴人陳冠諭、翁世安受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，亦具備以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務之直接故意。　㈢告訴人翁世安係因被告所為事實欄一所示傷害行為致受有右側手部多處擦傷之傷害，告訴人陳冠諭亦因被告此部分傷害行為，致左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷害乙節，本院認定如下：　⒈就告訴人翁世安所受之傷勢，其於112年11月21日前往志勛皮膚科診所就診時，經醫師診斷受有0.3公分至2公分不等挫傷之傷勢，有該診所診斷證明書（偵字9753卷第135頁）在卷可稽，其於112年11月23日前往淡水馬偕紀念醫院就診，經醫師診斷其右側手部有多處擦傷之傷勢，有該院113年9月12 日馬院醫外字第1130005671號函檢送告訴人翁世安門診紀錄單（易字卷第31頁至第33頁）、該院於112年11月23日開立甲種診斷證明書（偵字9753卷第43頁）附卷可參。就告訴人陳冠諭所受之傷勢，其於112年11月21日門診時，經醫師檢出受有左側手背部多處抓傷，最大處約1公分，併發紅腫，有施世明診所於112年11月21日開立診斷證明書（偵字9753 卷第133頁）在卷可陳，其於112年11月23日在淡水馬偕紀念醫院門診就診時，經醫師檢出受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷勢，有該院於112年11月23日開立甲種診斷證明書（偵字9753卷第41頁）在卷可參，顯見告訴人翁世安、陳冠諭所受傷勢均在手部位置，且依前開勘驗所見，可見被告對告訴人翁世安、陳冠諭有抓及拉扯、推擠之身體接觸部位均在手部等情，是告訴人2人指訴所受傷害均係因被告上開行為所致，尚與常情無違，而堪採信。　⒉至被告辯稱：告訴人2人所提供之診斷證明書為3天後檢傷，其等所受傷勢自與被告無涉云云，然告訴人翁世安、陳冠諭於112年11月21日先分別前往志勛皮膚科診所、施世明診所就診，待112年11月23日均前往淡水馬偕紀念醫院就診，有前開診斷證明書附卷可稽，再觀之被告於審理時供稱：於本案之前，與告訴人2人素不相識，亦無恩怨等語（易字卷第1 14頁），是認告訴人2人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人2人之驗傷時間與案發時間相距非久，且被告以事實欄一所示行為造成告訴人2人受有前揭傷害，亦未有違常理，是被告上開所辯，洵無足採。　⒊至被告辯護人為其辯護稱：告訴人陳冠諭所受左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當因果關係等語，惟經本院就告訴人陳冠諭於112年11月21日所檢出傷勢與淡水馬偕紀念醫院於112年11月23日診斷受有蜂窩性組織炎之傷勢間是否有關連一事函詢淡水馬偕紀念醫院，該院函覆結果為告訴人陳冠諭於112年11月23日至門診主訴於112年11月20日在八里療養院時，其左手遭病人家屬抓傷。其受傷位置與112年11月21日診所記載吻合，且蜂窩性組織炎發展進程約1至3天等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月18日馬院醫外字第1130006395號函（易字卷第43頁）附卷可陳，既告訴人陳冠諭係於112年11月20日因被告上開行為受有左手之傷勢，其遭檢出受有蜂窩性組織炎傷勢之日期為112年11月23日，而與該院函覆表示蜂窩性組織炎之進程約1至3日之內容相符，是認告訴人陳冠諭於112年11月23日經醫師診斷受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷勢，自與被告所為事實欄一所示傷害行為有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯護內容，不足採為對被告有利之認定。　㈣至公訴意旨雖認被告對告訴人陳冠諭有咬之舉動等語，雖證人即告訴人陳冠諭於偵查中具結證稱：被告在攻擊時，有用嘴巴咬我的左手等語（偵字9753卷第89頁），復有前開診斷證明書可佐其所受傷勢係在左側手部，惟依前開勘驗所見，僅見被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右手，可見被告快速朝告訴人陳冠諭右手腕位置低下頭，告訴人陳冠諭立刻手往後抽回再抬起，同時立刻看向自己右手位置，未見被告有以嘴巴靠近告訴人陳冠諭左手等情，是並無積極證據可資證明被告確實有咬告訴人陳冠諭左手之過程，自無從認定此部分事實，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法條　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯上開對告訴人陳冠諭、翁世安之傷害罪及妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法僅為拿取胞弟林德榮之病歷，竟執意進入護理站，率爾對告訴人翁世安、陳冠諭之身體施加暴力、作勢攻擊醫事人員及扔擲物品，妨害醫事人員醫療業務之執行，造成告訴人等受傷，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度、告訴人等所受傷勢；復考量被告始終否認犯行，亦未與告訴人等和解、調解及賠償損失等情；兼衡被告為小學肄業之智識程度、現以打工為生、已婚、有2名成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（易字卷第115頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-易-568-20241225-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1778號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐同慶上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第337號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告徐同慶犯刑法第 135條第1項之對執行職務之公務員施強暴行為罪及同法第27 7條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於偵訊中自陳：我與警察肢體接觸，警察有受傷等語，並坦承妨害公務之犯行，又證人即警員張家鳴證稱：我和警員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我等語。另證人即警員林志達亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於 110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語，再參以告訴人張家鳴、林志達（以下合稱告訴人 2人）所提出之天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000 、000000000號診斷證明書，告訴人2人證述遭受攻擊身體部位與上開診證明書相符，且被告亦自陳當天確實與告訴人2 人有肢體接觸，又從勘驗之監視器畫面可知，被告在拒捕之過程確有與告訴人2人推擠、拉扯，更有拍打輝擊告訴人2人之行為，是被告明知告訴人2人為執行公務之警員，卻仍對告訴人2人為強暴之行為，被告本案犯行應屬明確。　㈡再者，由監視器勘驗筆錄可明確看出，被告明知告訴人2人為執行公務之警員，因不願遭警員逮捕歸案而屢屢反抗，多次與告訴人2人發生肢體衝突，告訴人2人多次奮力壓制被告，被告卻仍試圖抗拒逮捕並推擠、拉扯及攻擊告訴人2人，此等過程中告訴人林志達更曾向被告表示：「你打我、手伸出來」，而被告則回應「那是我揮手，不是打你」，應堪認被告為了抗拒逮捕而揮手攻擊告訴人林志達，被告在拒捕之過程中更曾以右手拍擊告訴人張家鳴背部，此部分事實均有法院之勘驗筆錄在卷可稽。又抗拒逮捕與強暴傷害並非互斥之主觀意思，本案被告係因不想遭逮捕，而以強暴、傷害之方式攻擊警員欲逃離現場，客觀上被告係以上揭手揮打、腳踹踢之方式，對告訴人2人為強暴、傷害之行為，主觀上亦基於強暴及傷害之犯意而為之，拒捕逃逸僅為被告犯罪之動機及目的，原審認被告之舉僅為宣洩對警員執法之不滿，應有違誤。　㈢又原審僅憑監視器畫面中未見被告明顯攻擊告訴人2人之行為而驟認被告無本案之犯行，忽略告訴人2人在逮捕被告過程中，被告與告訴人2人雙方之身體部位有多處重疊或互相遮蔽之情形，此部分無法由監視器畫面明確辨識，而應綜觀卷內其他事證綜合評價。原審亦漏未審酌由監視器畫面已可明顯看出因被告與告訴人2人持續拉扯、推擠等情，且被告亦有揮手、拍擊告訴人2人之舉，是本案除監視器畫面外，尚有告訴人2人證述、診斷證明書在卷可佐，被告之犯行已臻明確，故認本案原審之認定與經驗法則、論理法則相悖，原判決之認事用容未有洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫，為其要件，其目的在貫徹國家意志及保護國家法益，保護對象自應限於公務員之合法職務行為，並須以行為人在主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，始能成立該罪。所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。又所謂「強暴脅迫」之定義及尺度，端視法律對於國家公務法益及國民個人法益之保護程度而定，並非公務員執行職務時，人民須完全遵守、配合，一有反抗、掙扎、干擾即屬強暴行為，否則不僅無法兼顧國民個人法益之保護需求，更無法完整保障全體國民之利益。是倘若人民於公務員執行職務時，有積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人之行為，且其攻擊行為在客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度而構成妨害公務罪。惟於公務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈡被告於偵查中固供稱其於案發時間、地點，與警察有肢體接觸，警察有受傷，承認妨害公務情事等語（見偵卷第99至10 0頁），惟於警詢時供稱：我沒有蓄意要攻擊（員警），我只是想要掙扎，當下我也沒有想要跑的意思；我手亂揮而已等語（見偵卷第23頁）；復於原審訊問時供稱：我沒有對警察攻擊揮拳，我的手雖有揮動，但沒有揮到警察，我不知道警察為什麼會受傷等語（見壢簡卷第54至55頁）；又於本院準備程序中供稱：我沒有去攻擊警方，是警方拉我，我沒有去拉他或主動去拍他的背，是我的手要放下順勢拍到他的背，我沒有揮手等語（見本院卷第5至510頁），則被告雖於偵查中坦承有妨礙公務犯行，惟並未供承有何傷害、攻擊員警之行為，且於警詢、原審訊問及本院準備程序中均否認有何傷害及對執行職務之公務員施強暴等行為，其前開所述尚難作為認定被告有傷害及對於公務員依法執行職務時施強暴等行為之不利證據。　㈢證人即警員張家鳴於原審調查時固證稱：我們（按指告訴人2 人）在逮捕前有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那個地方，所以我們在被告的住處大樓等，發現他的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們有在1樓按電梯，所以電梯門開了，一開門發現是被告跟他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告本人，我們有出示證件給他看，他一開始報的名字是他哥哥徐同洋，但是因為有小孩在那邊，所以我們不想在小孩面前逮捕他，所以我們抓著他的手請他出電梯，當時有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，所以我們才拉著他到大廳那邊，後面就是他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡卷第 144至145頁），惟亦證稱：我所謂的被告抗拒逮捕是指他想跑也不讓我們上手銬；只從監視錄影畫面截圖，被告的手有舉起之動作，但看不出來他當時有無在攻擊警察；我們將被告帶出電梯時，被告的雙手有掙脫，但沒有脫離過我們的掌握過，因為我們一直拉著他，被告真的是用盡力氣想要跑，因為事隔已久，我忘記被告在想要掙脫的過程中，是用什麼方式攻擊我，以當時的職務報告及監視錄影畫面為準等語（見壢簡卷第145、147頁），則被告雙手既然始終為告訴人2 人所掌握，被告是否確有攻擊告訴人2人而對被告為傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴等行為，顯非無疑。　㈣復證人即警員林志達於原審調查時固證稱：當天我們（按指告訴人2人）在逮捕被告時有先盤查他，問他姓名，他先謊報他叫徐同洋，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是徐同慶而且是通緝犯的身分，便要將他逮捕，但是他一直掙脫想要逃跑，而且旁邊還有他的小孩，所以我們想說在不要傷害其他人的情況下，把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，但在這過程中他還是一直反抗，直到大廳後我們要上銬，他還是繼續反抗跟攻擊我們，為了將他逮捕，我有使用辣椒水，朝他臉部的方向噴辣椒水，過程我們僵持大概5分鐘左右才將他上銬，並壓在地上。（問：你剛剛說過程中他有繼續反抗跟攻擊你們，被告是怎麼攻擊你們，攻擊什麼部位？）當下情況很混亂，而且我認為被告也知道我們是警察身分，他也知道他被通緝要執行兩年，他反抗攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去，腳好像也有踢，我們是耗到雙方都筋疲力盡，他才沒有辦法反抗。診斷證明書上記載我右手背擦傷、左手背鈍傷，這些傷勢是被告造成的，他想要抗拒逮捕，所以有揮來揮去攻擊我，讓我沒辦法實施逮捕等語（見壢簡卷第148至149頁），惟亦證稱：監視錄影畫面中，穿橘色衣服之被告右手似乎有舉起之動作，從照片看起來他當時沒有攻擊我們等語（見壢簡卷第149頁）；又觀之告訴人2人案發後製作之桃園市政府警察局中壢分局職務報告上固記載「……徐嫌出手推擠、攻擊警方，以此強制脅迫抗拒逮捕，故將其帶往大廳請求大樓保全協助報警，通知支援警力到場協助，到大廳後徐嫌持續反抗並攻擊職等人……」等語，惟並未具體載明被告係以何方式攻擊告訴人張家鳴，且經原審當庭勘驗卷附現場監視器錄影檔案畫面內容，勘驗結果並未顯示被告有何攻擊告訴人2人之行為，有原審法院勘驗筆錄及其擷圖1份在卷可參（見壢簡卷第176至180、187至201頁），自難僅因被告有掙脫之行為即遽認被告有攻擊告訴人2人而對告訴人傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之行為。　㈤另經原審當庭勘驗現場監視器錄影檔案（檔案名稱「BXCS734 6」）畫面結果：　　⒈檔案名稱「BXCS7346」：　　　⑴監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒：　　　　乙男（按指戴淺藍色口罩之男子，即警員林志達）以右腳卡住甲男（按指頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子即被告）之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男（按即警員張家鳴）以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與甲男間有如下對話：　　　　乙男：你打我，手伸出來。　　　　　甲男：那是我手揮，不是打你。　　　　乙男：你打我。　　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：（無法辨識）。　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：手伸出來。　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：伸出來。　　　　甲男：我不是打你。　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒：　　　　①甲男起身，然乙男及丙男仍分別於兩邊控制甲男之上半身。　　　　②於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男說：你剛剛打我。一男聲回應之內容無法辨識。甲男再度表示我沒有打你喔。　　　　③隨後，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。於21時38分1 2秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊2人。　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手。於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙南拉其褲頭而退至大腿處。乙男將甲男之雙手銬上手銬。於21時40分57秒，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開大門外。期間一男聲持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。　　⒉檔案名稱「JQPR7527」：　　　　⑴此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度所攝錄。　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：　　　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂， 3人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分19秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，3人在原地僵持。　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09 秒：　　　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時 39分09秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊2人。　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17 秒：　　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男失去平衡倒在地上。　　　⑸監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：　　　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。　　　⑹監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47 秒：　　　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　此有前引原審法院勘驗筆錄1份附卷卷可查，則員警於逮捕被告過程中雖曾口出「你打我，手伸出來」、「你剛剛打我」或表示被告有攻擊他等語，惟均旋即為被告所否認，且前開現場監視器錄影檔案畫面亦無攝得任何被告推擠、拉扯或攻擊告訴人2人之畫面，自難認被告於案發時確有檢察官所稱之推擠、拉扯、攻擊告訴人之行為。至於上開卷附現場監視器錄影檔案畫面內容雖顯示被告為掙脫告訴人2人之控制，曾有被告在拒捕之過程中以右手推向告訴人張家鳴之背部後因失去平衡倒在地面之行為，然被告前開行為究竟係欲攻擊告訴人張家鳴，抑或如被告於本院準備程序期日中所稱係其手要放下順勢拍到告訴人張家鳴，實屬不明，且告訴人張家鳴之背部亦無任何傷勢乙節，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）1紙附卷可參（見偵卷第45頁）；再參酌嗣後並未見被告有進一步攻擊告訴人2人而施強暴之積極行為，且其所為僅係試圖脫免逮捕，尚無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，實難遽認其主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴行為，自難遽以傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪相繩。　㈥至於告訴人2人提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）2紙（見偵卷第43、45頁），雖分別記載告訴人張家鳴受有「右小腿鈍傷」之傷勢、告訴人林志達受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢，然被告所為僅係試圖脫免逮捕，並無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，難認其主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴行為，已如前述，故被告所為，核均與刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪之犯罪構成要件不符，自難僅因告訴人2人於案發時受有上開傷勢遽認被告有何傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪可言。　㈦綜上所述，本件依檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確有檢察官所指前開傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　四、本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第337號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐同慶　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0段00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　黃昱銘律師　　　　　　陳育騰律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16431號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐同慶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐同慶於民國112年1月16日晚上9時45 分許，在桃園市○鎮區○○街000巷00號，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員張家鳴、林志達依法盤查後，發覺被告業經另案發布通緝在案，欲依法將之逮捕歸案時，被告竟基於傷害及妨害公務之犯意，徒手攻擊張家鳴、林志達，使張家鳴受有右小腿鈍傷、林志達受有右手背擦傷暨左手背鈍傷之傷害，以此強暴方式，妨害張家鳴、林志達執行公務，嗣經警合力壓制被告，始將之逮捕歸案。經張家鳴、林志達提起告訴，因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號判例、61年度台上字第3099號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，最高法院業著有95年度台上字第6017號判決闡述甚明。末按刑法第135條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第 333 號判決意旨參照）。然仍須以行為人主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意為限，始能成立。並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。四、本件公訴人認被告涉有前開對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人即警員張家鳴、林志達出具之職務報告、告訴人張家鳴、林志達提出之診斷證明書暨所受傷勢照片，以及現場監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。五、訊據被告就於上揭時、地，遭到場之警員張家鳴、林志達壓制逮捕等情固坦承屬實，惟堅決否認有何於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，辯稱：其並未攻擊警員張家鳴、林志達，不知張家鳴、林志達為何會受傷等語。經查：㈠、被告於偵訊中供稱：我與警察肢體接觸，警察有受傷，經檢察官詢以「是否承認妨害公務？」，雖答稱：「承認」等語（見偵查卷第99頁背面）。且證人即本案逮捕被告之警員張家鳴固於本院訊問時證稱：我和警員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1 樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我；惟經本院詢以「所謂被告抗拒逮捕是什麼意思？」，則稱：「他想跑，不讓我們上手銬」，經本院再詢以「監視器錄影畫面中，被告的手有舉起之動作，被告當時有攻擊警員嗎？」，亦答稱：「只從這張擷圖看不出來」等語（見壢簡字卷第144至146頁）。另證人即告訴人林志達於本院訊問時固亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁）。㈡、惟經本院當庭勘驗警員所提供本案案發現場即被告住處之監視器錄影畫面光碟，勘驗結果如下：１、檔案名稱「TOLP0774」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間00分01秒至19秒：　　畫面可見電梯內有一頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子（下稱甲男，即被告）及一名幼童。　 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間00分20秒至01分48秒： ①、於00分20秒時，電梯門開啟，走入一戴淺藍色口罩之男子（下稱乙男，即警員林志達）及一名戴黑色口罩、頭戴毛帽之男子（下稱丙男，即警員張家鳴）。 ②、乙男走入電梯時有將一卡片形狀之物舉至腰部附近，旋即抓住甲男之左手前臂；丙男則同時將手伸進甲男之左手上臂及身體間。 ③、於00分27秒時，丙男將甲男之鴨舌帽掀起，丙男與乙男均看向甲男臉部之方向，丙男旋即改以手環住甲男上臂，乙男則以右手緊握甲男左手手腕。 ④、自00分36秒至1分48秒間，丙男以右手環住甲男上臂，乙男則抓住甲男之手腕；於1分40秒時，丙男將掛在胸前之卡片拉至甲男面前予其觀看，於此期間乙男、丙男均有與甲男對談，甲男未有明顯掙脫之情形。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間01分49秒至02分03秒：　　電梯門開啟，乙男、丙男將甲男帶離電梯，甲男離開電梯後雖有移動，並可見乙男、丙男均有因甲男之移動而出力，然此期間甲男之雙手均遭乙男、丙男控制，並無攻擊乙男、丙男之情形。　　２、檔案名稱「BXCS7346」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間21時37分17秒至22秒：　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，二人將甲男帶往大門之方向；甲男雖奮力掙脫，然未脫離乙男及丙男之控制。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒： ①、乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。 ②、監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與甲男間有如下對話：　　乙男：你打我，手伸出來。　　　甲男：那是我手揮，不是打你。　　乙男：你打我。　　　甲男：我不是打你。　　乙男：（無法辨識）。　　甲男：我不是打你。　　乙男：手伸出來。　　甲男：我不是打你。　　乙男：伸出來。　　甲男：我不是打你。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒： ①、甲男起身，乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身。 ②、於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男表示「你剛剛打我」，有一男子聲音回應，但內容無法辨識；甲男再度表示「我沒有打你喔」；之後甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。 ③、於21時38分12秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間，三人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手；於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；乙男將甲男之雙手銬上手銬：於21時40分57秒時，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間有一男子聲音持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。３、檔案名稱「JQPR7527」： ⑴、此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度所攝錄。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，三人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分1 9秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，三人在原地僵持。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09秒：　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21 秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時39分09秒間，三人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17秒：　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男失去平衡倒在地上。 ⑸、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。 ⑹、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47秒：　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　　　上情有本院勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖在卷可考（見壢簡字卷第176至180頁、第187至201頁）。　　㈢、是依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，檔案名稱「JQP R7527」中錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，被告固曾以右手拍警員丙男（即張家鳴）之背部，惟旋失去平衡倒在地上，並遭警員林志達、張家鳴控制（見壢簡字卷第17 9頁）；另檔案名稱「BXCS7346」中錄影畫面時間21時37分4 1秒至55秒間時，警員乙男（即林志達）固表示「你打我」，惟被告（即甲男）則表示「那是我手揮，不是打你」、「我不是打你」（見壢簡字卷第178頁）；且檔案名稱「BXCS7 346」中錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒間，警員乙男（即林志達）出力抓著被告之左手往大門拉去，期間警員丙男（即張家鳴）均未鬆開拉著被告後方褲頭之手，被告失去平衡倒在地上後，其褲子更因警員丙男（即張家鳴）拉其褲頭而褪至大腿處，警員乙男（即林志達）則將被告之雙手銬上手銬，被告並遭警員林志達抬其雙手、警員張家鳴抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間雖有一男子聲音持續表示被告有攻擊他，然被告均回應「我哪有攻擊啊」（見壢簡字卷第179頁），而均未見被告有何攻擊警員之動作，堪可認定。是證人即告訴人張家鳴於本院訊問時證稱：我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡字卷第145頁），以及證人即告訴人林志達於本院訊問時證稱：過程中被告一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁），顯與上開勘驗結果不符，均不足為採。㈣、依上開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，被告於錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，固曾以右手拍警員張家鳴之背部，然其旋失去平衡倒在地上，並未見被告有攻擊警員，或對警員有何不法腕力之施加，況卷附張家鳴之診斷證明書記載其所受傷勢為「右小腿鈍傷」（見偵查卷第45頁），顯見張家鳴之背部並未受有任何傷害，足認被告應無對警員張家鳴或林志達施強暴之妨害公務犯意。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。若此，不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有何動作，此實有過酷，殊非該條規範之本旨。被告前開拍警員張家鳴背部之行為，應係不滿警員執法方式之情緒性反應，除此之外，並無其他積極證據可認被告有其他對警員張家鳴、林志達不法物理暴力之行使，尚難認被告有基於妨害公務之意思，刻意攻擊警員張家鳴、林志達之行為，既被告未以強暴行為妨害警員執行公務，核與刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪之犯罪構成要件不合。㈤、至於卷附張家鳴之診斷證明書固記載其受有「右小腿鈍傷」之傷勢（見偵查卷第45頁），另卷附林志達之診斷證明書固亦記載其受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢（見偵查卷第43頁），惟依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，均未見被告有何攻擊警員張家鳴、林志達之動作，亦難認被告有何傷害警員張家鳴、林志達身體之犯意可言，核與刑法第277條第1項之犯罪構成要件不符。六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪及傷害罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之該等犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1778-20241225-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第357號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年12月12日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年09月14日受理未滿12歲兒少即受安置人N0 00000疑似遭監護人即受安置人之父N000000A性侵害一案，經聲請人調查N000000陳述N000000A會給予其手機玩，並疑似於N000000玩手機時觸碰其下體及指侵狀況。聲請人社工與N000000A確認案情狀況時，N000000A表示為N000000洗澡未清洗乾淨，導致下體搔癢，方才使N000000出現抓下體之動作，對於是否有觸碰N000000下體及指侵狀況皆為否認。　㈡本案嫌疑人N000000A為N000000的監護人，故評估N000000A 親職及家庭保護功能不彰，亦無其他親屬替代照顧資源，為確保N000000安全，聲請人於112年9月14日依兒童及少年福利權益法第56條規定將N000000緊急安置，經本院113年護字第67號民事裁定准自113年3月17日繼續安置迄今。　㈢N000000安置期間，亦有安排N000000A及N000000B與N000000 會面，觀察N000000與N000000A互動較為生疏，與N000000B 互動較為熱絡，惟兩人均能主動關心N000000，並提醒其應妥適照顧自己。　㈣本案於113年10月1日接獲不起訴處分通知，故聲請人社工擬定N000000返家計畫，協助家庭關係重整，建立N000000自我保護知能及求助管道，並與N000000A及其家人討論N000000 居住安排及照顧安全計畫，確保案家人不會因本事件予以N0 00000責備或親情壓力，並配合及確實執行社政處遇計畫，為協助N000000未來順利返家及維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益法第57條規定聲請延長安置受安置人於寄養家庭3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊有跟爸爸玩，可以暫時待在這邊等語。　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：同意延長安置。　㈢受安置人之母關係人N000000B未到庭，惟以電話表示意見略以：伊有與受安置人會面，同意延長安置。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第260號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「參、繼續安置期間之評估：一、案主輔導現況：(一)就學適應狀況：案主目前經學校評估為學習障礙，理解能力雖充足，然表達能力不佳，後續尚須重新鑑定，惟案主學習動機不高，目前持續連結巡迴輔導資源，及輔以特教資源，以利案主後續發展。(二)安置機構適應狀況：案主於112年11月3日轉換至寄養家庭，於寄養家庭適應狀況良好，且經社工觀察，案主與寄養父母能有良好依附關係，且寄養父母反映過往案主會避免與異性成人接觸，目前則是會主動有肢體接觸，如：擁抱或抱大腿等行為，故寄養父母亦藉此教導身體界限及自我保護的重要性。(三)身心狀況：經寄養父母及社工觀察，案主模仿貓咪的行為，如：拱背姿態、舔毛等，經討論認為疑似為案主犯錯時，為逃避責任而產生的行為，故後續將會持續連結心理諮商，或請校方轉介三級輔導，探討案主相關狀況。二、案家人親職功能：(一)案父：案父已完成強制性親職教育課程，於課程中均能確實配合課程，故於10月10日及 11月27日安排進行親子會面，會面過程中觀察案父與案主互動狀況較為生疏，且多為被動接受案主邀請後，方才與案主同樂，惟案父仍可以主動關心案主近況，並能確實維護雙方身體界限，後續將持續提供一般性親職教育，並確認案父能將所學學以致用。(二)案母：本府社工再次詢問案母照顧意願，惟案母表達因過往案父母離異時，已有明確協調，若非特殊狀況，不會將案主接回照顧，且因尚未找到適切工作，故暫未能確實執行其親職功能。肆、建議：一、建議延長安置照顧案主：綜上評估，案主疑似遭受案父之性侵害事件已進入審理程序，且以不起訴結案，故本府社工擬進行漸進式返家，以重整家庭關係，以協助案主逐漸適應返回原生家庭生活，另亦持續與案家人討論居住安排及照顧安全計畫，及提供一般性親職教育，確保案家人能確實執行計畫，且不會予以責備或親情壓力，故建請鈞院同意延長安置三個月，以保障案主身心健康，維護其最佳權益。二、擬定案主未來處遇計畫：(一)就學議題：持續與校方合作，確認案主之學習及人際互動狀況，並由校方適時引入適合案主之輔導資源。 (二)身心處遇：1.經安置期間觀察，案主身心狀況暫無明顯之創傷反映，後續將持續留意案主身心狀況，適時連結心理諮商資源。2.持續教導案主身體界限及自我保護的重要性，提升案主自我保護能力。(三)返家計畫：1.連結家庭重整資源，提升家庭親職功能及建立保護因子，以重整家庭關係。 2.應持續協助安排漸進式返家，觀察案主漸進式返家情形及身心狀況，以利評估後續正式返家的可能性」等語，本院審酌上開資料內容及受安置人、受安置人之法定代理人、關係人上開陳述，考量受安置人漸進式返家計劃尚於執行階段，為利聲請人提供受安置人及其家庭適切之處遇，現階段尚不適宜逕使受安置人返家，有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N000000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-24

CHDV-113-護-357-20241224-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第199號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳育澤義務辯護人賴曉瑩律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度侵訴字第52號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳育澤對未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑肆年貳月。　事實及理由一、犯罪事實　　陳育澤與未滿14歲代號BG000A112030號之女子（民國98年3 月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）因網路遊戲「傳說對決」而相識，陳育澤明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子性交之犯意，分別於112年1月30日及112年1 月31日之0時至5時間某時，駕駛車號000-0000號自用小客車前往甲女位在新竹縣ＯＯ鎮（地址詳卷）住處附近與甲女見面，於上開自用小客車後座內，在未違反甲女意願下，先撫摸甲女之胸部及陰道，並舔甲女之陰部（陰唇），繼以手指插入甲女之陰道，而對甲女為性交行為各1次。嗣因甲女於113 年3月11日無故離家並與陳育澤外出，經甲女之母（代號BG0 00A112030A號之女子，姓名年籍詳卷，下稱甲母）報警處理，甲女經警尋獲後，經甲母檢視甲女之手機通訊軟體內發現甲女與陳育澤關於上開行為之對話內容，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)證據能力　　本判決下述所引用被告陳育澤以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力表示「沒有意見」（見本院卷第131頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 (二)證明力　　⒈上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第131頁），核與證人即告訴人甲女、甲母於偵訊中之證述相符（見他卷第3至6頁），復有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、警員112年4月3日偵查報告、1 12年2月25日及同年2月27日被告與甲女在新竹縣ＯＯ鎮住家附近天橋下見面之監視錄影畫面擷圖、112年3月11日被告與告訴人甲女一起駕車進出新竹市站前停車場及便利商店之監視錄影畫面擷圖、被告與甲女於112年1月27日起至112年1月31 日止之Instagram（下稱IG）聊天對話紀錄翻拍照片、被告與甲女之Messenger對話紀錄擷圖、甲女之記事簿翻拍照片、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷可佐（見他卷第1、7、8、9 至11、12至61頁、偵卷第69至79、80、100至101頁、偵卷不公開卷第9至12、21頁），足認被告任意性自白與事實相符。　⒉起訴事實固記載被告嘗試以手指進入甲女生殖器插入陰道，因甲女陰道過窄而未遂等語。惟刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為（最高法院113年度台上字第1153號判決理由參照）。被告於原審審理時供稱：112年1月30日當天，一開始要做，之後就沒有做，做的時候手有碰到甲女陰部；第 2天112年1月31日也有跟甲女發生肢體接觸的行為，兩天都一樣、都差不多等語（見原審卷第346、348頁）、於本院審理時供稱：我承認有將手指伸入等語（見本院卷第131頁）。參以被告與甲女之IG對話紀錄如下：　⑴112年1月30日（見原審卷第163頁）　　甲女：然後...想說濕濕的就用一下，不是進不去兩隻手指　　　　　，明明是你手指比較粗才沒辦法　　被告：我用兩隻用不進去　　甲女：你手指太粗了，沒有擴張好當然進不去... 　　被告：擴張就要做過　　　　　就可以　　甲女：人家明明就是說一根手指一根手指慢慢加，讓洞慢慢　　　　　變大，沒擴張你也插不進來　⑵112年1月31日以後之對話紀錄（見原審卷第235頁）　　被告：你幫我　　　　　超久　　　　　其實我蠻開心的　　　　　謝謝　　甲女：幹嘛謝謝？！　　被告：妳幫我啊　　甲女：那不用謝啦　　被告：真的很久　　　　　都是我叫妳起來才停　　甲女：不好嘛？　　被告：喜歡　　　　　　　　　　　　　　　　其實　　　　　很多女生不喜歡幫男生　　甲女：欸？！　　　　　偶覺得還好　　　　　畢竟你也有...嗯對　　被告：跟妳說喔　　　　　我第一次用嘴巴用屁股　　　　　（略）　　甲女：你害偶只要想到你舔偶　　　　　偶就會感覺濕濕的..(？」　　顯見被告確實有以手指、舌頭觸碰甲女之女性外陰部陰唇等處，並有將手指伸入甲女陰道之事實明確，揆諸前揭最高法院判決意旨，自屬性交既遂。而被告於原審審理時稱：我有碰到甲女身體，但是我們沒有做；未遂就是一開始要做，做的時候不是手就會碰到嗎，所以有碰到等語，核其語意應係指稱其未以陰莖進入或手指來回抽插，然並未否認其有以手指接觸或單支手指進入陰道口之意思，自無礙於上開所為有以手指、舌頭觸碰甲女之女性外陰部陰唇等處，並有將手指伸入甲女陰道已達性交既遂之認定。　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪 (一)甲女為98年3月間生，於112年1月間為未滿14歲之女子等情，有卷附性侵害案件代號與姓名對照表可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。被告2次對甲女性交行為前，撫摸甲女胸部、陰部之猥褻行為，為對未滿14歲之女子為性交行為之前階段行為，均應為高度之對未滿14歲之女子為性交行為所吸收，均不另論罪。檢察官起訴認被告上開所為係為對未滿14歲之女子為性交未遂，尚有未洽。 (二)又兒童及少年福利法與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」就刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然就被告對告訴人甲女所犯之前述刑法第227條第1 項之對未滿14歲之女子為性交罪部分，因該罪已將「對未滿 14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以告訴人甲女年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (三)另被告所為2次犯行，有一定時間之間隔，顯係出於各別犯意所為之行為，應予分論併罰。　　　四、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，以被告對未滿14歲女子性交未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，經本院調查證據之結果，認被告所為應成立對未滿14歲女子性交既遂，理由已詳如上述，原審逕以未遂犯論之，自有未洽。檢察官據此上訴指摘，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)爰審酌被告前於102年間因犯對未滿14歲之女子性交罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）102年度侵訴字第29號判處有期徒刑3年2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定，又犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經屏東地院103年度侵訴字第81號判處有期徒刑5月確定，上開2 案經屏東地院以104年度聲字第504號定應執行有期徒刑3年4 月確定，於執行完畢後再於111年8、9月間犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第2號判處有期徒刑1年2月（3罪），應執行有期徒刑2年6 月，嗣經本院112年度侵上訴字第169號判決上訴駁回確定，而入監執行中，有本院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第8510號起訴書在卷可佐。足見被告素行不佳，本案又為同類型之犯罪，且被告於本案行為期間前後之112年1月10日迄113年3月間復分別在臺中市、新北市等地因犯對未滿14歲女子、14歲以上未滿16歲女子為性交罪，及於112年2月間在桃園市犯強制性交罪，經檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院審理中，及臺灣新北地方法院判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表、起訴書等在卷可參，可證被告法敵對意識甚高，對於自身行為毫無悔過之心，無視法律誡命，再被告與甲女於網路遊戲中認識，明知甲女為未滿14歲女子，仍為滿足一己私慾，利用甲女年紀尚幼，性自主意識發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為性交行為，戕害甲女身心之健全成長，其犯罪所生之損害非屬輕微，再審酌本案犯罪情節、手段及方式，被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，未與告訴人甲女、甲母達成和解，及其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事防水工程4、5年及公園和公共設施泥作，月入新臺幣4、5萬元，離婚，2名未成年子女由前妻扶養之家庭經濟生活狀況（見原審卷第352頁、本院卷第1 39頁）與當事人、告訴人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯上揭2罪，係對同一被害人，以相同模式所為之犯罪，行為態樣、手段、動機均相似，實施犯罪時間間隔短暫，責任非難重複程度高，綜合斟酌被告2次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及參考前揭所述被告所犯同類型案件之素行，其顯然知悉利害關係仍犯本案，可見其法敵對意識甚為強烈，衡酌對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，並審酌各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價後，再綜合檢察官、被告及辯護人、告訴人關於量刑之意見（見原審卷第353頁、本院卷第144頁）定其應執行刑如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。　六、本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-侵上訴-199-20241224-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第137號上訴人即被告陳志維上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭民國113年9 月3日113年度嘉簡字第1062號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15328號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志維無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人雷宏威於民國112年9月 26日晚間10時20分許，在黃燕玲所經營、位於嘉義縣○○鄉○○ 村○○路0段000號之「尚菁檳榔攤」消費時，因細故對黃燕玲不滿而起爭執，被告陳志維見狀乃趨前制止，告訴人乃夥同真實姓名年籍不詳之友人，毆擊被告，被告亦基於傷害之犯意回擊告訴人，與告訴人拉扯，告訴人因而受有左側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定（最高法院40年台上字第86號及 30年上字第816號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人發生肢體衝突，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我是被雷宏威他們幾個人壓在下面打我的頭，面朝地被壓在地上，根本沒辦法還手，我絕對不可能打到雷宏威等語。經查：（一）被告、告訴人、證人黃燕玲等人，於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點有發生肢體衝突乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷（警卷第18-20 、23-24頁、偵卷第31、33頁、本審卷第41-43、87-89頁），核與告訴人、證人黃燕玲於警詢、本審審理中之證述大致相符（警卷第2-5、9、12-13、16-17頁、本審卷第96 -97、102-104頁）。並有監視器影像截圖、監視錄影內容譯文、檢察官勘驗報告、本院勘驗筆錄及附件在卷可證（警卷第42-44、46頁、偵卷第37-41、43-46頁、本審卷第4 4、47-58、84-85、111-116頁），此部分事實可堪認定。（二）告訴人之診斷證明上記載告訴人受有左側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，然依據病歷記載，上開傷勢均係告訴人自訴，除左上臂經檢傷後確認有挫傷情形外，告訴人之下背部、骨盆處，係記載無明顯外傷。是以，「下背和骨盆挫傷」之傷勢，僅有告訴人之自訴，在醫院檢傷認為無明顯外傷之情況下，難認此部分屬於刑法上之傷害。故本件應探究者為，告訴人所受「左側上臂挫傷」係何時、何人、如何造成？（三）經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略以：「阿成」、「阿川」站在玻璃門口，陳志維與「阿成」、「阿川」互相爭執，黃燕玲在雙方中間勸開，要將「阿成」往門外推但「阿成」不動，陳志維走向前與「阿成」、「阿川」爭執，遭黃燕玲推開，「阿川」走進檳榔攤內把陳志維推到畫面中白色板子上，二人開始拉扯，黃燕玲在旁要勸開二人，雷宏威從檳榔攤外面走進來，「阿川」出手攻擊陳志維右側頭部，陳志維左手掐住「阿川」脖子，陳志維右手攻擊「阿川」左側頭部後雙方倒地，雷宏威舉起右手往下攻擊，隨後亦倒地。陳志維、雷宏威倒地時，均係面朝地，陳志維倒地前，身下有已倒地之黃燕玲。被告後改成仰躺，右腳已未有拖鞋，雷宏威在被告上方，黃燕玲、雷宏威、紅色上衣男子、紫藍色上衣男子與被告在地上壓成一團。後黃燕玲在仰躺倒地之被告上方，拉被告起身。其後告訴人等人陸續離開監視器畫面等節，有上開勘驗筆錄在卷可證。可知在被告、告訴人倒地前，被告與告訴人間並未有肢體接觸。被告與告訴人皆是面朝地倒地，告訴人在被告後方。當被告轉為仰躺姿勢時，同時一起壓（或倒）在地上之人除告訴人外，尚有證人黃燕玲與其他2名男子。於被告、告訴人、證人黃燕玲起身後，被告與告訴人並無肢體接觸。（四）告訴人警詢時證稱：黃燕玲拉扯我，導致我左手受傷等語（警卷第5頁）。告訴人於本院審理時證稱：我當時喝了半瓶600CC的高梁，我印象是打到我左肩跟腰部，不知道是在推擠時跌倒還是被告打我的。我是在被告還沒跌倒前，我跟被告拉扯時打到的，當時很混亂，我忘記了等語（本審卷第95-98頁）。告訴人所稱造成其左手受傷之人，前後所述已不相同。再由告訴人於本院審理中之上開證述，可知告訴人當時頗有醉意，且場面混亂，甚難確認係如何受傷。依照本院上開勘驗結果，被告、告訴人倒地前，均未有肢體接觸。被告初始倒地時，係面朝地板，告訴人在被告身後，此時依照被告之姿勢，並無可能攻擊到後方之告訴人。而於告訴人同時與被告、證人黃燕玲及其他2 名男子倒地壓在一團，如告訴人所受之左側上臂挫傷係當時造成，則並無法證明係被告造成，亦無法證明係被告之故意攻擊行為。又證人黃燕玲於本院審理時證稱：當時被告被壓在地上打，後來我站起來後，也有試著要拉開被告、告訴人，我忘記是拉誰等語（本審卷第104頁）。故如告訴人所受上開傷勢係當時造成，則亦無法排除係證人黃燕玲為分開告訴人與被告所造成。（五）是以，告訴人提出診斷證明書上所載之「下背和骨盆挫傷」之傷勢，因僅有告訴人自訴，而無明顯外傷，非屬刑法上之傷勢。退萬步言，縱使告訴人受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，亦有可能係告訴人倒地時造成，無法確定係被告故意傷害所造成。又告訴人所受之「左側上臂挫傷」傷勢，依照當時多人擠壓一團之情況下，並無法判斷係何人、何時、如何造成。　　　　　　四、綜上所述，經本院調查證據後，認本件檢察官所舉被告涉犯傷害罪嫌之證據，尚未達毫無合理懷疑，而得確信其為真實之程度，是本件尚乏積極證據足資證明被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所認之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。原審對被告論罪科刑，即有未洽，被告之上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，另自為第一審判決而為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-23

CYDM-113-簡上-137-20241223-1