Know99判決書

搜尋結果：蔡承芳

共找到 218 筆結果（第 201-210 筆）

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第491號原告謝美麗被告鄭敏薇上列原告與被告鄭敏薇間請求確認本票債權不存在之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣35萬元，應繳第一審裁判費新臺幣3,750元。爰依民事訴訟法第436條第2 項準用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 23 日花蓮簡易庭法官邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官蔡承芳

2024-10-23

HLEV-113-花補-491-20241023-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第85號聲請人即債務人蔡念華上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述，提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例第6、8、44條定有明文。二、經查，本件聲請人未於聲請時提出完足事證，本院無從審酌其是否合乎更生之要件，前於民國113年9月9日裁定命聲請人於裁定送達30日內補提如該裁定附件所示之資料，該裁定已於113年9月13日由聲請人之同居人收受，聲請人迄未補正，亦未陳明有何正當事由向本院請求延展補正期限，有本院裁定、送達證書、收狀資料查詢清單在卷可查，是本院無從審查聲請人之財產狀況是否確實，以及是否符合更生要件，揆諸前揭法條規定，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回。聲請人既未繳納郵務送達費及補正更生所需資料，顯見其無聲請更生之真意，則揆諸前開法律規定，聲請人未繳納郵務送達費亦未盡協力義務，本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡承芳

2024-10-22

HLDV-113-消債更-85-20241022-2

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第60號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃子寧律師被告雷智文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,422元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣34,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡承芳【附件】本件請求債權資料原告主張：被告於民國111年7月9日21時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市介仁街由北往南行駛至介仁街與介林九街口時，適訴外人羅○銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）在該路口停等紅燈，因被告未注意車前狀況，致碰撞系爭A車後側，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣34,422元（已扣除折舊），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償等語。

2024-10-17

HLEV-113-花原小-60-20241017-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第352號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤鄧永茂被告陳丁小蘋即丁小蘋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100,219元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,219元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於附表所示申請日向原告申請信用卡，約定被告得持原告核准之信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。詎被告持該信用卡消費後於民國113年5月23日後即未依約繳款，尚餘本金新臺幣（下同）96,889元，屢經原告催討無果，依兩造信用卡契約，遲延繳款之利息依年息15%計算，至起訴時已到期利息為3,330元，且尚有如附表所示之遲延利息。為此，爰依兩造信用卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告對於原告主張無意見，僅表示目前已申請債務協商尚待結果等語。三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費利率資料表、帳務資料表借據等件為證，而被告對於原告主張不爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡承芳附表：（金額單位均為新臺幣）　　　編號 1 項目信用卡（卡號末4碼0801、0207）申請日民國102年1月間利息計息本金 96,889元週年利率 15% 起訖日民國113年6月21日起至清償日止

2024-10-17

HLEV-113-花簡-352-20241017-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第13號原告陳阿物訴訟代理人陳郁芳律師（法扶律師）被告陳君梅陳庭樓林雅玲林譚威林勇雄兼上三人訴訟代理人林皓瑜被告陳文祥訴訟代理人陳志恆被告陳智明上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人陳○山所遺坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地辦理繼承登記，並依附圖所示方法分割。被告應將如附圖所示分割後之0000(A)部分所有權全部移轉登記與被繼承人陳○發之全體繼承人即原告、陳○、陳○成、陳○妹、陳 ○雄公同共有。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳○山原承領坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地之國有耕地，其與訴外人陳○發於民國95、96年間簽訂賣渡證書、國有耕地分配協議書（下稱系爭約定書）等，約定上開土地9,700平方公尺（即附圖0000(A)部分【下稱系爭土地】）之買賣事宜，由陳○發給付新臺幣（下同）150萬元予陳○山，陳○山即讓渡系爭土地耕作權利予陳○發，且在國有耕地承租期滿取得所有權後，即刻辦理土地分割，陳○ 山應將系爭土地移轉所有權登記予陳○發。陳○山於104年間取得上開土地所有權，卻未依照約定辦理土地分割與移轉所有權，陳○山及陳○發均已過世，原告與訴外人陳○、陳○成、陳○妹、陳○雄為訴外人陳○發之繼承人，被告均為訴外人陳○ 山之繼承人，被告經原告於112年9月6日催告均未置理。爰依民法第348條、系爭約定書、繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告陳庭樓、林雅玲、林譚威、林皓瑜、陳文祥、林勇雄於 113年5月15日言詞辯論期日表示對於原告請求無意見等語；被告陳君梅、陳智明未提出任何書狀及陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出賣渡證書、國有耕地分配協議書、領據、家事公告查詢結果等件為證，被告陳庭樓、林雅玲、林譚威、林皓瑜、陳文祥、林勇雄亦不爭執，被告陳君梅、陳智明經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依民法第348條、系爭約定書、繼承之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡承芳

2024-10-17

HLDV-113-原訴-13-20241017-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

遷讓房屋

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第17號上訴人即原告古子佳上列上訴人與被上訴人即被告葉綠綠間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額為新臺幣1,614,796元，應徵上訴審裁判費新臺幣25,557元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡承芳

2024-10-16

HLDV-113-原訴-17-20241016-2

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第296號原告林峻慶訴訟代理人吳秋樵律師被告古昌明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴執假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文二、本件原告起訴未記載被告住所，致無從特定被告，經本院於民國113年8月5日以113補字第152號命原告提出被告戶籍謄本，原告迄今仍未補正，揆諸上開說明，其訴顯非合法，其假執行之聲請亦失依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡承芳

2024-10-16

HLDV-113-訴-296-20241016-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第132號原告王○平（真實姓名住所均詳卷）法定代理人吳○臻（真實姓名住所均詳卷）王○安（真實姓名住所均詳卷）上列上訴人與被上訴人即吳○昱等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院花蓮簡易庭第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣275,000元，應徵上訴審裁判費新臺幣4,470元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日花蓮簡易庭法官邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡承芳

2024-10-16

HLEV-113-花簡-132-20241016-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原訴字第20號原告徐張皓雲訴訟代理人吳順龍律師複代理人黃佩成律師被告呂闕愛加呂阿燕上一人訴訟代理人王泰翔律師（法扶律師）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本院於民國112年8月24日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理由一、按停止訴訟之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國112年8月24日裁定停止本件訴訟程序。經查，現已無停止訴訟之原因，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡承芳

2024-10-16

HLDV-112-原訴-20-20241016-2

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉簡字第38號原告吳棋培被告陳裕宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年7月26日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理由一、按停止訴訟之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國113年7月26日依民事訴訟法第182條規定，裁定停止本件訴訟程序。經查，現已無停止訴訟之原因，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日玉里簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡承芳

2024-10-11

HLEV-113-玉簡-38-20241011-2