Know99判決書

搜尋結果：蕭訓慧

共找到 221 筆結果（第 201-210 筆）

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第81號聲請人蘇若龍律師上列聲請人因擔任本院111年度監宣字第333號監護宣告事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之程序監理人酬金核定為新臺幣參萬貳仟元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人經鈞院111年度監宣字第333號監護宣告事件選任為李○○娥之程序監理人，聲請人除聲請閱覽及影印卷宗、提出聲請狀外，並至相對人李○○娥所在之清泉醫院附設護理之家與相對人訪談，並與關係人李○明、李○如、李○興會談，且撰擬程序監理人訪視調查報告等，依執行業務之時間、費用計算，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項規定，聲請准予裁定程序監理人酬金等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一　　切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於　　5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。三、聲請人依規定請求報酬，經本院調閱111年度監宣字第333號監護宣告卷宗，並審酌聲請人為律師，經選任為程序監理人後，聲請人於該事件中與111年度監宣字第333號監護宣告事件之聲請人及關係人進行會談，亦提出意見陳述書，其職務內容、勤勉程度、會談諮詢次數等，均合於本件之繁簡程度，是聲請人所請求核定程序監理人酬金，尚非無據，應予准許，並核定程序監理人酬金為3萬2,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-29

TCDV-113-家聲-81-20241029-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第99號聲請人廖○裕上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人廖○白（男，民國00年0月00日生，最後設籍地址：臺中市○○區○○路00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-28

TCDV-113-亡-99-20241028-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第63號聲請人李○青相對人賴○娥聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任林○佑律師為本院113年度家親聲字第407號相對人賴○娥之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「家事非訟事件，除法律另有規定外，準用非訟事件法之規定」、「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。又按「對於無程序能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，恐致久延而損害者，得聲請受理法院，為無程序能力人選任特別代理人」，民事訴訟法第51 條第1 項亦定有明文。二、聲請意旨略以：因相對人目前無法自主陳述意見，沒有行為能力，聲請人為相對人之女，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，爰依法聲請選任律師為相對人之特別代理人。三、經查：聲請人主張之上開事實，有水里護理之家中華民國11 3年7月22日113美護字第055號函，可知相對人自112年2月22 日入駐水美護理之家，現況精神尚可較為退化，給予打招呼無回應，眼神呈現呆滯默默注視著工作人員等情，有上開函文在卷可稽，業據本院依職權調閱113年度家親聲字第407號卷宗核閱屬實。另關係人林○佑律師同意擔任本件相對人之特別代理人，有財團法人法律扶助基金會台中分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助）在卷可稽。據此，本院認選任關係人林○佑律師為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-28

TCDV-113-家聲-63-20241028-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第852號聲請人甲○○ 上列當事人因聲請給付扶養費事件，聲請人未據繳納裁判費。經查，本件為非因財產權之聲請事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條規定，準用非訟事件法之規定繳納裁判費，又依非訟事件法第14條第1項規定，應徵費用新臺幣1000元，茲依非訟事事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蕭訓慧

2024-10-25

TCDV-113-家親聲-852-20241025-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第185號聲請人林○州相對人林○恩林○婷上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第844號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請相對人給付扶養費事件，因聲請人生活困難，積蓄又遭相對人借用未還，目前無資力支出訴訟費用，且非無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、同法第109條第2項定有明文。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實，同法第284條規定參照。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。三、本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用乙節，未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用為真實，且未釋明如支付訴訟費用將導致其本人或家屬生活困難等情，參照前揭裁定意旨，聲請人未提出可即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，則其有無窘於生活，缺乏經濟能力而陷於無資力之情形，自非無疑，是聲請人本件聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-25

TCDV-113-家救-185-20241025-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第753號聲請人黃○美相對人陳○傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳○傑（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定黃○美（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定羅○燦（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃○美為相對人陳○傑之妻，相對人因腦中風等病症，生活無法自理，需人全程照顧，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人黃○美為其監護人，另請指定羅○燦為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定黃○美為監護人，另指定羅○燦為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶籍謄本。　　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定黃○美為監護人，指定羅○燦為會同開具財產清冊之人。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　　⒍相對人之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書影本。　㈡相對人因有精神上障礙（其他心智缺陷）（失智症）等病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定黃 ○美為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定羅○燦為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-25

TCDV-113-監宣-753-20241025-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第637號聲請人許○貞相對人許○欣上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告許○欣（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定許○貞（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人許○欣之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人已不能處理自己事務，且已達不能就辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定聲請人之友林○儀為會同開具財產清冊之人；惟依鑑定結果，亦同意改聲請相對人應受輔助宣告，並聲請選定聲請人為輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 　　5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他　　心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表　　示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等　　內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管　　機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之　　人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 　　113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為　　未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲　　請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項　　亦定有明文。三、經查：本院審酌聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書及相對人之中華民國身心障礙證明等件，並審酌鑑定人即中國醫藥大學附設醫院廖○惠醫師所為之鑑定結果認：受鑑定人有精神上之障礙（其他心智缺陷）（智能不足），不能管理處分自己財產、短期回復之可能性低，其為意思表示或受意思表示，辨識其意思表示效果之能力之能力，顯有不足。可為輔助宜告等情，有監護鑑定報告可佐，是本件相對人係達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣　　告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開　　具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產　　清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-24

TCDV-113-監宣-637-20241024-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第483號聲請人丁○○ 代理人丁威中律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使等負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由甲、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原聲請改定未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔、給付扶養費，嗣於民國113年10月8日當庭撤回給付扶養費部分之請求（見本院卷第360頁），依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。壹、本件聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生）、乙○○（女、000年0月0日生），嗣於000年0月0日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、乙○○（下合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，惟就會面交往相關事項未為協議，然相對人竟拒絕聲請人與未成年子女會面交往，縱經本院以108年度家親聲字第675號裁定、109年度家親聲抗字第85號裁定確定兩造對於未成年子女之會面交往事宜，相對人仍未依前裁定履行，嗣經聲請人聲請強制執行，並以111年度司家非調字第540號調解成立，相對人亦仍不願依該調解筆錄履行，致使聲請人至今仍完全無法與未成年子女會面交往。相對人已嚴重侵害未成年子女之利益，更與善意父母之內涵相悖。二、又聲請人與未成年子女於在兩造正式分居前，幾乎皆是由聲請人照顧，聲請人十分明瞭未成年子女之生活習慣及喜好，渠等亦十分依賴聲請人。另聲請人目前經濟與生活狀況俱佳，有適當環境可供未成年子女成長，家庭支援系統亦完備，而相對人於兩造離婚後，平時完全將未成年子女交由其父母照顧，現因販賣毒品罪刑，受有期徒刑4年8個月定讞，並已於112年6月13日入監服刑，相對人事實上已無法行使親權，未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益等語。三、並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。貳、相對人答辯意旨略以：伊入監服刑後，未成年子女即是由伊父母及兄弟姊妹照顧，且依兩造協議離婚書所載，第一、二階段皆很順利，僅第三階段無法進行，後經聲請人聲請改定會面方案，兩造皆有依照該裁定進行，無不順利的情形。現聲請人約一個月會有兩次帶小朋友出遊，然因現在只進行到第二階段，還沒到第三階段，故不能過夜，且改定親權，應考量小孩子的意願及生活穩定為宜等語置辯，答辯聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。二、聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩造於000 年0月0日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，會面交往部分，原經本院108年度家親聲字第675號裁定確定，嗣經111年度司家非調字第540號調解改定等情，有戶籍謄本、離婚協議書、本院108年度家親聲字第675號民事裁定、109年度家親聲抗字第85號家事裁定、111年度司家非調字第540號調解筆錄、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪認為真實。三、經查，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、財團法人導航基金會（下稱導航基金會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，相對人及未成年子女部分結果略以：「就訪視了解，相對人因犯販賣毒品罪遭判刑4年8個月，相對人並於民國112年6月入獄服刑，而相對人雖有委託其親人幫忙照顧未成年子女們，本會訪視觀察未成年子女們目前受照顧狀況亦尚無明顯不妥之處，惟以相對人受刑人之身分，相對人目前確實處於事實上無法行使親權之狀態，且相對人在會面交往部分之表現亦屬非善意父母之表現，惟本會僅訪視一造，未能獲知聲請人之想法與狀況，故建請鈞院彙整聲請人訪視報告後，自為裁定本案有無改定親權之必要。」等語，此有龍眼林基金會112年8月30日財龍監字第112080119號函暨所附訪視報告在卷可憑。另聲請人之訪視結果，則略以：「聲請人的身心健康、生活穩定、支持系統良好，社工判斷聲請人有能力單獨承擔兩名未成年子女親權及主要照顧責任。社工僅訪視聲請人，建請法官參酌兩造的訪視報告後裁處之。」等語，有導航基金會112年11月26日(112)導航監字第1126-2號函暨所附訪視報告在卷可憑。四、再本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「依訪視及校方函覆資料，兩未成年子女現就學穩定，學績符合常態，過往迄今之日常起居及親師聯繁均由相對人母親主要打理，相對人參與度越趨減少，疫情停課期間未能督促子女1完成線上作業，相對人父母對子女學業之約束效果則有限，然尚能採納導師建議，透過參加校内課程維持子女 1暑期間之學習與作息，評估於相對人母親協助下，兩未成年子女於一般生活及就學方面尚受有適當照顧；然觀兩造訟歷程，雙方兩度由第三方機構協助親子會面，相對人均未能積極配合，分别以不放心子女與聲請人獨處為由單方面拒絕進入第二階段監督交付，以及面對社工以電話、簡訊、公文等多次聯繫探視時態度消極，致社工無從有效溝通及安排會面，相對人亦自陳有排斥、不想理會聲請人與己聯繫之情形，相對人親屬則因擔憂無法對相對人交待而拒絕聲請人探視，評估相對人及其親屬過往在親子會面態度上確實顯非友善；經會談勸諭，相對人及其親屬願配合後續自主會面。二、聲請人之親權意願積極，依其經濟狀況、職業暨工作時間、未來子女照顧規劃等，評估應可滿足子女基本開銷及提供適當親職時間，然兩造離異之際，兩未成年子女僅分別年近3 歲及1歲半，後續迄今亦因前述探視情形致聲請人未能與兩子女有穩定、良好之互動機會，依聲請人所述，兩未成年子女與聲請人已逾2年未見面，目前兩子女僅可就過往監督會面、聲請人至幼稚園等探視等為零星陳述，對聲請人之描述多是源於他人轉述，家調官出示親子合照後，兩子女對於聲請人樣貌及更進一步的親子相處經驗仍近乎無印象。聲請人與兩未成年子女間之親子關係生疏源於相對人方不配合探視，然兩子女長期以相對人方為情感依附對象亦為既存情事，如逕直改以親子關係薄弱之親方為同住方，將造成子女在脫離既有情感依附親屬情形下，尚須同步面臨搬家、轉學等多重變化，恐造成子女適應困難或激起子女對聲請人之抗拒，而無助於渠等親子關係之修復；又雖可改由兩造共同親權並由相對人擔任主要照顧者，以利聲請人了解並參與子女各項事宜，而不受相對人方排除在外，然兩造分居不同縣市且相對人現在監服刑，難及時聯繫並共同處理子女事宜，如勉為共同親權，恐反有延誤子女事項處理之虞，故相較於親權異動，現階段宜著重於重新建立聲請人與兩未成年子女間依附關係。綜上，參酌過往親子會面交往情形、兩造與兩子女目前實際照顧者(相對人父母)之想法以及後續會面執行可行性，建議於本案審理期間，先試行漸進式自主會面方案後，再就親權歸屬為裁酌。」等語，有本院112年度家查字第117號家事調查報告附卷可參。五、按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造既屬未成年子女之父、母，則兩造對未成年子女親情之付出與地位，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成年子女而言，均具不可代替性。本院綜合兩造所述、前開社工人員及家事調查官之訪視報告意見後，認兩造固於離婚時約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，然相對人長期委由其母親照顧未成年子女，現再因刑案而於112年6 月13日入監服刑，現階段處於事實上無法行使親權，未成年子女均由相對人母親照顧及代理行使親權等事物，致未成年子女親權人並非實際上行使親權之人，於處理未成年子女事務上，自生諸多不便，縱相對人於本院庭訊表示，未成年子女事物可委託其母親代為處理，然依相對人於112年6月13日入監，其刑期為4年8月，尚須服刑3年餘，期間非短，長期委託其母親處理，以未成年子女之利益考量，自非良策；再就聲請人與未成年子女之互動，雖有前述歷次之會面交往方式，然因相對人多次未能積極配合，影響未成年子女與聲請人間母子關係之穩定，相對人前開行徑，不僅違背友善父母原則，亦不符合未成年子女之最佳利益，如由其繼續擔任未成年子女之單獨親權人，顯不利於未成年子女身心之健全發展，再考量本件審理期間，依前揭家事調查官報告建議，所試行聲請人與未成年子女會面交往之情狀，聲請人與未成年子女相處狀況尚屬良好，有聲請人提供之試行會面交往狀況資料及相片在卷可憑，並審酌聲請人有擔任未成年子女親權之意願，且具經濟能力、照護環境，並得提供相當親屬支援，及其各方面尚稱適合扶養照顧未成年子女，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應較符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法暨證據，經審酌均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-24

TCDV-112-家親聲-483-20241024-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第124號聲請人楊○發相對人楊○宜上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊○宜（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定楊○發（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按(一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。(二)依民法第1113 條之1 第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人於99年間因智能發展遲緩罹病，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為保護相對人，爰聲請對相對人為輔助宣告，並依相對人之最佳利益，選定聲請人為相對人之輔助人等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明等件為憑。本院經審酌於鑑定人即臺中榮民總醫院陳○群醫師前訊問相對人之訊問結果後，並參酌該鑑定醫師所為之鑑定意見後，認相對人已因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。是聲請人上開主張，核與卷證相符。故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，及依相對人之最佳利益，選定聲請人為輔助人，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-24

TCDV-113-輔宣-124-20241024-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第688號聲請人甲○○ 代理人謝惠晴律師（法律扶助律師）相對人丙○○ 乙○○ 共同代理人陳昇宏律師上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為民國00年00月00日生，係相對人丙○○、乙○○之母，嗣聲請人與相對人父親廖○祺於92年7月21日離婚，並於97年 5月20日與現任配偶潘○翰再婚，婚後育有三名未成年子女。聲請人因需照顧三名未成年子女生活起居，無法從事有穩定收入之工作，僅能從事家庭代工，112年度所得給付總額僅新臺幣（下同）93,653元，經核定為低收入戶，又因聲請人需負擔三名未成年子女之扶養費用，實難維持生活，有受扶養之必要。　㈡依行政院主計處發布之家庭收支調查報告，聲請人居住地之台中市市民，111年平均每人每月消費支出為25,666元，並考量聲請人之經濟能力，每月房租為19,000元，另有車貸及其他生活上之必要支出，聲請人配偶每月收入30,000元，患有咽喉癌等情，而相對人丙○○、乙○○現年為26、24歲，正值青壯年，顯有扶養能力，故請求相對人每月各給付5,000元扶養費用。並聲明：相對人丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費5,000元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期(含遲誤期)視為亦已到期等語。二、相對人答辯則略以：聲請人與相對人父親廖○祺婚姻關係存係期間，家中經濟皆係依靠廖○祺支撐，聲請人僅有短暫數月於大賣場工作，惟並無將所得供以家用，且聲請人於89年 5月即以工作為由，逕自搬離他處，將當時僅為2歲餘之相對人丙○○（00年0月生）、未滿1歲之乙○○（00年00月生）由父親、爺爺及奶奶扶養，聲請人更未曾匯錢回家中。廖○祺與聲請人於92年7月21日離婚後，聲請人從未依離婚協議書內容給付相對人扶養費用，更僅於離婚不久後有探視相對人幾次，此後二十年多皆未曾探視、聯絡相對人，是聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，已達情節重大，爰依民法第 1116條之2、第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二) 直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條分別定有明文。四、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子女，聲請人係相對人之直系血親尊親屬等情，有戶籍謄本可稽，堪信為真實。又聲請人主張因其需扶養三名未成年子女，無穩定收入，經核定為低收入戶等情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺中市南區低收入戶證明書等為證，並經本院依職權調取聲請人之財產所得資料，聲請人名下有汽車3輛，於110、111、112年度所得總額分別為1,400、4 6,727、93,653元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，是聲請人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情事，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡另就相對人所辯稱之聲請人於相對人年幼起即無正當理由未盡扶養義務，主張免除扶養義務一情，經聲請人到庭自承其自離婚後皆無給付相對人扶養費，及僅於相對人幼稚園時有探視過相對人一、二次，對於相對人前開辯詞無意見，並同意相對人免除扶養義務等語，可認前開相對人之辯詞，並非虛構。是依上情，可認聲請人在相對人亟須父母扶養與照顧之際，並無正當理由而未盡扶養義務，情節顯屬重大，若由相對人負擔聲請人扶養義務，顯失公平，故相對人主張依民法第1118條之1規定，請求免除對聲請人之扶養義務，即屬有據。相對人既經本院依法免除對聲請人之扶養義務，聲請人所為上開扶養費之請求，並無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-23

TCDV-113-家親聲-688-20241023-1