Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘羿維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文潘羿維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘羿維基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年6月25日某時起，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「PATEK PHILPPE」、「ブラッドチャクラの目」、「PP」等成年人所屬3人以上以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，並約定可從中獲得取款金額之0.5%作為報酬。二、潘羿維加入本案詐欺集團後，與「ブラッドチャクラの目」、「PP」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年6月26日某時，沿用渠等自113年4月22日起，向彭偉杰所佯稱使用「寶座」投資平台投資股票，依指示操作可獲利云云之藉口，要求先前受騙匯款共新臺幣（下同）56萬元之彭偉杰再交付30萬元，彭偉杰因已受員警告知而發覺遭詐騙，為配合員警調查，乃假意應允，與之約定於113年6月27日上午11時許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商育智門市面交款項。嗣潘羿維依「ブラッドチャクラの目」之指示，先於113年6月27日上午11時5 分許前某時，列印如附表編號1、2所示之物，在附表編號2 所示之收據上偽簽「蔡昌達」之簽名、持「PP」所交付如附表編號3所示之偽造印章蓋印其上，再於上開約定時間，前往臺中市○○區○○路000號之統一超商育見門市，與經其他本案詐欺集團成員通知變更交易地點而到場之彭偉杰見面，並向彭偉杰出示附表編號1所示之工作證，表彰其為寶座投資股份有限公司（下稱寶座公司）員工「蔡昌達」，且代表寶座公司向彭偉杰收款之意，又於收受彭偉杰假意交付之30萬元後，交付附表編號2所示之收據與彭偉杰而行使之，以表示寶座公司已收取該筆款項之意，足生損害於寶座公司、「蔡昌達」及彭偉杰。然潘羿維未及離去，即遭現場埋伏員警當場逮捕而未遂。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引之證人於警詢時之證述，依前揭規定，就被告潘羿維違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證人於警詢時所為證述，惟該等供述證據就被告所涉行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪部分，仍得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，告訴人彭偉杰發覺遭詐騙，為配合員警調查而假意前往交易之情節，另經告訴人於警詢時指述在卷（見 113偵33551卷第47-52頁），並有職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收款收據影本、密錄器影像截圖照片、扣押物品照片、被告之Telegram通訊軟體聯絡人、個人、群組成員頁面及對話紀錄截圖照片、被告之通話紀錄與聯絡人頁面截圖照片附卷可稽（見113偵33551卷第25頁、第43-46頁、第53頁、第57頁、第75-80頁、第83-97頁），亦有附表所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正內容如下：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定被告除於偵查及歷次審判中均自白以外，尚須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並於本院訊問及審理時稱其有取得2 ,000元交通費等語（見本院卷第27頁、第178頁），然至今未自動繳回，如整體適用修正前洗錢防制法之規定，被告所犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，刑度範圍上限為有期徒刑6年11月；如適用修正後之規定，被告所犯洗錢罪雖不得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕，惟刑度範圍上限為有期徒刑5年，仍較適用修正前洗錢防制法之規定之結果為輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行。該條例第47條雖為偵審自白減刑之規定，惟同以被告自動繳交其犯罪所得為限，或須因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，始得減輕或免除其刑，被告既未繳回上開所得，亦無前列情事，自無該規定之適用，爰不再贅述。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。本案詐欺集團成員偽造印章屬偽造私文書之階段行為，本案詐欺集團成員偽造印文及被告偽造印文、署押則屬偽造私文書行為之一部，而偽造私文書及特種文書之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「ブラッドチャクラの目」、「PP」等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行間，全部或局部行為合致，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂，犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡被告於偵查及本院審理時均承認參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑之要件；其所犯洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項所定得減輕其刑之要件，且其情節較既遂者輕微而得予減輕，然前開各部分所犯之罪均為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告供稱係受限於自身健康狀況不易找工作之動機，而加入本案詐欺集團等語（見本院卷第27頁），其個人因素固有可憫之處，然其欠缺法治觀念，圖一己之利，加入本案詐欺集團擔任取款車手，企圖利用多人細緻分工、行使偽造證件及私文書之方式，向告訴人詐取數十萬元，其所為已嚴重破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，本案幸因告訴人實際上是配合員警調查，方未受財產損害，亦未生其他法益實際受損害之結果。被告犯後始終坦承犯行，但至今未如其於本院審理時所言，繳回犯罪所得，兼衡被告之素行（見本院卷第 187-189頁），其自陳之智識程度、無業、經濟與家庭狀況、領有身心障礙證明，及其在押期間之疾病診療情形所彰顯之健康狀況，暨檢察官與告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。六、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項規定移列為第25條第1項，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，二者依刑法第2條第2項規定應逕行適用裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。經查：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。扣案如附表編號1至4所示之物，均係供被告為本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行所用之物，此經被告於本院訊問及審理時供述在卷（見本院卷第27頁、第177頁），均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號2「備註」欄所載之偽造署押、印文，因該等物品業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　⒉犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，固為同法第25條第 1項所明定，惟本案被告所為洗錢犯行僅止於未遂，告訴人當日假意交付如附表編號5所示之30萬元亦已發還告訴人，有贓物認領保管單為證（見113偵33551卷第57頁），應無需宣告沒收。　㈡被告前往統一超商育見門市向告訴人收款前，有取得2,000元之交通費一節，據其於本院審理時供承明確（見本院卷第17 8頁），核屬其因本案犯行獲取之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 工作證1張沒收寶座投資股份有限公司，姓名：蔡昌達，部門：外務部，職務：外派特務 2 收款收據1張收據上有偽造「寶座投資股份有限公司」之印文1枚（無證據證明確有偽造之印章）、偽造「蔡昌達」之署押及印文各1枚「 3 「蔡昌達」印章1顆 4 蘋果廠牌iPhone15pro型號手機1支 5 現金30萬元不沒收已發還彭偉杰

2024-11-18

TCDM-113-金訴-2164-20241118-3

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第2737號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊木森上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46111號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊木森犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁條共肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實原記載「民國112年6月14 日16時49許」更正為「民國112年6月14日16時45分許」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊木森所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多起竊盜案件，經法院論罪科刑後，由臺灣彰化地方法院以110年度聲字第418 號裁定應執行有期徒刑1年8月確定。被告於110年9月30日縮短刑期假釋出監，於111年5月19日期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第25-36頁），竟於前開罪刑執行完畢後1年餘，接連貪圖一己之私，再犯本案各次竊盜犯行，顯見其法治觀念薄弱，應予非難。被告犯後雖坦承犯行，然至今未賠償告訴人吳昀臻所受損害，兼衡被告自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見112偵46111卷第29頁），暨告訴人之意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復考量被告出於相類目的，連續2日以相同手段竊取同一人之財物，而犯各次罪質高度相似之竊盜罪等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告於112年6月14日竊得之鋁條2條、於翌（15）日竊得之鋁條2條，分屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46111號　　被　　　告　楊木森　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊木森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：（一）於民國112年6月14日16時49許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主楊木森），前往臺中市南屯區七星南街與嶺東路口(五都停車場內)，竊取吳昀臻所保管之鋁條2條得手，變賣後得款花用；（二）於翌日（即15 日）16時35分許，騎乘前該機車，前往上址，竊取吳昀臻所保管之鋁條2條得手，變賣後得款花用。嗣吳昀臻察覺遭竊而報案，經警方調閱路口監視器畫面循線查悉上情。二、案經吳昀臻訴由臺中政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊木森於警詢之自白（偵查中經傳未到）。坦承上開2次犯罪事實。 2 證人即告訴人吳昀臻於警詢之指述。全部犯罪事實。 3 案發現場照片、路口監視器翻拍照片、6GB-572機車車輛詳細資料報表、全部犯罪事實。二、核被告楊木森所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳

2024-11-15

TCDM-112-中簡-2737-20241115-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第168號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第384號），本院裁定如下：　　主　文扣案偽造如附表所示之文書，沒收之。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請書所載（如附件）。二、單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。附表所示之文書經警扣押後，移送由臺灣臺中地方檢察署保管中等情，有臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單上戳章可參（見113選偵53卷第371 頁），檢察官向本院提出聲請，程序上應屬適法。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得就前揭物品單獨宣告沒收，此為同法第40條第3項所明定。其中，所謂「犯罪所生之物」係指因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書（最高法院113年度台上字第2 16號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被害人陳○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）未簽署總統參選人之連署書一節，據被害人陳述在卷（見113選偵5 3卷第41頁），堪認員警在高光燦所參與之連署站所扣得如附表所示之文書，係偽造之私文書無訛。惟高光燦於警詢時陳稱其不知道附表所示之連署書係由何人填寫等語（見113 選偵53卷第27頁），其所涉違反總統副總統選舉罷免法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，於113年4月14日為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書附卷可稽（見113選偵53卷第243-365頁）。附表所示偽造之文書，既屬不詳之犯罪行為人實行偽造私文書犯罪所生之物，然檢察官已克盡偵查之能事，仍因事實上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪，揆諸前揭規定與說明，應得單獨宣告沒收，是檢察官提出本案聲請，並無不合，應予准許。附表所示文書上之偽造署押已因該份文書之沒收而包括在內，無需為重複沒收之諭知。　㈡聲請意旨雖贅引刑法第40條第2項之規定作為聲請依據，惟不影響其聲請單獨宣告沒收之意旨，本院仍得自行援引適當之規定，裁定宣告沒收之，不受聲請書所載法條之限制，併此指明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號文書名稱及數量偽造之署押及數量 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書1份「陳○翔」之署押2枚

2024-11-14

TCDM-113-單聲沒-168-20241114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊舒晴（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第401 07號），本院判決如下：　　主　　文楊舒晴犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實楊舒晴於參與「七星」、「多喝水」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。楊舒晴所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第66號判決，不在本案審理範圍內）期間，與「七星」等本案詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款如附表二所示之款項至附表二所示之匯入帳戶，再由楊舒晴依「多喝水」之指示，於附表二所示之提領時間、地點，持「七星」所交付如附表二所示匯入帳戶之金融卡，提領如附表二所示之款項後，將金融卡及其領得款項全數交由「七星」轉交與其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向、所在（詐欺時間、方式、告訴人或被害人之匯款時間、金額及匯入帳戶、楊舒晴提領之時間、地點及金額，均如附表二所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告楊舒晴於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，附表二所示之人因被詐騙而匯款之情節，分據附表二所示之人於警詢時陳述詳盡（卷證出處見附表二），亦有監視器影像截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交易資料、附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶之基本資料與客戶歷史交易清單、被告之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片，及附表二「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見111偵39911卷第37-39頁、第7 1-87頁、第191-192頁、第194-195頁，本院卷第77-91頁，其他書證之出處均見附表二），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　⒉刑法第339條之4規定雖於被告行為後之民國112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31日再次修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）。各次修正內容如下：　 ⑴第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第二次修正將第14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後、第二次修正前之同一規定，則修正為必須被告於偵查「及歷次」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正將第16條第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無所得，無論依被告行為時法、中間時法或裁判時法，均得依偵審自白之規定予以減輕其刑（詳後述），綜合比較各次法律修正於本案之適用結果，如整體適用第二次修正後洗錢防制法之規定，其刑度範圍上限（有期徒刑4年11月），顯較整體適用第一次修正前或第一次修正後、第二次修正前洗錢防制法所規定之刑度範圍上限（有期徒刑6年11月）為輕，應以第二次修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用第二次修正後洗錢防制法之規定。　⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行。其中，第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」乃偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告於偵查及本院審理時均自白各次3人以上共同詐欺取財犯行，亦無所得，該新增之規定對被告顯然較為有利，應得予以適用之。　㈡核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「七星」、「多喝水」等本案詐欺集團成員間，就附表二所示各次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣本案詐欺集團成員分別於渠等和被告之犯意聯絡範圍內，對附表二編號1、3所示之人多次施用詐術，使渠等因受騙而多次匯款至如附表二編號1、3所示匯入帳戶之行為間，時間密接，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一財產法益，依一般社會觀念，難以強行分開，分別應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應分別僅論以一罪。　㈤被告就附表二所示各部分，均係以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就其所犯如附表二所示之各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之減輕　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白之規定，雖新增「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，惟按法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，故立法者乃以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提。次者，本規定既指「犯罪所得」，又無另外定義，基於法律解釋之一致性，似應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。併參立法者已指出本規定目的係為使訴訟程序儘早確定、被害人可以取回財產上所受損害等，與刑法沒收制度類似不當得利之衡平措施，欲回復合法財產秩序等意旨容有相似之處；刑法沒收制度修正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，而須本於罪責原則，就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權。再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有失衡平。是基於前述原因，本規定關於繳交犯罪所得部分之條件，應以該共同正犯有實際分受犯罪所得為前提，若未分得任何所得而於偵審中自白，亦有上開減刑規定之適用。本案被告於偵查及本院審理時均自白各次3人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，揆諸前揭說明，被告所為各次犯行仍得依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　㈡洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，只是適用之犯罪類型不同。參酌洗錢防制法修正草案之說明，本規定之規範目的既係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，被告未領有犯罪所得時，即無所謂剝奪犯罪利得可言，佐以前述考量因素，所謂自動繳交之「所得」應為相同之解釋，故無所得之行為人於偵查及歷次審判中自白者，亦得依上開規定減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時均自白各次洗錢犯行，無所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23條第3項之規定，然洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故應以3 人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量準據，於量刑時併予審酌此部分事由。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非欠缺自我謀生能力之人，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，利用詐欺集團多人細緻分工之方式，共同遂行本案各次犯行，使附表二所示之人分別受有金額不一之財產損害且難以尋回，亦使執法機關難以查得其他共犯之真實身分及後續金流，應予非難。被告雖於偵查及本院審理時坦認犯行，然未彌補附表二所示之人所受財產損害，兼衡被告之素行（見本院卷第295-298頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第290頁），暨檢察官之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復基於數罪併罰之恤刑性質與罪刑相當之考量，斟酌被告出於個人獲利之同一目的，於參與本案詐欺集團期間內，以相似手段犯附表二所示各次罪質雷同之罪，其行為所侵害者，固均非不可回復之重大個人法益，然附表二所示之人及渠等所受財產損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條均有制定或修正沒收之相關規定，依前揭規定，應逕適用制定、修正後之規定。前揭規定係特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，倘無明文，仍應回歸適用刑法總則性之規定。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告係持其所有且於另案中為警扣押之智慧型手機1支與其他本案詐欺集團成員聯繫一節，據其於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第231頁），原應依上開規定宣告沒收，惟該手機業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第17號、第18號判決宣告沒收，且已執行完畢，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第93-107頁、第295- 298頁），自無需重複宣告沒收。　㈢被告所提領由附表二所示之人匯入之款項，固為各次洗錢犯行之財物，惟被告已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內亦無證據證明被告就該等款項有實際處分權限，如對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈣被告於本院準備程序時否認有取得報酬（見本院卷第231頁），綜觀全卷，尚乏具體事證證明其確有因本案各次犯行取得不法利得，故無需沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 附表二編號1 楊舒晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 楊舒晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3 楊舒晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 楊舒晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-11-12

TCDM-112-金訴-2679-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾建發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47797號、第52336號），本院判決如下：　　主　　文曾建發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建發前以借款為由，提供其所申辦臺灣土地銀行帳戶資料予身分不詳之人，遭該人作為人頭帳戶騙取他人金錢，而可預見若將金融帳戶資料任意交付他人使用，極可能遭他人用於實施詐欺犯罪，並藉此掩飾詐欺所得款項之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年5月16日某時，應真實姓名年籍不詳、自稱「陳弘儒」之成年人之要求，申辦彰化第五信用合作社帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰化五信帳戶）、設定約定轉帳帳號後，於 112年5月16日起至同年月18日間某時，將彰化五信帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳弘儒」，容任其使用。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至彰化五信帳戶後，旋轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在（詐欺時間、方式、告訴人及其等匯款時間、金額，均如附表所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告曾建發於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承提供已依指示設定約定轉帳帳號之彰化五信帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳弘儒」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我要借款，對方有提供合約書，我也有撥打合約書上的電話去求證，才會相信對方，並提供彰化五信帳戶資料，「陳弘儒」說他需要我提供帳戶資料、設定約定轉帳帳號是要洗金流云云。經查：　㈠被告依「陳弘儒」之要求，申辦彰化五信帳戶、開啟網路銀行功能並設定約定轉帳帳號後，將彰化五信帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「陳弘儒」使用等情，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第46頁）；附表所示之人分別遭真實姓名、年籍不詳之人以附表所示之方式詐騙，因而匯款如附表所示款項至彰化五信帳戶，旋遭轉出殆盡一節，亦為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時陳述詳盡（卷證出處見附表）。復有有限責任彰化第五信用合作社112年6月29 日（112）彰五信合社字第0663號函檢附彰化五信帳戶之顧客基本資料、業務往來申請書及存摺存款對帳單、被告之LI NE通訊軟體對話紀錄截圖照片及附表「卷證出處」欄所載文書在卷可稽（見112偵47797卷第29-33頁、第87-201頁，其他書證之出處見附表），足見彰化五信帳戶確遭真實姓名、年籍不詳之人供作本案各次收取詐欺贓款及掩飾金流之工具。被告依指示申辦彰化五信帳戶、開通網路銀行功能並設定約定轉帳帳號後，提供彰化五信帳戶資料，使真實姓名、年籍不詳之人得以之作為收款帳戶，並透過網路銀行，將各次詐欺所得轉出至其他真實使用人不詳之金融帳戶，以此方式製造金流斷點，被告之行為客觀上確已對真實姓名、年籍不詳之人所實行之詐欺取財、洗錢犯行資以助力之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶具有一身專屬性質，關係個人財產、信用之表徵，一般人均知悉應妥善保管，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。且近年來詐欺集團蒐集、利用他人帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶等案件層出不窮，業經報章媒體多所披露，政府機關或金融機構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣導，已為眾所週知之事實。被告提供彰化五信帳戶資料予「陳弘儒」使用時，已年滿38 歲，其自陳教育程度為高職畢業，在工廠工作，月收入約新臺幣（下同）4萬元，且曾經辦理數次貸款等語（見本院卷第47頁、第49頁），足徵其係具有相當之知識程度及社會歷練之人；又被告前因提供其申辦之臺灣土地銀行帳戶資料予身分不詳之人使用，遭該身分不詳之人供作收取詐欺贓款之工具，經本院以105年度中簡字第80號判決認其犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月確定（下稱前案），有前案判決書為證（見112偵52336卷第115-120頁），堪認被告對上開社會現況應有充分認知，就其提供帳戶資料予身分不詳之人使用，有高度可能幫助該身分不詳之人遂行詐欺取財犯行，同時因無從追溯實際得款之人，致生金流斷點之結果而洗錢，亦具有較高之警覺性。　⒉被告於偵查中供稱：我在網路上找貸款，加對方的LINE聯絡，我沒有見過對方，也不知道他實際從事什麼行業。對方說彰化第五信用合作社的帳戶很好辦，叫我開戶以後開網路銀行、綁定帳戶，說是要洗金流，我不知道綁定的帳戶是誰的等語（見112偵47797卷第81-85頁）；於本院審理時供稱：我不認識對方，也沒有上網求證是否真的有對方所說的公司，但是因為現在詐騙很多，所以我先不給帳號、密碼，而是撥打對方傳給我的合約書上的電話求證。本案的狀況和前案沒有什麼不同，和之前我向中國信託商業銀行、渣打銀行辦理借款都是線上簽約、撥款，前者是在銀行官網，後者是我把合約書印出來寄回去銀行，我都沒有提供資料給銀行，只有授權查詢我的勞工保險資料的做法不一樣。「陳弘儒」說設定約定轉帳帳號、提供網路銀行帳號及密碼的用途是要洗金流，就是製造有進有出的交易金流，這些錢不是我的，我覺得不合法，但很多朋友也有這樣做，我覺得只要貸款能下來拿得到就好等語（見本院卷第45-48頁），其顯然對「陳弘儒」之真實姓名、職業、任職公司是否真實存在等各項資訊一無所知，無任何信賴基礎可言，甚至基於個人生活經驗，早已懷疑「陳弘儒」可能從事詐騙，且認為「陳弘儒」所謂洗金流係屬非法行為，而可預見如其提供彰化五信帳戶資料，可能被用於詐欺犯罪、他人得利用該彰化五信帳戶收受、處分金錢以規避查緝，卻仍將自己順利獲得「貸款」財物之利益考量，置於他人財產法益可能因此受害、可能難以追索後續金流及「陳弘儒」之真實身分等事情之上，提供彰化五信帳戶資料，容任「陳弘儒」隨意利用該帳戶收受、處分帳戶內款項，其對於詐欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，是被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯。惟被告始終無法就其撥打電話查證之事舉證其實，其究有無採取足以排除上開主觀懷疑之查證舉措，即有疑問。再按被告於偵查及本院審理時所言，被告提供彰化五信帳戶資料前，既有察覺其向「陳弘儒」辦理貸款所需資料、方式，和先前向合法金融機構貸款之流程有別、質疑「陳弘儒」之真實身分，且始終不認同以金融帳戶資料洗金流之合法性，合約書之存在實未消除其主觀認知及疑慮，致其誤信「陳弘儒」係從事合法、正當行為，故被告於提供彰化五信帳戶資料前，簽署對方單方提供之合約書電子檔之行為，無礙於被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之認定，被告所為辯詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，是法律變更以何者對行為人有利，應不限於法條本身所規定之法定刑輕重，而及於任何對行為人之罪名、所形成之法律效果有實質影響之競合、總則或分則加重、減輕及處斷刑範圍限制等規範，並以具體個案分別整體適用新舊法之結果，定其比較適用之結論，方符上開有利行為人之從輕原則之立法本意。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，而變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號、113年度台上字第3673號等判決意旨參照）。　 ⑵本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，揆諸上開說明，被告所為如適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，得再依幫助犯之規定減輕其刑；如適用修正後同法第19條第1項後段規定，其範圍則為有期徒刑6月至5年，即便依幫助犯之規定予以減輕，仍以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　 ⑶此外，被告於偵查及本院審理時均否認幫助洗錢犯行，本無適用偵審自白減輕其刑規定之餘地，自無有利或不利之情況，不生新舊法比較問題，爰不再贅述。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。四、被告以提供彰化五信帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人詐騙附表所示之人，侵害渠等財產法益，同時掩飾各次詐欺犯罪所得之去向、所在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因提供金融帳戶幫助他人實行詐欺犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第21-22 頁）後，再次為一己之私，交付個人金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表所示之人分別受有程度不一之金錢損害且難以尋回，亦使檢調機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，嗣後始終否認犯行，可見其法治觀念不足，應予非難。兼衡被告迄今未彌補附表所示之人所受損害，其自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第49頁），檢察官與告訴人藍揚麒之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。七、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。本案被告以提供彰化五信帳戶資料之方式幫助他人犯罪，非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物無任何實際處分權限，亦與正犯得以坐享犯罪既遂後之終局利得之情形有別，復無證據證明其有因本案犯行獲取財物或其他財產上利益，倘對被告宣告沒收、追徵，容有過度侵害其財產權而屬過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得任何利得（見本院卷第48頁），卷內亦無證據足證其確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1254-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第905號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖俊吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 23號、第59111號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文廖俊吉犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、廖俊吉於民國112年6月19日前某日，透過LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「多點工作室」及「（愛心符號）」等成年人聯繫，得悉其需提供個人金融帳戶資料、將匯入帳戶之款項用於購買虛擬貨幣，並轉帳至指定電子錢包，以獲得經手款項之10%作為報酬時，依其智識程度與社會生活經驗，可預見如提供金融帳戶供收取來路不明款項之用，再以上開購買虛擬貨幣等方式加以處分、轉手，極可能成為詐欺集團詐騙他人財物、洗錢等犯罪之一環，仍基於縱參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，應允上開要求而參與「多點工作室」及「（愛心符號）」所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並基於縱參與詐欺及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意，與「多點工作室」、「（愛心符號）」等本案詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號提供予「多點工作室」，另以彰化銀行帳戶向現代財富科技有限公司註冊電子錢包。二、嗣本案詐欺集團成員分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款如附表二所示之款項至彰化銀行帳戶，再由廖俊吉依「多點工作室」等人之指示，持匯入款項購買虛擬貨幣後，轉出至「（愛心符號）」指定之電子錢包，以此方式繳回而掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向、所在（詐欺時間、方式、告訴人或被害人之匯款時間及金額、廖俊吉提領或轉帳之時間、金額，均如附表二所載）。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引之證人於警詢時之證述，依前揭規定，就被告廖俊吉違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證人於警詢時所為證述，惟該等供述證據就被告所涉3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，仍得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，附表二所示之人因被詐騙而匯款至彰化銀行帳戶之情節，分據附表二所示之人於警詢時陳述詳盡（卷證出處見附表二），亦有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月24日彰作管字第1120071396號函檢附彰化銀行帳戶交易明細、網銀登入IP歷史資料、被告之LINE通訊軟體對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄截圖照片、現代財富科技有限公司113年1月29日現代財富法字第113012611號函檢附被告之註冊資料、交易、提領及入金紀錄，與附表二「卷證出處」欄所載文書在卷可憑（見112偵58423卷第63-65頁、第89-93頁，112偵59111卷第29-43頁、第49-51頁，其他書證之出處均見附表二），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，洗錢防制法修正後，將第14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，修正後同法第19條第1項後段規定之有期徒刑上限較修正前洗錢防制法第14條第1項所定者為輕，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。被告於偵查中否認犯行，與修正前、後洗錢防制法關於偵審自白規定之要件均屬不合，無需一併為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「多點工作室」及「（愛心符號）」等本案詐欺集團成員間，就附表二所示各次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣本案詐欺集團成員分別於渠等和被告之犯意聯絡範圍內，對附表二編號1至4、6、7、10至12所示之人多次施用詐術，使渠等因受騙而多次匯款至彰化銀行帳戶之行為間，時間密接，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一財產法益，依一般社會觀念，難以強行分開，分別應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應分別僅論以一罪。　㈤被告就附表二編號1部分，係以一行為犯參與犯罪組織罪、3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表二編號2至12部分，均係以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，前開各部分均為想像競合犯，均應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就其所犯如附表二所示之各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非欠缺自我謀生能力之人，卻為一己之私，參與本案詐欺集團，利用多人細緻分工之方式，共同遂行本案各次犯行，使附表二所示之人分別受有金額不一之財產損害且難以尋回，亦使執法機關難以查得其他共犯之真實身分及後續金流，應予非難。被告雖於本院審理時坦認犯行，和一半以上之告訴人、被害人調解成立，然迄今尚未履行，亦乏履行意願，難認被告確有彌補其行為致生損害之誠意，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第11 7頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第113頁），暨檢察官、附表二編號2、9、10、1 2所示之人之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復基於數罪併罰之恤刑性質與罪刑相當之考量，斟酌被告出於個人獲利之同一目的，參與本案詐欺集團，並於相近期間內，以相似手段犯附表二所示各次罪質雷同之罪，其行為所侵害者，固均非不可回復之重大個人法益，然附表二所示之人及渠等所受財產損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情，定其應執行如主文所示之刑。五、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項規定自明。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正後，移列至第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8 月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告持以購買虛擬貨幣之匯入款項固為各次洗錢之財物，惟被告已全數轉出至其他本案詐欺集團成員指定之電子錢包，卷內亦無證據證明被告就該等款項或收幣之電子錢包有何實際處分權限，如對被告宣告沒收，非無過度侵害被告財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告於本院審理時否認有取得原約定之報酬（見本院卷第111 頁），綜觀全卷，尚乏具體事證證明其確有因本案各次犯行取得不法利得，故無需沒收、追徵價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 附表二編號1 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號8 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號9 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號11 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 廖俊吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-12

TCDM-113-金訴-905-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1639號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凌詰閎上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3409號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、被告凌詰閎因毀棄損壞案件，經本院審理後諭知辯論終結，並定於民國113年11月21日宣判，因被告嗣後和告訴人黃鴻仁調解成立，雙方約定內容涉及被告權益，認有再行調查之處，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-易-1639-20241108-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡附民字第227號原告陳世豪被告林栩毅上列被告因本院113年度交簡字第663號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段定有明文，且第504條之規定，就適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用之，此觀同法第505條第1項規定自明。二、被告林栩毅所涉本院113年度交簡字第663號過失傷害案件，經原告陳世豪具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日

2024-11-06

TCDM-113-交簡附民-227-20241106-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾億年上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1060號），因被告自白犯罪（112年度交易字第589號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾億年汽車駕駛人，於駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鍾億年之駕駛執照已於民國103年9月1日遭記點處銷，仍於110年 9月15日上午8時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，沿臺中市西區永成街由樂群街往民興街方向行駛至同市區 ○○街○○○街○○號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，無不能注意之情事，卻疏未注意及此而逕自直行，適葛明義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區永安街由三民西路往南屯路1段方向直行至上開交岔路口，亦疏未注意暫停讓右方車先行，2車因此發生碰撞，致葛明義受有右下肢脛骨腓骨骨折、右下肢多處擦挫傷、右足第2-3-4蹠骨骨折、右足內楔狀骨，中楔狀骨粉碎性骨折合併半脫位之傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告鍾億年於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱，核與告訴人葛明義於警詢時之指述（見111偵210 60卷第25-31頁、第51-53頁）相符，亦有職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像及其截圖照片、公路監理電子閘門系統車籍及駕駛執照查詢結果附卷可稽（見111偵21060卷第15頁、第33頁、第39頁、第43-4 5頁、第61-79頁、第87-91頁，監視器影像置於111偵21060 卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡汽（機）車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1 項第2款規定甚明。被告騎乘普通重型機車行經本案事故地點時，當負有此一注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參（見111偵21060卷第43頁、第61-65頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意減速以作隨時停車之準備，貿然直行欲通過無號誌交岔路口，因此和行經本案事故地點之告訴人所騎乘普通重型機車發生碰撞，釀成本案事故，被告所為應有過失。又若被告善盡前揭駕駛人注意義務，應能避免本案事故發生，致告訴人受有犯罪事實所載傷害之情形，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。至告訴人疏未注意裡讓右方車先行而與有過失一節，無解於被告應負過失之責，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於「無駕駛執照駕車」之加重事由，於修正後明確區分為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，並分列為修正後同條例第 86條第1項第1款、第2款，尚非構成要件之變更。惟相較於修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定不分情節，一律加重其刑，修正後之同條項規定為「得加重其刑」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條之規定。　㈡被告考領之普通重型機車駕駛執照於103年9月1日已遭記點處銷，即經逕行註銷等情，為被告所不爭執（見本院112交易5 89卷第192-193頁），並有公路監理電子閘門系統駕駛執照查詢結果及臺中市交通事件裁決處112年9月18日中市交裁管字第1120092014號函在卷可參（見111偵21060卷第89頁，本院112交易589卷第29-30頁），被告於駕駛執照經註銷後騎車上路，致人受傷，符合道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之要件。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，於駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪。　㈢公訴意旨認被告所為僅構成刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，經本院告知被告涉犯罪名（見本院112交易589卷第193頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、刑之加重、減輕　㈠被告於駕駛執照經註銷後，仍騎乘普通重型機車上路，已無視交通法規之要求，又疏未盡其身為駕駛人之注意義務，釀成本案事故，致告訴人受有嚴重傷勢，綜合審酌被告之過失情節及其行為所肇致之危害程度等情，認有加重其刑之必要，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈡被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，主動向前往現場處理之員警承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見111偵21060卷第81頁），且接受裁判，符合自首之要件。酌以被告之行為對於釐清本案事故之責任歸屬有所助益等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛執照經註銷後，本即不應騎車上路，竟於騎車上路後，又疏未遵守駕駛人之注意義務，造成本案事故，使告訴人受有多處骨折之嚴重傷勢，應予非難。復考量被告之行為非本案事故之單一原因、雙方之肇責情節；被告犯後始終坦承犯行，然稱強制險已理賠之外，無力負擔告訴人所請求之數億元賠償等語（見111 偵21060卷第112頁，本院112交易194卷第111頁），迄今尚未與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院113交簡336卷第11頁），素行尚佳，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院112交易589卷第194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-06

TCDM-113-交簡-336-20241106-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第663號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世豪林栩毅上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47929號），因被告等均自白犯罪（113年度交易字第209號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳世豪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林栩毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳世豪於民國112年1月31日下午3時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區合作街76巷（未劃分向線）由南往北方向行近該路段與成功路交岔路口時，適有林栩毅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區成功路由西往東方向行駛至上開交岔路口，右轉駛入同市區合作街76巷，自陳世豪對向行駛而至，2人本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應靠右行駛，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，無不能注意之情事，2人均疏未注意及此而直行，2車因此發生擦撞，人車倒地，致陳世豪受有胸椎第二節閉鎖性骨折、頭部挫傷合併輕微腦震盪、右側耳開放性傷口約6公分合併軟骨受傷、下背骨盆挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害，林栩毅則受有右側踝部擦傷之傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳世豪、林栩毅於本院審理時坦認不諱，互核相符，亦有職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像、車輛查詢清單報表及google地圖附卷可稽（見112偵47929卷第15頁、第27頁、第31頁、第37頁、第41-43頁、第53-62頁、第71頁、第113頁，監視器影像置於112偵47929卷附光碟片存放袋），足認被告2人所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡汽（機）車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且應靠右行駛，此觀道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94 條第3項、第95條第1項前段規定甚明。觀諸卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（見112偵47929卷第41頁、第53- 62頁），可知本案事故地點係未劃設分向設施之道路，被告 2人於案發時分別騎乘普通重型機車行經事故地點交會時，當均負有上開注意義務，而依當時被告2人之個人狀況及天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可查，並無不能注意之情事，被告2人卻疏未注意靠右行駛及車前狀況，逕自直行，因此發生2車擦撞致雙方人車均倒地之事故，被告2人所為應有過失。又若被告2人善盡前揭注意義務，應能避免本案事故發生，致他方受有如犯罪事實所載傷害之結果，渠等各自之過失行為與對方受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告2人均於有偵查犯罪職權之員警尚不知悉渠等涉有犯罪嫌疑前，向員警坦承自己為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見112偵47929 卷第67-69頁），已接受裁判，均符合刑法第62條前段規定之自首要件，並斟酌被告2人之行為對本案事故責任之釐清確有助益等情，均依前開規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均疏未遵守駕駛人之注意義務，致雙方均因本案事故受傷，雙方之肇責程度、傷勢輕重等情節；被告2人犯後均於本院審理時坦認犯行，惜因彼此就賠償金額無法達成共識，經多次調解未果，均尚未彌補他方所受損害，兼衡被告2人均不曾受刑之宣告（見本院113交簡663卷第9-11頁），素行均佳，渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭、健康狀況（見本院113交易209卷第42頁）及以告訴人身分所陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-06

TCDM-113-交簡-663-20241106-1