Know99判決書

搜尋結果：裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2058號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人卓家偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1889號），本院裁定如下：　　主　文卓家偉犯如附表所示之參拾伍罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓家偉因犯如附表所示之35罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之35罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，另附表編號1至4之罪所宣告緩刑部分，曾經法院以附表說明列⒈所示之裁定撤銷而確定在案；附表編號1至13、14至30、31至35之罪，各曾經法院以裁判定如附表說明列⒉所示之執行刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之35罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號 1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第 477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會。四、復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑所示刑度加計總和（計算式：4年＋2年6月＋1年6月＝8年）。本院審酌受刑人犯各如附表所示之35罪，俱為三人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，犯罪手段、情節相類，均為參與詐欺集團轉交提款卡、收水取款等分工，然尚非侵害具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益等情，是於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受刑人以上開書面表示「應還有案件，尚未結案」之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑。五、至受刑人固以上開書面表示「應還有案件，尚未結案」等語，惟本件聲請符合數罪併罰暨聲請定應執行刑之要件，業如前述；且法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請定其應執行刑之範圍，則未經檢察官聲請定其應執行刑之案件，亦非法院所能逕予審酌。是本件自無待受刑人其他案件均判決確定後，再合併定刑之餘地，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 （聲請書附表編號1）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日高雄地院110年度金訴字第89號 110年12月9日同左 111年1月19日 2 （聲請書附表編號1）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日同上同上同上同上 3 （聲請書附表編號1）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日同上同上同上同上 4 （聲請書附表編號1）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日同上同上同上同上 5 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日高雄高分院111年度金上訴字第343號 112年3月23日最高法院112年度台上字第2689號 112年7月12日 6 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 7 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 8 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 9 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 10 （聲請書附表編號2）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月16日同上同上同上同上 11 （聲請書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月16日同上同上同上同上 12 （聲請書附表編號4）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月18日高雄地院111年度金訴字第142號、111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號 112年9月27日同左 112年11月8日 13 （聲請書附表編號4）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月24日同上同上同上同上 14 （聲請書附表編號6）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月15日高雄地院112年度原金訴字第7號 113年2月2日同左 113年3月13日 15 （聲請書附表編號5）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月15日同上同上同上同上 16 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 17 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 18 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 19 （聲請書附表編號6）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月15日同上同上同上同上 20 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 21 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 22 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月15日同上同上同上同上 23 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 24 （聲請書附表編號6）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月20日同上同上同上同上 25 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 26 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 27 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 28 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 29 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日同上同上同上同上 30 （聲請書附表編號7）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月2日同上同上同上同上 31 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日高雄地院113年度審金訴字第60號 113年7月9日同左 113年8月20日 32 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日同上同上同上同上 33 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日同上同上同上同上 34 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日同上同上同上同上 35 （聲請書附表編號8）三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月19日同上同上同上同上說明： ⒈附表編號1至4所示之罪，前經本院以110年度金訴字第89號判決定應執行有期徒刑1年6月，並諭知緩刑3年暨緩刑期間付保護管束而告確定；緩刑部分嗣經臺南地院以112年度撤緩字第314號裁定撤銷，並於113年1月9日確定。 ⒉編號1至13部分，前經本院以113年度聲字第349號裁定應執行刑有期徒刑4年確定；編號14至30部分，前經本院以113年度聲字第1370號裁定應執行有期徒刑2年6月確定；編號31至35部分，前經本院以113年度審金訴字第60號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。

2025-03-10

KSDM-113-聲-2058-20250310-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第144號聲請人徐歆閔陳主陵陳昀陳慶霖上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲請人徐歆閔、陳主陵、陳昀、陳慶霖拋棄繼承之聲請准予備查。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定。㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。家事事件法第83條第1 項定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條及第1176 條第5 項分別定有明文。二、抗告意旨略以：聲請人徐歆閔、陳主陵、陳昀、陳慶霖均為被繼承人陳廣助之孫子女，而被繼承人之子女陳柏宏、陳玉華、陳聖諺、陳宣伶均已聲請拋棄繼承，故聲請人聲請拋棄繼承於法並無違誤，應予准許等語。三、經查，原裁定以聲請人均為被繼承人之孫子女，而被繼承人之子女陳柏宏、陳玉華、陳聖諺雖已聲請拋棄繼承，惟仍有陳宣伶並未聲請拋棄繼承，故聲請人尚非繼承人為由，而於民國114年2月24日以114年度司繼字第144號裁定駁回聲請人拋棄繼承之聲請。然查，被繼承人之子女陳宣伶已於114年1 月3日向本院聲請拋棄繼承，經本院以114年度司繼字第134 號案件受理，並於114年2月5日准予備查，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。是以，被繼承人之子女既均已聲請拋棄繼承，則聲請人向本院聲請拋棄繼承經核尚無不合，因此，原裁定駁回聲請人之聲請，應予撤銷，聲請人拋棄繼承之聲請應准予備查。　四、爰裁定如主文五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-10

SLDV-114-司繼-144-20250310-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第501號抗告人即受刑人黃信溢上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月11日所為撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第387號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人黃信溢（下稱受刑人）因共同犯恐嚇取財罪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度易字第278號判決處有期徒刑6月，上訴後，經本院以112年度上易字第380號判決上訴駁回並宣告受刑人緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之機關、機構或團體，提供120小時之義務勞務，於民國112年6 月7日確定在案，緩刑期間自112年6月7日起至114年6月6日止。受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定於112年10月30日至113年6月1日為義務勞務之履行期間，而受刑人僅於113年1月2日、5月2 日、5月16日前往執行機構履行共12小時義務勞務，後續屢次未前往執行機構履行義務勞務，直至113年5月20日始以工作時間無法配合履行義務為原因，向新北地檢署提出延長義務勞務履行期間2月至113年8月1日，經檢察官核可後，受刑人自113年6月13日、18日、7月5日、9日、15日、16日、18 日各完成4小時，共28小時義務勞務，以上共履行40小時義務勞務，之後受刑人無再履行義務勞務，新北地檢署即以受刑人履行未完成結案，由此可知，受刑人之履行勞務之期間自112年10月30日至113年8月1日，長達9個月之時間，僅履行完1/3共40小時之義務勞務，足認其履行義務勞務之意願低。是受刑人確已違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形。㈡原審審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然其多次未前往履行義務勞務，於原定履行期間屆滿前僅履行共12小時，與原判決所定之緩刑負擔120小時相差甚遠。受刑人於原定履行期屆滿前，曾聲請延長履行期，其本應於延長期間展現更積極之態度以完成所剩108小時之義務勞務，然其僅履行共計2 8小時後即未再履行，亦未陳報無法完成之原因。而受刑人在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，並考量其履行義務勞務之比例僅1/3，尚有80小時義務勞務未履行，而緩刑期間已近期滿，參以受刑人經原審法院合法傳喚，並未到庭陳述意見，亦未具狀陳明有何不能如期履行前開緩刑條件之正當理由，可見受刑人現已無意願履行義務勞務，其違反情節確屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人未能服完120小時義務勞務之主要因素係家中育有3個小孩，僅受刑人在工作，為養育一家人常需工作到很晚，致無法完成緩刑負擔，故請求撤銷原裁定，給予受刑人補滿時數之機會等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，而於該條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當參酌受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　　㈠受刑人因犯恐嚇取財案件，經士林地院於112年1月18日以111 年度易字第278號判決判處有期徒刑6月，且諭知易科罰金之折算標準，受刑人不服提起上訴，經本院以112年度上易字第380號判決駁回上訴，同時宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並諭知應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，該案於112年6月7日確定，緩刑期間自112 年6月7日至114年6月6日，檢察官指揮受刑人履行義務勞務期間則自112年10月30日起至113年6月1日止等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可按（附於新北地檢署執行卷宗，未編頁碼，本院卷第13至19頁），首堪認定。　㈡嗣新北地檢署通知受刑人參加義務勞務行政說明會，受刑人於同年月29日到場參與並簽名，此有新北地檢署緩起訴（緩刑附條件）個案基本資料表、緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執行須知、112年義務勞務勤前教育通知書、義務勞務履行期間應遵守事項附卷可稽（新北地檢署執行卷宗），依上開文件說明內容，受刑人已得明瞭服義務勞務之相關內容及違反緩刑宣告所附負擔條件情節重大者，得撤銷緩刑宣告之法律效果；又受刑人如認其工作、家庭狀況有不適宜從事該種義務勞務內容，自應向觀護人即時反應以尋求更適合之服勞務方式，然依卷附資料，受刑人並未以工作時間無法配合等因素，向觀護人反應需調整義務勞務內容之情形。　㈢又受刑人於前開應履行義務勞務期間，僅於113年1月2日、5 月2日、5月16日各自履行4小時之義務勞務，總計受刑人於1 13年6月1日期限屆至前，僅履行共計12小時之義務勞務；其後受刑人以工作時間為由申請延期，表明會在2個月內完成義務勞務，經觀護人向檢察官表明為鼓勵受刑人正向更生，請准延長期間，檢察官同意延長2個月（113年6月1日至113 年8月1日），惟受刑人於延長期間，僅於113年6月13日、18 日、同年7月5日、15日、16日、18日各自履行4小時之義務勞務，加計展期前已履行者，共計履行40小時之義務勞務等情，有新北地檢署義務勞務工作日誌、新北地檢署辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表、觀護人室簽呈、義務勞務當事人違規、積極改善及請准暫緩撤銷報告書、義務勞務延長聲請書等件在卷可考（新北地檢署執行卷宗），堪認受刑人並未依規定履行上揭緩刑所附提供120小時義務勞務之負擔條件。　㈣綜合上開事證，可知受刑人並未規律履行義務勞務，亦未與觀護人溝通調整履行之方式或內容，遲至檢察官原定履行期限將屆至前，僅履行12小時之義務勞務，甚且於檢察官考量受刑人工作因素而同意延長履行期2個月，仍未積極完成剩餘時數之義務勞務，實難認其有誠心悔過並履行義務勞務之決心及意願。抗告意旨固以前詞置辯，然受刑人於參加說明會抑或於義務勞務履行期間，均未曾向觀護人反應上情，以磋商適合之執行方式與期間，甚至檢察官酌予延長履行期限，使之有相當時間可完成上開緩刑負擔，受刑人卻仍未珍惜法院先前宣告緩刑之寬典，漠視緩刑所附負擔，足徵其忽視刑罰強制性之心態仍未見改善，法院原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，顯難收其預期之效果，確有應執行刑罰以收懲戒矯正效果之必要。原審因認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所規定情形，依法撤銷其所受緩刑之宣告，經核並無違誤。五、綜上所述，原審認檢察官聲請為正當，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，裁定撤銷受刑人前開緩刑之宣告，其裁量符合目的性，經核並無違誤，應予維持。受刑人執上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-501-20250310-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第46號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳健豪上列受刑人因過失致死案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第35號），本院裁定如下：　　主　文吳健豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳健豪因過失致死案件，經法院判處有期徒刑1年6月，目前在法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年2月27日經法務部矯正署以法矯署教字第11401361230號函核准假釋在案，而最後事實審法院為本院，依刑法第93條第 2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款聲請裁定交付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。經查，本件受刑人吳健豪經本院108年度審原交簡字第9號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定，嗣經臺灣士林地方法院以112年度撤緩字第123號裁定撤銷該緩刑宣告確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。是本院為受刑人上述犯罪之犯罪事實最後裁判法院，應屬無訛，揆諸上開刑事訴訟法之規定，本院自有權為本件裁定，合先敘明。三、受刑人於113年1月19日因上述案件入監執行，茲聲請人以受刑人業於114年2月27日經法務部矯正署核准假釋，而刑期終結日期原為114年7月18日，行刑累進處遇條例縮刑日數為12 日，縮短刑期後刑期終結日為114年7月6日一節，亦有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401361231號函檢附該署臺中監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPDM-114-聲保-46-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第151號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人潘祈涵上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度撤緩字第67號中華民國114年1月16日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執聲字第674號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：迄民國112年6月16日止，受刑人潘祈涵（下稱受刑人）未依和解條件履行賠償，僅賠償被害人李玉菁新臺幣（下同）7500元（應賠償12萬元）、被害人羅聖寧3萬2 500元（應賠償5萬元）、被害人羅淑芬1萬6000元（應賠償7 萬8000元）、被害人陳柔霏1萬1000元（應賠償2萬5000元）、被害人陳曉芬1萬餘元（應賠償4萬8900元）、被害人林榆涵1萬2500元（應賠償20萬元）、被害人李坤明4000至6000 元（應賠償29萬6000元）等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。本件經聲請撤銷緩刑後，受刑人又再清償被害人羅聖寧、陳柔霏全部賠償，被害人羅淑芬已賠償3萬0125 元（尚有4萬7875元未賠償），被害人林榆涵已賠償2萬8500 元（尚有17萬1500元未賠償），被害人李玉菁已賠償2萬250 0元（尚有9萬7500元未賠償），被害人李坤明已賠償2萬333 0元（尚有27萬2670元未賠償），被害人陳曉芬已賠償2萬20 00元（尚有2萬6900元未賠償），可知受刑人就被害人羅淑芬未履行部分有4萬7875元、就被害人林榆涵未履行部分有1 7萬1500元、就被害人李玉菁未履行部分有9萬7500元、就被害人李坤明未履行部分有27萬2670元、就被害人陳曉芬未履行部分有2萬6900元，可見受刑人確有未依約履行，雖然受刑人仍持續部分給付賠償，然而受刑人前既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎其竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔尚有57萬3355元未清償，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則應審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，應予准許，原裁定僅以受刑人確有勉力依調解程序筆錄償還部分金額為由駁回撤銷緩刑聲請尚有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院110年度金上訴字第 2228號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，且應於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務及參加4場次法治教育課程，嗣於11 1年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡就關於前開被害人等人之給付情形，受刑人迄112年6月16日止，未依和解條件履行賠償，僅給付被害人李玉菁7500元（　　應賠償12萬元）、被害人羅聖寧3萬2500元（應賠償5萬元）、被害人羅淑芬1萬6000元（應賠償7萬8000元）、被害人陳柔霏1萬1000元（應賠償2萬5000元）、被害人陳曉芬1萬餘元（應賠償4萬8900元）、被害人林榆涵1萬2500元（應賠償 20萬元）、被害人李坤明4000至6000元（應賠償29萬6000元）等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字第788號卷第269至331頁），並經原審認定明確。受刑人雖未按期履行，惟受刑人於113年12 月26日原審訊問時陳明：「（問；之前為何沒依照約定履行？）那時候不穩定，家裡要用錢，4月有去臺中講」等語（見原審卷第41頁），經核閱臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字788號執行卷宗，受刑人有提出112年7月15日苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、112年8月4日苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單（事後報案）、國泰人壽理賠簡訊證明其當時發生車禍，以及受刑人阿嬤彭傅嬌妹之113年3、4月照護費用明細表證明受刑人阿嬤二度中風等情（見臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字788號執行卷第377至385頁），是受刑人因家庭、經濟狀況突生變故，致於一定期間內無充足資力支付賠償金額，仍在情理之中，難認係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。佐以，受刑人經臺灣臺中地方檢察署及原審法院傳喚，亦均能遵期到庭說明其無力繼續履行前揭緩刑負擔之緣由，且受刑人於000 年00月00日生產，又於113年4至12月間仍依其經濟能力持續還款給被害人等人之情形，並於原審提出還款證明、出生證明書佐證（見原審卷第43至57頁），業經原審論述綦詳（見原裁定理由欄三、㈢），是受刑人主觀上仍有繼續履行之誠意，而與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，徒有口惠而無實際作為，受緩刑宣告後即不為任何清償甚或避不見面等惡意不給付之情形，顯屬有別。再衡以受刑人之緩刑期間係自 111年5月4日起至116年5月3日止，目前尚餘近2年多之緩刑期間，若受刑人能於緩刑期間持續履行賠償，並儘速補齊不足之金額，對被害人等人應無不利。　㈢至抗告意旨謂受刑人已評估自己之資力，同意原確定判決緩刑宣告所定負擔，竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔，罔顧法院給予緩刑之機會，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要云云。惟受刑人於調解成立當時表明願接受之履行期限，乃受刑人依其當時之經濟狀況對未來進行評估後所得之結果，本無從排除因家庭、健康乃至事業經營等突發狀況以致經濟能力改變之情形，尚不能以受刑人嗣後未能遵期履行之單一事實逕行推論認定受刑人係出於惡意，否則不啻認為受刑人一有未遵期履行緩刑負擔即屬情節重大並有執行刑罰之必要，此應非立法本意。是由以上受刑人履行情況、已支付金額及未能繼續履行之原因等，依比例原則綜合衡酌，無從認定受刑人違反上開負擔已達「情節重大」之程度，及緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑宣告，難認有據，原審駁回檢察官之聲請，經核並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-151-20250307-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度簡字第166號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂紹誌上列被告因竊盜及傷害等案件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年十一月八日所為改行簡易程序之裁定撤銷。　　理　由一、本件被告呂紹誌因竊盜及傷害等案件，於本院民國113年11 月8日以113年度易字第286號刑事案件準備程序中，承認檢察官起訴之犯罪事實，本院認合乎刑事訴訟法所規定得由法院逕以簡易判決處刑之要件，經告知簡易判決處刑之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，裁定改行簡易判決處刑程序。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；法院逕以簡易判決處刑之簡易判決，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；第1 項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，不在此限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452 條分別定有明文。準此，法院應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，已不適宜依簡易程序審理、判決，故由法院依刑事訴訟法第449條第2項規定改行簡易程序者，應另以裁定撤銷先前改行簡易程序之裁定。三、查檢察官認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因告訴人陳品澔與被告呂紹誌開庭後達成和解，而於113年1 1月20日具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回狀、調解筆錄各1份附卷可憑。揆諸前開說明，本件應為不受理之判決且考量加重竊盜部分告訴人曹太生於本案之意見，依刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款、第452 條規定，全案自不宜續行簡易程序審理及判決處刑，爰撤銷改行簡易程序之裁定，依通常程序審判之。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱奕智以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎

2025-03-07

TTDM-113-簡-166-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1205號原告賴貞妤賴宜欣賴昱良張氏渥共同訴訟代理人謝任堯律師共同複代理人謝萬生律師被告賴青柱姚賴云庭賴秀彩賴美樺共同訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告辛○○、丁○○、己○○（下合稱原告辛○○等三人）分別於民國91年12月5日、93年12月27日、00年0月00日生，於起訴時尚未成年，由原告乙○○為原告辛○○等三人之法定代理人，惟原告辛○○於111年12月5日滿20歲成年取得訴訟能力，又民法第12條修正成年年齡為20歲，並自112年1月1日施行，原告丁○○、己○○即分別於112年1月1日、113年5月31 日成年取得訴訟能力，經原告辛○○、丁○○於112年2月14日、原告己○○於113年7月16日具狀聲明承受訴訟，有身分證影本、戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷一第 351至355頁、本院卷二第85至87頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告戊○○、甲○○○、丙○○、庚○○（下合稱被告）及訴外人賴劉足（已歿）先於107年3月8日對原告辛○○、丁○ ○、己○○（下合稱原告辛○○等三人）之財產聲請假扣押，復於107年3月19日聲請追列原告辛○○等三人當時之法定代理人即原告乙○○為債務人（下合稱原告辛○○、丁○○、己○○、乙○○ 為原告），經本院於107年3月20日以107年度司裁全字第439 號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予被告及賴劉足於提供擔保後得對原告之財產在1,300萬元範圍內為假扣押確定後，被告及賴劉足遂提供擔保對原告辛○○等三人如附表所示財產在新臺幣（下同）1,300萬元範圍內聲請為假扣押強制執行，經本院以107年度司執全字第292號（下稱系爭執行事件）受理，並對原告辛○○等三人所有如附表所示財產進行查封，嗣系爭假扣押裁定之本案訴訟經本院以107年度重訴字第739 號判決被告敗訴，被告不服提起上訴後，於第二審追加備位聲明並撤回先位聲明之請求，惟仍經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重上字第68號判決認其變更之訴無理由而駁回其訴確定（下稱系爭塗銷登記訴訟）。惟被告於系爭塗銷登記訴訟確定後遲未聲請撤銷系爭假扣押裁定，原告直至111年4月7日方收到本院民事執行處通知系爭假扣押裁定已撤銷並終結在案。然原告乙○○於107年3、4月間已就如附表編號2、3所示不動產談妥出租事宜，並約定每月租金2萬5,000元，卻因系爭執行事件而無法出租，原告自 107年5月1日起至111年4月7日止因而受有不能出租、管理、使用之租金收益損害120萬元；另就附表編號1所示不動產，原告亦自107年4月20日起至111年4月7日止受有不能出租、管理、使用之租金收益損害117萬5,000元。又被告自始不當假扣押原告如附表所示財產，除造成原告財產上損害外，更足使社會一般通念認為原告有債信不良之情形，而貶損原告在社會之名譽及信用，致原告之人格權因而受有重大損害，被告應對原告各負20萬元非財產上損害之賠償責任。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償原告受不當假扣押及侵權行為所受之財產上損害237萬5,000元及非財產上損害 80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告317萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告辛○○等三人之父親賴銘賢為兄弟姊妹關係，被告與賴銘賢之父親賴坤楓過世後，被告與賴銘賢公同共有之財產即包括賴坤楓借名登記在賴銘賢名下之遺產，然原告明知前情，原告乙○○卻仍在兩造另案移轉所有權登記事件判決確定前，積極委託仲介公司變賣借名登記於賴銘賢名下之遺產，因原告乙○○為越南籍人士，為避免其賤賣祖產並脫產至國外，致被告權益受損，被告及被告之母親賴劉足始向本院供擔保聲請系爭假扣押裁定。而被告於聲請系爭假扣押裁定後，即另對原告辛○○等三人提起請求返還保管款事件之訴訟，經本院以107年度重訴字第484號判決認定原告辛 ○○等三人應於繼承賴銘賢所得遺產範圍內連帶給付被告及其他公同共有人2,000萬元，嗣原告辛○○等三人不服提起上訴後，迭經臺中高分院以109年度重上字第103號判決、最高法院以110年度台上字第1905號裁定駁回其上訴而告確定（下稱系爭返還保管款事件），被告雖已取得前述2,000萬元之執行名義，但為家族和諧並未執行拍賣，被告亦是收到本件起訴狀後方知悉原告以系爭塗銷登記訴訟之判決結果向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，然系爭假扣押裁定並非因民事訴訟法第531條第1項自始不當等事由而經撤銷，且被告以系爭假扣押裁定為執行名義而查封如附表所示財產，核屬被告權利之正當行使，自無侵權行為之故意或過失，況原告主張所受不能出售、出租或遭金融機構為債信不良評比等損害，均屬純粹經濟上損失或純粹財產上損害，自不得依民法第184 條第1項前段規定而為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、被告及賴劉足於107年3月8日向本院聲請對原告辛○○等三人之財產假扣押，嗣於同年月19日聲請追列原告乙○○為債務人，經本院於107年3月20日以系爭假扣押裁定，准予被告及賴劉足以435萬元或同額之可轉讓定期存單為原告供擔保後，得對被告之財產在1,300萬元之範圍內，予以假扣押；被告及賴劉足依系爭假扣押裁定提供擔保後，由被告於107年3月 31日以系爭假扣押裁定為執行名義，向本院聲請對原告辛○○ 等三人如附表所示之財產為查封；被告於107年11月20日對原告辛○○等三人提起系爭塗銷登記訴訟，經本院於108年12 月26日判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經臺中高分院判決駁回後於110年12月13日確定；原告於110年12月30日持系爭塗銷登記訴訟之判決確定證明書向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於111年2月9日以111年度司裁全聲字第 6號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）撤銷系爭假扣押確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第32至393頁），且經本院調取本院107年度司裁全字第439號、107年度司執全字第292號、111年度司裁全聲字第6號、107年度重訴字第73 9號卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。四、得心證之理由：　㈠系爭假扣押之本案訴訟：　⒈查被告以原告明知賴坤楓借名登記於賴銘賢名下坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地及同段477建號建物（下稱系爭房地）之不動產屬賴坤楓之遺產，卻仍以1,300萬元出售予第三人，且原告乙○○亦同時積極委託仲介帶看如附表編號1至3之不動產，其所為顯有減損賴坤楓全體繼承人可分得財產權利之虞，為避免原告脫產致被告無法分得賴坤楓借名登記於賴銘賢名下之不動產為由，聲請假扣押裁定，係嗣經本院以系爭假扣押裁定准予被告於為原告供擔保後，得對債務人之財產在1,300萬元之範圍內予以假扣押，有107年3月8日民事聲請假扣押狀、107年3月19日民事補正狀、系爭假扣押裁定附於本院107年度司裁全字第439號卷可參，堪信屬實。又原告於110年12月30日以系爭塗銷登記訴訟之判決及確定證明書，依民事訴訟法第530條第1項規定向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院裁定准予撤銷系爭假扣押裁定確定在案，有 110年12月30日民事聲請撤銷假扣押裁定狀、系爭撤銷假扣押裁定附於111年度司裁全聲字第6號卷可佐，亦堪認定。　⒉觀諸被告於聲請系爭假扣押裁定時除說明原告有出售系爭房地之情事外，固提及兩造另有所有權移轉登記事件及清償借款事件之訴訟等情，惟參被告向原告提起之系爭塗銷登記訴訟之訴訟標的金額為1,300萬元，且基礎事實即為原告出售系爭房地之爭議等情，有107年11月20日民事起訴狀附於107 年度重訴字第739號卷可稽，足認系爭假扣押裁定之本案訴訟即為請求塗銷登記訴訟，至有關被告於假扣押聲請狀中提及另案即本院105年度重訴字第540號所有權移轉登記事件、臺中高分院106年度重上字第104號清償借款事件等語，僅係用以說明被告之前述債權有何保全必要性，無從據認屬系爭假扣押裁定所欲保全之債權。雖被告於系爭假扣押裁定後，向本院陳報訴訟標的金額為3,500萬元、案由為「返還保管款」之起訴證明，此有107年8月8日起訴狀節本附於本院107 年度司執全字第292號卷可參，然核其訴訟標的金額與被告聲請系爭假扣押裁定所欲保全之債權顯不相符，亦與被告聲請系爭假扣押裁定時所表明之原因事實不符，自非系爭假扣押裁定所據之本案訴訟。原告主張依系爭假扣押裁定，被告戊○○、賴劉足等人所欲保全之債權，似指105年度重訴字第5 40號所有權移轉登記事件、臺中高分院106年度重上字第104 號清償借款事件云云，難認可採。　⒊準此，系爭假扣押裁定之本案訴訟即為系爭塗銷登記訴訟乙節，應堪認定。　㈡原告依民事訴訟法第531條1項規定所為請求部分：　⒈按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；民事訴訟法第529條第1項、第4項、第530條第3項、第5 31條第1項分別定有明文。又所謂假扣押或假處分因自始不當而撤銷，專指假扣押或假處分裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假扣押或假處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者而言；若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償；若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於系爭塗銷登記訴訟之請求既經本案確定判決否認，則其對於原告因假扣押或供擔保所受之損害，即應負賠償責任，而不以被告之故意或過失，或其聲請假扣押之行為有無不法或不當為要件，故被告自應就原告所受損害負賠償責任云云，並援引最高法院110年度台上字第446號判決意旨為其論據。然查，前揭最高法院判決意旨之基礎事實為在債權人聲請撤銷假扣押裁定之情形下，民事訴訟法第531條規定所定「債權人聲請撤銷」之要件，是否需因撤銷時點之不同而為目的性限縮解釋之說明，核與本案系爭假扣押裁定係由原告依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷之情形有別，自難比附援引。從而，本件系爭假扣押裁定既經原告依民事訴訟法第530條第1項規定向本院聲請而撤銷，其撤銷情形即非屬民事訴訟法第531條第1項所列因自始不當、未依法院所命於一定期間內起訴、或經債權人聲請而撤銷之情形，則原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，即屬無據，自無從准許。　⒊原告復主張被告未對原告乙○○起訴，故系爭假扣押裁定有自始不當之情形云云。經查，原告乙○○為系爭假扣押裁定所列債務人，惟被告未將原告乙○○列為本案訴訟之被告等情，有系爭假扣押裁定及系爭塗銷登記訴訟起訴書在卷可憑（見本院卷一第19至20頁、本院107年度重訴字第739號卷第13至25 頁），此部分事實應堪認定。然原告乙○○未依民事訴訟法第 529條第1項規定向本院聲請命被告於一定期限內起訴，而併與原告辛○○等三人依民事訴訟法第530條第1項規定以債權人受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，復經本院以系爭撤銷假扣押裁定准予撤銷確定在案。然原告乙○○ 部分之假扣押裁定既無本案訴訟繫屬，其假扣押裁定是否得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷，雖非無疑，然系爭假扣押裁定既經原告依前開規定聲請撤銷確定在案，則其依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負損害賠償責任，即屬無據。　⒋原告另主張被告既向本院陳明願預供擔保以備賠償，則原告因系爭執行事件所受之損害，自應由被告負連帶賠償責任云云。惟按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項及第2項定有明文。經查，被告及賴劉足於聲請系爭假扣押裁定時固陳明願供擔保以代假扣押請求及原因釋明之不足等語，並經本院依前揭規定准予被告及賴劉足於供擔保以補釋明之不足後，得對原告之財產在1,300萬元之範圍內予以假扣押（見本院卷一第19至20頁），惟此乃法院於審酌要否准許為假扣押裁定時，依法酌定釋明程度之要件，至嗣被告之本案訴訟若敗訴確定，原告得否向被告為損害賠償之請求，仍應依其主張之民事訴訟法第531條第1項或侵權行為之要件審認其權利是否存在，非債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保以補足釋明之不足，即得依此作為債權人應負損害賠償之依據，原告執前開理由，主張被告應負賠償責任云云，亦無足採。　㈢原告依侵權行為之法律關係所為請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押時有故意或過失，始得為之；債權人若有足以信其對債務人權利存在之正當理由，而聲請假扣押，尚難認其具侵害債務人權利之故意或過失，或謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於債務人之情形，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，亦無背於善良風俗方法之可言（最高法院104年度台上字第820號、76年度台上字第27 24號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭假扣押裁定之債務人包括原告乙○○在內，然被告未對原告乙○○提起本案訴訟，且被告據以聲請系爭假扣押裁定之105年度重訴字第540號移轉所有權登記事件已於106 年7月10日判決確定，被告賴云庭、丙○○、庚○○等人本即可持該確定判決聲請強制執行，而無聲請系爭執行事件之必要，且被告亦於系爭執行事件中撤回如附表備註欄所示不動產之執行程序，其顯係利用移轉特定不動產之確定判決對原告全部財產實施強制執行，而濫用保全制度云云，然查：　⑴有關原告辛○○等三人部分：　　被告以系爭房地應屬賴坤楓之遺產為由聲請系爭假扣押裁定，並以本院105年度重訴字第540號移轉所有權登記事件、臺中高分院106年度重上字第104號清償借款事件說明確有將賴坤楓之遺產借名登記在賴銘賢名下之情形，及以財政部中區國稅局遺產稅核定通知書證明系爭房地業已申報為賴坤楓之遺產等節為釋明，經本院審認其請求及假扣押原因於供擔保後已足補釋明之不足，且有保全之必要性而裁定准許，是被告所為核屬依法而為之保全行為，其主觀上本於債權之確信，依法律程序聲請系爭假扣押裁定，並據以聲請假扣押強制執行，屬權利之正當行使，難認有故意或過失，不法侵害原告辛○○等三人權利，亦非屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告辛○○等三人之情形。且系爭塗銷登記訴訟於上訴審中，經臺中高分院依舉證責任分配原則，認被告因未能證明賴坤楓與賴銘賢間存有借名登記契約存在，而為被告敗訴判決確定等情，有臺中高分院109年度重上字第68號判決在卷可參（見本院卷一第49至56頁），則本案訴訟既係經兩造充分舉證後，歷經3年之審理，始判決被告敗訴確定，自難謂被告於聲請系爭假扣押裁定及為系爭執行事件時，有明知對原告辛○○等三人無債權存在之情形。故而，自無從逕以系爭塗銷登記訴訟確定判決否定被告於系爭假扣押裁定所欲擔保之債權存在，即認系爭假扣押裁定及系爭執行事件，係對原告辛○○等三人之侵權行為，揆諸前開說明，原告辛○○等三人依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告負賠償責任，顯屬無據。　⑵有關原告乙○○部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。查原告乙○○為系爭假扣押裁定所列之債務人，且被告並未對原告乙○○提起本案訴訟等情，業經說明如前，揆諸前開說明，原告乙○○自應就其因系爭假扣押裁定或系爭執行事件受有損害之要件負舉證責任。原告乙○○固主張其因如附表所示之不動產因遭查封，受有不能出租、管理、使用之租金收益損害云云，然如附表編號1至3所示不動產之所有權人均為原告辛○○等三人，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、建物登記第二類謄本附於本院107年度司執全字第292號卷可參，則原告乙○○既未就如附表編號1至3所示不動產有何權利收益舉證以實，自難認原告乙○○因系爭假扣押裁定及系爭執行事件而受有不能出租、管理或使用如附表編號1至3所示不動產之財產上損害，其逕以民法第184條第1 項規定請求被告負財產上損害賠償責任云云，難認可採。 ②原告乙○○另主張其因被告自始不當假扣押，查封原告辛○○等三人所有如附表所示之財產，因查封具有公示性，客觀上足使被查封人被指為債信不良，並造成其在社會之名譽及信用減損云云。然查，原告乙○○非其主張如附表所示受系爭執行事件查封之財產所有權人，業經說明如前，且如附表所示不動產之土地及建物謄本上所為限制登記事項之債務人均無原告乙○○之記載，有附於本院107年度司執全字第292號卷之土地謄本及建物登記謄本在卷可稽，則原告乙○○以前情主張其名譽及信用因而受有損害而依民法第195條第1項規定而為請求云云，亦與實情未符，難遽採信。　㈣基上所述，系爭假扣押裁定既非因民事訴訟法第531條第1項所定債權人應負賠償責任之情形而為撤銷，又原告亦未能就其主張侵權行為之事實舉證以實，本院自無從為有利於原告之認定。則原告請求被告連帶賠償原告317萬5,000元，即無所據，不應准許。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、民法第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付原告317萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】編號執行命令執行標的所有權人/事實上處分權人備註 1 107司執全字第292號臺中市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00巷00號）辛○○、丁○○、己○○ 民國107年4月19日聲請查封 2 臺中市○○區○○○段0000地號土地辛○○、丁○○、己○○ 民國107年4月19日聲請查封 3 臺中市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00○0號）辛○○、丁○○、己○○ 民國107年5月14日追加執行標的 4 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣5,975元、美金1,846.52元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣12萬5,262元辛○○ 民國107年4月19日聲請查封 5 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣10,306元、美金3,458.01元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣2萬160元丁○○ 民國107年4月19日聲請查封 6 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣7,250元、美金901.03元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣3萬7,287元己○○ 民國107年4月19日聲請查封備註：被告曾於民國107年4月19日聲請查封原告辛○○等三人公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，惟已於查封前之107年4月24日撤回聲請。

2025-03-07

TCDV-111-訴-1205-20250307-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第497號抗告人即受刑人曾泳智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月13日裁定（113年度聲字第4815號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人曾泳智所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如該表所示之刑暨日期確定在案。原審認檢察官聲請定應執行刑為正當，復審酌附表所示之罪，受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑8年。二、抗告意旨略以：聲請合併定應執行刑，法院應審酌受刑人如有案件正在審理中，應待受刑人判決確定後，再行做出裁定；抗告人即受刑人曾泳智尚有另案審理中，如依檢察官聲請，每次判決後即聲請合併定刑，無異造成無謂之裁判，抗告人所犯詐欺等數罪中，其中最長刑期為附表編號8之4年6月，經合併定刑為8年，可預見未來再定應執行刑時，將由原裁定之8年起跳，抗告人主張有另案審判，直接歸於餘罪。抗告人坦承犯罪，深深反省，坦然面對應負之法律責任，懇請撤銷原裁定，使抗告人目前審判中之案件確定後，再依法聲請定執行刑，避免反覆進行合併定刑之程序等語。三、按刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24 時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑。（最高法院112年度台抗字第522 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表編號1至21所示之三人以上共同詐欺取財罪（共124罪，其中編號1共4罪、編號4共4罪、編號7共10罪、編號8共14罪、編號9共31罪、編號10共3罪、編號11共4罪、編號13共12罪、編號16共2罪、編號17共8罪、編號18共2罪、編號19共12罪、編號20共5罪、編號21共7罪）、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（1罪）等125罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院各判處如附表編號1至21所示之刑，均已確定。　㈡本件最初判決確定日係編號1所示之罪即民國110年11月30日（下稱最初判決確定日），此有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽。而附表編號 2至18、20、21所示各罪，固均在最初判決確定前所犯之罪，合於定應執行刑之法定範圍；惟附表編號19所示之12罪，犯罪時間係自110年11月17日起至同年月30日止，稽之該案判決書之記載，其中一罪(即該判決附表一編號10)係在最初判決確定同日所犯之罪，揆諸前開說明，即非最初確定判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未查察，而依檢察官之聲請，將附表編號19所示之罪全部納入，而與附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑8年，於法自有未合。　㈢綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，抗告意旨雖未及指摘及此，惟此違背法令部分為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，且為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-497-20250307-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第125號聲請人曾義超相對人曾義松上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一○五年十月六日所為之一○五年度司裁全字第一九五一號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以105年度司裁全字第1951號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，業提出聲請狀、印鑑證明影本到院，並經本院職權調卷105年度司裁全字第1951號卷宗查明，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-07

TPDV-113-司全聲-125-20250307-1