Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

台上
最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1110號 上 訴 人 邱勝峰 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月1 7日第二審判決（113年度原上訴字第172號，起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署111年度偵字第34590號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人邱勝峰之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯傷害罪刑（想像競合犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑8月）之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情 形存在。 三、上訴意旨略稱：上訴人因身體周遭神經病變，行動無力，無 法在駕車行駛於高速公路途中動手傷害告訴人曾○玫。倘告 訴人在車內遭上訴人打傷，其在下車後理應尋求便利超商店 員之協助，就近前往派出所報案，而非先回中壢找男友及公 司老闆商議。告訴人雖提出驗傷單為證，然其所受挫傷並非 上訴人造成，可能是在報案期間因其他緣故受傷。告訴人下 車地點裝有監視器，應可調查告訴人當時是否有傷，及其受 傷部位有無上訴人之指紋。原判決僅憑告訴人提出之驗傷單 ，就判決上訴人犯傷害罪，難以令人甘服等語。　 四、惟按： ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為 必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之 推論而為判斷，要非法所不許。且我國刑事訴訟法對於補強 證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證 據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資 料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分 。 ㈡原判決係依憑上訴人坦承其與綽號「姐姐」之人有糾紛，遂 　　佯裝為客人與「姐姐」聯繫要找女子進行性交易；其於民國 111年7月30日22時40分許在「168motel中壢館」接載告訴人 上車後，隨即駕車前往新竹，直至同日23時53分許，在○○市 ○○區○○路0段000號統一便利超商東珈門市讓告訴人下車等情 ；佐以告訴人、李昇倉之證述及其他相關證據資料，認定上 訴人有如原判決事實欄所載傷害及剝奪他人行動自由之犯行 。並說明：⒈依告訴人與張○亞（姓名詳卷）、李昇倉間之對 話紀錄可知，告訴人於案發時曾先後傳送遭綁架之訊息予張 ○亞及李昇倉；李昇倉亦證稱其在電話中有聽聞告訴人哭泣 之聲音，告訴人還向上訴人請求不要搶手機及毆打等語；而 卷附診斷證明書及外傷照片，亦足以證明告訴人受有左手肘 擦挫傷之傷勢及左臉頰疼痛。以上均與告訴人所稱遭上訴人 強拉上車載往新竹，途中並遭上訴人徒手毆打等情相符。⒉ 上訴人僅係告訴人之客人，其等先前並不相識，果非確有其 事，告訴人自無設詞誣陷遭上訴人綁架之理。又依告訴人手 機LINE對話內容截圖所示，上訴人將告訴人載往新竹之過程 中，曾以告訴人之手機與告訴人老闆即「姐姐」聯繫，上訴 人傳送：「不用開定位 你有沒有要匯 沒有我就載走了」、 「現在是不打算要妹了」、「連小姐都不救」等訊息，足徵 上訴人係因與「姐姐」發生金錢糾紛而為本件犯行。⒊依統 一便利超商東珈門市監視器畫面截圖、告訴人警詢筆錄、員 警職務報告、受理案件紀錄表及告訴人病歷資料所示，告訴 人於111年7月30日23時53分許在上開便利超商前下車，同年 月31日凌晨1時30分許製作第1次警詢筆錄，直至同日凌晨3 時19分許結束；告訴人旋於同日凌晨4時9分許至醫院驗傷， 堪認告訴人所受前揭傷勢係上訴人傷害行為所致等旨（見原 判決第2至6頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背 經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證 據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又上訴人在○○ 市○○區接載告訴人上車後，一路駕車沿高速公路南下至新竹 市香山區，前後歷時1個多小時，過程中上訴人猶能持用告 訴人之手機與「姐姐」通話並傳送前述訊息（見第一審原訴 字卷第81、207頁），足見上訴人身體機能尚屬健全，非如 上訴意旨所稱因行動無力致無法對告訴人出手加害。而告訴 人下車地點為新竹市香山區，相距其上車之○○市○○區已甚遙 遠，其對周遭環境難免感到陌生；是以告訴人在下車後之1 個多小時內，隨即返回桃園市政府警察局中壢分局興國派出 所報案並製作筆錄，又緊接前往醫院就診驗傷，處置過程並 無任何延滯可言。且依李昇倉於第一審所述，其係在半夜接 獲告訴人之電話後，就前往中壢分局找告訴人（見第一審原 訴字卷第195頁）。原判決依憑李昇倉之證述、診斷證明書 、對話紀錄截圖及告訴人於案發後之行為反應等情，認與告 訴人指證之被害情節相符，而作為本案之補強證據，於法並 無不合。上訴意旨猶執前詞，泛稱原判決僅憑診斷證明書即 認定其犯罪，並指摘原審應可調查指紋及影像證據等語；無 非置原判決明白之說理於不顧，就原審採證認事職權之合法 行使，以自己之說詞，任意為相異之評價；且未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自非適法之第三審上訴理由。 五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。刑法第 277條第1項之傷害罪，依112年6月21日修正公布之刑事訴訟 法第376條第1項第2款之規定，若經第二審判決者，不得上 訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增 訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前， 原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行 前之法定程序終結之」。上訴人本件所犯傷害罪，係於111 年12月19日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按（見 第一審審原訴字卷第5頁)，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，依上揭說明，自得上訴於第三審，附 此敘明。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1110-20250312-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鼎元 選任辯護人 王明偉律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10058號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在民國108年3月2 9日至108年6月30日部分）略以：被告甲○○與告訴人即代號A E000-A113055號之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，00年0 月生，下稱A女）曾為情侶，2人交往期間為108年年初至同 年6、7月。被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿14歲 之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自108 年3月29日起至108年6月30日止，在A女位在桃園市居所（地 址詳卷），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性 行為。因認被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何對於未滿14歲之女子為性交之犯行， 並辯稱：我跟A女交往時確實有以每週至少1次的頻率發生過 性行為，但時間都是在108年3月29日我滿18歲前，108年3月 29日以後就沒有了等語。 五、本院之判斷： 　㈠經查，A女為00年0月生，於107年8月1日至108年7月31日就讀 小學六年級，被告則在108年3月29日年滿18歲，2人自108年 1月間某日起至108年6至7月間某日止為男女朋友等情，為被 告所不爭執，並據證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院準 備程序及審理中證述明實（見偵卷第19至25頁、第45至50頁 ，本院侵訴卷第72頁、第158至168頁），且有性侵害案件代 號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見 偵不公開卷第3頁，本院卷第17頁，不公開卷第5頁），則此 部分事實，首堪認定。 　㈡又關於被告對A女各次為性交之時間、地點及方式，證人A女 於警詢及偵查中先後證述如下： 　⒈證人A女於113年1月22日警詢時證稱：被告是我同社區的鄰居 哥哥，他對我侵害的時間是在我國小六年級上學期到下學期 ，被告在我安親班下課的時候會來接我下課，接我回家後會 在我家客房與我發生性行為，都是使用他的生殖器進入到我 的生殖器裡，我們發生性行為的頻率大概1個星期5到6次； 被告只有第一次有詢問過我的意願，之後的性行為我沒有明 確拒絕，但我是不想要和他發生性行為的；升上國一前的暑 假我直接跟被告說我不想要繼續這樣的關係，他就跟我說「 那我就只能看著你的照片想你」，後續他也曾經在我上家教 的閱覽室外面等我，之後我就沒什麼出門，和被告也就沒再 聯繫了等語（見偵卷第20至21頁）。 　⒉證人A女於113年4月19日偵查中證以：我和同社區的被告曾經 在我國小六年級10月份到隔年6月份這段期間交往，被告有 和我發生過性行為，第一次是在國小六年級10月份左右，是 在社區的健身房，被告把燈關掉，讓我坐他腿上，手伸進我 褲子內，他的手從我前面的褲頭伸進去我內褲裡面，用手插 進我的陰道內，我們當時是坐在健身房裡面的小沙發，健身 房裡沒有其他人；我們那段時間每天都有性行為，大部分是 在我家中客房，也有在他家中他的房內；最後一次我和被告 發生性行為是在108年5、6月左右，是在我小學六年級快要 畢業時，我是照時間點推算出差不多是那個時候的，但那一 次的過程及地點我不太記得了等語（見偵卷第45至48頁）。 　⒊綜觀A女前開證詞，可見A女於上開受訊問時，因與案發期間 已相隔近5年之久，且在與被告交往之期間發生性行為之次 數過多，在對過往事物之記憶多隨時日流逝而漸趨模糊或失 真之常情下，已僅能就印象深刻之首次性交行為盡力憶起發 生之方式與地點，及嗣後不再與被告往來之約略時間，然對 於被告最末次對其為性交之時間點，至多僅能以倒推方式推 測可能發生之月份範圍，至性行為之經過、發生之處所等重 要事項，實已因不復記憶而無法為具體、肯定之答覆，則得 否單憑A女前開含糊未明之證述，逕認被告對A女以每週數次 之頻率對A女為性交之期間，即係自A女就讀小學六年級即10 7年之10月間某日起至108年5至6月間某日止，殊非無疑。 　㈢再酌以證人A女於本院準備程序及審理中所證：我在小學五年 級或六年級的時候認識住同一個社區的被告，我們在108年 的農曆過年前開始交往，大概就是108年1月中左右；我第一 次和被告發生性行為是在我們開始交往後，地點在社區的健 身房，但我不記得是在什麼時間，之後發生性行為的頻率大 概是每週3至4次，地點通常是在我家，因為那時候我讀安親 班，被告會來接我並跟我一起回我家，我跟被告是交往到10 8年6、7月間，最後一次發生性行為大概是在108年4、5月間 ，但因為被告在他當年0月00日生日過後有跟我說他機車駕 照沒有考過，所以我回想後，在他生日之後我們應該就沒有 發生性行為等語（見本院侵訴卷第158至161頁、第163頁、 第164至166頁），堪見A女於本院審理中之證述，除將與被 告交往之始期，憑藉農曆春節期間之線索，由先前所述之「 就讀小學六年級之107年10月間」修正為「108年1月間」外 ，對於被告最末次犯行之時間點，亦在以被告未能通過駕駛 執照考驗此一事件確認記憶後，肯認應係在被告參加駕駛執 照考驗「前」無訛。復考量常人於回想特定事件時，倘非於 事件發生當下便刻意留心時間並加以記憶，難期常人於事後 仍能僅憑該事件本身，即精準鎖定其實際發生之時點，而往 往須輔以其他線索方能推論出可能發生之區間。而A女於偵 查中既僅單純以其畢業月份回溯，而概括表明被告最末次犯 行係在其畢業前所為，則與其於本院審理中併考量被告參加 駕駛執照考驗此一具體事件後、再行限縮時間範圍所為之證 述相較，應認後者與事實較為貼近，而值採信；另參以現行 交通法規明定，須年滿18歲者始有接受申請輕型或普通重型 機車駕駛執照考驗之資格，則以此與A女前開證詞互核，當 信被告對A女為各次性交之時間，均係在被告未滿18歲之108 年3月28日以前、而非年滿18歲之108年3月29日以後甚明。 六、綜上所述，本案證人A女所為不利被告之證述尚有瑕疵存在 ，且除A女之指訴外，復無足夠與犯罪事實具關聯性且足以 證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，則檢察官 主張被告有在108年3月29日起至108年6月30日止，對於未滿 14歲之女子以每週1次之頻率為性交之犯行，即有合理懷疑 存在。是本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果， 尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭 說明，本件被告被訴對於未滿14歲之女子為性交之犯行，均 屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 七、簽移本院少年法庭之說明（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間 在108年1月1日至108年3月28日部分、犯罪事實欄一㈡、㈢部 分）： 　㈠公訴意旨另以：㈠被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿 14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自 108年1月1日起至108年3月28日止，在A女位在桃園市居所（ 下稱本案處所），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女 發生性行為。㈡基於引誘使兒童製造猥褻行為影像之犯意， 於2人交往期間某時，引誘A女在本案處所浴室洗澡時，裸露 胸部及下體與被告視訊通話1次。㈢復基於使兒童被拍攝性影 像之犯意，未經A女同意，以手機螢幕截圖之方式，擷取A女 上開裸露胸部及下體之視訊影像（下稱本案擷圖），以此方 式使A女被拍攝性影像。因認被告就㈠部分涉犯刑法第227條 第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，就㈡部分涉犯修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製 造猥褻行為之電子訊號罪嫌，就㈢部分涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以違反意願之方法使兒童被拍攝 性影像罪嫌等語。 　㈡惟按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲 者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。 前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查， 認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此觀少年事件處理法 施行細則第7條第1項、第2項規定自明。又少年刑事案件， 檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之 判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同 一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內 部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方 法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴， 即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院 刑事庭」或「此致臺灣○○地方法院」，既屬同一法院，即由 刑事庭逕移該院少年法庭審判（最高法院91年度台非字第28 號判決意旨參照）。 　㈢查被告係00年0月00日出生（見本院卷第17頁），其於起訴書 犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分 之行為時，尚未滿18歲；而被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢ 所示之犯行，經本院以證人身分傳喚A女到庭作證，並當庭 勘驗被告扣案手機內所儲存之本案擷圖後，確認其與A女視 訊通話及在視訊通話過程中擷圖之時間，均係在108年3月12 日等情，經證人A女證述在卷（見本院卷第166頁），且有本 院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院卷第157至158頁、第181至1 93頁），足見被告於前開觸犯刑罰法律之行為時，均仍係12 歲以上未滿18歲之少年。是前開被告未滿18歲部分之行為， 業經本院刑事庭依前揭說明簽移本院少年法庭進行審理，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-侵訴-113-20250312-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第774號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 謝明哲 000000000000000 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5405號、第5550號、第5553號、第5554號、第6268 號、第6632號、第7077號、第7282號），本院判決如下： 　　主　文 謝明哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴如附表二編號1、3及編號2所示違反保護令部分均無罪。 被訴如附表二編號2所示傷害直系血親尊親屬部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、謝明哲為己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係。詎謝明哲竟基於毀損之犯意，於民國 113年4月10日1時17分許，在己○○位於嘉義縣○○市○○號住處 前，持鐵鎚敲擊己○○所有、停放於該處之農用耕耘機，致該 耕耘機之前擋風玻璃及駕駛座兩側玻璃均破裂而不堪使用， 足生損害於己○○。 二、謝明哲與丁○○為鄰居。緣丁○○因聽聞謝明哲傷害其父丙○○， 而於113年4月10日10時至10時30分間之某時，在嘉義縣朴子 市之某雜貨店向謝明哲而質問上情，因謝明哲未予回覆，丁 ○○即返回其位在嘉義縣○○市○○號之居處。詎謝明哲因心生不 滿而駕駛自用小客車尾隨其後，於3分鐘後抵達丁○○上開居 處旁之巷子，在上開自用小客車停放路邊後持木棍下車，即 基於傷害之犯意，於113年4月10日10時3分至10時33分間之 某時至12時22分許間某時，在丁○○上開居處旁之巷子，接續 以木棍攻擊丁○○，並與丁○○扭打，致丁○○受有右側膝部、足 部、左側膝部、足部、下背部及骨盆與右側肩膀擦傷等傷害 。 三、緣甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴 力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭 暴力行為，經本院於113年4月10日核發113年度司緊家護字 第3號民事緊急保護令（下稱甲○○保護令），裁定令其不得 對甲○○實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎謝明哲已收受甲○○ 保護令而知悉該保護令之內容，仍基於違反保護令及毀損之 犯意，於113年4月11日12時45分許，在甲○○位於嘉義縣○○市 ○○號住處前，先將甲○○所有、停放於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車推倒在地，再持磚塊砸擊該機車，致該機 車機殼破損、煞車握把斷裂而不堪使用，足生損害於甲○○， 並以此方式違反保護令。 四、謝明哲為丙○○之鄰居，兩人素有不睦。詎謝明哲因心情不佳 ，竟基於傷害之犯意，於113年4月10日10時許，在嘉義縣○○ 市○○號附近農地徒手攻擊丙○○，致丙○○受有頭部其他部位鈍 傷、右側膝部挫傷、踝部擦傷等傷害。 五、謝明哲為庚○○○之子女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本 院於113年4月30日核發113年度家護字第230號民事通常保護 令（下稱庚○○○第二保護令），裁定其應於113年5月31日前 遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100 公尺，保護令有效期間為2年。詎謝明哲已知悉庚○○○第二保 護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年5月31日過 後，仍未遷出上開處所，且未遠離上開處所至少100公尺， 並持續滯留至同年6月20日15時42分遭警逮捕為止，而以此 方式違反庚○○○第二保護令。 六、案經庚○○○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○訴由嘉義縣警察局朴 子分局報告暨乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決 下列所引用之被告謝明哲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟被告同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷 第152至154、205頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據 能力。 　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官被告表示意見，依法 進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有 證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基 礎。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一部分： 　　上開犯罪事實欄一部分，業據被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130011040號卷【下稱警1040卷】第2至3頁、本院卷第52至 53、81、262頁），核與證人即告訴人己○○於警詢及偵查中 之證述相符（見警1040卷第5至6、11頁、偵5550卷第25頁） ，並有監視器錄影影像截圖（見警1040卷第13至15頁）及農 用耕耘機毀損照片（見警1040卷第15至20頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈡犯罪事實欄二部分： 　　訊據被告否認有傷害告訴人丁○○之犯行，辯稱：我當時在告 訴人丁○○窗邊看到一把小剪刀，在我與他爭執時就將那把小 剪刀拿過來握在手上，但沒有動過該剪刀，我也對告訴人丁 ○○說不會傷害他。告訴人丁○○說有受傷，我覺得莫名其妙。 我們之間又沒怎麼樣等語。惟： 　⒈證人即告訴人丁○○於警詢證稱：我於113年4月10日13時許， 在路邊看到被告，就叫被告的名字，要向被告詢問為何要攻 擊我父親丙○○，這時被告就突然開車朝我衝過來，我當時看 到後，馬上跑開並跑到附近巷子內，此時被告就手持木棍朝 我走過來，並以木棍對我揮擊，當下我有防禦擋住對方，隨 後在退後的過程不慎跌倒，對方在這之間仍持續朝我攻擊， 當時附近狗籠上剛好有一把剪刀，被告當時也有拿起這把剪 刀朝我攻擊，造成我身上多處傷害，當下我是以徒手的方式 抵擋對方的攻擊等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字 第1130010844號卷【下稱警844卷】卷第8頁）；於偵訊時證 稱：當時是被告先動手的，我們在一家雜貨店相遇，我只是 問他為何打我爸，之後我就離開，沒過多久，被告就開車來 找我，下車就直接拿棍子打我。剪刀是被告在我家養狗的地 方找到的，被告拿該剪刀攻擊我，我的手有被剪刀劃到。棍 子造成我肩膀、後背、腰部受傷，剪刀部分診斷證明書沒有 記到傷口，另外被告傷害我之後，用手把我推倒，造成我左 右側膝部、足部擦傷等語（見偵5554卷第27、29頁）；於審 理時證稱：當天大約10時至10時30分左右，我去崁前里一間 雜貨店買東西時遇到被告，我就問被告早上怎麼打我父親， 被告就待在車上沒有理會我，看被告沒說什麼，我就先回崁 前里72號的居處，隔了3分鐘被告就開車過來我家旁邊巷子 ，之後就拿著木棍下車要打我，我看到就搶棍子了。一開始 我有被被告用木棍揮到好幾下，不知道隔了多久我才把被告 的木棍搶過來，之後我們跌在地上扭打，我就被壓著打。隨 後被告不知道怎麼會看到養狗的地方有放一把剪刀，就拿著 剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割 到，之後我叔公剛好看到就拿著一根棍子叫被告放手，被告 放手後就開車離開了。我所受的傷害中，背部跟右側肩膀擦 傷是被木棍打的，右側及左側膝部、右側及左側足部的擦傷 是我被被告壓在地上打、跌倒擦傷的等語（見本院卷第238 至246頁）。 　⒉觀諸告訴人丁○○證述之內容，就被告與告訴人丁○○發生衝突 之原因（即告訴人丁○○就被告攻擊丙○○之事宜詢問被告）、 衝突之過程（即被告持木棍下車後朝告訴人丁○○揮擊，告訴 人丁○○以徒手抵擋該攻擊，雙方嗣跌落在地而扭打）、被告 持以攻擊告訴人丁○○之工具（即木棍及剪刀）及造成告訴人 丁○○傷勢之原因（即背部跟右側肩膀擦傷為被告持木棍攻擊 所造成、左側膝部、右側及左側足部則是因跌落在地造成） 等重要內容前後相符，並非虛妄，且依衛生福利部朴子醫院 113年4月10日第14043號診斷證明書（見警844卷第11頁）， 告訴人丁○○受傷之部位為右側膝部、足部、左側膝部、足部 、下背部、骨盆與右側肩膀，亦與告訴人丁○○證稱被告攻擊 之身體部位及傷勢相符，足認告訴人丁○○所述，堪信屬實。 至告訴人丁○○雖就本案發生之時間（警詢時稱13時許、審理 時稱10時至10時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後 被告開車到告訴人丁○○家旁邊的巷子並下車欲攻擊告訴人丁 ○○）與衝突發生之過程（警詢時稱被告於聽聞告訴人丁○○詢 問為何打其父丙○○後，即突然開車朝告訴人丁○○衝過來；偵 訊及審理時均稱先在雜貨店相遇，在告訴人丁○○離開後，被 告始開車找告訴人丁○○）有所出入，惟其於本院審理時證稱 ：我確定被告在我家那邊打，我在雜貨店遇到被告，問完我 就離開了，我在法院所述內容比較對。我在警詢時沒有提到 我先回家，之後被告才開車到我家，可能是因為身體很痛， 就沒有講到太細，大約是警察問什麼，我就答什麼而已等語 （見本院卷第246至247頁），再衡告訴人丁○○至衛生福利部 朴子醫院就診之時間為12時52分，至警局製作警詢筆錄之時 間為14時13分等節（見警844卷第7、11頁），堪認告訴人丁 ○○於警詢時因身體疼痛而未能將案發過程鉅細靡遺告知員警 ，尚屬合理，自不能以此認告訴人丁○○上開證述內容均為不 可信，並足認被告係先於雜貨店遭告訴人丁○○質問，再尾隨 告訴人丁○○返回告訴人丁○○居處旁巷子，並以犯罪事實欄二 所示方式傷害告訴人丁○○。綜上，被告持木棍攻擊告訴人丁 ○○並與告訴人丁○○扭打，而致告訴人丁○○受有上開傷勢之犯 行，已可認定。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告既於警詢時已自承：是告訴人丁○ ○先說我打他爸，所以他就動手打我，隨後我才打回去，並 跟他發生打架情事。告訴人丁○○稱我有持木棍跟剪刀，此部 分屬實，我跟告訴人丁○○打架時，我手持的木棍及剪刀都已 丟棄，我是隨手丟棄，所以不清楚在哪等語（見嘉義縣警察 局朴子分局嘉朴警偵字第1130010843號卷第3、4頁），嗣於 審理中再改口未傷害告訴人丁○○，已屬反覆，其前揭於審理 時改口辯詞之真實性，自可存疑。況被告改口後之辯解復與 告訴人丁○○到場結證之內容不合，足見被告於審理中改口之 辯解係事後卸責之詞，難以採信。 　⒋至本案發生之時間，告訴人丁○○於警詢時雖證稱是在13時許 等語（見警844卷第8頁），然於審理時證稱：我在10時至10 時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到我 家旁邊的巷子並下車要打我；另在衝突結束被告離開後，差 不多過半個小時後去驗傷，當時我很喘，整個人沒有力氣， 就先躺著休息，之後再去朴子醫院等語（見本院卷第245頁 ），又告訴人丁○○係於12時52分始至衛生福利部朴子醫院就 診，有上開診斷證明書在卷可稽（見警844卷第11頁），則 告訴人丁○○於警詢時所稱之時間顯不可能，應以告訴人丁○○ 於審理時之證述認定本案行為之時點，即自10時3分至10時3 3分間之某時，至12時22分（即被告前往朴子醫院就診前半 小時）止，併予敘明。 　⒌公訴意旨雖另認被告持剪刀攻擊告訴人丁○○，致告訴人丁○○ 受有上開傷勢，然告訴人丁○○於審理時證稱：被告拿剪刀要 刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到。被 告站著要刺我時，我用雙手抓住被告的手等語（見本院卷第 244頁），再觀上開診斷證明書，未見告訴人丁○○手部有受 傷之或有告訴人丁○○所述之手部割傷情形（見警844卷第11 頁），足見被告雖有持剪刀欲攻擊告訴人丁○○，然告訴人丁 ○○因出手抵擋被告而未成傷，公訴意旨應有誤會。 　⒍綜上各節，足認被告傷害告訴人丁○○之犯行，事證明確，堪 以認定，被告所辯均無足採，自應依法論科。 　㈢犯罪事實欄三部分： 　　上開事實欄三部分，業據被告於警詢（僅坦承毀損部分）、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分 局嘉朴警偵字第1130009321號卷【下稱警9321卷】第2至3頁 、本院卷第53、82、262頁），核與證人即告訴人甲○○於警 詢及偵訊中之證述相符（見警9321卷第5至6、8至9頁、偵62 68卷第25頁），並有本院113年度司緊家護字第3號民事緊急 保護令（見警9321卷第10至12頁）、嘉義縣警察局朴子分局 保護令執行紀錄表（見警9321卷第13至14頁）、監視器錄影 影像截圖（見警9321卷第17至18頁）及現場與機車毀損照片 （見警9321卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈣犯罪事實欄四部分： 　⒈上開犯罪事實欄四部分，業據被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130014056號卷【下稱警4056卷】第2至3頁、本院卷第52、 54、83、263頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相 符（見偵4056卷第6至7頁），並有113年4月10日衛生福利部 朴子醫院第14042號診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷 可稽。 　⒉公訴意旨雖認被告有持圓鍬攻擊告訴人丙○○，惟此部分為被 告所否認，被告並辯稱：我承認我有徒手打告訴人丙○○，但 我沒有拿圓鍬打他，我圓鍬拿在手上等語（見本院卷第263 頁），然觀諸告訴人丙○○所受傷勢均為鈍傷、擦傷或挫傷， 有上開診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽，而此等 傷勢均有可能係被告僅以徒手攻擊告訴人丙○○所造成，復無 其他目擊證人或監視錄影得以還原整體案發過程，是此部分 告訴人丙○○指稱被告以圓鍬傷害乙情，別無其他補強證據得 為佐證，應僅得認定被告係以徒手攻擊之方式傷害告訴人丙 ○○。公訴意旨主張被告係持圓鍬傷害告訴人丙○○，容有未洽 ，惟此部分僅涉及傷害手段之差異，並不影響被告傷害犯行 之認定。 　⒊綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪 認定。 　㈤犯罪事實欄五部分： 　　上開犯罪事實欄五部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警 偵字第1130015310號卷【下稱警5310卷】第3至5頁、偵7282 卷第29至30頁、本院卷第52、54、83、263頁），核與證人 即告訴人庚○○○於警詢之證述相符（見警5310卷第7至8頁） ，並有庚○○○第二保護令（見警5310卷第12至13頁）及庚○○○ 第二保護令執行紀錄表（見警5310卷第14頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈥綜上所述，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠所犯罪名、罪數： 　⒈犯罪事實欄一部分： 　　被告為告訴人己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人己○○所為 之犯罪事實欄一所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑，是核被告就 犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　⒉犯罪事實欄二部分： 　⑴核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⑵被告就犯罪事實欄二所為傷害告訴人丁○○之舉措，其各行為 之時間密切接近，並係接續侵害同一被害人之身體法益所為 ，彼此間獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。 　⒊犯罪事實欄三部分： 　⑴告訴人甲○○於警詢時稱：被告用磚塊破壞機車的行為已經影 響到我們家的生活，導致我們家都要擔心被告跑來，也不知 道被告會對我及我的家人做出什麼事情，每天都提心吊膽在 生活。被告所為已經影響到我們的生活和人身安全，他的行 為已造成我們家小孩害怕等語（見警9321卷第8至9頁），顯 見被告所為已使告訴人甲○○產生心理上痛苦畏懼至無法忍受 之程度，是被告就犯罪事實欄三所為，應認定係家庭暴力防 治法所稱「精神上不法侵害」之行為。 　⑵被告為甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家 庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，是被告故意 對告訴人甲○○所為之犯罪事實欄三所示行為，自該當家庭暴 力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。 　⑶核被告就犯罪事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。公訴意旨認係 違反家庭暴力防治法第61條第2款規定，容有未洽，惟既屬 同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，尚無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　⑷被告就犯罪事實欄三之犯行，係以一行為觸犯違反保護令罪 及毀損罪之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之違反保護令罪處斷。 　⒋犯罪事實欄四部分： 　　核被告就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⒌犯罪事實欄五部分： 　⑴核被告就犯罪事實欄五所為，係違反本院依家庭暴力防治法 第14條第1項所為命其於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義 縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100公尺之裁定，而犯 家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。 　⑵被告就犯罪事實欄五所為行為，雖同時違反家庭暴力防治法 第61條第3款及第4款規定，惟保護令內容之數款規定僅分別 為不同之違反保護令行為態樣，被告係以一犯意為一違反保 護令之行為，仍應認係犯一次違反保護令之單純一罪。 　⒍被告所犯上開五罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎： 　⒈上開五罪個別審酌事由： 　⑴犯罪事實欄一部分： 　　審酌被告為告訴人己○○之弟，本應扶持相助，詎其竟持鐵鎚 敲擊告訴人己○○所有之農用耕耘機，顯然缺乏尊重他人財產 權之觀念，所為誠屬不當；惟被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳。被告與告訴人己○○並未 達成調解，是被告就犯罪事實欄一所生損害尚未彌補。　　 　⑵犯罪事實欄二部分： 　　審酌被告接續以棍棒攻擊告訴人丁○○，並與告訴人丁○○扭打 ，致告訴人丁○○受有犯罪事實欄二所載傷勢，對於他人之身 體法益欠缺尊重，所為實有可議；被告於警詢時雖坦承犯行 ，惟於本院準備程序及審理時改口否認，犯後態度不佳；被 告與告訴人丁○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄二所生 損害尚未彌補。　 　⑶犯罪事實欄三部分： 　　審酌被告為告訴人甲○○之小叔，竟持磚塊毀損告訴人甲○○所 有之普通重型機車，欠缺對於他人財產權之尊重，所為甚屬 不當；並以此方式對被害人實施家庭暴力，漠視甲○○保護令 之內容，所為甚為不妥；惟被告於警詢、本院準備程序及審 理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人甲○○並未達 成調解，是被告就犯罪事實欄三所生損害尚未彌補。　 　⑷犯罪事實欄四部分： 　　審酌被告僅因心情不佳即徒手攻擊告訴人丙○○，致告訴人丙 ○○受有犯罪事實欄四所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊 重，所為實有可議；惟被告於警詢時、本院準備程序及審理 時坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人丙○○並未達成調 解，足認被告就犯罪事實欄四所生損害尚未彌補。　 　⑸犯罪事實欄五部分： 　　審酌被告明知本院已核發庚○○○第二保護令，仍未於該保護 令所定期限遷出嘉義縣○○市○○號，亦未遵守遠離該址100公 尺之禁令，顯然無視庚○○○第二保護令，漠視公權力之執行 ，對告訴人庚○○○造成心理之壓力，所為甚非；惟被告於警 詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被 告與告訴人庚○○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄五所 生損害尚未彌補。　 　⒉上開五罪共同審酌事由： 　　另審酌被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院判處有罪 並已執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第16頁）（未構成累犯），素行不佳；兼衡 被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前工作為 務農、離婚、有1名27歲的兒子等家庭狀況（見本院卷第265 頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年6月、被告 請求從輕量刑及告訴人己○○、丁○○、甲○○及丙○○之刑度意見 （見本院卷第23至24、249頁），分別量處如附表一所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢定應執行刑之說明： 　　本於罪刑相當原則之要求，審酌被告所犯如附表一編號2、4 所示之罪均為傷害罪、附表一編號3、5所示之罪均為違反保 護令罪，上開分組內罪質及侵害法益種類相似，而上開分組 與另一分組即附表一編號1所示之毀損罪罪質有異；附表一 編號1至4所示之罪犯罪時間在113年4月10、11日，間隔相近 ，而與附表一編號5所示之罪犯罪時間即113年5月31日至同 年6月20日間隔較遠；再參以受刑人所犯如附表一所示之罪 之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受 刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性， 定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算 標準。至檢察官雖求刑1年6月，然並未具體指明係對何次犯 行或係對應執行刑之求刑，本院審酌上開事項後，認以判處 如附表一所示之刑及定如主文所示之應執行刑為適當，附此 敘明。 四、不予宣告沒收之說明 　　被告就犯罪事實欄一持以毀損告訴人己○○農用耕耘機之鐵鎚 、犯罪事實欄二持以傷害告訴人丁○○之木棍及犯罪事實欄三 毀損告訴人甲○○普通重型機車之磚塊，均未扣案，雖屬供被 告犯罪所用之物，然考量上開器具非違禁物或其他依法應沒 收之物，且經濟價值非高，作為證據之重要性亦非重大，而 不具刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 諭知沒收、追徵。 五、不另為無罪部分 　　公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄四所示時、地，基於恐嚇 危害安全之犯意，對告訴人丙○○恫稱：要將其雙腿打斷等語 ，因認此部分被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語 。訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有說 要把告訴人丙○○的手打斷等語（見本院卷第263頁）。公訴 意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人丙○○於警詢 時之證述為依據，惟此部分僅有告訴人丙○○未經其他證據補 強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定，因此 就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪 ，將為前述經論罪之傷害之實害行為所吸收，具有吸收一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發112年度 家護字第50號民事通常保護令（下稱庚○○○第一保護令）， 裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為 ，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院 聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反 庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義 縣朴子市崁前37之1號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機 掰」（所涉公然侮辱部分，未據告訴）。因認被告涉犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編 號1）。 　㈡被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時 許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○ 見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒， 致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、 左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離， 被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒， 而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令 等語（傷害直系血親尊親屬部分，因告訴人庚○○○撤回告訴 而諭知不受理，詳後述）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號2）。 　㈢緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○ ○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙 ○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於 113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴 人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大 收成農藥行老闆林世傳見證下，將新臺幣（下同）7萬元當 場交付被告等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪等語（即附表二編號3）。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 三、無罪心證形成之理由 　㈠被告被訴附表二編號1、2所示違反保護令罪部分： 　⒈公訴意旨認被告所為上開二次行為，均涉犯家庭暴力防治法 第61條第1款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 訊中之供述、告訴人庚○○○於警詢時之供述、庚○○○第一保護 令、113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28字第1139002439 號函、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、家庭暴力 通報表、受理家庭暴力事件驗傷診斷書為其主要論據。 　⒉通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保 護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或 延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段規定甚明 。由此可知，通常保護令之效力，原則上在有效期間屆至後 即失效，然為避免當事人保護之真空，家庭暴力防治法第15 條第4項前段規定，在當事人聲請延長通常保護令後、法院 裁定前，原保護令仍不失其效力；惟在當事人聲請延長保護 令，嗣撤回該聲請之情形，因聲請延長保護令之行為已因撤 回聲請之行為而不存在，原保護令之效力當應溯及至原保護 令有效期間屆至時失效。 　⒊經查，庚○○○第一保護令係於112年3月7日核發，有效期間為1 年，有庚○○○第一保護令在卷可稽（見嘉義縣警察局朴子分 局嘉朴警偵字第11130010307號卷【下稱警307卷】第9至11 頁），而依家庭暴力防治法第15條第1項規定，有效期限為1 13年3月6日。告訴人庚○○○於庚○○○第一保護令有效期限屆滿 前，固有向本院聲請延長該保護令，惟其於113年4月2日當 庭撤回延長庚○○○第一保護令之聲請，有本院113年度家護聲 字第28號事件之113年4月2日調查筆錄在卷可稽（見本院卷 第277至278頁），依上說明，庚○○○第一保護令之效力溯及 至113年3月6日屆至。 　⒋公訴意旨前述所指被告公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰 」之時即113年3月25日，及被告以前揭方法傷害告訴人庚○○ ○，致庚○○○受有上開傷勢之時即113年4月9日，均非庚○○○第 一保護令之有效期間，嗣告訴人庚○○○固另聲請並經本院核 發庚○○○第二保護令，惟其生效時間為113年4月30日，業如 前述，則被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌之前提即存在一有效保護令乙節並未建立，自均無從 以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之罪名相繩 。公訴意旨固以本院113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28 字第1139002439號函為據，認庚○○○第一保護令之效力因告 訴人庚○○○聲請延長保護令而不失其效力（見警307卷第15頁 ），惟庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○撤回延長保護 令之聲請而溯及至原保護令有效期間屆至時失效，已如前述 ，自不得以此作為庚○○○第一保護令於113年3月25日、113年 4月9日時仍生效之理由，因此就附表二編號1、2所示違反保 護令部分均應為無罪之諭知。 　㈡被告被訴涉犯如附表二編號3所示詐欺取財罪部分： 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。至債 務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會 一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事 由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債 之後另行遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給 付之財產犯罪一端，若無足可證明其自始意圖不法所有之積 極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問 題，要難以單純債務不履行之狀態而推測其負債之初已有詐 欺之故意。 　⒉訊據被告固坦承有於上開時、地收受告訴人乙○○7萬元作為乙 ○○購買蔬菜種子之訂金，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱 ：我有把蔬菜種子載到告訴人乙○○的家，當時數量沒有到30 0包，告訴人乙○○把上開蔬菜種子退貨。我載到告訴人乙○○ 家中的蔬菜種子的數量已經超過7萬元等語。 　⒊公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，無非係以告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪 嫌疑人指認表及通訊軟體Line對話紀錄截圖為主要論據。經 查： 　⑴被告於上開時、地向告訴人乙○○收受7萬元作為購買蔬菜種子 之訂金乙節，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院 卷第151頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院 審理時之證述相符（見偵3605卷第16、17、19、20、59、60 頁、本院卷第207頁），並有通訊軟體Line對話紀錄截圖（ 見偵3605卷第41至43頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定 。 　⑵證人即告訴人乙○○在交付訂金7萬元前，曾於112年2月21日、 23日分別請被告預留240、60包蔬菜種子，並獲被告以貼圖 或「好的謝謝大大」之訊息應允；在交付訂金7萬元後，於1 13年1月18日以通訊軟體Line發送訊息詢問被告：「請問你 總共有幾包？處理好了嗎」，並於同年月19日詢問被告：「 早安 抱歉 不是要吵著你，是很需要知道你那邊菜籽的情形 」，被告即回覆：「沒有很乾」、「下禮拜三就好了」，而 後兩人以該軟體進行2分4秒之語音通話；於同年月23日時， 告訴人乙○○再次詢問被告：「請問應菜子都收起來了嗎？」 ，隨後兩人又再進行1分40秒之語音通話；於1月25日時，兩 人亦進行30秒、47秒之語音通話；於1月28日，告訴人乙○○ 詢問被告：「菜籽應該都處理好了吧？」，兩人間又進行59 秒之語音通話，有被告與告訴人乙○○間之通訊軟體Line對話 紀錄截圖在卷可稽（見偵4305卷第41頁）。 　⑶證人乙○○於審理時證稱：被告在前（112）年4、5月間，有透 過大收成的老闆說他有種子，大收成的老闆才來找我，並拿 50包種子給我，那次有交易成功。我是在112年農曆4、5月 間向被告預留蔬菜種子的，而本次交易被告有帶我去看他的 田，時間是我交付訂金之日即112年12月4日。我去看被告的 田時，未脫殼的空心菜籽已經割起來了，依照我的判斷，該 塊田至少可以收成200包。我曾與被告於113年1月19日以通 訊軟體Line進行語音通話，在這通電話中，被告跟我說種子 用機器很不好軋等語（見本院卷第208、209、210、212、21 3頁）。 　⑷由上開對話紀錄內容與告訴人乙○○之證述相互勾稽，可知被 告與告訴人乙○○締結本次蔬菜買賣契約之前，曾將蔬菜種子 出賣予告訴人乙○○，且被告於收受訂金之當日，亦有帶領告 訴人乙○○確認被告確實有栽種蔬菜種子，參以被告於113年2 月1日有欲交付20包種子予告訴人乙○○，此經證人乙○○證述 明確（見本院卷第213至214頁），足見被告並非未栽種蔬菜 種子而自始無能力交付蔬菜種子之人，又被告在收受訂金後 仍有回覆告訴人乙○○就種子狀況所生之疑問，亦徵被告在收 受告訴人乙○○訂金後，對告訴人乙○○傳送之訊息並未置之不 理，仍有將蔬菜種子之收成情形向告訴人乙○○報告，且兩人 間亦曾多次以語音通話進行聯繫，此與初無履行契約內容之 意而向被害人詐取訂金之行為人，於收付訂金後，因已詐得 被害人之財物，故無庸再與被害人聯繫而不再回覆被害人訊 息之情形不同，實難逕認被告自始即無交付300包種子之意 ，從而難認被告有施用詐術。 　⑸至被告雖終未交付告訴人乙○○300包蔬菜種子，然證人乙○○於 審理時證稱：被告是因為別人的價錢比較好，所以就先把種 子賣給別人等語（見本院卷第210、214頁），且證人乙○○於 審理時亦證稱：每年蔬菜種子的價格不一樣，要到收成時才 會決定實際的價格等語（見本院卷第211至212頁），可知在 被告收受告訴人乙○○訂金時，蔬菜種子之價格尚未確定，被 告確實有可能因他人出價較高，而將其原備妥欲交付予告訴 人乙○○之300包蔬菜種子出售予他人，證人乙○○上開證述內 容，並非無據。而其他買受人之開價多寡係被告收受告訴人 乙○○訂金後始得知悉之事，難謂被告在收受告訴人乙○○7萬 元時，即無交付300包蔬菜種子予告訴人乙○○之意，而有詐 欺取財之故意。　　 　⒋檢察官雖請求調查被告當時種應菜籽之位置，待證事實為被 告有無詐欺犯意等語（見本院卷第249頁），惟檢察官並未 特定欲聲請調查之具體證據為何，本院根本無法進行證據調 查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之 必要，附此敘明。 　⒌綜上所述，本件應僅為民事債務不履行糾葛，公訴意旨所提證據 ，均無法使本院確信被告有施用詐術之客觀行為，或有詐欺 取財之故意，縱使被告未依約出貨，也未主動向告訴人乙○○ 告知無法交付300包蔬菜種子，致令告訴人乙○○心有不快， 亦難憑此認定被告有何詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利 於被告」之法則，自應為有利被告之認定，爰依前開規定及 說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 參、不受理部分 一、公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於113年4月9日21時 許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，欲追打告訴人庚○○○，告 訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○ ○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭 部血腫、左膝擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外 面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再 次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害等語（違反保護令部分， 另為無罪之諭知，詳前述）。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴， 又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。又刑事判決得 就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以 科刑或免刑判決為限，倘檢察官以殺人未遂起訴，經審理結 果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理 由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判 決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年台上 字第6600號判決意旨參照）；刑法第277條第1項之罪，依同 法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對 於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1， 然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以 罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項 之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號 判決意旨參照）。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌，然告訴人庚○○○為被告之母，業 據被告坦認無訛（見警307卷第2頁），並有被告之戶籍資料 在卷可稽（見本院卷第141頁），是被告如上開公訴意旨所 指傷害其母即告訴人庚○○○之行為，應屬刑法第277條第1項 、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌之範疇。然無論係公 訴意旨所指之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，或本院認定之 刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌， 依上說明，均屬告訴乃論之罪，茲告訴人庚○○○於114年2月1 3日當庭對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院 卷第223、229頁），就此部分，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表一（有罪部分）： 編號 犯行 所宣告之罪、所處之刑及所宣告之沒收 1 犯罪事實欄一 謝明哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二 謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三 謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四 謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五 謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（無罪部分）： 編號 公訴意旨 1 被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發庚○○○第一保護令，裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣○○市○○號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」。 2 被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令。 3 緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將7萬元當場交付被告。

2025-03-11

CYDM-113-易-774-20250311-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第115號 上 訴 人 即 被 告 李柏瑤 選任辯護人 王紹銘律師 林麗瑜律師 陳玫琪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第40號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6157、6414、8469、9672 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號2-5所處罪刑、未扣案犯罪所得新臺幣900 0元之沒收、追徵與所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，李 柏瑤均無罪。 其他部分上訴駁回（附表二編號1所示犯行及該次犯罪所得新臺 幣6000元之沒收、追徵）。 　　事　實 李柏瑤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號1【為便於對照及避免混 淆，本判決附表均直接援引原判決之附表名稱與編號】所示之時 間、地點，以該附表二編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基 安非他命予吳參汶一次，並完成交易。 　　　理　由 甲、本院審判範圍 　　原判決關於同案被告吳參汶所處罪刑及沒收部分，未據吳參 汶與檢察官提起上訴，應已確定，不在本院審理範圍。另被 告李柏瑤如原判決附表二編號6所示持有第二級毒品部分， 被告業已明確表明不在上訴範圍，原審就被告該犯行所處之 罪刑及沒收銷燬之宣告（扣案甲基安非他命2包）均已確定 ，亦不在本院審理範圍。 乙、有罪部分（附表二編號1部分） 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告吳參汶於警詢所為之陳述，屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人爭執上開證據之證 據能力，且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2條 、第159條之3條所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑 事訴訟法第159條第1項規定，對證人吳參汶之警詢筆錄應無 證據能力。 二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第116-121頁），且於本 院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異 議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告李柏瑤固坦承其與證人吳參汶間有附表二編號1所 示之LINE對話內容，其中對話內容中「1課」、「1克」是指 安非他命毒品，該次對話為吳參汶詢問其有無甲基安非他命 毒品等情，然矢口否認有何附表二編號1所示販賣第二級毒 品甲基安非他命予吳參汶之犯行，並辯稱：其在偵查中及原 審移審程序所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；附 表二編號1所示對話紀錄，看不出其與吳參汶間交易毒品之 價格、種類與數量，且其與吳參汶後來並未見面，其無販賣 甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。另其辯護人則以：證人 吳參汶為對向犯，有為求供出毒品上游減刑之利益，而誣攀 被告之可能，且其就交易之地點，所述前後不一，證述憑信 性有疑；另卷內查無被告與吳參汶出現在宜梧中油加油站之 監視錄影畫面，且被告與吳參汶間附表二編號1所示LINE對 話內容，被告面對吳參汶詢問是否有毒品之要求時，業已表 明「沒有辦法用」、「你自己用」，顯然已表示拒絕之意， 因此，即使被告前曾於原審為認罪陳述，然上述檢察官所提 證人吳參汶證述、附表二編號1所示LINE對話內容等補強證 據，尚不足以佐證被告前所為之認罪陳述為真實，被告應無 附表二編號1所示販賣甲基安非他命犯行等語。 二、經查： 　㈠被告李柏瑤之LINE暱稱為「正義兄弟」，其與吳參汶間有附 表二編號1所示之LINE對話等情，為被告供承在卷，核與證 人吳參汶證述相符，並有附表二編號1所示LINE對話紀錄（ 警342號卷第101頁至第105頁）附卷可憑，此部分事實先可 認定。 　㈡被告前於偵查及原審移審程序所為之自白(見偵8649卷第190 頁、原審卷一第57-59頁)應具任意性，且有相當憑信性 　1.被告於本院雖以：其原一直否認犯行，後來在偵查中與原審 審理時會為自白（含附表二編號1所示犯行），係因在112年 1月10日偵查庭時，因持續否認犯罪，檢察官要當庭將其還 押，被告因不想再被羈押，所以決定認罪，檢察官復當庭告 知「你承認法院很快就會放你了」等語，才會在112年1月13 日移審時繼續為認罪陳述，依此脈絡看，不能排除被告係為 重獲自由方為不實自白，其自白有明顯瑕疵。惟查： 　⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。而上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其 內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，若偵審 機關無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意 性（最高法院112年度台上字第3626號判決意旨參照）。經 查，原審為確認被告前述自白之任意性，勘驗前述偵查訊問 之錄音檔案內容，勘驗結果可認在偵查訊問時，檢察官採取 一問一答方式，過程中是被告表示願意承認，且表明其認罪 並未受強暴、脅迫，檢察官確實有陳述「我趕快處理，他承 認法院很快就放掉了」等語，但觀諸該勘驗筆錄所顯示之全 部偵訊過程，檢察官初係詢問被告是否如延長羈押訊問時所 述，否認犯罪，被告表示相同後，檢察官表示既然相同，那 該日偵查庭就不用再開，被告還押，係被告當時辯護人請求 檢察官讓其與被告討論是否要認罪，經辯護人與被告討論後 ，被告表示要認罪，故檢察官原表示以不認罪處理，不再繼 續開庭，是在被告與辯護人請求給被告機會之情形下，檢察 官先讓辯護人向被告說明羈押聲請書附表所示五次販賣毒品 犯罪內容（即附表二編號1-5）後，再詢問被告是否要承認 犯罪，被告表示要承認，並表明其自白並未受到強暴、脅迫 ，檢察官遂再詢問辯護人意見，辯護人表示無意見，及被告 母親希望被告可交保之意見後，檢察官才稱「我趕快處理， 他承認法院很快就放掉了....」，有原審勘驗筆錄在卷可查 （見原審卷一第313-315頁），可見被告係在辯護人向其明 確說明附表二編號1-5所示販賣甲基安非他命犯行之內容後 ，方為認罪陳述，並表明其認罪未受強迫，檢察官是在被告 辯護人表示被告母親希望被告能交保後，方提及「我趕快處 理，他承認法院很快就放掉了....」等語，並無何脅迫、詐 欺、利誘行為之不正訊問程度。綜此，被告於112年1月10月 27日偵查訊問所為之自白，並無任何不正訊問之情事，不論 被告內心究係基於何種因素或訴訟策略考量而在該次偵查及 後續及112年1月13日移審之訊問對附表二編號1-5所示販賣 毒品犯行為認罪陳述，皆無礙於該等自白具有任意性。 　2.觀諸被告於偵查及原審移審訊問時，就其是否有於附表二編 號1所示時、地見面交易附表二編號1所述數量、金額之甲基 安非他命所為之認罪陳述(見偵8649卷第190頁、原審卷一第 57-59頁)，其偵查中，於有辯護人在場之情形下，不僅承認 犯罪，且陳明其承認犯罪沒有受到強暴、脅迫等語；另於原 審移審訊問時，在辯護人在場之情形下，坦承其有附表二編 號1所示犯行，且表明有收到吳參汶交付之購買毒品款項（ 見原審卷一第59頁），並已具體陳述販賣毒品收受款項之細 節，可見其所為之前開自白不僅出於被告本意，且具相當憑 信性。 　㈢被告就附表二編號1所示犯行所為之前述自白，有以下證據可 資佐證，堪信為真實 　1.證人吳參汶就其與被告為附表二編號1所示LINE對話後，其 與被告是否有毒品交易乙節，迭次指證： 　⑴於偵查中證稱：『（提示111年5月21日對話記錄）「你幫我用 1克、我自己要用」1克是什麼東西？） 安非他命。』、『（1 11年5月21日下午3點56分，你是不是有在宜梧中油加油站， 以1千元至6千元不等之代價，與李柏瑤購買安非他命？） 有。』、『（正義兄弟是誰？） 李柏瑤。』、『（你跟正義兄 弟聯繫交易的事情，都是李柏瑤出來跟你交易？） 對。』、 『（李柏瑤來的時候，都是怎麼去宜梧中油加油站？） 騎摩 托車，我都開銀色的TOYOTA。』、『（李柏瑤的摩托車是什麼 顏色？） 我沒有注意。我只確定是摩托車。』、『（李柏瑤 這次跟你交易，穿長袖還短袖？） 短袖。』、『（你為何說 這一次交易，以1千元至6千元不等之代價？）1克就6千。』 、『（所以這一次應該是給他6千元？） （點頭）』、『（你 給李柏瑤6張1千元嗎？） 對。』、『（本署只有調到111年5 月23日、111年5月28日、111年5月31日的「監視器畫面，可 是依照你的對話記錄去清查，還有111年5月21日、111年5月 24日沒有監視器畫面，為何會這樣？」應該是沒拍到的地方 。』、『（那為什麼你剛剛又說在同一個地點？） 我只用加 油站為中心去記憶。』（見偵8469卷第12-13頁）； 　⑵於原審證稱：『（檢：（提示偵卷8469號卷第29頁111年5 月2 1日LINE對話紀錄）1克是指？）多少東西。』、『（檢：東西 是指？）安非他命。』、『 （檢：這次問他一克是為了要做 什麼？）朋友叫我拿的。』、『（檢：這次是否有拿到？）有 。』、『 （檢：拿了多少？） 一克，3500元。』、『（檢：（ 提示偵卷8469號卷第11頁證人吳參汶111 年9 月27日偵訊筆 錄）111年5月21日一克6千元，為何那時候你說6 千元，今 天講3500元？）忘記了，今天忘記了。』、『（檢：哪一次才 是正確的？）應該以上次講的為主。 』、『（檢：這次是去 哪裡交易？）宜梧中油加油站。』等語（見原審卷二第38-39 頁）；另就卷內附表二編號1等LINE對話紀錄何以無日期標 示乙節證稱：『（檢：你的手機是否因為前案被警察調出來 被扣押？） 對。』、『（檢：所有的時間點都是警察在你面 前操作手機，然後1個1個截圖下來，並且MARK時間點？）對 。』、『（檢：所以時間點雖然沒有截圖到，但可以確定時間 點？）』等語（見原審卷第58-59頁）。 　⑶對照證人吳參汶偵查及原審所為之證述，其對於如附表二編 號1所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易， 未見歧異；雖就交易金額部分，證人吳參汶前在偵查中明確 表示為6000元，雖其就此已陳稱：應該以上次(偵查中所述) 講的為主，且考量吳參汶於原審作證時間，距離案發時間較 久，記憶難免隨時間淡忘，本院認該次交易金額應以6000元 較合實情，是以，證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時 、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述應屬可信。 　2.附表二編號1所示被告與吳參汶之LINE對話（見警1342卷第1 01-105頁）內容，雖未出現明確之毒品標的、價金與交付方 式等交易內容，然按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信 賴關係，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知 或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數 量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面， 即能進行毒品交易，則對通訊監察譯文或通訊軟體通話內容 之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，不能與一般合法物品 之交易，雙方固會就標的物、價金、交付方式等事項為聯繫 約定同視。查被告與吳參汶前述LINE對話內容中，「1課」 、「1克」係指甲基安非他命，此經被告自承及證人吳參汶 證述在卷，可見該通話確實毒品交易對話無訛。 　3.另其後之對話內容雖出現「被告：沒有辦法用」、「吳參汶 ：好啦我自己用使用使用」等被告似乎不要再幫吳參汶找尋 毒品之內容，但後來又再出現「被告：你現在要來嗎」、「 吳參汶：OK（陸續出現OK、愛心之貼圖）」、「被告：你多 久會到」、「二人互為語音通話」、「吳參汶：我在你家附 近我別走（接來又傳送OK貼圖與位置地點」、「被告：傳送 OK貼圖」、「吳參汶：我在養豬了這邊」、「被告：你去加 油站好了我找不到你」，由被告與吳參汶後來有約見面地點 ，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要 吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，衡情，此等對話 內容與時序，可見被告與吳參汶確實在加油站附近見面，被 告方不再詢問吳參汶所在之處，足徵證人吳參汶所為其在附 表二編號1所示時、地向被告購入6千元甲基安非他命之證述 屬實。 　4.被告為智識正常之人，對於毒品交易屬刑期甚重之犯罪，應 知之甚稔，被告若非有利可圖，實無甘冒重典而平白交付附 表二編號1所示甲基安非他命予吳參汶之理，參以被告於原 審陳稱：「（問：本來是施用，為何變成販賣？）答：我施 用的時候跟吳參汶是好朋友，他請我撥一些給他。」、「（ 問：撥給他，是否收到起訴書所載的費用？）答：對。」（ 見原審卷一第57-58頁），顯然被告係將其自己購入施用之 甲基安非他命，撥一些給吳參汶，並向其收取價金，被告確 有因此獲利，其具營利意圖甚明。 　5.綜上，被告於偵訊及原審移審訊問（見偵8469卷第190頁、 原審卷一第57-59頁）時所為其於附表二編號1所示時、地販 賣甲基安非他命予吳參汶之自白，有證人吳參汶及附表二編 號1所示LINE對話內容翻拍照片等事證可資補強，當已足使 一般人確信被告係有於附表二編號1所示時、地販賣附表二 編號1所示金額、數量之甲基安非他命予吳參汶無訛。　 　㈣被告辯解不可採之理由 　1.前述被告前於112年1月10日偵查中，及原審112年1月13日移 審訊問時所為利於己之自白，具有任意性與憑信性，業經本 院論述如前，被告以前詞主張此係虛偽自白，不具任意性與 憑信性云云，此辯解並非可採。 　2.證人吳參汶於偵查、原審所為之證述，其對如附表二編號1 所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見 歧異，雖吳參汶就其與被告進行交易之金額，陳述原有不一 致之處，然經檢察官與其再次確認，其業已陳明係因原審作 證時距離案發時間較久，記憶較模糊所致，應以偵查中所述 為正確；又被告雖在原審就附表二編號1所示之LINE對話紀 錄表示忘記係何年、月及碰面之加油站(見原審卷二第47-48 頁)，然觀諸其業已陳稱於原審之記憶較為模糊，偵查所之 記憶較清楚，自不能以前情即認吳參汶所為不利被告之證述 不可採；再者，附表二編號1所示LINE對話截圖內容，固未 顯示時間（警1342號卷第101頁至第105頁），且該些LINE對 話內容出處之手機係出自另案（吳參汶販賣毒品案件）扣得 之手機（IMEI號碼：000000000000000），該手機因吳參汶 施用毒品案件（臺灣嘉義地方法院111年度訴字第514號）判 決確定送執行後，業於110年8月16日經沒收銷毀，有嘉義縣 警察局朴子分局113年9月10日函與所附員警呂協隆職務報告 、吳參汶販賣毒品案相關資料、臺灣嘉義地方檢察署113年9 月20日函與所附扣押物品處分命令在卷可查(見本院卷一第4 17-505、529-531頁)，無法數位還原以確認對話時間，然因 依被告之陳述與證人吳參汶之證述，均可認該些LINE對話內 容確為其等對話，另證人吳參汶對此亦說明，當時係依另案 扣得之手機顯示之對話時間加以特定，此核與承辦員警呂協 隆證述：附表二編號1所示LINE對話擷圖是我製作的，我先 對吳參汶製作筆錄，根據吳參汶證述，尋找吳參汶手機中LI NE對話擷圖後擷圖等語(見本院卷一第397-398頁)相符，顯 然警卷所載附表二編號1所示LINE對話內容之通話時間，應 屬實在。又吳參汶供出被告為其毒品來源，固有為獲減刑寬 待之動機，固須嚴格檢視其證述內容及有無相關補強證據， 然證人吳參汶就被告如附表二編號1所示犯行所為不利於被 告之證述，有前述證據可資補強而可認為真實，業經論述如 前，且證人吳參汶就此部分如為誣攀被告而為虛偽證述，除 會面臨偽證罪之追訴、處罰外，亦有因害怕被告因此挾怨報 復之心理負擔與壓力，堪認吳參汶誣攀被告，而就被告附表 二編號1所示犯行為虛偽陳述可能性極微。是以，被告以前 詞認證人吳參汶所為不利證述，難以採信，此部分辯解並非 可採。 　3.被告又以附表二編號1所示LINE對話紀錄未見毒品交易種類 、金額等資料，且被告在對話中已表明拒絕之意，加上被告 表示找不到吳參汶，可見被告與吳參汶並未進行毒品交易云 云。然何以依附表二編號1所示LINE對話內容可補強吳參汶 所為被告於附表二編號1所示時、地販賣該附表二編號1所示 數量、金額之甲基安非他命予吳參汶乙節，業如前述；另依 被告與吳參汶在附表二編號1所示LINE對話內容中，後來有 約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳 參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，此等 對話內容與時序，確已足認被告與吳參汶確實在加油站附近 見面，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向 被告購入6千元之甲基安非他命之證述屬實。是被告以前詞 認該LINE對話內容顯示被告已拒絕提供毒品給吳參汶，且雙 方並未見面云云，並非可採。 　㈤綜上所述，被告以前詞否認其有如附表二編號1所示販賣甲基 安非他命予吳參汶犯行，並非可採，本件事證明確，被告此 部分犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 　　核被告如附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 丙、無罪部分（附表二編號2-5部分） 壹、公訴意旨及證據 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販 賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編 號2-5所示之時間、地點，以該附表編號所示之方式，販賣 第二級毒品甲基安非他命予吳參汶各1次，並收取各該附表 編號所示價金，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（計四罪）。 二、檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告 於偵查中所為之自白、證人吳參汶之證述、附表二編號2-5 所示LINE對話紀錄及監視器錄影畫面截圖為依據。 貳、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點 一、先予認定之事實 　　被告固坦承其與吳參汶間有附表二編號2-5所示LINE對話紀 錄，及其確為監視錄影畫面截圖中騎乘機車者，此核與證人 吳參汶證述相符，並有附表二編號2-5所示LINE對話截圖（ 出處詳見附表二編號2-5）、監視錄影畫面截圖（見警1342 卷第87-99頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。 二、被告辯解 　　惟被告堅決否認有何附表二編號2-5所示販賣第二級毒品犯 行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序對附表二編號2-5 犯行所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；證人吳參 汶與被告有對向犯關係，其證詞之憑信性相較於一般無利害 關係之證人所為之證述本較為薄弱，難保其為獲減刑寬典， 而虛偽供述毒品來源之情形，倘未提出任何補強證佐證，難 對被告有罪之認定；另附表二編號2-5所示對話紀錄，均未 見被告與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量之約定，亦 無毒品交易之暗語；至於監視錄影畫面截圖，則不足以證明 被告與吳參汶確有見面交易甲基安非他命，被告應無附表二 編號2-5所示販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。且認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定。 四、被告就附表二編號2-5所示之販賣甲基安非他命犯行，前於 偵查及原審移審時曾為認罪陳述（見偵8469卷第189-190頁 、原審卷一第57-59頁），該自白具任意性乙節，已如前述 ，惟被告於本院堅決否認有附表二編號2-5所示販賣甲基安 非他命犯行，綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明， 本件被告是否有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行 ，其應審酌者為檢察官所提出之補強證據，是否足以補強被 告前所為不利於己之自白，達一般人可確信其為真實之程度 。 五、本院之判斷 　　被告就附表二編號2-5所示犯行，除曾為前述自白外，始終 否認犯行，檢察官就此部分固提出證人即購毒者吳參汶所為 不利被告之證述、前述LINE對話內容及監視錄影畫面截圖等 為補強證據。查證人即購毒者吳參汶於偵、審所為之證述， 雖就其向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、 時間、地點等關於本案之情節，均能加以描述（見偵8469卷 第13-16頁；原審卷二第40-45頁），惟按販賣毒品案件，購 毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法 律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之 可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向 某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真 實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明 其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交 易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合 理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。經查： 　㈠檢察官雖提出附表二編號2-5所示LINE對話截圖及監視錄影畫 面截圖為補強證據，然查： 　1.附表二編號2部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告 間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「在哪 裡？」（16時1分），後又傳送「到了」（18時05分），均 未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額 之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為 不利於被告證述為真實。 　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分 　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第311頁） 　　『㈠檔案名稱：111.5.23 (18.08) :《補充檔案名稱為：「 ea 8122b50ad437902c50f0000000f75b.mp4》 　　　⑴00:04～00:05 拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車(車號：000- 0000) 經過中油宜梧站。 　　　㈡檔案名稱：111.5.23 (18.10) :《補充檔案名稱為：「bd b7f492f89c959936d76af5cbfa7cda.mp4》 　　　⑴00:08〜00:17拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：000- 0000 ) 反向經過中油宜梧站。 』 　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。 　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告 與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號2所示加油 站，被告則曾駕車至該加油站加油，但未見攝得被告與吳參 汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車 相遇之畫面，應尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號 2所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。 　2.附表二編號3部分 　　此部分檢察官僅提出相關之LINE對話內容為補強證據，然該 LINE對話內容中，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無 法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了？」 （19時20分），被告傳送「我在廁所馬上到」（19：20）， 「吳參汶：石頭最近都在幫你做生意」（19：22），「吳參 汶：快點我還要送到麥寮去呢」（19：24），被告傳送「OK 」貼圖，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易 數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容或可證明被告有 與吳參汶見面之事實，然無法補強證人吳參汶所為不利於被 告證述為真實。 　3.附表二編號4部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」、「愛心」貼圖 及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶傳 送「快到了？」（16時1分），被告傳送「OK」貼圖（10：2 3）之具體內容，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點 或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法 補強證人吳參汶所為不利於被告之相關證述為真實。　　 　⑵相關監視錄影畫面截圖部分 　　依檢察官所提出之相關監視錄影畫面截圖內容觀之（見警13 42卷第97頁），監視錄影截圖顯示之被告騎乘機車行經地點 ，與吳參汶駕車行經地點不同，時間亦不同，並未見攝得被 告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之 自小客車相遇之畫面，尚難由此補強吳參汶所為被告有附表 二編號4所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。 　4.附表二編號5部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶與被告間無法確知內容之短 暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了」（17時39分），被 告傳送「OK」貼圖（17時05分）外，均未見被告與吳參汶間 傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊 息，該等LINE對話內容，顯無法補強證人吳參汶所為不利於 被告證述為真實。 　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分 　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第311-312頁） 　　『㈢檔案名稱：111.5.31(17.41) : 《原審補充檔案名稱為： 「 dd6flbld219918fbd0b36Z0000000000.mp4》 　　　⑴00:03〜00:04拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：00 0 -0000) 經過中油宜梧站。 　　　㈣檔案名稱：111.5.31(17.41) 交易毒品完畢：《原審補充 檔案名稱為：「IMG_2027.MOV》畫面中有一黑、灰小客 車於中油宜梧站加油， 　　　⑴00:08-00:11畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無 法辨認）往左駛入畫面死角。 　　　⑵00:24-00:35畫面右方有一人騎乘機車往左行駛並駛入畫 面死角。 　　　㈤檔案名稱： 111.5.31（17.43）機車：《原審補充檔案名 稱為：「 af26b56dcfd04bf699621dbabe37.mp4j》 　　　⑴00:03〜00:05拍攝被告騎乘藍色機車（車號：000-0000） 反向經過中油宜梧站。 　　　㈥檔案名稱111.5.31（17.43）汽車：《原審補充檔案名稱 為：「 6177fZ000000000bal8bl63cee893e30.mp4》 　　　⑴00:02〜00:10：畫面右方有一人騎乘紅色機車往左行駛並 駛入畫面死角。 　　　⑵00:06〜00：15畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌 無法辨認，不能確知是否與前段影片相同車輛）行駛經 過中油宜梧站。 　　　㈦檔案名稱111.5.31疑似毒品交易：《原審補充檔案名稱為 ：「IMG_2026.MOV」》此影片應為上開檔案㈣之放大影片 ，畫面中有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）停於 路邊。 　　　⑴00:02〜00:52有一人騎乘機車（顏色、車號無法辨識）騎 乘靠近該汽車（所為何事無法確認）。 　　　⑵00:53該機車、汽車陸續駛離。 　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。 　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告 與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號5所示加油 站，但檢察官所指攝得吳參汶駕駛自小客車與被告騎乘之機 車停在道路旁進行交易之畫面，因自小客車與機車之顏色、 車號均無法辨識，又無法確認雙方所為何事，實無從以該些 證據補強吳參汶所為被告有附表二編號5所示販賣甲基安非 他命給其施用之證述為真實。 ㈣綜上所述，本件被告就附表二編號2-5所示犯行固曾於偵查及 原審移審時為自白（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第5 7-59頁），然其在其餘偵、審程序中均否認犯行，而檢察官 所提出之補強證據，雖有屬對向犯之證人吳參汶不利被告證 述為據，然其餘檢察官所提出欲補強吳參汶不利證述之前述 相關LINE對話截圖內容、監視錄影檔案與監視錄影畫面截圖 等證據，均有前開無法佐證吳參汶所為證述為真實之情事， 是以，檢察官就附表編二號2-5所示犯行所提出之補強證據 ，並無法佐證被告前就該部分犯行所為之自白達一般人可確 信其為真實之程度，此部分應屬不能證明被告犯罪，應對被 告為無罪之判決。 丁、上訴判斷 壹、撤銷改判部分（原判決附表二編號2-5所處罪刑、沒收及所 定應執行刑） 　　被告如附表二編號2-5所示之販賣第二級毒品犯行，因檢察 官所提出之補強證據，並無法補強被告前就附表二編號2-5 所示犯行之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分犯 罪無法證明，業如前述，原審未詳酌上情，遽認被告該部分 販賣第二級毒品犯行（計四罪）罪證明確，予以論罪科刑， 其認事用法均有違誤，被告上訴以前詞否認犯行，其上訴有 理由，自應由本院撤銷改判（含該些犯行未扣案犯罪所得9 千元沒收、追徵部分），另對被告為無罪判決諭知。又此部 分既經本院撤銷改判無罪，原審所定之應執行刑自失所附麗 ，亦應予撤銷，併此敘明。 貳、上訴駁回部分（原判決附表二編號1部分） 　　原審以被告如附表二編號1所示犯行，罪證明確，並審酌被 告於本案之販賣毒品對象僅吳參汶，交易毒品的數量、金額 亦非巨，難認屬大量販賣毒品之毒梟，其本身有吸毒惡習， 為獲取購毒費用而販賣毒品給同為吸毒者之吳參汶，其曾在 偵查中、移審中坦白犯行，在其餘偵查、審理程序則均否認 犯罪之態度，其有多次毒品前科之素行，及被告於原審所自 陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑12年10月，並就未扣案之犯罪所得6千元為沒收、追 徵之諭知，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上 訴以前詞否認此部分犯行，然被告所為之辯解何以不可採， 業經詳述如前，被告猶執此指摘原審判決為不當，此部分上 訴並無理由，應予駁回。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表二：【為便利對照，附表名稱與編號均與同原審判決，另原 判決就本附表編號1-5所示未扣案犯罪所得共計15000元部分，合 併於主文欄為沒收、追徵之諭知】 編號 交易 對象 交易時間 交易地點 交易金額/種類/重量 原審判決結果 1 吳參汶 111年5月21日 15時56分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月21日】 吳參汶：你幫我用一課（15：12） 被　告：（11秒，語音通話結束）（15：13） 吳參汶：1克 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：13） 被　告：沒有辦法用（15：14） 吳參汶：好啦我自己用使用使用 　　　　在哪裡 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：14） 被　告：你自己用（15：14） 吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：15） 被　告：現在要來嗎（15：15）　 吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（15：17） 被　告：你多久會到（15：47） 吳參汶：（7秒，語音通話結束）（15：52） 被　告：（5秒，語音通話結束）（15：52） 吳參汶：我在你家附近我別走 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送位置地點）（15：52） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：53） 吳參汶：我在養豬了這邊（15：53） 　　　　（5秒，語音通話結束）（15：55） 被　告：你去加油站好了我找不到你（15：56） 警1342卷 第101-105頁 2 吳參汶 111年5月23日 18時05分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1小包） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月23日】 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　在哪裡？（16：01） 被　告：（5秒，語音通話結束）（16：09） 吳參汶：（21秒，語音通話結束）（17：55） 　　　　到了（18：05） 警1342卷 第105頁 3 吳參汶 111年5月24日 19時24分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月24日】 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（18：37） 被　告：（24秒，語音通話結束）（18：39） 　　　　（13秒，語音通話結束）（18：59） 吳參汶：到了（19：20） 被　告：我在廁所馬上到（19：20） 吳參汶：石頭最近都在幫你做生意（19：21） 被　告：（12秒，語音通話結束）（19：22） 吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢（19：24） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖） 警1342卷 第107頁 4 吳參汶 111年5月28日 10時45分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月28日】 吳參汶：（傳送「手比讚」之貼圖） 　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（10：15） 　　　　快到了（10：23） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（10：23） 　　　　（未接來電）（10：29） 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（10：45） 被　告：（18秒，語音通話結束）（10：45） 警1342卷 第107-109頁 5 吳參汶 111年5月31日 17時39分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月31日】 吳參汶：（15秒，語音通話結束）（16：44） 　　　　（39秒，語音通話結束）（17：23） 　　　　（55秒，語音通話結束）（17：26） 　　　　到了（17：39） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（17：40） 警1342卷 第107頁

2025-03-11

TNHM-113-上訴-115-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 盧俊銘 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第393號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9611號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧俊銘犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，二罪為想像競合犯， 從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，而判處有期徒刑1 年3月，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠鑒於現今網路世界蓬勃發展，一人擁有數個名稱不同之通訊 軟體帳號亦屬常見，本件佯裝為告訴人之親友之人與聯繫被 告取款及見面之人，於現實世界中未必非屬同一人，就此部 分檢察官及原審並未查獲通訊軟體LINE及INSTAGRAM上之人 的真實姓名、年籍資料，逕論被告加入3人以上之詐騙集團 ，尚嫌速斷。再者，綜觀原審引用之證據中，雖有佯裝為「 告訴人陳銘珍之親友」此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出 現，惟未見任何證據可資證明該人係屬本案被告以外之第三 人。另，檢察官提出「被害人與詐騙集團成員之對話紀錄」 以證被告與詐欺集團均有犯意聯絡及行為分擔，然若就被害 人所提出之「系爭對話紀錄」内容來看，究竟係如何從該「 系爭對話紀錄」中認定被告與詐欺集團均有犯意聯絡及行為 分擔？未見檢察官敘明於起訴書内，可知檢察官未善盡說服 之實質舉證責任，而有違誤之處，且不利於被告向原審提出 本案之答辯。 　㈡本案被告所為之陳述未經任何必要證據補強，原判決遽採為 判斷依據，與證據法則有違，應無證據能力，不得作為本案 證據使用。 　㈢被告之客觀行為不成立共同加重詐欺罪，被告領款之行為已 無法透過事後參與成立加重共同詐欺罪之共同正犯。共同正 犯之歸責理論，在於其對於犯罪實現具有支配力，故僅犯罪 既遂之前有成立相續共同正犯之可能；且詐欺行為之既、未 遂，取決於被害人是否受有財產之損害，於詐騙集團成員實 施詐術使被害人財產發生損失後，無從再透過事後的參與對 於犯罪形成支配關係，縱後續有領款等行為，亦僅屬洗錢罪 及幫助詐欺罪等討論範疇，自無從成立詐欺罪之共同正犯。 基此，被告領款之行為，係於詐欺集團之詐騙行為完成且被 害人財產損失已發生即詐欺行為既遂之後，領取被害人匯至 人頭帳戶之金錢，轉交車手頭，對於詐騙行為之發想、集團 之組成與行為之實施，均無從參與或謀議，對於整體詐欺行 為，並無主導或支配之權，僅係犯罪歷程中偶然介入之可替 代性角色，實無成立共同正犯之可能，原判決認被告為詐欺 罪之共同正犯，牴觸犯罪支配歸責理論，其論理違背法令。 　㈣原審逕認被告所為是三人以上參與詐騙集團，未探究有無其 他補強證據證明本案適用之法條罪名為普通詐欺抑或加重詐 欺，顯有判決違背法令、調查及理由不完備之處、未依證據 認定事實之違法：綜觀原審引用證據中，雖有自稱為陳銘珍 之親友此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現，惟未見任何 證據可資證明其他係屬本案被告以外之第三人。本罪所稱「 三人以上共同犯之」既為本罪之加重構成要件，且為本案適 用之法條罪名為普通詐欺抑或加重詐欺差異之重大關鍵，惟 本件除不得使用之供述證據外，僅有電磁對話紀錄為自稱「 陳銘珍之親友」此一虛擬人物，此外並無其他證據得以顯示 被告所參與之詐騙集團成員多寡，故就本案適用法條及被告 該當之罪名，究竟應為普通詐欺罪亦或加重詐欺罪，依罪疑 惟輕原則，應以普通詐欺罪論處，原審顯有裁判遠背法令、 適用法律顯有不當之處。況且，上開兩項罪名構成要件、刑 度等差異對被告有重要之影響，原審本就對此應盡調查之義 務，是原審就被告所參與詐騙集團人數有應調查未調查之判 決這背法令之處，亦有認定事實不依證據之違法。 　㈤被告主觀上不具共同加重詐欺罪及洗錢罪之故意：被告係臨 時來領款的新人，對詐騙計畫毫不知情，枉論與集團間就詐 騙有互通計畫之意思聯絡。被告既係居於遭資訊蒙蔽之地位 ，自無與詐騙集團之其他不詳成員等人有何共犯詐欺之情事 。是被告至多應僅係基於幫助之犯意，原判決遽認被告有共 同詐欺之不確定故意，顯有違一般經驗法則與論理法 　㈥本件應無參與犯罪組織條例之適用：原審引用之證據中，雖 有「告訴人之親友」此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現 ，惟未見任何證據可資證明「告訴人之親友」係屬本案被告 以外之第三人，已如上述。是組織犯罪防制條例既係以「三 人以上」為其要件，則本件是否確有此第三人存在，未見任 何證據證明，則依罪疑惟輕原則，原審顯有裁判違背法令、 適用法律顯有不當之處。 　㈦謹請鈞院衡酌被告家中尚有年邁之祖父母及母親尚待扶養， 獨自支撐家中經濟負擔，酌減量刑：被告對所為之領款等事 實，均坦承不諱，且獲取之報酬僅有兩千元，並已與告訴人 達成和解，而同住之祖父母及母親皆已年邁，故被告在身負 經濟重擔，為維持家庭生計之情形，始萌生賺取外快為母親 籌措醫藥費之想法，因而受到詐騙集團之人誘騙，而涉犯此 案件。被告目前擔任粗工，努力賺錢以籌措告訴人之和解金 ，且此薪水為家中唯一經濟來源，亦有祖父母及母親須扶養 ，被告經偵查及歷審訴訟程序後，已痛定思痛，懇請鈞院辜 念被告犯罪之動機、犯罪後亦坦承犯行且積極配合調查之犯 罪後態度，酌減量刑，以啓自新等語。 三、駁回上訴之理由： 　　經查，被告犯行有告訴人陳銘珍指訴、本案金融帳戶之交易 明細、監視器照片等為證，且原審亦已說明該等證據與被告 於偵查及原審審理時自白相符，而可以認定之理由，本院認 原審之認事、用法並無違誤。被告雖以上開情詞提起上訴， 惟被告於於警詢及偵訊時均自承其友人邀其犯案，並自另一 人處取得帳戶之提款卡而前往提款等語，原審認定被告係三 人共同詐欺取財罪，並無違誤。另原審量刑已審酌刑法第57 條各款所規定之事由，雖被告於原審審理時有與告訴人達成 和解，但被告事後並未依約履行，業經告訴人陳明，故認原 審量刑並無過重之情。綜上所述，被告提起上訴，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第393號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　盧俊銘　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 1號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 盧俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告盧俊銘於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。　　 二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 盧俊銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日 修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條， 其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自 白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減 輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪， 但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制 法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定 予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果 ，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢 防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於 被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於 修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。 從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正 前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。其與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告先後數次依指示提領告訴人陳銘珍所匯款項，是基於單 一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為 ，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後 ，就其犯刑從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。 四、本院審酌被告有重利、妨害秩序、妨害自由、賭博等前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行 為，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成告 訴人受有10萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制 均有重大妨礙；惟念其於偵查及本院審理時均坦承全部犯行 ，並於本院審理時與告訴人達成和解，約定賠償告訴人1萬5 千元，有和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第93至94頁）， 併考量其自陳高職畢業之智識程度，以粗工維生，收入不穩 ，未婚，無子女，與祖父母、母親同住等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 五、被告因本次犯行而取得2千元之報酬，已據其於偵查及本院 準備程序時陳明在卷（見偵卷第85頁，本院卷第75頁），固 屬其犯罪所得，且未扣案。起訴書固聲請本院就上開犯罪所 得宣告沒收，惟考量被告已與告訴人達成和解，約定賠償告 訴人1萬5千元，均如前述，倘被告能確實依調解筆錄履行， 已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調 解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，足 達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就上開未扣案 之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 原審附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9611號 　　被　　　告　盧俊銘　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　羅楊潔律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧俊銘依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉一般正 常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險 並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出 或提款輾轉交予本人之必要，且能預見現今詐欺案件猖獗， 詐欺集團多以人頭帳戶匯入或以車手收取詐欺犯罪所得，並 利用層層轉帳、提領、轉交等方式，致難以追查，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向，是如受他人之託收取來路不明之現 金後存入個人金融帳戶，再依他人指示匯至指定帳戶，極可 能係為他人收取、轉交詐欺犯罪贓款，並以此迂迴層轉之方 式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢 等犯行。詎盧俊銘竟基於縱使所經手之款項為詐欺集團詐騙 被害人所得仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年 籍均不詳之本案詐欺集團成年成員等人共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於 民國113年4月9日18時16分許，佯裝為陳銘珍之親友以通訊 軟體LINE向其稱需要借款云云，致陳銘珍陷於錯誤，而陸續 於附表所示之匯款時間將款項匯入附表所示之金融帳戶內， 盧俊銘隨即依照不詳詐欺集團成員指示，接續於附表所示之 提領時間提領附表所示之款項後全數上繳予不詳詐欺集團上 手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在，並獲得提領款項百分之二之報酬共2000元。嗣 陳銘珍向友人求證後發覺受騙，報警處理，因而循線查獲上 情。 二、案經陳銘珍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧俊銘於警詢及偵查中之供述。 證明被告有依不詳詐欺集團成員指示領取人頭帳戶提款卡、工作機，依指示於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項並全數上繳予詐欺集團上手，獲得提領款項百分之二之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳銘珍於警詢中之證述。 證明告訴人遭詐騙而依指示匯款之過程。 3 附表所示金融帳戶之交易明細1份、監視器照片6張。 佐證告訴人遭詐騙而匯款至附表所示金融帳戶內，再由被告依指示提領款項上繳予詐欺集團成員上手之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。次查，被告與其所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、沒收： (一)被告於警詢及偵查中供承：我可以獲得提領金額之5％作為報 酬，我將提領款項交給對方時，對方就會將報酬抽出來給我 等語。經查，附表所示之提領金額共為10萬元，足見被告獲 得共2000元（計算式：10萬元 x 5％ = 2000元）之報酬，此 為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追 徵其價額。 (二)扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號）雖為被 告所持有使用，然被告陳稱：扣案手機是女友借我使用，聯 繫本案是用工作機，已經還給上手等語。且查無證據證明扣 案手機與被告所犯本案犯行相關，爰不予聲請宣告沒收，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 附表： 編號 告訴人 匯款時間 金融帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 陳銘珍 113年4月9日19時5分 戶名：羅浩瑋 帳號：台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年4月9日19時17分 統一超商久昌門市 2萬元 113年4月9日19時18分 2萬元 113年4月9日19時19分 1萬元 113年4月9日19時27分 4萬元 113年4月9日19時36分 統一超商廟東門市 2萬元 113年4月9日19時37分 2萬元 113年4月9日19時38分 1萬元 113年4月9日19時42分 臺灣銀行左營分行 1萬元

2025-03-11

KSHM-114-金上訴-13-20250311-1

易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1412號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳家任 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1431號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月17日22時37分許， 在桃園市蘆竹區忠孝西路往南昌路方向徒步行走，行經忠孝 西路與南福街口時，見代號AE000-H112179之女子（真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）獨自1人行走，認有機可趁，竟意圖 性騷擾，一路尾隨A女至忠孝西路124號旁公車站處（下稱案 發地點），乘A女不及抗拒之際，突自A女左側對其熊抱，以 此方式對A女為性騷擾行為得逞，致A女飽受驚嚇且深感噁心 不悅。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之乘機性騷 擾罪嫌等語。 二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程 序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪 （詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、按： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦 有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資 參照。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪 非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告 訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告 訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年 度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪， 必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定 。 四、公訴意旨認被告涉犯違反性騷擾防治法罪嫌，無非係以被告 於偵訊中之供述、A女於警詢之指訴、證人韋孟宇於警詢之 陳述、監視器錄影畫面、台灣大車隊回復公文等證據資料為 其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於112年6月17日來到桃園地區，並於桃園 市○○區○○街000號之萊爾富超商（下稱南福街超商）呼叫及 搭乘計程車等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法犯行， 辯稱：我那天是去桃園聚餐，我喝到有點斷片，但我應該不 會在大馬路上對女子熊抱等語。 六、經查： 　㈠被告有於112年6月17日來到桃園地區，並於南福街超商呼叫 及搭乘計程車等情，業據被告坦承在卷，並有南福街超商內 監視錄影畫面截圖（偵卷第58至60頁）、台灣大車隊回復電 子郵件（偵卷第31頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。 　㈡本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面結果，僅能確認有一 名身著淺色上衣、深色長褲之人（下稱某甲）曾與A女前後 走向案發地點，步行過程中並未見某甲與A女間有任何互動 。而監視器因距離案發地點較遠，加以本案發生於22時37分 許，天色昏暗，某甲與A女步行至案發地點時，畫面中已無 法識別2人動作（易卷第35至37頁），故依上開監視器錄影 內容，不能認定某甲有於案發地點對A女熊抱。 　㈢此外，南福街超商與案發地點相距約450公尺，一般人步行前 往約須6至7分鐘，此有網路列印之GOOGLE地圖附卷可參（審 易卷第21頁）。而案發地點之路口監視器顯示某甲出現於案 發地點之時間為22時36分至38分許間，南福街超商顯示被告 出現於該店內之時間為22時52分至23時0分許間，兩者間相 距約15分鐘，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易卷第35至43頁 ）。若令某甲即為被告，則其自案發地點前往南福街超商所 花費之時間何以較一般人多出8至9分鐘，顯見某甲是否即為 被告一事，尚屬有疑。而卷內並無自案發地點至南福街超商 間之監視器錄影畫面，則本院無從據以認定某甲與被告即為 同一人。 　㈣A女於警局所為之指認，違背法定程序，不足作為補強證據： 　　⒈依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注 意事項」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人 所為之指認，應遵守「指認前不得向指認人提供任何具暗 示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人 未必存在於被指認人之中、實施照片指認時，不得以單一 照片提供指認」，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事 ，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響偵查或 判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號刑事 判決意旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認 定犯罪事實之有力證據，然指認（尤其是被害人之指認） 存在誤認之風險，須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風 險。蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素 或內、外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如 個人之偏見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生 大小不一的感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻 之注意程度，乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等， 亦決定指認之正確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察 （行為）時間之久暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔 ，以及指認程序是否嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等， 亦可能增加錯誤指認之風險。一對一之指認較諸「列隊指 認」，更具暗示性，指認程序稍有不當，即易發生誘導效 果，不得遽信（最高法院99年度台上字第4087號刑事判決 意旨參照）。 　　⒉A女固曾於警詢時指認被告即為對其性騷擾之人，然上開指 認係員警將南福街超商監視器錄得之被告影像直接提出予 A女供其單一指認（截圖中僅有被告1人），且A女指認時 ，員警竟誘導詢問A女「以上男子是否為112年6月17日對 妳施行性騷擾之人」（偵卷第21頁），顯然違反上開注意 事項，則此違背程序之指認，不足以補強A女之指訴。 七、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所 憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪 疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積 極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行 ，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-易-1412-20250311-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號 聲 請 人 陳彥煜 代 理 人 呂理銘律師 王楷中律師 被 告 劉家明 上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長民國113年11月14日113年度上聲議字第10968號駁回再議之處 分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度偵 字第6110號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲 請人即告訴人陳彥煜以被告劉家明涉犯竊佔罪嫌，向臺灣桃 園地方檢察署（下稱原檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察 官於民國113年9月12日以113年度偵字第6110號為不起訴處 分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高 等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年11月14日以113年度上 聲議字第10968號處分書（下稱駁回再議處分）認再議為無 理由而駁回，嗣聲請人於113年11月18日收受該處分書後， 乃委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月27日具狀 向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案 卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收 狀章戳可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。 二、原告訴意旨及聲請意旨 　㈠原告訴意旨略以：被告劉家明前於民國110年4月、5月間，明 知桃園市○○區○○街000巷00弄0地號：桃園市○○區○○段000號 ，下稱本案土地）之本案土地為聲請人即告訴人(下稱聲請 人)陳彥煜所有，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯 意，未經過告訴人之授權或同意，在位處本案土地上的土石 路上(下稱本案路段)鋪設柏油，從而竊佔本案土地。因認被 告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 　㈡聲請意旨：詳如附件之刑事自訴狀所載。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調 閱原檢署不起訴處分書、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲 請人之聲請為無理由，分述如下： 　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明 力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴 人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認 ，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。 　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係 以被告坦承其有於本案土地上鋪設柏油乙情，及有桃園市蘆 竹區公所113年3月29日桃市蘆工字第1130009837號函、桃園 市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本及土地登記公務用 謄本、航照圖、現場照片等證據資料作為主要之論據。 　㈢本院之判斷： 　　訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於本案土地上鋪設柏油路 面，以便利通行等語，然堅決否認本件犯嫌，並辯稱：這條 路我走了五十年了，加上公所有把這段路編路名，覺得已經 是既成道路，過程中我也有去和聲請人協調過，有答應過要 限縮柏油，但後來聲請人卻要求我把全部的柏油路面都刨除 ，我們之間沒有共識，所以難以完成等語。經查： 　⒈按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有 破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配 關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新 的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下， 侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支 配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件 而論以該竊佔罪。 　⒉依本案路段經聲請人鋪設柏油後之照片以觀（見原檢署他字 卷第9-13頁），未見被告在本案土地四周有設置圍籬等障礙 物以阻隔排除他人使用或專供某人使用本案土地之行為，且 系爭遭鋪設柏油後之道路，亦有編定為文新街346巷95弄之 道路標示(見原檢署偵字卷第87-89頁)，且於巷弄出口處地 面，亦有以白色油漆設置之「停」字及「停止線」(見同上 卷第91-93頁)，佐以桃園市蘆竹區公所函覆資料所載：「旨 揭巷弄道路非本公所開闢，該巷弄屬公眾通行道路，凡該道 路有破損情形，本所基於公眾利益依原路寬及長度養護。」 等語(見同上卷第105頁)以觀，可知本案遭鋪設柏油後之道 路確可供人通行使用，甚且公所亦認為公益需要，亦會予以 養護，則被告單純以鋪設柏油方式，使該道路可供人、車便 利通行乙情以觀，尚難遽以推論被告主觀上有排除他人或告 訴人使用該土地之故意。 　⒊況依聲請人提出之107年航照圖及前揭鋪設柏油後之照片，可 知本案主要涉及竊佔之土地，不論是過往或迄今主要均呈現 以道路之方式使用，此不因該道路之狀態原屬土石小路或改 以柏油鋪設之道路而有不同，則被告單純以鋪設柏油覆蓋於 本案土地上便利人車通行，主觀上無從認定具有排除他人使 用之意，且被告對於鋪設柏油後之土地，客觀上亦不足以認 已經建立占有支配之管領關係，至柏油遭鋪設在告訴人所有 之土地上固具有持續性、難以清除之情形，然此尚不足以構 成對本案土地之占有支配，否則若某人潑灑油漆在他人土地 、不動產甚或汽車上，難道即構成對他人土地、不動產或汽 車之占有支配而已構成具有排他性之竊佔行為？是聲請意旨 認土地遭被告鋪設柏油後，造成其回復困難，因之無法作為 供農牧使用，認被告所為已屬竊佔犯行等語，委屬誤會。 　⒋綜上所述，本件被告未經告訴人同意下，即私自在系爭土地 上鋪設柏油，所為固有可議，然依既有卷證資料，僅能認被 告有確有構成對告訴人土地使用權能之妨害，或可能構成民 民事上之不法，然仍與竊佔罪之「排他性」究屬二事，即無 從以刑法上之竊佔罪相繩之。至於告訴人所享有之土地使用 權能遭被告侵害之爭議，應屬民事糾葛，自得由告訴人另循 民事途徑加以救濟，附此敘明。　 　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不 起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其 見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形 成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官 提起公訴之心證程度。 五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內 所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且 在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之 刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證 據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由， 尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲 請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議 駁回處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-124-20250311-3

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁○○ （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 賴奐宇律師 黃閎肆律師 謝憲愷律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8971號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之罪，各處如 附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之刑；應執行有期徒刑 拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丁○○(真實姓名年籍詳卷)為成年男子，與代號AE000-A11237 5A號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )為同居之男女朋 友，代號AE000-A112375號之女子(民國00年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲 )、AE000-A112376號之女子(00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙 )為姊妹，均為乙 之女兒 ，其等同住於新北市鶯歌區住處（地址詳卷，下稱本案住處 ），丁○○與甲 、丙 間均具有家庭暴力防治法第3條第2款所 定之家庭成員關係。詎丁○○為逞一己私慾，竟分別為下列行 為： 　㈠於109年至110年間某日晚間，明知丙 為未滿18歲之少年，竟 基於對未滿18歲之女子強制性交之犯意，進入本案住處甲 、丙 共用之房間（下稱本案房間）內，明知丙 不願與其發 生性行為，仍違反丙 意願，不顧丙 之抵抗，以強暴之方式 ，將其陰莖插入丙 陰道內，以此方式對B女為強制性交行為1 次得逞。 ㈡於111年4、5月間某日，竟基於對女子為強制性交之犯意，進 入本案房間內，明知甲 不願與其發生性行為，仍違反甲 意 願，不顧甲 之躲避，以強暴之方式，將其陰莖插入甲 陰道 內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。 ㈢於112年1月中旬農曆過年前某日，竟基於對女子為強制性交之 犯意，進入本案房間內，明知甲 不願與其發生性行為，仍 違反甲 意願，向甲 恫稱：若不配合就要傷害乙 等語，以 此脅迫之方式，將其陰莖插入甲 陰道內，以此方式對A女為 強制性交行為1次得逞。 二、案經甲 、丙 訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪， 係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款 及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案告訴人丙 ，於案發時為未滿18歲之少年，依法不得揭露足以識別其 身分之資訊，且被告丁○○對告訴人甲 、丙 為刑法第221條 第1項之犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因 本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭 揭露，爰依上開規定，除甲 、丙 之出生年月攸關犯罪事實 之認定外，對於告訴人甲 、丙 、被告、乙 等人之姓名等 足以識別其等身分資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。 二、證據能力之說明 　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 2項、第159條之5分別定有明文。 　㈡證人甲 、丙 偵訊時證述有證據能力 　　辯護人於本院準備程序時，雖以證人甲 、丙 於偵訊時之證 述為審判外之陳述，而爭執其證據能力，然按刑事訴訟法第 159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據 能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。 是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須 再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說 明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」 時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年 度台上字第1138號判決要旨參照）。辯護人雖否認證人甲 、丙 於偵訊時證述之證據能力（見本院卷第46頁），然未 主張或釋明上開證人在偵查中經具結之證言有何「非在任意 陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情 況，查證人甲 、丙 偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性 ，且證人甲 、丙 對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證 據顯示其等有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄 作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆 諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 認證人甲 、丙 於偵訊時經具結之證述均有證據能力，而得 採為判決之基礎。 　㈢又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所 引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，其性質 雖屬傳聞證據，惟辯護人於本院審理時均同意作為證據（見 本院卷第46頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前揭規定，應認為有證據能力。 　㈣本判決所引用之非傳聞證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使被告及辯護人充 分表示意見，自得為證據使用。至辯護人主張證人甲 、丙 於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據 引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之 證據能力之有無，認無加審酌之必要，惟仍得作為彈劾證據 使用，附此敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於109年至111年4、5月間與甲 、丙 同住於 本案住處，彼此間具有家庭成員關係，且知悉丙 於109年至 110年間為未滿18歲之人之事實，惟矢口否認有何對甲 或丙 強制性交之犯行，辯稱：其去（112）年帶孫女回本案住處 ，甲 、丙 的情緒就開始不好，甲 、丙 想搬出去住很久了 ，其並未為本案犯行等語（見偵卷第111、113頁，本院卷第 44、168頁）。辯護人為被告辯稱：㈠甲 、丙 之說詞反覆且 無從互為補強，若遭到被告性侵，不可能從未向外反應；㈡ 被告與甲 、丙 感情甚篤，甲 於102年8月1日還親手寫卡片 感謝被告，益徵被告並未為本案犯行；㈢被告之孫女於107年 間出生後，被告將其孫女帶回本案住處，且甲 、丙 因學業 及交友問題與被告、乙 屢次發生爭執，遭到被告責罵及管 教而想搬出本案住處，故甲 、丙 以本案指訴作為離家出走 之藉口等語（見偵卷第113頁，本院卷第35至39、44、168頁 ）。經查： 　㈠被告於109年至111年4、5月間與甲 、丙 同住於本案住處， 且知悉丙 於109年至110年間為未滿18歲之人之事實，為被 告於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第47頁），此部分 核與證人甲 、丙 於偵訊及本院審理時之證述、證人乙 於 警詢及本院審理時之證述時相符（見偵卷第25至26、77至80 、82頁，本院卷第79至152頁），此部分事實首堪認定。 　㈡訊據證人即告訴人丙 於偵訊時證稱：被告於伊就讀高中時某 日晚上，趁伊睡著時進入本案房間躺在伊床上，並將陰莖插 入伊陰道內，被告為上開行為時伊有抵抗等語（見偵卷第80 頁）；復於本院審理時證稱：於109年至110年間某日半夜， 被告趁伊睡覺時，脫伊內褲，將生殖器插入伊陰道內，伊被 驚醒，一直想要遠離被告，且有表現出不要的動作，被告性 侵完伊或伊姐姐甲 後，就會對該次性侵之對象特別好，被 告沒有打過伊，伊跟被告沒有仇怨，伊當時沒有跟乙 講是 覺得乙 不會相信，伊本來沒有想提告，後來是因甲 的同事 聽聞此事始主動揭發等語（見本院卷第126至138頁）。至證 人即告訴人甲 於偵訊時證稱：其於111年6月18日墮胎，當 時其約19歲，於墮胎前1個月左右，被告在本案房間內，將 其衣服褲子脫掉，違反其意願，以陰莖插入其陰道內，其有 挪動下半身以躲避被告上開行為，墮胎時乙 有陪同，其不 敢向乙 說是被告所為，故稱係之前男友的，嗣於112年農曆 過年前，被告稱若其不配合，就要傷害乙 ，該次被告又以 陰莖插入其陰道內等語（見偵卷第77至79、82、137、139頁 ）；復於本院審理時證稱：上開2次被告都有將陰莖插入其 陰道內，其有抵抗，盡量把下半身挪動，其不敢跟乙 講， 怕遭到乙 責怪，認為是其在勾引被告，乙 陪同其墮胎該次 ，有問其生父為何人，其只能答稱可能是跟之前的男友，其 沒遭被告責打過，被告在得知其交男友後，對其態度變得很 惡劣，其跟被告沒有仇怨，原本也沒要提告，係因公司同事 得知始報案等語（見本院卷第105至116頁）。本院審酌證人 丙 、甲 前揭於偵訊及審理中之證述，就本件案發之時間、 地點、被告對其等性侵之方式及手段、其等之反應方式、未 告知乙 或報案之考量等節，歷次供述具體明確且大抵一致 ，並無顯然矛盾而不可採信之處，且核與甲 之健保快易通A PP健康存摺就醫及用藥紀錄截圖11張、甲 之病歷資料1份、 乙 與丙 間LINE對話紀錄翻拍照片及截圖6張相符（見偵卷 第39至53頁、偵字不公開卷第57至65、77至81、111、113至 115頁），足認證人丙 、甲 前揭指述情節，應係出於親身 經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，當屬有據。 　㈢又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之； 又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之 經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同 一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自 見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為 被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號 、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。茲就本件之其 他補強證據，分述如下： 　1.質諸證人甲 於本院審理時證稱：搬到本案住處後，其有看 過被告性侵丙 ，是在伊墮胎前，伊當時也在本案房間內， 但伊怕乙 責怪而不敢張揚阻止等語（見本院卷第110至111 頁）；詰之證人丙 於偵訊及本院審理時證稱：渠與甲 睡在 同一房間內之不同床鋪，渠有看到也有聽到被告性侵甲 ， 因渠等之床係木質的，被告將陰莖插入甲 身體時，渠會聽 到甲 床板搖動的聲音，及撞擊到牆壁的聲音，這聲音會讓 渠驚醒等語（見偵卷第80頁，本院卷第117頁）。觀諸證人 甲 、丙 此部分之證述內容，均係依其等親身見聞所述，均 足佐證告訴人丙 、甲 上開指訴，核屬適格之補強證據，辯 護意旨徒以甲 、丙 均為被害人，即認其等證述內容無從互 為補強等語，實難憑採。 　2.又證人翁志朋於警詢及偵訊時證稱：其與甲 為同事，於公 司上性侵害課程時，甲 當時喃喃自語表示有遭到性侵，其 在甲 旁邊聽到後問怎麼一回事，甲 說她被媽媽同居人性侵 害，其問甲 要不要報案，甲 稱不知道怎麼報案，其表示由 其幫忙報案，甲 說好，其就報案了等語（見偵卷第30、81 頁）。由上述證人翁志朋之證述可知，其雖未直接見聞被告 性侵甲 之經過，惟對於本案之發現經過、甲 或丙 原本均 未主動報案一節，核與證人甲 及丙 前開所述相符，且足以 佐證並補強證人甲 、丙 證詞之憑信性。互核證人翁志朋、 甲 、丙 之證述可知，甲 、丙 原本均無主動報案之意，係 採取消極隱忍之處理方式，以維持家庭和諧及顧及乙 之感 受，實難謂與常情相違。再者，證人乙 於警詢及偵訊時證 稱：甲 、丙 是在搬出去後一陣子，始向其提及曾遭被告性 侵等語（見偵卷第26、81頁）；復於本院審理時證稱：被告 與甲 、丙 之感情均不錯，沒有仇恨等語（見本院卷第151 至152頁）。是甲 、丙 於揭露本案時皆已成年，本可自主 決定其等住居所，且證人甲 、丙 向乙 揭露被告本案犯行 及歷次證述之時間，均在渠等搬離本案住處之後，渠等實無 將自身清白暴露於公判庭內，承受檢辯雙方及法院對渠等案 發細節、身體隱私部位之詰問、訊問，及甘冒刑事誣告、偽 證罪責之風險，而虛捏上開情節以入被告於罪。是辯護意旨 空言指摘甲 、丙 不可能從未向外反應，且係因管教問題及 家庭糾紛，欲離家出走始構陷被告等語，實屬無稽，不足採 信。 　3.證人即本案主責社工張○蓉於偵訊時證稱：112年8月6日訊前 訪視甲 ，談到遭被告性侵細節時，甲 不太願意重複陳述， 有明顯的迴避態度，甲 擔心本案會使她住居所曝光，且對 乙 不相信指訴內容感到很難過，於警詢時甲 也是很緊張， 講到細節時哽咽眼眶泛紅，一開始也是明顯迴避回想，是經 過警察、社工開導才慢慢講出來，至丙 警詢陳述遭被告性 侵時，情緒很低落、眼眶泛紅、哭泣等語（見偵卷第139、1 41頁）；另觀諸甲 、丙 之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防 治中心司法報告，其等均抗拒談及性侵害事件，且談及時身 心會出現不適狀況，於會談時由甲 、丙 填寫創傷評估量表 ，其等創傷、擔心身心、恐懼司法之分數均高於常模等情， 此有上開司法報告各1份存卷可憑（見偵字不公開卷第87至8 9、99至101頁）。證人張○蓉前揭證述及上開司法報告，對 於甲 、丙 陳述被害經過時之情緒狀態、案發後之創傷反應 等節，均屬適格之補強證據，且足以佐證甲 、丙 上開指訴 應屬真實。 　4.至甲 固曾寫卡片感謝被告，此有被告提出甲 手寫之父親節 卡片附卷可參（見本院不公開卷第31、33頁），惟該卡片之 書寫時間為102年間，且證人乙 於本院審理時證稱：被告在 經濟上分擔家計重擔，且負擔甲 、丙 之學費、生活開銷， 甚至買手機給2人等語（見本院卷第141、152頁），故證人 甲 於本院審理時證稱：其寫卡片僅係感謝被告提供溫飽等 語（見本院卷第103至105頁），要難謂與常情不符，無從以 此即為有利被告之認定，是辯護人上開所辯，要屬無據。而 證人乙 現仍為被告之女友，且其於收到丙 傳送提及遭被告 性侵的過程之訊息後，逕將訊息刪除，業據其於偵訊時及本 院審理中證述明確（見偵卷第81至82頁，本院卷第140頁） ，惟其於案發時均不在本案房間內等情，業據證人甲 、丙 證述綦詳，於乙 與丙 之Line對話中，乙 傳送「如果是真 的，我跟你們一起搬走」等語，亦有乙 與丙 間LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見偵字不公開卷第65頁），堪認證人乙 未曾見聞或發現被告上開犯行，惟乙 是否選擇相信被告， 為其主觀感受，亦無從據此為有利於被告之認定。 　5.再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理 法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察 力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂 一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106 年台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照） 。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法 人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其 個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問 之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時 之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無 可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其 他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最 高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照），蓋因人類對 於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可 能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整 捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶 不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆， 本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經 過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述 略見不一。觀諸證人甲 、丙 歷次於偵訊及本院審理中之證 述，就事實欄一㈠至㈢部分之陳述並無實質歧異，自均得採為 認定事實之基礎，且無礙被告本案犯行之認定。 　㈣綜上所述，證人即告訴人甲 、丙 前揭之指述既具有可信性 ，復有上開事證可資補強，足認其等證述在本案房間內，遭 被告以生殖器插入陰道內性侵害等情，堪以採信。被告、辯 護人前揭所辯均不足採。本案事證明確，被告此部分犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文 。查被告曾與告訴人甲 、丙 同住，具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲 、丙 為 強制性交行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為 ，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴 力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。 　2.次按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對少年犯罪 之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之 性質，成為另一獨立之罪名。被告於事實欄一㈠行為時為成 年人，且知悉丙 當時為未滿18歲之少年等情，為被告所不 爭執，且其於偵查中陳稱：於100年間認識乙 ，本來是鄰居 ，後來同居11年等語（見偵卷第113頁），故被告對此自應 知之甚詳。核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年褔利 與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項之成年人故 意對少年犯強制性交罪。公訴意旨固認被告該次（即起訴書 附表編號7）所為構成刑法第225條第1項乘機性交罪，惟證 人即告訴人丙 上揭於偵訊及本院審理中均證稱：被告脫其 內褲時，其已被驚醒，一直想遠離被告，有表現出不要的動 作及抵抗等語明確（見偵卷第80頁，本院卷第127至128頁） ，是被告對丙 所為之性交行為，係違反丙 之意願，以強暴 之方式所為，自應該當於強制性交之構成要件，而非屬乘機 性交之範疇，惟因基本犯罪之事實同一，且本院於審理中已 告知被告、辯護人前開涉犯法條（見本院卷第128頁），無 礙被告及其辯護人攻擊、防禦，是依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條。至被告就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。而被告就事實欄一㈠至㈢所為 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡科刑 　1.刑之加重事由 　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。則被告就 事實欄一㈠部分之強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　2.量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲 、丙 之母 即乙 為同居男女朋友關係，其明知告訴人甲 、丙 實無與 其發生性交行為之意願，且明知丙 於案發時為少年，竟仍 為逞一己私慾，分別以前揭違反告訴人甲 、丙 意願之手段 ，對告訴人甲 、丙 為強制性交行為得逞，對告訴人甲 、 丙 之身體自主權未予尊重，足認被告犯罪所造成之損害非 輕，所為應嚴予非難，且被告矢口否認犯行，毫無悔意，兼 衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 （見本院卷第168至169頁）等一切情狀，分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。復審酌被告本案 所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯 罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文 所示。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告另基於妨害性自主之犯意，於附表二編 號1至4所示之時間、地點，以附表二編號1至4所示之方式， 分別對告訴人甲 為附表二編號1至3、對丙 為附表二編號4 所示之妨害性自主行為。因認被告另涉犯刑法第227條第2項 對未滿14歲女子猥褻罪、同條第1項對未滿14歲女子性交罪 、兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第225 條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。 參、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之告訴人甲 為猥褻、性 交行為，或對尚屬兒童之告訴人丙 為乘機性交之犯行，辯 稱：伊100年左右認識乙 ，之後才開始同居等語（見偵卷第 113頁）。辯護人則以：附表二編號1至4所示之時間均在被 告認識乙 前，被告當時不可能與告訴人甲 或丙 有所接觸 等語置辯（見本院卷第37頁）。經查，訊據證人乙 於本院 審理時證稱：其98年間仍與告訴人甲 、丙 住在其前夫家， 於99年5、6月間始搬到被告家附近，搬來1年多後才認識被 告等語（見本院卷第144至146頁），核與被告前揭所辯大致 相符。質諸證人即告訴人甲 於本院審理時證稱：其現在回 想起來，被告第一次對其為妨害性自主行為之時間，應該是 其國小三年級，亦即大約100至101年間，地點均在本案住處 ，在新北市鶯歌區舊家時，被告尚未對其為性侵害之行為， 此部分因過太久記憶有點混淆等語（見本院卷第154至161頁 ）；詰之證人即告訴人丙 於本院審理時證稱：被告第一次 對其為妨害性自主行為之時間，應該是伊國中一年級，亦即 大約105至106年間，地點均在本案住處，在新北市鶯歌區舊 家時，被告尚未對其為性侵害之行為，此部分因過太久忘記 等語（見本院卷第161至163頁）。是觀諸告訴人甲 、丙 就 附表二編號1至4部分之歷次證述，就被告對其等性侵害之時 間、地點、發生於搬入本案住處前後等節，歷次之指訴未盡 一致，難認無瑕疵可指，此部分公訴意旨所憑之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無 法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪 ，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條 第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ）。 本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官郭智安、張維貞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月　　 11 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一 編號 所為犯行 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 丁○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 事實欄一㈡ 丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄一㈢ 丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年玖月。 附表二 編號 告訴人 時間 地點 方式 1 甲 98年間某日 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲 、丙 共用房間內 被告進入左列房間、反鎖房門後，徒手撫摸告訴人甲 胸部、陰部 2 甲 98年間某日(附表二編號1發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲 、丙 共用房間內 被告進入左列房間、反鎖房門後，以手指插入告訴人甲 陰道內 3 甲 98年間某日(附表二編號2發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲 、丙 共用房間內 被告進入左列房間、反鎖房門後，以其陰莖插入告訴人甲 陰道內 4 丙 99年間某日 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲 、丙 共用房間內 被告進入左列房間，乘告訴人丙 熟睡、不知抗拒之際，將其陰莖插入告訴人丙 陰道內

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-153-20250311-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第968號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊萬福 游騰斌 楊子騰 邱宗龍 楊量壹 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4692號），本院判決如下： 　　主　文 楊萬福無罪。 游騰斌無罪。 楊子騰共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 邱宗龍共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 楊量壹無罪。 　　事　實 一、楊子騰、邱宗龍均為游騰斌之友人，楊萬福與游騰斌、楊量 壹分別舅甥及父子。 二、民國112年9月27日楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹等人共 同前往楊萬福位於桃園市大園區聯大社區之住處烤肉。當日 21時50分許，楊萬福因見與其有宿怨之同社區住戶邱靖傑及 其配偶林秀娟行走在桃園市大園區大觀路600巷內之聯大社 區籃球場內（下稱案發地點），即上前與其口角。楊子騰、 邱宗龍、游騰斌及楊量壹隨後亦加入，過程中邱宗龍及楊子 騰基於傷害他人身體之犯意連絡，由楊子騰以腳踹邱靖傑右 側身體及手部，邱宗龍徒手毆打邱靖傑之胸口，致邱靖傑受 有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等 傷害。 三、案經邱靖傑訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本 院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證 據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部 分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作 為判斷之依據。 貳、有罪部分： 一、訊據被告邱宗龍、楊子騰均不否認有於上開時、地前往案發 地點，及邱靖傑在現場有與被告等5人發生口角衝突，且隨 後經驗傷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫 傷，背部挫傷等傷害之事實，惟均否認有何傷害犯行，並均 辯稱：現場雙方只有口角，沒有人動手傷害邱靖傑等語，然 查： 　㈠邱宗龍、楊子騰有於案發時前往案發地點，並與邱靖傑發生 口角等情，渠等並無爭執，並有下列證據可稽，此部分事實 首堪認定。 　　⒈證人即告訴人邱靖傑於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷 第79至82頁、第161至165頁）。 　　⒉證人即當時在場之人林秀娟於警詢之陳述及偵查中之證述 （偵卷第79至82頁、第161至165頁）。 　　⒊被告邱宗龍於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第51 至55頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。 　　⒋被告楊子騰於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第37 至41頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。 　　⒌刑案現場照片（偵卷第105至108頁）。 　㈡邱宗龍、楊子騰確有傷害邱靖傑之行為： 　　⒈告訴人邱靖傑關於本案發生經過之陳述如下： 　　　⑴邱靖傑於警詢時稱： 　　　　當日我與林秀娟在籃球場，楊萬福過來就檢舉違規停車 一事與我發生口角爭執，後來有2名年輕人朝我徒手毆 打，還有一名男子推我。踹我的男子穿著黑色上衣及白 色短褲；一名徒手揍我胸口的男子穿著黑色上衣及深色 長褲；推我的男子穿著灰色衣服白色褲子等語（偵卷第 80頁）。 　　　⑵邱靖傑於偵訊時證稱： 　　　　當日在社區籃球場，我認為受到楊萬福侮辱及恐嚇，隨 後楊子騰、邱宗龍來到現場，楊子騰踹我，邱宗龍揍我 胸口等語（偵卷第162頁）。 　　⒉證人即在場目擊之證人林秀娟關於本案發生經過之陳述如 下： 　　　⑴林秀娟於警詢時稱： 　　　　當日我與邱靖傑在籃球場散步，楊萬福過來與邱靖傑發 生口角，有3名年輕人徒手毆打邱靖傑，踹邱靖傑的男 子穿著黑色上衣及白色短褲、徒手揍邱靖傑胸口的男子 穿著黑色上衣及深色長褲，手上有刺青、推擠毆打邱靖 傑男子穿著灰色衣服等語（偵卷第88頁） 　　　⑵林秀娟於偵訊時證稱： 　　　　當日邱靖傑遇到楊萬福後雙方發生口角，幾分鐘後有人 圍上來，偵卷第106頁下圖所示中穿白色褲子之人踢踹 邱靖傑、偵卷第107頁上圖所示穿黑衣、深色長褲之人 毆打邱靖傑、偵卷第107頁下方灰色衣服之人打邱靖傑 的背部等語（偵卷第164頁）。 　　⒊上開邱靖傑、林秀娟各自於警詢及偵訊中之陳述內容前後 大致相符，且二人所述案發經過亦高度一致，佐以本案審 理期間，楊子騰坦承偵卷第106頁下圖所示之人（身著黑 衣、白褲）為其本人（訴卷第62頁）、邱宗龍亦坦承偵卷 第107頁上圖所示之人（身著黑衣、黑褲）為其本人（訴 卷第63頁），其二人之衣著特徵與邱靖傑、林秀娟證述內 容一致，故邱靖傑及林秀娟之證詞應可採信。 　　⒋此外，依本院勘現場監視器錄影驗結果顯示，被告等人與 邱靖傑發生衝突時，有一身著淺色長褲、深色上衣之人， 自邱靖傑後方先毆打、後踢踹邱靖傑；另有一人自正面徒 手毆打邱靖傑，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（訴卷第69至 73頁）。上開錄影畫面雖無法直接確認畫面中各人之人別 ，然邱宗龍、楊子騰均坦承上開畫面即為其等與邱靖傑發 生衝突之過程（訴卷第64至65頁），佐以楊子騰自承當日 身著為黑衣、白褲；邱宗龍自承當日身著黑衣、黑褲，及 邱靖傑與林秀娟均證稱楊子騰有於衝突過程中踢踹邱靖傑 、邱宗龍有毆打邱靖傑之情，應可認定上開錄影畫面中踢 踹邱靖傑之人即為楊子騰、毆打邱靖傑之人即為邱宗龍。 　　⒌上開肢體衝突後，邱靖傑於次日即前往敏盛綜合醫院求診 ，並經醫師診斷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷 、右臀挫傷，背部挫傷等傷害，此有敏盛醫院診斷證明書 在卷可稽（偵卷第99頁）。審酌邱靖傑所受傷勢位置分布 於前胸、後背等處，此與現場監視器錄得邱靖傑受人攻擊 之位置相符，亦與邱靖傑、林秀娟所述邱靖傑遭楊子騰、 邱宗龍毆打之位置一致，應可認定邱靖傑所受傷勢，確係 遭楊子騰、邱宗龍傷害所致。 　㈢邱宗龍、楊子騰所辯並不可採： 　　邱宗龍、楊子騰均稱案發當時現場無人推擠、無人動手打人 （偵卷第176至177頁），並均否認有動手傷害邱靖傑等語。 然邱靖傑、林秀娟與邱宗龍或楊子騰並無舊怨，故邱靖傑與 林秀娟應無甘冒偽證重罪風險構陷其2人之動機。且依本院 上開勘驗結果，案發當時現場確有發生肢體衝突，且邱靖傑 經醫院診斷亦確定受有前述傷勢，故邱宗龍、楊子騰上開所 辯與客觀事實不符，無從採信。 　㈣從而，本案事證明確，被告邱宗龍、楊子騰犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告邱宗龍、楊子騰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。 　㈡邱宗龍與楊子騰間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邱宗龍、楊子騰與邱靖傑間 並不相識，更無仇怨，其等遇有糾紛竟未能理性處理，率爾 使用暴力傷人，所為實有不該。兼衡其等犯罪之情節、動機 、目的、犯後之態度、其各自傷害邱靖傑之手段、邱靖傑所 受傷勢程度，及其2人自述之智識程度、職業、家庭情況等 一切情狀，分別量處如主文第3項及第4項所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨認被告邱宗龍、楊子騰上開所為另涉犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪 嫌等語。 　㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不符合本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參考）。 　㈢邱宗龍及楊子騰所為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為 ，尚難執此逕行推論其等有藉此形成暴力威脅情緒或氛圍， 進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特 定他人產生危害、恐懼不安之感受。 　㈣再者，本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面，邱靖傑與被告 等人發生衝突之時間係自畫面顯示時間21:50:54時起（即被 告等5人開始向邱靖傑所在位置移動），至畫面顯示時間21: 53:57時止（即雙方衝突結束各自離開），其間經過僅3分鐘 ，尚不足以煽起群眾集體情緒，且案發過程中並無其他人自 案發地點附近經過，此有本院勘筆錄可證（訴卷第69至73頁 ）。依此客觀情形而言，邱宗龍、楊子騰對邱靖傑之傷害行 為，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑， 尚難逕認符合刑法第150條聚眾施強暴罪之構成要件。 　㈤從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告邱宗龍、楊子 騰於此部分確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 犯行之有罪確信，即屬不能證明其等此部分犯罪，原應為無 罪諭知，然此部分與本院前述認定構成傷害罪之行為具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告楊萬福、楊量壹、游騰斌、邱宗龍及楊 子騰共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月27日21時50 分許，於案發地點將邱靖傑包圍，楊量壹另基於傷害之犯意 推擠毆打邱靖傑，楊萬福及游騰斌則在場助勢，因認楊量壹 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及同法第150條第1項之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，楊萬福、 游騰斌則均涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以 上在場助勢罪嫌等語。 二、按： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦 有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資 參照。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪 非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告 訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告 訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年 度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪， 必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定 。 三、被告楊量壹被訴傷害部分： 　㈠公訴意旨認楊量壹涉有此部分犯嫌，無非係以被告楊萬福、 游騰斌、楊子騰、邱宗龍、楊量壹之供述、證人邱靖傑、林 秀娟及楊舒璟之供述、桃園市政府警察局大園分局潮音派出 所查訪紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之現 場照片、檢察官勘驗筆錄及敏盛綜合醫院診斷證明書等為其 論據。 　㈡訊據被告楊量壹固坦承有前往案發地點，惟否認有何傷害犯 行，辯稱：我當日完全沒有靠近邱靖傑等語。經查： 　　⒈告訴人邱靖傑於警詢時，除指稱邱宗龍、楊子騰之傷害犯 行為，固亦表示楊量壹有對其推擠等語（偵卷第80至82頁 ），然「推擠」是否足以使人成傷已屬有疑，而邱靖傑後 於偵訊時僅證稱楊子騰踹我、邱宗龍揍我胸口等語（偵卷 第162頁），未再提及楊量壹有何推擠或毆打之事，則楊 量壹是否確有公訴意旨所稱之「毆打」邱靖傑之行為，更 屬不明。 　　⒊林秀娟固曾於警詢時稱：推擠毆打邱靖傑之男子穿著黑上 開及深色長褲，又於偵訊時稱證：偵卷第107頁下方灰衣 之人打邱靖傑背部等語（偵卷第88、164頁），且楊量壹 自承偵卷第107頁下方身著灰衣之人為其本人（訴卷第63 頁）。然邱靖傑本人就楊量壹究竟有無對其「毆打」或「 推擠」之說詞前後不一，且本院勘驗案發經過現場錄影畫 面結果，僅能看見衝突過程中有2人攻擊邱靖傑（分別經 本院認定為邱宗龍及楊子騰，已如前述）。故林秀娟上開 所述，欠缺他補強證據，難以盡信，除此之外，卷內亦無 積極證據顯示楊量壹有何傷害邱靖傑之行為。 　㈢本件依公訴人所提證據，無法證明被告楊量壹涉有此部分傷 害犯行，自應為被告楊量壹無罪之諭知。 四、被告楊萬福、游騰斌及楊量壹被訴妨害秩序部分： 　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，必其憑藉群眾形成的暴力威 脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體 情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外 溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安， 而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件，業經說明 如前。 　㈡被告5人之行為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，且依 本案發生時之客觀情形，被告等人之行為尚不致造成集體情 緒失控外溢，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，此 經本院說明如前，故楊萬福、游騰斌及楊量壹所為，實不能 以刑法第150條第1項前段或後段之罪名相繩。 五、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告楊量壹確有涉 犯傷害邱靖傑之犯行，及楊萬福、游騰斌及楊量壹確有涉犯 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢犯行之有 罪確信．即屬不能證明其等此部分犯罪，應為無罪諭知。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-訴-968-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.