Know99判決書

搜尋結果：跟蹤

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第396號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴姿穎上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文賴姿穎犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴姿穎於民國112年6月15日起至112年6月28日間，在花蓮縣○○鄉 ○里路000號○○○○○醫院遇見就醫之代號AW000-K112332號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女或告訴人），遂產生追求之意，展開追求行為，經A女拒絕後，賴姿穎竟基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，以牽手、對耳朵吹氣等方式，持續跟蹤騷擾A女；且於112 年6月28日A女離開醫院之後至同年8月31日止，持續在其住處使用手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式，聯絡騷擾A女，以此反覆、持續打擾A女生活，由於賴姿穎(起訴書誤載為A女，經檢察官當庭更正)騷擾及壓力，影響A女日常工作，遂將賴姿穎之聯絡電話封鎖，報警並提出告訴，而悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，爰依上開規定，對告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第29至30頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴姿穎固坦承有在○○○○○醫院對告訴人牽手、對耳朵吹氣，以及於告訴人出院後以手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式，聯絡告訴人等事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：在醫院牽手和對耳朵吹氣是告訴人要求的，告訴人出院後跟她聯絡是因為她打給我沒接到才回撥等語。經查：　(一)關於被告於上開時間、地點，對告訴人牽手、對耳朵吹氣，以及以手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式聯絡告訴人等事實，業據告訴人於警詢、偵訊及本院為大致一致之陳、證述(警卷遮隱部分【下稱遮隱卷】第27至31頁，偵卷第43至45頁，本院卷第61至67頁)，並有告訴人提出之通話紀錄譯文及通話紀錄在卷可佐(遮隱卷第39至43頁，偵卷第53至79頁)，亦為被告所不爭(本院卷第97至98頁) ，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖辯稱是應告訴人要求，才在○○○○○醫院牽告訴人的手和對其耳朵吹氣等語，然查：　　　1.告訴人於警詢時陳稱：在○○○○○醫院期間，被告以要對自己不利來情緒勒索對我牽手、在耳朵吹氣等，我有明確的拒絕被告，但其還是持續情緒勒索讓我妥協等語( 遮隱卷第28頁)，並於偵訊、本院為一致之陳、證述(偵卷第43頁，本院卷第63至64頁)，尚無明顯之瑕疵可指。　　　2.被告於警詢時供稱：我有對告訴人做這些事，但是告訴人要求的，若我不答應，她就會表現不悅然後不理我等語(警卷第8頁)，於偵訊時則供稱：我有對告訴人做這些事，但是告訴人逼我的，我不做的話，她就會發抖給護理師看等語(偵卷第38頁)，於本院準備程序則改稱：我沒有對告訴人做這些事，告訴人說她喜歡我，但我有跟她說我不喜歡她，我講完她生氣辦出院後來就告我等語(本院卷第30頁)，於本院審判程序又再改稱：有這個事情，但是告訴人要求我做的等語(本院卷第97頁)，是被告就有無對告訴人為該等行為之供述已屬前後矛盾，且若被告不從告訴人之要求的話，告訴人只是不理被告還是會發抖給護理師看等，被告之供述亦屬前後不一，相較之下自應以告訴人之陳、證述較為可信。　　　3.況且，細譯被告與告訴人間之通話譯文(「告」為告訴人，「被」為被告)：　　　　「告：那個時候妳親我，我拒絕妳了，妳是不是在我耳　　　　　　　朵旁邊吹氣？　　　　　被：那又怎樣？　　　　　告：妳怎麼敢否認啊？　　　　　被：我承認啊。　　　　　告：那個時候兩情相悅嗎？我是不是拒絕妳了？我說　　　　　　　我不會跟妳交往，叫妳住手。妳是不是在我耳朵　　　　　　　旁邊吹氣，說妳喜不喜歡這樣？　　　　　被：是，啊妳不是告了嗎？(以上見偵卷第53頁) 　　　　　　　　　告：為什麼要親我？動機是什麼？　　　　　被：沒有動機。　　　　　告：沒有動機就是想騷擾我？　　　　　被：單純喜歡妳。　　　　　告：單純喜歡我？但是我拒絕了，為什麼還對著我緊　　　　　　　追不捨？　　　　　被：就單純喜歡妳啊。(以上見偵卷第59頁) 　　　　　　　　　被：妳可以撤告嗎？　　　　　告：妳覺得妳道歉就可以挽回這些事情嗎？　　　　　被：我跟妳道歉嘛，妳撤告嘛。　　　　　告：憑什麼？妳毀了我的人生誒，妳要我撤告？　　　　　被：我毀了妳的人生？　　　　　告：我沒有辦法住院，我被妳玩弄到快8月底，提心　　　　　　　吊膽到11月，妳要我原諒妳？(以上見偵卷第67 頁) 　　　　　　　　　　告：那妳告訴我啊，我那個時候拒絕的時候，妳為什　　　　　　　麼不抽手？　　　　　被：好，是我的錯，這樣可以嗎？是我太衝動，這樣　　　　　　　可以嗎？　　　　　告：為什麼要挑我下手？　　　　　被：我沒有挑妳下手啊。　　　　　告：那為什麼跟卓ＯＯ(案外人，姓名詳卷)在一起　　　　　　　後，還要情緒勒索我，要我跟妳在一起？　　　　　被：好，是我錯好不好？對，我就是太喜歡妳了。　　　　　　　(以上見偵卷第69頁)」　　　　綜上可知，被告確係基於追求者之地位，對告訴人主動為上開追求行為，被告前所辯稱之是遭告訴人所逼、跟告訴人說不喜歡她就生氣出院等語，即難認與事實相符。 (三)被告復辯稱告訴人出院後，是告訴人先打過來才回撥等語，惟查：　　　1.告訴人於警詢時陳稱：我於112年6月28日出院後，被告持續用電話騷擾我的住家電話、手機，並以LINE視訊我，誘導我與其裸聊等語(遮隱卷第28頁)，並於偵訊、本院為一致之陳、證述(偵卷第44頁，本院卷第64至65頁) ，尚無明顯之瑕疵可指。　　　2.被告雖以上詞置辯，然觀被告與告訴人間之通話譯文( 「告」為告訴人，「被」為被告)：　　　「告：妳好喜歡講好好溝通，但每次不好好溝通的都是　　　　　　妳欸。因為妳打了好多通電話來騷擾我，我是不　　　　　　是7月初就告訴妳，拜託妳饒過我。　　　　被：我打了很多通是因為妳不接。　　　　告：我為什麼要接，我就叫妳不要來打擾我了。我是　　　　　　不是已經警告妳了？　　　　被：我們可以好好溝通嗎？　　　　告：我們在好好溝通，我是說我已經警告妳了，妳為　　　　　　什麼還要打電話來騷擾我。如果妳8月底不打的　　　　　　話... 　　　　被：好，我錯了可以嗎？」(偵卷第70頁) 　　　　綜上可知，被告確實在告訴人已拒絕之狀況下持續聯絡告訴人而干擾其生活，並非只是單純回告訴人電話，且再對照上開被告為追求者之立場，足認被告係主動一再聯絡告訴人。　　　3.況查，被告於偵訊時自承：市話00-0000000是我家的電話，因為當時告訴人封鎖我的號碼，所以我才會用市話打給她等語(偵卷第38頁)，而被告以該市話撥給告訴人之未接來電動輒十幾二十通，此亦有通話紀錄在卷可稽 (偵卷第77頁)，是若如被告所辯，都是告訴人主動聯繫被告，則告訴人為何要封鎖被告號碼？且衡諸常情，若因有未接來電而被動回撥，即便回撥時未接通，則回撥 1至2通讓原始來電者知道有所回應即可，自無須回撥十幾二十通，益證被告所辯不實，而係其主動聯絡干擾告訴人。 (四)綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4及5款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。而被告上開跟蹤騷擾行為，主觀上係基於單一騷擾告訴人之犯意，以密接、反覆、持續方式為之，侵害同一法益，應論以集合犯之包括一罪（一行為），公訴意旨認係接續犯之包括一罪，則容有誤會。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求告訴人，竟違反其意願對其反覆騷擾，使告訴人處於不安及痛苦之情境，嚴重影響其正常生活，更因而赴精神科就診(診斷證明見偵卷第81至83頁)，實屬不該，並考量被告否認犯行亦未賠償告訴人之犯後態度，酌以被告並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，兼衡被告於本院自陳為高職畢業之智識程度、之前從軍、目前從事工廠(月收入約新臺幣27,400元)及鐵板燒(尚未領薪水不確定)、須扶養父親及奶奶、家庭經濟狀況勉強之生活狀況（本院卷第99頁），以及告訴人表示被告毫無悔意，多次當庭扭曲事實，請求從重量刑之意見 (本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-18

HLDM-113-易-396-20241118-1

跟護抗

臺灣士林地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第2號抗告人夏邱明相對人 AW000-K113314 上列當事人間聲請跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國113年1 0月18日本院113年度跟護字第9號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。本件相對人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其等身分之資料。故本裁定以代號表示相對人（即編定代號為AW000-K113314），合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人所稱與事實不符，兩造原為男女朋友關係，抗告人並借款予相對人，惟相對人嗣後謊稱抗告人跟蹤、騷擾相對人，聲請本院核發113年度跟護字第9號跟蹤騷擾保護令（下稱原裁定），係利用跟騷法以拒絕清償借款，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：1.監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。2.以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。3.對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。4.以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。5.對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。6.對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。7.向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。8.濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項亦有明文。四、經查：（一）相對人主張抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經警察機關於民國113年6月18日核發書面告誡；惟抗告人於核發書面告誡 2年內之113年8-9月間仍有多次跟蹤騷擾行為，經原裁定核發跟蹤騷擾保護令等情，業據本院職權調閱原裁定事件卷宗查核屬實，並有相對人於提出之監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察局士林分局核發書面告誡書面及簽收紀錄、相對人之113年9月23日調查筆錄在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。（二）抗告人雖辯稱兩造尚有情感及金錢糾葛云云。惟兩造間縱有感情或金錢糾紛，仍不得作為抗告人跟蹤騷擾相對人之正當理由。況抗告人所為已然逾越法律所定界線，其反覆持續監視、盯梢、撥打電話等行為，顯然足以影響相對人日常生活，令相對人感受不安及恐懼；且抗告人係反覆持續為之，使相對人心生畏怖，已符合跟騷法第3條第1項之跟蹤騷擾行為，應有核發保護令之必要。是原裁定斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、抗告人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、相對人受侵擾之程度及其他一切情形，准許相對人之聲請核發保護令，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-18

SLDV-113-跟護抗-2-20241118-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第92號抗告人即原告蘇荃煌相對人即被告臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人即被告臺北市政府警察局代表人李西河上列當事人間跟蹤騷擾防制法事件，被告臺北市政府警察局代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件准由相對人臺北市政府警察局之代表人甲○○承受訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，行政訴訟第186 條準用民事訴訟法第170 條、行政訴訟法第181 條第1 項、第186 條準用民事訴訟法第177 條第3 項規定甚明。次按訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第 3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋如當事人不為承受訴訟之聲明，則應由原法院依民事訴訟法第178 條規定依職權以裁定命其承受訴訟（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，相對人臺北市政府警察局之法定代理人業自民國113 年5月30日起，由張榮興變更為甲○○，並據相對人臺北市政府警察局之現任代表人甲○○聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀在卷可稽，經核尚無不合，應予准許。三、依行政訴訟法第186 條、民事訴訟法第177 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-11-15

TPTA-113-簡-92-20241115-3

易

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第988號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林士渼上列被告因違反跟蹤騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 163號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林士渼與BJ000-K112096(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為男女朋友。告訴人BJ000-K112096A(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)為甲男之員工，並借住及協助管理BJ000-K112096B(真實姓名年籍詳卷，下稱丙女，為甲男之女兒)所有位於彰化縣○○鎮○○路房屋(地址詳卷，下稱系爭房屋)。林士渼因認告訴人乙女為其與甲男間之第三者，因此心生不滿而為下列犯行：㈠林士渼基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之行為態樣，接續對告訴人乙女為違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，使告訴人乙女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。㈡林士渼於112年9月6日10時24分許，在告訴人乙女借住及協助管理之系爭房屋外面，見該房屋外面之鐵柵欄右側有空隙，竟基於侵入住宅之犯意，由該空隙處進入後，侵入系爭房屋建物內，並與適時在爭房屋建物內之告訴人乙女發生口角。㈢林士渼於112年9月9日19時59分許，在系爭房屋外面，拍打大門並呼喊甲男姓名，適時在屋內之告訴人乙女聽聞後打開2樓窗戶查看，林士渼見狀後，竟基於公然侮辱之犯意，在系爭房屋外面空地處，公然以「瘋女子，妳幹的下去嗎」(台語)等語辱罵告訴人乙女。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌、非法侵入住宅罪及公然侮辱罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴，認刑法第306條非法侵入住宅罪、刑法第309條公然侮辱罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該等罪依刑法第308條及刑法第314條、跟蹤騷擾防制法第18條第3項規定，均須告訴乃論。而被告與告訴人業於民國113年10月13日在本院調解成立，告訴人並於同日具狀撤回其告訴，有上開調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宗逹提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表：編號時間　　　跟蹤騷擾行為 1 112年5月14日某時。林士渼使用0000000000電話門號，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打4通。 2 112年5月15日11時26、27分許。林士渼使用禮運研發有限公司之000000000電話號碼，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打3通。 3 112年8月23日11時55、57分許；112年9月4日10時26分許。林士渼使用0000000000電話門號，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打3通。 4 112年8月23日12時4分許。林士渼使用0000000000電話門號，傳送「乙女，你這位38雞，請不要在我honey面前講我的壞話，我的不是，你罪有應得，活該!在我面前敢講說甲男是你的老公，你是他老婆，你已經登記了，又蓋他王姓笑死人了!甲男說他才沒有那麼倒楣跟你這種人登記!你死去的老公姓王不要自作孽了!啊你也會笑死人了!他會對你這樣子也會對別人這樣子你要搞清楚，你不要太得意了!你已經忘形了38雞!今天講你這樣是剛剛好而已不要再丟人現眼了吧!」等內容之簡訊予乙女。

2024-11-15

CHDM-113-易-988-20241115-1

附民

臺灣南投地方法院

因跟蹤騷擾防制法案件提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第233號附民原告甲○○ 年籍詳卷附民被告乙○○ 上列被告因113年度易字第371號跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

NTDM-113-附民-233-20241114-1

易

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李建勳上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1124號），本院判決如下：主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○係從事導遊工作，於民國000年0月間，結識由其帶團之團員代號BK000-K113009號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣於同年4月至8月間，甲○○曾友多次未經A女同意即出現在A女之臺中市南屯區（地址詳卷）住處樓下之情事，經A女於112年8月4日明確向甲○○告知若未事先詢問不得出現於其住處樓下，詎甲○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年11月5日某時，未經告知A女即出現在A女住處樓下盯梢、守候。二、復甲○○承前實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月29日中午 12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至A女住處附近守候A女，嗣A女自住處外出，搭上車牌號碼0000-00號自用小客車後，甲○○即駕車跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣竹山鎮之竹山「紫南宮」，再跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣南投市之南投縣政府警察局南投分局南投派出所前，而實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活。理由一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承：㈠有於112年11月5日某時，未經告知告訴人之情況下，出現在告訴人住處樓下；㈡於113年1月29日中午12時10分許，駕駛自用小客車愛告訴人住處附近守候，並跟隨告訴人乘坐之車輛至竹山紫南宮，再跟隨告訴人乘坐之車輛至南投縣政府警察局南投分局南投派出所之客觀事實，惟辯稱：我都沒有要跟蹤、騷擾告訴人的意思，就112年11 月5日部分，我是臨時起意去看告訴人、不是專程去守候的；113年1月29日是好奇告訴人上何人的車，所以才開車跟隨等語。惟查：　㈠被告於000年0月間因擔任旅行團導遊而認識其帶團之團員告訴人，因雙方聊天、而後對告訴人心生愛慕，又被告曾於犯罪事實欄所示時間，為上開之各行為等客觀事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及照片（警卷第 24至31頁）、被告寄送之明信片影本、告訴人與被告之LINE 對話紀錄、被告傳送之手機簡訊截圖、INSTAGRAM對話截圖（密封卷）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人已於警詢、偵訊時證稱：「他（被告）曾經有以簡訊騷擾我」（警卷第19頁）、「112年4月11日跟8月4日也是他來我家樓下，4月11日是他跟我說幫我叫外送，怕讓人家等太久請我下去拿，我下去後才發現是被告，8月4日是拿麵包在我家樓下，我之前都已經跟他講過，請他不要再過來，但他還是過來，而且有說『不想只是當朋友』」等語（偵卷第29頁）。　㈢由被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖觀之，112年8月4日上午 1時11分至1時15分，告訴人向被告說明：「我說過很多次要來找我，或是放東西，都應該有禮貌的先問過我但你一樣的事情也是一直做。我實在覺得那是種很不尊重的行為。任何朋友都會知會一聲才會過來。」；上午1時11分「但是你還是講不聽不是，即使這四個多月我不知道說了幾次。」（密封袋），堪認告訴人所述於112年4月至8月間已多次明確向被告表示不希望被告在未經告知或未經其同意之情形下出現在其住處之情屬實。　㈣又由被告與告訴人於112年11月5日之LINE對話紀錄截圖觀之，「（下午7時3分）被告：我是突然想起妳，才繞進來的；（下午10時29分至11時43分）告訴人：我相信你不是壞人；但是這樣的行為讓人極度不舒服；一般朋友不會不告知去人家家樓下；尤其是了解我個性的朋友更不會；我極度不舒服的情況下；還要我正常面對；你自己去查查這樣的行為；在網路上別人怎麼講。（下午11時43分）被告：我去只是想念，我只是要停個1至2分鐘我躲就是了解，我沒說我對」（密封袋），可以得知，被告於112年11月5日前往告訴人之住處，即使是臨時起意因思念告訴人，仍未經告訴人之同意或未先告知告訴人之情況下，逕行前往告訴人之住處附近停留，並足見在被告與告訴人之間，係被告執著於追求告訴人，告訴人已再三對於這樣的行為明確表示拒絕並感到極度之不舒服。　㈤跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。　㈥被告雖辯稱並無對告訴人為跟蹤騷擾行為之意思，惟被告既已明知告訴人拒絕其愛慕之意且業經告訴人封鎖聯繫之方式（密封袋）、要求不要在未經告知之情形下出現在其住處，種種舉動均已表明其不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之意，竟仍以上開方式反覆、持續對告訴人為跟蹤騷擾行為，其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確，至於被告所辯跟蹤告訴人所乘車輛之目的，係好奇告訴人係由何人搭載，純屬個人主觀之辯詞，客觀告訴人因被告本件跟蹤騷擾行為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　　　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如犯罪事實所示之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告否認犯罪，且未能同意告訴人之調解條件致未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告明知告訴人已拒絕其追求，仍因心存愛慕，未能控制自己之情緒、行為，亦未尊重告訴人之意願及個人生活隱私，而為本件跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響日常生活及社會活動；⑷被告本院審理時自陳高中畢業之智識程度、擔任旅行社導遊、月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚、要扶養父、母親，每個月給父、母親1萬5,000至 2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-14

NTDM-113-易-371-20241114-1

跟護

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度跟護字第14號聲請人 11314A（真實姓名年籍詳卷） 11314B（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人與相對人柯孝琪間聲請跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，具狀補正警察機關依跟蹤騷擾防制法第四條第二項核發之書面告誡及相對人於警察機關書面告誡後二年內再為跟蹤騷擾行為之證據，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認確有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，得依聲請或依職權核發保護令。跟蹤騷擾防制法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段、第12條第1項分別定有明文。又按向法院聲請保護令，應以書狀載明：供證明或釋明用之證據；聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。跟蹤騷擾防制法第7條第1項第5款、第8條亦有明定。二、經查，聲請人聲請本院核發跟蹤騷擾保護令，僅提出聲請狀及相對人騷擾聲請人所用之通訊軟體對話、照片截圖、信件及電子郵件往來紀錄等，然並未提出相對人經警察機關核發之書面告誡及相對人經書面告誡後2年內再為跟蹤騷擾行為之證據，聲請人聲請保護令之程式顯有欠缺，茲依跟蹤騷擾防制法第8條規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起5日內具狀補正，逾期未補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-13

TCDV-113-跟護-14-20241113-1

審易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施正晏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26618號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、第1至3行之記載更正為「上開犯罪事實，業據被告於偵訊時自白不諱(見偵查卷第51頁」，另證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為一般朋友關係，卻不顧告訴人之意願，未遵守社會生活、人際相處之分際及自身情緒管理不當，而對告訴人為本案騷擾行為，所為應予非難，參以被告跟蹤騷擾之手段態樣(為短時間內密集撥打發簡訊及撥打電話給告訴人)，犯行持續之時間，兼衡被告並無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，其犯罪動機、目的、手段、所生損害，犯後坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人達成和解或取得原諒，暨其為大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、無小孩、家庭經濟狀況為普通、目前從事業務、需扶養父母之生活狀況（均見本院113年10月9日簡式審判筆錄第3頁），及告訴人代理人對本案表示之意見(見本院113年10月9日簡式審判筆錄第3頁至第4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26618號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與AD000-K113097(下稱甲 )係為朋友，乙○○因其與甲之感情及債務糾紛，竟基於騷擾之犯意，於民國113年3月11 、16、18、20、22、24、26、27、31日及同年4月5、7、10 、15日，持續以通訊軟體傳訊息騷擾甲，訊息內容包括:「才知道其實你很綠茶，你好假，需要我去你家貼尋人啟事」、「你如果願意檢討自己的行為，我搞不好就停止」「你如果不願意的話，你為什麼還要來我家住」、「你一直做讓人誤會的事情」、「你吃飽飽睡飽飽都是我負責，不要再說我情緒勒索你」、「最好是我邀請，你不要笑死人，我不碰你是我尊重你」等內容，甲不堪其擾，將乙○○通訊軟體予以封鎖。乙○○又於113年4月15日凌晨4時36分許，以門號00000 00000號發簡訊予告訴人：「幹你老師，你封鎖我，我一定會你家跟你公司找你，下禮拜我回去高雄出差，我一定去你老家找你家人，你有種就不要去木工那邊上班，我一定找的到」，並隨即連續撥打9通電話予甲，甲未予接聽。乙○○ 以此方式對甲反覆或持續為違反其意願之干擾行為，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有為上述行為，並承認發簡訊及於凌晨撥打電話之行為已構成騷擾，惟矢口否認以通訊軟體傳送訊息部分構成騷擾犯行，辯稱：係要求她還錢及釐清感情關係等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人甲指述明確，復有被告與告訴人間之對話紀錄、告訴人手機通話紀錄、告訴人手機簡訊畫面在卷可按，又依上開對話紀錄，訊息內容已逾催款及討論感情事宜之合理適當範圍，顯已構成騷擾行為，被告所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪嫌。被告上開犯行，係於密切接近之時間實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-11-13

PCDM-113-審易-3476-20241113-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏元慶上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第680號、第11889號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國103年間某日，透過交友網站認識代號AB000-K11 1144號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），惟未曾見面，詎其竟基於跟蹤騷擾之犯意，自111年6月22日起至112年1月8日止，接續實施如附表所示違反A女意願，而與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A 女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第178頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。二、復按自行透過錄音、錄影等方式蒐證，苟其採用之方法合乎法定程序，所取得之書證、物證復無偽、變造或摻雜個人主觀意見之情形，則該錄音、錄影所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，自有證據能力；法院得視該錄音、錄影帶為物證，依刑事訴訟法第164條之規定，勘驗調查，如係以該錄音譯文或錄影畫面為證據資料，而該等譯文或畫面復經檢察官或法院勘驗，認與錄音、錄影內容相符，製成勘驗筆錄附卷時，該筆錄即得視為書證，如已依同法第165條第1項規定，踐行調查證據程序，該勘驗筆錄亦非無證據能力（最高法院91年度台上字第2363號亦有判決意旨可資參照）。是以，於特定待證事實發生時，錄下被告或被告以外之人之聲音或影像，該錄音、錄影係直接原貌重現相關之待證事實，全憑機械拍攝，並非透過人之主觀意思而傳達，本質上非屬供述證據，應係物證，其有無證據能力，不受傳聞證據法則之限制；惟依刑事訴訟法第165條之1規定，法院應以勘驗方式調查此項證據，且此種證據所需檢驗者，為攝錄之對象確屬當事人且錄音錄影所取得之內容，必須是事實經過相符、一致，並無造假、刻意剪接、移花接木等情形。被告雖主張卷附有關附表編號3、5、6錄音暨譯文係造假等語。惟查，卷附之錄音光碟，係被告於附表編號3、5、6 所示之時間，撥打電話至告訴人A女工作場所之過程，該錄音光碟係直接原貌重現相關之待證事實，全憑機械錄製，並非透過人之主觀意思而傳達，亦查無有何造假、刻意剪接等情形，且本院已當庭勘驗上開錄音光碟，核與卷附之錄音譯文相符，並使檢察官、被告得以表示意見，合於證據調查程序，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院卷第141-150頁），其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，堪認具有證據能力。三、至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，自應認均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有為附表所示之行為，惟否認有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：沒有證據顯示符合跟蹤騷擾的條件，稱告訴人「臭三八」是指告訴人行為誇張，告訴人亦無反駁，我打電話前與打電話後，並無影響告訴人之生活，電話干擾是不存在的，告訴人與其同事相處都沒有異常，也沒有影響到告訴人親密關係、家庭氣氛、職場互動情形等語。二、被告雖以前詞置辯，經查：㈠、被告於111年6月22日起至112年1月8日止，接續實施如附表所示之行為乙節，為被告所坦認，核與告訴人於警詢及偵查之指訴大致相符（見偵11889號卷第27-30、偵680號卷第29-45 、57-59頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵680號卷第47-49頁）、跟蹤騷擾事件代號與真實姓名對照表（偵680 號不公開卷第7頁）、警員職務報告書1份（偵680號不公開卷第11頁）、告訴人提供被告之臉書帳號與對話紀錄（偵68 0號不公開第15-45頁、第51-71頁）、111年10月26日至27日臉書通話紀錄（偵680號不公開卷第46-49頁）、被告撥打電話至A女工作場所之錄音譯文6份（偵680號不公開卷第171-1 88、偵11889號不公開卷第19-23頁）、跟蹤騷擾通報表（見偵680號不公開卷第81-83頁）、被告寄給告訴人之異議書（見偵680號不公開卷第89頁）、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡（見偵11889號卷第25頁）、本院113年5月8日準備程序之勘驗筆錄（見本院卷第第116-128頁）等件可佐，上開事實首堪認定。㈡、按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第4款至第6款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。㈠、查，被告於附表編號1、2所示之時間，利用臉書傳送如附表編號1「騷擾方式」欄所載訊息予告訴人，前開訊息除有邀約告訴人外出外等追求告訴人之文字外，另有貶損女性、用以形容女性不正經、行為悖於常理之「臭三八」，及「同居」、「活塞運動」、「他會跟你在一起多久」等與男女情感有關之文字訊息，被告同時頻繁以臉書Messenger撥打語音通話，有告訴人提出之臉書對話截圖在卷可佐（見偵680號不公開卷第15-49頁），堪認被告顯對告訴人有追求之意，而被告以臉書撥打語音通話，試圖聯繫告訴人，屬對特定人要求聯絡之行為，足認被告上開所為係欲引起告訴人之注意，傳送訊息內容並與性或性別有關，均符合跟蹤騷擾防治法第3條第1項所舉之跟蹤騷擾行為態樣。而告訴人亦向被告表示被告上開行為已屬騷擾行為，嚴重影響告訴人之生活與工作，請被告停止，有上開對話截圖可佐，足認被告知其上開行為，確屬違反告訴人之意願。且告訴人亦因被告上開行為前往報警，經警於111年11月3日核發書面告誡書予被告，有臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡書在卷可參（見偵680 號卷第23-24頁），益徵告訴人已無法忍受被告前開行為，被告之行為顯違反告訴人之意願，並對告訴人之生活產生影響，被告上開所辯，顯不足採。至被告辯稱「臭三八」等語係屬行為誇張之意，告訴人無反駁等語，惟證人即告訴人已於本院審理時證稱其不認同被告稱其為「臭三八」等語（見本院卷第180-181頁），且按一般社會常情，該用語確屬貶低女性之用詞，此亦可觀告訴人之同事曾告知被告「臭三八」係對女性不太好之稱呼乙節自明（見偵680號不公開卷第2 1-23、本院卷第頁），是被告所辯，實屬虛妄。㈡、次查，被告將異議書及載有「天涼了別忘了多穿點衣服」等語之信件寄至告訴人工作場所，要求告訴人再行寄回，有被告寄給告訴人之異議書可參（見偵680號不公開卷第85-89頁），上開異議書本可由被告本人寄送，無須另行轉寄予告訴人，堪認被告欲透過寄送之機會，傳送訊息予告訴人，試圖與告訴人取得聯繫，此觀上開信件中檢附載有「天涼了別忘了多穿點衣服」、「再請您寄回給我」等語之信件甚明。佐以被告前頻繁傳送訊息及撥打電話予告訴人，被告寄送異議書及信件之行為，堪認亦係為取得告訴人之回應，並與性或性別有關，當屬前揭跟蹤騷擾行為之延續。又告訴人收受該異議書後，不願閱讀內容乙節，業據證人AB000-K111144A於警詢時證述於卷（見偵680號卷第43-45頁），足徵被告上開寄送行為，係違反告訴人之意願，自不待言。㈢、復查，被告又於附表編號1、2所示行為後，密接於附表編號3 、5至9所示之時間，多次撥打電話至告訴人工作場所，詢問告訴人之工作排班情形、要求與告訴人聯繫，其中亦稱告訴人為「臭三八」等語，有111年10月30日、同年12月15日、同年12月21日、同年12月23日、112年1月3日、112年1月8日錄音暨譯文及本院勘驗筆錄在卷足憑（見偵680號不公開卷第73-77、171-188頁、卷11889號不公開卷第19-23頁、本院卷第116-128頁），衡以被告前方密集撥打語音電話，欲與告訴人取得聯繫，被告上開附表編號3、5至9所示之行為，顯亦係為引起告訴人之注意，對其為聯絡之行為，同屬前揭追求行為之延續（即附表編號1、2），亦與性或性別相關。復參以被告撥打電話至告訴人工作場所時，亦經告知其行為已造成告訴人及工作單位之困擾，要求被告停止其行為，有前開錄音暨譯文及本院勘驗筆錄可憑，足徵被告上開行為顯然違反告訴人之意願，確實影響告訴人之日常生活及社會活動。㈣、末查，告訴人於警詢時陳稱：被告之行為已造成我極大壓力，都處在擔心害怕的日子，影響到工作時的表現等語（見偵 680號卷第31頁、偵11889號卷第29頁），復於本院審理時以證人身分證稱：不知道甚麼時後會急診或有情況，被告不斷打電話進來，只有一條電話線，被告的行為不止干擾我，還有干擾我同事，影響我在工作單位的風評和處境，我上班前會很恐懼，不知道今天會不會又接到電話，不知道今天會不會被同事告知被告又打了幾通電話，不知道我這份工作可以做多久。自從被告開始打電話後我，我吃不好、睡不好、工作也會分神，須要靠藥物幫助等語（見本院卷第182-183頁），並有112年1月3日8時22分許之錄音暨譯文、告訴人提出之臉書畫面截圖及心理諮商證明可佐（見偵680號卷第177-1 79頁、本院卷第55、77頁），足徵告訴人確實因被告所為如附表所示之行為感到害怕，且被告之行為已對告訴人之日常生活產生影響。再酌告訴人之同事已告知被告其行為已造成困擾，業如前述，且告訴人甚於111年12月23日再行向臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所通報被告跟蹤騷擾之行為，並向本院聲請核發保護令，有111年12月23日跟蹤騷擾通報表及本院112年度跟護字第1號民事裁定可佐（見偵11889 號不公開卷第11、15頁），亦徵被告附表所為確足使被告心生畏怖，影響告訴人日常生活及社會活動。是被告所辯其之行為無足對告訴人之生活產生影響等語，要無可採。㈤、按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由。被告固聲請調查告訴人所提出之影片，證明「三八」非侮辱他人之意及聲請傳喚心理諮商師，證明其行為未對告訴人之日常生活及社會活動產生影響等語（見本院卷第128、190頁），惟本案犯罪事實已臻明瞭，告訴人於警詢及本院審理時亦以證人身分證述綦詳，實無再行調查上開影片及傳喚證人之必要，是依前揭規定應認無調查必要，應予駁回其聲請，併此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告自111年10月26 日起至112年1月8日止，基於單一目的，持續以如附表所示之行為跟蹤騷擾告訴人，依上說明，應認係集合犯，僅需論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因愛慕告訴人，即為本案跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，實難為重視性別關係界限之現今社會所接受，所為應予非難，且被告犯後矢口否認犯行，不斷辯稱其行為不會造成告訴人日常社會生活受到影響、告訴人是為訴訟而開立假的診斷證明，告訴人已精神異常等語（見本院卷第186頁），顯見被告對其所為毫無悔意，犯後態度惡劣。復考量被告除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（見本院卷第13-15頁），素行良好，兼衡其大學畢業、目前無業、無扶養人口、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本卷第193頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於111年10月26日撥打電話予告訴人進行騷擾（即起訴書附表編號3），使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，因認此部分亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查之指訴、111年10月26日之錄音暨譯文、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡各1份為主要論據。惟查，告訴人於審理時證稱：111年10 月26日那通是我打的，因為被告當日連續撥打電話至我辦公室，我要蒐證做紀錄，才打電話問被告為何要一直騷擾我等語（見本院卷第185頁），堪認被告確無於上開時間撥打電話予告訴人進行干擾，或要求聯絡，是被告辯稱係告訴人打電話給我等語（見本院卷第192頁），應堪採信。則被告既無此部分跟蹤騷擾行為，自無從對被告繩以跟蹤騷擾罪責，應為無罪之諭知，惟此部分與前揭論罪之跟蹤騷擾罪部分，具有集合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第 18 條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號時間騷擾方式備註 1 111年6月22日至同年10月27日間以臉書名稱「元慶」傳送多則「你不用找警察我就可以保護你了」、「我有個同學在太平山有個小別墅我們一起去他那裡唱卡拉OK」、「要不要去唱卡拉OK」、「你跑來跟這個小弟弟同居嗎」、「臭三八你是不是因為那個小弟弟年紀比你小的男生、你跑來這邊上班為了跟他同居」、「你要弄清楚你是女生耶你已經40幾歲了衰老的速度很快他會跟你在一起多久」、「你們之間的關係最多最多只是一個活塞運動的朋友」、「你也真可憐目前好像只有我這個噁心的人關心你愛護你」，及多次撥打語音通話予A女，對A女進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第16-45頁 2 111年10月26日至同月27日以臉書Messenger撥打語音通話予A女共計44通 112年度偵字第680號不公開卷第46-49頁 3 111年10月30日14時21分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第73-77頁 4 111年11月4日將臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡所提出異議書寄送至A女工作場所，並要求A女送至警局後再寄回 112年度偵字第680號不公開卷第85-89頁 5 111年12月15日16時11分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第11889號不公開卷第19-20頁 6 111年12月21日0時29分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第11889號不公開卷第21-23頁 7 111年12月23日16時5分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第171-172頁 8 112年1月3日7時53分許、8時22分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第173-181頁 9 112年1月8日15時33分許撥打電話至A女工作場所進行干擾 112年度偵字第680號不公開卷第183-188頁

2024-11-12

TCDM-112-易-2119-20241112-1

跟護抗

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第2號抗告人葉鎮瑋相對人 AC000-K112150（年籍詳卷）上列當事人間聲請跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國112 年 11月29日本院112 年度跟護字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、程序部分　㈠本裁定依跟蹤騷擾防制法（下稱【跟騷法】）第10條第7項之應公示文書不得揭露被害人資訊規定（法條參見附錄），就足以識別被害人身分資訊，均詳卷而不記載於本裁定。　㈡依跟騷法第15條第1 項規定，保護令程序準用非訟事件法規定，本件依原審卷宗資料與抗告理由暨抗告人因附表跟騷行為1 、2 、4-10涉犯跟騷罪之刑事案件（本院113 年度易字第1395號，下稱【本件跟騷罪刑事案件】）資料，本件抗告所需事證與當事人主張與答辯理由已充分，認無再傳訊當事人陳述意見之必要，爰依非訟事件法第44條第2 項後段規定，逕為裁定。二、事件過程與原審裁定　㈠相對人即被害人於民國112年9 月初（日時下以「00.00.00/0 0:00:00」格式）經母親告知其疑似遭他人跟蹤尾隨回家，於112.09.20 由工作地點（店名地址詳卷）主管調閱店內監視，發覺抗告人前已有附表之跟騷行為4-7 ，且因抗告人持續為跟騷行為8 、9 ，經被害人先於112.09.24 向警報案告訴遭抗告人跟騷（跟騷行為4-9 ），再於112.09.27 報案抗告人於同日為跟騷行為10後，由臺南市政府警察局永康分局（下稱【永康分局】）於翌日（18日）依跟騷法第4條第2 項規定核發告誡書（下稱【系爭告誡書】，同日送達抗告人）。　㈡系爭告誡書送達後，抗告人未異議，卻仍於112.10.02 為跟騷行為11，被害人於112.10.05報案並依跟騷法第5條第1項規定聲請保護令，經本院傳訊被害人與抗告人，依警察檢附證據，認定抗告人確有跟騷行為事實且有必要，依跟騷法第 12條第1 項第1款（第3 條第1項第1 、2 ）、第2款規定，於112.11.29 核發保護令（下稱【系爭保護令】），抗告人於法定期間提起抗告。三、抗告意旨：　　抗告人以系爭告誡書係由家人代收，且告誡書並未記載被害人工作場所，其係至被害人聲請保護令經警通知於112.10.1 6到案時始知悉被害人工作場所，於該日前其並不知悉該地點。另被害人指訴其於112.10.02/20:54 為跟騷行為11，惟當時其在加油站加油，有加油站發票（發票時間21:05:03）可證明，是其當時並未至被害人工作場所附近。三、本院之判斷　㈠法律適用　⒈跟騷法之立法目的，係「為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴」（本法第1 條）。就行為人有本法第3 條規定之跟蹤騷擾行為（下稱【跟騷行為】），以：①第4 條之警察告誡書與保護被害人必要措施、②第5 條之法院核發保護令、③第17條之認可外國核發保護令，作為防制行為人繼續為跟騷行為防止被害人繼續被害之警察處分與司法非訟保護措施，另以：①第18條之跟騷行為罪、②第19條之違反保護令罪為刑事處罰以遏止跟騷行為。　⒉跟騷法第4條第2項之警察告誡書，其立法目的係欲透過警察迅速處置使行為人即時停止跟騷，為警察機關進行刑事調查程序之任意處分性質（立法理由三參照，詳附錄），是告誡書之核發，可逕由警察機關依職權核發（第4條第3 項），並依其性質適用向核發機關之上級警察機關提出異議之特別救濟程序（第4條第2至4項）。此外，因其性質為任意處分，目的在督促警告行為人，並無違反之處罰規定，是告誡書核發與效力，與跟騷法第5條之司法保護令核發，分屬不同程序與作用，故就被害人聲請司法保護令雖需符合行為人經警察告誡書後仍有跟騷行為之程序要件（第5條第1 項），惟於檢察官或警察機關職權聲請保護令（第5條第2 項），跟蹤騷擾防制法施行細則（下稱【跟騷法施行細則】）第15 條即明定不受書面告誡先行之限制。　⒊基於本法立法目的係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵擾（本法第1 條），而跟騷行為使被害人心生畏怖足以影響其日常生活或社會活動（本法第3 條第1 項），本法為及時妥適保護被害人並符合比例原則，設置警察告誡與司法保護令之二種程序，並就被害人聲請保護令規定以警察告誡為其先行要件（本法第5 條第1 項），為使被害人能及時取得保護令，參照書面告誡生效時間（跟騷法施行細則第14條規定本條項規定之2 年期間自書面告誡送達行為人發生效力之日起算），就書面告誡先行程序與被害人聲請保護令，應認為以下適用關係：　⑴被害人提出保護令聲請時，告誡書已經確定（行為人未提出異議、或上級警察機關以異議無理維持告誡書），聲請程式合法，應由法院實質審理是否核發保護令。　⑵被害人提出保護令聲請時，告誡書已經上級警察機關撤銷，因告誡書並不存在，且告誡書所依據之行為人行為不被警察機關認為跟騷行為，故不符合聲請保護令之程式，且無從補正，自無從依本條項聲請保護令。惟被害人就聲請保護令所據之行為人行為，仍可另依本法第4 條第1 項規定請求警察機關核發告誡書尋求保護。　⑶被害人提出保護令聲請時，告誡書尚未確定（異議期間尚未期滿、或上級警察機關尚未就異議作成決定），因告誡書已送達行為人生效（跟騷法施行細則第14條）而行為人仍有跟騷行為，應認已符合聲請保護令程式要件，而由法院實質審理是否核發保護令，且因已由法院審理認定行為人是否構成跟騷行為與應否核發保護令，則聲請程式之合法性，自不因告誡書其後是否經上級警察機關撤銷而受影響。　㈡駁回抗告理由　⒈本件抗告人因跟騷行為4-10 經警核發系爭告誡書送達生效後，未提出異議而於異議期間有跟騷行為11，經被害人聲請保護令，依前段說明（本裁定理由三、㈠、⒊、⑶），本件保護令聲請程式自屬合法，應由原審審理認定抗告人是否有跟騷行為及應否核發保護令。　⒉抗告人雖以系爭告誡書未載被害人工作場所、至聲請人聲請保護令後經警通知到案始知被害人工作場所、跟騷行為11其未至被害人工作場所為抗告理由，而永康分局於核發系爭告誡書前未詢問抗告人、系爭告誡書未記載被害人及被害人工作場所資訊、警察於送達系爭告誡書時未會晤抗告人本人，然以：　⑴抗告人有跟騷行為1 、2 、4-10，有被害人工作地點監視錄影影像可證，另於本件跟騷罪刑事案件審理，經刑事庭勘驗影像認定抗告人確有該等影像舉動（觸摸被害人機車坐墊、拿出行動電話對機車操作、尾隨被害人返家）且為抗告人於刑事審理所不爭執，可認抗告人於該段期間確有密集對被害人為跟監尾隨接近行為，依客觀常理，除非抗告人於同期間對多數被害人有相同跟監尾隨接近行為而無法確定系爭告誡書所指被害人為何人外（依抗告人臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於對本件被害人跟騷前之112.01.04同日對另名被害人為7 次跟騷行為而涉犯跟騷行為罪，惟經檢察官於112. 06.09 以無法認定「與性或性別有關」要件而為不起訴處分，臺南地檢112 年度偵字第8054號檢察官不起訴處分書，下稱【前案跟騷不起訴書】），自應知悉告誡書所告誡其停止之跟騷對象與其跟騷行為。　⑵又系爭告誡書於112.09.28 送達抗告人（由其住處胞姊代收受），若抗告人認其並無跟騷行為，本可對系爭告誡書提起異議，然抗告人未提出異議，即又於112.10.02 再為跟騷行為11，參照其甫經前案跟騷不起訴書為不起訴處分，足認抗告人主觀上無視系爭告誡書之告誡。　⑶雖抗告人提出加油站發票主張其當時未至被害人工作場所，然以，抗告人除未提出該張發票確係其本人當日加油消費所取得之發票外，該加油站距離被害人工作地點約僅437公尺（行經最少路口最短距離），如騎乘機車以時速30-40公里車速，僅約1 分鐘即可抵達被害人工作地點，而該發票列印時間與被害人通常下班時間接近，亦與跟騷行為1、2、4-10 抗告人多次跟騷時間相近，且本次跟騷行為係經被害人母親與被害人發覺，自難以該發票對抗告人為有利之認定。　⑷另永康分局於核發系爭告誡書前，雖未通知抗告人到案接受調查，且系爭告誡書並未記載被害人與被害人工作地點等之資訊，然以：保護令聲請如屬合法，法院即應調查相關事證傳訊當事人（跟騷法第10條第2、3項）認定是否構成跟騷行為及應否核發保護令，是行為人於保護令前之告誡書程序之遵守情形，雖屬認定核發保護令之參考事證之一，惟就行為人是否構成跟騷行為，並不受告誡書拘束，仍應以被害人聲請時所受跟騷行為認定是否應核發保護令。是抗告人以不知告誡書內容等為抗辯，不影響原審認定其構成跟騷行為及應核發保護令之適法性。　⒊依上開說明，本件原審經傳訊被害人、抗告人，調查警察檢附事證，認定抗告人於系爭告誡書生效2 年內再為跟騷行為且有核發保護令之必要，而核發系爭保護令，並無違誤。　㈢本件跟騷罪刑事案件一審無罪判決對本件保護令之影響　⒈按民事訴訟程序旨在決定當事人間私法上權利義務之存否及範圍，與刑事訴訟程序目的在行使國家追訴權與刑罰權有別，是除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院112 年度台上字第 2617號、113 年度台上字第1133號判決要旨參照）。又保護令程序，除跟騷法有特別規定外，準用非訟事件法規定（本法第14條第1 項），且法院受理保護令後，不得以有其他案件偵查或訴訟繫屬為由延緩核發保護令（本法第10條第5 項）。基於刑事訴訟與保護令程序目的不同，保護令就跟騷行為之認定，尚涉及被害人保護與跟騷法第19條之違反保護令罪之要件，自不受刑事判決就跟騷法第18條跟騷行為罪之拘束。　⒉跟騷法第3條第1項之對特定人本人跟騷行為，係指行為人以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人本人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之本條項規定8類跟騷類型之一，使特定人本人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動（法條參見附錄，第2 項之對特定人親友跟騷行為，從略）。是對特定人本人跟騷行為之構成重點，在於：①行為對象特定、②行為符合跟騷類型（本條第1 項8 款類型）、③行為反覆持續、④行為違反被害人意願且與性或性別有關、⑤行為使被害人心生畏佈影響生活活動。　⒊本件跟騷罪刑事案件一審無罪判決，係以下列理由認112.09. 27 前之行為不構成跟騷法第3 條第1 項之對特定人本人跟騷行為：①無法依監視錄影影像內容認定抗告人該等行為係出於「與性或性別有關」之主觀意圖、②被害人係至112.09. 20 經父母告知疑似遭人尾隨而於翌日（21日）告知店長後於22日調閱監視器比對始確知抗告人跟騷行為而於24日報案，則被害人於22日前均不知遭抗告人跟騷，則於該日前顯無恐懼害怕狀態、③因被害人與抗告人均未接觸，被害人自無主動向抗告人表示不滿、而抗告人係至112.09.28 始收受系爭告誡書，則難認抗告人於112.09.27 前有不尊重被害人主觀意願之情形。然以：　⑴依本法第1 條規定與其立法目的說明（參見附錄），本法係依司法院釋字第689 號解釋意旨為使個人於各場域得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於因跟蹤騷擾行為之冒犯或侵擾所致之心理壓力而影響日常生活與社會活動，而於現已有保護制度之法律（如：家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法）外制定本法。基於立法理由，本法第5 條第4 項亦明定家庭暴力防治法之家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟騷行為，應依家庭暴力防治法聲請民事保護令，無適用本法之餘地，是本法為普遍一般性保護之功能。　⑵基於本法普遍一般適用性質，適用本法之被害人與行為人之間，可能為熟識或毫不知悉（主觀認知）、必要或偶然生活範圍重疊（客觀條件）之關係，則於本法跟騷行為之要件解釋，就：行為符合跟騷類型、行為違反被害人意願且與性或性別有關、行為使被害人心生畏佈影響生活活動之要件解釋，自應依行為人與被害人間關係為類型化解釋適用。　⑶本件查係被害人全然不知悉抗告人、生活範圍可不必要重疊之關係狀態（抗告人雖曾至被害人工作地點消費，惟依消費性質，該消費屬有可替代性，即該工作地點係有其他同屬性店面可為替代，並無必然須至該店之理由，且亦無其他事實可認定抗告人因正常日常生活活動而必須定時出現在緊鄰該店處所之正當理由；又被害人對抗告人前曾至店消費並無印象，即被害人屬毫不知悉狀態），而抗告人之反覆持續之跟騷行為類型，係跟騷法第3 條第1 項1 、2 款類型（監視觀察跟蹤行蹤、盯梢守候尾隨接近特定場所），基於上開特性（被害人不知悉行為人、生活範圍非必要性重疊、監視行蹤與接近場所），自應依該關係狀態為跟騷行為要件之解釋適用。　⑷亦即，於本件此類案件特徵，查係：被害人發覺遭跟騷時，有可能已經遭持續跟騷但未能發覺，被害人係遲至發覺時，始心生畏怖，進而影響其後之日常生活活動。基於本法立法目的與保護要求上，除難責令此被害人應承擔風險主動與行為人接觸警告勿再為跟騷外，亦不宜認須於被害人發覺後行為人再有跟騷行為時，該其後發生之跟騷行為始能構成跟騷法第3 條第1 項之跟騷行為，是於解釋上，就本件此類案件之跟騷行為構成，應解釋為：於被害人發覺確知其已遭行為人持續跟騷（即先前未發覺行為）後，其相關反應（例如：向報案或親友協助安全）已可表徵被害人因此心生畏怖不願再受跟騷意願並對其後生活活動感到不安者，該等先前未發覺行為於被害人發覺確知感到畏怖時，即可構成本條項跟騷行為之要件（就「與性或性別有關」要件詳後述）。　⑸跟騷法第3 條第1 項條文記載「對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一」而將本項各款行定為「與性或性別有關」要件，查以：　　①依本法立法目的及本條立法說明（參見附錄），本法目的係防制性別暴力，經參考美國與日本發生之跟騷導致兇殺案件與法制經驗，跟騷行為主要源自迷戀、追求或占有未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等心態，行為人無視對方意願施加大量關注甚至意圖控制將被害人當成自己的附屬品，因而具有發生率、恐懼性、危險性、傷害性均高之特性，故以「與性或性別相關」為行為構成要件，且行為是否該當跟騷行為，應併衡酌被害人主觀感受以「合理被害人」為檢視標準。又依消除對婦女一切形式歧視公約（下稱 CEDAW），「性」係指男女之生理差異、「性別」係指社會對生理差異所賦予之社會文化含義，而「基於性別的暴力」係針對被害人為女性而施加暴力或不成比例地影響被害人（包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由），將被害人「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」之根本性社會、政治和經濟手段。惟隨法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW 保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。　　②依立法目的與本條規定意旨，本條項「與性或性別有關」要件，適用上應基於行為人與被害人關係（前述雙方熟識情形與生活範圍重疊狀態），於合理被害人觀點上，認定行為人就跟騷法第3 條第1 項8 款類型行為，是否出其於對被害人精神與身體（不問被害人性別與行為人異同）之迷戀、追求、權力、控制、歧視、報復、勒索等之傾向與心態，以與因其他動機目的行為相區別。亦即，就行為人所為之8 款類型，如係出於財產動機（如：追討債務、欲對被害人為財產犯罪之預備行為）或其他事由（如：釋字 689 號解釋之新聞採訪。至於，如出於對被害人精神或身體侵害目的者，因跟騷法並非僅限於迷戀性跟騷，仇視性跟騷亦屬在內，且本條保護對象擴及各種性別與取向，是縱使該跟騷行為可能構成本法跟騷行為罪以外之其他犯罪行為或行政違規行為，仍應認受本法保護範圍），則應由其他法律評價該行為於法律體系下之適法性而無跟騷法之適用。　　③是就本條項「與性或性別有關」要件，考量主觀心態係顯露於行為與環境之客觀事實，是如依客觀事實可認行為人有反覆持續對被害人為本條項8 款類型行為，因已彰顯行為人對被害人有相當程度之監視接近控制干擾之傾向與心態，如無事證可認行為人係出於財產動機或其他事由之明顯事實者，即可推認符合本條項之「與性或性別有關」要件。　⑹本件依卷內事證，抗告人就跟騷行為1 、2 、4-10、11所呈現之持續反覆對停等在被害人工作地點店面外馬路對面、觸摸被害人騎乘機車之座墊、拍攝被害人機車、尾隨被害人機車返家，客觀上均透露抗告人對被害人執著窺伺、監視掌控之傾向與心態，而其於本件跟騷罪刑事案件先後提出之其為跟騷行為1 、2 、4-10係至早餐店工作、應徵飲料店之辯詞為刑事判決所不採信，而該等辯詞依通常生活經驗客觀上亦不符該等跟騷行為發生時間與頻率，亦無其他客觀證據可認定其係出財產動機或其他事由，依本件係被害人全然不知悉抗告人、生活範圍可不必要重疊之關係狀態，自可認定抗告人所為之跟騷行為1 、2 、4-10、11，係該當本條項之「與性或性別有關」要件。　⒋綜上所述，本件跟騷罪刑事案件雖經一審無罪判決，惟於本件保護令程序，本不受刑事判決認定拘束，且該無罪判決現由檢察官上訴，而依前述各要件說明，可認抗告人所為符合跟騷法第3 條第1 項之跟騷行為要件，自無從以該無罪判決作為撤銷系爭保護令之事由。四、綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。又依跟騷法第5 條第3 項規定（保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費），爰不為訴訟費用負擔之諭知（抗告人誤繳抗告費，由本院發還）。五、結論，依跟蹤騷擾防制法第15條、非訟事件法第44條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻附表：時間事件內容要旨 112.07.13 警詢－監視器影像確認【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．抗告人至被害人工作地點消費（繳費） 112.07.25/21:01 　　　　　21:06 【跟騷行為1 】．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人於被害人工作地點觸碰被害人機車（21:01）後在工作地點對面停等（21:06）【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】．觸摸被害人騎乘機車之座墊．拍攝被害人機車．停等在被害人工作地點店面外馬路對面　　 112.08.02/21:13 【跟騷行為2 】．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人工作地點【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．觸摸被害人騎乘機車之座墊．拍攝被害人機車 112.09 【跟騷行為3 】．被害人母親發現跟蹤．被害人母親於112.09初發現抗告人機車尾隨被害人機車跟蹤至被害人住處後，於112.09第2星期再次發現，確認被害人遭跟蹤 112.09.12/21:00 【跟騷行為4 】．被害人依店內影像指訴．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】．尾隨被害人機車返家　 112.09.15/21:01 【跟騷行為5 】．被害人依店內影像指訴．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【112.09.24被害人報案指訴】．依店內監視器影像，抗告人於21:00至店內消費。　【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人工作地點【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．觸摸被害人騎乘機車之座墊．拍攝被害人機車．尾隨被害人機車返家　　　 112.09.18/21:05 【跟騷行為6 】．被害人依店內影像指訴．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．尾隨被害人機車返家　　 112.09.19/21:03 【跟騷行為7 】．被害人依店內影像指訴．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人工作地點，碰觸被害人機車並疑似以行動電話拍攝被害人機車車牌【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．觸摸被害人騎乘機車之座墊．拍攝被害人機車．尾隨被害人機車返家　　 112.09.20/21:07 【跟騷行為8 】．被害人依店內影像指訴．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．拍攝被害人機車 112.09.22/21:18 【跟騷行為9 】．被害人依店內影像指訴．刑事審理勘驗影像【112.09.24被害人報案指訴】．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．尾隨被害人機車返家　　 112.09.24/10:14 【被害人報案（第1次）】【112.09.24被害人報案提告】．指訴抗告人於下列各日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。　09.12/21:00、09.15/21:01、09.18/21:05 　09.19/21:03、09.20/21:07、09.22/21:18 ．告訴跟騷法第18條 112.09.27/21:00 　　　　 /22:38 【跟騷行為10】．警詢－監視器影像確認．刑事審理勘驗影像【112.10.16抗告人警詢（經警提示影像）】．（已至被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人工作地點，其後尾隨被害人機車（經警方路口監視器確認）【本件跟騷罪刑事案件刑事勘驗內容】　．尾隨被害人機車返家　　【被害人報案（第2次）】【112.09.27被害人報案提告（筆錄時間22:37）】．其下班回家路上，於21:30發現抗告人機車尾隨，隨即電話通知家人並報警，惟警到場時，抗告人已不知去向，其隨景至派出所製作筆錄並查看路口影像確認抗告人機車。．再次提告跟騷法第18條　 112.09.28/16:30 【警察告誡書】送達時間16:30（警察至抗告人住所由胞姊代為收受） 112.10.02/20:54 【跟騷行為11】．被害人指訴【112.10.05被害人報案】．被害人母親於112.10.02/20:54至被害人工作場所陪被害人下班，發現抗告人在被害人工作地點附近徘徊並注視店內狀況，於被害人下班後尾隨一段路程。【抗告人抗告提出證據】．提出：被害人工作地點附近中油加油站發票　　　　發票時間：21:05:03（未註記統編、車牌）　　　　距離資料：依google地圖，加油站距離被害人工作地點距離約437公尺（行經最少路口最短距離） 112.10.05/14:29 【跟騷保護令－聲請】．被害人聲請保護令【112.10.05被害人報案】．說明其母親於112.09發現抗告人尾隨跟蹤至被害人住處，其工作地點主管調閱店內外監視器確認抗告人（抗告人112.09.15/21:00至店內消費、被害人112.09.24報案指訴5時段影像），於警方核發告誡書後，仍有112.10.02跟蹤騷擾行為。．依跟騷法第5 條規定聲請保護令。　 112.10.31 【跟騷保護令－函送】．警函送被害人聲請書【永康分局112.10.31南市警永防字第1120687134號】．警方函送被害人跟騷保護令聲請書 112.11.29 112.12.01 【跟騷保護令－核發】．本院核發跟騷保護令【本院112年度跟護字第24號】．112.11.27傳訊抗告人、112.11.29傳訊被害人．裁定主文　相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。　相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所（從略：詳原裁定記載），並遠離上開場所至少100公尺。　禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。　本保護令之有效期間為1年。【112.12.01送達抗告人戶籍（抗告人姊代收）】　　　 112.12.12 113.03.04 【跟騷保護令－抗告】抗告人抗告／抗告分案日．抗告狀於112.12.12繫屬本院（法院訴訟當事人在途期間標準之在途期間2日），113.03.04分案審理　 113.06.27 113.07.31 113.10.04 113.10.17 【跟騷罪起訴】【本院刑事繫屬】．繫屬日：113.07.31 ．113.10.04 判決無罪．113.10.17 檢察官上訴【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37106號起訴書】．檢察官以抗告人本表跟騷行為1、2、4-10構成跟騷法第18條第1項之罪】【本院113年度易字第1395號（112.07.31繫屬）】．本院刑事庭113.10.04判決無罪　無罪要旨：　本院刑事庭以抗告人雖有本表跟騷行為1、2、4-10行為，惟依卷內事證，無法證明抗告人有跟騷法第3條第1項之「與性或性別相關」要件，且被害人係至112.09.20始知悉遭跟騷，無法認定於該日前主觀上有遭跟騷之恐懼害怕主觀心態，且雙方未接觸，難認於跟騷行為10（112.09.27）前，抗告人有不尊重被害人反對意願或對被害人想法採取漠視無所謂心態。．檢察官113.10.17上訴　上訴要旨：　抗告人對何以於被害人下班時間始至被害人工作地點無法提出說明，抗告人於下班時間至該處所並觸摸被害人機車坐墊再尾隨被害人，已彰顯主觀上具有與性或性別相關不法內涵。就跟騷法之心生畏怖，應以符合「會造成一般人心生畏懼」程度，且加害人本應有不得為跟騷行為之自知，參照跟騷行為於性質上多屬難以察覺手段，自不應以被害人事後發覺心生畏懼即否定先前行為未構成跟騷行為。以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：跟蹤騷擾防制法（民國 110 年 12 月 01 日）第 1 條．為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，特制定本法。　【立法目的】　　參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。　　跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之跟蹤騷擾行為態樣統一規範，並參考先進國家，如美國、英國、歐盟及日本等之立法例，將該行為犯罪化。　　現行其他法律因考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他規定者，亦得適用之，併予說明。第 3 條．本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。　二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。　三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。　四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。　五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。　六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。　七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。　八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。．對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。　【立法理由】　　依憲法第二十三條規定及司法院大法官釋字第四七六號、五四四號等解釋意旨，國家對於特定事項所為之立法政策，應符合目的正當、手段必要及限制妥當之比例原則。　　跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。　　揆諸外國法制經驗，美國加州於西元一九八九年發生女演員遭瘋狂追求二年之粉絲殺害、同年亦有四起婦女受到前親密伴侶跟蹤騷擾後殺害等案件，促使該州於次年制定世界上第一部反跟追法案（anti-stalking laws），跟蹤騷擾者科以刑責，並累積案例形成洛杉磯警察局分類架構（LAPD FRAMEWORK），將行為分為「一般性強迫型」（simple obsessional stalker）、「戀愛強迫型」（loveobsessional stalker）及「情愛妄想型」（erotomania）等三類；另日本於西元一九九九年發生桶川事件，一女大學生被前男友跟蹤騷擾並殺害，遂於次年通過纏擾行為規制法（スト－カ－行為等の規制等に関する法律），同將跟蹤騷擾行為視為犯罪；而我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中，造成該被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險。　　依前開案例及研究得知，跟蹤騷擾行為主要源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，是類與性或性別有關之跟蹤騷擾行為人，無視對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，其行為顯示將被害人當成自己的附屬品，因而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性 4　高特徵，爰本法以防制性別暴力為立法意旨，並以「與性或性別相關」定明行為構成要件；至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。　　另本法定明跟蹤騷擾行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；故若非針對特定個人或對象，而係針對某特定或不特定之族群為仇恨、歧視言論者，自無本法之適用。　　第一項說明如下：　　　㈠所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（The Conventionon the Elimination of all Forms of Discrimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW）第二十八號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依 CEDAW　第十九號及第三十五號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW 保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。　　　㈡所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。　　　㈢至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。　　　㈣各款所定跟蹤騷擾行為，包含運用口語、文字、符號、肢體動作、表情或電子科技通訊方式等，足以表露行為人意思之行為，爰於序文整合規定實行跟蹤騷擾行為之各種方法。　　　㈤為明確規範本法所欲防制之跟蹤騷擾行為，並使民眾清楚知悉或具體認知可罰行為之內容，爰將跟蹤騷擾行為之類型分款規定，以資明確。　　　㈥第二款規定接近特定人住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動場所之行為態樣，包含行為人受退去之要求仍滯留該等場所者。　　　㈦第四款所稱干擾，包含撥打無聲電話或發送內容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等。　　　㈧第五款所稱其他追求行為，係對於特定人展現其基於戀愛、憧憬、好感或對其有性相關意圖等感情所為之表達行為。　　又實務常見行為人為追求特定人，而對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而與性或性別無關之跟蹤騷擾行為，為避免產生規範缺漏，爰為第二項規定。另參考日本及德國立法例，將與該特定人社會生活關係密切之人納入保護，包含以家庭、職場、學校或其他正常社交關係為基礎，與該特定人處於穩定互動關係之人，併予說明。　　　第 4 條．察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。．前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。．行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。．前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。．行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。　【立法理由】　　為防止跟蹤騷擾行為惡化，爰參考家庭暴力防治法第四十八條等規定，於第一項、第二項定明警察機關受理報案應辦事項、得採取之即時保護及危害防止措施；另本法所定被害人，包括第三條第一項之特定人及同條第二項所列舉之人，併予說明。　　第二項所稱犯罪嫌疑，係指初始嫌疑，即非單純臆測而有該犯罪可能者，無須達到司法警察（官）移送檢察官或檢察官提起公訴之程度。　　依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（スト－カ－行為等の規制等に関する法律）以「警告」要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計「書面告誡」制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；「書面告誡」性質屬刑事調查程序中之任意處分。　　為落實保護作為之迅捷，爰設計特別救濟程序。第 5 條．行為人經警察機關依前條第二項規定為書面告誡後二年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。．檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。．保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三第四項規定。．家庭暴力防治法所定家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請民事保護令，不適用本法關於保護令之規定。第 10 條．保護令案件之審理不公開。．法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，並得隔別訊問；必要時得依聲請或依職權於法庭外為之，或採有聲音及影像相互傳送之科技設備或其他適當隔離措施。．法院為調查事實，得命當事人或法定代理人親自到場。．法院認為當事人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之。．法院受理保護令之聲請後，應即行審理程序，不得以被害人、聲請人及相對人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發保護令。．因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。．行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。　【節錄第7 項立法理由】　　參酌「性侵害犯罪防治法」第十二條規定，增訂第六項及第七項。　　［附錄］　　　（修正前）性侵害犯罪防治法第12條（民國 104 年 12 月 23 日）　　　　．因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。　　　　．行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。第 12 條．法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：　一、禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。　二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。　三、命相對人完成治療性處遇計畫。　四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。．相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。．保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。第 13 條．保護令有效期間最長為二年，自核發時起生效。．保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第五條第一項後段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次不得超過二年。．檢察官或警察機關得為前項延長保護令之聲請。．被害人或第五條第一項後段規定聲請權人聲請變更或延長保護令，於法院裁定前，原保護令不失其效力。檢察官及警察機關依前項規定聲請延長保護令，亦同。．法院受理延長保護令之聲請後，應即時通知被害人、聲請人、相對人、檢察官及警察機關。第 15 條．保護令之程序，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關規定。．關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。．對於抗告法院之裁定，不得再抗告。第 16 條．被害人、聲請人或相對人對於執行保護令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行之機關聲明異議。．前項聲明異議，執行之機關認其有理由者，應即停止執行並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送核發保護令之法院裁定之。．對於前項法院之裁定，不得抗告。第 18 條．實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。．攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。．第一項之罪，須告訴乃論。．檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。第 19 條．違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。相關法規命令跟蹤騷擾防制法施行細則（民國 111 年 03 月 18 日）第 1 條．本細則依跟蹤騷擾防制法（以下簡稱本法）第二十二條規定訂定之。第 6 條．跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之。第 9 條．警察機關依本法第四條第二項規定所核發之書面告誡，應記載下列事項：　一、行為人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或其他身分證明文件字號及住所或居所。　二、案由。　三、告誡事由。　四、違反之法律效果。　五、救濟方式。．書面告誡之送達，行為人在場者，應即時行之。．第一項書面告誡之核發或不核發，應以書面通知被害人。第 10 條．警察機關依本法第四條第二項所為書面告誡之核發，不以被害人提出告訴為限。第 11 條．警察機關為防止危害，經審認個案有即時約制行為人再犯之必要者，應不待被害人請求，依本法第四條第二項主動核發書面告誡。　第 13 條．本法第四條第四項所稱更正，指依行為人異議，撤銷書面告誡；或依被害人異議，核發書面告誡予行為人。　第 14 條．本法第五條第一項所定二年期間，自書面告誡送達行為人發生效力之日起算。第 15 條．檢察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。非訟事件法第 44 條．抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。．抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。．抗告法院之裁定，應附理由。　第 45 條．抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。．前項異議，準用民事訴訟法第四百八十四條第二項及第三項之規定。．除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。　第 46 條．抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。

2024-11-12

TNDV-113-跟護抗-2-20241112-1