Know99判決書

搜尋結果：返還代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第142號聲請人庚○○ 非訟代理人張齡方律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新台幣捌拾陸萬伍仟肆佰柒拾肆元，暨自民國一一三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年7月7日結婚，育有未成年子女己○○（000年0月00日生）、丁○○（000年0月0日生），於112年6月27日經本院112年度家調字第385號調解離婚成立，並約定己○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之，嗣兩造就己○○、丁○○自112年12月起至各自年滿18 歲止之扶養費再調解成立。惟因相對人自未成年子女己○○出生2週後即擅自離家，雖於107年7月左右返家同住，又於107 年底離家，至110年3、4月間才又返家同住。又聲請人懷上丁○○不久，相對人復於110年8月間再度離家。故兩造婚後同住時間前前後後僅約1年，未成年子女己○○、丁○○自出生至1 12年11月，係由聲請人獨自一人負擔子女之生活開銷，相對人身為父親卻長年離家，未能共同照料子女，亦未盡任何扶養義務，因此受有不當得利，聲請人自得依民法第179條請求相對人返還關於未成年子女己○○、丁○○分別自出生之日起，均至112年11月止之代墊扶養費。又己○○於000年0月00日出生至112年11月止之開銷，包含保母費用新台幣(下同)1,3 80,000元、就讀2間幼稚園及國小費用共141,606元、從0至2 歲奶粉及尿布費每月5,000元共計120,000元、應分攤房租33 7,006元、水電費94,760元，總計2,073,372元。另丁○○於00 0年0月0日出生至112年11月止之開銷，包含保母費用共計43 3,500元、奶粉及尿布費每月5,000元共110,000元、應分攤房租66,006及水電費20,240元，總計629,746元。故聲請人於上開期間支出己○○、丁○○之扶養費共計2,703,118元，應由相對人負擔半數即1,351,559元等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,351,559元及自113年5月9日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：未成年子女己○○出生那幾年，其經營樂器行及餐酒館，住在樂器行樓上，但其並沒有離開家，每天都還是有見面，也有支出關於己○○之尿布、奶粉、三餐、幼稚園等費用，頂多只是沒有同住。第二次離家，其是到上海工作，但不到一個月就回來。第三次離家是在110年8月，故其與己 ○○同住照顧之期間大概2年多，不得因相對人沒有紀錄之習慣，即認未有付出，且聲請人單方留存之單據，不能證明係為相對人所代墊。另其確實在未成年子女丁○○出生前幾個月離家，且未給付丁○○之扶養費。惟聲請人前因地下錢莊之債務問題，曾向甲○○借款30萬元，復私下以相對人名義向丙○○ 借款10萬元，且均未清償，嗣相對人接獲友人還款之請求，基於朋友道義，僅得為聲請人分別向甲○○、丙○○清償借款各 3萬元，故依民法第1023條第2項規定，相對人對聲請人有代償返還債權共6萬元，相對人主張抵銷聲請人請求返還墊付之扶養費。又目前相對人須按月支付己○○、丁○○之扶養費2 萬至2萬6千，且父母年邁，相對人已以最低限度生活，無力再給付代墊之扶養費等語，並請求駁回聲明。三、經查： (一)關於聲請人請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。夫妻同居時均有可能支付子女扶養費，是於夫妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。本件請求返還不當得利係有利聲請人之積極事實，同住期間之不當得利，應由聲請人負舉證責任。　⒉有關聲請人主張其為相對人代墊己○○之扶養費部分：　⑴聲請人主張相對人自己○○000年0月00日出生2週後(即106年8 月11日)離家，於己○○周歲時即107年7月左右返家同住，又於107年底離家至110年3、4月間返家同住，復於110年8月間再度離家，迄未返家同住，兩造有一起同住並照顧己○○之時間僅有1年等語（見本院卷第93至95頁），相對人則到庭陳稱己○○出生那幾年，其自己住在樂器行樓上，頂多未同住，但每天有見面，有支出費用云云（見本院卷第93頁），互核兩造所述同住期間認定不一，然相對人既自承其未與聲請人同住，則應以聲請人自認相對人於106年7月29日至106年8月 11日、107年7月至107年12月、110年3月至110年8月，為兩造有同住之期間(下稱系爭同住期間)，並以之為認定基準。　⑵復按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之 1第1項定有明文。本件兩造於系爭同住期間既為夫妻，則夫妻同居時均有可能支付子女扶養費，是於兩造同居情形，相對人就其有無支付子女扶養費乙節，並不負舉證責任。況子女扶養費為家庭生活費用之一環，兩造就家庭生活費用既未協議，則共同生活期間應由夫妻雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，是縱聲請人於此期間確有支出己○○ 之生活費、教育費等，亦難逕認聲請人係為相對人代墊己○○ 之扶養費，則聲請人於系爭同住期間主張相對人受有利益乙節，難認有據。　⑶除系爭同住期間外，兩造其餘分居期間，依前開說明，與未成年子女同居一處之聲請人，其主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。本件相對人既於兩造分居期間未舉證已給付聲請人有關己 ○○之扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還自106年7月29日起至112年11月止之期間（扣除系爭同住期間）代墊未成年子女己○○之扶養費，自屬有據。　⒊有關聲請人主張其為相對人代墊丁○○之扶養費部分：　　聲請人主張自未成年子女丁○○000年0月0日出生起至112年11 月止，相對人均未與聲請人及丁○○同住，且未給付有關丁○○ 之扶養費乙節，為相對人所不爭執（見本院卷第95頁），堪以認定。依前開說明，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還自111年2月9日起至112年11月止代墊未成年子女丁○○之扶養費，自屬有據。　⒋有關聲請人代墊扶養費之數額：　⑴查聲請人前向訪視社工表示其現於貿易公司任職業務總經理兼股東，收入約10萬元（見本院112年度家調字第385號卷第 97頁），及兩造於106至112年間之所得及財產狀況，相對人較無資力，有本院依職權調取其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第241至321頁），佐以兩造皆正值壯年，仍有相當工作能力，兼衡聲請人於兩造分居期間實際負責己○○、丁○○之生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，聲請人主張兩造就未成年子女之扶養費應各負擔半數乙節，尚屬合理。　⑵聲請人固主張代墊期間己○○、丁○○之開銷加計保母費、幼稚園安親班費用、奶粉及尿布費、分攤房租及水電等費用後，實際生活開銷顯高於高雄市平均每人月消費支出等語，並提出聲請人與幼稚園老師LINE對話紀錄、私立美僑外語短期補習班繳費通知單、高雄市左營新上國民小學註冊費繳費單、租賃契約書、水電費繳費通知單、在宅托育服務契約等件為證（見本院卷第105至172頁）。惟縱認聲請人確有提供未成年子女逾越一般生活水準之保母、教育、生活費用或其他特殊花費等，惟聲請人並未證明係經相對人協議，或為扶養未成年子女之必要費用，自無從強令相對人分攤。本院參酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，關於「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已涵蓋日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，自得作為扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。又己○○、丁 ○○於代墊期間居住於高雄，認己○○、丁○○於代墊期間每月所需扶養費，應以行政院主計總處公布106至112年高雄市平均每人月消費支出即各為21,597元、21,674元、22,942元、23 ,159元、23,200元、25,270元、26,399元計算，核屬公平。至聲請人另主張相對人應分攤房租及水電費等，業經包含於上開行政院主計處平均消費支出中，其重複請求，並不足採。　⑶再查，聲請人符合領取照顧其未成年子女丁○○之育有未滿2歲兒童育兒津貼及托育補助如下：㈠衛生福利部育有未滿2歲兒童育兒津貼：自111年2月起至同年3月止每月4,500元，另自 112年6月起至同年7月止每月7,000元。㈡托育補助：⒈衛生福利部未滿2歲暨延長2至3歲兒童準公共托育補助：自111年4 月起至同年7月止每月9,000元，自111年8月起至112年5月止每月15,000元。⒉高雄市加碼未滿3歲兒童準公共托育補助：自111年10月起至112年1月止每月1,200元，自112年2月起至同年5月止及自112年8月起迄今每月1,600元等情，有本院依職權調取高雄市政府社會局113年9月25日函附卷足憑（見本院卷第351至352頁），合計聲請人自丁○○000年0月0日出生至112年11月止期間領取社會補助共計226,600元［計算式：( 4,500元×2月)＋(7,000元×2月)＋(9,000元×4月)＋(15,000元×1 0月)＋(1,200元×4月)＋(1,600元×8月)＝226,600元］，此部分自應予扣除。　⑷承上，本件未成年子女己○○、丁○○於代墊期間每月所需扶養費，依行政院主計總處公布106至112年高雄市平均每人月消費支出為計算標準，各如附表一、二所示「該年度所需扶養費金額」欄所載，合計分別為1,516,407元、561,139元，扣除聲請人於代墊期間所領取丁○○之津貼與補助共226,600元，再依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，則相對人於己○○自000年0月00日出生起至112年11月止之期間（扣除系爭同住期間）應負擔扶養費用為758,204元（計算式：1,5 16,407元×1/2＝758,204元，元以下四捨五入）；相對人於丁 ○○自000年0月0日出生起至112年11月止之期間，應負擔丁○○ 之扶養費用為167,270元[計算式：(561,139元－226,600元)× 1/2＝167,270元，元下以四捨五入]。　⒌綜上，聲請人依不當得利之法律關係請求相對人給付有關己○ ○、丁○○之代墊扶養費共計925,474元（計算式：758,204元＋ 167,270元＝925,474元）。 (二)關於相對人抗辯其清償聲請人之債務，並主張抵銷部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第 2項定有明文。準此，夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意旨參照）。　⒉相對人抗辯聲請人於110年間向第三人甲○○借款30萬元，未予清償，嗣經相對人以自己財產清償聲請人對甲○○之借款債務 3萬元等情，業經證人甲○○到庭具結證稱：聲請人聊到其向地下錢莊借錢之債務問題，需要30萬元現金就可以解決，後來借30萬元給聲請人。當時在場者有其與兩造及聲請人的1 名子女，其向聲請人表示有能力的話就多少還一些，所以沒有談到利息。聲請人有提供一個銀行帳戶，其就匯款30萬元至該帳戶，轉帳紀錄收款人寫「志」是因為比較方便記人，因為其只知道聲請人是相對人的老婆，名叫「筱涵」，但不曉得字怎麼寫，所以其就記載「志」。這筆錢是要借給聲請人。相對人曾轉帳3萬元予其，並稱要還聲請人向其借款的一部份，但聲請人那邊沒有償還等語（見本院卷第195至201 、211頁）。佐以聲請人亦不否認有提供其兒子之帳戶供甲○ ○匯款30萬元（見本院卷第191頁），並提出110年1月11日轉帳結果截圖為證（見本院卷第215頁），堪信聲請人於110年間向第三人甲○○借款30萬元，未予清償，嗣經相對人以自己財產清償聲請人對甲○○之借款債務3萬元乙節為真。至相對人嗣再具狀陳稱其仍陸續向甲○○小額還款，目前已清償約5 萬元部分（見本院卷第219頁），未舉證以實其說，尚難憑採。　⒊至聲請人固辯稱證人甲○○是要借款予相對人云云，惟聲請人先稱相對人事先已經跟甲○○講好要借給相對人一筆生活費30 萬元，其當天到台中才知道（見本院卷第191頁），嗣又改稱當天碰面時甲○○企圖說服聲請人支持相對人創業，但聲請人抱怨相對人長年不在家，又未負擔家庭開支，聲請人不願意，因此甲○○才會表示願意挺兄弟，先付一筆30萬元支應相對人創業期間之生活開銷云云（見本院卷第231頁），核聲請人就何時談成借款及動機前後所述不一，其所辯自不足採。　⒋相對人復抗辯聲請人於110年間向第三人丙○○借款10萬元，未予清償，嗣經相對人以自己財產清償聲請人對丙○○之借款債務3萬元等情，業證人丙○○到庭具結證稱：之前聲請人有向其周轉過，聲請人有表示會按月慢慢還5千至1萬元，其以胞弟之帳戶匯款10萬元至聲請人提供的帳戶，聲請人也有如時匯款返還約7個月，金額約3萬至4萬元。後來因其公司的金流比較大，其就打電話向相對人表示可否麻煩代墊一下聲請人未返還的金額，相對人當時的反應是要其不要再周轉給聲請人，後來相對人有匯款返還3萬元等語（見本院卷第203至 207、213頁），且聲請人亦自承在甲○○上開匯款後的一個禮拜，丙○○有匯款10萬元(見本院卷第193頁)，堪信聲請人於1 10年間向第三人丙○○借款10萬元，尚未清償完畢，嗣經相對人以自己財產清償聲請人對丙○○之借款債務3萬元等情為真。至聲請人辯稱該筆10萬元係丙○○對相對人一家提供之生活幫助，且丙○○亦表示「如果真的有困難就先不用還」等語，可見其間之法律關係亦可能為贈與云云，惟依丙○○前開所述，至多僅得認該筆借款債務無確定清償期限，尚不妨礙聲請人積欠丙○○借款債務之事實認定。至聲請人辯稱該筆10萬元借款係用於兩造共同家庭開支，應由兩造共同承擔云云，未舉證以實其說，況依債之相對性原則，不論聲請人將借款用於何處，仍屬聲請人對丙○○借款債務，聲請人此部分所辯，尚不足採。　⒌綜上，兩造婚姻關係期間，相對人以自己財產清償聲請人對甲○○、丙○○之借款債務各3萬元，合於上開民法第1023條第2 項之規定，相對人辯稱其對聲請人得請求償還6萬元，應屬有據。 (三)兩造抵銷後之請求部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項本文、第335條第1項分別明定。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照）。　⒉查聲請人得向相對人請求返還代墊扶養費之金額為925,474元，而相對人得向聲請人請求償還6萬元，業經本院分別認定如前，而均屬金錢給付債權，均屆清償期，經相對人主張抵銷後，聲請人對相對人請求返還865,474元（計算式：925,4 74元-60,000元=865,474元），及自113年5月9日起（見本院卷第91頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝　　　　　　　　　　　　　　　附表一：未成年子女己○○自000年0月00日出生起至112年11月止之期間（扣除系爭同住期間）所需扶養費用年度高雄市平均每人月消費支出額（即己○○每月所需扶養費）該年度所需扶養費金額（元以下四捨五入）計算式（元以下四捨五入） 106年 (即106年8月12日至106年12月底日) 21,597元 100,322元 21,597元×（20/31日＋4月）=100,322元 107年 (扣除107年7月至107年12月底) 21,674元 130,044元 21,674元×6月=130,044元 108年 22,942元 275,304元 22,942元×12月=275,304元 109年 23,159元 277,908元 23,159元×12月=277,908元 110年 (扣除110年3月至110年8月) 23,200元 139,200元 23,200元×6月=139,200元 111年 25,270元 303,240元 25,270元×12月=303,240元 112年 (即112年1月至112年11月底) 26,399元 290,389元 26,399元×11月=290,389元合計 1,516,407元附表二：未成年子女丁○○自000年0月0日出生起至112年11月止期間所需扶養費用年度高雄市平均每人月消費支出額（即丁○○每月所需扶養費）該年度所需扶養費金額（元以下四捨五入）計算式（元以下四捨五入） 111年 (即111年2月9日至111年12月底) 25,270元 270,750元 25,270元×（20/28日＋10月）=270,750元 112年 (即112年1月至112年11月底) 26,399元 290,389元 26,399元 ×11月=290,389元合計 561,139元

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-142-20241122-1

家非調

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1008號聲請人吳瑞文代理人何威儀律師相對人陳子怡上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。再按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，依家事事件法第104條第1項第1款規定，應專屬於子女住所或居所地法院管轄。有關依不當得利請求返還代墊未成年子女扶養費事件之管轄權，應屬家事事件法第104 條第1 項第6 款規定之「其他親子非訟事件」，依同條項規定專屬子女住所或居所地之院管轄。另家事事件法第104條第2項立法理由同時說明：「二、未成年子女有數人，而其住所或居所不在一法院管轄區域內時，聲請人向何人之住所或居所地之法院提出聲請，有自由選擇之權，爰為第二項之規定。惟準用非訟事件法第三條但書之規定，受理聲請事件之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院，附此說明」，可知立法者固以親子非訟事件應專屬未成年子女之住所地或居所地法院管轄，但於未成年子女有數人，其住所或居所不在一法院管轄區域內時，除明示未成年子女各該住所或居所地之法院俱有管轄權外，亦同時提示在管轄權競合之情形下，應準用非訟事件法第3條但書之規定，亦即受理之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。從而，法院受理數名未成年子女之親子非訟事件，倘其住所地或居所地不在同一法院管轄區域，法院自應依聲請或職權審酌決定何法院為最適當之管轄法院。二、經查，本件聲請人依不當得利之規定，請求相對人給付應分擔之兩造子女吳○○、吳○○、吳○○自98年5月起至其等分別年滿20歲之日止之扶養費，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第 104 條第1 項第6 款之其他親子非訟事件，應專屬子女住所或居所地法院管轄。又吳○○、吳○○於本件聲請時之住所在臺北市中山區；吳○○之住所則在新竹市，有聲請人所提之戶籍謄本、戶口名簿在卷可參，依家事事件法第104條第2項之規定，臺灣臺北地方法院、新竹地方法院均有管轄權，惟參酌前揭規定之立法目的，在於便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，故由多數子女所在地之臺灣臺北地方法院管轄，應較為適當。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-21

PCDV-113-家非調-1008-20241121-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第11號抗告人戊○○ 相對人丙○○ 己○○○ 乙○○ 共同代理人庚○○ 上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年7月 14日本院111年度家親聲字第134號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人為兄弟姊妹關係，均為兩造父母丁○○(於民國104年2月13日死亡)及甲 ○○(於105年4月26日死亡)之子女，丁○○與甲○○自98年1月1日起至其等分別死亡時止，均已陷於不能維持生活而有受扶養必要之狀態，相關照護及醫療費用相較一般人高出許多。又兩人雖領有老農津貼，然換算成每日之金額僅新臺幣（下同）200元，顯難以支應生活。相對人自98年起至丁○○與甲○○ 死亡時止，均未盡扶養義務，係由抗告人單獨扶養及負擔生活必要開銷，丁○○與甲○○未居住丁○○名下苗栗縣○○鄉○○段00 0地號土地及其上造橋鄉龍昇村17號建物（下合稱系爭造橋房地），因該處已破舊不堪，居住會有跌倒受傷風險，抗告人將其等帶回照顧，曾同住苗栗縣○○市○○里○○○路00號1樓及苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號租屋處至兩人分別死亡時止，抗告人自得請求相對人返還其代墊扶養費用，依苗栗地區平均每人每月消費支出計算，抗告人代墊之扶養費用總計為24 7萬2,801元、醫療費用總計為1萬3,399元，由兩造平均分擔，相對人應分別返還抗告人代墊扶養雙親費用61萬8,201元及醫療費用3,350元等語。二、原審裁定意旨略以：丁○○每月領取老農津貼，依其在造橋鄉農會之存款，每月大多有2萬元以上餘額，且依抗告人所提之丁○○就醫單據並無特殊高額費用，丁○○可自行負擔；又丁 ○○名下有系爭造橋房地，均有相當價值，屬可供維持生活之財產。是丁○○既未變賣上開房地，足認其收入、財產足以支應生活所需。甲○○每月亦領有老農津貼，依其在造橋鄉農會之存款，98至99年間存款較少，有受扶養之必要，然抗告人並未舉證於此段期間有扶養甲○○；而於100年至105年間，每月餘額平均約2至3萬元，足以其財產維持生活：又依卷內證據無從認定於98至105年間甲○○均與抗告人同住，縱甲○○於過世前1年多有與抗告人夫妻同住，亦無從認定抗告人於此段期間有支應甲○○之生活費用。又相對人表示每月返家時會攜帶物品、食物及提供現金，及安排丁○○與甲○○入住安養院，難以認定相對人均未盡扶養義務。又抗告人提出之就醫單據僅能證明丁○○與甲○○有就醫事實，且該等醫療費用金額非高，依其等之資力得自行支付，並不能證明該等費用由抗告人負擔。是抗告人主張兩造應平均分擔代墊之醫療費用13,3 99元，並不可採。從而，原聲請於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：丁○○不良於行，甲○○則因失智等因素，失能程度日漸嚴重，兩人生活自理能力明顯不足且均無謀生能力，其等生活支出較一般人為高，難僅以其等名下帳戶尚有餘額，即認其等得以領取之老農津貼及自身財產維持生活而無受扶養之權利。又系爭造橋房地有抵押貸款未繳清，不易出售，難以此認定丁○○無受扶養之需要。相對人丙○○僅於103 年間照顧甲○○約1、2週，其餘期間仍由抗告人照護等語。並聲明：原裁定廢棄。四、相對人則以：抗告人資力有限且有負債，難認其有能力扶養丁○○與甲○○。抗告人從103年12月24號至甲○○死亡期間（下稱系爭扶養期間），雖有照顧甲○○，但甲○○仍然有老農津貼以及丁○○之遺產、喪葬補助可以維持生活等語。並聲明：抗告駁回。　五、得心證之理由：（一）就丁○○部分，抗告人雖稱因系爭造橋房地已破舊無法居住，其將丁○○與甲○○帶至頭份市同住照顧等語。然查，觀之兩造提出之系爭造橋房地照片（見原審卷二第189至195、 247至249、291至307頁），於該等照片拍攝之112年間，屋況較為陳舊、物品散亂、略有污、損，然並無明顯頹圮、傾倒或其他顯然無法供人居住之情，則於98至105年間，系爭造橋房地屋況應更為良好，且為丁○○與甲○○長年居住之熟悉環境，並非其等無法居住。再者，依證人即抗告人配偶之友人曾慶薇於原審時之證述：抗告人夫妻有照顧丁○○與甲○○，抗告人並未與其等同住，丁○○與甲○○都是住在造橋，抗告人住的地方離系爭造橋房地大約開車20分鐘。甲○○大約是過世前1年多開始跟抗告人夫妻同住等語（見原審卷二第59至66頁），並衡以相關老人養護中心之收據（見原審卷一第241至253頁），可認丁○○主要均居住於系爭造橋房地，103年8月間則到位於臺中之老人養護中心安養至其死亡，抗告人於其所主張之98年1月1日至丁○○死亡期間並未與丁○○同住。縱或抗告人如其所稱，於上開期間有不時提供丁○○與甲○○物資、前往關懷照顧或協助就醫等情，惟相對人亦稱每月有返家探望，給予金錢或食物、營養品，或聘請居家照護服務（見原審卷一第194頁），即難認相對人全未盡對丁○○之扶養義務，而由抗告人代墊丁○○扶養費可言。是抗告人主張依不當得利規定，請求相對人返還代墊丁○○之扶養費部分，確屬無據。（二）就甲○○部分，綜參抗告人、相對人於抗告審理中（見抗告卷第457至460頁）、證人曾慶薇於原審所述及本院前開論述，可認於抗告人所主張之98年1月1日至甲○○死亡期間，甲○○主要仍係居住在系爭造橋房地，僅於系爭扶養期間與抗告人同住，是抗告人至多於系爭扶養期間有實際扶養甲 ○○。又相對人自承於系爭扶養期間內並未給付甲○○之扶養費（見抗告卷第460頁），惟辯稱甲○○尚有丁○○之喪葬補助、老農津貼可維持生活等語。經查，依抗告人於原審聲請時之計算方式（見原審卷一第15頁），其於系爭扶養期間代墊甲○○之扶養費約為260,427元（計算式：15,9718/ 31＋203,040＋53,265＝260,427，元以下四捨五入）；而甲○ ○於系爭扶養期間之收入及財產，至少有每月7,000元（10 5年2月後為7,256元）之老農津貼及於104年3月16日匯入之農保喪葬補助153,000元（見原審卷一第213至214頁之造橋鄉農會客戶往來交易明細表），總金額為265,768元（計算式：153,000＋7,00013＋7,2563＝265,768）。是甲 ○○於系爭扶養期間之收入及財產仍足以支應該期間之支出，即難認甲○○於系爭扶養期間有不足以自己財產維持生活而受扶養之必要。（三）就抗告人主張之代墊丁○○與甲○○醫療費用部分，本院認原審就此部分之論述並無違誤，且抗告人於抗告程序中並未就此部分另為主張或提出證據供調查。再者，醫療費用本為扶養費用一部分，抗告人於原審聲請時既以行政院主計處公布之每人每月消費支出作為扶養費之計算標準，且抗告人此部分主張之代墊醫療費用金額並非特別高昂，自不得於主張代墊扶養費外，另主張為相對人代墊醫療費用。（四）綜上所述，丁○○於抗告人主張之期間內並未與抗告人同住，難認抗告人有代墊丁○○扶養費之情；甲○○於103年12月2 4日前亦未與抗告人同住，而甲○○於系爭扶養期間內之收入及財產足以負擔其支出，亦無受扶養義務人扶養之必要；而抗告人既未證明丁○○與甲○○之醫療費用為其支付，且不得於主張代墊扶養費外另行主張代墊醫療費用，從而，抗告人難謂已為相對人代墊丁○○與甲○○之扶養費及醫療費用。抗告事由並不足動搖原審之認定，原審駁回抗告人之聲請，與本院認定理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。從而，本件抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論述之必要，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾建豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-21

MLDV-112-家親聲抗-11-20241121-1

家補

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第537號聲請人余○○ 代理人賴盈志律師上列聲請人與相對人劉○○間聲請○○○○○○○事件，未據繳納裁判費。查本件聲請金額為新臺幣（下同）000,000元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用0,00 0 元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，並提出相對人劉○○(身分證統一編號：Z000000000號)之戶籍謄本，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官鄭珮瑩

2024-11-21

PTDV-113-家補-537-20241121-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月1日本院112年度家聲字第185號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，上開規定於家事非訟事件之抗告程序準用之，亦為家事事件法第97條及非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項所分別明定。查抗告人於原審聲明相對人丙○○、丁○○各應給付抗告人新臺幣（下同）66萬4.046元、82萬9,046元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（原審卷二第268頁）。嗣於原審裁定駁回聲請後，抗告人不服提起抗告，並聲明相對人2人各應給付抗告人8萬0,068元及民國1 11年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受裁判事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造之父母乙○○、甲○○○年事已高，無法維持生活，理應由兩造共同扶養。惟乙○○、甲○○ ○於106年10月迄111年9月止共5年間，均由抗告人人扶養，依高雄市106年至111年間每人每月最低生活費至少1萬2,941 元起算，乙○○、甲○○○二人每月所需生活費共計2萬元，扣除渠等每月各領取敬老年金3,628元、每年重陽年金共6,500元（每月542元）、抗告人及相對人丙○○每月匯款3,000元至乙 ○○帳戶之孝親費後（合計共1萬3,798元），每月仍不足6,20 2元，均由抗告人代墊，扣除相對人丙○○5年間所支付之孝親費共18萬元、相對人丁○○於111年5月起至111年9月止所支付之孝親費1萬5,000元，相對人丁○○、丙○○各應再負擔22萬9, 046元、6萬4,046元。又乙○○、甲○○○因年老行動不便，平日生活均由抗告人一家照顧，以渠等每月看護費用共3萬元計算，5年間之看護費用約180萬元，亦應由相對人2人應依比例負擔，各負擔60萬元。爰依民法第179條等規定，請求相對人丙○○、丁○○分別返還抗告人於上開期間所代墊之父母扶養費66萬4.046元、82萬9,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。嗣抗告人減縮聲明如上述壹所示。二、原審裁定略以：乙○○擁有高雄市○○區○○路000號透天房屋一棟（下稱○○路房地），一樓由抗告人作為○○電器行營業使用，如將之出租，應可獲相當之租金收入；且乙○○、甲○○○之郵局帳戶每月合併金額均有7、8萬元至10多萬元，尚各按月領有敬老年金3,628元，且兩造每月支付父母二人扶養費合計9,000元，則乙○○、甲○○○並非處於無法維持生活之狀態，不符受扶養權利之要件，而抗告人與乙○○、甲○○○同住期間，縱有若干生活費之支出，亦係出自子女對於父母之孝思，並非代墊相對人應負擔之扶養費，故抗告人依不當得利等規定，請求相對人返還其代墊之扶養費，為無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：○○路房地固為乙○○所有，惟此乃乙○○、甲○○ ○自住使用，並無出租之情，原審裁定以此為由而認乙○○可將該房地出租獲取租金收入，於法有悖。又乙○○、甲○○○之郵局帳戶並無存款利息可供支用，渠等雖領有敬老年金、重陽年金及孝親費合計共1萬3,798元，惟渠等每月所需伙食費共約2萬元，仍不足6,202元，加以乙○○、甲○○○尚有居家服務照顧費用、醫療費用及生活雜支等，顯已無法維持生活，有受扶養之必要。是相對人應對乙○○、甲○○○負扶養義務，卻由抗告人為相對人代墊支付扶養費用，抗告人自得依不當得利之規定，請求相對人2人返還抗告人代墊之扶養費。原裁定未予審酌及此，裁定駁回抗告人之聲請，顯有未當，為此，爰提起抗告，並基於訴訟經濟考量，故聲明：㈠原裁定關於駁回抗告人後開第2項之聲請部分廢棄；㈡相對人2人應分別給付抗告人8萬0,068元及自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、相對人則以：乙○○所有之○○路房地為住商透天4樓，價值甚高，而乙○○夫婦僅住在2樓之一間房，1樓店面無償供抗告人經營○○電器行，其他房間供抗告人、相對人丁○○全家居住使用，且乙○○尚將○○路房地供作抗告人鉅額貸款之擔保，若乙 ○○、甲○○○有受扶養之必要，尚可將店面及房間收回出租，惟渠等均未為之，可徵乙○○、甲○○○有資力而非不能維持生活。又乙○○、甲○○○自107年至110年12月間，兩人每月合計存款均高於衛生福利部所公布之每人每月最低生活費，111 年間平均每月最高存款數額達5萬餘元，且渠二人每月領有老年年金、兩造各按月給付雙親扶養費3,000元等，而乙○○ 夫婦於111年2月前生活皆自理，且渠等高齡8、90歲，日常花用不多，應無不能維持生活之情形。再者，乙○○、甲○○○ 並無聘請看護之需求，抗告人並未提出相關看護證明，而抗告人及其配偶各有工作，實無暇照顧乙○○、甲○○○，故抗告人請求代墊看護費用部分，亦屬無據。況且，甲○○○於111年 2月跌倒後身體狀況不佳，自111年3月28日起兩造為雙親申請居家照護員，後續住院、療養院等費用均已另外由兩造結清，可徵乙○○、甲○○○之收入足以支出生活所需，無受扶養之必要。從而，抗告人自不得本於不當得利之法律關係，主張為相對人代墊支付之扶養費用等語，資為抗辯。並聲明：抗告人之抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，此為民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款及第1117條所明文規定。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　㈡抗告人主張兩造均為乙○○、甲○○○之子，乙○○、甲○○○因年老體衰，已無謀生能力，乙○○名下雖有○○路房地，惟無現金存款、未以不動產出租獲利，亦無其他經濟來源，有受扶養必要，抗告人有為相對人2人代墊扶養費等情云云，固據抗告人提出支出明細、醫療費用收據、發票等為證，惟為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件所應審究之爭點為乙○○、甲○○○於上開期間是否已不能維持生活，而有受扶養之權利。經查：　⒈兩造對於乙○○、甲○○○每月各領有敬老年金3,628元乙節已不爭執，且兩造均陳述渠等每月各自給付3,000元扶養費予乙○ ○、甲○○○（本院卷第143至145頁），參以乙○○、甲○○○之郵局帳戶迄至111年9月止，每月帳戶存款均尚有餘額留存，多在數萬元之譜，甚至達到10萬餘元、20萬餘元不等，有郵局客戶歷史交易清單及每月最高結餘存款統計表可查（原審卷二第81至99頁、本院卷第87至89頁），堪認乙○○、甲○○○於上開期間領有固定年金及孝親費合計約1萬6,256元（3,628+ 3,628+9,000＝1萬6,256元）之收入，且尚有相當存款，已足供日常花用而有剩餘，應非無資力之人。　⒉至抗告人雖主張○○路房地為乙○○、甲○○○自住，並未出租獲利，並以高雄市每人每月最低生活費至少1萬2,941元計算乙○○ 、甲○○○生活費而認有所不足云云；然上開每人每月最低生活費之計算，包含消費支出及非消費支出，而家庭消費支出中，以住宅服務、水電瓦斯及其他燃料所占比例最高（以10 7年為例平均為23.9％），醫療保健支出比例居次（以107年為例平均為15.9％），則乙○○、甲○○○既居住於自有住宅內，即無租屋或房貸支出，且相對人丙○○主張乙○○、甲○○○醫療或看護費用多由兩造平均分擔等情，亦據提出醫療收據及看護費用單據等為證（原審卷二第170至216頁；本院卷第125 至135頁），難認乙○○、甲○○○於上開期間自身有何須支出高額醫療費用之情。另依乙○○、甲○○○之年齡及生活狀態而言，渠等在休閒文化教育、餐廳旅館、運輸交通、食品飲料菸草等方面之消費需求均相對較低，尚難以一般消費狀況而論。又依乙○○、甲○○○前述帳戶明細以觀，可知乙○○、甲○○○於 107、108年間健康情形仍佳、尚能自行提款時，每月提款金額亦屬有限，益徵乙○○、甲○○○平時生活儉樸，難認於上開期間確有抗告人所主張之生活費用需求。況衡諸乙○○名下之 ○○路房地，樓高四層，有建物登記謄本可稽（本院卷第85頁），倘若乙○○、甲○○○確有不能維持生活之情形，亦大可將名下○○路房地之部分樓層出租獲利，藉以維持生活，然乙○○ 卻未曾為之，足認乙○○、甲○○○於上開期間每月領有固定年金、孝親費等收入，尚有相當存款，具有相當財產及資力，尚非所謂「不能維持生活」之人。　⒊抗告人雖主張乙○○、甲○○○於上開5年間均由抗告人一家照顧，據此請求每月3萬元之看護費用云云。然查：觀諸抗告人所提出之看護費用收據（原審卷一第293至294頁；原審卷二第17至18頁），均為111、112年間所開立，則在此之前難認乙○○、甲○○○有他人看護之必要。再參以乙○○於111年間經診斷患有重度失智症，當時意思能力雖有耗弱但尚未完全喪失，故經本院111年度輔宣字第00號裁定為輔助宣告在案，嗣於112年間因缺腦性病變而意識昏迷，始經本院112年度監宣字第000號裁定為監護宣告，有上開裁定可參，益徵乙○○於1 12年間因缺腦性病變入院治療前，尚未達需要專人照護之程度。至抗告人雖與乙○○、甲○○○同住多年，對於乙○○、甲○○○ 付出心力照顧或陪伴關懷相對較多，然此屬為人子女個人對於父母之孝養奉獻，與全日專職照顧失能者之情形尚有不同，自難比照全日看護而計算看護費用。　⒋至抗告人雖提出居家服務照顧費用、代購午餐費、醫療用品、居家復健及餐費等單據（原審卷一第293至324頁、362至4 13頁、421至444頁；原審卷二第17至31頁），然上開單據均為111、112年間所開立，已如前述，參以乙○○、甲○○○前述帳戶交易明細（本院卷二第85至98頁、242至248頁），於此段期間之提領金額及次數相對頻繁，則上開費用是否確由抗告人所支付或由乙○○、甲○○○帳戶中提領代付，尚非無疑。又乙○○、甲○○○並無不能維持生活之情形，業如前述，則抗告人縱有前開若干費用支出，亦非基於法定扶養義務而為，復徵以抗告人全家與乙○○、甲○○○同住於○○路房地，且該房地1樓尚無償供抗告人經營電器行使用，抗告人無須額外支出居住費用或營業成本，堪認抗告人與乙○○、甲○○○間應屬親子相互扶持、同居共生之關係，則抗告人縱有支付上開生活雜支等費用，亦應屬抗告人基於孝養所為之給付，屬對乙 ○○、甲○○○履行道德上之義務，非為相對人代墊扶養費，故抗告人請求相對人返還系爭期間代墊扶養費之不當得利，自屬無據。六、綜上所述，乙○○、甲○○○既無不能維持生活之情形，抗告人主張依不當得利之法律關係，於本院減縮聲明請求相對人2 人返還代墊扶養費各8萬0,068元及遲延利息，於法即屬無據，原審就此部分駁回抗告人之聲請，其認事用法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，求為廢棄並判准如前述抗告聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-6-20241120-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第20號聲請人王○○ 非訟代理人葉佳勝律師相對人王○○ 非訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造與丁○○(原名王○○)、甲○○均為乙○○(即兩造之父)、丙○○○(即兩造之母)所生子女，乙○○、丙○○○現已年老，無足夠財產而不能維持生活，均需固定就醫，聲請人自110年3月起至112年6月間包含雇用看護在內，已支出乙 ○○、丙○○○之扶養費用共計新臺幣(下同)1,072,505元，又因丁○○已移居國外無法扶養父母，甲○○則未自父母受贈任何財產，不忍強加扶養義務，故認相對人應與聲請人各負擔一半之扶養費，爰依民法第179條規定，請求相對人返還聲請人為其代墊之扶養費用(即上開金額之一半)536,253元。又因王○○已移居國外多年，相對人則與聲請人久未聯繫且關係不睦，客觀上召開親屬會議顯有困難，爰請求酌定扶養方法如後述聲明第2項所示等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人53 6,253元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡兩造對乙○○、丙○○○之扶養方法定為：⑴定期給付扶養費用部分，相對人應自112 年7月1日起至乙○○、丙○○○死亡之日止，按月於每月15日前給付乙○○ 、丙○○○各扶養費新台幣18,350元，如遲誤一期履行者，其後之12期給付視為全部到期；協助照顧方式部分，相對人應於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月與乙○○、丙○○○同住並扶養、照顧，其餘期間均由聲請人負責照顧。二、相對人則以：聲請人對於其有支出上開扶養費用乙事，並未提出任何收據或明細以實其說。再者，從乙○○、丙○○○之金融機構帳戶明細，可看出其等帳戶於聲請人所主張代墊之期間，共有110餘萬元之提領紀錄，已逾聲請人主張之代墊數額，且乙○○於108年及110年間各均有出售土地，分別獲款20 0餘萬元，丙○○○名下則亦有數筆股票及不動產，是其二人之財產應足以維持生活，而無不能維持生活之情事，聲請人請求代墊扶養費以及認其等現有受扶養之必要，均無理由。此外，本件兩造與丁○○、王○○均未曾針對乙○○、丙○○○之扶養方法舉行親屬會議，聲請人亦未曾召開親屬會議，自亦無從逕將扶養方法認定為給付扶養費用，或請求法院酌定扶養方法等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠請求返還代墊扶養費部分　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第15 80號裁判意旨參照）。查兩造與丁○○、甲○○均為乙○○、丙○○ ○所生子女等情，有其等之戶籍資料在卷可佐(詳卷一第309- 315頁)，堪信為真，是兩造與丁○○、甲○○依前開規定為乙○○ 、丙○○○之第一順位扶養義務人，先堪予認定。　2.惟查，針對乙○○、丙○○○是否不能維持生活，首先就乙○○部分，參諸乙○○於108年間曾出售高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上房屋與聲請人，登記申請書所載買賣價金為2,18 8,900元，嗣又於110年4月間出售高雄市○○區○○段000○000地號土地與東○○，得款150萬元等情，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年5月23日高市地鳳登字第11370456600號函及所附上開土地之登記謄本、異動索引及移轉登記資料( 詳卷二第298-330頁)，以及高雄市政府地政局旗山地政事務所113年5月21日高市地旗登字第11370353100號函及所附土地登記謄本、異動索引及移轉登記資料(詳卷二第269-396頁 )、富旗房屋仲介社之民事陳報狀所附買賣契約書(詳卷三第 5-17頁)可佐。由此可見，乙○○在108年至110年間因出售不動產應已獲得近370萬元之價金，其財產是否不能維持生活，顯有可疑。其次就丙○○○部分，其於111年間名下尚有多筆田賦、土地，更有價值共計逾60萬元之股票，此有丙○○○之財產所得調件明細、集中保管股票資料在卷可參(詳卷一第2 15-241頁；卷二第431-432頁)；輔以丙○○○之帳戶於110年至 112年間(即聲請人所稱代墊扶養費之期間)更經提領現金約1 00萬元(詳卷二第239-258頁之交易明細，以及卷三第366-36 7頁相對人書狀之整理)，亦徵丙○○○同樣有相當之資力供其維持生活。另再參以證人甲○○於本院審理時亦證稱：針對乙 ○○、丙○○○有無財產可維持生活，伊知道丙○○○有錢，相對人亦曾建議請乙○○將內門區之土地賣掉用以支付生活費用等語 (詳卷二第349頁)，益見乙○○、丙○○○各均有不動產或動產、存款以支應生活所需。準此，從上開卷內事證，顯難認定乙 ○○、丙○○○在聲請人所稱曾代墊扶養費之期間即110年至112 年間，其等資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，聲請人主張乙○○、丙○○○有扶養費用需其代墊並請求相對人返還，即屬無據。　㈡請求酌定扶養方法部分　1.按扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之，不能協議者，由親屬會議定之；親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數，二、親屬會議不能或難以召開，三、親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1120條本文、家事事件審理細則第147條第1、2項、民法第1132條亦分別定有明文。再按就扶養方法部分，為切合實際需要及維持親屬間之和諧感情，應先由扶養權利人及義務人協議，並於不能協議時，再召集親屬會議進行議決及處理，或依民法第11 32條、第1137條規定為之（民法第1120條、第1132條、第11 37條參照）。如未經親屬會議定之，而逕向法院請求酌定扶養方法者，即不合法，自應駁回其聲請（最高法院101年度台簡抗字第50號裁定、107年度台簡抗字第140號裁定）。　2.查聲請人於本件既請求酌定扶養方法，顯見兩造就扶養方法為「給付扶養費」或「迎養」，未能達成共識。惟從卷內事證無從認定乙○○、丙○○○之財產已不能維持生活，業如前述，遽此已難認有酌定扶養方法之必要。何況揆諸上揭規定，扶養方法不能協議者，應召開親屬會議決議，親屬會議不能召開或召開有困難時，再由有召集權之人聲請法院處理之。觀諸聲請人已自承兩造與丁○○、甲○○未曾就扶養方法召開親屬會議等語明確(卷一第411頁)，復未見親屬會議具有不能或難以召開之情事，依上開說明，自無從請求法院酌定扶養方法。至於聲請人雖又辯稱：因丁○○長期居於委內瑞拉，相對人則與聲請人、甲○○不睦，內心早已認定應由聲請人單獨負擔扶養義務，無從期待相對人願意參加親屬會議，是本件親屬會議難以召開云云(卷一第411頁；卷三第255頁)。惟現今科技發達，縱使長期居於國外之親屬，亦得以視訊方式參與親屬會議，是自無從以丁○○不在國內作為不召開親屬會議之正當理由；而聲請人所稱無從期待相對人願意參加親屬會議乙詞，更僅係主觀之推測，佐以聲請人已自承相對人仍偶會回家探親(卷三第255頁)，可見相對人並非無法聯繫，是縱使相對人與聲請人或其他兄弟姊妹關係不睦，亦與親屬會議客觀上是否不能召開或難以召開無涉。準此，本件既未經召開親屬會議定扶養分法，或證明親屬會議有不能或難以召開之情事，聲請人即逕向本院聲請酌定扶養方法，於法尚有未合。　㈢綜上，聲請人之本件各項聲請皆無理由，均應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、答辯、所舉證據及另聲請再調查之證據，經本院審酌，認均與本件結論無影響，爰不再進行調查及逐一論述指駁，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-20

KSYV-113-家聲-20-20241120-1

家親聲更

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家親聲更字第1號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣伍拾玖萬元，及自民國一百一十一年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔三分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國100年6月7日結婚，婚後育有未成年子女林若羚、林采榆、林少淳，嗣兩造於109年7月13日離婚，未成年子女林若羚、林采榆、林少淳權利義務之行使或負擔部分，經臺灣新北地方法院以107年度婚字第714號裁定均由兩造共同任之，其中林若羚與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，林采榆、林少淳則與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。而就林若羚、林采榆、林少淳之扶養費，兩造於113年1月23日達成和解，和解內容就105年9月1日至107年8月31日部分，聲請人願給付相對人新臺幣（下同） 70,000元，又相對人應自113年1月1日起至林采榆、林少淳分別成年時止，每月給付聲請人林采榆、林少淳之扶養費各 10,000元，聲請人則應自113年1月1日起至林若羚成年時止，每月給付相對人林若羚之扶養費10,000元，然就107年9月 1日至112年12月31日之扶養費部分，由兩造自行處理。就10 7年9月1日至112年12月31日間未成年子女扶養費部分，相對人應每月給付20,000元予聲請人，聲請人應每月給付10,000 元予相對人，相抵後，相對人應每月給付10,000元予聲請人，故向相對人請求給付此段期間代墊未成年子女之扶養費共計640,000元，復前因相對人不願讓林采榆、林少淳轉戶籍，致林采榆、林少淳就讀私立學校而有額外支出之學費，相對人亦應負擔一半費用即305,000元。至相對人稱扶養費比例應為4：1乙節，並不屬實，本件兩造應以1：1之比例分擔扶養費等語。爰聲明：⒈相對人應給付聲請人945,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人則以：相對人於107年9月至108年1月間育嬰留職停薪，並無收入，應減輕扶養義務，又兩造有約定扶養費分擔比例為4：1，故就107年9月1日至112年12月31日間未成年子女扶養費部分，相對人應分擔5分之1，相對人於該期間內購買衣物等物品予林采榆、林少淳之花費，遠已超過需支付之金額；另就學費部分，應已包含在扶養費內，且聲請人原可變更子女戶籍，然聲請人並未為之，實無理由因此認林采榆、林少淳係因戶籍受限僅能就讀私立學校等語。並聲明：聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119 條亦有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造於100年6月7日結婚，婚後育有未成年子女林若羚、林采榆、林少淳，於109年7月13日離婚，林若羚、林采榆、林少淳權利義務之行使或負擔，經臺灣新北地方法院以107年度婚字第714號裁定均由兩造共同任之，林若羚與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，林采榆、林少淳則與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者；林若羚、林采榆、林少淳之扶養費，兩造於113年1月23日達成和解，和解內容就105年9 月1日至107年8月31日部分，聲請人願給付相對人70,000元，又相對人應自113年1月1日起至林采榆、林少淳分別成年時止，每月給付聲請人林采榆、林少淳之扶養費各10,000元，聲請人則應自113年1月1日起至林若羚成年時止，每月給付相對人林若羚之扶養費10,000元，而就107年9月1日至112 年12月31日部分，由兩造自行處理；復林若羚、林采榆、林少淳自107年8月26日起之每月扶養費應為各20,000元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院107年度婚字第714號裁定、 110年度家親聲抗字第21號和解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，是上情首堪信實。是以，兩造既為林采榆、林少淳之父母，聲請人請求相對人分擔林采榆、林少淳107年9月1 日至112年12月31日間之扶養費用，洵屬有據。　㈡聲請人名下有車輛、投資，相對人名下則有車輛、土地及投資等財產，又聲請人112年薪資所得為1,117,583元，相對人 112年薪資所得為1,026,808元等情，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細表、所得明細表在卷可稽，可見兩造財產及收入情形相當，惟相對人於107年9月至108年1月間，有留職停薪致未有收入部分，有新北市立新北高級工業職業學校107年7月17日新北新工人字第1077956825號函附卷可參，故此期間聲請人之收入比相對人為佳。本院審酌林若羚、林采榆、林少淳當時年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認兩造均同意林若羚、林采榆、林少淳於107年9月1日至112年12 月31日止每月之扶養費各為20,000元乙節，並無不當。又本院勘酌雙方之經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之勞力付出等情事，認林若羚、林采榆、林少淳每人每月所需扶養費20,000元，共計60,000元，於107年9月至108年1月間，應以2：1之比例，即聲請人負擔2/3，相對人負擔1/3；於 108年2月至112年12月間，以1：1之比例，兩造各負擔1/2為適當。從而，相對人於107年9月1日至108年1月31日止，應負擔扶養費為100,000元（計算式：60,000元×1/3×5個月＝10 0,000元），108年2月1日至112年12月31日止應負擔扶養費為1,770,000元（計算式：60,000元×1/2×59個月＝1,770,000 元)，共計1,870,000元。又聲請人於107年9月1日至112年12 月31日止，已支付林采榆、林少淳每人每月20,000元之扶養費，總計2,560,000元（計算式：2人×20,000元×64個月＝2,5 60,000元)，相對人於107年9月1日至112年12月31日止，已支付林若羚每月20,000元之扶養費，總計1,280,000元（計算式：20,000元×64個月＝1,280,000元)，則相對人應給付聲請人已墊付之扶養費金額為590,000元（計算式：1,870,000 元－1,280,000元＝590,000元)。　㈢至相對人雖辯稱兩造有約定扶養費分擔比例為4：1等語，並提出對話紀錄擷取圖片為據，由該對話內容確實可見聲請人曾傳送：「請先依4：1分配」等文字，惟此至多僅能證明兩造就該次對話提及之開銷係以4：1之比例分配一事，尚無從以之逕推論兩造有就林若羚、林采榆、林少淳之扶養費做成該比例分擔之約定，相對人所辯，委無足採。　㈣聲請人另主張因相對人不願讓林采榆、林少淳轉戶籍，致林采榆、林少淳就讀私立學校而有額外支出之學費，相對人亦應負擔一半費用即305,000元云云。惟查，林采榆、林少淳之學費，應屬日常生活開銷，而為前述計算扶養費之範圍所涵蓋，且林采榆、林少淳就讀私立學校一事，並非聲請人所不能參與決定之事，由卷附事證尚無從認定相對人有何堅決阻止林采榆、林少淳轉戶籍之實，則聲請人請求相對人除支付前揭每月扶養費外，尚需額外負擔林采榆、林少淳就學私立學校教育費用之一半費用，此部分之主張，難認有據。　㈤綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應給付自1 07年9月1日至112年12月31日止，聲請人所代墊之扶養費590 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至聲請人逾上開範圍之數額及利息請求，均無理由，應予駁回。　㈥又聲請人請求返還代墊扶養費事件，為家事事件法所規定之家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人關於「願供擔保請准宣告假執行」之請求，於法要屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-11-20

ILDV-112-家親聲更-1-20241120-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第13號上訴人即反請求原告甲○○ 上訴人與被上訴人即反請求被告乙○○間請求返還代墊扶養費事件，上訴人對於民國113年10月11日本院113年度家訴字第13號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額即上訴人第一審應受之客觀利益，經核定為新臺幣（下同）2,144,62 4元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費33,427元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳玲君

2024-11-19

KSYV-113-家訴-13-20241119-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第38號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，共同育有子女丁○○（民國00年0月00日生）、戊○○（00年00月0日生，110年9月23日歿），嗣兩造於95年9月14日協議離婚，並約定由聲請人單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務。離婚後，相對人未曾給付兩名子女之任何扶養費，相對人雖辯稱其患有精神病，但相對人的精神疾病後來有控制住，有陸續幫人帶小孩。爰請求相對人返還聲請人所代墊⑴子女丁○○自95年9月15日起至108年1月14日止之扶養費新臺幣(下同)1,733,228元、⑵子女戊○○自95年9月15日起至109年12月6日止之扶養費1,999,4 58元(以上聲請人共計代墊3,732,686元)。並聲明：相對人應給付聲請人3,732,686元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人答辯略以：伊因患有精神病，無法正常工作，除曾在鹹酥雞店工作過半年（每月收入約8000餘元）、另外在戊○○ 110年死亡該年曾幫人照顧小孩半年（每月收入約4000餘元）外，其餘時間均無工作收入，故伊實無經濟能力扶養子女等語。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造原為夫妻關係，育有子女丁○○、戊○○，嗣兩造於 95年9月14日協議離婚，離婚協議書中約定「未成年子女丁○ ○、戊○○歸男方監護扶養」等情，有戶籍謄本、離婚證明書影本、兩願離婚協議書影本為證（見臺灣宜蘭地方法院112 年度家非調字第15、17、19、21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項亦規定甚明。　㈡聲請人主張：相對人自兩造離婚後均未給付兩名子女丁○○、戊○○未成年時期之扶養費等語，為相對人所不爭執，惟辯稱：其因患有精神病，無法正常工作，其於聲請人請求代墊之期間（95年9月15日起至109年12月6日期間，下簡稱「代墊期間」），僅曾在鹹酥雞店工作過半年（每月收入約8000餘元），其餘時間均無工作收入等語。經查，聲請人對於相對人患有精神病之情，並不爭執，且有相對人所提出其患有思覺失調症之診斷證明書影本附卷可憑（見本院卷第75頁），堪認相對人所辯屬實。又本院就相對人之病情依職權函詢宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院，據該院函覆略以：相對人病因及病況為情緒起伏大、聽幻覺、關係及被害妄想嚴重干擾，診斷為情感型精神病，相對人精神症狀持續認知及生活功能不佳，多年未聞有工作情形，近1-2年有聽其表達參與身心障礙輔導之工作但均多短期，多半時間都在家裡或到處遊蕩等語，有該院113年6月25日函附卷可佐（見本院卷第 83頁）。依上情可知，相對人係屬情感型精神病，其情緒起伏大、受聽幻覺、關係及被害妄想嚴重干擾，衡情，顯不適合工作，縱相對人或可能曾有短暫工作機會，但依相對人之病況，衡情其收入亦甚少。聲請人雖稱：相對人於「代墊期間」有「陸續」幫人照顧小孩等語，惟相對人否認之，而上情亦未見聲請人提出任何證據資料以為佐證；參以，依本院所調取之聲請人稅務電子閘門財產所得明細表，相對人除於 105年度有所得收入1700元外，其所得收入均為0元（見本院卷第39頁至44頁）。是綜合上情參互以觀，相對人於「代墊期間」並無扶養子女丁○○、戊○○之經濟能力。民法第1089條第1項規定，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，相對人既經因罹患精神疾病而無扶養子女丁○○、戊○○之經濟能力；再觀諸兩造於95年9月14日所簽訂之協議離婚，係約定「未成年子女丁○○、戊○○歸男方監護『扶養』」，佐以聲請人自95年迄至兩名子女成年前之十餘年期間，均未曾請求相對人給付兩名子女之扶養費，衡情，兩造於離婚時似有兩名子女由聲請人獨自負擔扶養費之內部約定，聲請人卻忽於 112年7月5日始對罹患精神疾病之相對人請求十餘年期間之代墊扶養費3,732,686元，實屬無據。五、綜上，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人給付其代墊之子女扶養費3,732,686元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-19

TYDV-113-家親聲-38-20241119-2

司執

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55587號債權人林偊潼兼法定代理林鐿璇人債務人林耘譁即林韋澔上列債權人因與債務人林耘譁即林韋澔間返還代墊扶養費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕行換發債權憑證，惟債務人戶籍地址(住所地) 係在苗栗縣頭份市，有本院依職權查詢之債務人最新個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　孔怡璇

2024-11-18

SCDV-113-司執-55587-20241118-1