Know99判決書

搜尋結果：返還投資款

共找到 216 筆結果（第 201-210 筆）

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1155號上訴人即被告僑展開發建設股份有限公司法定代理人周心平上訴人即被告悅揚開發股份有限公司法定代理人黃郁翔上列上訴人與被上訴人即原告欣翔億建設股份有限公司間請求返還投資款事件，上訴人對本院民國113年9月6日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）2,418萬41元，應徵第二審裁判費33萬7,308元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李昱萱

2024-10-16

TPDV-112-重訴-1155-20241016-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第369號聲請人洪靖發代理人謝杏奇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1條分別定有明文。又消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人前因投資NFT而向銀行及民間公司借貸，卻遇到詐欺而血本無歸，又適逢公司裁員，收入稅減，以致無法清償債務。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請債務清理前置調解，台新銀行曾提出分180期，年利率5%，每月清償1萬7,193元之還款方案，而聲請人表示無法接受，致前置調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第232號卷宗核閱屬實。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、經查，聲請人主張債務發生原因為投資NFT遭詐欺等語(本院卷第273頁)，固據其提出新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理案件證明單為證(本院卷第277頁)。惟聲請人投資遭詐騙之金額，聲請人於確認侵權行為人身分後得起訴請求返還投資款，核屬聲請人尚未實現之債權。然聲請人提出之債務人清冊記載其並任何無債務人(調卷第8頁)，經本院於調查程序當庭諭知聲請人補正債務人清冊(本院卷第260頁) 後，聲請人迄未完整提出，難認聲請人已盡消債條例第43條第1項規定之協力義務。次查，聲請人係向金融機構及合迪公司借款投資NFT等情，業經聲請人陳述在卷（本院卷第269 0頁）。聲請人為賺取高額報酬而投資非正常管道之投資，始向債務人借款產生債務，聲請人之投資行為顯為「投機」之情形，於該投機行為無法如所願獲取利益時，即就因投機行為所遺之債務聲請更生，如准予更生，並將造成投機之損失轉嫁債權人，使債權人無端受害，聲請人卻享有減少成數清償債務之利益。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，核與消債條例立法目的有違投資。又審以聲請人主張遭詐騙金額為250萬元(本院卷第273 頁)，該款項仍為聲請人得以求償之債權，與如附表編號1至 9所示聲請人之債務金額共計259萬7,529元，亦即聲請人之債權債務金額相當。至於附表編號10所示台新銀行之房貸連帶保證債務，聲請人為保證人，主債務人即聲請人胞姊目前均有按期繳款等語，業經聲請人陳報在卷(本院卷第261頁) 。核與台新銀行陳報該債務目前皆正常繳款中等情相符(調卷第55頁背面)。是以，台新銀行既尚未因主債務人未遵期繳納房貸本息而向連帶保證人追索款項，聲請人自尚無需對該債務負清償之責。從而，聲請人財務狀況並無消債條例第 3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。㈢、次查，聲請人主張其更生前2年收入總金額為120萬4,839元( 本院卷第281頁)，必要生活費用為76萬5,048元、扶養費為1 4萬4,000元(本院卷第283頁)。姑不論聲請人主張上開收入及支出項目是否真實，依聲請人主張之收入扣除支出後，尚有餘額29萬5,791元(計算式：1,204,839元－765,048元－144, 000元＝295,791元)可供清償。又聲請人為72年次生(調卷第2 8頁)，目前41歲，距離法定退休年齡65歲尚有24年工作期間，如聲請人積極與債權人協商債務還款方案，不放任債務持續擴大，並努力尋求收入較佳之工作，樽節支出不過度消費，不輕信不明投資管道，暨依法向侵權行為人起訴請求返還投資款，聲請人亦應無不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上所述，聲請人現況並不具有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，且本件聲請存在道德風險及不公平之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，並此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許宸和附表：聲請人債務人明細：編號債權人金額證據頁碼 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 181,604元調卷第56頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,017,163元 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 193,009元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 99,692元 5 玉山商業銀行股份有限公司 231,957元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 221,933元 7 連線商業銀行股份有限公司 171,562元 8 台灣樂天信用卡股份有限公司 166,479元 9 合迪股份有限公司 314,130元調卷第47頁小計 2,597,529元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 (房屋貸款連帶保證) ①871,194元 ②1,993,055元共計：2,864,249元調卷第56-1頁

2024-10-16

PCDV-113-消債更-369-20241016-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還投資款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第173號上訴人呂玉麒被上訴人李家瑋訴訟代理人陳淑女上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年2 月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年重簡字第2414號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡本件上訴人乃基於其個人關係之抗辯事由，提起本件上訴，故上訴效力不及於共同被告林殷全（不真正連帶債務人) 。二、被上訴人主張：上訴人於民國110年10月間，使用通訊軟體L ine與被上訴人聯繫，向被上訴人稱可參與投資成立直播公司獲利，被上訴人乃同意投資新臺幣（下同）20萬元，上訴人並於110年10月31日22時許，至被上訴人位於新北市○○區○ ○○道0段000號12樓住處之1樓，向被上訴人收取上開投資款（下稱系爭投資契約關係；契約當事人為上訴人及被上訴人）。嗣上訴人未成立公司，並於111年初向被上訴人表明終止系爭投資契約，上訴人即應將20萬元投資款返還被上訴人。又上訴人向被上訴人收取上開投資款後轉交給被告林殷全作為承租辦公室之用，而直播公司無法成立後，被告林殷全即於112年2月6日與被上訴人之代理人陳淑女書立承諾書同意於同年3月10日前向被上訴人清償20萬元，然屆期仍未履行。基上，於系爭投資契約終止後，上訴人依不當得利法律關係，對被上訴人負有清償20萬元投資款之義務；被告林殷全則依前開承諾書，對被上訴人亦負有清償20萬元款項之義務，二者是本於各別之發生原因而具有同一給付目的之債務，為不真正連帶債務關係等情（被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人20萬元，及起訴狀繕本送達翌日〈即112 年11月7日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告林殷全應給付被上訴人20萬元，及起訴狀繕本送達翌日〈即112 年11月19日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前2項請求如任1人已給付，在給付範圍內其餘之人同免責任。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服提起上訴，被告林殷全則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張：上訴人與被上訴人間並無任何投資契約關係，本件欲成立直播公司及有資金需求者，均為被告林殷全。上訴人只是代被告林殷全向被上訴人轉達有項投資事實，被上訴人同意投資後，上訴人雖有向被上訴人收取20萬元投資款，但隨即轉交給被告林殷全，即所謂投資契約關係乃存在於被上訴人與被告林殷全間，並不存在被上訴人所稱系爭投資契約關係。嗣被告林殷全表示無法成立直播公司後，被上訴人有表示要終止契約把投資款取回（本件上訴人並未曾對被上訴人為終止契約意思表示），被告林殷全也同意。被告林殷全隨於112年2月6日與被上訴人之代理人陳女簽署承諾書同意於112年3月10日前向被上訴人清償20萬元。即上訴人在本件投資案中僅為中介，擔任雙方代理人，為其等轉達投資內容及代收款項，被上訴人亦明知其所交付投資款20萬元是由被告林殷全收受挪用，故被上訴人以系爭投資契約經上訴人終止為由，依不當得利法律關係請求上訴人返還20萬元並無理由等語。併為上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、按民事訴訟法之自認，該法第279條第1項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真正為自認之行為；同法第280條第1項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必要，此觀同法第279條第3項之規定自明。而後者即擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題，自應許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述，使之失其效力（最高法院99年度台抗字第313號裁判意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第16 13號裁判意旨參照）。　㈠被上訴人主張：被上訴人是基於其與上訴人2人間成立系爭投資契約關係，將20萬元投資款交付上訴人一節，既為上訴人所否認（上訴人於提起上訴後已為追復爭執之陳述，故原審就前開事實「視同自認」失其效力。），自應由被上訴人就系爭投資契約存在之積極、利己事實負舉證之責。　㈡關此部分，經依被上訴人聲請調取臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第2126號（下稱偵案）偵查卷核對結果：　　⑴被上訴人於111年7月28日訊問時陳稱：（你於何時、地拿錢給上訴人？）110年10月31日22時許，上訴人到我家1樓，我將20萬現金交給上訴人。（被告當時對你說什麼？）被告說要開直播公司需要50萬元，要我出20萬元，他老闆會再出30萬元等語。上訴人則稱：當時是口頭約定，要合開直播公司，但因為辦公室的租約的問題，要先承租到適合的辦公室，才能去辦理後續的公司營業登記等事宜。當時被上訴人有電腦方面的專才，被告林殷全得知後，請我去跟被上訴人接洽，他說他會出資30萬元，我算中間人等語。則由其等陳述內容，難認上訴人有於偵查中承認其是基於其與被上訴人2人間成立系爭投資契約關係，始向被上訴人收取20萬元投資款一事屬實。　　⑵至被告林殷全於111年12月12日訊問時，固曾提及：直播賣東西，由我出資30萬元，上訴人出資20萬元等語。然由其於同日另稱：我們當時有說要合資開公司，當時3人一起談…也有跟房東談簽約時間，但當時承租戶尚未搬離，我們也有跟房東談好細節…被上訴人當天也有到場，當天是我開車載上訴人前往，我們跟被上訴人約在當地見面，當天也談好由被上訴人擔任承租人跟房東簽約。上訴人在11 0年10月31日就有將20萬元交給我，但因為景氣不好，我先挪用到自己的公司周轉，也沒有告知被上訴人等語。可認被告林殷全所指合資開公司之投資契約關係應直接存在於被上訴人與被告林殷全等間，故除由其等3人一起談合資事宜外，被上訴人亦與被告林殷全及上訴人共同出面洽談承租辦公室事宜，且曾預計由被上訴人擔任承租人。此亦被告林殷全於挪用20萬元投資款後，乃稱未告知被上訴人，而非未告知上訴人之由。即由被告林殷全於偵案中供述內容，亦不足認定上訴人與被上訴人2人間有另成立系爭投資契約關係。　　⑶關於偵案卷附被上訴人提出兩造間LINE對話截圖（詳本隔卷第57至61頁）及被告林殷全女友與上訴人女友間LINE對話截圖（詳本院卷第62至77頁），則均僅提及被告林殷全應如何還款事宜，並無隻字言及上訴人承諾同負還款之責，故亦難執為系爭投資契約關係存在之佐。　　⑷基上，由偵案卷附筆錄、證據，並不足證明被上訴人是基於其與上訴人2人間成立系爭投資契約關係，將20萬元投資款交付上訴人。　㈢此外，被上訴人就前開利己主張未再提出其餘證據以供本院審酌，則其以系爭投資契約關係已經終止為由，本於不當得利法律關係請求上訴人應將20萬元投資款返還被上訴人，自屬無據，應予駁回。　　　　五、綜上所述，上訴人抗辯：其個人未與被上訴人另成立系爭投資契約關係，為可採信，被上訴人主張其是基於與上訴人間系爭投資契約關係，將20萬元交付予上訴人，為不足採。從而，被上訴人以系爭投資契約關係已經終止為由，本於不當得利法律關係，請求上訴人應與被告林殷全負不真正連給付之責，給付被上訴人20萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就前開部分判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-16

PCDV-113-簡上-173-20241016-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還投資款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1820號原告許麗雅上列原告與被告許乃心間請求返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）162萬2000元，應徵第一審裁判費1萬7137元，扣除聲請核發支付命令已繳納之500元，尚需補繳1萬6637元（計算式：1萬7137元－500元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官于子寧

2024-10-16

TNDV-113-訴-1820-20241016-1

雄補

高雄簡易庭

請求返還投資款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2431號原告沈學文上列原告與被告林滙國際有限公司間請求返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 112,000元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許弘杰

2024-10-14

KSEV-113-雄補-2431-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還投資款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1120號原告盧奕霖被告鄒佩玲上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用（支付命令聲請費）由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告曾對被告聲請支付命令(113年司促字第6028號、金額新台幣120萬元)，嗣被告異議而視為起訴。經本院於民國 113年9月6日以113年補字第562號裁定命原告應於10日內補繳足第一審裁判費(已扣支付令聲請費500元)。該項裁定已於民國113年9月11日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　王宣雄

2024-10-11

CHDV-113-訴-1120-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還投資款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1819號原告劉陳美惠上列原告因請求返還投資款事件，聲請對被告許乃心核發支付命令(113年度司促字第18553號)，惟被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,725,000元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費28, 027元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費 27,527元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官鄭伊汝

2024-10-09

TNDV-113-訴-1819-20241009-1

重簡

三重簡易庭

返還投資款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1444號原告陳杰紘被告王慶霖上列當事人間請求返還投資款事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月間以要經營餐廳為由，向原告要約投資新臺幣（下同）30萬元，並於110年5月17日允諾不論餐廳生意是否有賺錢或不如預期，均會全數歸還原告投資款項，原告因此於110年5月5日、同年5月18日共匯款30萬元予被告，嗣被告於111年2月15日告知原告餐廳要收起來，惟至今仍未返還原告投資款，經原告多次催討，均未獲置理，爰依兩造間投資契約之約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實，業據提出匯款資料及兩造LINE 對話截圖等件為證，被告雖以異議狀辯稱:該債務尚有糾葛云云，惟未舉證以實其說，自難採信，應認原告主張為真實。三、從而，原告依兩造間投資契約之約定，請求被告給付原告30 萬元，及自支付命令命令送達翌日即113年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1444-20241009-2

訴

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1827號原告郭益霖被告彭水平李美華共同訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：緣於民國109年5月間，被告李美華因參與訴外人陳瑞雯、陳麒文之投資期貨有所獲利，陳瑞雯及被告李美華知悉原告明投資想法，故積極遊說原告，稱陳瑞雯為專合法之投資經理人，投資經驗豐厚。原告遂信任其等所言參與投資。陳瑞雯及被告李美華於原告投資時，有向原告陳稱「投資內容為期貨代操，獲利穩健，且若投資產虧損，亦承諾保證追還投資本金。」。原告遂於109年7月21日匯款新臺幣（下同）500萬元至被告彭水平（被告李美華之夫）之彰化銀行樹林分行帳戶（帳號：00000000000000）；於109年8 月5日、109年8月27日分別匯款300萬元、149萬元、106萬元至被告李美華之第一銀行樹林分行帳戶（帳號：0000000000 0000）。嗣於原告交付上開投資款1055萬元後，被告彭水平遂開立面額1000萬元之彰化銀行支票（到期日：109年10月8 日、支票號碼：0000000，下稱系爭支票），由被告李美華交付原告收執，作為兩造間保本1000萬元及被告同意109年1 0月8日（即系爭支票屆期日）應歸還1000萬元予原告之約定（下稱系爭契約關係）。詎系爭支票屆期提示外獲兌付，爰依民法第199條兩造債之關係（即系爭投資保本契約關係）提起本件訴訟，並因原告無力繳納判費，故暫請求被告連帶給付100萬元（原起訴請求500萬元，嗣減縮為100萬元）等情。併為聲明：被告應連帶給付原告100萬元及自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如獲勝訴判決願供担保請准宣告假執行。二、查原告前於112年間就兩造間同一系爭投資保本債之關係（依民法第528條、529條規定，應適用委任之規定），本於委任投資契約之法律關係起訴請求被告應連帶返還原告1000萬元及自109年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。業經本院於113年5月31日判決原告敗訴等情，有本院112年度重訴字第724號判決附卷可佐。三、原告就同一法律關係（兩造間相同債之契約關係）復提起本件之訴，與民事訴訟法第253條規定相違背，自應認為不合。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-09

PCDV-113-訴-1827-20241009-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1711號原告吳政麟李錦美上二人共同訴訟代理人申惟中律師施志遠律師被告林妤珊上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月 21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：（一）兩造簽立「股東投資合約書」（下稱系爭合約書），原告吳政麟與李錦美並已分別向被告交付投資款新臺幣（下同）25萬元、50萬元，且依系爭合約書記載「經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定」等語，可見原告2人係將恆溫餐酒館之經營事務交由被告處理，兩造間已成立民法第528條規定委任契約之法律關係。（二）因被告遲未依規劃進行餐酒館之實際籌備、設立，原告2人遂於民國112年11月初向被告為停止投資之意思表示，終止兩造間委任契約之法律關係，並請求被告返還投資款。詎被告竟無視原告2人之反對，擅自挪用原告2人投資款合計 75萬元，作為自己獨立開設餐酒館之資本，為此爰依民法第 541條、第542條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元。（三）被告雖基於委任契約之法律關係，自原告2人取得投資款，然原告2 人於112年11月初終止委任契約，故被告受有利益之法律上原因已不存在，為此爰依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元。（四）綜上，爰依民法第541條、第542條、第544條、第179條規定提起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告吳政麟25萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告李錦美50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　（一）經查，原告吳政麟與被告於112年7月31日簽署「股東投資合約書」（即系爭合約書），及其上記載：「甲方投資者吳政麟投資乙方創店者林妤珊開立恆溫餐酒館，甲方投資股份為0.5股，金額貳拾伍萬元整。恆溫餐酒館，一律走正規合法營業登記，…經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定，投資者股份分紅如下，投資0. 5股，分總淨利的1成…」等語，有原告所提「股東投資合約書」影本在卷可稽（見本院卷第19、87頁），自堪信為真實。（二）復查，原告李錦美與被告於112年9月7日簽署「股東投資合約書」（即系爭合約書），及其上記載：「甲方投資者李錦美投資乙方創店者林妤珊開立恆溫餐酒館，甲方投資股份為1股，金額伍拾萬元整。恆溫餐酒館，一律走正規合法營業登記，…經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定，投資者股份分紅如下，投資1股，分總淨利的2成…」等語，有原告所提「股東投資合約書」影本在卷可稽（見本院卷第21、85頁），自堪信為真實。（三）又查，原告主張：原告吳政麟與李錦美已依系爭合約書，分別向被告交付投資款25萬元、50萬元等情，業據其提出與所述相符之合作金庫銀行存款憑條、交易記錄等影本為證（見本院卷第20、22、23頁），自堪信為真實。（四）原告固主張：依系爭合約書記載「經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定」等語，可見原告2 人係將恆溫餐酒館之經營事務交由被告處理，兩造間已成立民法第528條規定委任契約之法律關係。然因被告遲未依規劃進行餐酒館之實際籌備、設立，原告2人遂於112年 11月初向被告為停止投資之意思表示，終止兩造間委任契約之法律關係，並請求被告返還投資款。詎被告竟無視原告2人之反對，擅自挪用原告2人投資款共計75萬元作為自己獨立開設餐酒館之資本，為此爰依民法第541條、第542 條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25 萬元、原告李錦美投資款50萬元等情，惟查：　　1.按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。　　2.復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第542條、第54 4條分別定有明文。　　　　3.觀諸系爭合約書已載明兩造約定原告2人對於被告所開立恆溫餐酒館出資，並分受其營業所生之利益，參以，卷附原告所提兩造間對話記錄亦顯示原告曾表示「…，我可以不用經你同意退夥，…」等語（見本院卷第33、90頁），揆諸前揭說明，系爭合約書應屬隱名合夥契約，則原告主張兩造簽訂系爭合約書已成立委任契約之法律關係乙節，容有誤會。　 4.綜上以析，系爭合約書既屬隱名合夥契約，自無適用民法第541條、第542條、第544條規定之餘地。從而，原告主張依民法第541條、第542條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元，於法未合，無從准許。　　　　　（五）另原告主張：因原告2人於112年11月初向被告為停止投資之意思表示，故被告受有利益之法律上原因已不存在，為此爰依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元等情，再查：　　1.按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任，民法第702條、第703條分別定有明文。　　　2.復按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條定有明文，依同法第701條規定於隱名合夥準用之。又按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。　　　　3.查系爭合約書屬隱名合夥契約乙節已如前述，揆諸前揭說明，原告2人之出資合計75萬元已移屬於被告。至原告主張其於112年11月初向被告為停止投資之意思表示乙節，充其量僅涉及退夥或終止隱名合夥契約，揆諸前揭說明，須經結算程序，始能分配其損益，如出資因損失而減少，僅返還其餘存額，而遍查全卷並無任何證據顯示兩造曾進行結算，自難認原告2人得請求返還其全部出資額。　 4.從而，原告2人主張依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元，於法未合，無從准許。（六）綜上所述，原告主張依民法第541條、第542條、第544條、第179條規定，請求被告應給付原告吳政麟25萬元、原告李錦美50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊思賢

2024-10-09

TCDV-113-訴-1711-20241009-1