Know99判決書

搜尋結果：逼車

共找到 247 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第733號 113年10月23日辯論終結原告許士昌兼上 1人訴訟代理人陳弘齊被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間113年度交字第733號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」之部分及原處分2均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　　事實及理由要領一、事實概要：　原告乙○○於民國112年12月28日18時7分許，駕駛原告甲○○所有BCZ-2158號自用小客車（下稱系爭車輛），在雲林縣虎尾鎮145線22.3公里（光復路）處（下稱系爭地點），因有未依規定使用方向燈及非遇突發狀況，在車道中暫停，而為民眾檢舉，並為雲林縣警察局虎尾分局(下稱舉發機關)警員以雲警交字第KK0000000號及雲警交字第KK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）舉發「汽車駕駛人未依規定使用方向；非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車【嗣經變更為：非遇突發狀況，在車道中暫停】」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）【嗣經變更為：非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）】」，嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第4項之規定，於113年7月23日開立彰監四字第64-KK0000000、64-KK0000000號裁決書（下稱原處分1、2 ），裁處原告乙○○：罰鍰新臺幣（下同）25,200元，參加道路交通安全講習；裁處原告甲○○：吊扣牌照6個月，原告乙○ ○就原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」部分（本院卷第27頁、第182頁）及原告甲○○就原處分2，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠道交條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里（按：已修訂為40公里），及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1 項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第 5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。足認道交條例第43 條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩；又按道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意驟然減速」、「任意驟然煞車」、「任意驟然於車道中暫停」，其中「任意」、「驟然」之要件必須併存，而非滿足其中之一即可。如果欠缺此等要件，就不該當該款處罰規定（臺北高等行政法院112年度交上字第240號判決意旨參照）。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第180頁至181頁、第187頁至193頁），可知原告乙○○駕駛系爭車輛行駛在檢舉人後方，固然於07時34秒至35 秒自右方超越檢舉人車輛，在光復路464號前(即魯肉春)停下，而後檢舉人也在旁停下，然依卷附臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1696號不起訴處分書所載：「…，且告訴人（即檢舉人）於警詢時自承：『我左轉彎後正在找停車位，所以我打右轉燈方向燈靠右行駛，因為我行駛較慢，當時號誌為黃燈，對方可能覺得我騎太慢，所以對我長按喇叭，【我回頭看了對方一眼揮手】示意為何要按喇叭，然後我就繼續往前騎找停車位，對方就往前行駛到我車輛前方將我攔停，開窗戶跟我說我在比三小，我回他說為什麼要對我惡意逼車，對方一直重複表示我在比三小，之後我向對方表示要報警，對方就離開了』等語，核與被告（即原告乙○○）上開所辯大致相符，則被告雖曾將A車臨停於告訴人之B車前方，惟其用意應僅為瞭解告訴人何以慢速騎車，又對被告揮手比出手勢等情，其情狀核與一般行車糾紛駕駛人處理情況無違，且被告與告訴人爭論過程僅歷時未滿1分鐘，時間尚屬短暫，佐以被告並無任何積極實施阻擋或威嚇告訴人不准駕駛B車離開或其他強暴、脅迫之行為，僅反覆向告訴人確認何以要比手勢，手段亦屬輕微，可認被告主觀上應係為維護其自身利益、詢問告訴人駕車行為用意，始有前揭駕車並短暫攔停告訴人所駕駛B車之行為，實難認被告主觀上具有強制之犯意。況被告將告訴人短暫攔停後，告訴人非但未因而示弱或試圖駕車離去，反與被告持續爭論，且以台語稱：為什麼要按我喇叭，為什麼要把我攔下來等語，可見告訴人並未有亟欲擺脫被告之舉，無從認告訴人正常駕駛於道路上之權利遭被告以強暴手段妨害，則客觀上是否已達足以妨礙告訴人意思決定或身體活動自由而發生強制作用之程度，實非無疑。另告訴人雖指訴被告尚有尾隨在其車後且按鳴喇叭之行為，然被告按鳴喇叭的時間極為短暫，告訴人並未因被告按鳴喇叭之行為而無法繼續駕車前行，且並無其他證據足認被告有逼迫告訴人所駕駛之B車停車之行為，自難認被告此舉有何使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利之情形。綜上，本件被告短暫阻止告訴人離去之目的僅係為處理行車糾紛而已，揆諸上開判決意旨，被告手段僅造成輕微之影響，目的與手段間亦存在合理關聯性，難認具有社會倫理之可非難性，自不得率以強制罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有強制犯行，揆諸前開法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」（本院卷第49頁至51頁），顯然檢舉人確實有回頭向原告乙○○揮手，而依勘驗結果所示，可聽見「我跟你說，我跟本沒比好嗎」、「你比三小啦！」、「我跟本沒比好嗎」、「你比三小啦！」、「你為什麼要叭我」（上開均為台語）......等語，則原告雖曾將系爭車輛臨停在檢舉人車前方，其用意應僅為瞭解檢舉人何以對原告揮手比出手勢等情，其情狀核與一般行車糾紛駕駛人處理情況無違，則原告表示僅為瞭解檢舉人何以對被告揮手比出手勢之情，所述合於一般人之行車互動常態，尚堪採信，可見當時原告乙○○之主觀意思應非道交條例第43條第1項第4款所稱之「任意」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，況且，核其全部過程，並無因原告乙○○暫停之行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，尚難認定系爭車輛駕駛人即原告乙○○之行為屬任意驟然於車道中暫停之危險駕駛行為，即與上揭道交條例第43條第1項規定之處罰要件不符。是被告以原告乙○○行為，逕認違反道交處例第43條第 1項第4款規定，而以原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」裁罰原告乙○○、被告以原告乙○○上開行為違反第43 條第1項第4款規定，而依道交條例第43條第4項規定，以原處分2裁處車主即原告甲○○吊扣汽車牌照6個月等，均有違誤，均應予撤銷。三、從而，原告乙○○訴請撤銷原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」，及原告甲○○訴請撤銷原處分2，均為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6 日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 日書記官張宇軒

2024-11-06

TCTA-113-交-733-20241106-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第65號原告曾澄源住○○市○○區○○路000號陳逸青即友愛汽車行上一人訴訟代理人陳春棟被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月10日中市裁字第68-GFJ552860、68-GFJ552862號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告曾澄源於民國112年9月11日7時13分許，駕駛原告陳逸青即友愛汽車行（下稱原告友愛汽車行）所有牌號619-7F號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區 ○○路0段000號前時，遭民眾檢具事證檢舉有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警對原告友愛汽車行填製中市警交字第GFJ552860、GFJ552862號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）。因原告友愛汽車行歸責係原告曾澄源駕駛，被告續於113年1月10日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，以原處分對原告曾澄源裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、並應參加道路交通安全講習（原記違規點數 3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；另對原告友愛汽車行裁罰吊扣汽車牌照6個月。　三、原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、本院之判斷： (一)原告曾澄源於事實概要欄所載時、地，為舉發機關舉發「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實後，由被告以原處分對2原告予以裁罰之事實，為兩造所不爭執，復有商業登記抄本、舉發通知單、舉發機關112年11月1日中市警烏分交字第1120083078號函（檢附舉發單綜合查詢、職務報告、行車紀錄器畫面截圖照片）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第31、59-61 、85-91、101-115頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (二)道交條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道交條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項（按：應係指第4款）為概括規定」，此參立法院公報第102卷第84期院會紀錄可證。另該次修正立法理由亦論及：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1 項爰增訂第3款及第4款。」則同條項第1至4款明顯係為規範重大之危險駕駛態樣【如例示之「蛇行」、「超過規定之最高時速60公里」（按：已修訂為40公里）、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則，否則任何法無明文規範之不當駕駛行為，於駕駛動力交通工具具有危險行為之本質，均得以此條款認定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之疑，核此當非前揭法律規範之意旨，其理甚明。足認道交條例第43條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。 (三)經本院勘驗檢舉人提供之行車紀錄器電磁紀錄影像，系爭車輛於畫面時間7：13：44-7：43：48行駛於檢舉人車輛左前方內側車道時，已有小部分車身跨越外側車道行駛之情形；嗣於畫面時間7：13：52-7：14：06，又有小部分車身跨越外側車道行駛，致檢舉人車輛無法超車；殆於畫面時間7：1 4：15，系爭車輛煞車燈亮起而開始朝外側車道移動，然於畫面時間7：14：19時開啟左側方向燈而加速往內側車道方向駛回，迄於畫面時間7：14：25影片結束時系爭車輛仍有跨越2車道行駛之事實，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片等附卷可稽（見本院卷第137-143、153-171頁）。由勘驗結果可知，系爭車輛於駕駛過程時有不依標線而跨越2車道行駛之違規行為，惟細繹其駕駛過程，並無超出後方駕駛人之預期而驟然減速、暫停等危險駕駛行為，系爭車輛煞車燈雖於畫面時間7：14：15有暫時亮起復熄滅，但仍維持一定速度，後方車輛若能以一般駕駛人注意程度注意車前路況，應可適時減速而無追撞之虞，揆諸前揭說明，原告曾澄源駕駛行為尚未達道交條例第43條第1項第4款相當「惡意逼車之危險駕駛」程度。原告曾澄源先主張自己因為遇前方有超速測速儀器而降低車速；嗣改稱因為車上乘客將嘔吐，趕緊拿車上塑膠袋給乘客致有煞車減速行為等語，雖有前後不一致情形，惟本件係依勘驗結果判斷系爭車輛斯時客觀上未達道交條例第43條第1項第4款之相當危險駕駛程度，是原告上開主張之相異，不影響判決結果。 (四)又本件既然認為原告曾澄源之駕駛行為尚未符合道交條例第 43條第1項第4款之要件，被告對車主即原告友愛汽車行之處分自亦無所據，附此敘明。 (五)綜上所述，被告未能舉證證明原告曾澄源駕駛行為與「惡意逼車之危險駕駛」同程度，而造成往來車輛之危險，原處分予以裁罰即有違誤，原告請求撤銷原處分，俱為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官周俐君

2024-11-05

TCTA-113-交-65-20241105-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第242號原告蕭明順住雲林縣○○市○○路000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中市裁字第68-KK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月6日20時47分許，駕駛訴外人王安敏所有牌照號碼6023-RN號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台78快速道路古坑交流道（仁義路上交流道往台西方向，下稱系爭交流道）時，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。嗣王安敏以其並非駕駛人而申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於11 3年3月11日依處罰條例第43條第1項第3款、第24條第1項、行為時第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68- KK0000000號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行撤銷該記違規點數3點之處分。下稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告正常匯入系爭交流道，第一時間並沒有看到檢舉人車輛，是檢舉人行車過快，未保持安全距離，欲超越原告，原告發現後怕被檢舉人車輛撞擊，才會加速前進，檢舉人因此心生不滿，多次尾隨原告逼車、開遠燈、按喇叭。原告並無惡意逼車，而是避開危險。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告駕駛系爭車輛欲匯入主線道時，應注意有無車輛，並優先禮讓主線車道之車輛先行。當時檢舉人車輛在系爭車輛旁側，原告能輕易察覺，減速讓行，但原告未顯示方向燈即自其車道匯入主線車道，迫近檢舉人車輛，且加速超越，致檢舉人車輛只能向左閃避，偏離車道行駛至槽化線，罔顧可能與檢舉人車輛發生擦撞之結果，足認原告有以迫近方式逼車之故意，違規事實明確。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　　⒉第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條第1項第3款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、雲林縣警察局斗六分局113年3月4 日雲警六交字第1130005642號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料、違反道路交通管理事件規則駕駛人通知書、檢舉光碟暨本院之勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第3款所謂「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規，該「任意」一詞，寓有任性妄為、恣意為之之意，主觀上自須以故意為限，不處罰過失。而「迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」，應指駕駛人明知與鄰車無足夠之安全間距，猶無視發生碰撞之可能，而故意以緊逼靠近、驟然變換車道或其他提高交通事故發生風險之不當方式，迫使對方讓道而言。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉光碟影像畫面如下：勘驗檔名「113YE01102_1_00000000000.avi」，影片時間11秒(螢幕時間2024/1/06 20：47：46至20：47：57) ，為檢舉人裝載於車內之錄影設備所錄製。有影像、內容連續，惟無聲音： ⒈檢舉人行駛於台78線快速道路古坑交流道上，為兩線車道，檢舉人原行駛在原告車輛(下稱A車) 後方，原告則行駛於檢舉人右側前方，相距大約為二個白色虛線及二個間隔。螢幕時間20：47：46，檢舉人向左變換車道至內線車道。 ⒉螢幕時間20：47：48起，可明顯看見原告所行駛車道上之穿越虛線逐漸縮減，並與檢舉人所行駛之車道合併為單一車道。螢幕時間20：47：50，檢舉人車輛逐漸加速並向左偏移行駛，並加速前進，A車也逐漸向左偏移(圖1、2)。 ⒊螢幕時間20：47：51，A車行駛於檢舉人之右側，並緊鄰檢舉人車輛，兩車幾乎並行(圖3)；螢幕時間20：47：53起，A車加速行駛，致檢舉人緊急向左偏移，行駛至槽化線上。當時A車之車尾處僅有亮起煞車燈而未閃爍方向燈(圖 4至6)。　㈣依上開勘驗結果，系爭車輛原行駛在系爭交流道外側車道，檢舉人在內側車道系爭車輛之後方行駛，於逐漸接近系爭交流道兩車道穿越虛線逐漸縮減處所時，檢舉人車輛先加速前進至幾乎與系爭車輛並行，然仍在系爭車輛略左後側，此時系爭車輛已駛至穿越虛線欲匯入主線車道，與檢舉人車輛甚為靠近，系爭車輛乃略加速前進匯入，而檢舉人車輛則往左側槽化線偏移以避免發生碰撞。依該雙方行車過程觀察，雖檢舉人車輛係在主線道行駛，但系爭車輛行駛於右側車道接近系爭交流道穿越虛線匯入處所時，本在檢舉人車輛前方，但檢舉人車輛在接近右側車道逐漸縮減處所時才加速前進，欲超越系爭車輛搶先匯入合併之單一車道，此種情況，原告未能及時察覺檢舉人車輛突然在其左側出現，乃疏於注意使用方向燈而加速前進匯入，以避免兩車發生碰撞，核其情節，充其量僅能認為係疏於注意檢舉人車輛動向之過失，而不能認為原告主觀上有任意迫近迫使他車讓道之故意。依前引法文規定及說明，原告之行為應屬不罰。六、結論：　㈠綜上所述，原告駕駛行為或有疏於注意讓車之過失，但依其情節，應認主觀上並無故意，不構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，被告依前揭應適用法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告起訴時已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　5 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林俐婷

2024-11-05

TCTA-113-交-242-20241105-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第750號 113年10月22日辯論終結原告韓治國指定送達：臺中市○○區○○巷000號 9樓之5 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年11月5日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年6月10日16時48分許，駕駛其所有牌號9152-NC號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向257.3公里處時，有「行駛高速公路未依規定變換車道（任意變換車道未保持安全距離及間隔）」之違規事實，經民眾（下稱檢舉人）檢舉後，內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊員警認系爭車輛違規屬實，而填製國道警交字第ZHA408944號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責他人駕駛，被告續於113年8月1 日，以中市裁字第68-ZHA408944號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告上開違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張被告未能證明其變換車道時未保持安全距離，且係遭後方車輛逼車讓道才會駛入檢舉人車輛前方等，是否可採？ (二)高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」第11條第3款則規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。」上揭法規要求行駛於高速公路之前後二車應保持適當之安全距離，係因高速公路行駛之車輛，其速度極快，反應時間極短，稍有疏忽極易造成交通事故，從而對於行駛於高速公路而變換車道之車輛，更應課以其駕駛人更高之注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全。解釋上，由其他車道變換切入相鄰車道者，除應提前使用方向燈外，其變換切入相鄰車道時，亦應注意與前車保持安全距離，更應留意與後車之間距，使後車足以反應而保持安全距離。管制規則雖未就同向、不同車道間之車輛駛入同一車道應如何劃分路權作具體之規定，惟參酌道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1 項第6款規定，同向不同車道間之車輛，於高速公路行駛欲變換車道者，變換車道之車輛自應禮讓直行車，且應與直行之前後車輛，依管制規則第6條第1項之規定保持安全距離。故依前揭說明，原告駕駛系爭車輛變換車道時，本應禮讓相鄰車道之直行車輛，並應留意與前後車輛間保持安全距離，以維護其他用路人之行車安全（臺北高等行政法院109年度交上字第127號判決參照）。 (三)經本院當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器畫面，系爭車輛自檢舉人車輛左前方之中間車道駛入前方之外側車道時，與檢舉人車輛距離不到1組白虛線，而參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項之規定，1組白虛線合計長度為10 公尺，亦即當時兩車距離不到10公尺，此有勘驗筆錄與編號 4-8之勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第94-95、101- 103頁），足證原告在變換車道時，未與後車保持足夠之安全距離即變換車道，容易使後方車輛反應不及致生交通事故，而有相當程度之危險性，確有違反管制規則第6條第1項第 1款、第11條第3款及道安規則第98條第1項第6款規定，而合於道交條例第33條第1項第4款之要件。原告雖主張被告無法舉證證明系爭車輛當時車速以供換算應與後車保持之安全距離，惟依管制規則第6條第1項第1款及前揭勘驗結果計算，系爭車輛駛入檢舉人車輛前方時，兩車距離不到10公尺，系爭車輛車速至少必須低於每小時20公里，上開距離方屬安全距離，但觀以勘驗時影片內容，系爭車輛係先從檢舉人車輛左方車道往前加速後，才靠右進入檢舉人車輛前方，復對照車道旁景物之變換，兩車當時之車速不可能低於時速20公里，是本件雖無法明確證明系爭車輛當時車速，然其速度明顯逾越每小時20公里以上，致系爭車輛駛入檢舉人車輛前方時，安全距離不足，原告前揭主張，無從作為有利於己之認定。 (四)至於原告主張遭後車逼車始靠右進入外側車道乙節，並無法從勘驗過程得悉，原告亦未能舉證證明，難認為真而得以採信，併此敘明。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官周俐君

2024-11-05

TCTA-113-交-750-20241105-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第429號原告高易伸住○○市○○區○○里○○○路000號0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月22日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月13日10時38分行經雲林縣斗南鎮文昌路與延平路二段路口有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，為警於112年12月31日逕行舉發。經被告於113年3月22日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 43條1項3款，以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告係遭檢舉人惡意逼車，為避免發生事故才會超車後停止。在採證影片10：38時超車後停在路口是因為要左轉所以減速，並搖下車窗告訴檢舉人為何機車會在這裡左轉，其應該兩段式轉彎。採證影片10：40時停下來是因為紅燈。原告已自動到案，被告依基準表逾越繳納期限之規定裁處罰鍰24,000元有違平等原則。道交條例第43條1項3款最低裁罰金額為6,000元，惟裁罰基準表最低額為24,000元，有違道交條例授權範圍，原處分也未考量原告責難程度及所生影響並未造成事故，自有不當。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明　㈠答辯要旨：原告先在檢舉人後方長按喇叭逼車後於10：38時超越檢舉人至前方左轉道沒有快速通過，反而驟然減速停車，但其沒有停車與檢舉人理論之必要。10：40時雖然路口是紅燈但也不能隨意停車，原告停在檢舉人前方就是迫使他車讓道，擋在行進中車輛前方。原告違規行為不只1個態樣，道交條例第43條第1項第3款包含多個違規行為。再依採證影片以觀，原告顯有未保持安全距離而變換車道，並反覆實施迫使檢舉人車輛讓道之情，已妨害檢舉人之行駛動線，復未見原告有遭檢舉人逼車之情，自難遽為對原告有利之認定。　㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第3款、第4款規定：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表規定：違反道交條例第43條第1項第3款於期限內到案聽候裁決汽車處罰鍰24,000元。㈡依道交條例第43條第1項第3款規定可知此係以處罰迫使他車讓道之違規行為，即排除其他人在特定車道路段行駛之，惟經當庭勘驗採證影片可見：　1.畫面時間10:36:49-53檢舉人行駛於中線車道，系爭車輛原行駛於内側車道。 2.畫面時間10:36:54-10:37:01系爭車輛出現於檢舉人左方，超越檢舉人向右切換至中線車道。 3.畫面時間10：37：03至10：38：03經剪輯未顯示。　4.畫面時間10:38:08-15檢舉人車輛變換至内側車道行駛，此時系爭車輛行駛於其後方，接近檢舉人並持續長鳴喇叭。 5.畫面時間10:38:18-24 系爭車輛出現於檢舉人右方，超車後左行駛後減速停於路口處。 6.畫面時間10:38:26-30 系爭車輛與分隔島僅機車可通過之距離，原告搖下車窗與檢舉人短暫對話，檢舉人自此空間左轉　　。 7.畫面時間10：38：33至10：40：32經剪輯未顯示。　8.畫面時間10:40:37以下檢舉人車輛停等，系爭車輛自其右方出現，於前方停下，原告下車與檢舉人理論。㈢由上開採證影片固可見10：38：08至30間，系爭車輛先行駛在檢舉人車輛後方，原告長鳴喇叭後超越檢舉人車輛變換車道至檢舉人右前方旋即減速停車於路口處，檢舉人車輛未因此變換車道，而係逕行左轉彎，原告此時開啟駕駛座窗戶與檢舉人短暫對話，再佐以原告嗣後於10：40：37亦停在檢舉人車輛前方爭執之舉止，可徵原告主張其在10：38：18至24 減速於該路口停車是要告訴檢舉人行駛車道有誤機車要兩段式轉彎乙情，非屬無憑。故審酌系爭車輛行車軌跡與原告行為，堪認原告應係為促使檢舉人車輛停車，始會按鳴喇叭並超車至其右前方欲阻擋檢舉人前行，難謂原告於10：38：08 至30間是為迫使檢舉人車輛讓道而按鳴喇叭並超車至其右前方後停車。又10：40：37時檢舉人車輛已於路口停等，系爭車輛旋即停等至其右前方，雖占用檢舉人前方部分車道，但系爭車輛停車後，原告立刻下車與檢舉人爭論，應非屬迫使檢舉人讓道之違規行為。　㈣綜上，原告雖有先超車後驟然減速、煞車，及嗣後於車道中暫停之行為，縱構成道交條例之違規行為，然應均非屬迫使讓道之違規行為，與道交條例第43條第1項第3款規定要件尚屬有間。被告依道交條例第43條第1項第3款裁決原處分，尚有未洽。原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。至於是否屬構成道交條例其他違規行為，另由被告卓處。　　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴有理由。本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日法官楊詠惠　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡禎

2024-11-05

KSTA-113-交-429-20241105-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度跟護字第12號聲請人 AV000-K112046 相對人許嵩群上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人住居所（高雄市○○區○○街00號）、聲請人工作場所（高雄市○○區○○路000號）、聲請人常出入活動之場所（高雄市○○區○○路000○0號、高雄市立○○國中）。本保護令之有效期間為9個月。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前因對被害人（代號AV000K1120 46，姓名年籍詳卷）有跟騷法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局鳳山分局於民國112年3月22日調查屬實並予核發書面告誡，詎相對人仍違反被害人意願，再對被害人為與性或性別有關之監視、觀察、盯梢、守候及要求約會等跟蹤騷擾行為，令被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，為此聲請核發保護令等語。二、相對人陳稱：伊當日早上至高雄市○○區○○○路000號之世界健身○○店上班，將車輛臨停於同路000號前，下車進公司打卡後，下樓在公司外圍圓環尋找停車位，並由○○街左轉至○○街，再至○○路迴轉後遭聲請人衝出路口，伊再至○○街尋找車位，聲請人逼車拍照後離開，伊並非跟蹤聲請人，亦未掌握聲請人行蹤才出現在該處，也無跟蹤騷擾之意圖等語。　　三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，聲請人前因相對人違反跟蹤騷擾防治法行為，經聲請人向高雄市政府鳳山分局受理聲請人報案後，已於112年3月22日核發書面告誡，禁止相對人為跟騷法第3條第1項之行為，相對人並於同日收受，此有書面告誡附卷可佐（見本院卷第16頁）。然相對人於收受書面告誡後，復於113年10月9日在聲請人家周圍附近徘徊、觀望等請，有照片附卷可考（見卷第21至22頁）。相對人雖以前開情詞置辯，惟衡諸上班打卡，應先停好車位再至公司打卡，而鮮有先打卡再尋找車位之情形，是相對人所辯，已難採信。況相對人提出之個人班表簽名，相對人是於5時45分打卡上班，卻於6時12分對聲請人為跟蹤騷擾之行為，時間相距近半小時，而世界健身○○店附近○○街與○○路之交叉路口即○○路00號有ViVi PARK○○路停車場，而相對人自113年8月起即在世界健身○○店上班，理應知悉附近停車之處，若相對人尋找停車場，應無庸耗費近半小時，且聲請人與相對人在○○路00號之湯包店家、○○路00號之包手店家2次遇到，可見並非單純巧合，而係相對人刻意接近相對人活動場域，相對人所辯，不足採信。五、基此，相對人於收受書面告誡後，仍有多次跟蹤騷擾聲請人之行為，而有繼續反覆實施之可能，對被害人之身心安全已造成威脅，應有核發保護令之必要。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、被害人受侵擾之程度及其他一切情形，認有核發如主文所示之保護令之必要，並諭知有效期間。至於聲請人併聲明核發其餘項目保護令部分，本院認核無必要，併予敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳冠廷

2024-11-01

KSDV-113-跟護-12-20241101-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第313號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6989號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1298號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國113年2月29日 11時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在國道1 0號西向往左營匝道口時，因不滿告訴人甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換車道，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、卷附行車紀錄器擷圖等證據為其論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，搖下車窗對告訴人比出中指，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是遭到告訴人違規切換車道和逼車，危害到我的生命安全，我很氣憤無意中比出中指的手勢，我只是一時發洩情緒等語（警卷第8-9頁；易卷第36、40頁），經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地駕駛自用小客車，搖下車窗並做出比中指手勢等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱或表示不爭執（警卷第8-9頁；易卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（警卷第11-13 頁），並有國道公路警察局第五公路警察大隊採證照片黏貼紀錄表所附之行車紀錄器畫面擷圖（警卷第19頁）、被告駕駛之牌照號碼2313-G6自用小客車車輛詳細資料報表（警卷第23頁）等證據附卷可稽，是此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之前揭道路上，對告訴人比中指手勢，且依目前我國一般社會通念，比中指之舉相當於「三字經」之肢體化言語，含有輕侮、鄙視對方之意，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，此部分據告訴人與被告分別於警詢及本院審判程序中陳述在卷（警卷第13 頁；易卷第36-37頁），併徵之被告於警詢及本院審理時陳稱：案發時我行駛於最內側車道，告訴人的休旅車行駛在中線車道要往內側車道硬切到我車前，我感覺被逼車，因為車子距離靠太近，危害到我的生命安全，我就減速避免碰撞而讓告訴人駛進內側車道，我當下很氣憤告訴人的行為，我一時為了發洩情緒才無意中比出中指手勢等語（警卷第8頁；本院卷第36-37、40頁）。由上述時序脈絡可知，被告與告訴人於案發時素不相識、並無宿怨，被告案發時僅因不滿告訴人之駕駛行為，因而以中指手勢表達不滿之意，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認被告朝告訴人比中指之舉動，雖粗鄙不雅，然雙方既不認識，係因行車糾紛緣起，被告始有上開舉動，被告辯稱當下為發洩情緒、氣憤下才一時衝動而為不雅之舉，要非無據。　㈢再者，被告於前揭時地對告訴人所為比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然被告比中指之行為，係基於一時氣憤而為上開舉動宣洩對於告訴人之不滿，且僅有比過1次，時間不超過2秒（易卷第37頁被告於本院審判程序所述），故此僅屬短暫、瞬時、偶發性行為，並非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之恣意謾罵或攻訐，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭113年憲判字第3號判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-30

CTDM-113-易-313-20241030-1

小上

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第3號上訴人鄭俊誌被上訴人吳佳芸上列當事人間請求損害賠償（交通)事件，上訴人對於民國113年 7月3日本院臺東簡易庭113年度東小字第67號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於民國110年12月31日19時13 分許，在臺東縣臺東市文昌路與同縣市興安路1段之交岔路口，因被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿文昌路內側車道右轉時，故意將其車輛向右側車道行駛，以搶道、逼車方式逼迫上訴人讓道，致由上訴人駕駛、行駛於同向外側車道之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）與之發生事故（下稱系爭事故），系爭車輛因而受有外後視鏡及左外蓋受損。原判決依交通部公路總局臺北區監理所 111年8月19日北監花東鑑字第1110222293號函、交通部公路總局111年11月1日路覆字第1110103685號函等函復情形，以系爭事故之事發現場的道路規劃、行車優先秩序等節均非明確，難以期待被上訴人能明確知曉而為行車時相關注意義務之履行，認上訴人所舉證據尚不足證明系爭事故係肇因於被上訴人駕車過失，而忽略被上訴人有道路交通安全規則第10 2條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第2款等違規行為，未認定系爭事故之行車優先順序，忽略被上訴人違規事實，就證據判讀有失公正公平客觀，復拒絕查證重要資料，明顯偏袒被上訴人。爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。三、查綜觀上訴意旨，固提及道路交通安全規則第102條第1項第 4款、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第2款等規定，然其內容無非係就原審依職權取捨證據及認定事實後判決之結果為爭執，指摘原審法院取捨證據、認定事實之不當。惟揆諸前揭說明，判決不適用法規或適用法規不當，並不包含取捨證據、認定事實錯誤之情形在內，且小額程序上訴不得以不備理由為由指摘原判決違背法令，是上訴人據此為上訴理由，即難認其上訴合法。又上訴人復未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式。四、綜上，本件上訴為不合法。爰依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。六、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1 項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法　官　楊憶忠法官蔡易廷法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-小上-3-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1336號原告呂光華輔佐人李永華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日桃交裁罰字第58-Z10887773號、113年7月9日桃交裁罰字第58-Z108 87774號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年4月17日桃交裁罰字第58-Z10887773號裁決書主文欄記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、同條第4項之規定，不服被告民國113年4月17日桃交裁罰字第58-Z10887773號、113年7 月9日桃交裁罰字第58-Z10887774號裁決書（下分稱773號處分、774號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年11月17日下午21時29分許，行經國道1號南向45公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）認其有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規行為，又因原告同時為系爭車輛車主，舉發機關遂開立國道警交字第Z10887773、Z10887774號舉發違反道路交通管理事件通知單（下統稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月20日（後均更新為同年6月11日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年4月17日依處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條，以773號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；於113年7月9日依處罰條例第43條第4項，以774號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、本件係因後方違規車輛所造成之正當減速，惟警方竟以前方路況均正常及後方違規駕駛人親眼目睹等由，判定系爭車輛違規，請檢舉人提供合於法規器材所錄製之影音資料，並以證明檢舉人並未超速、未開遠燈逼近、未惡意逼車。㈡、檢舉人逼車並以強光掃射，使原告無法正常駕駛，原告煞車係為警告後方來車，然遇此種危險駕駛，竟不符合遇特殊狀況必須減速之情，任由檢舉人惡人先告狀、斷章取義，僅提供系爭車輛減速當下4~5秒照片，公道何在？㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函與檢舉影像，系爭車輛行駛於內側超車道，於2 1:28:54至21:28:58時，系爭車輛二次煞車減速，時間21:29 :01至17持續踩煞車，行車速率驟降至不足20公里，後續持續慢速行駛至21:29:32，該車前方無車、車流順暢且路況正常，其無故驟然減速行為，明顯致後方用路人產生重大危害，另檢舉人於21:29:02閃爍遠光燈，係該車無故煞車後之行為，故應無所述導致阻礙行車視線之因果關係…。㈡、原告主張檢舉人危險駕駛等語，惟就上開檢舉影像觀之，未見有危險駕駛行為。而當事人主張有利於己之事實者，應就該事實有舉證之責任。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本案所涉之法條：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。５、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。６、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。７、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發機關函3 份、舉發員警職務報告、舉發通知單及送達資料、原處分及送達證書、陳述書等在卷可查（見本院卷第45、49至51、53 至59、61、63、65至66、99頁），足認為真實。㈣、本件經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第88至89頁勘驗筆錄）：１、畫面開始時檢舉車輛位於系爭路段中線車道，於影片時間202 3-11-17 21：28:38 檢舉車輛切入系爭車道內側車道並行駛於系爭車輛後方。至下述四之前檢舉車輛行駛於系爭車輛後方。２、影片時間2023-11-17 21：29：06 系爭車輛開始減速，至21 ：29：17系爭車輛行車速度更慢，幾乎完全停止於系爭路段內側車道，檢舉車輛一併因之減速至接近停止狀態。３、影片時間2023-11-17 21：29：18 經鳴按喇叭後，系爭車輛向前稍微加速，檢舉車輛亦向前稍微加速。至21：29：24行車速度仍偏慢，並經檢舉車輛再次鳴按喇叭。４、影片時間2023-11-17 21：29：26 系爭車輛右側方向燈亮起，欲往右往中線車道，車速仍屬偏慢，至21：29：31系爭車輛已半車進入中線車道，檢舉車輛由系爭車輛旁通過。５、系爭車輛前並無任何車禍、物品掉落、道路封閉之情。６、法官諭知截取2023-11-17 21:29:30畫面附卷。㈤、就錄影內容可知，系爭車輛當時係欲變換車道，但因中線車道（即系爭車輛欲變換之車道）車流問題，系爭車輛逐漸減速至暫停狀態，且於該一停止過程中，影片中並未看到有原告所述後方檢舉車輛有危險駕駛之情，可認系爭車輛是為了變換車道因中線車道車流關係而暫停於路中，並非如原告所述是因為後方車輛違規駕駛。況原告所主張之後方車輛違規駕駛，為其違規使用燈光，但當時系爭車輛行駛於高速公路之上，尚不論於原告暫停前檢舉車輛並無原告所述之情，縱有原告所稱之情，系爭車輛遭後方燈光干擾，考量其行駛於國道高速公路上，該影響當不至於使原告完全停止於車道之上。而在原告暫停於系爭路段之車道時，系爭車輛前方並無任何突發狀況，當難認為原告有遇突發狀況而須暫停系爭車輛之情。㈥、原告請求檢舉人提供合於法規器材所錄製之影音資料，並以證明檢舉人並未超速、未開遠燈逼近、未惡意逼車。但檢舉人縱有違規，亦無法作為原告免罰之依據，而若檢舉人真有違規，則屬於被告及舉發機關是否依法舉發或是裁決之問題，當不影響系爭車輛是否有違規之情形。㈦、記違規點數部分：１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。此次修正將得記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。２、773號處分處罰主文中之記違規點數3點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第 1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定，不得記違規點數，是以，773號處分處罰主文欄中之記違規點數3點，因條文修正，該部分應予撤銷。六、綜上所述，系爭車輛確有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規事實，被告以原處分裁處原告罰鍰2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。至被告依修正前處罰條例第63條第1項記違規點數3點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定此部分應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-交-1336-20241030-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第113號原告瑞華交通有限公司代表人洪香花原告朱泳瑝被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日中市裁字第68-GFH907398、68-GFH907399號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分1關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　本件原告朱泳瑝駕駛原告瑞華交通有限公司(下稱瑞華公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年5月27日16時09分許，於臺中市大里區至善路典仁化路口，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)」之違規，遭民眾於112年5月28日檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關)員警，對車主即瑞華公司分別掣開第GFH907398 、GFH907399號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。原告瑞華公司申請歸責於原告朱泳瑝，被告依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第4款、行為時第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，被告於113年1月30日對原告朱泳瑝以中市裁字第68-GFH907398號裁決書（下稱原處分1），裁處罰鍰新臺幣(下同)18,000元、記違規點數3點，參加道路交通安全講習；於113年1月15日對被告瑞華公司以中市裁字第 68-GFH907399號裁決書，依行為時道交條例第43條第4項裁處原告瑞華公司處吊扣牌照6個月及處罰主文二之易處處分。惟原告不服，提起本件行政訴訟。嗣被告因上開對原告瑞華公司裁決書之處罰主文二尚未生易處處分效力，另掣開68 -GFH907399（下稱原處分2），裁處原告瑞華公司處吊扣汽車牌照6個月，刪除處罰主文二之易處處分。三、原告主張略以：　原告朱泳瑝於112年5月27日行使上述地點等待紅燈，轉綠燈時，前車聯結車於路口左轉彎，系爭輛輛欲超越直行時，只能變換至自右側車道，且當下儀表上胎壓不足亮燈，以為系爭車輛有什麼突發狀況，因而做停頓好幾秒至幾十秒，嗣才回神慢慢往右邊側邊靠，因系爭車輛異常狀況，導致系爭車輛瞬停讓後車以為原告朱泳瑝驟然剎車之違規意圖，原告朱泳瑝112年8月1日以上述狀況向被告提出申訴理由，並提出1 12年5月28日發生爆胎事件等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠原告朱泳瑝稱「有聯結車左轉，故變換至右側車道」、「車輛異常」云云。惟查，檢舉民眾車輛行車紀錄器影像檔案，可明確發現系爭車輛無故於路口暫停，且於該車欲自系爭車輛右側超越之際，即向右轉阻擋該車行車路線，復於該車欲自系爭車輛左側超越之際，向左轉並驟然煞車阻擋該車前進。其阻礙該車行進期間，前方車道上並無任何車輛或事故，顯然並無導致系爭車輛需緊急煞車之情形，因此，依原告朱泳瑝整體駕車行為，其無故於路口上暫停，並兩度配合該車行進路線，驟然轉向、煞車之方式阻礙該車行進，造成該車兩次驟然煞車以避免兩車發生追撞，其駕駛行為自屬容易造成後方車輛煞車不及而發生事故之危險駕駛行為，難謂未有逼車之惡意。且原告未提供提供修車相關證明文件(如：修繕單、估價單等)，不能證明證明當時確有車輛故障或異常之情。且且採證影像顯示，系爭車輛左前方輪胎並無異常，難認原告主張有理由，應維持原裁決為當。㈡有關處罰車主即被告瑞華公司之部分，被告瑞華公司為系爭車輛車主，對於所有車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。本法所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。並按道交條例第85條意旨，被告瑞華公司應舉證證明其對控制制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未琉懈，或縱加以相當之監督仍不能避免違規情事之發生，始能免責任。惟原告瑞華公司未提出已善盡前開義務之證明，被告認其仍有過失，該當道交條例第43條第4項前段之要件，應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠原告朱泳瑝駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車」之違規事實： ⒈按道交條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項之規定，車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。另道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如有前述危險駕駛行為且無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（臺北高等行政法院110年度交上字第383號判決參照）。　 ⒉查原告朱泳瑝主張有聯結車左轉，故變換至右側車道，且輪胎狀況發生異常云云，惟經本院當庭勘驗被告所提出之檢舉光碟影像「檔名：『0000-0-00-000000000.mp4』(影片時間16 ：09：17至16：09：52，共26秒)⒈16：09：17-32採證影片顯示檢舉人車輛停在臺中市大里區(下同)至善路西北往東南向車道上，並位於原告所駕駛之營業小客車(下稱系爭車輛) 右後方，而系爭車輛停在至善路與仁化路交岔路口靠至善路西北側之枕木紋行人穿越道上【圖1-4 】，此時交通號誌為綠燈。⒉16：09：33-46檢舉人車輛自左側越過系爭車輛向前行駛【圖5-6】，36秒系爭車輛起步超越檢舉人車輛向前行駛，惟44秒系爭車輛在至善路東南側枕木紋行人穿越道前停下，與檢舉人車輛距離拉近【圖7-14】。⒊16：09：46-52檢舉人車輛向左偏移欲繞過系爭車輛跨越交岔路口至下個銜接路段，同時系爭車輛起步向前，47秒系爭車輛又突然停下，後輪在行人穿越道上，車身大佔據車道約一半【圖15-19 】，並可見系爭車輛車牌號碼為000-0000號，影片結束。」以上有本院勘驗筆錄暨影像截圖在卷可稽(本院卷第142至143 頁、145至154頁)。是依上開勘驗結果可認，原告朱泳瑝駕駛系爭車輛行經系爭路口時，於其行向號誌仍為綠燈應持續前行，前方亦無其他人車或障礙物等情況下，突然將系爭車輛暫停於行人穿越道上，導致行駛於後方之檢舉人車輛因而被迫須暫停於車道上，而無法依綠燈號誌繼續前行通過系爭路口，檢舉人車輛自左側越過系爭車輛向前行駛，系爭車輛起步超越檢舉人車輛向前行駛，在至善路東南側枕木紋行人穿越道前驟然煞車停下，檢舉人車輛向左偏移欲繞過系爭車輛跨越交岔路口至下個銜接路段，同時系爭車輛起步向前，又驟然煞車停下，後輪在行人穿越道上，車身大佔據車道約一半，原告朱泳瑝所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態；且依當時路況並未有應驟然煞車之客觀狀況，仍於車道中無故驟然煞車，顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判，原告朱泳瑝係無故在行駛中驟然煞車甚明，徒增追撞之風險，並使其後行經系爭路口之其他車輛亦均因行車路線受阻，原告朱泳瑝上開駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，造成道路上其他人、車往來之危險，合於道交條例第43條第1項第4款之要件，原告上開主張，洵無所據，非可採信。 ⒊按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　㈡原告瑞華公司未能舉證證明其就系爭車輛之使用人已善盡監督義務，而無故意或過失，自應依道交條例第43第4項規定，負擔吊扣汽車牌照之行政罰：　⒈依道交條例第43第4項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是以該條例第43第 1項第3 款、第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅係擴大處罰之對象，尚不足以排除行政罰法第7 條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。從而，汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責（臺北高等行政法院104年度交上字第168號、109年度交上字第 160、高雄高等行政法院103年度交上字第59、66號等判決意旨參照）。　⒉查原告瑞華公司於原告朱泳瑝違規當時並未對使用系爭車輛之人，為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚難認原告瑞華公司已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務。再者，原告瑞華公司亦未提出任何證據證明，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告朱泳瑝駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告有本件違規行為之發生；復缺乏積極證據足以證明原告瑞華公司對於原告朱泳瑝已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條例第85條第3項推定原告瑞華公司具有過失之責任，而應認原告瑞華公司具有主觀歸責之過失要件，依法亦應擔負行政罰責。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原告之訴關於原告朱泳瑝請求撤銷原處分1違規記點3點部分有理由，其餘無理由應予駁回。本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分1關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第 104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國 113 年 10 月 30 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：　一、行為時道交條例第43條第1項第4款、第4項前段、第5項前段規定：「(第1項第4款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。(第5項前段)汽車駕駛人違反第 1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習」二、行為時道交條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」二、道路交通安全規則第94條第2項規定:「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」

2024-10-30

TCTA-113-交-113-20241030-1