Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1355號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告石雅芬上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度易字第445號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石雅芬即茂暘工程行於民國111年5月7日承攬能誌機械工程有限公司（下稱能誌公司）所轉包之中鹿營造股份有限公司（下稱中鹿公司）在臺北市○○區○○段○小段000、000、000、 000、000、000等6筆土地之世界明珠開發案新建工程（下稱世界明珠工程）之鋼梯安裝工程，並雇用謝朋憲在現場工作。石雅芬為茂暘工程行負責人，本應注意確實巡視工地，且對於高度2公尺以上之開口部分從事鋼梯作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，適於111年5月23日，有工人在世界明珠工程中位於臺北市○○區○○路0段00號之世界明珠大樓工地1樓從事打石作業而將踏板（即護蓋）暫時挪移，於回復原狀時未將之緊扣，而石雅芬依其專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確實巡視工地發現此情，致謝朋憲於111年5月24日15時許，在上址進行鋼梯安裝工程作業時，因踩踏未安裝妥善之踏板，造成踏板翻轉，不慎墜落3公尺許之高度至地下1樓（下稱本案事故），受有第十二胸椎壓迫性骨折、腰椎第五節薦椎第一節滑脫合併神經根壓迫、右肩膀挫傷，疑似韌帶撕裂傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害。二、案經謝朋憲訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力均同意作為證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定有罪之理由　㈠上揭事實，業據被告石雅芬於原審準備程序及審理時暨本院審理中均坦承不諱，且經證人即中鹿公司之負責人蔣金興、能誌公司負責人周俊發、證人即告訴人謝朋憲、證人即案發時在場之茂暘工程行員工陳品銓於偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24342號卷【下稱偵卷】第11 1至115頁、臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第131號卷【下稱調偵卷】29至37、159至161頁），並有中鹿公司與能誌公司簽訂之追加減契約書、能誌公司與茂暘工程行簽訂之工程承攬書、能誌公司製作予茂暘工程行之危險因素告知單、茂暘工程行工作場所職業災害調查結果表、臺北市勞動檢查處勞動檢查結果通知書、世界明珠工程之勞工安全衛生教育訓練記錄表、臺北市勞動檢查處112年2月15日北市勞檢建字第1126012424號函提供職災報告、臺北市政府勞動局111年6 月27日北市勞職字第11160640515號裁處書、蔣金興提供之1 11年5月20日至同年月24日之工程日報表(A工區)、本案事故發生地點之防墜踏板於事發前之設置情況照片、本案事故發生地點於111年5月23日有其他工班施作之照片、世界明珠工程工區範圍示意圖、被告提供之本案事故發生地點之說明資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）111年6月 4日、同年8月17日、同年9月21日診斷證明書、三總112年10 月17日院三醫勤字第1120061694號函檢附之病詢說明表、11 2年12月8日院三醫勤字第1120077658號函、茂暘工程行與告訴人簽訂之和解書、被告提供支出證明單及照片、薪資計算表及合作金庫銀行匯款單、被告提供與證人陳品銓之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、告訴人提供111年5月24日事發後至同年12月13日說明及相關資料等件在卷可參（見偵卷第25、29、31至37、39至47 、49、51至53、133頁、調偵卷第47至51、95、109至120、1 23至124、195至199、207至217頁、原審112年度審易字第83 0號卷【下稱審易卷】第41至49、51至58、66頁、原審卷第3 1至32、75、145至341頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備，職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第224條第1項分別定有明文。查被告身為告訴人之雇主，應確實依前揭規定，提供勞工安全適當強度之護欄、護蓋等防護設備，竟疏未注意，未確實巡視工地發現護蓋之踩踏未安裝妥善，致告訴人在上址進行鋼梯安裝工程作業時，因踩踏未安裝妥善之踏板，造成本案事故，因而受有第十二胸椎壓迫性骨折、腰椎第五節薦椎第一節滑脫合併神經根壓迫、右肩膀挫傷，疑似韌帶撕裂傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害，是被告顯有違反前揭職業安全衛生法等相關規定甚明，且告訴人前揭傷害之原因，俱與告訴人在踩踏未安裝妥善之踏板之工作場所作業等情形直接相關，則被告違反前揭職業安全衛生法等規定之行為，與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，亦可認定。　㈢公訴意旨雖認被告之過失行為致告訴人受有中樞神經系統機能遺存顯著失能之重傷害，因認被告所為應構成過失致重傷害罪嫌等語。而告訴人經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷確有中樞神經系統機能遺存顯著失能終身無工作能力，告訴人已達刑法第10條第4項第6款之重傷程度，仍遺存神經學障害等情，有高醫112年3月16日診字第000000 0000號診斷證明書、113年2月16日高醫附法字第1130100524 號函等件在卷可按（見調偵卷第145頁、原審卷第137頁）。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。經查：　⒈告訴人於本案事故發生後，旋送往三總急診室接受治療，於1 11年5月31日出院，而觀諸前揭三總之診斷證明書共3份（見偵卷第25、133頁、審易卷第66頁），均記載建議使用背架3 個月，避免劇烈運動，建議需休養2或3個月等語，經原審函詢三總告訴人之傷勢是否已達重大不治或難治之重傷害程度，該院函覆略以：告訴人經本院診斷之「第十二胸椎壓迫性骨折」，可藉由椎骨成形術及穿戴背架使骨頭可自行恢復等語，此有三總112年12月8日院三醫勤字第1120077658號函存卷可查（見原審卷第75頁），則告訴人於案發後第一時間在三總受診斷之傷害結果難認已達於重傷害之程度，是告訴人之重傷害結果是否為被告之上開過失行為所致，已屬有疑。　⒉經原審函詢高醫何以告訴人需再次進行手術及告訴人之傷勢可能成因，並檢附告訴人之三總診斷證明書，經該院函覆：因後續MRI發現T11-T12-L1脊髓有壓迫併脊椎前彎變形，有進一步之壓迫，再加上告訴人背部前彎越來越嚴重，因此建議手術；三總診斷證明書上所載之告訴人病名可能原因很多，無法明確確定，多與患者本身BMI高、背架無持續使用或使用不當等語，此有高醫112年12月18日高醫附法字第11201 07944號函檢附告訴人病歷影本、113年2月16日高醫附法字第1130100524號函等件在卷可佐（見原審卷第77至78、137 頁，病歷影本見高醫病歷卷），可知告訴人重傷害之結果可能係因告訴人之BMI值、背架之使用狀況等原因所導致。　⒊再者，告訴人於111年8月24日於高醫接受手術之前後1日即11 1年8月23日及同年月25日，均可漸進式下床，且於同年月25 日，告訴人無疼痛之相關主訴，並於同年月25日及同年月26 日，均偶有忘記穿著背架即下床活動，多次提醒其重要性之情形，此有高醫病歷影本內之護理過程紀錄1份在卷可參（見高醫病歷卷第360至367頁），堪認告訴人之背架使用情形尚非確實。　⒋基上，告訴人受高醫診斷之重傷害結果固令人遺憾，然依前述三總之回函可知告訴人案發後之傷勢本可藉由椎骨成形術及持續穿戴背架自行恢復，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件存在，不必然皆可發生告訴人重傷害之同一結果，且高醫亦函覆說明告訴人之傷勢可能成因很多，多與患者本身BMI高、背架無持續使用或使用不當，而告訴人於高醫接受手術後亦確有背架使用非確實之情形，依卷內證據尚無從認定告訴人重傷害之結果係因被告之上開過失行為所直接造成。從而，難認被告之過失行為與告訴人受有前開重傷害之結果具有因果關係，尚難令被告負過失致重傷害之責。故公訴意旨認本案已符合過失致重傷害之要件，尚有未洽。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，容有誤會，已如前述，惟起訴之社會基本事實同一，且在本院已依刑事訴訟法第95條第1項第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告身為茂暘工程行之負責人，本應謹慎注意勞工之安全，竟因上開過失造成正值青壯年之告訴人受有上開非輕之傷害結果，所為殊屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，已支付部分醫療費用，然因告訴人對賠償金額仍有爭執而尚未取得告訴人之諒解；兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢狀況，暨被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、職業為茂暘工程行負責人、平均月收入約新臺幣3萬元、未婚、育有3名成年子女、需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨雖認被告之行為仍構成過失致重傷罪嫌，然本件難認告訴人之重傷害結果與本案被告之過失行為有因果關係，業經本院認定如前，檢察官此部分之上訴，並無可採。　㈢檢察官上訴意旨另認原判決量刑過輕，未符比例原則云云；被告上訴意旨則略以：被告與告訴人達成和解，原審量刑過重，請改判較輕之刑，並准予緩刑云云。經查：　⒈關於量刑部分　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⑵原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒉本件不予宣告緩刑之說明　⑴關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。　　⑵查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告固與告訴人達成和解，並支付部分醫療費用，但因告訴人對賠償金額仍有爭執而尚未取得告訴人之諒解，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上，本件檢察官及被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1355-20241113-1

交易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡國隆選任辯護人陳哲偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第611號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡國隆犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。　　　　事　實一、蔡國隆於民國111年11月17日6時45分許（起訴書誤載為6時5 2分許，本院逕予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市中山區新生北路3段84巷由西往東之方向行駛，行經同市區新生北路3段84巷與新生北路3段之無號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇有「停」字之標誌時，係用以指示行駛之道路為支線道，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且當時並無不能注意之情事，蔡國隆竟疏未注意即貿然進入本案路口欲右轉，適有黃永吉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），亦疏未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然沿同市區新生北路3段由北往南之方向駛入本案路口，兩車因而發生碰撞，致黃永吉受有左側多處肋骨骨折(第1 至11肋)併連枷胸、左側氣血胸、右側多處肋骨骨折(第1至6 肋)、眼眶骨與上頷骨骨折、胸椎橫突骨折、頸椎後縱韌帶鈣化、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨胸骨關節脫位、右肩關節開放性脫臼併旋轉肌袖破裂、右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、脾臟破裂併腹腔內積血、雙側上肢多處撕裂傷併擦傷及左眼上眉深度撕裂傷併肌肉撕裂併框上神經斷裂、右第一掌骨骨折等傷勢（下合稱本案傷勢），並造成黃永吉右手手肘以下之關節雖仍有進步空間，然右肩之主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，而達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度。二、案經黃永吉訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院交易字卷三第34-42頁、第45頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告蔡國隆固坦承其駕駛A車行經本案路口時，因未暫停讓幹線道車先行而與B車發生碰撞，致告訴人黃永吉受有本案傷勢之情，惟矢口否認有何過失致重傷之犯行，並辯稱：告訴人之傷勢尚未達重傷害之程度等語；辯護人則辯護以：告訴人雖因上開交通事故而受有本案傷勢，然依台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）之回函內容，並無法判斷本案傷勢所造成之減損程度等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時、地，駕駛A車行經本案路口時，並未暫停讓屬幹線道車之B車先行，且當時並無不能注意之情事，被告即貿然進入本案路口欲右轉，因而與B車發生碰撞，致告訴人黃永吉受有左側多處肋骨骨折(第1至11肋)併連枷胸、左側氣血胸、右側多處肋骨骨折(第1至6肋)、眼眶骨與上頷骨骨折、胸椎橫突骨折、頸椎後縱韌帶鈣化、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨胸骨關節脫位、右肩關節開放性脫臼併旋轉肌袖破裂、右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、脾臟破裂併腹腔內積血、雙側上肢多處撕裂傷併擦傷及左眼上眉深度撕裂傷併肌肉撕裂併框上神經斷裂、右第一掌骨骨折等傷勢之事實，業經被告於偵查中及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見他字卷第153-154頁、第97頁，本院交易字卷二第27頁，卷三第43頁），核與證人即告訴人黃永吉於警詢、偵訊及本院審理中之指述、證人洪樹蘭於警詢時之證述（見他字卷第 55-57頁、第99-101頁、第103頁、第154頁，本院交易字卷二第31-32頁）大致相符，復有臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書及現場監視錄影畫面截圖、行車記錄器畫面截圖暨現場照片等（見他字卷第13-43頁、第8 9-95頁、第107-109頁、第117-131頁，本院交簡字卷一第43 -45頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。被告及辯護人雖以上詞否認告訴人本案傷勢已達重傷之程度。經查，本院依告訴人及告訴代理人之聲請，就告訴人之傷勢程度函詢馬偕醫院後，該院係覆以：告訴人於11 1年11月17日因外傷被送至本院治療。到院時全身性電腦斷層掃描發現病人有……病人傷勢穩定於111年12月10日出院。告訴人有減損一肢機能，已達重傷害等情，有馬偕醫院113 年3月7日馬院醫外字第1130001334號函（見本院交易字卷二第19頁），後仍為被告及辯護人所爭執，復依被告及辯護人之聲請再次向馬偕醫院確認告訴人肢體機能之減損程度等，而馬偕醫院函覆：告訴人目前右肩的復健以被動關節運動為主，主動肩關節活動度不足，已無法完全回復原狀。復健運動手肘以下的關節仍有進步空間，目前無法判定減損程度等節，亦有馬偕醫院113年5月21日馬院醫復字第1130003101號函（見本院交易字卷二第62頁）存卷為佐，觀諸馬偕醫院上開函覆之內容，雖未具體指出告訴人之右上肢減損之程度，然該等函覆之內容已敘明告訴人主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，現僅剩手肘以下的關節仍有進步空間，而人體上肢之抓、舉、握、抬等功能絕大多數均須仰賴肩關節之啟動，而今告訴人主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，顯已對告訴人之右上肢之效用有嚴重減損之情；況參酌告訴人前經國立臺灣大學醫學院附設醫院為勞動力減損之鑑定後，該院亦認告訴人之勞動能力損失高達92％（見本院交易字卷二第45頁），而勞動力減損之鑑定雖與重傷之認定標準不盡相同，惟佐以前揭馬偕醫院函覆之內容，堪認告訴人所受本案傷勢確已達嚴重減損一肢機能之程度，符合刑法第10條第4項第4款所定義之重傷害無訛。準此，被告及告訴人此部分質疑，要無可採。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告成立過失傷害罪，惟公訴檢察官於準備程序時，除起訴書所載法條外，當庭亦補充被告另涉上開論罪法條，本院遂當庭告知被告及辯護人上開涉犯罪名（見本院交易字卷二第26-27頁），使被告及辯護人有辯解（護）之機會，顯無礙被告防禦權之行使，且社會基礎事實同一，本院自得依法變更起訴法條。　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第115頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛車輛上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且多次與告訴人試行和解或調解，均因雙方對於和解金額無法達成共識而破局，然被告仍先給付新臺幣（下同）150萬元與告訴人作為賠償金額之一部分之犯後態度（見本院交易字卷三第 44-45頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院交易字卷三第43-44頁）與現場的撞擊經過及告訴人對於量刑表示之意見（見本院交易字卷二第66-68頁，卷三第45頁）暨被告與告訴人各別過失之程度（見他字卷第 117-125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑宣告部分：　　　　被告於本件犯罪前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，此次因一時失慮，致罹刑典，犯後亦坦認大部分之犯罪事實，並賠償告訴人相當之金額，顯見有悔改之意，經此偵查及審理程序後，堪信被告已知其錯誤，當能知所警惕而信無再犯之虞，告訴人亦同意法院給予被告緩刑之宣告（見本院交易字卷二第66頁），是本院認本件宜先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付100,000元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新，藉觀後效。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第2款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-112-交易-266-20241113-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙恩齊選任辯護人蔡憲騰律師（民國113年10月8日解除委任）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第14 267號)及移送併辦（112年度偵字第56397號），本院判決如下：　　主　　文趙恩齊汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、趙恩齊明知其未領有駕駛執照，竟於民國111年10月25日10 時35分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市北屯區松竹五路2段由東往西方向行駛，於同日10時3 5分許，途經松竹五路2段與順興街之無號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入前開交岔路口，適許俊斌騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區順興街由北往南方向行駛至此，亦疏未注意行經路面設有倒三角形讓路標線之無號誌交岔路口，支線道車應減速慢行或暫停讓幹線道車先行，2車因此發生碰撞，許俊斌因而人、車倒地，受有　　左側第3-10根肋骨骨折合併左側血氣胸、右側第7、8肋骨骨折合併右側縱膈腔出血、第2、3腰椎橫突骨折、第5胸椎骨折、左側骨股骨折、骨盆骨折併後腹膜腔出血、血尿、肺炎及呼吸衰竭等嚴重傷勢，經送往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）急救，後因傷於112年1月11 日起長期在台中慈濟醫院護理之家接受照護、診療，因四肢無力、長期癱瘓臥床致身體機能下降，於112年11月8日5時4 9分許，因感染併多重器官衰竭而死亡。二、案經許俊斌之配偶許林秀籐、之子許清傑訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告趙恩齊（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第154至155頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承其未領有駕駛執照駕車因犯過失致重傷之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人許俊斌車禍長期臥床，約11個月後死亡，其死亡與車禍沒有因果關係等語。經查：　㈠被告明知其未領有駕駛執照，於上揭時間，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，行經前開無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行進入前開交岔路口，與疏未注意支線道車應減速慢行或暫停讓幹線道車先行之許俊斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，發生碰撞，致許俊斌人車倒地，受有前揭所述傷勢，經送往台中慈濟醫院急救治療後，於112年1月11日起長期在台中慈濟醫院護理之家接受照護、診療，因兩下肢垂足、肌力1-2分、癱瘓臥床，翻身移位皆須旁人完全協助，日常生活基本功能無法自理，完全依賴他人照護，而達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。嗣許俊斌因敗血性休克及呼吸衰竭、肺炎及尿道感染、帕金森氏症及慢性臥床，於同年11月3日至台中慈濟醫院急診入住加護病房治療，於同年11月8日5時49分許，因感染併多重器官衰竭而死亡之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人許林秀籐於警詢、偵查及本院審理時（111發查123 0號卷第17至18頁、112偵14267號卷第23至25頁、112相2223 號卷第19至20頁、本院卷第53頁）、許清傑於警詢、偵查及本院審理時（111他9806號卷第17至18頁、112相2223號卷第 21至22、329至331頁、本院卷第53至54頁）證述明確，復有員警職務報告書（111發查1230號卷第11頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（111發查1230號卷第21至25頁）、現場及車損照片（111發查1230號卷第27 至37頁）、被告之交通事故當事人酒精測定紀錄表（111發查1230號卷第47頁）、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、初步分析研判表（111發查1230號卷第51至55頁）、路口監視器影像畫面截圖（111發查1230號卷第57至58頁）、被告之公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人資料（111發查1230號卷第59頁）、車號000-0000號自用小客貨車、G9X-388號普通重型機車之車輛詳細資料報表（111發查1230號卷第63、67頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（111發查1230號卷第69頁）、許俊斌之台中慈濟醫院診斷證明書（111發查1230號卷第19頁、112 相2223號卷第23至25頁）、台中慈濟醫院112年7月4日慈中醫文字第1120931號函檢附病情說明書、112年9月5日慈中醫文字第1121247號函檢附病情說明書（112偵14267號卷第37 至45、67至71頁）、台中慈濟醫院病歷資料（112相2223號卷第89至325頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書（112相2223號卷第327、333、343至 351頁）附卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖以上揭情詞置辯。惟查：　1.許俊彬於112年1月11日入住台中慈濟醫院護理之家至112年1 1月8日退住，期間除因病住院外，皆在護理之家接受照護，家屬未曾接回自行照顧等情，有台中慈濟醫院113年4月29日慈中醫文字第1130517號函檢附病情說明書（本院卷第85至8 7頁）在卷可參。足見許俊斌係因本案車禍受有前述傷勢，經急診送醫住院治療，出院後轉入護理之家照護，呈四肢無力、長期癱瘓臥床，終因感染併多重器官衰竭而死亡。　2.且本院依被告聲請函請中山醫學大學附設醫院法醫科鑑定許俊斌死亡與本案車禍事故所受傷勢有無因果關係，該醫院鑑定結果亦認為：許俊斌因胸腔骨折導致長時間臥床會導致患者活動量減少，肺部排痰功能下降，增加肺部感染的風險。呼吸肌肉群功能減弱，導致有效呼吸減少，增加肺部感染的風洗。長期臥床會增加血栓形成的風險，導致深部靜脈栓塞和肺栓塞，此不僅直接影響肺部功能，還可能引發發炎反應，導致多重器官衰竭。帕金森氏症患者的免疫力可能較正常人低下，但因長時間臥床進一步削弱免疫系統的防禦能力，使得感染更易發生和擴散。長期臥床可能導致營養攝取不足，影響機體的整體抵抗力和修復能力。活動減少會導致肌肉萎縮和體質虛弱，增加感染和其他併發症的風險。嚴重感染可能引發系統性發炎反應綜合症，導致多個器官系統受到影響和損傷，這些因素綜合作用，導致許俊斌在胸腔骨折長時間臥床後，容易發生感染和多重器官衰竭，也都是車禍的後遺症。依許俊斌之病歷紀錄，許俊斌於111年10月25日車禍送急診時，曾一度失去生命跡象9分鐘，從鬼門關救回來後，前後住院79天，雖勉強維持生命跡象，出院時轉入有醫療照護的照護中心，且出院時的診斷有血尿、肺炎和呼吸衰竭、腎功能不良，就知道許俊斌情況並不是很好。雖然帕金森氏症患者的免疫力可能較正常人低下，但主要還是因兩側性肋骨閉鎖性骨折造成呼吸受限制，又是慢性臥床及肺炎沒有完全復原，雖已有維持生命跡象穩定，但情況還是不如預期，終於112年11月8日5時49分死亡，死亡原因與車禍有相當因果關係等語，有中山醫學大學附設醫院113年8月20日中山醫大附醫法務字第1130009386號函檢附鑑定報告（本院卷第 121至129頁）附卷足憑。是許俊彬於本案車禍發生時為76歲，已步入老年，且患有帕金森氏症，其免疫功能雖可能較正常人低下，惟其主要死亡原因仍是因車禍事故所致之肋骨、脊椎及骨盆多處骨折合併血氣胸及體腔內出血，因癱瘓長期臥床，終致感染併多重器官衰竭而死亡，其死亡與本案車禍事故所受傷勢確有相當因果關係。被告辯稱許俊斌死亡結果與本案車禍無關，核無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失致人於死犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠新舊法比較部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前該條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車……，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……。」經比較新舊法之結果，修正後之法律係將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」，且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本案被告未領有駕駛執照駕駛自用小客貨車，符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重處罰事由，惟因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、第284條過失傷害（及致重傷）罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本案車禍發生時未領有駕駛執照，有被告之公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人資料（111發查1230號卷第 59頁），其駕駛自用小課貨車上路，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈢是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪。起訴意旨原就許俊斌受傷部分，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執照駕車犯過失重傷害罪，惟許俊斌於檢察官起訴後因感染併多重器官衰竭而死亡，損害結果擴大為過失致死，但仍在單一起訴範圍內，故經檢察官以被告所為涉犯刑法第276逃之過失致人於死罪移送本院併案審理（112年度偵字第56397號），且經本院當庭告知被告上開罪名及犯罪事實，自毋庸再行變更起訴法條。　㈣刑之加重減輕事由：　　1.被告並未考領有小型車駕駛執照，漠視駕駛證照規制，其於駕車行經無號誌交岔路ロ時，未減速慢行，作隨時停車之準備，導致本案車禍事故發生，許俊斌因此死亡，被告置交通法規範於不顧，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　2.被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承為肇事人等情，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（111 發查1230號卷第39頁）附卷足參，且於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，已合於法定自首之要件。本院審酌被告既係在員警尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己駕駛車輛肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定裁量減輕其刑，並先加後減之。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56397號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，因與本案起訴部分之犯罪事實相同，而為事實上同一案件，本院自得一併審理，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，其因一時輕忽，疏未遵守前揭基本之道路交通安全規則，致肇生本案車禍，其行為當有非是；參以被告與許俊斌就本案車禍事故之發生同有肇事原因，許俊斌因此死亡之結果，被告犯後僅承認過失致重傷害犯行，經本院送鑑定後仍否認許俊斌死亡結果與車禍有關之犯罪後態度，本案經本院移付調解，因雙方對調解金額認知差距過大，因此無法成立調解，有本院調解事件報告書在卷可參，故被告迄未與許俊斌家屬達成和解、調解或為任何賠償，暨其自述高中肄業，現從事泥作工作，日薪新臺幣3,000元，未婚，無須扶養之親屬之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官周奕宏移送併辦，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-112-交易-1926-20241108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第924號原告王郁華林勝賢兼上一人法定代理人林為星共同訴訟代理人劉勝元律師被告陳愷諾上列當事人間因被告過失致重傷案件（111年度交易字第128號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交重附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告林勝賢新臺幣伍佰柒拾陸萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告王郁華新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林為星新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告林勝賢新臺幣（下同）3,298萬2,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：㈠被告應給付原告林勝賢2,343萬6,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年8月28日12時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經新北市○○區○○街00號前時，因未注意車前狀況撞上原告林勝賢，致原告林勝賢受有創傷性顱內出血併顱骨骨折、頭部外傷併顱內出血、癲癇重積、右腿深部靜脈血栓等傷害，於當日行開顱移除顱內出血併腦壓監視器置放手術，術後入住加護病房接受治療，於110年9月14日轉至呼吸治療照護中心接受治療，嗣於110年9月28日轉至普通病房接受治療，又於110年10月7日出院轉至護理之家，其意識不清呈植物人狀態，需24小時專人照護，支出醫療費95萬0, 814元、醫療用品費18萬3,044元、交通費2萬6,012元、看護費67萬9,183元，請求將來醫療用品費259萬1,518元、將來看護費2421萬元（每日3,000元），受有勞動減損483萬9,40 0元（每月薪資4萬8,394元），原告王郁華為原告林勝賢配偶，請求精神慰撫金300萬元，原告林為星則為原告林勝賢之子，請求精神慰撫金100萬元，原告已領強制責任險保險金200萬元，及收受被告給付慰問金6萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告林勝賢2,343萬6,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告有給付慰問金6萬元應扣除。肇事責任部分，被告超速非肇事主因，責任比例被告不應為70％等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張原告林勝賢於上開時地發生系爭車禍，因傷重現呈植物人狀態，原告王郁華為原告林勝賢配偶，原告林為星則為原告林勝賢之子，原告林勝賢已領強制責任險保險金 200萬元及收受被告給付之慰問金6萬元等事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院111年度交易字第128號刑事判決書相符，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第217條第1項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號等判例參照）。末按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第 93條第1項、第134條第1項第3款定有明文。 (二)經查，本件車禍肇事責任經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定後，其鑑定意見為：「一、行人林勝賢，於路面繪有行車分向限制線（雙黃線）之禁止穿越路段，違規穿越道路，為肇事主因。二、A車陳愷諾，超速行駛致遇有狀況煞閃不及，為肇事次因。」等內容，此有該研究中心鑑定報告書在卷可參（見行車事故鑑定報告書第27、28頁），與新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見相同(參本院卷第234、235、282、 283頁)，衡諸上開鑑定內容，業已參酌監視器影像之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不當之處，亦合於前引道路交通安全規則之規範，是上開鑑定結果認原告林勝賢、被告均有肇事因素，應可採信。就此，本院衡酌車禍當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告駕駛行為應有過失，並認原告林勝賢就系爭車禍之發生應自負7成與有過失責任。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告林勝賢請求部分：　⑴就醫療費部分：原告林勝賢因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至臺北市立聯合醫院、臺北市立關渡醫院、淡水馬偕紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、振興醫院、馬偕紀念醫院就診，共支出95萬0,814元，有卷附之收據等件為憑，核屬治療上之必要支出，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑵就醫療用品費部分：原告林勝賢因被告之侵權行為致其身體受有傷害，購買醫療用品共支出18萬3,044元，有卷附之發票等件為憑，核屬治療上之必要支出，應屬可採。　⑶就交通費部分：審酌原告林勝賢所受上開傷害，可認有以計程車、救護車代步之必要，是原告林勝賢請求被告給付此部分費用為增加生活上之需要所生，原告林勝賢請求之金額2 萬6,012元，有卷附收據、乘車證明、憑證等件可憑，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑷就看護費部分：觀諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第2 24至226頁），可知原告林勝賢需專人24小時照顧，是原告林勝賢請求看護費用67萬9,183元，有卷附收據等件可憑，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑸就勞動減損部分：觀諸原告所提出之淡水馬偕紀念醫院111年 3月3日診斷證明書（見本院卷第226頁），可知原告林勝賢於系爭車禍後終身無工作能力，而原告林勝賢於系爭車禍發生前6個月之平均月薪為4萬7,979元，此有原告所提出之薪資資料在卷可佐（見本院卷第222頁），又原告林勝賢為00 年0月00日生，有診斷證明書可參，則自系爭車禍發生日即1 10年8月28日起算至原告林勝賢法定退休年齡65歲即119年1月 9日，原告林勝賢得請求之勞動減損金額為481萬8,691元（計算式：4萬7,979×100月＋4萬7,979×13/30＝481萬8,691）。　⑹就將來醫療用品費部分：原告就此部分請求迄至本件言詞辯論終結前仍未能提出何單據資料或相關預估資料供參，以證明其將來預計之支出或損害，且受傷治療期間之醫材支出，與無意識昏迷期間之醫材支出情形不同，尚無從依時間比例推算，是原告林勝賢此部分請求，礙難准許。　⑺就將來看護費部分：原告林勝賢需專人24小時照顧，已如上述，然原告林勝賢因系爭車禍現呈植物人狀態，其平均餘命與一般民眾不相當，低於一般民眾之餘命（詳參本院110年度士簡字第606號），無從完全逕依簡易生命表計算之，且餘命推算尚須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素。就此，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開因素，認原告林勝賢之平均餘命以18年計算為妥適，又原告林勝賢主張每日看護費用為 3,000元，尚無違社會常情，故原告林勝賢此部分所得請求之金額為1,944萬元（計算式：3,000×30×12×18＝1944萬）。　2.關於原告王郁華請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及與原告林勝賢為配偶關係、原告林勝賢之年紀等一切情狀，本院認原告王郁華請求非財產上損害即精神慰撫金以 100萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　3.關於原告林為星請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及與原告林勝賢為子女關係、原告林勝賢之年紀等一切情狀，本院認原告林為星請求非財產上損害即精神慰撫金以 50萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　4.綜上，原告林勝賢之損害賠償金額為2,609萬7,744元（計算式：95萬0,814＋18萬3,044＋2萬6,012＋67萬9,183＋481萬8,69 1＋1,944萬＝2,609萬7,744）；原告王郁華之損害賠償金額為 100萬元；原告林為星之損害賠償金額為50萬元，復依上開與有過失責任下，原告等人對被告之損害賠償債權金額分別為782萬9,323元、30萬元、15萬元（計算式：2609萬7,744× 0.3＝782萬9,323；100萬×0.3＝30萬；50萬×0.3＝15萬，元以下四捨五入）。又原告林勝賢已領強制責任險保險金200萬元及被告給付之慰問金6萬元，此為兩造所不爭執，應屬清償予以扣除，是原告林勝賢得請求之損害賠償金額為576萬9 ,323元（計算式：782萬9,323－200萬－6萬＝576萬9,323）。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告林勝賢576萬9,323元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月5日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告王郁華30萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告林為星15萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至訴訟費用(新北市政府車輛行車事故覆議會覆議費、逢甲大學鑑定費部分，非屬刑事附帶民事訴訟之部分)，應由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-07

SLEV-112-士簡-924-20241107-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1149號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧献章選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師訴訟參與人李元欽代理人張介鈞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13003號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度交易字第448號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧献章犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、盧献章考領有普通大貨車駕駛執照，於民國112年2月4日6時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣潮州鎮三城路由南往北方向行駛，行經上開路段與永安路交岔路口欲左轉之際，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適行人李蓮逸沿永安路路緣由北往南方向徒步行走至該處，本應注意行人於穿越無交通指揮人員指揮、號誌指示，且未設有行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路，復未設有人行道及劃設停止線之交岔路口穿越道路時，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內穿越道路，並應注意左右無來車，始可小心迅速通行、穿越道路，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，貿然於路緣延伸線往路段起算3公尺外，未注意左右來車即穿越上開交岔路口，盧献章因閃避不及而迎面撞上李蓮逸，李蓮逸因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損等傷害，所受傷勢造成李蓮逸重度昏迷、意識不清，日常生活無法自理需人照護之重傷害。案經代行告訴人即李蓮逸之兄李元欽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告盧献章於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第13至14頁、本院卷第49至53頁、第112 頁），核與證人即代行告訴人李元欽於警詢時之指訴大致相符（見警卷第17至23頁），並有屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、現場蒐證照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112 年10月30日高醫附法字第1120108056號函及所附被害人病歷影本、112年7月5日診斷證明書、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院112年7月3日診斷證明書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會113年3月13日鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會1 13年4月24日覆議意見書（覆議會0000000案）等件在卷可憑（見警卷第29至35頁、第41至43頁、第57至81頁、偵卷第25 至26頁、本院卷第65至67頁、第83至84頁、病歷影卷全卷），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，其駕車行駛在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，經過無號誌交岔路口時，時速不得超過30公里，且應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項定有明文。經查：　　⒈本案事故地點乃無號誌之交岔路口等情，有上開道路交通事故現場圖、道路事故調查報告表及現場照片可參，被告駕駛上開自用小貨車行經上開交岔路口時，自應注意遵守上開駕駛人義務，依當時情形及被告之個人狀況，應無不能注意之情事，被告卻疏未注意車前狀況並減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，因而與被害人發生碰撞，應有過失。　　⒉起訴書固未認定被告有未減速慢行之過失，然參酌被告自承當時車速約30幾公里等語（見警卷第15頁），則若被告確有減速慢行，被害人應不至於受有頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損等嚴重傷勢，甚至有及時煞停或閃避以免發生碰撞之可能性，且經本院將本案交通事故送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，復經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均同認：盧献章有未減速慢行之情，有上開鑑定意見及覆議意見可考，從而，被告就本案交通事故亦有未於穿越上開交岔路口時減速慢行之過失，堪可認定，應予補充。　㈢次按行人穿越道路，應依下列規定：二、未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內。四、行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。六、在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第2、4 、6款定有明文。經查：上開交岔路口無交通指揮人員指揮又無號誌，未設有行人穿越道等行人穿越設施，亦未設人行道，且非禁止穿越之路段，有上開現場圖、道路交通事故調查報告表、肇事現場略圖及現場照片可參，而參以上開自用小貨車位置及被害人血跡位置（即水溝蓋旁路面），應足認被害人於案發當時並未行走於路緣延伸線往路段起算3公尺以內，從而，被害人亦有貿然於上開交岔路口路緣延伸線往路段起算3公尺外，未注意左右來車即穿越道路之過失，併予指明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第45頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有普通大貨車駕駛執照，於駕駛上開自用小貨車時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛上開路口時，貿然左轉而撞擊被害人，致被害人因而受有前揭重傷害，造成至親家屬悲痛及經濟負擔等情，行為顯不足取，並考量被告坦承犯行，以及被告雖有意願與代行告訴人達成和解、調解，然因被告所陳經濟能力、代行告訴人請求賠償金額仍有相當程度差距，而未能達成和解、調解或賠償金額共識，但被告已申請強制責任險理賠，而實際賠償被害人醫藥費用新臺幣（下同） 143,725元及殘疾給付2,000,000元之犯後態度，此有強制險醫療給付費用彙整表、殘廢給付核定賠償表可憑（見本院卷第123至127頁），另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告與被害人違反義務程度、被害人所受傷勢，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁），復參以檢察官對於科刑之意見暨代行告訴人兼訴訟參與人、訴訟參與人代理人所陳述之意見（見本院卷第114頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

PTDM-113-交簡-1149-20241104-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第873號原告簡麗琴訴訟代理人林富貴律師被告王文讚上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交訴字第16號過失重傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第55號裁定移送而來，本院於民國113年 10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬零玖佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬零玖佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月1日17時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市 ○○區00號道路行駛，行至19號道路與中山路介壽橋交岔路口，欲左轉至中山路介壽橋往台2丁方向行駛，本應注意汽車行駛時應隨時注意車前狀況，且行近行人穿越道應減速慢行，暫停禮讓行人先行，而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，正好原告行走於行人穿越道由西向東穿越中山路，已行走至中山路往明燈路3段方向之車道，被告竟疏未注意騎乘系爭機車逕自向左前方行駛，提早左轉而逆向行至中山路往明燈路3段之車道，在行人穿越道上擦撞原告，致原告倒地(下稱系爭事故)，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、小腦硬腦膜外出血、顱骨閉鎖性骨折、左脛骨平台骨折、左側混和型聽力障礙、嗅覺喪失等傷害（下稱系爭傷害），因此受有醫療費用新臺幣（下同）37萬3,595元、看護費用2萬元、不能工作損失13萬7,350元及精神慰撫金200萬元之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告253萬945元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。四、原告主張被告因上開騎乘系爭機車之過失行為，造成系爭事故，致原告受有系爭傷害，已有提出衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）112年6月9日、112年6月27日及112年10月3 日診斷證明書、臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）112年11 月16日、112年11月21日及113年2月20日診斷證明書、溫崇凱中醫診所113年3月26日診斷證明書等件影本(附民卷第13 頁至第23頁、第27頁、第36頁)為證，且被告因涉有過失致重傷罪嫌經本院以113年度交訴字第16號刑事判決認定被告汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000元折算1日確定，有該刑事判決可憑(本院卷第13頁至第 20頁)，並經本院職權審閱本院113年度交訴字第16號刑事案件偵審卷宗屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，堪信原告主張為真實可採。五、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告騎乘系爭機車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，違反道路交通安全規則第103條第2項規定，自有過失，且原告所受系爭傷害，與被告之上開過失行為間有相當因果關係，依前開規定，應就原告因系爭事故所受損害，負侵權行為賠償責任。此就原告得請求被告賠償之項目及金額審認如下：　㈠醫療費用、看護費用、不能工作損失部分：原告主張其因被告之侵權行為受有系爭傷害，請求醫療費用37萬3,595元、看護費用2萬元、不能工作損失13萬7,350元，已有提出基隆醫院、榮總醫院、溫崇凱中醫診所醫療費用收據（附民卷第 27頁至第35頁)及基隆醫院診斷證明書、福田團膳企業職員服務證明書(附民卷第37頁)為證，被告亦未到庭或提出書狀爭執，此部分請求，應予准許。　㈡精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，住院接受手術及多次門診治療，目前仍有聽力障礙、嗅覺喪失等傷害無法痊癒，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。查原告學歷為高中畢業，在福田有限公司擔任經理，月薪約5萬元，名下有汽車、不動產及股票等財產；被告學歷為國中畢業，從事造船業（本院11 3年度交訴字第16號刑事卷第36頁），名下無財產，業據原告陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果可參（本院卷證物袋）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告肇事情節，及原告因系爭傷害需住院接受手術治療、長期回診仍尚未痊癒等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以100萬元為適當。　㈢依上，原告因系爭事故所受損害為153萬945元(醫療費用37萬 3,595元＋薪資損失13萬7,350元＋看護費用2萬元＋精神慰撫金 100萬元)。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付153萬9 45元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月 26日（附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪儀君

2024-10-31

KLDV-113-基簡-873-20241031-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3963號聲請人即告訴人蔡騰皜被告黃致紘指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告偕松讚選任辯護人吳秉諭律師上列聲請人因被告被訴過失傷害案件（113年度原易字第102號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蔡騰皜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃致紘、偕松讚因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。聲請人蔡騰皜為本案告訴人，係得聲請訴訟參與之人，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因過失犯罪行為而致人重傷之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、查被告黃致紘、偕松讚涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原易字字第102號案件審理中。被告二人被訴之過失致重傷罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款之罪，且聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。嗣經本院徵詢檢察官、被告、辯護人就聲請人聲請訴訟參與之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

PCDM-113-聲-3963-20241031-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第62號聲請人蔡博元王薏瑄共同代理人蔡文健律師鄭植元律師被告陳俊吉上列聲請人前對被告等告訴過失致重傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1 804號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）前以被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷害為由提起告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第213號案件為不起訴處分，聲請人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月16 日以113年度上聲議字第1804號處分書駁回再議，該處分書並於113年9月23日送達聲請人；聲請人隨於113年9月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第213號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1804號處分書各1份、送達證書2份、蓋有本院收文章之刑事自訴狀1份附卷可稽，故本件聲請程序符合上開法律規定，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨：略如刑事自訴狀（如附件）。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：㈠聲請人聲請准許提起自訴雖以被告陳俊吉為址設臺南市○○區○ ○路0號佑生婦產科診所（下稱佑生診所）醫師兼院長，於民國110年9月10日，聲請人王薏瑄於佑生診所產下被害人蔡○ 榛係由被告接生。惟於同年9月20日凌晨，聲請人即被害人之父母卻被佑生診所人員告知，被害人發燒且左胸口有一腫包，被害人接著被送至財團法人柳營奇美醫院進行細菌培養與抗生素治療，檢驗結果，被害人之膿包與細菌培養為金黃色葡萄球菌所導致。嗣被害人轉往奇美醫院，於110年9月30 日，經振磁造影（MRI）檢查被害人下肢，發現被害人臀部有化膿性肌炎等情形，進行治療後並發現被害人該處之生長板已受損。治療後恢復狀況不佳，且因病菌侵蝕關節致該處幾近完全斷裂，據奇美醫院之醫師告知，將來被害人之雙腿可能會有10公分之長短腳。被害人出生後均由佑生診所照護，卻在110年9月20日檢驗為金黃色葡萄球菌感染，而導致重傷害之結果。被告基於佑生診所之院長及醫師之身分，對被害人具有保證人地位，理應對相關管控義務及新生兒照護義務相當熟稔，不僅疏於前開身為佑生診所之院長之感染控制及防止義務，亦疏於作為醫師有照護被害人之義務，使被害受到感染，又過晚發現感染，致被害生長板受損，未來雙下肢可能有10公分不等長之長短腳結果，即下肢功能已嚴重減損，因認被告涉有刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語。　㈡本件不起訴處分書及駁回再議處分書已分別敘明不起訴及駁回再議之理由如下，自形式上觀察，並無違背經驗法則或論理法則之處： ⒈被告陳俊吉堅詞否認有何上開過失傷害犯行，辯稱：佑生婦產科診所是由護理師幫新生兒餵奶、換尿布，及觀察嬰兒活動力、大小便等是否正常，且依照作業規範有規定進嬰兒室前要洗手、消毒、配戴口罩等，衛生局也會來診所檢查這些作業規範，在照顧被害人蔡○榛時都有依循上開規範，當時同時期有好幾個嬰兒與被害人同住，但其他嬰兒都沒有感染金黃色葡萄球菌；於110年9月20日凌晨5點多時，發現被害人有發燒、左胸突起，我們就聯絡家屬轉院，被害人自出生起住在本診所期間都沒有問題，直到第10天才有輕微發燒、左胸突起的問題，我們都有注意、避免新生兒感染金黃色葡萄球菌等語。　⒉被告於110年9月10日，在佑生婦產科診所為告訴人王薏瑄接生，產下被害人，並由該診所照顧被害人，而被害人於110 年9月20日凌晨出現發燒及左胸化膿之症狀，復隨即轉至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院、永康奇美醫院接受檢驗及治療（含手術），至112年8月24日止，診斷發現被害人受有敗血症、右髖關節化膿性關節炎並股骨脫臼及生長板受損（右腳短約1.5公分）、左胸、右大腿化膿性肌炎等傷害等情，業據告訴人2人於偵查中指述歷歷，並有被害人之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）病歷、診斷證明書等在卷可佐，此部分事實應堪認定。然經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，被害人最新之診斷證明書，並請說明依該員目前病況，是否足以認定其所受傷勢已達「嚴重減損一肢機能」之重傷程度？經奇美醫院函覆：「病患右髖關節感染化膿性關節炎造成右股骨頭生長板磨損，目前兩腳長差距為1.5 公分，粗動作與細動作發育正常，目前尚未達所謂嚴重減損一肢機能之定義。但是因感染時為新生兒，未來會有長短腳與軸線歪斜的持續惡化之可能，需要長期追蹤觀察至成年，必要時需接受手術矯正變形與延長術治療」等情，有奇美醫院112年8月25日(112)奇醫字第39234號函1份附卷可稽，是被害人所受上開傷害核與刑法重傷害之構成要件有間，故客觀上本案被害人所受之傷害為普通傷害，先此敘明。而被告是否涉有過失，仍須探究被害人所受上開傷害是否係因被告及其所經營之佑生婦產科診所有應注意能注意而未注意新生兒感染金黃色葡萄球菌之情形。　⒊觀諸被害人自000年0月00日出生至同年月20日轉至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院前，於佑生婦產科診所接受約10天照顧之相關紀錄，可見被害人在此10天期間之體溫、喝奶量及大、小便情況均正常，未有異常情形，僅於110年9月14日發生黃疸數值上升，並經佑生婦產科診所替其進行照光治療，該治療期間亦未出現異樣，有寶寶餵食及排泄紀錄、病歷表、佑生婦產科診所嬰兒體溫表各1份附卷可參；又被害人住在該診所之10天期間，均有其他嬰兒與其同住在同一間嬰兒室，亦均無出現遭感染金黃色葡萄球菌之情，且經臺灣臺南地方檢察署函詢臺南市政府衛生局，佑生婦產科診所有無於 110年9月1日至10月1日，通報新生兒群聚感染金黃色葡萄球菌？經臺南市政府衛生局函覆：「三、依衛生福利部疾病管制署傳染病防治手冊規範，醫療院所需對萬古黴菌（vancom ycin）治療性較低的金黃色葡萄球菌即MIC≧2μg/ml（最小抑菌濃度），進行萬古黴菌抗藥性檢測（VISA/VRSA）及通報，以收集國內金黃色葡萄球菌菌株抗藥性機制。四、傳染病通報系統群聚通報案件種類由症狀分類，分別為不明原因發燒、腹瀉、上呼吸道感染、腸病毒、水痘等。若有上述症狀發生，需依通報流程承力群聚事件。五、有關診所內發生嬰兒受金黃色球菌感染事件，依前揭規定辦理。經查110年9月 1日至10月1至該診所無說明四所列之症狀群聚事件發生。」有佑生婦產科診所110年9月10日至9月20日當天同一間嬰兒室內和王○瑄之嬰兒同住之嬰兒表、臺南市政府衛生局111年 11月7日南市衛醫字第1110180699號函各1份在卷可稽，是尚乏證據以茲證明被害人感染金黃色葡萄球菌之感染途徑為院內感染，是難遽認被告於照顧被害人期間有何懈怠或疏虞等違反注意義務之情事。　　⒋復經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，能否確定被害人所感染之金黃色葡萄球菌是於110年9月10日至20日，在佑生婦產科診所感染？經奇美醫院函覆：「病患於2021/9/20發燒，當天入院的血液培養即發現金黃色葡萄球菌，故感染時機為2021/9/20之前；金黃色葡萄球菌為表皮常見菌叢，出生即可能在皮膚生長，當皮膚表層破損或較為薄弱時，可能入侵人體產生感染，此為最常見的感染原因；金黃色葡萄球菌普遍存在環境中，人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌；金黃色葡萄球菌為人體及環境常見之細菌。新生兒身上的金黃色葡萄球菌，可能來自環境（意即佑生婦產科），來自醫療人員（照顧病患的醫護人員），亦可能來自母親（剖腹產離開子宮與母體皮膚接觸，餵哺母奶照顧嬰兒與母親皮膚的接觸）或任何與嬰兒接觸的人或物，諸多因素皆可能讓人體附著金黃色葡萄球菌，無法僅從目前資訊推斷病菌之來源」等情，有奇美醫院111年10月26日( 111)奇醫字第4654號函、113年1月23日(113)奇醫字第396號函各1份附卷可稽，是依奇美醫院函覆結果可知被害人遭感染金黃色葡萄球菌之時間雖於110年9月20日前，然感染金黃色葡萄球菌之原因甚多，出生即可能在皮膚生長，且人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌等情，是尚難直斷被害人受有上開傷害係因被告疏於注意其所負之感染控制義務所致。　⒌再佑生婦產科診所負責照顧被害人之護理人員即證人劉青青、吳侑恩、陳妤蓁、沈芳榆、陳于涵、姚沛竹等6人均到庭具結證稱：我們一進到工作場所就要先洗手，觸碰寶寶前後、施行無菌技術、接觸有風險、體液，或是寶寶周邊環境時都要洗手，該流程有SOP即「嬰兒室感染管制措施作業標準書」，我們都有遵守診所照顧新生兒的標準流程，且每天都會固定清潔及消毒，不知道被害人為什麼會感染金黃色葡萄球菌，照顧被害人期間沒有發現異常，我們都有依照規定清潔消毒，也會簽名，衛生局不定期會來檢查等語；且臺南市政府衛生局函覆之新營區佑生婦產科診所110年及111年「臺南市（西）醫醫療機構品質暨病人安全作業府到訪查表」之查核結果均為合格，有佑生婦產科診所嬰兒室感染管制措施作業標準書、洗手作業標準書、臺南市政府衛生局112年8月 29南市衛醫字第1120153430號函在卷可按，是依證人劉青青等6人之上開證詞、作業標準書及臺南市政府衛生局函覆結果，益徵該診所之醫療照護等醫療行為及環境，無違背醫療常規且已落實相關防護措施，故無從據以認定被告之行為與被害人所受傷害間具相當因果關係。　　㈢本院之認定：　⒈聲請人主張按傳染病防治法第32條第1項規定：「醫療機構應依主管機關之規定，執行感染管制工作，並應防範機構內發生感染；對於主管機關進行之輔導及查核，不得拒絕、規避或妨礙。」；再按醫療機構執行感染管制措施及查核辦法第 2條第1款規定：「醫療機構應執行之感染管制措施如下：一、依醫療法規定申請設置之綜合醫院、醫院、慢性醫院、精神科醫院及經中央主管機關指定之醫療機構：依本辦法所定之措施為之。」然依傳染病防治法第3條規定，金黃色葡萄球菌感染並非本法所定之法定傳染病。又依醫療機構設置標準第2條所訂，醫療機構分為醫院、診所、其他醫療機構，被告所開立佑生診所乃屬診所類，即非醫療機構執行感染管制措施及查核辦法第2條第1款所規定之醫療機構，合先敘明。　⒉被告基於佑生診所之院長及醫師之身分，對被害人固具有保證人地位，惟被告於被害人之感染病菌是否有過失？依奇美醫院111年10月26日(111)奇醫字第4654號函、113年1月23日 (113)奇醫字第396號函覆結果可知，被害人遭感染金黃色葡萄球菌之時間雖於110年9月20日前，然金黃色葡萄球菌普遍存在環境中，感染金黃色葡萄球菌之原因甚多，出生即可能在皮膚生長，且人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌等情；且臺南市政府衛生局函覆之新營區佑生婦產科診所110年及111年「臺南市（西）醫醫療機構品質暨病人安全作業府到訪查表」之查核結果均為合格，是自難僅因被害人受有感染即率認被害人上開傷害係因被告疏於注意其所負之感染控制義務所致。　⒊另被害人所受傷害是否已達重傷害乙節，據奇美醫院112年8 月25日(112)奇醫字第39234號函說明，被害人右股骨頭生長板磨損，目前兩腳長差距為1.5公分，粗動作與細動作發育正常，目前尚未達所謂嚴重減損一肢機能之定義。但是因感染時為新生兒，未來會有長短腳與軸線歪斜的持續惡化之可能，需要長期追蹤觀察至成年，必要時需接受手術矯正變形與延長術治療等語。故被害人現況並未達重傷害程度，同時可因手術矯正變形與延長術治療而改善，自難令被告負擔重傷害罪之罪責。 ⒋綜上所述，本案被害人所受傷害既未達重傷害程度，且被告是否有疏於照護致被害人感染之過失犯行，尚有合理懷疑。此外，偵查卷內並無足以佐證聲請人指訴為真之積極補強證據。從而，原檢察官及檢察長就被告此部分所涉過失致重傷害罪嫌，分別為不起訴及駁回再議處分，於法均無不合。五、綜上各節，本件依據偵查卷內之證據，尚不足以證明被告涉犯聲請人所指過失致重傷害犯行，被告之犯罪嫌疑應屬不足，聲請人仍以原檢察官及檢察長已為論斷之事項，再事爭執，並不足採。是原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款等規定對被告予以不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之聲請，均無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至於聲請人請求將本案送衛生福利部醫事審議委員會鑑定云云，惟刑事訴訟法第25 8條之3第4項所規定「得為必要之調查」，揆諸前開說明，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，因此，本件自不得另送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　法官洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TNDM-113-聲自-62-20241030-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第54號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許紋誠選任辯護人蔡瑞芳律師王曹正雄律師王亭涵律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文許紋誠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許紋誠於民國111年6月16日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區忠孝東路往大同路方向（東南往西北方向）行駛，行經上開忠孝東路492號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雖雨、然夜間有照明、路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人韓金戀由忠孝東路路邊穿越忠孝東路往東北方向行走，亦未注意來往車輛，許紋誠因而反應不及，所騎乘之普通重型機車車頭撞擊韓金戀之身體，致韓金戀受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側骨盆骨折；左側第五及第六及右側第四第十肋骨骨折、創傷性膀胱破裂等傷害，經住院治療後，其右側上肢無法有效抓握，功能減損40％；右側下肢無法自行站立，功能減損50％以上，且無法不靠輔具行走，功能差，其右手及右腳機能嚴重減損，平衡差需協助，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害。許紋誠於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警員坦承為肇事者並自首接受裁判。二、案經韓金戀之配偶林金財訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告許紋誠與其辯護人等於本院審理時均表示沒有意見（本院交易卷第437頁至第448頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告與其辯護人等對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告許紋誠於本院審理時坦承不諱（本院交易卷第449頁），核與被害人韓金戀之配偶即告訴人林金財於偵訊時之指述情節相符（111他3352卷第75頁至第77頁），並有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖（111他3352卷第35頁至第37頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（111他3352卷第39頁至第41頁）、新北市政府警察局交通事故談話紀錄表（111他3352卷第43頁）、現場及車損照片（111他3352卷第47頁至第53 頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（ 111他3352卷第61頁）、監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片（111他3352卷第53頁至第54頁，光碟置於存放袋內）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（111他3 352卷第17頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111 年10月6日診斷證明書（111偵22530卷第15頁）、病症暨失能診斷證明書（111偵22530卷第17頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年1月3日診斷證明書（112調偵6卷第25頁）、本件事故發生路段之Google地圖截圖（本院審交易卷第61頁至第62頁）、國防醫學院三軍總醫院112年5 月16日院三醫勤字第1120030808號函及所覆說明（本院交易卷第17頁）、國防醫學院三軍總醫院112年5月22日院三醫資字第1120034120號函及所附病歷（本院交易卷第23頁至第166頁）、國防醫學院三軍總醫院112年6月5日院三醫勤字第1120034883號函及所覆說明（本院交易卷第187頁）、本院112年6月14日準備程序監視器錄影光碟勘驗暨截圖附件一、附件二（本院交易卷第197頁至第201頁、第21 3頁至第267頁）、衛生福利部中央健康保險署112年11月1 5日健保北字第1121097697號函及所附韓○戀於109年6月16 日至112年9月30日期間健保特約醫事服務機構之門診及住院就醫申報資料（本院交易卷第289頁至第297頁）、國防醫學院三軍總醫院112年11月24日院三醫勤字第112007537 6號函及所覆韓○○之病情事務說明（本院交易卷第299頁）、國防醫學院三軍總醫院113年4月2日院三醫勤字第11300 19048號函及所覆韓○○之病情事務說明（本院交易卷第373 頁）、新北市政府交通事件裁決處113年1月25日新北裁鑑字第1134788621號函及所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1124154號鑑定意見書（本院交易卷第321 頁至第324頁）、新北市政府交通局113年5月14日新北交安字第1130554739號函及所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議1130172號鑑定覆議意見書（本院交易卷第3 75頁至第378頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院1 13年7月11日長庚院基字第1130750161號函及所附病人韓金戀病歷光碟暨列印病歷資料、近期因創傷性腦傷導致四肢運動功能障礙於復健科與中醫科門診追蹤之說明（本院交易卷第389頁至第395頁）、長庚紀念醫院病歷１至５（含門診記錄、入院記錄、病程記錄、出院病摘、醫囑單、會診、護理記錄一、護理記錄二、報告單、檢驗報告）、國防醫學院三軍總醫院113年7月17日院三醫勤字第11300446 35號函及所附病人韓金戀病詢說明表（本院交易卷第397 頁至第399頁）附卷可資佐證。基此，足認被告上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。　　（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案交通事故發生時，天候雖雨、然夜間有照明、路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告並無不能注意前開規定之情事，詎其疏於注意前開規定，未注意車前狀況致本件車禍事故發生，使被害人韓金戀受有事實欄所載傷勢，是被告確有「駕駛普通重型機車，未注意車前狀況」之肇事原因，而有過失，甚屬明確，新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解（其中新北市政府車輛行車事故鑑定會認被告係「肇事次因」），有新北市政府交通事件裁決處113年1 月25日新北裁鑑字第1134788621號函及所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1124154號鑑定意見書（本院交易卷第321頁至第324頁）、新北市政府交通局113 年5月14日新北交安字第1130554739號函及所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議1130172號鑑定覆議意見書（本院交易卷第375頁至第378頁）在卷可稽。且被害人韓金戀所受前開之傷勢導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告過失行為與被害人韓金戀所受傷勢間具有相當因果關係，亦堪認定。（三）再按行人於未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款亦定有明文。本件被害人韓金戀由忠孝東路路邊穿越忠孝東路往東北方向行走時，於一開始穿越時雖有轉身看其左方與右方（見本院交易卷第197頁至第199頁、第213頁至第215頁、第218頁至第224 頁之【圖2】至【圖8】），然其之後朝畫面右方行走移動，並行走跨越行車分向線繼續朝畫面右方行走之過程，均未再注意左右有無來車（見本院交易卷第197頁至第199頁、第213頁至第215頁、第225頁至第242頁之【圖9】至【圖26】），而最終遭被告之普通重型機車撞擊（見本院交易卷第197頁至第199頁、第213頁至第215頁、第247頁之【圖31】以下），有前開本院112年6月14日準備程序監視器錄影光碟勘驗暨截圖附件一、附件二在卷可考，是依上開證據資料觀之，被害人韓金戀在穿越道路時，確實未注意左右有無來往車輛，堪認被害人韓金戀「穿越道路時未注意來往車輛」亦為肇事原因，新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解（其中新北市政府車輛行車事故鑑定會認被害人韓金戀係「肇事主因」），是被害人韓金戀對於本件交通事故之發生亦有過失，雖尚無從據此免除被告之刑事責任，然告訴人林金財與告訴代理人主張被告為本件車禍事故之肇事唯一原因，被害人韓金戀並無過失等語，尚難採憑，併此敘明。　　　（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）被害人韓金戀因本件車禍，受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側骨盆骨折；左側第五及第六及右側第四第十肋骨骨折、創傷性膀胱破裂等傷害，經住院治療後，其右側上肢無法有效抓握，功能減損40 ％；右側下肢無法自行站立，功能減損50％以上，且無法不靠輔具行走，功能差，平衡亦差需協助，有前揭國防醫學院三軍總醫院112年11月24日院三醫勤字第1120075376號函及所覆韓○○之病情事務說明（本院交易卷第299頁）、1 13年4月2日院三醫勤字第1130019048號函及所覆韓○○之病情事務說明（本院交易卷第373頁）、113年7月17日院三醫勤字第1130044635號函及所附病人韓金戀病詢說明表（本院交易卷第397頁至第399頁）在卷可查。足認被害人韓金戀右手及右腳之傷勢所造成之機能已嚴重減損，實已達刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損一肢以上機能之程度。故核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254 號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（111他3352卷第5 7頁），是被告本件車禍肇事後，在承辦員警知悉肇事者前，即向到場處理之警員坦承肇事，而未逃避偵查審判，核與刑法第62條前段規定相符，至被告雖曾於偵查及本院準備程序時否認犯行，惟此要屬被告事後防禦權的行使，按上說明，與自首之認定無涉，仍應認被告已合於刑法第 62條前段自首要件，爰依法減輕其刑。告訴代理人主張被告否認犯罪，應未該當於刑法第62條之自首要件，不得減刑等語，實難採憑。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，而有「駕駛普通重型機車，未注意車前狀況」為肇事原因之過失程度，致造成被害人韓金戀如前述之重傷害，所造成之損害非輕，惟被害人韓金戀「穿越道路時未注意來往車輛」，對於本件交通事故之發生亦有過失；復衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並有意願與被害人韓金戀之配偶即告訴人林金財達成調解或和解，惟因賠償金額仍有極大差距而未果；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（本院交易卷第431頁），素行堪稱良好，其自陳為高中畢業之教育程度、未婚，需撫養母親，目前從事打零工之工作，月入平均約新臺幣（下同）3萬元，並需負擔母親之房屋租金等家庭生活狀況（本院交易卷第451頁），暨檢察官、被告、告訴人林金財、告訴代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院交易卷第451頁至第452頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。告訴代理人固主張被告先前並未坦承犯行，犯後態度非良好，且未彌補被害人韓金戀所受損害，請求量處被告有期徒刑7月以上等語，然被告終能於本院審理時坦承犯行，且最終未能與被害人韓金戀、告訴人林金財達成調解或和解之因，係因賠償金額仍有極大差距所致，又被告於本院審理時亦願意先行支付20萬元支票予告訴人林金財，然遭告訴人林金財拒絕，有本院113年9月20日審理筆錄附卷足憑（本院原易卷第 450頁），本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依告訴代理人之求刑而為量處，併此敘明。（四）至被告及辯護人等固請求為緩刑之宣告等語（本院交易卷第460頁）。惟被告雖已坦承本件犯行，但未與被害人韓金戀、告訴人林金財達成調解或和解，已如前述，是本案難認被告有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認尚不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林嘉宏、郭季青、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-112-交易-54-20241030-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第86號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳春鴻上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3635號）及移送併案審理（113年度偵字第14779號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳春鴻犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事　實一、陳春鴻於民國112年7月22日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營公車（下稱本案公車），沿新北市汐止區福德一路往福德三路方向行駛，至新北市○○區○○○路000000號燈桿附近之右灣路段時，本應注意駕駛車輛不得在設有禁止超車標線路段超車，且應注意與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間天候晴，有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適劉松燊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車），沿同路段同向直行行駛在本案公車右前方，陳春鴻竟貿然駕駛本案公車自本案機車左側跨壓分向之限制（雙黃）線超車，致本案公車右側車身與本案機車左側車身發生擦撞（下稱本案事故），劉松燊及本案機車因重心不穩，人車倒地，劉松燊因而受有頭部外傷、顱骨骨折、眼眶骨骨折併顱內出血等傷勢之傷害，上開腦創傷導致認知障礙症，經診斷癒後差，難以恢復正常，嗣於113年6月 5日因外傷性顱內出血併長期臥床，致多器官衰竭而死亡。陳春鴻於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關尚不知犯人前，向據報前來現場處理之司法警察承認為肇事者，自首接受裁判。二、案經劉松燊之子劉易昇代行告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本案被告陳春鴻所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷第48至49頁），本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認無諱（本院卷第32頁、第54頁），核與本案公車行車紀錄器攝得本案事故發生前後之影像所示相符（112年度他字第4422號卷【下稱他字卷】第83至99頁），並有新北市政府警察局汐止分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話記錄表、現場暨車損照片可按（他字卷第55至 77頁）；告訴人劉松燊受有上開傷勢及嗣因此一傷勢致多器官衰竭而死亡等情，亦有三軍總醫院診斷證明書、113年6月 5日代行告訴人劉易昇、證人即護理師鍾嘉孟之調查筆錄、三軍總醫院出院病歷摘要、長期照顧中心護理紀錄單、士林地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書可稽（他字卷第7頁、113年度相字第366號卷第15至20頁、第70 至73頁、第76至86頁、第87至98頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第94條第3款、第97條第1項第1、2款各有明文。經查：　㈠本案事故發生於未設慢車道，且劃有分向限制線（雙黃線）之雙向二車道路段，有GOOGLE街景衛星照片足按（他字卷第 103頁、第105頁、第107頁），被告駕駛本案公車行駛於上開路段，本應遵守前揭規定於車道內行駛，且不得駛入對向車道內，而細觀前揭裝設於本案公車之左右側行車紀錄器所攝本案事故發生前之畫面（每1至2秒擷取1張），本案機車於本案事故發生前係行駛於本案公車右前方，被告駕駛本案公車超越本案機車時，本案公車左側輪胎壓線略跨越分向限制線（他字卷第91頁、第93頁、第95頁），右側車身則與本案機車間距不到1成人肩寬。被告擔任駕駛大客車職務，領有職業駕駛執照，對於上開行車應遵行之規則事項，當知明甚，其駕駛行經前揭肇事路段，本應注意上開法令規定，負起其注意義務，而依道路交通事故調查報告表所載，事發當時天氣晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然駕駛車輛跨越分向限制線超車，且未保持兩車併行之適當、安全間隔，致與告訴人騎乘之本案機車發生擦撞，被告自難辭過失之責，此觀新北市政府交通事件裁決處112年12月14 日新北裁鑑字第1125189388號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，同認被告駕駛本案公車違規跨分向限制線超車為肇事原因之見解（他字卷第115至119頁）。又依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，告訴人倒下刮地痕長度約為6.4公尺，地面有明顯長條血痕，而告訴人於本案事故發生當日由急診入住加護病房接受治療，重大創傷指數大於16分，有全日看護之必要等情，亦有前開診斷證明書可證，是告訴人之受傷與被告之上開過失行為間有相當因果關係，亦堪認定。　㈡稽之告訴人死亡後以電腦斷層掃瞄全身之影像鑑定結果，其　　患有雙側額部顳部頂部硬腦膜下積液、右側額葉顳葉頂葉陳舊性腦傷、雙側側腦式擴張、左側顱骨開孔手術、左側顳骨、顴骨弓骨折等症，並無急性顱內出血、無胸腹骨盆腔內出血、無脊椎四肢骨折，氣管內亦無異物阻塞，可見告訴人死亡時所患疾症仍為腦部創傷等情，此與上開診斷證明書所載病情相互參核，足徵告訴人係因本案事故所致之傷勢，導致外傷性顱內出血長期臥床，嗣因多器官衰竭而死亡，堪認告訴人係因本案事故所致傷勢，引發多器官衰竭死亡之機轉歷程。揆諸前揭說明，由本案事故過程以觀，告訴人所受上開傷勢之傷害，進而引發死亡結果，被告駕駛之本案公車體積、車速，均遠超逾本案機車之車況，被告上開駕車行為，本即蘊有造成所撞及之人高度人身生命、傷害之危險，綜合前揭事證，依照可靠之物理法則、自然律暨經驗法則，均可認將導致告訴人所受上開死亡結果之發生，從事後一切客觀事實加以審查，被告上開駕車行為與告訴人之死亡結果，兩者間亦具有相當因果關係至明。三、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨原認被告係犯同法第284條後段之過失致重傷害罪，惟此部分經蒞庭檢察官更正起訴法條（本院卷第31頁、第47頁），併經本院循此告知該罪名，使被告具辯明之機會，故毋庸變更起訴法條。二、檢察官移送併案審理部分，與本案事實核屬同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（他字卷第60至61頁、第80頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有職業大客車執照，駕駛動力交通工具參與道路交通，應依前揭注意義務之內容妥為行駛，竟疏及注意，跨越分向限制線超車且未保持適當、安全之車輛併行距離，致釀本案事故，使告訴人受有上開非輕之傷勢後，歷經相關診治仍因傷死亡，已構成對告訴人之生命法益侵害，所生損害、過失情節均非輕微，所為殊值非難；兼衡其犯後於本院準備程序及審理時坦認己過，亦與告訴人之法定繼承人成立調解由保險公司支付賠款新臺幣（下同）306萬完竣，告訴人之法定繼承人並陳報不再追究被告責任及同意給予最輕之刑（見本院審交易字卷第59至62頁調解筆錄、本院卷第25頁陳報狀），及臺灣高等法院被告前案紀錄表記載被告前無任何科刑紀錄之素行（本院卷第57至 58頁ガ），暨其於本院自陳之家庭、經濟、生活情形（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表於卷可考，其因疏未注意致肇本案事故，犯後坦承犯行，且與告訴人之法定繼承人成立調解並由保險公司履行完畢，告訴人之法定繼承人具狀表示願意不再追究被告責任及同意給予被告最輕之刑等情，業如上述，因認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。又為使其記取教訓，強化法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官黃德松移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-交易-86-20241030-1