Know99判決書

搜尋結果：銷燬

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛丞傑上列聲請人聲請沒收違禁物案件（113年度聲沒字第207號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毒品驗餘淨重0.0755公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告薛丞傑涉犯毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第65號為不起訴處分確定，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毒品驗餘淨重0.0755公克），屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告薛丞傑所犯違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第65號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又查扣案之晶體1包（毒品驗餘淨重0.075 5公克，檢品編號B0000000），含甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年3月27日草療鑑字第1120300508號鑑驗書存卷足稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物。本件聲請，依上說明，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-01-09

CHDM-114-單禁沒-4-20250109-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第233號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤國洲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度毒偵字第1889號、113年度聲沒字第196號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尤國洲前因違反毒品危害防制條例案件經檢察官為不起訴處分確定，又該案扣得如附表所示之物經鑑驗結果檢出均含有第二級毒品甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列管之違禁物，爰聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第359號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1889號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。又扣案如附表所示之物經鑑驗後均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院民國113年2月15日草療鑑字第1130100610號鑑驗書在卷可考，堪認附表所示之物均屬違禁物，依上開規定及說明即應宣告沒收銷燬。至外包裝袋並無與毒品殘渣析離之實益及必要，可一體視為毒品違禁物，而鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，均附此敘明。準此，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡【附表】編號扣押物品名稱鑑定結果鑑定報告備註 1 晶體1包含第二級毒品甲基安非他命成分，淨重0.9994公克，驗餘淨重0.9943公克。衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130100610號鑑驗書檢品編號：B0000000 2 潮解狀晶體1包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分，淨重0.2332公克，驗餘淨重0.2058公克。衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130100610號鑑驗書檢品編號：B0000000

2025-01-07

CHDM-113-單禁沒-233-20250107-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第231號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳榮章上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第138號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳捌伍公克）及其包裝袋，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第436、43 7、2122、8550號被告陳榮章違反毒品危害防制條例等案，業經判決確定，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係違禁物，未經前述判決宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因轉讓禁藥案件，經本院107年度訴字第210號刑事判決確定，且未認定本件甲基安非他命與該案有關等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見執聲沒卷第 33至43頁；院卷第16至17頁）。本案扣案之晶體1包，經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）檢出含有甲基安非他命成分，有草屯療養院鑑驗書在卷足憑（見執聲沒卷第53 頁），除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。是本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-01-02

CHDM-113-單禁沒-231-20250102-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第230號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏才淞上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第15191號 )，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第194號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為零點零捌參玖公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官113年度毒偵字第15191號被告顏才淞違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，該案查扣之甲基安非他命 1包(毛重1.3公克、驗餘淨重0.0839公克)，經鑑驗檢出甲基安非他命之成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，為違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2、3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告因涉嫌持有第二級毒品案件，經被告配偶梁艷於民國113年5月17日下午4時42分許，在被告位於彰化縣○○鄉○ ○路○○段000號住處1樓櫃檯處，發現上開毒品後，交予警方查扣，案經彰化地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，由該署檢察官以113年度偵字第15191號為不起訴處分確定等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、該案不起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。而扣案之甲基安非他命(呈晶體狀)1包，經送請衛生福利部草屯療養院檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分(驗餘淨重0.0839公克)，有該院113年7月8日草療鑑字第11306006 97號鑑驗書存卷可參（見偵卷第13頁），足見上開扣案物，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物無訛，雖非被告所有，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於行為人與否，應宣告沒收銷燬之；又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因其上殘留之毒品亦難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，則無庸宣告沒收銷燬。綜上所述，聲請人本件之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、刑法第38條第2項前段、第40 條第2項、第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-230-20241231-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第232號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝國強上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度戒毒偵字第295號、113年度聲沒字第195號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆參壹公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝國強違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第295號為不起訴處分確定，而扣案之海洛因1包，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第409號裁定送觀察、勒戒後，嗣因有繼續施用毒品傾向，復經本院以113年度毒聲字第77號裁定送強制戒治，被告於民國113年10月8日停止戒治釋放出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第295號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。而扣案之粉末1包（驗餘淨重0.0431公克，含包裝袋1個），經送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果確實含有第一級毒品海洛因成分，此有該院112年7月26日草療鑑字第1120700351 號鑑驗書1份在卷為憑，是上開扣案之第一級毒品海洛因1包確屬違禁物無訛，是聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。又包裝上開海洛因之包裝袋1個，以現今所採行之鑑驗方式，無法與毒品完全析離，是該包裝袋應一併視為毒品之一部分，併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，堪認業已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-232-20241231-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第241號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭朝介上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第179號、 113年度毒偵字第61號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1個，驗餘淨重 0.0319公克），沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蕭朝介所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，因屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第61號、113年度撤緩毒偵字第34 號為不起訴處分確定之事實，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之晶體1包經送鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100463號鑑驗書在卷可憑，是本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝袋已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之。至鑑定用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-241-20241231-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第234號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王睿忻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第928號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第197號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王睿忻所涉113年度毒偵字第928號違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而所查扣如附表所示之物屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第928號為不起訴之處分在案，此有該不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而該案所查扣如附表所示之物，經送鑑定後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院民國113年7月2日草療鑑字第1130600433號鑑驗書1份在卷可佐，除因鑑定用罄之部分外，應併同無法與之完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號扣押物品備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個）鑑定結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號3） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.7847公克 ⒋驗餘數量：淨重0.7792公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第1130600433號鑑驗書（毒偵卷第137頁）

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-234-20241231-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第235號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王宗鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度戒毒偵字第310、312號)，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第20 1號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第一級、第二級毒品含其包裝袋均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告王宗鴻分別於民國112年5月5日上午10時20分，在彰化縣○○市○○路0段000巷00號，及112年7月 10日21時30分，在臺中市○○路0段000號「二川行旅」802號房，為警查獲非法施用第一級、第二級毒品犯行，經送強制戒治後，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以113年度戒毒偵字第310、311、312號為不起訴處分。扣案如附表所示之第一級、第二級毒品均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定沒收並銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第310、311、312號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可稽。扣案如附表編號1、2 、4及附表編號3、5中經抽驗之物，經鑑驗後，分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成份，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月31日調科壹字第1122 3910660號鑑驗書、112年8月25日調科壹字第11223917390號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第11 20500249號鑑驗書、112年7月20日草療鑑字第1120700213號鑑驗書及毒品初步檢驗照片在卷可稽；又附表編號3、5雖僅各抽驗1包送驗，然其未抽驗之其他各包物品，分別是與附表編號3、5一同被查獲，且外觀型態均相同，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及該等扣案物照片可稽（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120024778號警卷第31頁至第34頁、臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第777號卷第60頁、臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2706號卷第67頁至第73 頁、第109頁至第115頁），可推認其等所含成分應與抽驗之部分相同，均含有第二級毒品甲基安非他命成份。從而附表所示之物分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，均為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝附表所示毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，併予沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號扣押物品名稱備註 1 第一級毒品海洛因7包（驗餘淨重3.59公克） ①為112年5月5日10時20分許為警於彰化縣○○市○○路0段000巷00號（搜索扣押筆錄、扣押筆錄，見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120024778號卷第13頁至第19頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月31日調科壹字第11223910660號鑑驗書（見臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第777號卷第34頁） 2 第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.0623公克） ①為112年5月5日10時20分許為警於彰化縣○○市○○路0段000巷00號（搜索扣押筆錄、扣押筆錄，見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120024778號卷第13頁至第19頁） ②衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第1120500249號鑑驗書（見臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第777號卷第33頁） 3 第二級毒品甲基安非他命5包（總毛重15.24公克，抽驗1包，該包驗餘淨重11.2645公克） ①為112年5月5日10時20分許為警於彰化縣○○市○○路0段000巷00號（搜索扣押筆錄、扣押筆錄，見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120024778號卷第13頁至第19頁） ②衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第1120500249號鑑驗書（抽驗其中編號13/見臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第777號卷第33頁） 4 第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重7.57公克） ①為112年7月10日21時30分許為警於臺中市○區○○路0段000號扣得（搜索扣押筆錄、扣押筆錄，見臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2706號卷第67頁至第73頁） ②法務部調查局112年8月25日調科壹字第11223917390號鑑驗書（見臺灣臺中地方檢察署112年度核交字第820號卷第13頁） 5 第二級毒品甲基安非他命7包（總毛重驗餘淨重總16.02公克，抽驗1包，該包驗餘淨重2.8249公克） ①為112年7月10日21時30分許為警於臺中市○區○○路0段000號扣得（搜索扣押筆錄、扣押筆錄，見臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2706號卷第67頁至第73頁） ②衛生福利部草屯療養院112年7月20日草療鑑字第1120700213號鑑驗書（抽驗其中編號6/見臺灣臺中地方檢察署112年度核交字第820號卷第23頁）

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-235-20241231-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第236號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊舒羽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例（111年度毒偵字第165 2號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第140號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）11 1年度毒偵字第1652號被告楊舒羽(原名楊娠芳)因涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經緩起訴處分確定，惟扣案之海洛因3包(112年度毒保字第29號扣押物品清單)、甲基安非他命2包(112年度安保字第50號扣押物品清單)，經送鑑驗後，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經彰化地檢署檢察官以111年度毒偵字第1652號為緩起訴處分確定等情，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1紙在卷可稽。又扣案之海洛因3包(即彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表編號 ①、②、③，同112毒保29號扣押物品清單編號1、2、3，編號① 至③毛重分別為1.45公克、0.45公克、0.20公克)、甲基安非他命2包（即彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表編號④、 ⑤，同112安保50號扣押物品清單編號1至2，編號④毛重為0.6 9公克、編號⑤毛重為0.27公克)，乃被告持有之第一、二級毒品，業據被告於警詢及偵訊時供陳明確，並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物照片、扣押物品清單暨照片等件在卷可憑（見彰化地檢署111年度毒偵字第1652號卷第51至57、74至77頁、112年度緩字第7號卷第15至18頁），且上開扣案之海洛因 3包經檢驗結果，均檢出海洛因成分(編號①、②均呈粉塊狀，合計驗餘淨重1.48公克、編號③係含有海洛因之殘渣袋)，而上開甲基安非他命2包，僅抽驗其中1包檢出甲基安非他命成分(編號④呈晶體狀，驗餘淨重0.4644公克)，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月13日調科壹字第11223906910 號鑑定書、衛生福利部草屯療養院111年12月5日草療鑑字00 00000000號鑑驗書各1紙在卷可稽（見112年度緩字第7號卷第19、25頁），足見上開扣案物，分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均為違禁物，均應予沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋4只及前開含有海洛因之殘渣袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，則無庸宣告沒收銷燬。綜上所述，聲請人本件此部分之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）　驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第一級毒品海洛因1包 1.45公克合計1.53公克合計1.48公克 112毒保29編號1 2 第一級毒品海洛因1包 0.45公克 112毒保29編號2 3 第一級毒品海洛因1包 0.20公克為殘渣袋，有海洛因成分殘留 112毒保29編號3 4 第二級毒品甲基安非他命1包 0.69公克 0.4741公克 0.4644公克送驗晶體2包，總毛重1.00公克，送驗單位指定鑑驗乙包（編號4）【即112安保50編號1、2】 5 第二級毒品甲基安非他命1包 0.27公克

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-236-20241231-1

單禁沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物等

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第8號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林于棠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵字第111號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第20號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。另甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物甚明。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　　三、經查：　㈠被告林于棠前因違反毒品危害防制條例案件，經福建金門地方檢察署(下稱金門地檢署)檢察官以105年度毒偵緝字第4號為緩起訴處分確定等情，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上揭卷宗屬實。　㈡本件扣案之如附表所示之物，經高雄市立凱旋醫院以氣相層析質譜儀(GC/MS)、氣相層析串聯質譜法(GS/MSMS)鑑驗結果，檢出含有甲基安非他命之成分，有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押照片、高雄市立凱旋醫院 113年4月23日高市凱醫驗字第84194號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，是扣案之物，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬之，故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。又盛裝該毒品之包裝袋，因沾附毒品而難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢另附表編號2所示之物，無證據證明其上尚殘留有甲基安非他命，惟業據被告供稱此為其所有，並供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：聲請書附表：編號扣案物外觀數量成分 1 結晶（含包裝袋） 1包甲基安非他命(Methamphetamine)、白色、檢驗前毛重0.892公克、檢驗前淨重0.070公克、檢驗後淨重0.060公克 2 吸食器 1組無

2024-12-30

KMDM-113-單禁沒-8-20241230-1