Know99判決書

搜尋結果：香油錢

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第259號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告傅議增上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6789號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文傅議增犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香油錢箱壹個（內含新臺幣貳佰肆拾伍元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄關於「被告傅議增坦承不諱」之記載，更正為「被告傅議增於偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告傅議增所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為當予非難。被告雖於偵訊時就其本案犯行已坦承不諱，然觀諸其於警詢時就員警詢問之應答：「（問：警方提示監視器畫面，畫面中的男子是否為你？）答：不是我，身形不像我，我沒這麼瘦，警方出示照片沒照清楚我的車牌，我沒偷功德箱。」、「（問：你竊取得手何物品？內有多少新台幣？）答：我沒有竊取，有我就會承認。」可見其於員警提出攝得其騎乘車牌號碼331-HAX號普通重型機車，前往告訴人黃景鴻所管理、位於雲林縣○○鄉○○村○○00○0號宮廟之監視器錄影畫面時，仍堅絕否認犯行，復於檢察官偵訊過程亦說詞反覆，企圖以自己沒有去過該宮廟或是自己並非騎乘該機車之人為辯解，直至最終事證明確，方坦認犯行，實難認其犯後態度良好，又其於本案犯行以前，曾因犯放火燒毀其他物件罪及竊盜罪經臺灣嘉義地方法院為有罪科刑判決，另亦有因竊盜案件經臺灣嘉義地方檢察署檢察官、臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，現正由各法院審理中，可認其素行亦非佳。本院審酌上情後，認為縱然被告本案犯行所竊得之物價值不高，僅約莫新臺幣（下同）245元，仍不得予以輕縱，同時考量被告行為時，乃一52歲之成年人，具有一定社會經驗，相信透過對其一定期間之矯治、教化，應可使其將不犯罪之主流價值觀內化，達到特別預防效應，以藉此減少其再犯，故擇以有期徒刑為本案對被告科刑之主刑種類。基此，本院再慮及被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度，行為時為鷹架工程工人，家庭經濟狀況小康，暨其本案竊得之物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以盼其切勿再犯。　三、沒收部份　　被告所竊得之香油錢箱1個（內含245元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，且依被告於偵訊時之供述，可知其業已將該香油錢箱內之款項花費殆盡，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6789號　　被　　　告　傅議增　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（現另案在法務部○○○○○○○鹿草分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、傅議增意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午1時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往黃景鴻所管理位於雲林縣○○鄉○○村○○00○0號宮廟，徒手竊取前揭置放於前揭宮廟內之香油錢箱1個（內有新臺幣【下同】245元），得手後即騎乘前揭機車離去。　　二、案經黃景鴻訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告傅議增坦承不諱，核經告訴人黃景鴻於警詢時指述綦詳，並有監視器影像截圖9張、車輛詳細資料報表在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨固認被告所竊取之香油錢箱內現金共有1, 000元，惟告訴人警詢時自承：詳細金額我不確定，我不曉得來上香捐獻狀況，我差不多1、2個月才會打開錢箱等語，足認告訴人所指遭竊數額僅為預估、推測，尚乏其他積極證據可資證明被告有竊取逾245元以外之財物，基於罪疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，自難逕為不利被告之認定，惟上開部分若成立犯罪，因與上揭起訴之部分具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併以敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日檢察官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年 9 月 5 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王姵涵

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-259-20241025-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2448號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉光倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14057號），本院判決如下：　　主　　　文劉光倫犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵尺板（綁有尼龍線及黏有雙面膠）共參個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-PNF 號普通重型機車之車輛詳細資料報表、照片、旗山分局中壇派出所員警製作職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉光倫所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有竊盜、詐欺等案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；復審酌被告本案犯罪動機、手段，兼衡其自述國中肄業之智識程度，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵尺板（綁有尼龍線及黏有雙面膠）共3個，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　　月　 25　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14057號　　被　　　告　劉光倫　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉光倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，搭乘由黃頌文（所涉竊盜未遂罪嫌部分，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國113年4月10日23時45 分許，前往高雄市○○區○○○○段000號旁之中壇伯公(土地公) 廟宇，持3個綁尼龍線、黏雙面膠鐵尺板，竊取劉昭宏所管領之功德箱內香油錢時，因前開工具卡在功德箱內而未得逞。嗣劉昭宏查覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉光倫於警詢時之自白。　⑵被害人劉昭宏於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。　⑷監視器影像擷圖畫面5張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-25

CTDM-113-簡-2448-20241025-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3829號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 885、2886、2887、2888號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李世俊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含沒收）。拘役部分，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，隨意竊取他人財物、侵占他人悠遊卡，並持悠遊卡感應付款為消費，顯然欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，兼衡其前有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，迄未與如起訴書所示各告訴人和解或賠償其等損害，及其犯罪動機、手段、所生危害及犯後終能坦承犯行，其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（含沒收），並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並就拘役部分，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告侵占如附表編號2所示悠遊卡後，持以消費之款項共計新臺幣（下同）238元；另其竊取如附表編號3所示之財物共計價值350元；又竊取如附表編號4所示電線8公尺，均屬其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還該告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表編號1所示腳踏車1輛，業已發還告訴人丙○○ ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告侵占之本案悠遊卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟考量悠遊卡具有個人身分、金融交易專屬性，倘經申請掛失、註銷及補發，則原卡片即失其效力，不具刑法上之重要性；又未扣案之剪刀1支，雖係被告犯如附表編號4犯行所用之物，然本院審酌其用途原即得供一般使用，又非違禁物，本案對該剪刀宣告沒收或追徵價額與否，亦欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，依修正後刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分李世俊犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分李世俊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣238元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分李世俊犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣350元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分李世俊犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之冷氣電線8公尺沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2885號第2886號第2887號第2888號　　被　　　告　李世俊　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世俊意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠李世俊基於竊盜之犯意，於民國111年10月29日7時46分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取丙○○所有停放於該處之腳踏車1部(淑女車、車身黑色，價值新臺幣《下同》2,500元) ，得手後隨即作為代步工具使用並騎乘該竊取之腳踏車往新北市樹林區方向逃逸，之後將該腳踏車棄置於新北市樹林區保安街1段9號1樓夢想電子競技館保安店前。嗣經警獲報調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情，並尋獲上開腳踏車（已發還）。（註按：112年度偵緝字第2886號部分）㈡李世俊於111年12月29日前某時，在不詳處所拾獲李○益（00 年0月生，為未滿18歲之少年，姓名年籍資料詳卷）所有學生證兼悠遊卡（卡號詳卷），竟基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，隨後於悠遊卡原有之儲值餘額內，使用悠遊卡儲值金額在末端自動收費設備感應付款之方式，先後於⑴111 年12月31日17時11分許，在新北市○○區○○路0段000○0號萊爾富大興店，刷卡消費65元購買商品;⑵111年12月31日17時12 分許，在新北市○○區○○路0段000○0號萊爾富大興店，刷卡消費47元購買商品;⑶112年1月1日21時34分許，在新北市○○區○ ○路000號美廉社新莊中港二店，刷卡消費14元購買商品（共 126元）。嗣經警獲報調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。（註按：112年度偵緝字第2887號部分）㈢李世俊基於竊盜之犯意，於112年2月1日12時1分許，在新北市○○區○○街00○0號土地公廟內，徒手竊取放置於土地公廟內之供品(價值新200元)及香油錢150元，得手後即步出土地公廟離去。嗣經財物保管人即寺廟委員戊○○發現異狀，隨後調閱監視器錄影畫面發現遭竊後，遂報警處理。（註按：112 年度偵緝字第2888號部分）㈣李世俊基於竊盜之犯意，於112年2月8日21時22分許，在新北市○○區○○路0段000號前，使用自備足供兇器使用之剪刀，剪下乙○○所有冷氣電線約8公尺(價值約3,000至5,000元），得手後將竊得之電線裝入白色麻布袋內徒步離去。嗣經警獲報調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。（註按：112年度偵緝字第2885號部分）。二、案經丙○○、李○益之母陳○蓁、乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局;戊○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李世俊於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、陳○蓁、乙○○、戊○○於警詢指訴及證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面各1份、贓物認領保管單1份、悠遊卡盜刷手機截圖畫面1張等資料在卷可稽，足認被告警詢自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告如犯罪事實欄㈠㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌;如犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌;如犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器而犯竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，扣除已發還之部分，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁○○ 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-113-簡-3829-20241024-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第217號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳錦堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8542 號），本院判決如下：　　主　文陳錦堂犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳錦堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月13日晚間11時42分許，騎乘其母親江麗勤所有車牌號牌NEU-2572號普通重型機車，前往新北市○○區○○街 00巷0號之賜福宮，以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，徒手竊取擔任負責人之鄭月春管理之香油錢新臺幣（下同）200元，因而得手。　㈡其自賜福宮竊取上開款項後，又於翌（14）日凌晨1時10分許，自賜福宮步行至新北市○○區○○街00巷0號之添福宮，以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取擔任主任委員詹增祥管理之香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，合計竊得約2萬元現金，並於該日凌晨3時21分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號之賜福宮附近，騎乘上開機車離去。嗣經鄭月春、詹增祥分別發覺財物遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經詹增祥訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳錦堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第162頁至第164頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳錦堂矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我有於111 年10月13日晚間11時42分許，騎乘前開機車，前往新北市○○ 區○○街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿，所以有拍到我騎車的身影，我有跟「黃國棟」碰到面拿衣服給他，我就離開，我沒有進入賜福宮，或以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，也沒有徒手竊取被害人鄭月春管理之香油錢200元；我有於111年10 月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打通訊軟體LINE電話給我，但我沒有進入添福宮，也沒有以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，這兩次都是騎上開機車去跟離開，是跟「黃國棟」見面，（經本院提示偵字卷第25頁至第40頁）警方所擷取監視器畫面檔案截圖都不是我，但我當天確實因為下雨有穿雨衣，但忘記雨衣顏色，不是藍色雨衣，（經本院提示偵字卷第40頁）騎車的人很不像是我，但這台機車是我媽媽的，與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第 76頁至第77頁）。經查：　㈠穿著藍色雨衣、頭戴安全帽之騎乘前開機車之人於111年10月 13日晚間11時42分許，前往新北市○○區○○街00巷0號附近之賜福宮附近停放機車後，進入賜福宮內，賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭遭破壞，其內香油錢200元遭竊走；該人再步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮，添福宮之香油錢箱遭破壞，其內之現金遭竊取，復以徒手方式竊取零錢盆之零錢，合計竊得約2萬元現金，再騎乘前開機車離開等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（偵字卷第17頁至第 19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述（偵字卷第21頁至第23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（偵字卷第25頁至第27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（偵字卷第28頁至第30頁）、竊嫌步行至茄福街73巷8號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（偵字卷第30頁至第40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（偵字卷第40頁、第43頁至第45頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本案竊嫌步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（偵字卷第 30頁至第37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（偵字卷第57頁），又本案竊嫌於111年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1 時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去，偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），足證於上揭時間，前往賜福宮、添福宮，竊取上開金錢者均為被告無訛。　㈢至被告於審理時辯稱：我有於上揭時間，前往新北市○○區○○ 街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿；我有於111年10月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打LINE電話給我，但沒有紀錄可以提供，監視器截圖編號31（偵字卷第40頁）中騎車的人不像是我；與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第76頁至第77頁），其於偵查中供稱：本件監視器截圖編號31中騎車的人（偵字卷第40頁）不是我，我把車子借給「黃國棟」等語（偵字卷第87頁），惟其於警詢時供稱監視器畫面編號26至31之畫面（偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），是其對於騎乘本案機車離開現場之竊嫌究為何人，其於偵訊及審理時所述與警詢時不符，亦無法提供與「黃國棟」聯繫之對話紀錄。另經新北市政府警察局汐止分局長安派出所警員王致中表示經職調閱戶役政系統全國年次介於 68至69年次間名為「黃國棟」之男子，共計16名之照片供被告指認，其均稱皆未有該友人「黃國棟」於其中等情，有職務報告（偵字卷第51頁）附卷可參，是被告於偵查及審理時辯稱有將該機車借予「黃國棟」使用，監視器截圖編號31中騎車男子為「黃國棟」之詞，尚難採認。　㈣至被告聲請傳喚證人「黃國棟」部分，惟警方業已提示戶役政系統中符合被告所述出生年之「黃國棟」之相片供被告指認未果，況本案竊嫌應為被告無訛乙情，業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人「黃國棟」部分，核無調查之可能及必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一㈠、㈡部分，核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第2118號判決處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第414號判決駁回上訴確定，並於109年6月 18日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均爰依刑法第47條第1項規定，就前開2次竊盜犯行皆加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取置於宮廟內之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人鄭月春、告訴人詹增祥所受損害；暨兼衡被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其為國中肄業之智識程度，現從事廚師工作、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第166頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自賜福宮、添福宮共竊得2萬200元（計算式：20000元+200元＝20200元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人鄭月春、告訴人詹增祥，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

SLDM-113-易-217-20241024-2

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第250號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝品毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4201號)，本院判決如下：主文謝品毅犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、謝品毅意圖為自己不法之所有，於民國113年4月27日8時10 分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號「金虎爺廟」，竊取陳予昊所管領之廟宇內香油錢新臺幣(下同)201元，得手後隨即騎乘機車離去。案經陳予昊訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。二、上揭犯罪事實，業據被告謝品毅於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳予昊於警詢之指述情節相符，並有監視器畫面擷取圖片5張等證據在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，並已將所竊取之香油錢返還予告訴人(見本院卷第27-30頁)，犯後態度尚可；兼衡其於警詢時自陳擔任粗工、家庭經濟狀況為小康、高中畢業之教育程度(見警卷第5頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告竊得之香油錢201元，雖屬被告本案之犯罪所得，然被告業已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

HLDM-113-花簡-250-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3993號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳客良上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第40152號），本院判決如下：　　主　文陳客良犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其偽造台北聖玄宮收據持以行使，足生損害於李祖兒，並造成台北聖玄宮信譽受損，所為實非可取，兼衡其生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所詐得之新臺幣1000元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所偽造之台北聖玄宮收據，已交付李祖兒收執而行使，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40152號　　被　　　告　陳客良　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○○區○○街000號2樓「新竹○○○○○○○○」　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳客良明知自己非「台北聖玄宮」主委，亦未在該宮廟擔任任何職務，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國113年3月26日10時43分許，至李祖兒位在新北市○○區○○路0段00巷0號之工作室，對其自稱為「台北聖玄宮」主委，並佯稱：113年4月1日媽祖、玄天上帝要繞境，請其捐獻香油錢云云，致李祖兒陷於錯誤，捐獻新臺幣1,000元香油錢，陳客良則出具「台北聖玄宮」收據1紙予李祖兒收執，並表示之後會另給予報稅收據，以此方式詐得上開款項。嗣經李祖兒發現遲未收到報稅收據，始悉受騙，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　二、案經李祖兒訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳客良於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李祖兒於警詢時之指訴情節相符，並有監視器畫面擷圖及被告比對照片共7張、「台北聖玄宮」收據及符紙各1紙附卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。本案偽造之「台北聖玄宮」收據，屬被告所有，且供被告本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-10-21

PCDM-113-簡-3993-20241021-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第816號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳世鴻（現在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9107 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳世鴻犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之雙面膠紙條肆片，沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行應更正「 …判處5年2月、7年4月共3罪確定，經與他罪…」、第7至8行應更正「…5月23日凌晨0時17分許…」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其竊盜犯行未得逞，致被害人損失程度較低，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之雙面膠紙條4片，為被告所有供上開犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官廖啟村提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9107號　　被　　　告　陳世鴻　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世鴻前因強盜案件，經法院判處5年2月、7年4月、7年4月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國111年8月9 日縮短刑期假釋出獄，假釋期間付保護管束，現仍在假釋期間；且前因竊盜案件，甫經本檢察官以112年度偵字第19047 號、第20309號聲請簡易判決處刑（嗣經臺灣新竹地方法院以113年度易字第107號判決應執行拘役35日）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月23日凌晨0時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往温文泰管領、位於新竹市○區○道○路0段000號之永豐宮廟內，趁無人注意之際，將雙面膠條置入該宮廟香油箱內，欲竊取該香油箱內現金，惟因香油箱孔徑太小無法得逞而未遂，旋騎乘前開機車離去。嗣該宮廟鄰居張盛明察覺，並通知温文泰報警處理，警獲報後前往查緝，始悉上情。二、案經温文泰訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世鴻於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人温文泰於警詢時之指述。全部犯罪事實。 3 證人張盛明於警詢時之證述。全部犯罪事實。 4 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影紀錄光碟暨翻拍照片、蒐證照片共26張。佐證全部犯罪事實。綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：核被告陳世鴻所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。請審酌被告前因強盜案件，經法院判處5年2月、 7年4月、7年4月確定，於111年8月9日縮短刑期假釋出獄，假釋期間付保護管束，現仍在假釋期間；且前因竊取香油錢之竊盜案件，甫經貴院判決應執行拘役35日，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，素行不良，且正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟於前案行為後甫3月，又再犯數起與本件同性質之竊盜案件，顯見被告對前開已執行完畢及尚未執行之刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，依罪刑相當原則，請予以從重量刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　24　　日檢　察　官廖啟村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27 　日書記官林承賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-816-20241018-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第786號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方進輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第544號），本院判決如下：主文方進輝犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵片貳片均沒收。事實及理由一、本院認定被告方進輝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手為竊取他人財物之行為，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且最終並未竊得財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查扣案之鐵片2片，為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第544號　　被　　　告　方進輝　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、方進輝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月5日17時許，委託不知情之張丁仁（涉犯竊盜未遂部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載其前往址設屏東縣○○鄉○○巷00號之1，由黃銘俊所管理之龍角寺，到達後方進輝單獨進入廟內以釣魚線繫於兩片貼有雙面膠之鐵片，放入功德箱內欲竊取香油錢，惟未得手即扯斷釣魚線將兩片鐵片留置於功德箱內旋即離去，因而未遂。嗣經黃銘俊發現並將兩片鐵片送交警方扣案，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方進輝供承不諱，核與告訴人黃銘俊之指訴及證人張丁仁於警詢之證述相符，並有現場照片6 張、監視器畫面截圖7張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、至扣案之犯罪工具鐵片2個，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　05 　月　　08　　日檢察官林宗毅

2024-10-18

PTDM-113-簡-786-20241018-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝嘉文蘇淑味上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2748 號、第3120號、第3204號、第5485號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝嘉文犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至5所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。蘇淑味犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告謝嘉文、蘇淑味於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第167至1 76、179至184頁）」及如附表一所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝嘉文就如附表二編號1至5所示部分，及被告蘇淑味就如附表二編號1所示部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就如附表二編號1所示犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡被告蘇淑味前因竊盜案件，經本院以108年度易字第719號刑事判決，及臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1609號刑事判決分別判處有期徒刑8月、8月、4月確定，再經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4058號裁定定應執行有期徒刑1年 1月確定，於民國111年3月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此據檢察官引用刑案資料查註紀錄表為證，堪認被告蘇淑味於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量被告蘇淑味於前案執行完畢不到1年半即再為本案犯行，與前案罪質均相同，可見被告蘇淑味對刑罰之反應力極度薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品、竊盜等前科紀錄（本院卷第13 至50、59至95頁），素行甚差，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又參酌被告2人犯後坦承不諱，其等未以暴力為行竊手段，尚屬平和，而被告2人自述其等學歷各為高職肄業、高中肄業，被告2人均在六輕從事打螺絲的工作，是工作上的同事，被告謝嘉文未婚無子，被告蘇淑味離婚育有成年及即將成年之子女等家庭生活、經濟狀況，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告2人、告訴人陳炳信表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第175、180至184頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告謝嘉文本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告謝嘉文所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告2人就如附表二編號1所示犯行，共同竊得黃色手提袋、微型吸塵器各1個等物，均未扣案，而相關財物均係由被告謝嘉文丟棄處分，此經被告2人供述明確（本院卷第171頁），堪認被告謝嘉文為「對犯罪所得有事實上之處分權限」之人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告謝嘉文就如附表二編號1至5所竊得之財物即本案犯罪所得均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告謝嘉文係以釣魚線綁著錢幣，再於錢幣上黏著雙面膠之方式行竊香油錢（偵3204卷第8頁），該釣魚線及錢幣之組合雖為被告謝嘉文所有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述工具價值低廉，為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一（補充增列之證據資料）：　㈠證人即告訴人林佑泉遭竊盜部分： ⒈雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (偵2748卷第57頁、第73頁） ⒉現場照片（偵2748卷第59至61頁）㈡000-000重型機車車輛詳細資料報表（偵2748卷第71頁《同偵3 120卷第41頁、偵3204卷第29頁》）㈢雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3120卷第2 1至22頁）附表二：編號共犯犯罪事實及日期、地點所竊財物價額主文 1 謝嘉文蘇淑味 112年9月16日16時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號告訴人林佑泉擺放夾物機台處 (如起訴書犯罪事實欄一所示) 黃色手提袋、微型吸塵器各1個謝嘉文共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。蘇淑味共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。謝嘉文未扣案之犯罪所得黃色手提袋、微型吸塵器各1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 謝嘉文 112年10月2日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號告訴人林佑泉擺放夾物機台處 (如起訴書犯罪事實欄二㈠所示) 電動按摩枕1個謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得電動按摩枕1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝嘉文 112年12月30日11時許，在雲林縣○○鎮○○街000號受天宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈡所示) 現金2,000元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝嘉文 113年1月15日11時許，在雲林縣○○市○○路00○00號德龍宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈢所示) 現金1,100元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝嘉文 113年2月17日上午11時許，在雲林縣○○市鎮○路00號進興宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈣所示) 現金5,000元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2748號第3120號第3204號第5485號　　被　　　告　謝嘉文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號 (另案在法務部○○○○○○○○戒治　　　　　　　　　　　 ) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇淑味　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○村0○0號 (另案在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　戒治) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇淑味(另涉無故侵入建築物等罪嫌另為不起訴處分)曾因竊盜案件，經法院判決應執行有期徒刑，甫於民國111年4月30 日執行完畢，詎復與謝嘉文共同意圖為其等不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月16日16時許，共乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，齊至雲林縣○○鄉○○村○○路000號，即林佑泉擺放夾物機台處，共同竊取林佑泉置於其機台上之黃色手提袋及微型吸塵器各1個，得手後共乘上述機車離去，嗣為林佑泉調閱該處監視錄影畫面發現，乃報警循線查獲。二、謝嘉文另意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，(一)於112 年10月2日19時許，又至雲林縣○○鄉○○村○○路000號，即林佑泉擺放夾物機台處，竊取林佑泉置於其機台上之電動按摩枕 1個。(二)另於112年12月30日11時許，前往雲林縣○○鎮○○街 000號受天宮，竊取受天宮副主委李澤栖置於香油箱等處之新臺幣(下同)2000元得手。(三)另於113年1月15日11時許，前往雲林縣○○市○○路00○00號德龍宮，竊取德龍宮主委張俊宏置於香油箱之現金1100元得手。(四)另於113年2月17日11 時許，前往雲林縣○○市鎮○路00號進興宮，竊取進興宮理事長陳炳信置於香油箱之現金5000元得手。嗣為林佑泉、李澤栖、張俊宏、陳炳信調閱上址監視錄影畫面發現，乃報警循線查獲。三、案經林佑泉、張俊宏告訴暨雲林縣警察局西螺分局、斗六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: (一)被告蘇淑味、謝嘉文之供述: 均自承有於上述時地竊盜上述物品等語。 (二)告訴人林佑泉、張俊宏及被害人李澤栖、陳炳信之指訴:其等調閱監視錄影畫面發現其等管領之上述物品失竊後報警處理。 (三)上述時地監視錄影畫面翻拍照片: 1.被告蘇淑味、謝嘉文2人共乘上述機車，齊至告訴人林佑泉擺放夾物機台上址後，被告蘇淑味進入店內竊取機台上之黃色手提袋1個，被告謝嘉文進入店內竊取該處吸塵器1個。 2.被告謝嘉文於上述時地，進入犯罪事實二所載之夾物機店及宮廟，竊取上述電動按摩枕及現金等物後離去。二、被告所犯法條及罪數：編號被告犯罪事實涉犯罪數 1 蘇淑味謝嘉文一一刑法第28條、第320條第1項共同竊盜被告蘇淑味之編號1犯行共一罪。被告謝嘉文之編號1、2犯行共五罪，請分論併罰。 2 謝嘉文二(一) (二) (三) (四) 刑法第320條第1項竊盜三、被告蘇淑味曾犯竊盜罪受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。四、被告2人上述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。五、至於告訴人張俊宏雖認為被告謝嘉文另涉無故侵入建築物或附連圍繞土地罪嫌，惟查上述德龍宮白日並無門禁，堪認允由公眾進出，爰難認為被告謝嘉文尚構成此部分罪嫌，惟若審理審酌認為被告謝嘉文構成該罪嫌，應與上述犯罪事實有法律上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 07　　月　　10　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 07　　月　 29 日書記官沈郁芸

2024-10-17

ULDM-113-易-655-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1034號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第466號），本院判決如下：主文陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。事實及理由一、本院認定被告陳俊良之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所為，業已著手於竊盜行為之實施，然尚無所得，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟2次竊取告訴人黃銘俊財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告行竊之動機、目的、手段尚屬平和，並考量其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前科，素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪均為竊盜罪，其所侵害告訴人法益同一，且犯罪時間相近等情，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得新臺幣（下同）4 00元之香油錢，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依前揭規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告所有，並供其本件竊盜犯行所用等情，業據被告供承在卷（見偵卷第20頁），並有屏東縣政府里港分局大平派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證(見偵卷第39頁至第45頁)，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量 1 黑色包包 1個 2 褐色包包 1個 3 鉛片條 1捆 4 鐵片 4個 5 雙面膠 2個 6 銅線（黏膠） 1條 7 棉線（綁鐵） 29捆附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第466號　　被　　　告　陳俊良　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳俊良意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國113 年5月30日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設屏東縣○○鄉○○路0000號之卓加龍角寺，趁無人看守之際，以釣魚線、雙面膠及鐵片組合成竊盜工具後，投入香油錢箱內粘取紙鈔400元，以此方式竊取新臺幣（下同）400元得逞。㈡於113年6月4日7時許，騎乘前揭機車至前揭卓加龍角寺，趁無人看守之際，以釣魚線、雙面膠及鐵片組合成竊盜工具後，投入香油錢箱內粘取紙鈔欲取回之際，因竊盜工具之鐵片卡住未果因而未遂。嗣當場為路人發現並通知卓加龍角寺管理人黃銘俊到場，經調閱監視器後確認上情並報警處理而查獲，並扣得竊盜工具1批（黑色包包1個、褐色包包 1個、鉛片條1捆、鐵片4個、雙面膠2個、銅線【黏膠】1條、棉線【綁鐵】29捆）。二、案經黃銘俊訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊良於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃銘俊於警詢之證述情節相符，並有里港分局大平派出所調查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口及現場監視器影像擷圖、現場照片在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊取之未扣案現金400元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項之規定，追徵其價額；扣案之黑色包包1個、鉛片條1捆、鐵片4個、雙面膠2個、銅線【黏膠】1條、棉線【綁鐵】29捆均為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-10-15

PTDM-113-簡-1034-20241015-1