Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第190號原告涂東安住○○市○○區○○路00巷00弄0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-B1MC90018號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月9日14時10分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市三民區九如二路與重慶街路口（下稱系爭路口）時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日當場攔查、舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年1 月8日開立高市交裁字第32-B1MC90018號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人騎乘系爭機車行經系爭路口時，為警攔停，稱本人闖紅燈，本人當場提出異議並表示通過時應係綠燈，員警稱有採證影像可稽，依法開單告發，本人向裁決中心申訴，中心僅函覆核無違誤，並未如該員警所稱提供採證影像　　，是被告所為的裁決有誤等語；另具狀表示對於被告所述之闖紅燈違規態樣及適用規定均無異議，然本人可以肯定該影像系警車於後方數十米遠所拍攝本人於紅燈已亮起而迴轉行為已發生且仍在進行，並無紅燈亮起後才逾越停等線迴轉之畫面，甚至，根本無法確認本人之迴轉行為究竟是闖紅燈、闖黃燈或是跨越雙黃線。又本人返家後仔細查閱紀錄器畫面後確認，本人抵達號誌下方時黃燈甫亮起，但主觀上認為仍是綠燈是紀錄器廣角畫面之一角收錄，隨即見無來車即行迴轉，迴轉時跨越雙黃線並未逾越停等線等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：00000000000000_0 　　82876A）可見：畫面時間14：08：59-前方博愛一路、九如二路交叉路口綠燈，員警駕駛車輛右轉九如二路，原告車輛亦由博愛一路右轉九如二路、14：09：06-前方九如二路、重慶街口號誌為紅燈，原告車輛於紅燈狀態通過停止線，迴轉往九如二路（西向東）方向行駛，員警駕駛車輛迴轉並上前示意該車輛靠邊停車…影片結束。復經檢視員警職務報告略以：「職於112年10月09日13-15時擔服巡邏勤務於14時09 分許發現違規人騎乘普重機車301-MBU號行經重慶街、九如二路時，該重慶街號號誌燈為綠燈，九如二路為紅燈，當下九如二路路口為紅燈，該違規人於九如二路東向西迴轉至九如二路西向東，職當時於九如二路東往西行駛，見狀違規人違規便跟上至九如二路、站西路路口攔停…」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、高雄市政府警察局三民第一分局11 2年12月1日高市警三一分交字第11273396100號函、113年3 月28日高市警三一分交字第11370726300號函、交通違規答辯報告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51-74頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　「檔案名稱：00000000000000_082876A(影片全長：2分59秒　　) 時間：2023/10/09 14：08：52 — 14：11：52 行車紀錄器畫面可見警車右轉往高雄車站站西路行駛，其右側前方有輛後座置有「Uber Eats 」綠色外送保溫箱(圖1) 之機車亦向右轉行駛，於14：09：04可見右轉第一個交通號誌為紅燈(圖2)，於14：09：06可見前方交通號誌紅燈，該交通號誌桿上掛有「兩段式左轉標誌」，原先行駛於外側車道之機車突然自行人穿越道附近向左迴轉(圖3-6)，於14：0 9：14警車警鳴器響起，警車迴轉，於14：09：17可見迴轉機車車牌號碼為000-000 號(下稱系爭機車，圖7)，警車按鳴喇叭，騎士回頭看，隨即將機車停靠路邊，並取出證件等待員警，於14：09：44員警將警車停好後下車，聽不到員警與騎士之交談。」　　此有勘驗筆錄及影片擷圖附卷足憑（本院卷第89-98頁）。依前開勘驗內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，於14：09：06可見系爭路口交通號誌為紅燈，原告隨即騎乘系爭機車跨越車道迴轉，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。　㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，詎原告騎乘系爭機車尚未行駛至系爭路口時，前方之交通號誌已為紅燈，原告自無不能注意之情事，然原告見尚無人車通行隨即騎乘系爭機車跨越車道迴轉行駛，顯見其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明，主觀上自具可非難性，復無阻卻違法或責任之事由，被告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰，尚無違誤。原告前開所辯，不足採信。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生，影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-24

KSTA-113-交-190-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告吳秋紋之承受訴訟人于子祐被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、查兩造間交通裁決事件，本院前於民國114年2月10日以113 年度交字第1073號裁定（下稱原裁定），以甲○○為原告乙○○ 之繼承人，應承受訴訟以續行訴訟。惟甲○○已向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）辦理拋棄繼承，業據甲○○提出少家法院113年12月23日高少家秀家司陽113司繼字第7232 號通知為佐。是原裁定尚有未洽，應予撤銷。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-24

KSTA-113-交-1073-20250224-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1071號原告魏進德被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年8月9日高市交裁字第32-P1PB60248、P1PB60262、P1PB60326號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下: 主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決　　。二、事實概要：原告駕駛其所有之APZ-726號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於113年4月13日4時13分許、113年4月16 日11時31分許、113年5月3日9時26分許，在花蓮市○○○路00 號前，因「在禁止臨時停車處所(騎樓）停車」交通違規，經花蓮縣警察局花蓮分局(下稱舉發機關）員警逕行舉發，填掣花警交字第P1PB60248、P1PB60262、P1PB60326號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）、違規通知單郵寄原告車籍地址完成合法送達程序，且登錄公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年7月26日、27 日提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第56條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，於113年8月9日分別以高市交裁字第32-P1PB60248號、32-P1PB60262號、32-P1PB60326號裁決書（以下合稱原處分），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，遂提起本行政訴訟。三、原告主張：原告考機車駕照時，並無機車停放騎樓屬違規之條文。故原告將系爭機車停放騎樓不覺違規。又騎樓停放機車係屬社會生活常態，且原告將系爭機車停放騎樓時，特別選擇停放偏柱之處，並未影響行人通行，且該處並無禁止停放機車之告示牌，而以原告居住之高雄市，同類之停放機車行為，並不構成違規停車，故被告予以裁處，於法有違等語，並聲明:原處分撤銷。四、被告則以:經檢視採證相片可見，系爭機車停放位置係位於花蓮市○○○路00號前之騎樓。又舉發員警職務報告略以：「職於113年04月13日09時民眾不具名至所報案稱花蓮市○○○路 00號(承億文旅）旁騎樓有違規停車，希望警方前往現場開單舉發，遂前往上述地點發現系爭機車違停之情事，故依道交條例第56條第1項第1款逕行舉發…」、「職於113年04月16 日、113年05月03日分別接獲民眾以自動電話報案稱花蓮市○ ○○路00號前有騎樓違停情事，遂前往上述地點查看並見現場確實有系爭機車違規停車情事，故在113年04月16日11時3分許及113年05月03日9時26分許依道交條例第56條第1項第1款進行告發…」。是原告於前揭時間、地點確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之相關法令　1.道交條例第3條第1款、第3款、第11款: 　　「本條例用詞，定義如下：1、道路：指公路、街道、巷衖　　、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...3、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。...11、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　2.道交條例第56條第1項第1款: 　　「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,2 　　00元以下罰鍰：1、在禁止臨時停車處所停車。」　3.道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款: 　　「汽車臨時停車時，應依下列規定：1、橋樑、隧道、圓環　　、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　4.道安規則第112條第1項第1款: 　　「汽車停車時，應依下列規定：1、禁止臨時停車處所不得停車。」。　㈡經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，業據被告提出花蓮縣警察局花蓮分局113年6月14日花市警交字第11 30019273號、113年9月4日花市警交字第1130029155號函、員警職務報告及採證照片附卷可稽，經核無誤，且原告亦不否認有於上開騎樓停放系爭機車之行為。故原告之違規事實，事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張得將系爭機車停放騎樓云云。惟查，依道交條例第3條第1款、第3款之規定，「騎樓」納入道路管制措施之人行道適用範圍，並未針對不同騎樓類型另予區分排除，且高雄市政府交通局雖依據道交條例第90條之3條規定之授權，以交通局111年1月14日高市交停管字第1113023250 1號公告、111年5月16日高市交停管字第11138155801號補充公告，開放機慢車得有條件停放於高雄市建物之騎樓，然花蓮縣政府交通主管機關並未有相同或類似開放縣內建物騎樓可有條件停放機慢車之措施，是以本件花蓮市○○○路00號前之騎樓，依前揭道交條例之規定，性質上屬專供公眾通行之「人行道」，不論原告停車位置是否未妨害行人公眾通行，仍為道安規則第111條第1項第1款所定禁止臨時停車之處所無訛。是以原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈣綜上所述，原告於上開時、地確有3次「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道交條例第56條第1項第1款規定，裁處原告如原處分所示，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　　　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-24

KSTA-113-交-1071-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1454號原告鄭采鳳訴訟代理人周英賢被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日高市交裁字第32-BZA433175號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決　　。二、事實概要：原告於民國113年4月3日18時19分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經高雄市保華一路與海涵路口附近時，因「汽車駕駛人未依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾提出檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，並填掣第BZA433175號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告於應到案日期前之113年6月6日陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則(下稱處理細則）第45條等規定，於113年10月11日開立高市交裁字第32-BZA433175號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：　　原告固不否認有變換車道未使用方向燈之情事，然本件民眾檢舉僅提供物證，欠缺人證，且警員並非專業人士，高雄市政府交通局裁決中心人員方有專業性，故不應由警員舉發，且原告向該裁決中心去電查詢結果，並未受理本件違規案件。況且原告駕駛系爭車輛向前直行時，並未變更行車方向，且地面車道數由二車道變更為三車道時，並未於地面繪設變更車道應使用方向燈之字樣，是以原告未使用方向燈並不構成違法，被告予以裁罰，係屬有誤等語，並聲明:原處分撤銷。四、被告則以：經檢視民眾提供之採證影片：畫面時間18:19:18 至29秒-原告車輛行駛外側車道向左變換車道時，未見方向燈亮起，未依規定全程使用方向燈，車號0000-00。另採證影片顯示整體車流、車速之客觀情況，原告僅須依規定開啟方向燈進行變換車道即可，並無可見之緊急情事發生，亦無得適用處理細則第12條「情節輕微、以不舉發為適當」規定之情節。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,6 　　00元以下罰鍰。」，道交條例第42條第1項定有明文。次按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款亦定有明文。　㈡經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、原處分書、送達證書、陳述意見書、舉發機關113年 8 月 7 日高市警鳳分交字第11374231700號函等影本及採證光碟、自光碟擷取之照片等附卷可稽，經核無誤，且本院於000年0月00日下午3時50分許當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「畫面時間18：19：18-18:19:30，原告駕駛4170-KB車輛行駛於外側車道向左變換車道時。未見方向燈亮起，未依規定全程使用方向燈…影片結束。」，有當日調查證據筆錄一份在卷可查，且為原告所不爭執，足認原告之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前開情詞主張檢舉、裁決有誤云云，惟查，①道交條例第7條之2、處理細則第22條第1項、第2項等規定所謂之科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足。而行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器（臺北高等行政法院106年度交上字第278號判決意旨足資參照）。本院勘驗舉發機關檢附之檢舉民眾車輛行車紀錄器檔案（即本件採證光碟），其畫面顯示自然連續不中斷，時間亦有完整呈現，顯可還原系爭車輛違規當時之情形，具有真實性，自得作為合法裁決之憑據。原告主張尚需人證，始可裁罰，為無理由。②又道交條例第7條之1第2項規定，公路主管機關或警察機關對於違反道交條例第42條之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。本件民眾於原告之違規行為終了日(113年4月3日)起7日內（檢舉日： 113年4月8日，見舉發通知單民眾檢舉時間欄之記載）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，自屬於法有據。原告主張員警非專業人士不得舉發，於法有違。③原告行車方向雖係一直向前，然倘有變換車道行為，即應全程使用方向燈，此為道交條例第42條第1項所明定，道路主管機關並無再於地面繪設字樣或以標誌提醒之義務，原告上開主張，自無理由，不足採信。　　　㈣綜上所述，原告於上述時、地確有「汽車駕駛人未依規定使用燈光者」之違規行為，被告依道交條例第42條第1項規定，以原處分裁處原告「罰鍰1,200元」，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　24 　　日　　　　　　　　　法官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-24

KSTA-113-交-1454-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1129號原告偉特工程有限公司代表人林文珍訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日高市交裁字第32-B00000000號裁決（原舉發通知單為高市警交字第 B00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認訴外人即原告員工歐○良（下稱歐員）於民國113年5月1 5日7時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），在高雄市小港區中山四路與平和東路口有「酒後駕車（酒測值0.17mg/l）」之違規行為，遂以高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發「駕駛人有第35條第1項第1款酒後駕車情形，扣牌照兩年」之違規，並移請被告裁決。被告認原告確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」的違規行為，依道交條例第35條第9項於113年8月16日以高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告自號牌扣繳日起吊扣牌照24個月（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：（一）歐員為原告公司所承攬之司機，系爭車輛是由歐員駕駛。原告於歐員簽立的承攬契約第八條第4款規定禁止超速行駛、闖紅燈、喝酒駕駛等違規行為。如因歐員違規駕駛發生交通事故，因此衍生之行政交通罰鍰，一概由歐員自行承擔。且原告要求所有承攬司機禁止酒後駕車，並於原告公司內部張貼諸多「本公司嚴禁承攬人酒後駕車」等語之公告，更要求承攬司機於運送貨物前應先行進行酒測檢驗，檢驗合格方得開始運送貨物，歐員於113年5月15日6時測量後，酒測值為0，可認原告對承攬司機於每日駕駛出車前，均有進行酒測檢驗管制，並建立事前預防宣導機制及監督管理措施，原告已盡相當之監督、管理義務。（二）交通部111年6月22日交路字第1110015912號函表示汽車運輸業針對所僱用駕駛人應明訂工作規範、規章、安全守則等事項，或是於營業出車前留存相關酒測紀錄作為不罰之舉證。原告已提出契約、公告照片、酒測紀錄值，已依交通部所列舉之方式監督。原告對歐員之違規事實並無任何故意或過失，原處分尚有違誤。（三）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明以：（一）道交條例第85條第3項採推定過失責任，汽車所有人須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。歐員是在酒測前一日有飲酒紀錄，足認原告並未善盡監督管理之義務。原告非汽車運輸業，不適用交通部111年6月22日交路字第1110 015912號函釋，且原告本於系爭車輛所有人身分，就本件歐員交通違規當具有可非難性及可歸責性，不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、酒駕及拒測累犯舉發檢核表、原處分及送達證書、牌照吊扣銷執行單報表、委託書、被告民國113 年8月16日高市交裁字第32-B00000000號裁決及送達證書（下稱裁罰歐員之裁決書及送達證書）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度偵字第23386號不起訴處分書（下稱歐員不起訴處分書）、舉發機關113年9月5日高市警港分交字第11372851400號函暨所附職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書；被告113年7月9日高市交裁決字第11341779100號函暨所附原告陳述意見書、公司基本資料；舉發機關113年7月29日高市警港分交字第113723 35800號函暨所附歐員申訴答辯書；被告113年8月7日高市交裁決字第11343332500號函暨所附歐員交通違規案件陳述單（本院卷第61頁至第112頁）等影本附卷可佐，足以認定。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例第35條第1項第1款及第9項：（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年　　　，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　 2、道路交通安全規則（1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。（2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。（三）歐員於113年5月14日晚間8時許在住處飲用米酒，嗣於113 年5月15日上午6時許駕駛系爭車輛從原告處出發。於113 年5月15日上午6時38分許在高雄市小港區中山四路與平和東路口與他人發生碰撞，經警於同日上午7時11分許對歐員實施酒測，歐員呼氣酒精濃度達0.17mg/l等情，有高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、裁罰歐員之裁決書及送達證書、歐員不起訴處分書、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可證，且經本院依職權調取高雄地檢署113年度偵字第23386號全卷，自可信為真實。（四）道交條例第35條第9項係以汽車所有人為處罰主體，其立法目的乃因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等　　　，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。又道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」，是道交條例第35條第9項基於非屬實際駕駛人之汽機車所有人，對於實際使用車輛之人應善盡其監督管理之責，故推定汽機車所有人具有過失。惟行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，明定不予處罰。因此，汽機車所有人依行政罰法第7條第1項規定，得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。而交通部111年6月22日交路字第1110015912號函（本院卷第201頁至第203頁）亦同此旨，是仍依個案判斷汽車所有人已否事前善盡督導之義務，而得據以主張非出於故意或過失。（五）原告稱歐員於113年5月15日6時測量後，酒測值為0，係以　　　系爭車輛設有酒精偵測器，如果測得駕駛人有酒精反應，　　　原告公司電腦內會發出警報聲，原告會致電駕駛人要求其停止駕駛該車輛為由，並提出酒測器相關資料（本院卷第 127頁至第132頁）及相關酒測值紀錄（本院卷第133頁至第155頁；第193頁）為證。惟查：原告提供之酒測值中「　　　0000-00-00 00：00：22 WS＝0.000」、「0000-00-00 00 ：02：02 WS＝0.000」表示酒測器在113年5月15日6時00分 22秒及同日6時02分02秒開始偵測，測得酒精濃度數值為0 （本院卷第193頁、第208頁）。然歐員是113年5月14日晚間飲用酒類，於113年5月15日上午6時30分駕駛系爭車輛發生交通事故，已陳述如上。可知歐員駕駛系爭車輛時原告之酒測器未檢出車內有歐員之酒精反應。另酒測數值「 0000-00-00 00：17：44 WP＝0.049」指酒測器在113年5月 14日13時17分44秒開始偵測，且測到酒精濃度達每公升0. 049毫克；「0000-00-00 00：18：24 WP＝0.036」指酒測器在113年5月14日13時18分24秒開始偵測，且測到酒精濃度達每公升0.036毫克；「0000-00-00 00:20:02 WP=0.00 0」表示酒測器在113年5月14日13時20分02秒開始偵測，測得酒精濃度為0（本院卷第208頁第11行以下），酒精濃度之所以快速由0.049降至0.036，再降至0，是因為駕駛司機將車窗搖下，導致酒測器無法測出系爭車輛內之酒氣（本院卷第219頁）等情，為原告所自陳。倘原告裝於系爭車輛內之酒測器只要將車窗搖下，即無法測得酒精反應，而系爭車輛車窗並無禁止開啟之設計，則系爭車輛上之酒測器並無原告所稱可以預防駕駛人員酒駕之功能至明。原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯非可採。（六）原告稱其有張貼公告禁止酒後駕車，公告含「本公司嚴禁承攬人酒後駕車偉特工程有限公司福井有公司敬啟　　　」等文字（下稱系爭公告），並舉出照片為證（本院卷第 29頁至第33頁）。惟照片（本院卷第31頁）中，除系爭公告外尚有其他公告，其他公告紙張已變色、泛黃、多處污漬，而系爭公告之紙張均潔白、完整，看似新貼，且無公告日期，無法據以認定原告於歐員本次酒駕前已盡監督管理之責。（七）原告與歐員訂有承攬契約（本院卷第23頁至第27頁），其中第八條第4款載明：「乙方（即歐員）承攬工作期間，一切均以安全為第一優先，應遵守道路交通規則及車輛、機具之操作規則，禁止超速行駛、闖紅燈、喝酒駕駛等違規行為。如因乙方違規駕駛或操作工程車輛、機具，發生交通或其他事故，致乙方自己或他人受傷、死亡或財物毀損，因此衍生之刑事、民事賠償責任及行政交通罰鍰，一概由乙方自行承擔，與甲方（即原告）無關」（下稱系爭約款），然系爭約款僅約明「一概由乙方自行承擔，與甲方（即原告）無關」，顯係為原告避責之用，難認有何避免或預防酒駕之效。（八）據上，依原告所提供之相關證據難認原告有盡擔保系爭車輛之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。　　　五、綜上所述，歐員駕駛原告所有系爭車輛於上開時地確有酒駕違規之事實。原告既同意歐員駕駛系爭車輛，原告客觀上對於系爭車輛之駕駛人，自具相當監督管理之能力。然原告並未提出任何積極證據，足以證明其對於他人駕駛系爭車輛有採取任何有效之預防性措施，以避免其酒後駕車或違規行為之發生，卷內並無積極證據足認其對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，自無從推翻道交條例第85條第 3項推定原告過失之責任。是被告依道交條例第35條第9項規定裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」，於法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　凃明鵑

2025-02-24

KSTA-113-交-1129-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1193號原告大運通運有限公司代表人謝碧玉被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月22日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：訴外人劉偉文於民國112年5月8日13時46分許，駕駛懸掛原告所有KLL-211號營業曳引車拖引懸掛29-NL號牌之營業半拖車(下稱系爭車輛)，在高雄市大寮區鳳林三路與仁德路口處，為警認原告有「拖車牌照借供他車使用」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年5月8日填製高雄市政府警察局第B00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月22日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第12條第1項第5款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-B 00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)1萬0,800元，吊銷汽車牌照」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛前因維修致車身號碼不見，造成舉發員警無法辨識，並非如員警所指係借供他車使用等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、車牌號碼00-00號車輛原經監理站登錄為2軸營業半拖車，經員警會同駕駛人當場丈量系爭車輛結果，該車之軸距、車長與車牌號碼00-00號車輛差距過大，且大樑無車身號碼鐵牌及刻打車身號碼，駕駛人當場亦未出示半拖車使用證。又經比對系爭車輛於上開違規時間之採證相片，及其於112年3月 14日、112年4月8日、110年3月19日之驗車相片相較，系爭車輛之車斗明顯與車牌號碼00-00號車輛不同。原告違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第12條第1項第5款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛：五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。㈡第12條第2項：　　前項第5款至第7款之牌照吊銷之。二、道路交通安全規則　㈠第2條第1項第9款：　　　拖車：指由汽車牽引，其本身並無動力之車輛；依其重量等級區分，總重量逾750公斤者為重型拖車，750公斤以下者為輕型拖車。　㈡第2條第1項第11款：　　半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第五輪之拖車。　㈢第10條：　　汽車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或使用他車牌照行駛。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　牌照借供他車使用或使用他車牌照，於期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車處罰鍰額度為1萬0,800元，吊銷汽車牌照。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其未將牌照借供他車使用之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、29 -NL號營業半拖車車籍資料、KLL-2111號營業貨運曳引車車籍資料及違規裁罰、違規報表；高雄市政府警察局林園分局 113年10月7日高市警林分交字第11373830000號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告、違規及驗車照片等件在卷可稽 (詳本院卷第37至81頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「拖車牌照借供他車使用」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　影片時間:2023/05/08，13:35:13-員警甲乙查看系爭半拖車後方。員警甲:「29-NL，擋住號牌不行欸」、員警乙:「號牌遮蔽」，員警甲:「號牌遮蔽」(截圖1)。13:35:43至53- 員警甲查看系爭半拖車左車體，員警乙走近:「我剛找不到那塊牌牌耶」，員警甲:「弄掉了」、員警乙:「對呀，找不到」。13:36:40至13:37:18-員警甲:「阿你的身分證捏?鐵牌捏?你的鐵牌捏?通通都不見了呀，也沒有號碼」(截圖2) 、員警乙:「你的鐵牌完全都找不到了，阿你又沒有帶行照」，駕駛不語。13:38:21至13:39:16-員警甲至車體左側查看。員警甲:「這邊也沒有，那邊也沒有」，員警乙亦隨至車體左側(截圖3、4)。13:40:12至14-員警甲拍攝右側車體取證，員警乙:「那個螺絲就是要鎖那個的嗎?(指鐵牌)」( 截圖5)、員警甲:「對」。14:03:56至14:05:50-員警甲:「幫我測量一下(自車斗尾端拉起量尺)」、員警乙:「好(員警按壓測量起點，截圖6)」，員警甲:「來，看一下，確認你的車長，你要確定一下喔，你的車車長到這裡800(以指甲畫刻記號，截圖7)，第2輪的軸心，第1輪的軸心，對，軸心，軸心到這裡625，你的軸距是625(截圖8)，你的總長度，呃. ..再加90，890公分，會同你丈量的厚」。　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第92、97至111頁)。　㈡依上開勘驗結果及照片，可知系爭車輛之軸距為625公分，車長為890公分，與車牌號碼00-00號車輛車籍資料（詳本院卷第49頁）所載之軸距600公分、車長867公分顯有不同；再者，將上開採證照片與車牌號碼00-00號車輛近3年（即110年3 月19日、111年4月8日、112年3月14日）之驗車照片（詳本院卷第71至81頁）比對，可見兩者之後車斗車框型式、後車輪位置條框型式等亦有明顯不同，足認原告確有「拖車牌照借供他車使用」之違規行為事實。原告主張系爭車輛前因維修致車身號碼不見，造成舉發員警無法辨識，並非如員警所指係借供他車使用等語，顯無可採。　㈢另查，原告為汽車貨運業者，自知悉不得將牌照借供他車使用，惟仍將29-NL牌照懸掛在系爭車輛上，是其就違反本件行政法上義務之行為，自有故意，主觀上具可非難性。從而，被告依處罰條例第12條第1項第5款、同條第2項規定及裁罰基準表，裁處原告罰鍰1萬0,800元、吊銷汽車牌照，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。　　三、綜上所述，原告確有「拖車牌照借供他車使用」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-交-1193-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1645號原告王鵬凱住○○市○○區○○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日高市交裁字第32-BID325615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月22日8時7分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○ 區○○路00號前（對面）時（下稱系爭路段），因有「行駛人行道」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）員警填掣第BID325615號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年11月1日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第85條第1項、第6 3條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目等規定，於112年11月30日開立高市交裁字第32-BID325615號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數 1點。罰鍰限於113年1月12日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：因汽車佔據機車道，為安全而避讓至無人之人行道，以免碰撞，且從影片可看出規劃汽機車同道容易發生碰撞危險，該設計有問題等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：000-0000）可見：畫面時間08：07：16-原告騎乘000-0000號機車於苓雅區正言路4號前（對面）之人行道行駛…影片結束。復經檢視該路口google街景圖，該人行道標線、標誌清晰可辨。是原告於前揭違規時間、地點確有「行駛人行道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕車行駛人行道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。　⑵第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　⒊道路交通安全規則第99條第1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、中華郵政交寄大宗函件存根、違規歷史資料查詢報表　　、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關112年11月9日高市警苓分交字第11275089200號函、113 年1月5日高市警苓分交字第11370043500號函暨所檢附之街景圖、採證照片、高雄市政府線上即時服務系統（非網路部份）人民陳情案件處理聯單、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51-74頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：000-0000 影片時間：2023/09/22 8：07：10 — 8：07：24 8：07：10影片開始，可見「人行道」之立牌，及數台車輛依序停等紅燈。 8：07：22可見原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車行駛於人行道上…影片結束。(圖1—圖2) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第80、83-8 4頁），且依Google現場圖可見人行道之標誌及標線（本院卷第65頁）。依前開事證可見，原告騎乘系爭機車並未依序行駛於汽機車混合車道，而係跟隨前面一輛機車行駛於人行道上，是原告確有於前揭時地行駛人行道之違規事實，堪可認定。　㈢至原告主張係受其他汽車擠壓，為安全而避讓行駛至無人之人行道，汽機車同道之規劃設計有問題等語，惟道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2 項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力。當事人縱認汽機車同道之規劃設置有所疑義，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線、標誌調整以前，就違規地點之現場交通標線、標誌之設置，自仍有遵守之義務。原告應依序行駛於汽機車混合道，而非擅自行駛於人行道，其所為主張，不足採信。　　㈣按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查處罰條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，另道交處理細則第2條第5項亦配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛人行道」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數 1點部分，有違修正後處罰條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-21

KSTA-112-交-1645-20250221-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1686號原告郭威廷住○○市○○區○○○街000號訴訟代理人郭志華被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年10月26日8時50分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○ 區○○○街000號前（下稱系爭違規地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警到場配合拖吊處理，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之111 年11月10日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年12月7日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，並限於113年1月6日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：原告所停放之處係屬未劃紅線區域，且未劃設停車格，因停放處前、後均有劃設紅線，其未劃紅線可供停車，距離經測量為420公分，原告車輛車身長443公分，其未劃紅線區域即未達原告車身長，故停放車輛於此，勢必會有部分伸越紅線路段，且原告停放位置不同於一般路邊停車格，其位處住家前，如未留設部分通道供住戶出入，將影響住家出入，是以原告停放位置係因被告劃設紅線之瑕疵（2紅線間距離過短），以致無論如何停放都會有部分伸越紅線路段。又原告於111年11月11日提出申訴，遲至112年12月7日裁決仍有違反規定情事，惟經原告再行陳情被告劃設之紅線有瑕疵後，被告已塗銷部分紅線段，足證規劃不當；並當庭陳稱我在那邊停了50年都沒事，後來劃設了機車格跟紅線，我把車子挪到我人可以進出的位置後不小心有壓到一點點紅線，就被吊走了，當下也沒有廣播請我們移車，我只有後輪碰到，監理機關交通局政風處也有說應該是微罪不舉，里長說我申訴後可以把紅線做修改讓我可以停車並可以進出，一年未果，我就收到罰單，而現在有把機車格移除二格，讓我的車輛可以停放並不會阻礙進出等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證相片可見：原告車輛00-0000號車後車懸部分停放位置劃設有禁止臨時停車標線，違規事實明確。駕駛人有違反道路安全規則所定之禁止行為時，已違反行政法上義務，此項義務之違反，並不以行為人車輛停放紅實線所佔車身比例多寡，或停放時間是否為人、車輛擁擠時段而有不同。足證原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，至為灼然。被告據此裁罰，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。　　⑵第56條第6項：在圓環、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所。　　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第56條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　⒊道路交通安全規則　　⑴第111條第1項第3款：汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。　　⑵第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第149條第1項第1款第5目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。　　⑵第169條第1、2、4項：（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。…（第4項）本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。　　㈡原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月30日高市警交執字第11370175000號函、交通違規陳情案件簽見表、採證照片、111年11月28日高市警交執字第11172631200號書函、交通違規案件陳述單、採證光碟（本院卷第43-62、65、85-86頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈢經查，原告車輛違規停放之處所，係屬於道路邊線外鋪設柏油路面之路邊，路側地面劃設紅實線，且系爭車輛明顯已熄火且無人在駕駛座，顯非得立即行駛，確屬停車之狀態。又系爭車輛之後車廂部分懸於紅色實線之上，已違法侵越道路主管機關依法劃設標線以禁止臨時停車或停車之道路範圍，有採證照片在卷可按（見本院卷第59頁），核屬處罰條例第 56條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第3款及第112條第1項第1款所規定屬於禁止臨時停車之處所，且該處位置未經道路交通主管機關依處罰條例第56條第6項規定，例外劃設停車格線可予停車，原告將車輛停放於該處，自該當於「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，至為灼然。　㈣原告上開主張劃設紅線有瑕疵、規劃不當等語，惟按行政程序法第92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就系爭違規地點之紅實線而言，主管機關之「劃設行為」即屬一種「公告」措施，故具規制作用之指示標線於對外劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所劃設之指示線等規定之義務，尚不得任意違反，否則，將使行車秩序紊亂，危及道路秩序及其他用路人之權益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。是以，在未經取消紅線劃設前，民眾自應予以遵守，若對禁制標線之行政處分有所不服，自應依法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分或循序提起訴願及行政訴訟救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守，故原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈤又按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。本件原處分之合法性應以原處分作成之事實狀態（即系爭地點標線劃設之情形）及法律狀態為基礎，事後該紅實線是否塗銷，並不影響本件已成立違規事實之裁罰。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-21

KSTA-112-交-1686-20250221-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1629號原告張文明住○○市○鎮區○○○路000號10樓之2 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月22日13時51分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為薛美束），行經屏東縣內埔鄉台24線19K西向東處（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，經屏東縣政府警察局內埔分局（下稱舉發機關）龍泉派出所員警填掣屏警交第VP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣車主向被告申請歸責駕駛人即原告，被告認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第4目等規定，於112年12月 7日開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年1月8日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：舉發員警當時於舉發地點前300公尺至100公尺範圍內都沒有設置測速取締標誌，因此舉發違法。員警雖有提出在系爭路段設置非固定式警告標誌，惟該照片並無拍攝日期及時間，無法證明是何時拍攝。又依被告所提出之舉發照片，地點記載屏東縣內埔鄉台24線19K西向東標誌處旁之堤防上設有字型往上白鐵扶手欄杆，還有石梯，但舉發照片內卻沒有看到白鐵扶手，足見測速照相違規地點並非在內埔鄉台24線19K。另依被告提出拍照相片，車後距離相機擺放位置尚有一條虛白線及兩個間隔之距離即16公尺（6+4+6），加上員警示意圖照相機擺放距離285.7公尺，等於301.7公尺（285.7+16），再加上車後距虛白線尚有1公尺，已達302.7 公尺，警52警告標誌距離系爭車輛被照相地點已超過法規規定之300公尺。末查經比對限速桿高度與被告提出警52警告標誌設置下緣距離路面僅有110公分，未依法規規定設置，視同沒有設置警告標誌等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關查復之函文、示意圖及採證照片可見：本案警52標誌設置位置與違規行為發生地相距約285. 7公尺，顯已符合「100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警52標誌有舉發機關執行測速勤務前設置於路側之佐證影片，在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「設置測速取締標誌」之意旨。再查本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格：24.15GHz(K-Band)照相式、器號：16K1 00、檢定合格單號碼：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：111年11月22日、有效期限：112年11月30日）等，有財團法人工業技術研究院111年11月23日雷達測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、日期：2023/10/22、時間：13：51：38 、主機：16K100、地點：屏東縣內埔鄉台24線19K西向東、速限：60km/h、車速：78km/h、證號：J0GA0000000A等數據，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。故系爭車輛於限速60km/h路段，行速達時速78km/h，超速18km/h，其違規事實明確無誤，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　 ⑶第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。　　⑷第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第40條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,600元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（四）第40條。　　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　⑶第182條第2項：本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。　　　㈡按測速取締標誌「警52」應設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公尺間。又衡諸非固定式科學測速儀器係對行進中汽車取得其影像及行車速度數據之工具，依目前常用之雷射測速器乃採紅外線光波傳送的時間來計算目標汽車之距離及速度，即在固定間隔時間先後發射兩次雷射光束至目標汽車，再以所測出之兩個距離差，除以該2次發射時間之間隔數值，計算目標車當時之行車速度。執法人員以能攝取清晰正確之影像及行車速度數據為主要考量，自應容許執法者因應儀器操作條件及取締當時之天候、地理等外在影響因素，機動調整其與汽車標的之相對距離及適當位置，俾取得可資證明之證據資料，亦無限制其應位於系爭規定所設之距離範圍內操作之必要。對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1 月8日修正公布之處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高行政法院112年度大字第1號裁定參照）。換言之，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發者，如已在違規行為發生地點（即違規者超速地點）前之一般道路100公尺至300公尺明顯設置測速取締標誌者，執法機關所為舉發即屬合法，不因雷達測速儀設置位置是否在該距離內，而有不同。惟違規行為發生地點（即違規者超速地點）自仍應在該警告標誌後 100公尺至300公尺距離範圍內，舉發程序方屬合法。且使用非固定式科學測速儀器取締超速，設置非固定式科學測速儀器之地點，自不等同違規行為地。　㈢經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，並提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分裁決書及送達證書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關113年1月30日內警交字第11330199500號函、職務報告、採證照片、測速牌擺放點與測速照相位置示意圖、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（本院卷第53-77頁），足堪認定。復依卷附舉發機關所提出「警52」標誌設置位置照片（本院卷第72頁）、職務報告（本院卷第71頁）以資證明112年10月22日當日有測速取締標誌之設置，足認舉發機關於前揭時間、地點確實設置「警52」測速取締標誌。　　㈣惟查，本件雷射測速儀器所測得超速相片，並未顯示測速儀器設置地與系爭車輛（即超速違規行為地）之距離，此有舉發相片可稽（本院卷第73頁）。本院檢視違規舉發照片所示實際超速違規行為地點與測速照相機位置，兩者尚有一段距離，且衡酌舉發機關為因應儀器操作條件及當時環境外在影響因素，機動調整其與汽車標的之相對距離及適當位置，自難逕自推認測速儀器設置處等同於實際超速違規行為地點。依舉發機關所提出警52設置示意圖（本院卷第75頁），雖顯示該警52標誌設置位置與測速照相位置相距285.7公尺（即超速違規行為地點為屏東縣內埔鄉台24線19K西往東），然參酌前述舉發照片所示距離，尚需加計自測速照相機擺設位置與系爭車輛被拍照之位置距離，即1個白虛線、2個間隔、系爭車輛後輪與第2個白虛線之距離等，依道交設置規則第1 82條第2項規定計算結果，系爭車輛違規行為發生地點已逾3 00公尺(285.7+16+系爭車輛後輪距離白虛線之距離)，經核原告主張警52警告標誌距離系爭車輛被照相地點已逾300公尺等語，並非全無所據，是被告主張違規行為地點仍在該「警52」警告標誌300公尺範圍內一節，未足使本院心證達到完全確信之程度。　㈤綜上所述，被告所舉上開事證資料，不足以證明本件舉發程序為合法，被告未審酌上開情狀，逕以原處分予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。八、結論：本件原告之訴有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-20

KSTA-112-交-1629-20250220-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第201號原告楊金金被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BDJ007199號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月27日15時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市仁武區澄觀路與八德南路口處(下稱系爭路口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BDJ007199號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年11月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項(113年 5月29日修正公布前)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BDJ007199號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠本件舉發照片並無法看出駕駛人駕駛系爭車輛有於燈號轉為紅燈後仍穿越停止線之行為，該二張舉發照片充其量僅可顯示原告於紅燈時已駛入路口，然此無法排除原告穿越停止線時燈號仍為綠燈或為黃燈之可能，亦即無法單憑此二張舉發通知單內之照片即認定原告有闖紅燈之違規行為。　㈡自舉發通知單所附之照片可知，照相設備係清楚拍攝到原告右側之白色貨車於燈號轉為紅燈後仍有持續駕駛而穿越停止線之闖紅燈行為；因此，客觀上本件觸發照相設備之駕駛行為極有可能係原告右側之白色貨車所為，而與原告之駕駛行為無涉，無法排除被告可能誤認原告係闖紅燈行為人之機會等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「無法排除穿越停止線時燈號為綠燈或黃燈…右側貨車紅燈持續穿越停止線」，惟經舉發機關查復：「查本市仁武區澄觀路與八德南路口固定式闖紅燈照相設備採線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經檢視採證照片，黃燈啟亮時間為3秒，然旨揭車輛於紅燈啟亮1.7秒時猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅燈啟亮2. 7秒時仍繼續行駛進入路口逾行人穿越道，足以妨害其他方向人、車通行，他車與本案無涉，採證照片足資佐證，依法舉發殆無疑義…」。　㈡又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並已符合前揭函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。再者，倘所有汽、機車駕駛人見道路交通主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑個人主觀之認知或過往行經該處之認知而可恣意違反，則如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之規制效力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」道交條例第53條第1項定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第53條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　　　　　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月14日高市警交逕字第11370545700號、112年12月 19日高市警交逕字第11272874500號函、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第41至56頁)，堪認屬實。　㈣原告雖主張無法單憑舉發通知單內之二張照片即認定原告有闖紅燈之違規行為云云；惟按道路交通安全規則第102條第1 項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。另道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款第1目則規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。又交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋：「車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」而該函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業另以道交條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。查本件固定式闖紅燈照相設備係採線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相等情，有前揭高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月14日高市警交逕字第11370545700號函附卷可參(本院卷第53頁) 。再經檢視本件採證照片(本院卷第42頁)，系爭路口黃燈啟亮時間為3秒，然系爭車輛於紅燈啟亮後1.7秒猶越過停止線，因而觸動照相設備感應器而遭拍攝第一張照片，嗣於紅燈啟亮後2.7秒時仍繼續行駛並進入路口中央，而遭拍攝第二張照片；且經本院函詢被告關於本件兩張採證照片原告車輛行駛距離為多少，被告函復由系爭車輛車長換算，系爭車輛行駛距離約為11.575公尺(本院卷第73頁)，可知系爭車輛於通過系爭路口時，行車速度約為每秒11.575公尺，而本件紅燈啟亮後1.7秒所攝採證照片中，系爭車輛後車輪方通過停止線，與停止線距離目測顯不足1公尺，倘原告係於黃燈啟亮時前車輪越過停止線，依其行進速度推知，系爭車輛車身當已完全超越停止線，故可推知原告駕駛系爭車輛係於紅燈啟亮後，方跨越停止線進入系爭路口，顯已違反前揭關於駕駛人應遵守燈光號誌之明文規定，原告行為自已符合前開交通部函釋所稱「闖紅燈」之定義要件。原告空執前詞否認系爭車輛有闖紅燈之違規行為云云，要無可採。　㈤原告復主張本件觸發照相設備，極有可能係原告右側之白色貨車所為而與原告之駕駛行為無涉云云；然經檢視本件紅燈啟亮後1.7秒所攝採證照片，系爭車輛右後方雖有另一白色小貨車，惟該小貨車尚位於機慢車停車格處，前車輪尚未觸及停止線，則本件固定式闖紅燈照相設備，顯非由該小貨車觸發啟動，原告前開主張顯屬卸責之詞，委難憑採。　㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-18

KSTA-113-交-201-20250218-1