Know99判決書

搜尋結果：黃英豪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥辛指定辯護人本院公設辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4820、4821、5031、5091、6581、9508、107 92、11240號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國113年11月21日上午11時，在本院第17法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第九庭審判長吳芙如法官黃英豪法官高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林佩萱

2024-11-11

CHDM-113-重訴-12-20241111-3

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1552號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告利志楊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第983號），本院判決如下：　　主　文利志楊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第3行關於「仍旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」。（二）證據部分補充：財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，並因不勝酒力而摔車倒地，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.38毫克，所幸未造成交通事故，暨其過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、待業中且家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第983號　　被　　　告　利志楊　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、利志楊自民國113年10月10日12時許起至同日12時30分許止，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處內，飲用高粱酒3杯後，仍旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時許，行經彰化縣○○鄉○○巷000號時，因不勝酒力摔車倒地，警方據報到場處理，發現其身上散發酒味，遂於同日 13時5分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告利志楊於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局北斗分局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-08

CHDM-113-交簡-1552-20241108-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1586號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁兆禾上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12183號），因被告自白犯罪（112年度訴字第876號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁兆禾共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示之負擔，同時應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丁兆禾與真實姓名不詳之人（自稱貸款公司陳專員、通訊軟體LINE名稱「謝經理」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢犯意聯絡，先由丁兆禾於民國112年3月10日某時許，在不詳地點、以通訊軟體LINE將其申設之臺灣銀行鹿港分行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱臺灣銀行帳戶）之帳號資料傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再由詐欺集團不詳成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18歲之人及無證據認丁兆禾對本案詐欺集團成員人數為3人以上有所知悉，詳下述）於112年3月21日下午6時許起，陸續以電話及LINE之方式聯繫乙○○，並佯稱係其外甥，因支票到期須給付工程款項欲向其借錢周轉等語，致乙○○陷於錯誤，而於112年3月22 日上午10時48分許臨櫃匯款新臺幣（下同）46萬元至臺灣銀行帳戶內，嗣由丁兆禾依本案詐欺集團成員指示，於同日中午12時9分許以臨櫃匯款方式將前揭款項轉匯至指定帳戶內，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣乙○○察覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第87頁），復與證人即被害人乙○○於警詢時之證述相符，且有被告申設之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、帳戶基本資料、監視器錄影畫面、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人提出之郵政跨行匯款申請書照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件附卷可參，足見被告任意性自白與卷內事證相符，應認屬實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）關於新舊法比較：　　⒈被告於本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。　 ⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　　　①關於新舊法比較之法律整體適用原則，依照最高法院109 年度台上大字第4243號裁判意旨已闡釋略以：「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（本院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。」、「於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言。」，是關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務上並非毫無例外，如遇有刑之減輕規定有所修正者，自得分別適用對行為人有利益之條文，故修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於上述說明，自非不能割裂適用。　　　②被告於行為時，107年11月9日生效施行之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時（即107年11月9日生效施行）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年修正前之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。（二）論罪：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至檢察官起訴書雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，惟依被告於本院準備程序時供稱與之通話、自稱「謝經理」、「陳專員」之人聲音均為相同，該2人應為同一人等語（見本院卷第87頁），是無證據顯示被告就與其聯繫之人及其所屬本案詐欺集團之人數有所認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之法理，堪認被告故意之認知範圍僅及於普通詐欺犯行，應論以被告普通詐欺取財犯行如上，而該部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭將罪名更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院卷第87頁），基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自無庸變更起訴法條。另本院雖未就修正後洗錢防制法第19條第 1項之規定對被告告知，惟此部分僅涉及新舊法比較，且其適用結果係有利於被告，尚無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　 ⒉被告上開詐欺取財、洗錢等犯行，與真實姓名不詳之人間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 ⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　 ⒋此外，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，故被告雖於偵查中否認犯罪，惟於法院審判時已自白一般洗錢之犯行，應依上開規定減輕其刑。（三）科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予不詳詐騙犯罪者使用後，再協助其轉匯詐騙贓款，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更與詐欺犯罪者共同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，自應予相當非難；惟被告於本院準備程序已坦承犯行，復與被害人乙○○達成調解並願分期賠償被害人損害，且依調解條件已為部分賠償等情，有本院113年度彰司刑簡移調字第82 號調解筆錄及本院電話洽辦公務紀錄單附卷可參（見本院卷第111-112、115頁），其犯後態度尚可。再衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人損失，及被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第89-90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　⒉被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於本院準備程序時終知坦承犯行，並與被害人成立調解且依調解條件向被害人賠償部分財產損失等情，業如上述，堪信被告已有悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。此外，為督促被告確實履行對被害人之損害賠償責任，且為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌被告與被害人間之調解筆錄內容，併依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表一所示方式賠償被害人，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，被告日後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、關於是否沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告雖有協助詐欺集團轉匯金錢之情，但未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，且已與被害人調解成立，如依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。（二）另依卷存資料，並無證據證明被告因本件犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號應履行之負擔備註 1 被告應給付被害人乙○○100,000元。給付方式：於113年10月31日前給付50,000元；餘額50,000元，自113年11月起按月於每月15日前給付5,000元整至清償完畢止。上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入被害人乙○○所指定之「中華郵政楠梓郵局、戶名：乙○○、帳號：000000000000000」帳戶中。本院113年度彰司刑簡移調字第82號調解筆錄

2024-11-07

CHDM-113-簡-1586-20241107-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交訴字第131號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官律股被告展鴻奎上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1 0899號），本院就其被訴肇事逃逸部分，裁定如下：　　主　文本件肇事逃逸部分逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告展鴻奎因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告就其被訴肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為此部分宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-07

CHDM-113-交訴-131-20241107-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第91號原告王淑君上列原告與被告郭冠邑、楊其祥、陳家俞間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人；所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據（最高法院108年度台抗字第753號、108年度台抗字第683號裁定意旨參照）。末按附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。是原告刑事附帶民事訴訟，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查：㈠本件附帶民事訴訟係由本院113年度金訴字第80號刑事案件（下稱本案刑事判決）繫屬刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，而經113年度附民字第314號裁定移送前來。原告主張，本件被告郭冠邑擔任取款車手，取款後將款項交予被告楊其祥，嗣楊其祥復交予被告陳家俞。渠等組成之詐騙集團先於FACEBOOK臉書以耀輝投資股份有限公司名義發布投資賺錢、投資獲利等訊息引誘伊參與投資，並要求原告於LINE通訊軟體加入訴外人「黃志雄」為好友。嗣詐騙集團成員向原告誆稱保證獲利穩賺不賠云云，原告遂依「黃志雄」指示，分別於112年8月19日網路轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至訴外人阮庭順設於台灣中小企業銀行（帳號：00000000000 ）之帳戶；於112年8月28日網路轉帳5萬元至訴外人阮青志設於台中商業銀行（帳號：000000000000）之帳戶；於112 年9月6日網路轉帳5萬元至訴外人黃英豪設於台中商業銀行（帳號：000000000000）之帳戶。復經「黃志雄」指示，於 112年9月22日至統一超商守福門市面交現金47萬元予訴外人林俊昇。合計至112年9月22日止，共詐騙原告67萬元【以上為侵權行為事實一】。嗣原告驚覺受詐騙而報警，並配合員警執行誘捕車手勤務而繼續與詐騙集團成員聯絡，嗣依「黃志雄」指示於112年10月2日在統一超商守福門市面交現金40 萬元（其中39萬8,000元為警方準備之假鈔，現金2,000元則為伊準備之真鈔，嗣後業經警方發還）予被告郭冠邑，始偵獲本案。被告郭冠邑、楊其祥2人經本案刑事判決認定成立三人以上共同詐欺取財未遂等罪(均從一重依加重詐欺未遂罪論處)；被告陳家俞部分則經本院刑事庭以另案即113年度訴字第143號判決公訴不受理【以上為侵權行為事實二】。㈡而查，本件被告郭冠邑、楊其祥2人經本案刑事判決認定成立之加重詐欺未遂等罪，是指前述【侵權行為事實二】部分，至於【侵權行為事實一】部分，則不在本案刑事判認定被告 3人刑事成立犯罪之列。又原告本件起訴請求被告3人連帶賠償67萬元之事實既屬【侵權行為事實一】範圍，自非被告3 人就此事實已成立刑事犯罪，依據首開說明，本件即應由原告補正繳納第一審裁判費為合於起訴程序。本件既然原告是主張被告3人應連帶賠償67萬元(即訴訟標的金額67萬元)，即應徵第一審裁判費7,270元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，請原告應於收受本裁定後，於上開期限內補繳之，逾期不繳，將駁回原告本件起訴。㈢又以，本件被告3人就【侵權行為事實一】既然沒有被本案刑事判決認定包括在犯罪事實內，自非《詐欺犯罪危害防制條例》第2條第1款規定之詐欺犯罪，原告即非同條例第54條第1 項規定之詐欺犯罪被害人，無該條項暫免繳納訴訟費用規定之適用，一併說明。三、爰裁定如上。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳恩慈

2024-11-06

PTDV-113-金-91-20241106-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1930號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施瑞濠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第11874號），本院判決如下：　　主　文施瑞濠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得耳機壹副、拖鞋壹雙及安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告施瑞濠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於本案雖構成累犯，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值中壯年，卻不思以己力獲取財物，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為甚為不該，且被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，卻無法痛改前非，自應予相當之非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　被告竊得之耳機1副、拖鞋1雙及安全帽1頂等財物均未據扣案，且卷內並無其返還或賠償被害人之事證，自應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11874號　　被　　　告　施瑞濠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施瑞濠前因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例，先後經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）㈠以106年度訴字第418號判決處有期徒刑1年、5月，嗣經上訴駁回確定、以106年度訴字第1181號判決處有期徒刑10月，嗣經上訴駁回確定；㈡以106年度訴字第1183號判決處有期徒刑3年4 月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元，嗣經撤回上訴確定。上開案件經法院裁定應執行有期徒刑4年4月確定，於民國11 0年1月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年12月1 1日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論。復於112年間因竊盜案件，經彰化地院以113年度簡字第591 號判決處拘役30日確定。詎猶不知悔改，於113年5月9日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鎮○○路000號之大盤大五金賣場，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內展示架上之耳機1副、拖鞋1雙及安全帽1頂【價值共新臺幣（下同）899元】，得手後隨即騎乘上開機車離開現場。嗣陳盈如發覺物品遭竊報警處理，而經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經陳盈如訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施瑞濠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈如於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像擷圖照片、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行紀錄，有其刑案資料查註紀錄表附卷可查，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；而被告本案及前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2024-11-06

CHDM-113-簡-1930-20241106-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1174號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蕭愷志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第854號），本院裁定如下：　　主　文蕭愷志因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭愷志因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號1所示之罪係如附表編號2所示之罪判決確定前所犯，均經分別確定在案乙情，有附表各編號所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件聲請核與首揭規定並無不合，應予准許。另審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨已賦予受刑人對本件定應執行刑陳述意見之機會而未表示意見等一切事項，裁定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津【附表】編號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 112年8月18日或19日之19時、20時許（聲請書誤載為112年8月18日） 112年12月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 112年度毒偵字第1677號臺灣彰化地方檢察署 113年度毒偵字第869號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度簡字第2286號 113年度簡字第1526號判　決日　期 112年11月17日 113年8月19日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度簡字第2286號 113年度簡字第1526號判決確定日期 112年12月15日 113年9月19日是否為得易科罰金案件是是備註臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第437號（後改分為113年度執緝字第168號）臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4590號

2024-11-06

CHDM-113-聲-1174-20241106-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1364號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳文勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 220號），因被告自白犯罪（113年度交易字第481號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳文勇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應予補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）被告吳文勇於本院準備程序時之自白（見本院卷第56頁）。（二）彰化縣警察局溪湖分局民國113年10月28日函檢附之員警職務報告、報案紀錄及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本院卷第75-81頁）。二、論罪科刑：（一）核被告吳文勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方職務報告、報案紀錄及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參（見本院卷第77-81 頁），核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行之態度，惟因雙方就賠償金額無法達成共識致未能調解，此部分業經告訴人陳明在卷（見本院卷第57頁）；再衡以被告之違規情節、本案過失程度、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第57頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5220號　　被　　　告　吳文勇　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文勇於民國112年10月11日上午11時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣埔心鄉泉源路2段157巷由北往南方向行駛，行駛至該路段與某自行車道之無號誌交岔路口時，本應減速慢行，並作隨時停車之準備，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口，適鄭淑玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿某自行車道由東往西方向行駛至該無號誌交岔路口，亦應遵守支線道車輛應暫停禮讓幹線道車輛先行，竟疏未注意及此，兩車遂發生碰撞，致鄭淑玲人、車倒地，並受有頭皮鈍傷、右側腕部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷、未明示側性髕骨第Ⅱ型開放性骨折、右側腕部及手部其他脫臼等傷害。二、案經鄭淑玲訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告吳文勇於警詢時及偵查中之供述供述於前揭時、地，所駕駛之自用小貨車與告訴人所騎乘之機車發生事故，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人鄭淑玲於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自用小貨車發生碰撞而有受到傷害等事實。 3. 衛生福利部彰化醫院112年12月26日診斷證明書1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場車損相片等佐證： ①被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 ②告訴人騎乘機車，行經無號誌交岔路口，支線道車輛未暫停禮讓右方幹線道車輛先行，為肇事主因。 5. 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年5月28日鑑定意見書（彰化縣區0000000案）1份二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-06

CHDM-113-交簡-1364-20241106-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1132號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告即受刑人林宏標具保人邱秀鳳上列具保人因被告犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第110號），本院裁定如下：　　主　文邱秀鳳繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林宏標因詐欺等案件，前經具保人邱秀鳳提出指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元後，由聲請人釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1 項、第118條第1項之規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告前因詐欺等案件，經聲請人於偵查中指定保證金 20萬元，由具保人繳納後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書、臺灣彰化地方檢察署收受刑事保證金、罰金通知單在卷可參。嗣被告經法院判決認定犯加重詐欺罪確定後，經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案等節，亦有被告歷審判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署執行傳票之送達證書、臺灣南投地方檢察署及臺灣臺中地方檢察署代為拘提之拘票暨報告書附卷可憑。此外，被告現未在監執行或受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，是依上開規定，本件聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津

2024-11-05

CHDM-113-聲-1132-20241105-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2013號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張武漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187 45號），因被告自白犯罪（113年度訴字第460號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張武漢犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第13行至第14行關於「在彰化縣○○市○○路0段0 00號以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶」之記載應更正為「在不詳地點以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶」。（二）證據部分應補充：被告張武漢於本院準備程序時之自白（見本院卷第68頁）、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第75頁）。二、論罪科刑：（一）按刑法第359條規定之無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人罪，所謂「無故」係指無正當權源或正當事由，依立法意旨包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而「變更」乃更動他人電磁紀錄原本之內容（最高法院103年度台上字第3093號刑事判決、107年台上字第2197號刑事判決意旨參照）。被告於未經被害人呂瑞晉之同意，擅自以起訴書所載方式變更遊戲密碼，並破壞被害人呂瑞晉對於本案遊戲帳號之持有，此部分依上開說明，即與刑法第359條之構成要件相符。是核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第358條第1項之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。（二）關於犯罪事實欄一（一）所示犯行部分，被告施用詐術後，再無故登入本案遊戲帳戶並變更遊戲密碼，係基於單一犯罪決意，為達成單一不法目的所為之各個舉動，應予綜合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告曾有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄（如附件所示），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟本院審酌被告先前構成累犯之犯行（即違反藥事法等案件）與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（五）被告就犯罪事實欄一（二）所示犯行既已著手而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告先在未經被害人呂瑞晉同意下，任意更改遊戲密碼並取回本案遊戲帳號，再企圖另以詐術向該名被害人騙取金錢，幸未得手而未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成被害人受有財產上之損害，實應予相當非難；又被告於偵查時雖飾詞否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，且與被害人和解成立並賠償完畢，有本院電話洽辦公務紀錄單附卷可參（見本院卷第75頁），其犯後態度尚可；兼衡被害人之損害金額，暨被告前科素行（見上揭被告前案紀錄表）、其於本院準備程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距甚為接近，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行因而取得新臺幣 3,500元，固為其本案犯罪所得，然被告已與被害人和解成立且賠償完畢乙情，業如上述，足認被告已未保有本案之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，經檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18745號　　被　　　告　張武漢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張武漢前因藥事法案件，經法院判處有期徒刑3月確定；又因藥事法案件，經法院判處有期徒刑4月，因妨害兵役治罪條例案件，經法院判處有期徒刑2月，經合併定應執行有期徒刑5月確定。上開2案件接續執行，於民國109年12月2日縮短刑期執畢出監，詎猶不知悔改，而分別為下列犯行：　㈠張武漢並無出售「傳說對決」網路遊戲帳號之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及妨害電腦使用之犯意，於 112年5月11日17時13分前某時許，以8591虛擬寶物交易網站會員「Z0000000000」向呂瑞晉佯稱：願以新臺幣（下同）3 ,500元代價出讓網路遊戲「傳說對決」之「0000000000000 」帳號（下稱本案遊戲帳號），若交易後有問題願賠償等語，並提供切結書、身分證照片藉以取信呂瑞晉，致呂瑞晉陷於錯誤，於同日17時13分許，在彰化縣○○市○○路0段000號以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款3,500元至張武漢申辦之8591虛擬寶物交易編號0000000號帳戶，惟張武漢將本案遊戲帳號及密碼交予呂瑞晉使用後，竟未經呂瑞晉同意，於112年5月14日10時32分許前某時，透過綁定本案遊戲帳號之手機門號「0000000000」號接收驗證碼，重新登入該遊戲帳號後，更改遊戲密碼取回本案遊戲帳號，呂瑞晉因而無法登入使用，致生損害。　㈡張武漢取回本案遊戲帳號後，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年5月15日1時39分許，以社群媒體F acebook暱稱「We HO」向呂瑞晉誆稱：我亦是向張武漢購買同一遊戲帳號之受騙買家，欲以2,000元代價再轉讓該帳號，使帳號物歸原主等語，惟因張武漢拒絕以視訊確認身分後再行交易，且未提供匯款帳號，呂瑞晉因而識破張武漢詐欺伎倆而未陷於錯誤，未再向張武漢付款，張武漢因此未得逞。二、案經呂瑞晉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張武漢於偵查中之供述。被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：我與告訴人有交易糾紛，本案遊戲帳號是我跟別人買的，「We HO」不是我，告訴人的遊戲密碼也不是我改的，我有說要賠他，但告訴人要求1萬元，我賠不出來，我的證件被其他人拿去亂傳，我只有賣帳號給告訴人，其他不是我賣的等語。然有以下事證可佐被告所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 告訴人呂瑞晉於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 8591虛擬寶物交易網「Z0000000000」會員資料1份。證明被告張武漢於上開時間與告訴人交易遊戲傳說對決帳號「0000000000000」及密碼之事實。 4 通聯調閱查詢單、Facebook帳號註冊資訊、告訴人提供之本案遊戲帳號交易紀錄、與「We HO」對話紀錄擷圖、本案事件描述與協商對話紀錄、被告將本案遊戲帳號出售多人之交易明細、臉書、Instrgram及8591虛擬寶物交易網對話紀錄截圖照片、手寫切結書及被告身分證正反面照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50347號聲請簡易判決處刑書等各1份。證明： ①本案遊戲傳說對決帳號「0000000000000」直至112年5月15日本案發生日，均由手機門號0000000000號作為綁定驗證之事實。 ②犯罪事實欄一、㈡之事實。 ③被告曾向告訴人坦承盜用本案遊戲帳號並願意賠償1萬元之事實。 ④被告自5月9日起至5月13日間，曾多次將本案遊戲帳號假意售予他人，先以手寫切結書及身分證取信於被害人，收到款項後，再透過該帳號綁定之手機門號登入遊戲，重新設定密碼，復將遊戲帳號取回並再次轉售之事實。 ⑤被告於5月10日先出售本案遊戲帳號予另案告訴人洪佑鑫，取得帳號代價後立即登入該遊戲帳號更改密碼以取回該遊戲帳號，復於5月11日將該遊戲帳號轉售予本案告訴人呂瑞晉之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年偵字第26163、31897號起訴書。被告張武漢前曾因販賣遊戲帳號而遭起訴詐欺之事實，佐證被告顯係利用網路交易不知交易人真實姓名之特性，慣以類似之犯罪手法行詐欺犯罪之情。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備及同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌。再被告上開所涉詐欺取財、妨害電腦使用罪嫌部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，論以較重之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告上開2罪之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯，且被告於有期徒刑執行完畢後再犯，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-05

CHDM-113-簡-2013-20241105-1