Know99判決書

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭遠蔚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10394號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第660號），本院認宜以宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭遠蔚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告鄭遠蔚於本院準備程序中之自白。（見本院金訴卷第31頁）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有洗錢犯行（見本院金訴卷第31頁），是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，從一重之洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，且難以追查，並助長詐欺集團之猖獗，所為應予非難，然其犯終能坦承犯行，且積極與告訴人商談和解，然因告訴人未到庭，至未能達成和解，復審酌其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有貸款需求方為本案犯行，其於本案整體犯罪流程中所位居之角色，係提供帳戶、提領及交付款項者，實屬末端之地位，並兼衡其犯罪手段、詐欺集團所詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶及提領期內贓款交付詐欺集團上手有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經被告提領後轉交本案詐欺集團不詳成員，被告就上開款項不具事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10394號　　被　　　告　鄭遠蔚　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭遠蔚依其智識及一般社會生活經驗，可預見貿然提供金融機構帳戶資料予他人，且依指示提領轉交款項，恐被詐騙集團供作人頭帳戶詐騙使用，並可能造成特定犯罪所得遭掩飾或隱匿，竟不違背本意，與真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱分別為「古凌嘉-OK-忠訓貸款中心」（下稱「古凌嘉」）、「陳益杰-OK-忠訓貸款中心」之人（下稱「陳益杰」）所屬詐騙集團，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國109年12月17日晚間6時10分許前之某日不詳時間，在某不詳地點，經「古凌嘉」轉介，透過LINE訊息，將其所申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：00 000000000000 ，下稱台新銀行帳戶）之帳戶資料傳送予「陳益杰」，且同意配合提領轉交款項予「陳益杰」所指定之人；其後上揭詐欺集團推由某員自109年12月17日下午5時許起，透過其所申設、暱稱為「曉晴」之LINE帳號與陳玫瑾聯繫，佯稱願販售手機云云，致陳玫瑾誤信為真，於同日（17 日）晚間6時10分許，轉帳新臺幣2萬元至上揭台新銀行帳戶以交付價金，迄轉帳完畢，鄭遠蔚旋依「陳益杰」指示，於同日（17日）晚間7時許，前往臺灣中小企業銀行湖口分行（新竹縣○○鄉○○路○段00號）處操作自動櫃員機，自上揭台新銀行帳戶提領上揭款項，且將之轉交予「陳益杰」所指定、自稱為「林俊億」之人（下稱「林俊億」），供「林俊億」回款予上揭詐騙集團；嗣陳玫瑾遲未取得上揭手機，發現被騙，乃報警提告，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳玫瑾訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭遠蔚於警詢、偵訊中不利於己之供述證明被告於案發期間，以前述方式，提供上揭台新銀行帳戶資料予「陳益杰」，且自該帳戶提領轉交上揭款項予「陳益杰」所指定之人之事實。 2 告訴人陳玫瑾於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間遭詐騙而交付上揭款項至上揭台新銀行帳戶之事實。 3 上揭台新銀行帳戶之帳戶個資檢視表、交易明細表、告訴人、被告之手機畫面翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、免用統一發票收據、被告提款之監視器畫面翻拍照片。證明全部犯罪事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度金訴字第131號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第5457號刑事判決。證明被告因提供上揭台新銀行帳戶資料予「陳益杰」、「古凌嘉」，且指示提領轉交另案被害人遭詐騙款項予上揭詐騙集團成員，涉嫌詐欺取財等罪，為左揭法院判決有罪確定之事實。二、核被告鄭遠蔚所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之洗錢罪處斷。又被告與上揭詐欺集團成員所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-02-20

SCDM-114-金簡-6-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第834號原告魏伊君訴訟代理人王俊文律師被告 CHANG,ROSE GANANCIAL張若斯（菲律賓籍，已出境，境外應受送達處所不明。）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,665,869元，及自民國111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣555,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,665,869元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。再按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查被告為菲律賓籍，有其護照影本在卷可憑（見本院卷第243頁），又原告主張被告向其借款未清償，而被告於我國最後之住所地位於臺中市大甲區，有其居留證申請資料在卷可憑（見本院卷第251頁），是類推適用民事訴訟法第1條第1項、第2項規定，認我國法院有國際管轄權，且屬於本院之轄區甚明，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。本件被告為外國人，是本件為涉外民事事件，原告主張被告積欠其借款未清償，兩造並未約定應適用之法律，而被告借款時係居住於臺中市，是應推定其當時之住所地法即我國法為關係最切法律，故本件應適用我國法。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告為菲律賓籍，長期為原告整理居家環境，於兩造熟識後，被告因個人資金短缺，經常向原告借款，復因被告為外國人，未開立銀行帳戶，無法收受借款款項，被告遂指示原告將借款匯至被告丈夫甲○○及女兒乙○○之帳戶內。原告依被告指示多次分別匯款至甲○○及乙○○之帳戶，金額共新臺幣（下同）849,000元，其餘借款816,869元，則以現金交付被告，被告共向原告借款1,665,869元，此有被告手寫之借據可證。原告並於民國111年1月8日以LINE通訊軟體傳訊被告催告其返還借款，被告仍置之不理，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,6 65,869元，及自111年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告向其借款共1,665,869元，且原告以其及丙○○、丁○○、戊○○、己○○之帳戶匯款共849,000元至甲○○及乙○○帳戶內等情，據其提出等件被告手寫之借據、匯款交易明細、存簿影本為證（見本院卷第21-215頁），堪信為真。原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,665,869元，為有理由，應予准許。　㈡末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間之消費借貸契約，並未約定清償期，依前揭規定，被告應受原告催告1個月後仍未給付，始負遲延責任。原告於111年 1月8日以LINE訊息對被告進行催告，此據其提出LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第217頁），是被告應自該日1個月後始負遲延責任。又兩造於借據上約定每月利息3.5％，原告僅請求按週年利率5％計算，未逾兩造約定之範圍，是原告請求加計自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,66 5,869元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-20

TCDV-113-訴-834-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第243號 114年1月16日辯論終結原告陳雅惠訴訟代理人王瀚興律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林義勝陳怡潔參加人凱銳汽車股份有限公司代表人林傳凱訴訟代理人許玉娟律師楊啓源律師上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院中華民國11 2年1月5日院臺訴字第1125000219號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分認定參加人違反性別工作平等法第13條第2項規定不成立部分及該部分審議審定、訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要　原告於民國105年10月21日至110年6月26日任職於參加人凱銳汽車股份有限公司（原名華褘股份有限公司，於107年12 月24日更名）擔任銷售顧問。原告前以在職期間遭訴外人即同事陳櫻仁肢體性騷擾，以及遭訴外人即直屬主管沈致皞言語及肢體性騷擾，惟參加人知悉後未採取立即有效之糾正及補救措施，且參加人事前並未在工作場所公告相關性騷擾申訴機制，違反職場性騷擾防治義務為由，向被告提出申訴。嗣經新北市就業歧視評議委員會（現更名為「新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會」，下稱就評會）110年12月6 日第12屆第6次會議評議，審定參加人違反處分時性別工作平等法（即112年8月16日修正前之性別工作平等法，現已更名為性別平等工作法，下稱性工法）第13條第1項、第2項規定不成立，並以同日新北府勞業字第1101484595號函附審定書通知原告(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部性別工作平等會（下稱勞動部性平會）以111年6月29日勞動條4字第1110140652號審定書(下稱審議審定)駁回。原告仍有不服，提起訴願，復經行政院駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告所屬勞工局於調查本案時，僅以「公務電話隨機抽問」，並未要求原告到場說明，顯違反行政程序法第38條及第39 條規定。又即便有被告所屬勞工局人員有製作電話紀錄，仍須通知兩造就相關事實提出「書面意見」，本件處理方法，亦難謂符合邏輯及法理，是本件處理方法及調查證據實有違法之處。 (二)原告申訴時，已經提及遭到性騷擾、職場霸凌及獎金不合理等情事，但參加人不聞不問，並未主動調查事件始末，是待勞資爭議調解時，調解委員才告知參加人言語也是一種性騷擾行為，並請原告再寄電子郵件向公司申訴。惟因參加人全無宣導或公告性騷擾申訴機制，以致原告不知如何申訴。證人即時任參加人人事部副理楊甯芝雖有與原告聯繫詢問遭性騷擾情節，但卻未對其提供之人證有何查證，難認參加人有盡調查義務，自不符處分時性工法第13條第2項之立法意旨，原處分顯有瑕疵。 (三)原告諸多同事都說參加人未宣導性騷擾防治法，且公司搬遷後，到新辦公場所一樣未公告。又行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項應一律注意。原告既已表明請求調查其同事柳廷憲、張哲瑀、蔡雪玉，並敘明應詢問之事實，參加人即應調查，參加人未加調查，實於法不合。被告應調查為何參加人刻意不詢問此3 位證人，而非僅憑參加人片面之詞作成決定。　　 (四)聲明：原處分、審議審定及訴願決定均撤銷。三、被告答辯則以： (一)參加人於104年11月5日函報工作規則時，即於第11章訂有性騷擾防治相關規定，而被告前於109年7月23日至參加人登記地址實施勞動檢查，即已確認參加人有將性騷擾防治相關規定公開揭示於該辦公處所及其他分公司，且參加人於109年9 月23日亦以電子郵件傳送修訂之「性騷擾防治、申訴及調查處理措施」（下稱系爭調查處理措施）及各營運據點公開揭示照片供被告所屬勞動檢查員確認在案。又參加人訂定之性騷擾防治措施符合處分時「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」（已於113年1月17日修正更名為「工作場所性騷擾防治措施準則」，下稱性騷擾防治措施訂定準則）之規範。另參加人於109年12月底從新北市○○區○○路○○號舊址搬遷至新北市○○區○○路○○號現址，依參加人所提供之資料，亦可見二處均有揭示性騷擾防治相關規定。此外，被告受理原告之申訴後，被告再確認參加人所訂辦法及公開揭示情形確與109年檢查輔導情形相符，並經被告以公務電話隨機抽問與原告同一工作場所員工，皆表示曾看過該措施，並可說出揭示位置，可認參加人至遲應於109年9月23日即已依處分時性工法第13條第1項規定訂有性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法並公開揭示之。 (二)參加人係於110年8月5日勞資爭議調解會中知悉原告所述遭訴外人沈致皞言語性騷擾之事，而此與參加人110年6月下旬已處理過之訴外人沈致皞職場霸凌事件屬同一事件，對照參加人110年6月25日懲處公告及110年7月5日發予原告之存證信函可知，參加人已對該事件進行調查及懲處訴外人沈致皞。又參加人於110年8月26日、同年9月16日經被告告知原告反映遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾，於同年9月17日即啟動相關處理機制進行調查，並於同年10月5日及8日進行性騷擾防治教育訓練，同年月15日召開性騷擾調查會議，最後認為事證不足作成性騷擾不成立之決議，並函知當事人調查結果。參加人所為合於系爭調查處理措施，也符合性騷擾防治措施訂定準則，並已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練，避免類似情事再次發生，與處分時性工法第13條第2項規定相符。 (三)被告調查期間，原告並未提供其與證人楊甯芝的對話截圖以供被告調查。又原告所提供與同事蔡雪玉之對話錄音譯文，似欲說明原告曾遭性騷擾情事。惟性騷擾事實有無、經調查後是否成立，乃係雇主應依性騷擾防治措施訂定準則第12條規定，對於申訴人或相對人為適當懲處問題，對於認定雇主所採取措施是否符合性工法第13條第2項相關規定，不生影響。是被告依原處分作成時所調查事證提經就評會第12屆第 6次會議評議後作成原處分，調查、處分程序皆合法。 (四)觀之原告與證人楊甯芝對話內容，原告除建議可詢問其所指人員外，亦表示「其他人也可以問」。又依參加人所提出之之性騷擾結案報告書，參加人應確有進行調查，亦有訪談工作現場3名員工，則參加人之調查委員依事件發生情狀及事證認定性騷擾不成立，處理程序尚符合所訂辦法。況且，參加人亦積極辦理性騷擾相關防治教育訓練，避免類似情事再次發生，難認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定。 (五)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述則以： (一)參加人於104年11月5日函報勞動部之工作規則第11章訂有性騷擾防治相關規定，並經被告於同年11月24日核備在案。嗣參加人於109年8月19日訂定系爭調查處理措施，並於打卡處公開張貼至今，參加人復於同年9月23日將上開措施及公開揭示之照片以電子郵件傳送予勞動部，足徵參加人並無違反處分時性工法第13條第1項後段規定。 (二)原告係於110年6月17日提出離職申請，並與訴外人沈致皞在辦公室內發生爭吵，公司主管於翌日知悉上情後，即安排於 110年6月21日與原告面談，並指派證人楊甯芝進行調查。嗣參加人調查後，雖認訴外人沈致皞並無職場霸凌之行為，但因身為主管未能以公司利益為優先，損及職場秩序，且未盡主管之責，遂於同年月25日對訴外人沈致皞為記大過1次及不予發放年終奬金之懲處，並已通知原告及勞動部在案，直到110年7月20日被告來函通知勞資爭議調解前，參加人均不知原告主張遭訴外人沈致皞言語性騷擾之事。 (三)參加人接獲被告勞資爭議調解通知後，即於110年8月5日勞資爭議調解會議詢問原告遭訴外人沈致皞言語性騷擾情節為何，原告仍未針對遭性騷擾部分加以陳述，僅表示係遭職場霸凌。惟經在場之勞方委員告知職場霸凌亦屬性騷擾之一部分，參加人即將原告申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分與申訴遭職場霸凌案併案處理。遑論原告亦曾以其任職期間遭訴外人沈致皞職場霸凌為由，請求沈致皞及參加人連帶負損害賠償責任，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112 年度勞訴字第108號民事判決(下稱系爭民事判決)駁回原告之訴確定，益徵參加人調查之結果與法院調查結論相符，足見參加人並未違反處分時性工法第13條第2項規定。 (四)參加人於110年8月26日及同年9月15日獲悉原告申訴遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾後，即由證人楊甯芝於110年9 月17日以電子郵件請原告說明事實經過，原告於同年月24日回覆，證人楊甯芝復於同年月30日與原告確認內容並詢問原告是否有相關證據可以佐證，經原告回覆稱：其遭訴外人沈致皞肢體性騷擾部分，監視器雖未拍到，但應該有同事看到或聽到原告尖叫，而原告所留存之LINE留言，將日後向法院提出，故無相關物證可佐；另其遭訴外人陳櫻仁肢體性騷擾部分，係發生在陳櫻仁於110年1月離職前，原告當下未明確告知訴外人陳櫻仁不要再碰觸其身體，但無相關物證可佐等語。證人楊甯芝即於110年10月1日訪談參加人之其他員工，復於同年月4日及6日分別以電話詢問訴外人陳櫻仁，及當面詢問訴外人沈致皞對原告申訴渠二人內容之意見。嗣因查無任何證據足以證明原告申訴之事實為真，參加人乃於110年1 0月16日召開調查會議並作成原告申訴不成立之決議，並於同年月29日將結果通知原告，一切程序符合處分時性工法第 13條第2項規定。期間參加人亦於110年9月22日向被告所屬勞工局申請勞動法令教育宣導課程，並於110年10月5日及8 日進行性騷擾防治教育訓練，以防範及避免有性騷擾之情事發生。況原告於上揭民事事件審理期間，亦曾主張訴外人沈致皞有對其肢體性騷擾之行為，惟經新北地院審理後，仍認定原告就此部分無法舉證以實其說，可見原告未遭訴外人沈致皞肢體性騷擾。 (五)依原告所提出與證人楊甯芝之LINE對話紀錄等資料觀之，原告固有於110年10月1日以LINE通知並建議證人楊甯芝可以問同事柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉，然證人楊甯芝並未將原告上揭LINE訊息告知參加人，此由訴外人楊甯芝所製作之事件發生時序文件並未提及此事可證，是參加人自無可能刻意指示證人楊甯芝不要調查原告所建議調查之證人或指定調查對象等情事。又參加人所訂系爭調查處理措施第7條並未規定調查人員應調查原告請求調查之證人，且原告於110年10月1日以LINE通知證人楊甯芝時，除建議證人楊甯芝可以詢問同事柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉等人外，復告知證人楊甯芝也可以詢問他人。因此，證人楊甯芝於調查時，未詢問柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉等人，並無不當。　 (六)參加人知悉原告申訴其遭受職場性騷擾後，即依系爭調查處理措施進行調查，並辦理性騷擾防治課程之講習，加強宣導防治有類似之事件發生，並無違法情事，被告認定參加人善盡性工法所要求之雇主防治責任，並無違反性工法規定等情，於法並無違誤，原處分自應維持。　　 (七)聲明：原告之訴駁回。　　五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有勞動契約書影本（見原處分卷一第10至13頁）、新北市政府勞工就業歧視暨性別工作平等申訴書影本(見原處分卷一第1至2頁)、就評會第12屆第6次會議紀錄影本(見原處分卷二第101至104頁 )、原處分、審議審定及訴願決定影本各1份(見原處分卷二第13至19頁，本院卷一第47至59頁、第17至41頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原處分認定參加人違反性工法第13條第1項規定不成立，是否適法有據？ (二)原處分認定參加人違反性工法第13條第2項規定不成立，是否適法有據？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按處分時性工法第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」第12條規定：「(第1項)本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……(第2項)前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」第13條規定：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。（第3項）第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」第28條規定：「受僱者或求職者因雇主違反第十三條第二項之義務，受有損害者，雇主應負賠償責任。」第34條第1項規定：「受僱者或求職者發現雇主違反……第十三條……規定時，向地方主管機關申訴後，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有異議時，得於十日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之處分有異議時，得依訴願及行政訴訟程序，提起訴願及進行行政訴訟。」 2.依上開規定可知，雇主對於勞工之保護照顧義務屬於勞動契約附隨義務之一環，雇主應提供安全及友善之工作環境。在工作場所發生性騷擾事件，雇主除是最有能力事先防範者外，在該事件發生後，亦是最能透過所建構之內部申訴機制，來處理此類職場糾紛，及最有能力負擔損害賠償責任者，故為貫徹處分時性工法第1條所揭示之立法目的，立法者乃賦予主管機關以公權力介入、監督之權限，復於處分時性工法第13條課予雇主防治該法第12條第1項所定職場性騷擾行為之義務，並訂有罰則，及使雇主負民事損害賠償責任，以防雇主怠於踐行此一義務。同時，受僱者或求職者如發現雇主未踐行此一法定義務時，更得向地方主管機關申訴，俾促使主管機關適時行使監督權，以消弭、防杜職場性騷擾。 3.處分時性工法13條第1項及第2項所規範之防治義務內涵有所不同，該條第1項乃課予雇主事前防治義務，該條第2項則係課予雇主事後補救義務。又處分時性工法第13條第2項既已明定雇主於「知悉」有性騷擾情形時，即負有啟動立即有效之糾正及補救措施機制之義務，並未具體限定雇主知悉性騷擾情事之源由。可知，所謂「知悉」不限於申訴人告知之情形，若係其他第三人告知或檢警調查而知悉亦屬之。又雇主所應採行之糾正及補救措施，並非直到申訴處理完畢後才進行，亦不以雇主所知悉之情事應經調查確定該當性騷擾之構成要件為前提，換言之，雇主只要處於知悉有性騷擾情事之狀態，即應採取適當之糾正及補救措施，藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現，此與行為人所為經調查後是否可以認定構成性騷擾一節無關，雇主不得逕行認定申訴內容非屬性騷擾事件，而恣意決定不啟動調查機制。是參加人主張原告申訴遭訴外人沈致皞肢體性騷擾部分，已經系爭民事判決認定原告無法舉證沈致皞肢體性騷擾，並駁回原告之訴，可見原告未遭沈致皞性騷擾，與參加人調查結果相符云云，實與本件參加人是否確實有盡處分時性工法第13條第2項事後防治義務之認定無涉，難以執為有利被告、參加人之認定。 4.處分時性工法第13條第2項所謂立即有效之糾正及補救措施，當指雇主於知悉性騷擾行為發生時，應有「立即」且「有效」之作為，該作為足以「糾正及補救」性騷擾之情形。此自應包括雇主知悉有職場性騷擾情形時即時啟動調查機制，並確實進行調查，以釐清確認性騷擾事件始末。倘若雇主於知悉受僱者提出性騷擾申訴案件時，未能以審慎態度處理該申訴案件，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制，立即、完善調查釐清性騷擾事件始末，則性騷擾事實之有無及樣態無法確認，即難期其後續得進行積極有效之糾正及補救措施，難認屬於立即、有效之作為，自與處分時性工法第13條第2項規定不符。又處分時性工法第13條第1項既已對於受僱者在30人以上之雇主，進一步誡命其應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示，其目的即在使此等機構對職場性騷擾爭議能依其預定之處理規範履行事後補救義務，避免建構友善平權職場之立法目的無以實現。是以，解釋上僱用人數為30人以上之機構如有職場性騷擾之爭議，雇主是否有依其預定之性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法處理，當亦屬於雇主是否有履行事後補救義務的參考因素。申言之，如事後補救措施未能達到即時有效之糾正或補救效果，而此等不足係源於未依既定處理辦法執行所致，則處理程序上之瑕疵當然亦屬判斷糾正及補救措施即時性及有效性是否具備之重要因素。 (二)參加人違反處分時性工法第13條第1項規定不成立部分　　查參加人資本額為新臺幣6億元，僱用勞工為175人等情，有經濟部商工登記公示資料及被告勞工局訪談紀錄各1份在可憑（見附件卷一第49頁，原處分卷二第37頁），堪認參加人依處分時性工法第13條第1項後段規定，確負有訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示之義務。又參加人早於104年11月5日函報新訂定之工作規則時，即於該工作規則第11章訂有性騷擾防治相關規定，並已經被告同意核備在案，而被告勞工局人員於109年7月23日前往參加人現址對之實施勞動檢查時，亦已確認參加人共有3處工作場所，即中和營業現址、新莊分公司及濱江分公司，參加人在此等工作場所均有公開揭示前揭工作規則。嗣參加人於10 9年8月19日依處分時性騷擾防治措施訂定準則另訂定系爭調查處理措施，並已將系爭調查處理措施於上揭三處工作場所公開揭示，以及於109年9月23日將系爭調查處理措施與公開揭示照片以電子郵件寄送給被告勞工局所屬人員等情，亦有華褘股份有限公司工作規則、被告104年11月24日新北府勞條字第1042147557號函、被告勞工局性別工作平等法勞動檢查紀錄表、參加人公開揭示前揭工作規則照片、電子郵件列印資料、系爭調查處理措施、參加人公開揭示系爭調查處理措施照片各1份在卷可憑（見原處分卷二第41至65頁）。另被告於原告提出申訴後，曾於110年9月10日以電話訪談參加人兩名員工，該兩名員工均表示印象中有在公司見過性騷擾防治辦法，且參加人至110年9月17日仍將系爭調查處理措施在打卡處公開揭示等情，亦有參加人110年9月17日公開揭示系爭調查處理措施照片2張、被告勞工局公務電話紀錄2紙在可據（見原處分卷二第66頁、第99至100頁），而證人楊甯芝復於本院準備程序明確證稱：我是109年7月至參加人公司任職，擔任人事部副理，參加人有訂定適用於全部營業所的性騷擾防治準則，中和及新莊營業所都是張貼在員工上下班打卡之處等語（見本院卷一第464頁）。此外，細繹參加人之工作規則及系爭調查處理措施，確已包含性騷擾防治措施、申訴及懲戒事項，堪認參加人已盡處分時性工法第13條第 1項所定事前防治義務，難認有何違反處分時性工法第13條第1項規定之處，是被告以原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第1項不成立，並無違誤。原告徒執前詞指摘參加人未在工作場所揭示性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法云云，並不可採。 (三)參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立部分　　　原處分認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立，無非係以原告所申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分，與原告先前申訴遭職場霸凌為同一事件，參加人已於110年6月 21日起進行調查，並已懲處訴外人沈致皞；原告所申訴遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾部分，參加人已按系爭調查處理措施處理，最終認為事證不足作成不成立之決議，並函知當事人調查結果，合於性騷擾防治辦法訂定準則規定，且已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練，避免類似情事再次發生為論據。然查： 1.原告離職後，於110年7月6日填具勞資爭議調解書申請勞資爭議調解，該調解申請書中已載明遭到職場性騷擾，而參加人於110年7月20日亦已接獲勞資爭議調解通知，並已知原告申請勞資爭議調解之事項包含遭受職場性騷擾之事。又原告與參加人於110年8月5日勞資爭議調解時，原告再次提及遭到職場性騷擾一事，調解委員所擬之調解方案更已經包括「參加人應針對性騷擾事件召開相關會議及處置」。惟被告勞工局人員於同年8月26日對參加人訪談時，除提醒證人楊甯芝原告有反映遭到訴外人沈致皞經常性觸碰肩膀及手臂而有肢體性騷擾之事外，更確認參加人斯時僅有針對原告與訴外人沈致皞爭吵部分進行懲處，對於職場性騷擾部分全無處理。被告勞工局人員復於110年9月14日、15日一再提醒參加人如果員工有反映遭受職場性騷擾之情形，參加人一定要依系爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，且將原告提及其與同事李佳倫亦遭到訴外人陳櫻仁肢體性騷擾之事轉知證人楊甯芝，然證人楊甯芝卻是遲至同年9月17日始以電子郵件詢問原告遭到沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾之經過，並啟動後續調查程序等情，有勞資爭議調解申請書、調解紀錄、被告勞工局訪談紀錄、電子郵件列印資料、被告勞工局公務電話紀錄及證人楊甯芝製作之時序表各1份在卷可佐(見原處分卷二第6至9頁、第37至40頁、第76頁、第94至95頁，本院卷一第 349至353頁)，而證人楊甯芝於本院準備程序時亦證稱：依照我書面記載，我是在收到原告調解申請書知道原告遭受性騷擾等語（見本院卷一第466頁）。綜上各節勾稽以觀，參加人早於110年7月20日即已知悉原告有反映遭受職場性騷擾之事，更迭經勞資爭議調解委員及被告勞工局人員提醒應依系爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，參加人竟遲未處理，未能以審慎態度因應，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制進行調查，反拖延至110年9月17日始啟動調查程序，已難認係採取立即有效之糾正及補救措施，而合於性工法第13條第2項規定。 2.依系爭調查處理措施第5條規定，參加人是設置性騷擾申訴處理委員會處理性騷擾事件之申訴，該委員會係由勞資雙方代表共同組成處理及調查性騷擾事件，委員會設置委員5人至7人，女性代表不得低於二分之一，男性代表以三分之一以上為宜，且設置主任委員1名，並為會議主席，主席因故無法主持會議時，得另指定委員代理之，參加人自應依系爭調查處理措施第5條規定組成性騷擾申訴處理委員會處理原告所申訴之職場性騷擾事件。參加人雖稱其已依系爭調查處理措施進行調查，符合處分時性工法第13條第2項規定云云。惟觀之卷附參加人性騷擾調查會議簽到表、性騷擾結案報告書（見原處分卷二第106至107頁），該調查會議雖然是由 5人組成（女性3人，男性2人），但此等人員是否為勞方及資方代表，此等人員係如何產生、此等人員中以何人為主任委員，110年10月15日開會時係由何人主持會議，以及如何作成會議結論均有不明，相關事證付之闕如。而本院命參加人提出如何產生此調查會議成員之事證及110年10月15日會議紀錄，參加人亦始終未能提出，是本件依參加人所提事證，實難認參加人有依系爭調查處理措施組成性騷擾申訴處理委員會處理原告職場性騷擾之申訴。 3.依卷附原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資料可知（見原處分卷二第80至82頁），原告所申訴之職場性騷擾範圍，包括其遭受訴外人沈致皞言語性騷擾、肢體性騷擾，及其遭受陳櫻仁肢體性騷擾3個部分，且有具體指明遭受職場性騷擾之時間、地點，以及可能之人證。又參加人雖稱訴外人沈致皞言語性騷擾部分已經合併於職場霸凌事件處理，並已對訴外人沈致皞懲處，而訴外人沈致皞、陳櫻仁所涉肢體性騷擾部分，已經對訴外人沈致皞、陳櫻仁及在職同事張程翔、尤聖仁、離職同事李宗翰同事進行訪談，但查無客觀事證，故認定性騷擾不成立云云，然本件參加人僅能提出性騷擾結案報告書及訴外人楊甯芝所單方製作之時序表，並未提出任何其所稱已經訪談人員之訪談紀錄以資佐證其確有訪談該等人員，並供本院查證其調查內容是否正確。復對照證人楊甯芝於本院準備程序中係證稱：「（問：參加人詢問或訪談性騷擾事件相關員工，是否會作成訪談紀錄？）應該會有紀錄吧。」、「（問：證人詢問受訪人員是否有作成紀錄？）應該是有，我會請受訪人員簽名。」（見本院卷一第469至4 70頁、第474頁），可見參加人倘若確實有對於其所稱人員進行調查、訪談，理應會有此等人員簽名之訪談紀錄。衡之常情，原告與參加人間既然已有勞資爭議，原告更已對於參加人提出未盡職場性騷擾防治義務之申訴，參加人實不可能對於此等人員之訪談紀錄不加保留，以致無法提出之理，是參加人是否確有對其所稱之證人進行調查，顯有可疑，實難認參加人已為完善調查，以釐清性騷擾事件始末。 4.縱認參加人有如其所說訪談張程翔、尤聖仁、李宗翰等人，且其所述與參加人性騷擾結案報告書調查內容之記載相符，然細繹關於訴外人沈致皞涉嫌對原告肢體性騷擾之結案報告書（見原處分卷二第106頁），訴外人沈致皞已稱其對於原告有拍肩之舉止，而張程翔陳稱：有見過訴外人沈致皞對原告摸肩膀、摸手臂之行為；李宗翰則陳稱有見過訴外人沈致皞對原告拍肩膀之行為，可見縱使依參加人性騷擾結案報告書之記載，參加人之調查結果亦已經可以確認訴外人沈致皞有對原告為肢體碰觸之行為，非如參加人所稱無客觀事證。然參加人全未說明何以訴外人沈致皞對原告肢體碰觸之舉止不成立性騷擾之理由，僅以「無客觀事證可證明為真」之空泛理由即認定性騷擾不成立，已可見參加人之調查僅徒具形式而已。又本件原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資料已經明確指出其與同事李佳倫遭受訴外人陳櫻仁肢體性騷擾之部分可以詢問李佳倫，且原告於110年10月1日更提供3 名證人之名單請參加人調查，此有原告110年9月24日陳述資料及LINE通訊軟體截圖各1份在卷可佐（見原處分卷二第80 至82頁，本院卷一第413頁），惟對照參加人性騷擾事件之結案報告書可知，參加人對於此等可能有助於釐清性騷擾事件始末之人員全未調查，更未說明對此等人員不須加以調查之理由，且經本院與證人楊甯芝確認，證人楊甯芝亦證稱：不記得開會時有無討論是否要調查原告所提出之3位證人等語（見本院卷一第471至473頁），此益見參加人之調查僅具形式，並未完善調查釐清性騷擾事件始末，其所為事後補救措施實未能達到即時有效之糾正或補救效果，自難認合於性工法第13條第2項規定。從而，被告未詳加審究事證，僅憑參加人所提出片斷之事證，即認參加人已盡處分時性工法第 13條第2項所定事後補救義務，並以原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立，自有未盡職權調查義務及適用法令錯誤之違誤。　　　　 (四)結論綜上所述，原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第2 項規定不成立部分，認事用法容有上述違誤，審議審定、訴願決定就此部分遞予維持，即有未合，原告對此部分所提訴訟為有理由，應予准予。至於原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第1項規定不成立部分，並無違誤，審議審定、訴願決定遞予以維持，核無不合，原告此部分之訴為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-20

TPBA-112-訴-243-20250220-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅泓廷（原名：傅臣佑）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8373、11213號)，本院判決如下：　　主　文傅泓廷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅泓廷（原名：傅臣佑）可預見將個人資料、虛擬貨幣交易平台帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐騙集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日12時55分許前某時，在新竹縣○○鄉○○路00號前，手持其國民身分證由不詳之詐欺集團成員為其拍照，並提供名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺予該詐欺集團成員，另於同日23時58分許前某時，在不詳地點，將其國民身分證、全民健保卡提供予該詐欺集團成員收受拍照，容任詐欺集團以傅泓廷之手持國民身分證照片、國民身分證照片、全民健保卡照片、土銀帳戶帳號等資料，申請虛擬貨幣交易平台帳戶，用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。該詐欺集團成員取得傅泓廷上開個人資料後，於112年6月12日12 時55分許上傳傅泓廷手持其國民身分證之照片，同日23時58 分許上傳傅泓廷國民身分證、全民健保卡照片，並設定連結至其土銀帳戶，於同年月15日17時19分許通過綁定土銀帳戶之銀行驗證，以傅泓廷名義向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦「MaiCoin 數位資產買賣平台」之會員帳號「yan0000000000il.com」（下稱本案MaiCoin帳號）。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之林宏緯、林永昇等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金額至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiC oin帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提領至其他電子錢包而詐欺及掩飾犯罪所得去向。二、案經林永昇訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告傅泓廷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第55 頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告於本院準備程序時固坦認有提供手持國民身分證照片、提供土銀帳戶存摺，及提供其國民身分證、健保卡予不詳之人拍照等行為，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供存摺、手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳號云云。經查：　㈠由不詳之人對被告手持國民身分證拍照、被告提供其國民身分證、健保卡予不詳之人拍照使用、提供其土銀帳戶存摺予不詳之人，及詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之林宏緯、林永昇，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金額至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiCoi n帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提領至其他電子錢包等事實，被告均不爭執（本院卷第55頁），並有證人林宏緯、林永昇於警詢之證述（移歸字第292號卷第第6至8頁背面、移歸字第614號卷第21至22頁背面），及訂單之交易條碼資料、被告之土銀帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份、7-ELEVEN電子發票證明聯、通訊軟體LINE訊息截圖、現代財富公司113年7月5日現代財富法字第1130705 01號函暨附件1份、台灣大哥大資料查詢、臺灣土地銀行竹東分行113年10月30日竹東字第1130003097號函及所附被告帳戶資料（移歸字第292號第12頁、第16至17頁、第18至20 頁，移歸字第614號卷第14頁、第15至19頁、第23頁、24至3 1頁背面，偵字第8373號卷第8頁、第13至21頁，本院卷第35 至37頁）在卷可參，應可認定。　㈡被告雖以前詞辯稱無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。然查：　⒈按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱不確定故意、未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第 13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態。亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶帳號及國民身分證資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶及國民身分證等資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　⒉再個人身分證、駕照、健保卡具有高度人別憑信性，於社會交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路銀行、電子支付申請綁定、虛擬貨幣交易平台帳戶，往往需申請人提供金融帳戶資訊及身分證、駕照或健保卡影像，進行驗證申辦，是此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用；是若有他人向不特定人取得、收購或租借金融帳戶及證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得資料者，係欲利用他人作為人頭進行不法行為，便利取得犯罪所得及躲避查緝。　⒊被告於偵查中供稱：我從112年5月間陸續向民間貸款公司借款，當時借2萬元，提供我的國民身分證、健保卡照片及土銀帳號，在路邊車上給他們，下車後就在新竹縣芎林鄉萊爾富富裕門市旁藥局鐵門前持國民身分證照片讓對方用手機拍照等語（偵字第8373號卷第10至11頁背面），於本院準備程序時供稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供存摺、手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳號，我向對方借3萬元，於112年10月當面交付現金清償完畢；我當時將國民身分證、健保卡拿出來，對方說要看一下，然後就偷拍；當時有將土銀帳戶存摺押在對方那邊，債務還清後存摺就還給我了等語（本院卷第48至55頁）。經核被告前後供述有以下相異之處：⑴借款款金額不同。⑵偵查中稱自己提供國民身分證、健保卡照片，準備程序時稱對方偷拍。⑶偵查中稱僅提供土銀帳戶帳號，準備程序時則稱將土銀帳戶存摺交付給對方。又被告於112年8月20日在宜蘭分局偵查隊就其土銀帳戶涉嫌詐欺案件製作警詢筆錄，故被告最遲於此時就應該已知悉其為借貸而提供土銀帳戶帳號予不詳人士，恐涉及詐欺案件，其於準備程序稱於112年10月當面交付現金清償借貸債務，並取回土銀帳戶存摺等語，則被告何以不在清償債務時，通知警方協助調查以證明其清白？從而，被告上開所述究竟是否真實，存有疑義，難以採信。　⒋實則，被告上開供述仍不脫其為了辦理民間貸款，而將其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料交付他人使用。然現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶帳號及國民身分證、健保卡照片、帳戶存摺，衡情借貸者對於提供上開資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。參諸被告於本案行為時業已成年，自述大學畢業、在市場賣蔬菜水果為業（見本院卷第69頁），堪認其具有相當之智識程度及社會經驗，對於前述交付國民身分證、健保卡、帳戶資料等高度屬人性及專有性資料，被告應已察覺與一般貸款流程有異，悖於常情，上開資料可能遭不法之徒利用作為申辦人頭帳戶進行不法行為等情，自難以推諉不知。　⒌詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，必然會確保人頭帳戶在詐欺集團所掌控之下，而得以自由使用人頭帳戶提款、轉帳，否則一旦人頭帳戶之真正持有人向金融機構辦理掛失止付，則人頭帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚或人頭帳戶之真正持有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更密碼，自行將人頭帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。查現代財富公司於112年6月15日15時6分許匯款1元至被告土銀帳戶，本案MaiCoin帳號於112年6月15日17時19分許通過被告土銀帳戶之銀行驗證，嗣土銀帳戶於112年6月15日至23日間仍有約30筆存款、提款、轉帳、繳費紀錄，及土銀帳戶未曾有掛失補發紀錄等情，有本案MaiCoin帳號申請資料、土銀帳戶交易明細、臺灣土地銀行竹東分行113年10月3 0日竹東字第1130003097號函及所附被告帳戶資料在卷可佐（移歸字第292號卷第35至36頁、偵字第8373號卷第14頁、本院卷第35至37頁）。被告於偵查中陳稱：土銀帳戶於112 年6月15日至23日間之交易紀錄，是其與朋友投資虛擬貨幣短期操作等語（偵字第8373號卷第11頁及背面），顯然被告於112年6月15日至23日間頻繁使用其土銀帳戶，其對於現代財富公司於112年6月15日匯款1元至土銀帳戶一節應有所知悉，但被告並未有何向現代財富公司或土地銀行查證之積極作為，顯然其對於土銀帳戶交付給不詳人士使用後，即漠不關心、放任他人使用其帳戶甚明。再細譯本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶之交易紀錄，被害人林宏緯、告訴人林永昇遭詐騙後以超商代碼繳費方式繳納之款項，即係不詳詐欺集團成員購買虛擬貨幣之對價，並由該詐欺集團成員將該虛擬貨幣存入至本案MaiCoin帳戶內，此後旋即於10分鐘內遭人提領上開存入之虛擬貨幣轉匯至其他電子錢包（偵字第8373號卷第 16至17頁），堪認本案MaiCoin帳戶已在詐欺集團成員實質支配控制下，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止付而無從提領轉匯虛擬貨幣，始以該等帳戶作為詐欺他人供匯入款項之人頭帳戶。依上開事證，足認被告於提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料時，具有幫助詐欺取財之不確定故意至為明確。　⒍查刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明訂之洗錢行為前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），被告將其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料提供他人以申辦本案MaiCoin帳戶，該帳戶之實際控制權即由取得前開帳戶之帳號、密碼之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，附表所示之人依本案詐欺集團成員指示將金錢繳款至本案MaiCoin帳戶內購買虛擬貨幣，旋由本案詐欺集團成員將款項轉出，去向不明，可見取得、使用被告名義所申辦之本案MaiCoin帳戶除係本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供資料供本案詐欺集團申辦本案MaiCoin帳戶予本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾了本案詐欺犯罪所得去向，本院基於前述理由，認被告將其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由本案MaiCoin帳戶任意轉出虛擬貨幣而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故意亦明。　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示2位被害人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料，供詐欺集團成員申設本案MaiCoin帳號作為犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害他人之財產法益，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與被害人或告訴人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度不佳，本案之前無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人及告訴人所受財產損失，並考量被告自陳之大學畢業之教育程度、在市場賣蔬菜水果、經濟狀況勉持、與父母同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料，供詐欺集團成員申設本案MaiCoin帳號作為犯罪使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表（日期均為民國、金額均為新臺幣）：編號告訴人/被害人詐騙方式繳費時間金額交易條碼 0 林宏緯(被害人) 於112年6月17日22時許起，在社群網站Facebook張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向被害人林宏緯佯稱依指示掃描繳款條碼付現金可參與投資云云。 112年6月20日16時46分許 2萬元 000000C9ZHVHUF01 112年6月20日16時49分許 2萬元 000000C9ZHVHUG01 112年6月20日16時53分許 2萬元 000000C9ZHVHUH01 112年6月20日16時56分許 2萬元 000000C9ZHVHUI01 0 林永昇(告訴人) 於112年3月19日某時起，使用通訊軟體LINE向告訴人林永昇佯稱依指示使用超商代碼繳費參與投資云云。 112年6月22日13時54分許 2萬元 000000C9ZHVI2301 112年6月22日13時58分許 2萬元 000000C9ZHVI2501 112年6月22日14時2分許 1萬元 000000C9ZHVI2701

2025-02-20

SCDM-113-金訴-853-20250220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李月敏住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17974號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度金訴字第14號) ，逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文李月敏幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣6206元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第21行「至李月敏上開國泰帳戶，旋遭提領一空。」，補充更正為「至附表所示李月敏本案帳戶，嗣後除附表編號7鄭聿銘匯入之款項，其餘旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，而附表編號7鄭聿銘匯入之款項，因本案台中商銀帳戶經通報警示而圈存該筆款項而未及轉出、提領，致此部分詐欺犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在之結果而未遂」。　　㈡起訴書附表編號12的部分，補充增列「113年5月27日16時34 分許匯款新臺幣1,000元至本案花壇農會帳戶」。　㈢證據部分補充：「被告李月敏於本院準備程序之自白」、「台中商業銀行114年1月23日中業執字第1140002269號函暨存款餘額資料」、「台中商業銀行114年2月5日中業執字第114 0002531號函暨警示帳戶返還款相關資料」、「花壇鄉農會1 14年1月17日花鄉農信字第1140000103號函暨相關資料」、「帳戶餘額資料」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：　⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。　⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。　⑶從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，容有誤會　　　㈡核被告就附表編號1至6、8至13號所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴書就被告所為如附表編號7所示部分，雖認係幫助洗錢既遂，惟詐欺集團成員對該編號所示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出成功，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，是自毋庸變更起訴法條。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，同時侵害如附表所示數人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢以及幫助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量附表所示被害人所蒙受財產損失之程度（告訴人鄭聿銘部分之幫助一般洗錢犯行僅止於未遂），被告犯後於偵查中否認犯行，於本院準備程序終能坦承犯行之犯後態度、無前科之素行，以及被告自述高中肄業之智識程度，目前無業，經濟來源依靠兒女給付款項、國民年金以及向胞弟借款(本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又按「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」洗錢防制法第25條定有明文。　⒈被告本案花壇農會帳戶內剩餘款項1185元，屬被告所得支配之財物，且被害人等匯入款項前，該帳戶於113年5月27日有跨行轉出10元，餘額115元之紀錄（見本院卷第103頁），核與詐騙集團收到金融卡片後，測試卡片得否使用之狀況相符，是該帳戶餘額1185元，經扣除帳戶原有餘額115元後，其餘之1070元（計算式：1185元-115元＝1070元）可以認定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。　⒉被告本案台中商銀帳戶內剩餘款項5236元，屬被告所得支配之財物，且該帳戶於113年5月20日啟用後，當日有存入1000 元後，提領900元，餘額100元之紀錄（見本院卷第95、145 頁），是該帳戶餘額5236元，經扣除帳戶原有餘額100元後，其餘之5136元（計算式：5236元-100元＝5136元）可以認定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。　⒊準此，被告上開帳戶內合計6206元之款項（計算式：1070元＋ 5136元＝6206元），雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第2 項規定宣告沒收。　　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。至附表編號1至6、8至13號所示匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。而附表編號7所示匯入本案帳戶之款項，遭圈存扣押而未提領或轉匯，已匯還告訴人鄭聿銘，有台中商業銀行114年2月5日中業執字第114 0002531號函暨警示帳戶返還款相關資料在卷可參（本院卷第147至153頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17974號　　被　　　告　李月敏　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李月敏學歷為彰化縣某高級中學肄業，為68歲成年人，已有多年工作經驗，明知應徵新工作，不須提供提款卡及提款卡密碼，又明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年5月15日某時許，至某址之統一超商，以分別交付花壇鄉農會帳戶、台中商業銀行帳戶各獲取新臺幣（下同）1萬5,000元、1萬5,000元之對價共3萬元，將其所申設之彰化縣○○鄉○○000000000000000000號帳戶（下稱花壇農會帳戶）、台中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄出，再以傳送LINE訊息方式提供提款卡密碼予真實姓名、年籍不詳之LI NE暱稱「林雅婷」。而取得上開花壇農會帳戶、台中商銀帳戶資料之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之詐騙時間及手法詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至李月敏上開國泰帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經詹〇瑞（00年0月生、真實姓名詳卷）、楊超逸、郭鈞銘、陳肇敏、方奕祥、蔡秀琇、鄭聿銘、李翊瑄、陳芊聿、CH AU THI KIM NGAN（中文名：周氏金銀）、劉俊宏、葉廸立訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李月敏於偵訊時供述：伊也是受害者。伊在臉書找工作，有一位張育寧，問伊是找工作還是手工，伊說找手工，他介紹伊一位林雅婷，張育寧說提款卡寄給她沒有關係，林雅婷、張育寧都說一張提款卡可以補助2萬元（觀之被告提供之對話紀錄為1萬5,000元），拿手工的材料要用伊名字云云。經查：告訴人詹〇瑞、楊超逸、郭鈞銘、陳肇敏、方奕祥、蔡秀琇、鄭聿銘、李翊瑄、陳芊聿、周氏金銀、劉俊宏、葉廸立及被害人莊嘉豪就其等受騙匯款至被告附表所示帳戶，於警詢時指訴綦詳，並有告訴人等及被害人匯款交易明細表、與詐欺集團成員之對話紀錄、被告上開花壇農會帳戶、台中商銀帳戶交易明細表、警政機關之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與「張育寧」、「林雅婷」對話紀錄在卷可稽。又被告應成立幫助詐欺罪及洗錢罪不確定容任故意，理由係：（一）按刑法第13條對於故意有兩種分類，該條第1項為「直接故意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國刑法亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故意之條文結構為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，有認識過失之要件為：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」，兩者相同之處在於行為人都已經估計行為有可能導致構成要件結果的發生（認知），但有所區別之處在於，此一結果之發生，是否違反行為人的本意（意欲），此也構成兩者主觀不法之程度，直接影響罪責。換言之，間接故意的行為人，預見且接受此一結果，而容任結果發生；反之，有認識過失的行為人，雖有預見，但信賴（確信）此結果不會發生。（二）惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或「願望」）區別，縱使行為人「不希望此一結果發生」，也有可能構成「間接故意」。於此，舉一例說明之，假設遊艇所有權人因積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的遊艇上放置炸彈，之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷，如果把行為人主觀的「希望」當成是「容任」時，本案行為人根本與死、傷者不認識，亦「不希望此一結果發生」，其目的無非在於圖謀保險金，若據此認定本案行為人並無故意（不希望有人死、傷），有違經驗、論理法則，恐怕無法為人所接受。因此，所謂的「容任」，「不等於希望」。（三）將「容任理論」作為間接故意之內涵，但困難在於，如何認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。此種主觀心態，應從行為人客觀之行為舉止及「相關證據」加以斷定，亦即：一旦行為人認知犯罪「可能實現」、「也可能不實現」，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有容任之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在「事前採取避免結果發生的措施」、「行為人對於結果的發生是否採取漠然的態度」，都是重要的輔助判斷標準。（四）經查本案：被告自承為彰化縣某高級中學肄業，為68歲成年人，已有多年工作經驗，可見被告之智識程度、生活及社會經驗與一般人相較，並非薄弱，已有相當之社會生活經驗。政府、新聞媒體一再宣導、報導目前臺灣詐欺集團盛行，各類詐騙手法層出不窮，對於只要交付1個帳戶予陌生之人無庸任何擔保、手續即可獲得高額1萬5,000元補助，可能涉及詐欺不法犯行乙節，應當有所認識。（五）訊據被告於偵訊中供承：伊有多年工廠工作經驗。如果帳戶裡面有錢，伊也不敢寄給對方，怕對方騙伊。因為詐騙很多，所以對方要求伊提供提款卡，伊有覺得奇怪、會怕，但張育寧說伊也是做他的手工，就寄給他沒有關係。寄 1張提款卡就可以領2萬元補助，伊也覺得奇怪等語。綜合上開證據資料，可以認定被告之目的雖在於提供帳戶可獲得補助（希望），但其對於聽從詐騙集團成員之指示交付帳戶時，已經認知該行為有可能會遭詐欺集團使用之風險，但最後仍作出此侵害法益（交付帳戶、提款卡予陌生人）之決定，且並無任何「防果措施」（例如：本案被告並無查詢對方之工作公司住址或撥打一通電話至該公司人員為任何查證追問），被告對此自有所容任（已經估算風險，且決意為之），其雖不希望被害人因此受騙，但無礙於間接故意之認定，至為明確。（六）又衡諸常情，任何人均得自行開戶，且苟非從事不法犯罪之犯罪所得，實可自行開戶，何需另行以高額之代價借用帳戶，此亦為一般人均可得而知之常識。況被告具有社會、生活經驗，然被告猶無視於此，仍為本案之交付帳戶，以此方式參與詐欺集團成員之詐欺取財之部分犯行，心態上係對自身行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪所得外流之結果予以容任，是被告主觀上確有縱然其所交付帳戶為詐欺財產之犯罪工具，亦放任其發生而不違背其本意之意思。（七）又被告提供帳戶做為人頭帳戶，已有掩飾金流之洗錢行為，應該當洗錢防制法之洗錢犯行。　　　從而，被告主觀上已有幫助詐欺取財、洗錢之不確定容任故意。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、新舊法比較：（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。（二）經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告李月敏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。其提供帳戶之行為，觸犯上開2罪名，並致告訴人及被害人等多人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處罰。又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定審酌是否減輕其刑。四、爰請審酌被告李月敏並無犯罪紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告之素行尚可，且被告身體健全，非無謀生能力，不思循合法程序取得金錢，為不勞而獲取得4 萬元高額不法金錢，率將本案帳戶交付他人充為犯罪收贓之人頭帳戶使用及被告犯行所生之危害甚鉅與法治觀念淡薄，及其品行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所生之危害、告訴人及被害人因被告交付帳戶遭損失之金額共22萬3,652元、數額非輕，且未與告訴人等達成和解，未賠償告訴人及被害人等部分損害，被告係一時失慮，誤觸法網及司法為民同理心，同理告訴人及被害人等遭詐欺所受精神上重大痛苦及金錢上重大損失，被告犯後藉口狡飾，請依罪刑相當、比例原則，量處被告適當刑罰。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）匯入帳戶 1 詹〇瑞(提告) 詐騙集團成員於113年5月26日19時許，假冒買家佯稱欲購買遊戲帳號，但錢匯入後遭到凍結等語，復假冒客服人員，佯稱須匯款至指定帳戶以認證等語，致使詹〇瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日13時4分許 3萬元被告李月敏上開台中商銀帳戶 113年5月27日13時9分許 1萬0,001元 2 楊超逸(提告) 詐騙集團成員於113年5月26日20時40分許，假冒買家佯稱欲購買遊戲帳號，但發現帳號已遭凍結等語，復假冒客服人員，佯稱須匯款至指定帳戶以解除凍結情況等語，致使楊超逸陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時5分許 2萬6,001元 3 郭鈞銘(提告) 詐騙集團成員於113年5月初某時許，佯稱投資今彩539，保證獲利、穩賺不賠等語，致使郭鈞銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時18分許 1萬元 4 陳肇敏(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，傳送貸款簡訊予陳肇敏，嗣陳肇敏與之聯繫，即佯稱貸款須支付開辦費等語，致使陳肇敏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時21分許 1萬元 5 方奕祥(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，佯裝販售鬃獅蜥蜴，致使方奕祥陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時40分許 1萬0,050元 6 蔡秀琇(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時7分許，假冒友人與蔡秀琇聯繫，佯稱要借錢等語，致使蔡秀琇陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時52分許 2萬元 7 鄭聿銘(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時40分許，佯裝販售腳踏車，致使鄭聿銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日16時35分許 8,500元 8 李翊瑄(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日13時許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣李翊瑄與之聯繫，即佯稱先預付訂金，可優先看房、帳戶無法退款等語，復假冒客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行等語，致使李翊瑄陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時15分許 1萬6,000元被告李月敏上開花壇農會帳戶 9 陳芊聿(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣陳芊聿與之聯繫，即佯稱須匯款訂金等語，致使陳芊聿陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時35分許 2萬元 10 周氏金銀(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時31分許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣周氏金銀與之聯繫，即佯稱先付訂金即可第一位看房等語，致使周氏金銀陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時57分許 1萬8,000元 11 劉俊宏(提告) 詐騙集團成員於113年5月16日某時許，與劉俊宏聯繫，佯稱介紹投資APP，並想與其有未來規劃，要匯款至APP上指定帳戶等語，致使劉俊宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時18分許 1萬6,100元 12 莊嘉豪詐騙集團成員於113年5月27日9時18分許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣莊嘉豪與之聯繫，即佯稱須匯款押金等語，致使莊嘉豪陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日16時33分許 1萬元 13 葉廸立(提告) 詐騙集團成員於113年3月間某時許，與葉廸立聯繫，佯稱投資須繳交保證金等語，致使葉廸立陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日18時45分許 1萬9,000元

2025-02-20

CHDM-114-金簡-33-20250220-1

台聲

最高法院

請求離婚聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第144號聲請人鍾新春訴訟代理人賴彥傑律師上列聲請人因與相對人陳立科間請求離婚事件，對於中華民國11 3年7月31日本院裁定（113年度台上字第1436號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1436號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人於前訴訟程序第二審法院（下稱原第二審法院）審理中遲延將其提出之民事準備二狀、民事辯論意旨狀繕本交付予伊，致伊不及詳閱該書狀暨所附證據，無從適時聲明調查證據，剝奪伊詳為事實上及法律上陳述之機會，原第二審法院未行使闡明權或擇日續行辯論程序，逕於言詞辯論期日提示證據及命辯論終結，違反民事訴訟法第119條、辦理民事訴訟事件應行注意事項參第44點等規定及訴訟法上誠信原則，113年度家上字第9號判決（下稱第9號判決）更將民事辯論狀所附之LINE對話納為裁判基礎，有適用法規不當及理由不備之違法；且伊於原第二審法院言詞辯論終結後，提出與相對人簡訊往來之對話紀錄，足證兩造非僅有LINE對話一途，惟原第二審法院未依民事訴訟法第210條規定命再開辯論，即於判決內認伊拒絕閱讀相對人之LINE上訊息，阻絕兩造溝通管道，亦有適用民事訴訟法第 210條規定不當及理由不備情事，上開違背法令所涉法律見解具原則上重要性。然原確定裁定未予糾正，僅謂「上訴人於原審所為陳述，並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務」、「原審已於言詞辯論期日，命被上訴人將言詞辯論意旨狀繕本交予上訴人」、「原審未審酌上訴人於言詞辯論終結後始提出之證據，並認無再開辯論之必要，亦與民事訴訟法第210條規定無違」，其適用民事訴訟法第119條、第199條第1、2項、第210條、第268條及辦理民事訴訟事件應行注意事項參第44點等規定，顯有錯誤。第9 號判決未審酌伊提出之資料及抗辯，即認伊有可歸責之離婚事由，原確定裁定未發現即迅速審判，亦違反民法第1052條規定等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對第9號判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：相對人於婚姻期間外遇、生女，並自民國105年間遷出兩造共同住所，惟每星期仍返家1、2次，然聲請人未與其理性溝通，改善婚姻困境、修補感情裂痕，反更換住處門鎖拒絕相對人進入，並自111年8月間起拒絕閱讀相對人之LINE訊息，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且均屬有責，相對人依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由等情，指摘為不當，並就第9號判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，並敘明原第二審法院已於言詞辯論期日命相對人將言詞辯論意旨狀繕本交予聲請人；聲請人於原第二審法院所為陳述並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務；原第二審法院未審酌聲請人於言詞辯論終結後始提出之證據，並認無再開辯論之必要，與民事訴訟法第268條、第210條規定無違，聲請人指摘原第二審法院違背闡明義務及上開規定，不無誤會等語。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。　　三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-144-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第205號上訴人王宥鈊訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師被上訴人黃祺諳上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1894號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為前男女朋友，上訴人於交往期間之民國109年3月3日向伊借款新臺幣（下同）250萬元，兩造未約定利息或清償期限，嗣上訴人於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元予伊，尚積欠120萬元未清償，上訴人雖曾承諾將每月分期還款，卻未遵期履行，經伊於111年5月14 日寄發台南大同路郵局第91號存證信函（下稱系爭存證信函）促請上訴人還款，上訴人亦未理會，伊亦無免除上訴人之債務。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付伊12 0萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於兩造交往期間為協助伊處理債務，於109年3月3日交付伊250萬元而贈與伊上開款項，並非消費借貸關係。縱認被上訴人交付上開款項為消費借貸關係，被上訴人於同年3月17日上午7時23分曾以LINE訊息向伊稱：「一起先還錢」等語；及於同年3月18日20時14分，伊以LINE 訊息問被上訴人：「那我連本金都付不出來的時候你會幫我還？」時，被上訴人回傳：「我會，所以我想知道妳現在所有的狀況，然後債務整合清楚，一起還」、「如果妳願意現在我們就不分妳我，我們一起面對」等語，表示被上訴人同意自行承擔上開250萬元債務中之一半，故兩造間僅就剩餘之一半債務即125萬元存在消費借貸關係，並經伊於110年1 月29日、30日各匯還被上訴人10萬元、120萬元，合計已超過125萬元，應認伊已清償債務。又縱認伊仍積欠被上訴人1 20萬元借款未清償，被上訴人（甲方）與伊（乙方）已於11 0年3月1日在證人張瓊尤之見證下簽立契約書狀（下稱系爭協議），其中第5點約定：「以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來」等語，足認兩造已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，而生債務免除之效果。是被上訴人請求伊給付120萬元本息，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為前男女朋友，交往期間為108年10月間至110年7月間止，期間曾分分合合。　㈡被上訴人於109年3月3日向富邦人壽以保單借款250萬元（原審卷第115至116頁），並於同日將上開借得之250萬元匯予上訴人（下稱系爭250萬元，同卷第17頁)。被上訴人已於11 0年2月7日還清上開保單借款。　㈢上訴人於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元予被上訴人。　㈣被上訴人（即甲方）與上訴人（即乙方）於110年3月1日在張瓊尤見證下簽立被證1「契約書狀」（即系爭協議），內容記載：「甲方請求事項：⒈甲方再也不能叫乙方貸款或變賣所房子。⒉甲方不能叫乙方變賣車子跟借款。⒊甲方不能沒經過乙方同意來跟隨在乙方家附近大門或前面防（按：應為「妨」之誤載）害自由行動。⒋2022.9.5以前每月5日前準時給乙方4000元。2022.9.5以後每月24000（按：此處漏載「元」）。⒌以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來。如果以上違約願賠償損失的兩倍以上。（願負依據339-345條背信重利刑責）」（原審卷第79頁）。　㈤兩造間有下列LINE對話紀錄（上訴人代號：Anna、被上訴人代號：諳）：　⒈109年3月16日至19日LINE對話紀錄（原審卷第47至55頁）。　⒉109年3月21日LINE對話紀錄（同卷第87頁）。　⒊109年12月18日LINE對話紀錄（同卷第99頁）。　㈥被上訴人與張瓊尤間110年2月12日、16日間電話錄音內容如上訴人提出之光碟及譯文（本院卷證物袋及第49至67頁）。　㈦被上訴人於111年5月14日寄發系爭存證信函予上訴人，內容記載被上訴人於109年3月3日、15日各借上訴人250萬元、15 0萬元，上訴人於109年3月19日、110年1月29日、110年1月3 0日各清償150萬元、10萬元、120萬元等語，迄今仍積欠120 萬元，而催告上訴人於文到5日內清償。該函於111年5月17 日送達上訴人（原審卷第21至25、45頁)。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造為前男女朋友，交往期間為108年10月間至110年7月間止（期間曾有數次分合），被上訴人於兩造交往期間之109年3月3日向富邦人壽以保單借款250萬元後，於同日將借得之款項即系爭250萬元匯予上訴人而為交付。被上訴人主張其交付上開款項予上訴人，兩造間係成立消費借貸關係；上訴人則否認兩造間為消費借貸關係，並抗辯兩造間係贈與關係。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。　⒉查兩造間有如不爭執事項㈤所示LINE對話紀錄，觀其內容，兩造曾於109年3月間以LINE訊息多次談及上訴人投資虧損之事，上訴人於109年3月16日23時47分向被上訴人稱：「你那些我可能慢慢還你了」等語（原審卷第47頁編號④）；於同年月17日6時18至22分間又向被上訴人稱：「如果你朋友那沒辦法全部給你，我可以1個月給你5萬還你嗎？阿姨說我今年會虧很多錢……對不起還拖累你，我真的很抱歉……她說只要借我都是害我，我知道你是信任我，如果可以先給你100剩下的慢慢還你可以嗎？看你能不能幫我找工作我去賺錢還你」等語，被上訴人於同日7時13分至23分間回覆：「我不會拋下妳，妳回來我們一起把妳全部的錢算好，能還多少就先還多少……我覺得當下我沒借妳，妳會去借其他利息更高的錢…… 一起先還錢，欠外面的要利息，能少一點是一點」等語，上訴人於同日7時24分問：「什麼意思？你說150的嗎？」，被上訴人於同日7時32分至11時48分間回覆：「250，150這禮拜先還別人，有多少還多少，好了你是我老婆，不用再為這件事情跟我道歉，我們現在起是一體的，我總不能讓你先還我錢，然後信用卡那些10幾%的利息一直繳……我覺得我沒出現沒借你，你真有可能去質借」等語，上訴人於同日7時57 分回應：「就只有你借我，沒人願意借我」等語（同卷第49 至51頁編號⑧至⑩）；上訴人於同年月18日19時20分再向被上訴人稱：「我這次真的虧太多錢了……你的250我只能還本金1 個月1.2萬我轉給你你拿去還」，於同日19時49分至52分又向被上訴人稱：「我1個月只能還本金2萬給你，這樣你有聽懂了嗎？……我後來想你沒借那該有多好，我也不會除了房貸還多了你的」等語（同卷第53頁編號⑬、⑭）；於同年月19日 16時6分至16分21秒間，被上訴人向上訴人表示會努力讓上訴人過好日子時，上訴人於同日16時26分至30分間回以：「就慢慢還你，其他的以後再說。我沒心情……不要再跟我說這些了，你記得收帳去還就行，你利息記得去付就好，你賺的錢事實上也不夠給我，你照顧好自己比較重要。1年100一個月才多少？要給我錢？別說笑了好嗎？」等語（同卷第55頁編號⑱、⑲）。從兩造上開對話內容可見，上訴人屢次提及向被上訴人借款，及每個月最多只能還本金2萬元給被上訴人等節，則依上訴人在被上訴人交付系爭250萬元後，屢次與被上訴人討論如何償還借款之間接事實，依論理及經驗法則，已足認被上訴人所交付上訴人之系爭250萬元確為借款無疑，兩造間確有借款之合意及交付借款之事實，應成立消費借貸關係。上訴人抗辯系爭250萬元係被上訴人贈與上訴人乙節，顯與上開對話內容所呈現之客觀事實不符，上訴人復未提出任何證據證明兩造間有贈與關係，其徒以兩造當時為男女朋友關係，即認被上訴人交付金錢予上訴人即為贈與關係，自不足採。　㈡被上訴人並無自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思：　⒈兩造間就系爭250萬元為消費借貸關係，已如前述；又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人已於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元共計130萬元予被上訴人，且依兩造之主張，可知兩造均不爭執此部分已生清償債務之效力。惟上訴人抗辯依兩造前揭LINE對話紀錄，被上訴人於109年3月17日 7時23分向上訴人稱：「一起先還錢」等語（原審卷第51頁編號⑨）；復於同日10時2分至7分間向上訴人稱：「我們是夫妻，互相扶持是最基本的，我只能幫妳這麼一點點覺得很痛苦。」等語（同卷第51頁編號⑩）；及於同年月18日19時3 0分至31分間向上訴人稱：「我叫妳老婆就是要一起面對這一切，150我會先還朋友。」等語（同卷第53頁編號⑬）；再於同年月18日20時14分上訴人問：「那我連本金都付不出來的時候你會幫我還？」時，向上訴人稱：「我會，所以我想知道妳現在所有的狀況，然後債務整合清楚，一起還」、「如果妳願意現在我們就不分妳我，我們一起面對」等語（同卷第53頁編號⑮），表示被上訴人同意承擔系爭250萬元之一半債務，故其僅須負擔剩餘125萬元債務，又因其已清償130 萬元，其已無積欠被上訴人債務乙節。被上訴人則否認其有同意承擔系爭250萬元之一半債務。查兩造間確有如上訴人所指上開LINE對話紀錄內容無誤，但依上訴人於109年3月18 日20時17分至20分，已明確回應被上訴人稱：「我沒有要整合啊，就每個月還你，我應該會去阿姨那先學算命吧，一個月多少也要2.3萬，2.3萬還你2萬」等語（同卷第53頁編號⑮ ），可知被上訴人當時雖有意協助上訴人處理債務問題，而提議由兩造「一起還錢」、「一起面對」，但上訴人已明白拒絕被上訴人所提議之債務整合，兩造就此亦未達成任何具體協議，之後被上訴人亦未再為其他進一步之承擔或免除債務之意思表示，自無從僅憑上開對話內容即認定被上訴人已有自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思。　⒉上訴人再抗辯依兩造不爭執事項㈥所示被上訴人與張瓊尤於11 0年2月16日電話錄音譯文，被上訴人於3分42秒稱：「我從頭到尾都沒有要騙她，我也不是說一開始借這筆錢就沒有要還，絕對不是這樣。一開始她要我去改名我也有說好我去改，我這一輩子要跟她在一起，我沒有要騙她要同甘共苦，她去年發生的事情，我這樣沒有跟她同甘共苦嗎？」等語（本院卷第55頁），被上訴人應有協助上訴人承擔債務之意思乙節，惟被上訴人所稱要與上訴人同甘共苦等語，亦有可能僅為提供感情及生活上之陪伴及支持、照顧，甚至資助生活費等，仍無從證明被上訴人已有自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思。是上訴人主張因被上訴人已同意承擔系爭250萬元之一半債務，其僅須負擔剩餘125萬元債務，又因其已清償130萬元，其已無積欠被上訴人債務乙節，尚不足採。則上訴人就系爭250萬元債務，於清償被上訴人1 30萬元後，應尚積欠被上訴人120萬元債務。　㈢被上訴人並無以系爭協議而同意免除上訴人尚未償還之120萬元債務：　⒈依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人（即甲方）與上訴人（即乙方）曾於110年3月1日在張瓊尤見證下簽立系爭協議。上訴人抗辯依系爭協議第5點約定：「以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來」，足認兩造已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，故已生被上訴人免除上訴人就系爭250萬元尚未償還之120萬元債務之效果。被上訴人則否認上開約定有免除本件120萬元債務之意思，並主張系爭協議係針對其與上訴人交往期間願意每月給予上訴人生活費，且兩造針對該生活費之給付互不相欠而為約定等語。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，而契約文字如已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　⒊觀諸系爭協議全文內容為：「甲方請求事項：⒈甲方再也不能叫乙方貸款或變賣所房子。⒉甲方不能叫乙方變賣車子跟借款。⒊甲方不能沒經過乙方同意來跟隨在乙方家附近大門或前面防（按：應為「妨」之誤載）害自由行動。⒋2022.9.5 以前每月5日前準時給乙方4000元。2022.9.5以後每月24000 （按：此處漏載「元」）。⒌以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來。如果以上違約願賠償損失的兩倍以上。（願負依據339-345條背信重利刑責）」（原審卷第79頁）。其中第5 點雖有記載甲乙方即兩造「互不相欠。無任何金流往來」等語，然依該語句之前有「以上」之文字，表示該點所稱兩造所互不相欠、無金流往來者，應指系爭協議第1至4點之事項，亦即被上訴人係自願依該協議內容而按月給付上訴人金錢，日後不能以任何理由主張此部分金流為欠款而要求上訴人返還。且從上開第1至4點已具體約定被上訴人之義務，而本件120萬元債務對於兩造而言均非小數目，設若兩造間確有達成被上訴人同意免除上訴人就系爭250萬元借款中尚未償還之120萬元債務之合意，理應於系爭協議中一併載明，以釐清兩造間權利義務關係，避免日後再生爭端，然系爭協議卻全未提及此事，顯見依兩造締約之真意並未達成免除該筆債務之合意。　⒋再依證人張瓊尤於原審證稱：我在六合夜市擺攤當命理老師，兩造都是我的客人，我先認識上訴人，後來變成朋友；我不知道被上訴人有向富邦人壽借款250萬元，或上訴人有無向被上訴人借款，他們金錢來往我沒有參與；110年3月1日是兩造先一起到我高雄市三民區的住家找我，約我去超商吃東西，後來他們就說要簽協議書，我不知道為何要寫協議書，他們寫好我有看一下，他們討論的過程，因為我在吃東西沒有注意他們討論什麼，我只知道兩人有寫互不相欠，你不欠我錢，我不欠你錢，其餘我不太了解。（證人所述互不相欠是否指被上訴人不用給上訴人錢，上訴人也不用給被上訴人錢，之前不管雙方有無欠對方錢，簽了協議書之後就一筆勾消，不用再還？）是等語（原審卷第141至144頁）。可見證人張瓊尤雖有在場見證兩造簽立系爭協議，但其就兩造間有何金錢往來及為何簽立系爭協議等情，均不清楚，亦未參與討論或草擬協議內容，則其個人對於系爭協議所載「互不相欠」等語之解讀，自不能代表兩造締約之真意。　⒌上訴人另抗辯依兩造不爭執事項㈥所示被上訴人與張瓊尤於11 0年2月12日及16日電話錄音譯文（本院卷第49至67頁），被上訴人多次提及「還給宥鈊」等語，顯見其亦有積欠上訴人款項；且依張瓊尤在上開對話中向被上訴人表示：「我現在就是這樣跟你說，就是你寫契約書，然後以前的事都一筆勾銷，你沒有欠她，她也沒有欠你就是這樣。然後看你一個月要給她多少這樣，不要要求你，然後你們繼續在一起，不要讓這個緣分斷掉。」等語，足證兩造於系爭協議第5點所約定互不相欠，無任何金流往來，係同意免除他造清償責任等節。惟觀之上開譯文內容，實際上係張瓊尤一再提及要被上訴人把錢還給上訴人，但被上訴人並未承認其有積欠上訴人款項，僅表示其償還儲蓄險後有再借出來投資，因此，被上訴人接續所稱「我也不是一開始借這筆錢就沒有要還」等語，應係針對其以儲蓄險借款部分之陳述，亦非承認其有向上訴人借款尚未清償；況且，證人張瓊尤針對上開譯文亦於本院證述：被上訴人本來說他跟上訴人借錢，借完無法還上訴人，後來上訴人跟被上訴人借錢，他們兩個人借來借去，我不知道他們兩個的事情，是被上訴人跟我說他跟上訴人借錢，所以我才建議他還錢，兩造間到底結算完最後誰欠對方多少錢，我並不清楚等語（本院卷第138至139頁），益徵證人張瓊尤實際上並不清楚兩造間債權債務關係；再佐以張瓊尤在對話中所稱「錢有匯給她才會跟你見面」、「你不想要她跑掉很簡單，你把錢拿給她就好了」等語，及被上訴人所稱「我有錢我就先給她了」、「我也要下個月拿薪水才有錢。我也可以跟她見面跟她說，我下個月薪水有多少先匯多少給她……不過她連跟我見面都不要，那我匯這些錢匯到最後也不會跟我見面」等語，足見被上訴人在上開對話中之所以表示願意給上訴人金錢之動機，係為求得與上訴人見面並挽回兩造間感情，是被上訴人主張系爭協議係針對其與上訴人交往期間願意每月給予上訴人生活費，且兩造針對該生活費之給付互不相欠而為約定等語，應屬真實可信，自不能僅憑證人張瓊尤在上開對話中之陳述，即認定被上訴人有積欠上訴人債務，及兩造有以系爭協議互相免除債務之事實。　⒍綜上，上訴人主張兩造依系爭協議已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，故已生被上訴人免除上訴人就系爭250萬元尚未償還之120萬元債務之效果乙節，尚不足採信。　㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。查兩造間有系爭250萬元債務存在，上訴人已清償其中130 萬元，尚積欠被上訴人120萬元債務，且被上訴人並未免除上訴人上開債務，業經本院認定如前。兩造就上開債務雖未定有清償期限，然依兩造不爭執事項㈦所示，被上訴人已於1 11年5月14日寄發系爭存證信函予上訴人催告其於文到5日內清償上開債務，並於同年月17日送達上訴人。又被上訴人所為催告雖未定1個月以上之期限，惟系爭存證信函送達上訴人後，至被上訴人於112年11月10日提起本件訴訟時（原審卷第13頁），已逾1個月以上之相當期限，依前揭說明，應認上訴人已有返還其所積欠之120萬元借款之義務，被上訴人請求上訴人返還上開借款，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達（原審卷第41頁）之翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-205-20250219-1

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第932號上訴人即被上訴人蔡莉屏被上訴人洪唯軒上二人共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被上訴人即上訴人劉軒碩訴訟代理人扶停雲律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，蔡莉屏、劉軒碩對於中華民國113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2260號第一審判決各自提起上訴，蔡莉屏並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回蔡莉屏後開第二項之訴及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還予蔡莉屏。三、劉軒碩之上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，第二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由劉軒碩負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即被上訴人蔡莉屏、被上訴人洪唯軒（下均逕稱其姓名）於第一審原係依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人即上訴人劉軒碩（下逕稱其姓名）應將附件印文所示之大小章返還予蔡莉屏。經原審駁回其請求，蔡莉屏提起上訴後，主張基於馥遇企業社清算人身份，追加民法第694條第1項規定為此部分請求權基礎（見本院卷第43至44頁）。經核與原起訴請求，均係本於聲明退夥後請求清算馥遇企業社財產之同一基礎事實所生爭議，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、蔡莉屏及洪唯軒主張：馥遇企業社為伊2人與劉軒碩共同合夥經營，未約定合夥存續期間，資本額及出資比例各如附表所示，並由蔡莉屏擔任馥遇企業社負責人，大小章則交由劉軒碩保管。嗣雙方經營理念不合出現嚴重分歧，伊2人遂寄發律師函聲明退夥及同意解散馥遇企業社，劉軒碩已於民國 112年2月3日收受律師函，同年5月8日馥遇企業社亦經核准歇業登記並註銷稅籍登記。詎劉軒碩拒不出席清算人會議及協同清算馥遇企業社之合夥財產，亦不交出所保管之大小章，經合夥人過半數同意於112年8月14日召集清算人會議選任蔡莉屏為清算人，蔡莉屏為了結現務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產以執行清算任務，有使用馥遇企業社大小章之必要，而得基於清算人身分請求劉軒碩返還。爰依民法第 694條第1項、第767條第1項前段規定，請求劉軒碩：㈠應協同蔡莉屏及洪唯軒清算馥遇企業社之合夥財產。㈡應將如附件所示印文之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏等語（原審僅就第㈠項判決蔡莉屏及洪唯軒勝訴；蔡莉屏、劉軒碩各就其敗訴部分不服，分別提起上訴）。蔡莉屏上訴聲明：㈠原判決不利於蔡莉屏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還蔡莉屏。蔡莉屏及洪唯軒對劉軒碩所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、劉軒碩則以：蔡莉屏及洪唯軒於110年11月10日違反競業禁止規定，另行成立凱莉小姐股份有限公司（下稱凱莉小姐公司）分別擔任董事長與監察人，110至111年間渠等不許伊閱覽馥遇企業社財務報表，逐步收掉店面，挖角員工，轉以凱莉小姐公司承租並販售商品，致伊對馥遇企業社之營運狀態無所知悉。111年9月1日蔡莉屏於個人臉書宣告結束品牌關閉官方網站，另行架設「LADY KELLY」網站，同年11月2日以個人名義申請與馥遇企業社所屬「Color C'ode凱莉小姐」商標完全相同之「凱莉小姐」、「Color C'ode」商標，112年1月19日渠等通知伊退夥及同意解散馥遇企業社，目的在於縱使搶奪商標權失敗，仍可藉由清算程序終結擁有商標權之馥遇企業社，甚至主動代表馥遇企業社抛棄系爭商標權，同時阻絕伊另尋合夥人繼續經營。蔡莉屏及洪唯軒之退夥，致伊已投入相當金錢與勞力之馥遇企業社因合夥目的事業不能完成而解散，當屬民法第686條第2項所規定在不利於合夥事務之時期退夥，而不生效力，伊已提起原法院113年度重訴字第201號確認合夥關係存在之另案訴訟，故無義務協同清算，更不能將大小章交付予另行創立競爭公司之蔡莉屏恣意使用等語，資為抗辯。劉軒碩上訴聲明：㈠原判決不利於劉軒碩部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡莉屏、洪唯軒於第一審之訴駁回。並就蔡莉屏所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠蔡莉屏、劉軒碩（原名劉禹君）與廖蕙莉於102年9月17日互約出資成立馥遇企業社經營甜點事業，由蔡莉屏擔任合夥負責人。洪唯軒於104年間加入馥遇企業社，廖蕙莉則於111年間退夥，兩造並未約定合夥存續期間，目前出資比例如附表所示為蔡莉屏25%、洪唯軒25%、劉軒碩50%（見原審調解卷第71至73頁商業登記抄本、第81至117頁臺北市商業處備查函、合夥契約書、合夥同意書、轉讓契約書）。　㈡蔡莉屏及洪唯軒於112年1月19日委託律師函知劉軒碩其等「同意解散、聲明退夥馥遇企業社」。其2人同日上傳上開律師函至馥遇LINE群組，並表示「本人蔡莉屏、洪唯軒，於今日112年1月19日正式聲明『同意解散，聲明退夥馥遇企業社』，詳細內容如圖所示（即律師函）」等語。劉軒碩於同年2 月3日收受郵寄之律師函（見原審調解卷第27至31頁律師函及郵件收件回執、原審卷第95至96頁LINE截印畫面）。　㈢馥遇企業社於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記（見原審卷第119、121頁商工登記公示資料、營業人營業狀況查詢資料）。　㈣蔡莉屏於112年8月10日以律師函通知劉軒碩於112年8月14日下午4時在柏金法律事務所召集馥遇企業社之清算人會議，劉軒碩接獲後以律師函回覆無出席義務且不克出席，112年8 月10日清算人會議經出席人員蔡莉屏、洪唯軒同意選任蔡莉屏為馥遇企業社清算人（見本院卷第61至63頁會議記錄、83 至88頁律師函及存證信函）。　㈤如附件所示印文之馥遇企業社大小章，現由劉軒碩持有。四、本院之判斷：　　蔡莉屏、洪唯軒主張伊2人與劉軒碩合夥經營馥遇企業社，雙方因經營理念不合，伊2人已寄發律師函於112年2月3日向劉軒碩聲明退夥，並於同年8月14日選任蔡莉屏為清算人，系爭合夥即應解散並進行清算，劉軒碩並應交還馥遇企業社大小章予蔡莉屏，惟此為劉軒碩所否認，並以蔡莉屏、洪唯軒在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。茲就兩造爭點分述如下：　㈠蔡莉屏、洪唯軒依民法第694條第1項規定，請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，是否有據？　1.按合夥為2人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1 項、第677條第1項規定甚明。次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，民法第686條第1、 2項分別定有明文。又合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院 103年度台上字第474號判決參照）。　2.經查，兩造合夥經營之馥遇企業社並未約定合夥存續期間（參不爭執事項第㈠點），依民法第686條第1項之規定，各合夥人得隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，蔡莉屏、洪唯軒於112年1月19日向劉軒碩聲明退夥（參不爭執事項第㈡點），劉軒碩於同日已讀LINE訊息獲悉其2人聲明退夥，有劉軒碩提出同日轉傳訊息諮詢律師之LINE對話紀錄可憑（見原審卷第167頁），故於蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥起2個月即112年3月20日發生退夥效力。又馥遇企業社因蔡莉屏、洪唯軒退夥後，僅存劉軒碩1人為合夥人，不符合夥之成立要件，兩造合夥共同經營事業之目的既無從繼續，依法應予解散。　3.劉軒碩固以解散合夥關係未能達成其原定投資事業獲利、做公益、傳承予其子女之目的，使其十年心血將化為烏有，蔡莉屏、洪唯軒係在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。惟查民法第686條立法理由揭示「民律草案第817條理由謂未定存續期間之合夥契約，必使各合夥人無論何時均得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，但此項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之」。因合夥契約既以當事人間信賴基礎為前提，為避免合夥人永久受合夥契約之拘束，原則上允許各合夥人無須任何理由，均得自由提出退夥之聲明。經查，兩造合夥共同經營馥遇企業社，為經營節稅另共同成立馨逸企業股份有限公司（下稱馨逸公司），原由劉軒碩擔任負責人，其於107年間未經股東會或董事會決議授權，逕代表向華南商業銀行借款500萬元以清償馨逸公司向其借貸之款項，兩造致生齟齬，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21400號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第265至268頁）。嗣雙方經營理念未合，自111年起各自陸續對外經營與合夥事業性質相同之西式甜點咖啡廳，馥遇企業社於111年8月底宣布結束馥遇企業社師大分店之營運，當時合夥事務業已停擺，嗣更為合夥事業之商標及大小章衍生多件民刑事訴訟，馥遇企業社已於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢點），且有商工登記公示資料、臉書及網頁資訊、另行申請商標之檢索系統資訊、咖啡廳消費對話譯文及照片（見原審卷第75至94、97至102、2 75至383頁）、咖啡廳開幕之錄音對話譯文、照片（見本院卷第257至264頁）、智慧財產及商業法院112年度民暫字第8 號、112年度民暫抗字第9號裁定（見原審卷第187至221頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73789號不起訴處分書可資佐參（見本院卷第269至278頁）。足見於112年1月19日蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥前，兩造互信基礎已失，合夥事業早已停滯。參以馥遇企業社自109開始已轉虧為盈開始分配盈餘，有各年度營利事業投資人明細及分配盈餘表足憑（見本院卷第247 至251頁），並無劉軒碩所主張係在不利於合夥事務之轉虧時期退夥解散情事。又退夥款項之返還乃屬進入合夥清算之執行事項，縱清算後不足以現金補足所欠，仍有變賣合夥事業資產清償之可能，故劉軒碩縱為合夥事業投入資金尚未全部收回，仍難認該當民法第686條第2項所定「不利於合夥事務之時期」之要件，其辯稱蔡莉屏、洪唯軒退夥不生效力，非有理由。　4.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條定有明文。又合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第694條第1項、第697條、第699條即明。又對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院40年台上字第851號判決先例參照）。查馥遇企業社已於112年8月14日召集清算人會議，以合夥人過半數決議選任蔡莉屏為清算人（參不爭執事項第㈣點）。劉軒碩固以當日另有要事，無法與會，主張清算人會議違反公共秩序或善良風俗而無效。惟劉軒碩以律師函回覆其無出席義務，且合夥關係存否，應待其在臺灣臺北地方法院提起之113年度重訴字第201號確認合夥關係存在訴訟判決，不宜逕自進行清算程序等語（見本院卷第87頁），足見其無意出席杯葛清算，縱其當日確有要事不克出席，亦非不得委請他人代理出席，故其主張清算人會議選任蔡莉屏為清算人係屬無效，難認可採。末查，劉軒碩雖非執行合夥事務之人，惟其執有馥遇企業社部分帳冊（見原審卷第135至1 63頁），且兩造為節稅另成立馨逸公司，劉軒碩曾擔任該公司負責人，並主張為經營馥遇企業社前期投入資金尚未回收，故蔡莉屏雖為執行合夥事務之人及清算人，並執有馥遇企業社帳冊資料，惟清算程序包括了結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產，故劉軒碩仍有協同清算合夥財產之必要，蔡莉屏、洪唯軒請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，為有理由。　㈡蔡莉屏以清算人身分追加請求劉軒碩返還如附件所示印文之馥遇企業社大小章，有無理由？　　承上說明，系爭合夥關係已於112年3月20日因退夥致共同經營事業之目的無從繼續而解散，蔡莉屏經過半數合夥人選任為清算人，則其本於清算人之身分，為釐清合夥財產及債權債務以進行清算程序，請求劉軒碩將如附件印文所示之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，蔡莉屏、洪唯軒主張系爭合夥並未定有存續期間，其等聲明退夥非於不利於合夥事務之時期為之，請求劉軒碩協同清算合夥財產，應屬有據。原審為劉軒碩敗訴之判決，並無不合，劉軒碩上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審未及審酌蔡莉屏追加民法第694條第1項規定以清算人身分請求劉軒碩返還馥遇企業社大小章，判決蔡莉屏敗訴，尚有未洽，蔡莉屏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，蔡莉屏之上訴及追加之訴為有理由，劉軒碩之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　附表：合夥事業名稱經營事業所在地資本額 (新臺幣) 出資人／出資比例經營期間馥遇企業社臺北市○○區○○○路0段 000、000號 500萬元蔡莉屏，25% 洪唯軒，25% 劉軒碩，50% 102年9月至 112年4月附件：

2025-02-19

TPHV-113-上-932-20250219-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第817號上訴人王鈞維訴訟代理人黃顯凱律師被上訴人葉懷平訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月26日臺灣新北地方法院112年度訴字第2777號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人蘇玲於民國91年12月23日結婚，並育有2名子女，現婚姻關係仍存續中，且感情原屬良好。蘇玲自111年5、6月開始在位於新北市永和區之「逸韻舒壓養生會館」擔任按摩師，惟自同年7月間開始，伊發覺其有異狀，半夜經常有人打電話來，手機不時出現閃光，並於其手機內發現與被上訴人之親密出遊照片。又伊於111年7月20日開始在蘇玲之通訊軟體LINE訊息中發現其與被上訴人間親密往來對話內容，且以「 (老)公」、「(老)婆」、「親愛的」相稱，並於111年7月15日共同出遊。而被上訴人既知悉蘇玲有2名子女，理應明知或可得而知其有婚姻關係存在，亦未先行查證，即與蘇玲交往為男女朋友，已逾越一般交友分際，破壞伊家庭和諧，嚴重侵害伊之配偶權，致伊長期失眠，罹患憂鬱症及焦慮症。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付精神慰撫金，並聲明：被上訴人應給付伊新臺幣（下同）100萬元本息（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則辯以：伊與蘇玲僅於111年7、8月間交往，之後就分手，直至上訴人111年9月告知伊蘇玲有婚姻關係後，始知悉蘇玲為有配偶之人，於交往期間全然不知，自無侵權行為之故意或過失可言。即便伊知悉蘇玲有2名子女，然現代家庭呈現單親模式，非屬罕見，不能因而推認伊知悉蘇玲為有配偶之人，上訴人既主張伊有侵害其配偶權，自應由上訴人就此侵權行為之主觀要件負舉證之責。縱認伊有侵害上訴人之配偶權，然上訴人於111年4月間即因精神病症就診，而早於上訴人所主張之侵權行為時間，顯見該病症與伊之行為無涉，上訴人自不得據此請求伊賠付精神慰撫金。且上訴人請求之100萬元慰撫金金額顯屬過高，應以3萬元為適當等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第140至143頁）　㈠蘇玲為大陸地區人民，與上訴人於91年12月23日結婚而取得我國身分證，婚後育有2名子女；蘇玲原於便利商店工作，1 11年2月間轉換工作，同年5、6月間起在位於新北市○○區○○ 路○段00號「逸韻舒壓養生會館」擔任按摩師，被上訴人因前往「逸韻舒壓養生會館」消費而成為蘇玲之客戶，並因而與蘇玲熟識。　㈡蘇玲所使用之手機中有與被上訴人於111年7月15日在雲仙樂園所拍攝之合照。　㈢蘇玲與被上訴人自111年7月20日至111年8月14日間有以LINE 通訊軟體為原證4至21之往來對話，其中部分對話內容如下：（蘇玲暱稱為黑辣椒、被上訴人暱稱為huai ping）　⒈111年7月20日：蘇玲：「我有很想妳」，被上訴人回以：「我也想妳」、「想玲玲（即指蘇玲）了」、「妳就像蛋黃哥一樣軟軟的」、「熱戀蜜月期、太想黏著妳」、「也想著能天天抱著妳」、「乖啦親愛的」、「我也很想妳」、「心疼妳」、「愛妳」、「我愛妳」等語，被上訴人並稱呼蘇玲為「婆」、「不是妳害的，是我先開始的」、「我真的有愛妳」、「謝謝妳」、「讓我遇到妳」、「是的目前在一起，就開開心心」；蘇玲：「誰叫我愛上不對的人」、「是我自己的問題」、「可是不對的時間」。　⒉111年7月25日：蘇玲：「又被我搞的那麼累」，被上訴人：「沒累、沒想睡、不累」、「跟婆一起都不累」；蘇玲：「兒子買的雙響炮」。　⒊111年7月26日：被上訴人：「親愛的婆：我知道我年記不年輕、長的又不帥、又不富有、又有家庭、又無法時時刻刻陪著妳。這樣的我，妳還肯接受我愛我，讓我有了那許久未曾再出現的戀愛感覺，甜甜蜜蜜的，有著無時無刻都想跟妳在一起，想能一直黏在妳的身邊，感覺都變年輕人了。我是真愛妳、謝謝妳！」、「婆，公已愛上妳了！既然現在已跟妳在一起了，我不會找別人愛上別人，不背叛妳。以前的人我是不會回頭的，我跟妳保證，就認定妳一個人。我不會突然消失不見人影的，妳放心，我很愛妳，很愛妳，超愛妳！」；蘇玲：「昨天小兒子忘記溜狗結果尿尿在客廳」。　⒋111年7月28日：被上訴人：「我也想婆」、「乖，愛妳喔！」、「去睡夢中找妳」、「婆欸」、「給妳獎勵親一下」、「等等多親一下」。　⒌111年7月29日：被上訴人：「想看看我婆」、「沒看到會太想」、「愛妳喔，老婆」、「我是真的愛妳了」、「刺青一起去，我也要留下我倆愛的印記」、「愛丟卡慘死」。　⒍111年7月31日：被上訴人：「婆，妳要睡飽喔，我好愛妳」、「我11點多起床的，馬上想著婆。」、「妳要對我負責」、「不滿足啊」、「沒看到婆，心就很想」、「愛死了」，蘇玲：「有嗎？」，被上訴人：「有」，蘇玲：「愛愛的時後（候）喔？」，被上訴人：「沒呀」、「平時對我也有」。　⒎111年8月1日：被上訴人：「愛妳喔，婆」、「好想妳」、「我有時間就想能見見妳」、「感覺沒有妳，就要死翹翹了」。　⒏111年8月2日：被上訴人：「我怎麼會這麼愛妳呢？腦子都想著妳，是怎麼了？我都幾歲的人了，暈欸」、「不然我都得相思病要死了」、「我都時時刻刻注意著妳」、「認識妳的第一次七夕情人節」、「就想老婆妳啊，上班日、休假，就是想一直看見婆」、「妳不可以剝奪我見妳的時間」；蘇玲：「對不起，我的公」，被上訴人：「是你兒子訂的沒辦法阿」，蘇玲：「他說很久沒有一家人吃飯了」、「愧疚之心不知道要說什麼」，被上訴人：「不是跟家人去嗎？」、「跟家人去沒關係的」、「兒子提議的，當然要答應兒子」。　⒐111年8月3日：被上訴人：「不然腦子裏都是婆」、「其實暈了，腦子裏也還是婆」、「婆毒」、「現在都沒自摸了」、「也不用」，蘇玲：「我來摸就好了、「我都摸不夠了，留著給我」，被上訴人：「好幸福的我。」、「公愛妳喔」；蘇玲：「結果大兒子買一堆吃的回來」、「今天兒子送我來的」。　⒑111年8月4日：被上訴人：「沒忙、公要去找妳了喔」、「婆，愛妳」、「我怎麼了呢，妳不高興、不理我，不是答應我，不會這樣子」、「心痛沒不愛妳，是太愛妳，才會這樣」；被上訴人：「兒子都好瘦喔」。　⒒111年8月5日：被上訴人：「要抱抱嗎？臭婆」、「愛妳」、「親愛的婆，我到家嘍」、「我親愛的婆，加油，注意手喔！愛妳！」；蘇玲：「兒子送」。　⒓111年8月6日：被上訴人：「婆，妳辛苦了，手不舒服我心疼，妳要小心一點喔，公愛妳」、「我親愛的」、「真心疼」、「愛妳，我的婆」、「就愛上妳了」、「怎可能妳心傷心煩，公都沒感覺」、「好愛妳」。　⒔111年8月7日：被上訴人：「親愛的」、「太愛妳了，真的沒辦法」、「就說我愛妳很深阿」、「就愛上了，怎麼不愛」、「我也要跟妳一起承受，在一起要同甘共苦」、「我的婆，不管怎樣，在我眼中都是最美的，太想妳了」、「愛妳」，蘇玲：「帶回家好不好？」，被上訴人：「很想、好想、真的想」。　⒕111年8月8日：被上訴人：「超想妳的」、「耶，我的婆，怎那麼愛呢？」、「想抱著婆，我都一直看著手機等妳，又因為我都一個人而已，都會一直想婆」、「我也超級愛妳」、「晚上送妳回家」、「要親喔」、「妳不是都說不夠，沒抱飽親親」、「我也很想抱抱妳，親親妳」。　⒖111年8月10日：被上訴人：「又想老婆了」、「我婆怎越看越漂亮了呢？越看越愛」、「又想婆」，蘇玲：「相思病」，被上訴人：「世上最難醫的病」、「所以嘍，晚點去看看婆」、「妳準備準備吧，公愛妳」、「親愛的婆：我到家嘍，今天有見面了，很開心，愛妳」。　⒗111年8月11日：被上訴人：「我要抱抱呀」、「親愛的，愛妳喔，我到了」。　⒘111年8月12日：被上訴人：「我想婆」、「等等過去親婆欸」、「等下過去喔，愛妳」。　⒙111年8月14日：被上訴人：「我想妳賴妳」，蘇玲：「我們試試看一天不賴好不好啊？」，被上訴人：「不好、要這樣喔，我會死翹翹」、「我想婆，晚上跟妳呀」、「想抱抱婆」、「回到台北再賴妳喔，婆，愛妳唷！」；蘇玲：「兒子去拜的」。　㈣被上訴人知悉蘇玲有2名子女。　㈤蘇玲於111年7月18日在「悅池精品旅館」房間內拍攝照片，影像中有電視、鏡子及桌上兩杯飲料。　㈥蘇玲於111年10月1日離家迄今，未與上訴人及子女同住。　㈦上訴人於111年4月7日至111年12月29日因焦慮症、失眠等病症至博新診所就診，並經該院開立抗憂鬱焦慮失眠藥物；上訴人於112年2月2日因精神官能性憂鬱症、焦慮狀態、失眠等症狀至長欣診所就診。四、得心證之理由：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付100萬元本息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人知悉蘇玲為有配偶之人，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。末按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。故上訴人既主張，被上訴人與蘇玲為曖昧對話及共同出遊時，知悉蘇玲為有配偶之人，而為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利事實負舉證責任。上訴人雖另主張：有子女而有婚姻關係乃屬常態，有子女而無婚姻關係即非常態，被上訴人既知悉蘇玲有2名子女，並經蘇玲告知情人節要與家人共度，應已知悉蘇玲為有配偶之人，被上訴人就此節所為否認，應由被上訴人就此變態事實負舉證責任云云。惟現今社會，單親家庭及子女之比例非低，是否育有子女與是否有婚姻關係，並無必然關連，上訴人所稱之常態並不存在，且若單親家長逢人皆須公布自己的婚姻狀態才享有交友的權利，不僅剝奪單親家長之個人隱私權，更是對單親家庭之歧視，有違憲法第7條之平等原則。是上訴人此部分主張，應無可採。則本件既無上訴人所稱之變態事實存在，自仍應由上訴人就其主張之有利事實為舉證，始為適法。　⒉上訴人固以不爭執事項㈢、㈣之內容為證。然綜觀不爭執事項㈢全部對話紀錄，並無蘇玲向被上訴人表示自己具有婚姻關係存在之內容。縱蘇玲雖於對話中提及自己兒子表示很久沒有一家人吃飯而幫忙在七夕情人節定餐廳（不爭執事項㈢⒏參照），惟該對話紀錄中蘇玲既已明確表明是由「兒子」幫忙定餐廳，並未提及配偶，且現代單親家庭並非罕見，育有子女與有婚姻關係間並無必然關連，已如前述，自難僅以蘇玲曾表示自己有兒子，即得推論被上訴人知悉蘇玲具有婚姻關係存在。則以不爭執事項㈢之對話紀錄尚無從認定被上訴人明知蘇玲有婚姻關係存在，自難證明被上訴人有侵害上訴人配偶權之故意。　⒊上訴人自承於111年9月間曾找被上訴人談判，要求被上訴人與蘇玲分手等語（見原審卷第21頁），而上訴人所稱被上訴人與蘇玲共同出遊、有曖昧對話之時間均為111年7、8月間（不爭執事項㈡、㈢參照），再佐以被上訴人表示其與蘇玲只有於111年7、8月間交往，後來就分手等語（見本院卷第138 頁），則上訴人與被上訴人談判並告知其為蘇玲之配偶時，係於上訴人主張之侵權行為後，亦難以此推認被上訴人於11 1年7、8月間即已知悉蘇玲為有配偶之人。　⒋上訴人雖又主張：蘇玲於不爭執事項㈢⒈之對話中，有提及「誰叫我愛上不對的人」、「是我自己的問題」、「可是不對的時間」，已向被上訴人表示自己為有配偶之人，不是在對的時間遇到被上訴人云云。然上開對話內容為蘇玲所述，並非被上訴人，且兩造皆當庭表示不傳喚蘇玲作證（見本院卷第144頁），無從確認蘇玲本人之意思；佐以被上訴人自承有婚姻關係（見本院卷第177頁），又與蘇玲交往，尚不能排除係蘇玲知悉被上訴人有配偶後，因而心生怨懟所為上開言論。上訴人此部分主張，要無可採。　⒌上訴人另主張：蘇玲工作的老闆、客戶都知道她有婚姻關係，被上訴人既為蘇玲之客戶之一，自應知悉此情云云。然蘇玲之老闆、客戶是否知悉其有婚姻關係，未見上訴人有所舉證，已難認定。縱認為真，然被上訴人僅為蘇玲之客戶之一（不爭執事項㈠參照），蘇玲之老闆或其他客戶即便知悉，亦難以此推認被上訴人亦知悉蘇玲有婚姻關係存在。上訴人此部分主張，亦無可採。　⒍上訴人復主張：被上訴人知悉蘇玲有子女，卻未善盡查證義務，確認其有無婚姻關係，仍符合侵權行為過失之主觀要件云云。然上訴人此部分主張未見有何法律依據，難認被上訴人對交往對象有查證是否為他人配偶之義務存在，上訴人此部分主張，於法未合，自無可採。　⒎從而，上訴人就主張被上訴人於不爭執事項㈡、㈢之行為時知悉蘇玲為有配偶之人乙節，舉證尚有不足，無從採信。　㈡上訴人主張其配偶權遭被上訴人侵害，依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定請求被上訴人給付100萬元，為無理由：　　　　被上訴人對於與蘇玲有共同出遊及不爭執事項㈢之曖昧對話固不爭執（見本院卷第136頁），然上訴人既未舉證證明被上訴人於該行為時知悉蘇玲為有配偶之人，自難謂被上訴人有侵害上訴人配偶權之故意或過失存在。則上訴人依民法第 184條第1項前段、民法第195條第1項規定請求被上訴人給付 100萬元，自無理由。至被上訴人雖爭執上訴人於不爭執事項㈦之就醫與本案無涉，然上訴人之主張既無理由，此部分即無庸再行審究，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付100萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上易-817-20250219-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3902號原告黃潔文被告黃靚函上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,800元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣233元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣767元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,730元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣變更聲明為請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43、97頁）。核與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告於113年6月22日至被告經營之美甲工作室施作美甲，施作當下雖無感到需要暫停施作之不適，然於同日傍晚原告手指即出現紅腫疼痛之情事，原告並立即將此事以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知被告，被告於知悉後不僅不關心原告情況，反而指責原告為何在施作當下無立即反應、若不習慣就換美甲師等語。而因原告手指疼痛情形持續惡化，原告於113年6月24日就診並經診斷為手指甲溝炎（下稱系爭傷勢），又系爭傷勢已影響原告工作並受有精神上損害，且導致原告憂鬱症症狀加劇，故請求被告賠償掛號費15 0元、證明書費150元及精神慰撫金11,700元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 12,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：當初原告來施作美甲時已遲到超過10分鐘，被告本來是不同意的，然因原告後來有向被告道歉，故被告後來才同意幫原告施作美甲；於施作過程中被告有說如果有不舒服要提出，然原告於施作過程均未提出有不舒服，只是不發一語的用手機看影片，且沒有事前告知被告哪一隻手指特別不能被磨；原告雖於當日即有傳送LINE訊息給被告，然被告認為原告只是想反應其指甲被被告磨太短心裡不舒服；而原告提出之診斷證明書係於施作之2日後，故被告認為沒有因果關係，卷內無證據證明系爭傷勢為被告所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理法則、經驗法則，或就證據為割裂取捨；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項、第282條規定即明。又待證事實包括主要事實與間接事實，前者指直接發生法律效果之必要事實，或該當法律效果構成要件之事實。待證事實是否真實，不以直接事實為限，非不得藉由間接事實，依一般人之知識經驗或專業者之知識經驗推斷之。是負舉證責任之當事人茍能證明間接事實，且該間接事實與應證之要件事實間，依論理法則或經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院11 2年度台上字第301號判決意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出照片、LINE對話紀錄、診斷證明書、收據等件為證（見本院卷第19至25、28至29 、103至107頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而查，觀原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第24頁），原告確於施作美甲當日之20時30分許已向被告反應左手食指疼痛乙節，參以原告自施作日時間相距不遠之2日後即至診所就診並遭診斷患有系爭傷勢等情（見本院卷第103頁），是其主張系爭傷勢係因被告施作美甲不慎所致，尚符常理。至被告雖以原告於施作過程中未提出有不舒服、無事前告知哪隻手指特別不能被磨等語置辯，然此並不當然免除被告因過失施作而需負之損害賠償責任。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據；被告前開置辯。則屬無憑。　㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈掛號費用及證明書費用：　　原告主張因被告施作美甲不慎致原告受有系爭傷勢，因而支出掛號費用150元、證明書費150元，共計300元乙節，業據提出與其主張相符之診斷證明書、收據為證（見本院卷第10 3至105頁）。從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計300元，為有理由，爰予准許。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。原告係因被告施作不慎之過失行為致受有系爭傷勢，已如前述，此為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷125 頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以2,500元為適當。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額合計為2,800元（計算式： 300元＋2,500元＝2,800元）　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年1月4日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償2,800元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-18

TPEV-113-北小-3902-20250218-2