Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更正地上權登記再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第11號再審原告許金龍許耿地許明多許明義許家河再審被告祭祀公業法人臺北市高積淵法定代理人高樹弘訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間更正地上權登記事件，再審原告對於中華民國110 年12月1日本院110年度重上更二字第146號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。而當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。再審原告之被繼承人許木土起訴請求再審被告應就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即重測前98-1地號，下稱重測前98-1地號或113地號土地）協同辦理地上權更正設定登記及調整租金，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 5年度訴字第3175號判決再審被告應協同許木土辦理地上權更正設定登記，駁回許木土其餘之訴，嗣兩造各自提起上訴，經最高法院二次發回更審，許木土請求調降租金及賠償租金本息部分之訴業受敗訴判決確定，本院以110年度重上更二字第146號判決（下稱原確定判決）將一審判決關於命再審被告應協同許木土就113地號土地辦理地上權更正設定登記之裁判予以廢棄，改判駁回許木土在第一審之訴，最高法院於民國112年10月19日以上訴不合法為由裁定駁回其上訴確定（111年度台上字第1592號）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款規定之再審事由，提起再審，依前揭規定，專屬本院管轄，先予敘明。　　二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查再審原告係於112年11月2日收受最高法院111年度台上字第1592號裁定，有最高法院郵務送達證書可稽（最高法院台聲字卷第 145頁），則其於112年11月29日提起本件再審之訴，未逾30 日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤：許木土之父許分與再審被告於昭和11年（即西元1936元）簽訂建物敷地賃貸借契約書（下稱25年契約，一審卷一第80頁至第83頁）為日本民法之適用期，關於土地或建物之物權變動，依日本民法第176條、第177條規定不動產物權之變動，因當事人意思合致即生效力，登記僅為對抗要件，故當時許分承租重測前98-1地號土地起蓋建物，即已合意訂立設定地上權之租地建屋契約，已生物權變動之效力。許分與再審被告復於38 年10月8日再依我國法律（即台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物補充規定要點）共同辦理完成地上權設定及登記手續，故許分之地上權確經雙方合意且登記完成，臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）76年5月22日第8788 號函亦明載原登記聲請書記載土地所有權人為再審被告，因而函請再審被告辦理更正登記等情，足證雙方間25年契約即為地上權之物權契約。故本案前經最高法院107年度台上字第2424號判決發回意旨稱：許分與再審被告於辦理地上權設定登記時，基地地號填載為重測前95地號是否非係誤載，有再為研求餘地，伊於第一審請求協同辦理地上權更正登記，與請求地上權更正設定登記，兩者是否相同，發回宜一併注意及之等語。及許木土與古亭地政間國家賠償事件經最高法院110年度台上字第1178號判決亦認定：許分於38年10月8日會同再審被告聲請地上權登記在訴外人高坤石、高伯卿、高龍堂共有之125地號土地（即重測前95地號）為登記錯誤，亦即許分將所有地上權錯誤登記在重測前95地號土地上。可知許分申請地上權登記時地號填寫錯誤致登記錯誤（應登記在重測前98-1地號，誤載為95地號），應依土地法第69條規定辦理更正登記，此具有「除去妨害請求權」性質，非債權請求權，亦非登記請求權，伊明確指出就「已完成登記地上權之土地地號填載錯誤，應予更正」，屬「除去妨害請求權即物上請求權」之行使，即登記錯誤依法應更正登記，而非行使「地上權登記請求權」。依土地法第43條、民法第759 條之1及司法院院字第1919號解釋，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，許分依法於當時經登記完成地上權，依上開法文即應推定登記權利人許分適法有此權利，縱屬登記錯誤亦然。本件確屬就已完成登記地上權之土地地號填載錯誤應予更正之問題。原確定判決違背民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」及79年度第一次民事庭會議決議要旨，而有再審事由。　　　　　㈡同條項第12款就同一訴訟標的在前已有確定判決：原確定判決之當事人、訴訟標的（即民法第767條第2項）、訴之聲明，均與存在於前之臺北地院104年度簡上字第248號確定判決（下稱248號確定判決）相同，故兩造間關於「系爭土地地上權之存在」、「應予更正登記」及「登記範圍為全部」，為248號確定判決之既判力效力所及。又該確定判決就兩造間紛爭之主要爭點「再審原告地上權是否存在」、「再審被告是否應配合辦理更正登記」詳予辯論，因原確定判決中再審被告未提出新證據足以推翻248號確定判決之判斷內容，依爭點效，原確定判決不得再作相反之認定及判決。伊先祖父許分於25年間與再審被告代表人簽約時支付相當於買斷價格之現銷金，並按年支付高額租金，依當時有效之日本民法規定，當事人合意訂立契約即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，故已取得相當於我國有類地上權物權效力之權利；又許分與再審被告確於38年10月8日再依我國臺灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點，完成地上權登記，依土地法第43條規定具有絕對效力。原確定判決認為許分與再審被告未曾就重測前98-1地號土地上辦理地上權登記，違反論理、證據、經驗法則。　　　㈢同條項第13款當事人發現未經斟酌之證物：古亭地政112年10 月27日之北市古地登字第1127012381號函（下稱112年函），係於本案最高法院裁定之後發文，為新證據，該函文明示「本案標的既已登載於土地登記簿，亦有重測前後之建物謄本及建物38年間總登記時之人工登記簿、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書等資料，可知其已依法定程序辦理完成登記而具有登記效力」、「本案38年間建築改良物情形填報表審查意見所載有『地主不符』字樣，惟查重測前後之土地登記簿記載事項與填報表、他項權利登記聲請書等原登記申請案之內容相符，參照上開判決應不得認為本案地上權登記有無效情事」、「本所於76年派員勘查發現本案建物實際上並非坐落於125地號土地上，其坐落地號應為113地號，當時即以76年5月22日北古地（一）字第8788號函送更正同意書等相關文件予土地所有權人祭祀公業高積淵，請其填畢擲送本所憑以辦理更正登記。」，足證伊之地上權確已依法完成登記，僅係土地地號登載錯誤應予更正。原確定判決違背民法第838條第3項「地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利」、土地法第43條登記具有絕對效力及台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點。爰提起本件再審之訴。聲明：⑴原確定判決均廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告應協同再審原告就1 13地號土地（地上權登記權利人再審原告、權利範圍全部）辦理地上權更正登記。二、再審被告則以：248號確定判決之訴訟標的為租金給付請求權，與原確定判決之訴訟標的不同，自無民事訴訟法第496 條第1項第12款之再審事由。又再審原告對於原確定判決提起第三審上訴時，業經最高法院認為248號確定判決有違誤，故不受其拘束，亦即最高法院不認為原確定判決有違反24 8號確定判決之爭點效；又248號確定判決僅為同時履行判決，伊是否應為地上權更正登記並非該案重要爭點，應無爭點效適用。依25年契約記載，許分雖有給付現銷金（並非相當於買斷價格），依當時日本民法規定，並未生取得相當於我國有類似地上權效力之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告上開主張，固已表明民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第13 款之再審事由，惟：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號裁定意旨參照）。　　⒈經查，原確定判決係認定系爭契約於25年間簽訂，斯時尚未登記地上權，依1905年（即明治38年）5月25日臺灣土地登記規則規定，已登錄於於土地台帳之土地，其業主權、典權、胎權及贌耕權之設定、移轉、變更、處分之限制或消滅，除因繼承或遺囑之情形外，非經登記不生效力；及民法於34 年10月25日臺灣光復之日施行於臺灣，依我國物權編施行法第2條、民法第758條規定，民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，亦即不動產物權，依法律行為所取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。系爭契約記載租賃標的為重測前98-1地號土地，簽約時並未就重測前98-1地號土地為地上權設定登記，契約所載之「建物敷地賃貸權」縱使認為地上權，於民法物權編施行後，亦須經登記始生不動產物權效力；而許木土稱設定地上權是在38年間，其父許分所設定，依據是中華民國法律。故許分依我國法律規定經設定登記後始取得地上權（然聲請書記載重測前95地號土地），25年契約並未依日本民法規定使許分當然取得重測前98-1地號土地之地上權；縱使建物所有權人與基地所有權人有設定地上權之債權契約，許分為系爭契約債權人，其對於再審被告之債務履行請求權，得由其繼承人繼承該債權，而該債權非屬回復公同共有債權之請求，應由債權公同共有人全體為原告，許木土為許分之繼承人之一，未證明已得其他公同共有人全體同意，其僅以自己名義起訴難謂當事人適格等情。原確定判決本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，核與上開法律規定無違，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法院裁判顯然相反，或消極不適用法規之情事。　⒉又許木土訴請古亭地政國家賠償案件，最高法院110年度台上字第1178號判決發回理由略以：古亭地政承辦人於發現地主不符情事，未依規定覈實審查有無地上權設定原因證明文件，125地號（即重測前95地號）土地之所有人是否同意設定地上權予許分等項，125地號土地地上權登記屬土地法第68 條第1項所稱之登記錯誤情形，則許木土因地上權遭塗銷無法據以行使權利所致損害，除登記原因完全歸責於許分或許木土外，自得依土地法第68條第1項規定請求古亭地政賠償等語。前開認定係關於古亭地政於重測前95地號土地登記地上權時未覈實審查相關文件而有可歸責情事，許木土事後無法據該地上權領取補償金有無理由，與原確定判決認定系爭契約未使許分當然取得重測前98-1地號土地地上權，及許木土無從以自己名義單獨請求再審被告於重測前98-1地號土地為地上權登記，係屬二事。再審原告主張簽訂系爭契約即已使許分取得重測前98-1地號土地之地上權，且有辦理地上權登記之合意，僅係錯誤登記於重測前95地號土地，伊訴請辦理更正為物權之除去妨害，非債權請求權之行使，原確定判決違反事實認定，適用法規顯有錯誤而有再審事由云云，並無可取。　㈡次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決而現始知悉者而言；所謂得使用該判決，即在前訴訟程序，雖知前已有此確定判決，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂（最高法院96年度台上字第14 78號民事判決意旨參照）。查248號確定判決業經再審原告提出於前訴訟第一審程序利用（見一審卷一第66頁至第76頁），無所謂發現前有確定判決，因事實上障礙不能利用之情事；再者，248號確定判決為再審被告訴請許木土就承租臺北市○○區○○段0○段000○000○00000地號土地應給付租金，經法院判命許木土應給付再審被告28萬2713元本息，此項給付應於再審被告為113地號土地所示地上權更正登記之同時履行之，該確定判決之法律關係為兩造間土地租賃關係，許木土應給付租金，其雖認定再審被告應同時履行辦理地上權登記之地號更正，然此與原確定判決係許木土依25年契約、民法第767條第2項準用第1項規定，本於地上權人之地位請求更正地上權登記有無理由之法律關係尚有不同，揆諸前開說明，不能據為本件再審事由。再審原告主張248號確定判決在前，原確定判決違反前案就同一訴訟標的、主要爭點之認定，而有再審事由等語，為無可採。　㈢再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。查古亭地政112年函係於最高法院112年10 月19日裁定之後始發文，顯非事實審言詞辯論終結前存在之證物，依上開說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」，則再審原告主張系爭函文為未經斟酌之證物，並據此提起再審云云，為無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-重再-11-20241113-2

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人陳柏愷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月30日 113年度交簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1779號），提起上訴，本院判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；且上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段、第362條、第367條前段分別定有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。一、經查，本案上訴人即被告陳柏愷（下稱被告）因過失傷害案件，經本院於民國113年4月30日以113年度交簡字第5號為第一審判決後，前開判決正本製作完成後即向被告住所送達，於113年5月8日寄存送達至埔墘派出所，而於000年0月00日生合法送達之效力，有本院送達證書可憑（見交簡卷第39頁），又被告係於113年6月4日始因觀察、勒戒入臺北看守所附設勒戒處所（見交簡卷第45頁），而不影響上開第一審判決合法送達之效力。是本案第一審判決正本應自送達之翌日即113年5月19日起算上訴期間20日，又因被告住所地為新北市板橋區，在途期間為2日，上訴期間至113年6月11日屆滿（原末日為同年月9日，然該日為星期日，同年月10日為國定假日，依民法第122條規定，以次日11日代之），然上訴人遲至113年6月21日始提起上訴，有上訴狀所蓋之新店戒治所收狀章戳在卷可查，是上訴人之上訴顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-交簡上-70-20241112-1

簡上

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第379號上訴人即被告邱鈞奕上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服本院中華民國113年5月27日 113年度簡字第1932號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；且原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條、第3 62條前段、第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而予以駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。再者，送達之目的即在於使受送達人有知悉訴訟上文書內容的機會，祇要應受送達「本人」實際上已受領文書，即可視為合法送達，縱第三人代收送達未符合補充送達之要件，惟已實際轉交應受送達人「本人」受領，於「本人」收受之時，即生合法送達之效力（最高法院106年度台抗字第122號刑事裁定意旨參照）。二、本件上訴人即被告邱鈞奕（以下稱上訴人）因恐嚇取財等案件，經原審判決（本院113年度簡字第1932號）後，原審判決正本經向上訴人之戶籍址（即新北市○○區○○路000巷0號）送達，由邱益國於民國113年6月5日簽收等情，有原審判決正本送達證書可證（本院113年度簡字第1932號卷第49頁）；且上訴人於本院準備程序中表示其於113年6月8日有收到原審判決等語（本院113年度簡上字第379號卷第75頁）。足認原審判決已於000年0月0日生合法送達效力，是上訴人之上訴期間，加計在途期間2日，於113年7月1日即已屆滿。上訴人於113年7月22日始具狀向本院提起上訴乙情，有上訴人所提上訴狀及其上法務部○○○○○○○○收件戳記為憑（本院113 年度簡上字第379號卷第7頁）。故上訴人所提起之上訴，顯已逾越法定上訴期間，且無從補正。三、至上訴人自113年6月9日起雖因另案經臺灣士林地方法院裁定羈押，然上訴人於羈押期間，依法仍得向監所長官提出上訴書狀。況上訴人自承其從另案羈押相關資料中，已可得知原審判決部分內容等語（本院113年度簡上字第379號卷第76 頁），堪認上訴人在另案羈押期間，非不得提起上訴，要與「因天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等不可歸責於當事人之事由」顯然不符，自非刑事訴訟法第67條第1項所定「非因過失」而遲誤上訴之情形。此外，上訴人固有於 113年7月4日具狀向原審聲請以分期付款方式易科罰金等語（本院113年度簡字第1932號卷第61頁），然該聲請狀提出時間亦係在本案上訴期間屆滿之後，且該聲請狀未對原審判決表明不服，無礙於原審判決業已確定之認定。四、綜上所述，本件上訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

PCDM-113-簡上-379-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第2183號上訴人即被告劉竑均（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國 113年8月20日所為之113年度簡字第2183號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之，又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、查本件上訴人即被告劉竑均（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第2183號判決後，判決正本業於民國113年8月30日合法送達因另案在監執行之被告，由被告本人簽收，嗣因檢察官及被告均未於法定期間內提起上訴，故該判決業於同年9月25日判決確定，本院並已將此案送臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮執行等情，有本院判決、送達證書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可證。詎被告遲至113年10月28日始具狀向本院聲明上訴，此有被告所遞書狀上所蓋法務部○○○○○○○○收狀章在卷為憑，是其上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰依法裁定駁回之。至於被告於書狀中，固表明其有於法定期間內提起上訴等語，然因被告並未提出任何事證以實其說，且本院確未於法定期間內收受被告所寄之任何上訴書狀，此分別有本院收狀資料、收文資料、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽，是被告此部分之主張尚難採憑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-11

KSDM-113-簡-2183-20241111-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉簡字第961號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何佳霖上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第755號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第 455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定。二、上訴人即被告何佳霖前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年7月31日以113年度嘉簡字第961號簡易判決判處有期徒刑5月在案，該判決正本已於113年8月7日寄送至被告住所地「嘉義市○區○○里○○路○段000號之3三樓」，然因「遷移不明」致不能送達，另於113年8月8日送達被告居所地「嘉義市○區○○路000號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人收受，寄存送達嘉義市政府警察局竹圍派出所且迄未領取，此有本院送達證書及公務電話紀錄可稽，本院復以被告住居所及所在地不明為由而於113年8月21日將前開判決辦理公示送達，此有本院公示送達公告、司法院全球資訊網查詢服務司法公告查詢公示送達公告可參，依上開公示送達經30日發生效力起算上訴期間20日已於113年10月11 日確定，上訴人遲至113年11月5日始向本院提出抗告狀，其上訴顯已逾期而不符法定程式且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-08

CYDM-113-嘉簡-961-20241108-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中交簡字第1044號上訴人即被告杜祐豪上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度中交簡字第1044號中華民國113年9月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2518號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟文書之送達準用之。至於該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上自屬全體住戶之受僱人（最高法院104年度台抗字第529號刑事裁定、103年度台抗字第102號刑事裁定意旨可資參照）。二、經查，上訴人即被告杜祐豪因公共危險案件，經本院臺中簡易庭於民國113年9月27日以113年度中交簡字第1044號判決後，該判決正本已於113年10月4日送達被告之住處即臺中市 ○○區○○街00巷0號2樓，因未獲會晤被告本人，由該址管理委員會管理員代為收受，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第25頁）。準此，本件上訴期間應自判決送達之翌日即113 年10月5日起算20日，則被告至遲應於113年10月24日提起上訴。惟被告之刑事聲明上訴狀遲至113年10月28日始送達本院，有被告提出之刑事聲明上訴狀上之本院收發室戳章在卷可憑，是被告提起上訴顯已逾越法定上訴期間，其上訴自不合法，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-中交簡-1044-20241107-2

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第29號異議人江翊瑜視同異議人劉思妤相對人陳世明代理人侯信逸律師上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月25日所為113年度司聲字第527號民事裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　理由一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事人。查相對人對劉思妤、江翊瑜聲請確定訴訟費用額事件，本院司法事務官以113年度司聲字第527號裁定（下稱原裁定）在案，雖僅江翊瑜對原裁定聲明不服提出異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審相對人即劉思妤，揆諸上開說明，本件訴訟費用額之確定對劉思妤必須合一確定，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原審相對人劉思妤，爰併列其為視同異議人，先予敘明。二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，原裁定於113年10月7日送達異議人，有送達證書在卷可按(見原裁定卷第59頁)，異議人於同年10月16 日對原裁定聲明不服提出異議，未逾10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。三、異議意旨略以：異議人就第一審裁判費已預付新臺幣(下同) 43,699元，依民事訴訟法第79條、第93條及第94條規定，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，是其已預付之43,699元可為抵銷，故對原裁定提出異議等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200 號裁定意旨參照)。五、經查，相對人起訴請求異議人、視同異議人遷讓房屋並給付相當於租金之不當得利，異議人則提起反訴請求相對人返還房屋修繕費用，以及給付其受相對人恐嚇、侮辱等之精神慰撫金，嗣經本院以111年度訴字第1565號判決(下稱本案)相對人之本訴一部有理由、一部無理由，異議人之反訴全部無理由，並諭知本訴訴訟費用由異議人、視同異議人連帶負擔，反訴訴訟費用由異議人負擔。異議人不服提起上訴，因其上訴逾期，經本院以111年度訴字第1565號裁定駁回其上訴；異議人不服提起抗告，復經臺灣高等法院臺南分院以112 年度抗字第138號裁定駁回其抗告，異議人不服提起再抗告，並經最高法院以113年度台抗字第409號裁定駁回其再抗告，已告確定等情，業經本院調閱上開民事卷宗查核無誤，並有本案判決及確定證明書附卷可憑(見原審卷第7至25頁)，堪認本案之本訴訴訟費用由異議人、視同異議人連帶負擔，本案之反訴訴訟費用則由異議人負擔。準此，相對人聲請本件確定訴訟費用額事件僅須計算相對人預納之本訴訴訟費用甚明，而本訴訴訟費用(即第一審裁判費)12,286元，係由相對人預納，有本院自行收納款項收據可稽（見原審卷29頁），則本院司法事務官確定異議人、視同異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額為12,286元，並命異議人、視同異議人應連帶給付自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無違誤。異議人雖持前詞提出異議，惟其所預納之43,699元，乃係反訴訴訟費用，並經本案判決命其負擔反訴訴訟費用，自無從與其應負擔之本訴訴訟費用中抵銷或扣除。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　鄭伊汝

2024-11-06

TNDV-113-事聲-29-20241106-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1065號上訴人即被告王志強上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月30日第一審判決（113 年度審簡字第1065 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴　　不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者　　，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之。又應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院96年度台抗字第 766號判決意旨參照）。次按送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 7 第1項規定甚明。二、經查：本件上訴人即被告王志強前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月30日以113年度審簡字第1065 號刑事簡易判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，而該判決正本業於同年9月9日送達上訴人址設桃園市○區○○○街0○0號4 樓之住所，因未獲會晤王志強本人，乃將文書付與其受僱人即上址管理委員會之管理員收受，有本院送達證書1 件在卷可查。是上揭刑事判決於送達日即113年9月9日即生合法送達之效力，被告王志強應自前開判決正本送達之翌日即113 年9 月10日起算上訴期間20日，並因其前開居所位在桃園市，加計在途期間3 日，上訴期間之末日為113年10月3日（星期四，非假日）屆滿，然上訴人即被告遲至113年10 月11 日始具狀提起上訴到院，此有刑事上訴狀上本院收狀戳章所載日期存卷可按，依前開說明，其上訴顯已逾越上訴期間而屬違背法律上之程式，且無從補正，應逕以裁定駁回其上訴。三、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-審簡-1065-20241105-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1915號聲明異議人即受刑人吳弘嵩上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第1139079644號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳弘嵩（下稱受刑人）因未收到判決書卻先收到執行書而提出再審、上訴，上訴駁回後也在時間內提出抗告狀，且前已送臺灣高等法院高雄分院審理，真的百般無奈，有問題無法聲明，有請法官檢察官明查，也有請暫緩執行等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求延緩執行所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10 日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。前開寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院於民國113年2月23日，以112年度金訴字第709號判決判處有期徒刑1年5月、1年8月，應執行有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於113年3月4 日送達至受刑人住所即高雄市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於受刑人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時受刑人戶籍地並無變動，亦未在監或在押等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取該案執行卷宗核閱屬實。則依上開說明，該判決自寄存之翌日，即113年3月5日起計算10日期間，至113年3月14日即發生合法送達之效力，不因受刑人何時領取或實際有無領取而受影響。而該案之上訴期間，則應自判決書送達發生效力之翌日即113年3月15日起算20日，並加計在途期間4日，原應於113 年4月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4 月8日屆滿。是本院112年度金訴字第709號判決書正本，既以上開方式送達受刑人，後續因受刑人未於法定期間內提起上訴而確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自得依確定判決內容指揮執行。　㈡嗣受刑人雖對上開確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，及因上訴逾期而遭本院裁定駁回，有本院11 3年8月21日雄院國刑淨113聲再7第0000000000號函、112年度金訴字第709號裁定足參。高雄地檢署檢察官因而依上開確定判決通知受刑人於113年10月3日到案執行，經受刑人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以113年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第1 139079644號函否准其聲請，並說明：「本署前於113年5月1 4日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10 月3日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，有受刑人刑事聲請延期執行狀、前揭函文等件在卷可佐。　㈢就檢察官通知受刑人應於113年10月3日到案執行部分，因當日遇颱風假而未執行，業經檢察官改定於113年10月29日通知受刑人到案執行，有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第1139084344號函可稽。而就檢察官否准受刑人延緩執行之聲請部分，本院審酌受刑人聲請延緩執行之事由，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由；且是否准許受刑人延緩執行，核屬執行檢察官之職權，縱受刑人已對本院駁回上訴之裁定提起抗告，然依刑事訴訟法第 409條第1項前段規定，抗告並無停止執行裁判之效力，是原駁回上訴裁定之效力仍然存在，檢察官因而以前述說明，否准受刑人之聲請，尚難認有何裁量違法或不當之處。從而，受刑人以前開事由聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-04

KSDM-113-聲-1915-20241104-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原抗字第11號再抗告人即受刑人尤弘昱上列再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113 年8月12日裁定(113年度原抗字第11號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、第415條第1項、第2項分別定有明文。是以依同法第415條第2項規定，定執行刑之裁定各罪，若為不得上訴於第三審之案件，則就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有規定。二、經查，再抗告人即受刑人尤弘昱（下稱再抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經臺灣橋頭地方法院於113年5月28日以11 3年度聲字第416號裁定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。再抗告人不服，提起抗告，經本院於11 3年8月12日以113年度原抗字第11號刑事裁定駁回其抗告在案，有各該裁定書在卷可按。再抗告人不服本院上開裁定，嗣於113年8月28日具狀就本院上開刑事裁定提起（再）抗告。惟查，本件再抗告人所犯4罪，分屬刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得財產上之不法利益罪、刑法第 320條第1項之竊盜罪（2罪）、刑法第335條第1項之侵占罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1、3、4款所定不得上訴於第三審法院之案件，從而，依同法第405條、第415條第2 項規定，再抗告人就本院上開裁定不得提起再抗告。再抗告人提起本件再抗告，自為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-11-04

KSHM-113-原抗-11-20241104-2