Know99判決書

搜尋結果：何啓榮

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第846號聲明異議人即受刑人劉耿瑝上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院113年度嘉交簡字第328號確定判決），不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度執字第3033號之執行指揮，提起聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：因雙親年事已高，我必須扶養他們，是否可給我賺錢養他們的機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動。易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金、易服社會勞動，乃賦予執行檢察官就個案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金、易服社會勞動之憑據，非謂法院一有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即毫無例外均須准予易科罰金。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金、易服社會勞動之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，先予敘明。三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人劉耿瑝（下稱聲明異議人）前因不能安全駕駛致公共危險罪案件，經本院以113年度嘉交簡字第328 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於民國113年6月12日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可稽。而本件經臺灣嘉義地方院檢察署執行檢察官（下稱執行檢察官）審酌聲明異議人前已有4次酒後駕車犯公共危險罪之犯罪科刑紀錄，仍再犯本件相同之罪，且前次犯行於110年1月5日易科罰金執行完畢，仍再犯本件酒後駕車公共危險案件，認易刑處分未能使聲明異議人心生警惕，如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，乃依刑法第41條第1項但書、第4項後段之規定，不准易科罰金、易服社會勞動等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署酒駕案件聲請易科罰金審核表及該署聲請易服社會勞動審查表（見本院卷第16、17頁）在卷可參，並經本院調取該執行卷宗核閱無訛。㈡、又聲明異議人❶前因酒後駕車公共危險案件，經本院以100年嘉交簡字第783號判決判處拘役50日確定，於101年3月6日易科罰金執行完畢；❷又因酒後駕車公共危險案件，經本院以1 03年交訴字第49號判決判處有期徒刑4月，附條件緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷；❸再因酒後駕車公共危險案件，經本院以107年朴交簡字第35號判決判處有期徒刑5月確定，於 107年4月16日易科罰金執行完畢；❹復因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年嘉交簡字第1125號判決判處有期徒刑5 月確定，於110年1月5日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第6至9頁）在卷可稽，足見聲明異議人素行不良，前已有4次酒後駕車犯公共危險罪之科刑紀錄。詎其猶不知悔悟，復於前次犯行易科罰金執行完畢後，再犯本件相同犯行，顯見聲明異議人明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍執意駕駛交通工具行駛於道路上，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、身體與財產安全，益徵其一再酒後為不安全駕駛行為，其性格反社會性，並蔑視法律，實已無從藉由易刑處分之處遇手段預防其再犯。是執行檢察官於審查是否准予聲明異議人易刑處分時，審酌上情後認聲明異議人所犯本案所處之有期徒刑6月，如准予易刑處分，實難收矯正之效，且難以維持法秩序，而不准之，未見其行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有執行指揮違法或不當之情形。㈢、而聲明異議意旨雖稱：因雙親年事已高，我必須扶養他們，是否可給我賺錢養他們的機會云云。然查，聲明異議人就此部分已有具狀向執行檢察官陳述意見，執行檢察官審核後認應維持原審核之結果，聲明異議人復具狀再以此事由向執行檢察官陳述意見，執行檢察官審核其前開書狀後仍認應維持原審核之結果，有前開書狀、臺灣嘉義地方檢察署執行筆錄等證在案可佐。是執行檢察官於執行程序中業已充分給予聲明異議人陳述意見之機會，並就前開事由加以審酌，依然認其所為酒後駕車犯行應入監服刑，即執行檢察官既已依職權審酌聲明異議人本次再犯情狀及前案紀錄等各情，具體敘明不予易刑處分之理由，亦難謂有何正當法律程序有明顯瑕疵或檢察官之執行命令有何違法或錯誤之處。四、綜上所述，聲明異議人既有上述倘不執行所宣告之刑，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，揆諸前揭說明，執行檢察官所為不得易刑處分之執行處分，即無不當，亦無何違誤之處，聲明異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-12-13

CYDM-113-聲-846-20241213-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第967號聲明異議人即受刑人吳承祐上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院110年度嘉交簡字第797號確定判決），不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官民國113 年10月22日嘉檢松三113執聲他1008字第1139031636號之執行指揮，提起聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對受刑人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括受刑人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號刑事裁定意旨參照）。而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文；所謂「裁判確定」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早之裁判而言，該裁判之確定日期並為數罪併合處罰之基準日，必須其他數罪之犯罪日期均在該基準日之前，始得合併定其應執行之刑（最高法院109年度台抗字第872號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人吳承祐（下稱聲明異議人）向臺灣嘉義地方檢察署請求就本院110年嘉交簡第797號確定判決，與本院110年聲字第790號定應執行刑案件（下稱前案）之確定裁定所示之數罪重新合併定應執行刑，經該署檢察官（下稱執行檢察官）於113年10月22日以嘉檢松三113執聲他1008字第 1139031636號函覆聲明異議人：臺端所犯後案之不能安全駕駛致交通危險罪（本院110年度嘉交簡字第797號）係在前案不能安全駕駛致交通危險罪（本院109年度嘉交簡字第1223 號）判決確定（民國110年1月11日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語（見本院卷第26頁），經本院調取執行案卷確認無訛，足認聲明異議人係對該駁回之執行指揮有所不服而聲明異議，而本院係其定應執行刑之法院，依上揭說明，就本件聲明異議自有管轄權。㈡、聲明異議人前案所犯之不能安全駕駛致交通危險罪、過失傷害罪、攜帶兇器強盜罪，各經本院判決確定後，經本院以11 0年度聲字第790號裁定定應執行有期徒刑4年1月確定（見本院卷第15頁、第27至29頁），前開3罪之原判決確定日期分別為110年1月11日、110年1月11日、110年5月24日，而本件即本院110年嘉交簡第797號確定判決所示不能安全駕駛致交通危險犯行之犯罪日期為110年9月1日凌晨0時40分許（見本院卷第31至34頁），自非在前案裁定所示最先於110年1月11 日確定之本院109年度嘉交簡第1223號公共危險案件前所犯，自不符合刑法第50條第1項前段、第53條定應執行刑之要件。四、綜上所述，執行檢察官以嘉檢松三113執聲他1008字第11390 31636號之執行指揮否准聲明異議人就本件與前案裁定所示各罪定應執行刑之請求，並無何違法或不當，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：聲明異議狀。

2024-12-13

CYDM-113-聲-967-20241213-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1277號上訴人即被告丁逸安選任辯護人吳誌銘律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1158號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告丁逸安（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第76-77、132-133頁），且於上訴理由狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第31-3 3頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，認被告雖構成累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨不予加重其刑，又依據刑法第25條第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪手段、犯罪之動機、目的、素行、犯罪後之態度，兼衡被告自陳之智識程度、入監前工作及家庭經濟狀況，暨為身心障礙人士等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告自小罹患行為規範障礙症或間歇暴怒障礙症，經診斷為雙相情緒障礙症，為第一類心智功能輕度障礙，領有身心障礙證明，由父親單獨扶養長大，被告另需撫養幼子，原先有正當之工作，本件被害人並無任何財物損失，是請求依據刑法第59條之規定，從輕量刑云云。　㈢然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　　2.又辯護人雖請求本件應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。衡諸本件被告所犯之攜帶兇器、毀越門窗竊盜，就居住安全、人身生命安全威脅甚大；雖被告經鑑定領有第一類中度身心障礙證明（見偵字卷第23、25頁），然被告因另涉竊盜案件，經送醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定，結果認：被告兒童青少年時期，經診斷有規範障礙症或間歇爆怒障礙症，然成年後，上開症狀即明顯減少，被告雖領有雙向情緒障礙症之身心障礙證明，然被告情緒困擾原因主要源於間歇性之金錢、工作等外力壓力，而有適應障礙症。於鑑定時，並未觀察到被告存在有明顯情緒或精神病症，一般生活自理及獨立處理財務並無明顯困難，雖施測結果顯示被告整體認知功能落後同齡，但此與被告之學經歷、生活適應能力存有落差，推估係因作答動機而有低估，其原始能力落於邊緣水準附近，並無明顯障礙等情，有該院民國 113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定報告書（見易字卷第127-135頁），是由客觀上觀察，可認被告固罹有適應障礙症、雙向情緒障礙症等精神疾病，然其一般之生活自理、獨立處理財務能力並無明顯障礙、困難。另就被告扶養親屬乙節，被告於上開精神鑑定中自承：其未成年子女出生後，即由被告之親屬扶養、照顧，被告僅每1、2個月前往探視等情（見易字卷第130頁），核與被告於本院所主張之情節有異。參以上情，難認因此疾病而使被告於本件行為時具有特殊之原因與環境，或有何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕。再以被告本件所犯加重竊盜罪法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，復經刑法25條第2項減輕其刑後，並無如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形。故本件並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人之主張，尚無可採。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度易字第1158號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　丁逸安選任辯護人　吳誌銘律師　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24183 號），本院判決如下：　　主　文丁逸安犯攜帶兇器、毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹把、鐵撬壹支均沒收。　　事　實一、丁逸安意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年4月10日凌晨5時46分許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之電鑽1把、鐵撬1支，至郭啟益所經營位於桃園市○○區○○路○○段000巷00號之永安61庭園咖啡生態農場，跨越該農場大門鐵纜繩，侵入該農場內，持鐵撬欲撬開該農場餐廳之玻璃窗時，遭郭啟益發現其形跡可疑，乃詢問其來意，丁逸安不答，旋即倉皇逃離，而未得逞。二、案經郭啟益訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第75頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第 115至119頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第74 至75頁、第120頁），核與證人即告訴人郭啟益於警詢時之指述（見偵卷第43頁至反面）相符，並有案發現場之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第61頁至反面）、案發現場照片（見偵卷第57至59頁反面）、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所警員出具之職務報告（見偵卷第47頁）等證在卷可佐，復有桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至51頁反面、第53頁及反面）及扣案物品照片（見偵卷第59頁反面）附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門窗竊盜未遂罪。㈡、又被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第 2441號判決判處有期徒刑3月，復經提起上訴後，經臺灣新北地方法院以110年簡上字第398號判決撤銷原判決改判處有期徒刑6月確定，於112年1月19日因徒刑易科罰金出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌其構成累犯之前案為詐欺案件，與本案竊盜犯行之犯罪型態、罪名與侵害法益均不相同，難認其具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不予加重其刑。㈢、被告著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告行為時正值青壯年，且身體健全，不思憑藉己力，循正當管道獲取財物，竟起貪念，以攜帶兇器及破壞門窗之方式行竊，行竊雖未得逞，仍顯示其缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第74至75頁、第120頁），並衡酌被告為高職畢業之智識程度（見偵卷第29頁）、自陳入監前以打零工維生、尚有就讀小學三年級之孩童及父親需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）、為身心障礙人士（見偵卷第23至25頁）、犯罪動機暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之電鑽1把、鐵撬1支，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第74至75頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款，第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1277-20241212-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請檢閱卷證

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1071號聲請人即被告何友仁上列聲請人即被告因偽造文書案件（本院112年度簡上字第101號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：　　主　文准予何友仁檢閱本院一一二年度簡上字第一○一號確定案件之全案卷宗。其餘聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告何友仁（下稱被告）為就本院112年度簡上字第101號偽造文書案件聲請再審，有閱覽前開案件卷宗之必要，而向本院聲請：❶閱覽全案卷宗、❷抄錄及影印卷證資料等語。二、按刑事訴訟法第33條規定：「（第1項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「（第3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」；而同法第42 9條之1第1項、第3項規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」；且依刑事訴訟閱卷規則第3條規定：「（第1項）律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影（以下合稱閱卷）」、「（第2項）前項所稱律師，指經委任、選任或審判長指定為辯護人或代理人，並領有證書而得執行律師業務之人；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描」，以及同規則第26條第7款規定：「被告檢閱卷證，應遵守下列事項：七、不得攜帶具有抄錄、重製或攝影功能之工具或設備」。是以，於聲請再審之情形，應僅限於：❶具有律師身分之代理人，因專門職業人員執業倫理素養與相關規範之約束，得以檢閱卷宗及證物，並得抄錄、重製或攝影；❷再審聲請人在法院適當限制下，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。　　三、又參酌刑事訴訟法第429條之1第3項立法理由說明：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第 33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」，依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、被告因偽造文書案件，經本院以112年度嘉簡字第837號判決認其犯使公務員登載不實罪而判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第101號判決上訴駁回確定，其再就前開案件聲請再審，現由本院以113年度聲再字第12號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15、17頁）在卷可參。㈡、被告為就本院112年度簡上字第101號案件聲請再審為由（見本院卷第21頁），向本院聲請檢閱前開確定案件之全案卷宗，以維護其卷證資訊探知權，而被告現已聲請再審，並由本院審理中，且其此部分所請未有與其被訴事實無關、足以妨害另案偵查、涉及當事人或第三人之隱私，以及非屬其有效行使防禦權之必要等情形，揆諸上揭規定及說明，本院認被告此部分所請，應有理由，爰依刑事訴訟法第429條之1第3 項規定準用同法第33條第3項規定，准予其檢閱前開確定案件之全案卷宗。㈢、至於被告向本院聲請「抄錄」、「影印（即重製）」該確定案件之卷證資料，依上揭規定，其於聲請再審程序中，僅有 ❶得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或❷經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之等權利，並無如同具有律師身分之代理人得以抄錄、重製或攝影卷宗及證物，是被告此部分所請，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-12-11

CYDM-113-聲-1071-20241211-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第172號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃若語上列聲請人因受刑人違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度緩字第18號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一、二所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度緩字第1 8號聲請書。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。又所謂專科沒收之物，應屬「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言，是侵害商標權之物品，依前開商標法第98條之規定，即為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得單獨宣告沒收之。三、經查，受刑人黃若語因違反商標法案件，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第5341號為緩起訴處分確定等情，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而本件扣案如附表一、二所示物品上之商標，係經如附表所示之公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，並經前開公司鑑定結果，確均屬仿冒商標商品，而有侵害該等公司，此有各該公司所提出之鑑定報告書、扣案物之外觀照片及內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單存卷可憑，堪認如附表一、二所示物品，確均為仿冒如附表所示公司之註冊商標圖樣，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則聲請人依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表一、二：本件應沒收之物。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度緩字第18號聲請書。

2024-12-11

CYDM-113-單聲沒-172-20241211-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交簡上字第58號上訴人即被告邱雅鈴上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112年7月20日112年度嘉交簡字第539號第一審判決（112年度偵字第6665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。邱雅鈴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、邱雅鈴於民國111年10月1日下午6時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛，於同日下午6時20分許，駕車行經吳鳳南路215號前時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，然其竟仍疏未注意車前狀況，即貿然駕車向前直行，而不慎由後方追撞同向前方由乙○○所駕駛，正停等紅燈號誌之車牌號碼000-0000號自用小客車，致坐於車內之乙○○因車輛碰撞所產生之衝擊，而受有頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害。邱雅鈴肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告邱雅鈴對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力，另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見112年度偵字第6665號卷下稱【偵卷】第13至14頁，本院112年度交簡上字第58號卷【下稱交簡上卷】第82至83頁、第138頁、第143至144頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述大致相符（見嘉市警二偵字第1120003955號卷【下稱警卷】第11至12頁、第13至14 頁，偵卷第13至14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統查車籍及查駕駛資料、道路交通事故現場照片、天主教中華聖母修女會醫療財團法人聖馬爾定醫院（下稱【聖馬爾定醫院】）112年2 月22日診斷證明書、陽明醫院112年6月15日診斷證明書、聖馬爾定醫院112年9月18日112惠醫字第000739號函暨檢附之告訴人乙○○111年10月1日急診、10月4日、10月12日、11月1 6日門診病歷資料與影像檢查光碟、陽明醫院112年11月15日陽字第1121101-49號函暨檢附之告訴人乙○○病歷資料、陽明醫院112年12月26日陽字第1121201-71號函、聖馬爾定醫院1 13年5月16日惠醫字第1130000435號函等件附卷可佐（見警卷第21至27頁、第29頁、第31至35頁、第37頁，偵卷第17頁，交簡上卷第33至64頁、第89至99頁、第105頁、第111頁），足見被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛自用小客車上路，亦為領有普通小客車駕駛執照之人，應知悉且遵守前揭道路交通安全規則。而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前述道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情事。被告駕駛時竟能注意卻疏未注意車前狀況，因而自後方撞擊前方由告訴人駕駛之自用小客車，並使告訴人受有如犯罪事實欄一所載之傷害，被告就本案交通事故之發生，確有過失甚明。又告訴人因本案車禍受有上開頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害，則被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係。　㈢被告另主張告訴人所受頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離之傷害應與本案車禍無關等語。經查：公訴意旨記載告訴人因被告過失行為而受有頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離之傷害，係依據陽明醫院112年6月15日診斷證明書之記載（見偵卷第17頁），該份診斷證明書並載明告訴人係於112年3月28 日、同年4月6日、同年月13日、17日、20日、同年6月15日至該院門診就醫，然本件車禍事件係發生於000年00月0日，距告訴人首次至陽明醫院門診之112年3月28日已將半年，則上揭陽明醫院診斷證明書所載之傷害與被告本件過失行為間，是否具有因果關係，顯有疑問。次查，告訴人於車禍當日係於聖馬爾定醫院就醫急診，而告訴人當日急診病歷記載為：「頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷初期、其他顱內損傷，未伴意識喪失、右側肩膀挫傷之初次就診」等語（見交簡上卷第37 頁），再經本院函詢聖馬爾定醫院告訴人於111年10月1日急診之病情與上揭陽明醫院診斷證明書記載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」有無因果關係，經聖馬爾定醫院以11 3年5月16日惠醫字第1130000435號函回覆略以：「彭員因發生車禍於111年10月1日至本院急診就醫，主訴後腦有碰撞座椅，頸部扭傷、右肩酸痛，不需腰椎影像檢查，故與陽明醫院記載之第五腰椎椎弓解離間診斷不具因果關係」等語（見交簡上卷第111頁），顯見上揭陽明醫院診斷證明書所載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」傷勢確實與被告本件過失行為間並無因果關係。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依　　法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，於員警前往現場處理時，有在現場並承認為肇事人，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（警卷第17頁），爰依刑法第62 條前段減輕其刑。　㈢撤銷原判決之理由：原審就被告過失傷害之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟被告駕駛上開車輛因過失發生本案交通事故，致告訴人受有傷勢應為「頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害」，公訴意旨及原判決所載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」傷害，與被告過失行為間並無因果關係，已如前述，原審未查，以告訴人亦受有「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離傷害」之事實基礎予以論罪科刑，尚有未洽。又被告在本院審理時，業與告訴人達成調解，並已履行賠償義務完畢，有本院調解筆錄、賠案領款狀況查詢資料在卷可參（見交簡上卷第121至123頁），此部分量刑基礎有所變動，原審亦未及審酌，是被告提起上訴有理由。原審判決既有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告考領有合格駕駛執照駕駛車輛上路，自應遵守交通規則，竟因有前述過失行為，致告訴人受有上揭傷勢，所為並非可取，考量被告並無任何前科紀錄，素行尚可，犯後自首，對於其所涉過失情節部分尚無爭執，兼衡本案犯罪情節、過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度，且如前所述被告與告訴人於本院二審時達成調解並已履行調解內容等節，暨被告自陳碩士畢業之智識程度，職業為補習班老師，月薪約新臺幣2萬8仟元，已婚有2名未成年子女，與婆婆、先生及小孩同住，經濟狀況勉持，有房屋貸款之負債，身體狀況正常（見交簡上卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解及賠償完畢，詳如前述，審酌本件發生緣由，認被告僅係一時失慮致罹刑章，經本案偵查、審判程序與罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，爰認上訴人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項、第364條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-112-交簡上-58-20241210-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第481號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林帶源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10487號），本院判決如下：　　主　文林帶源持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品大麻（驗餘淨重捌點肆壹公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「……，第二級毒品大麻1包（毛重14.17公克，淨重8.45公克），……」，更正為「……，第二級毒品大麻1包（驗前淨重8.45公克，驗餘淨重8.41公克）」（見偵卷第36頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告林帶源所為，係犯毒品危害防制條例法第11條第2項持有第二級毒品罪。㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其竟無視於政府禁令，非法持有第二級毒品大麻，欲供自己施用，且助長毒品風氣，所為應予非難。惟念及其於警詢及偵訊中就上開持有第二級毒品之犯行坦承不諱（見警卷第2至3頁，偵卷第12頁反面），尚有悛悔之念，且其所持第二級毒品數量非鉅（驗前淨重8.45公克，驗餘淨重8.41公克；見偵卷第36頁），暨考量其高職肄業之教育程度（見警卷第15頁）、自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、扣案之煙草1包，經送法務部調查局鑑驗，檢驗結果確含有第二級毒品大麻成分（驗前淨重8.45公克，驗餘淨重8.41公克），此有嘉義縣警察局扣押物品目錄表、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年11月19日調科壹字第1 1323928120號鑑定書在卷足憑（見警卷第10頁，偵卷第31、 36頁），是扣案之大麻1包屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。另盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。㈡、而扣案之愷他命1包（見警卷第10頁）與本案無關，自不得宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18 條第1項，刑法第11條但書、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10487號聲請簡易判決處刑書。

2024-12-10

CYDM-113-朴簡-481-20241210-1

原簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原簡上字第1號上訴人即被告石慧敏選任辯護人吳奕麟律師（法律扶助基金會扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院朴子簡易庭中華民國11 2年7月21日112年度朴原簡字第2號第一審判決（偵查案號：112 年度偵字第8287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告（下稱被告）石慧敏提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（原簡上卷第85頁、第279頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：我覺得判太重了。辯護人為被告利益辯護意旨略以：被告確實有精神疾病，可能導致被告社會功能出現虧損的情況，被告案發時應係受其精神狀態致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識之能力，或有顯著降低之情形，得依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑。又被告有顯可憫恕之情況，爰請求依刑法第59條規定減輕其刑。再被告坦承犯行，犯罪所得非鉅，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、駁回上訴之理由：　㈠本件被告無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告雖領有輕度身心障礙手冊，並分別於郭育祥診所、吳南逸診所就診，此分別有被告身心障礙手冊、郭育祥診所診斷證明書、吳南逸診所診斷證明書等件附卷可參（見原簡上卷第11頁、第13頁、第93、95頁），然被告身心障礙類別為第 7類，即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能之障礙，此有上揭被告身心障礙手冊、嘉義縣政府113年3月15日府授社身福字第1130057847號函暨所負之被告身心障礙鑑定表資料1份附卷可佐（見原簡上卷第11頁、第109至181頁），是被告之身心障礙狀況乃肢體障礙，與本件案發時被告精神狀態顯無關連；而郭育祥診所診斷證明書雖記載被告患有雙極性疾患混合型，惟其症狀為失眠、焦慮、緊張與吃不下東西（見原簡上卷第13頁），吳南逸診所之診斷證明書亦僅記載被告罹患中度鬱症，慢性創傷後壓力症，身心性失眠症（見原簡上卷第93頁），而該診所開立予被告之藥物則均與放鬆、緩解焦慮與提升睡眠有關（見原簡上卷第95頁），則被告雖有於診所就醫且經診治罹患身心症狀，然該症狀之表現均與焦慮、失眠及緊張有關，尚難認被告有因上揭症狀而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。又被告於警詢中供稱我有於112年4月30日下午5時26分許前往嘉義縣○○市○○里○○路000號之大同國小，我每天都會去，我都帶狗去散步，我都騎000-0000號普輕機車前往大同國小，我有於當天在大同國小竊取錢包，我原先去大同國小溜狗，後來發現椅子上有側背包，便走過去該側背包處坐下來，手伸至後方側背包裡面，竊取側背包裡面之錢包，竊取完畢後我將該竊取之錢包放進我包包裡面，因為我有精神方面的障礙，我會不由自主的竊取物品，我當天竊取完後，把錢包裡面的錢抽走後，剩下內容物及錢包都丟進朴子溪了，抽走的錢我都花光等語（見警卷第2至3頁），是被告於案發當時明確知悉其行為之目的、意義及結果，並基於此認知於得手後將金錢抽出且將錢包丟棄，足認被告行為時具辨識其行為違法之能力，且事後對其違法竊取他人財物之行為亦能清楚記憶及辨識，顯無因疾病而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。再觀之本件案發時之監視錄影翻拍照片，被告係於112年4月30日下午5時26分37秒時，查看四周後即起身坐至告訴人之側背包旁，隨即於同日時 26分50秒許，將手伸至後方竊取告訴人側背包內之物品，同日時27分0秒許竊取完畢，並馬上於同日時27分13秒起身離開現場前往車棚騎乘機車離開（見警卷第15至17頁），被告竊取告訴人錢包之時間約僅有1分鐘左右，且有事前觀察周圍狀況，事後隨即離開現場，並未有遲疑或行動蹣跚之舉止，顯見被告於案發當時對於其所作所為應有清晰之認識，當時被告之意識等精神狀況，顯屬正常。堪認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地。　㈡本件應無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，且迄今仍未與告訴人和解與彌補告訴人財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢原審之量刑允當，應予維持：　⒈按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審認本案事證明確，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺法治觀念及自我控制能力，造成告訴人財產損害，影響社會治安，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，尚未賠償被害人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，竊得物品之價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當。至被告雖於上揭二診所就診，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求宣告緩刑，惟被告已有多次竊盜前科，業如前述，被告反覆實施相同竊盜犯罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，故本院認有藉刑之執行矯正其偏差行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告上開請求，要難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2024-12-10

CYDM-112-原簡上-1-20241210-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀損債權

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第431號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江美珍上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11357號），本院判決如下：　　主　文江美珍犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院112年度司票字第1325號本票裁定之送達證書（見本院卷第17、18頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江美珍所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免本案車輛遭強制執行，竟將之處分予他人，損害告訴人陳丁麗蜂之債權，所為自值非難。惟念及被告於偵查中坦認犯行之犯後態度（見他字卷第27頁及反面），尚有悔意，並考量其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償渠損失（見本院卷第33頁），兼衡被告為高職畢業之教育程度（見他字卷第22頁），自陳目前無工作、丈夫中風之家庭經濟及生活狀況（見他字卷第27頁反面），其本案犯罪之動機、目的、手段及前無與本案罪質相同或相似之前科紀錄（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11357號　　被　　　告　江美珍　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江美珍前因簽發面額各新臺幣（下同）100萬元之本票3纸( 票號OOOOOOOOO、OOOOOOOOO、OOOOOOOOO號)予陳丁麗蜂。經陳丁麗蜂持前開本票，向法院聲請裁定該3紙本票准予強制執行，經臺灣嘉義地方法院於民國112年10月6日以112年度司票字第1325號民事裁定准予強制執行，而於同年月31日確定。詎江美珍明如其前揭債務並未清償，其財產仍處於隨時得受強制執行之際，竟基於損害陳丁麗蜂債權之犯意，於同年11月13日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，過戶予第三人而處分其財產，致陳丁麗蜂無法對上開車輛聲請強制執行而受有損害。嗣因陳丁麗峰向上開法院聲請強制執行江美珍之上開車輛，經上開法院函覆該車輛非江美珍所有，陳丁麗蜂再於113年1月15日查詢公路監理資料有償利用服務網之資料，始知上情。二、案經陳丁麗蜂告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江美珍之供述坦承112年度司票字第1325號民事裁定合法送達及有於112年11月13日將上開自用小客車過戶予他人之事實。 2 告訴人陳丁麗峰之指證全部犯罪事實。 3 告訴人陳丁麗峰所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事強制執行聲請狀、臺灣嘉義地方法院執行命令。全部犯罪事實。 4 臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1325號民事裁定、該裁定確定證明書證明告訴人取得對被告債權之執行名義，隨時可聲請強制執行之事實。 5 公路監理資訊連結作業車號查詢車籍賁料、交通部公路局嘉義區監理所公路路監理資料。證明被告確有於112年11月13將土開自用小客車過戶予他人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅所犯法條　　刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

CYDM-113-朴簡-431-20241210-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1065號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳榮宏 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第890號），本院裁定如下：　　主　文陳榮宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞務，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳榮宏因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罰金刑，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之罰金刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之罰金刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條及第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑所減輕之百分比，顯然減少。又按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經最高法院及本院判處如附表所示各罰金刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號 1所示本院112年度簡上字第137號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各罰金刑中之最多額以上（罰金新臺幣【下同】4萬元）、各罰金刑合併之金額以下（罰金8萬500元）之法定範圍內酌定其應執行之罰金刑。又如附表編號1、2所示各罪前經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第975號裁定定應執行罰金刑4萬5,000元確定，加計如附表編號3至10所示之罰金刑（罰金1,000元、4, 000元、1,500元、1,000元、8,000元、1,000元、8,000元、 8,000元，共3萬2,500元）之總和，即為本件定應執行罰金7 萬7,500元之內部性界限。㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行之罰金刑，應審酌受刑人所犯各案由為妨害名譽、洗錢防制法、竊盜、毀棄損壞等，除其所犯如附表編號2所示之違反洗錢防制法案件外，其餘各罪之犯罪時間係於民國112年8月3日至112年11月4日間、行為態樣與動機雖非相同，然侵害客體均係其所居住社區大樓之住戶或物品，以及如附表編號2至6、8至10所示之罪所侵害之法益非具有不可替代性或不可回復性之個人法益、其餘各罪所侵害之法益則屬具有不可替代性或不可回復性，是除如附表編號2所示之罪外，如附表編號1、7所示各罪（妨害名譽案件）、如附表3至6與8至10所示各罪（竊盜、毀棄損壞案件）之責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性均無關聯性、法律規範目的多有不同、受刑人違反情節之嚴重性及所各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑表示請從輕量刑之意見（見本院卷第61頁），及受刑人如附表編號1、2所示各罪曾定應執行之罰金刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行罰金刑如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞務之折算標準。暨本院裁量減輕之罰金刑金額，所占如附表所示之各罰金刑合併金額（罰金8萬500元）總和約為13％，已較前定應執行罰金刑者優惠。併除更正部分外，其餘均援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳榮宏定應執行刑案件一覽表資為附表。㈣、附表編號2所示之有期徒刑5月部分，因無數罪併罰之有二裁判以上須定應執行刑等情，是該部分依原宣告刑執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳榮宏定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

CYDM-113-聲-1065-20241210-1