Know99判決書

搜尋結果：停止親權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第189號聲請人甲○○ 代理人戴煦律師相對人乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○(民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號)對於未成年人丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人丙○○之法定監護人。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與第三人陳胤文於民國(下同)98 年5月27日結婚，婚後育有一子即未成年人丙○○(民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)，嗣相對人與第三人陳胤文於102年3月15日兩願離婚，並約定未成年人丙 ○○之權利義務行使及負擔由第三人陳胤文單獨任之(見卷第1 5頁)，惟相對人自此後幾乎未曾與第三人陳胤文或未成年人往來，不曾前來探視未成年人，彼此親子關係疏離。113年6 月間，第三人陳胤文不幸過世，之後即由聲請人即第三人陳胤文之母親甲○○接手照顧未成年人，並與未成年人同住，未成年人亦於113年7月間轉學至屏東縣屏東市仁愛國小就讀( 見卷第17、21頁)。因第三人陳胤文因故過世，無遺囑指定未成年人之監護人，相對人雖於113年7月12日向戶政機關辦理登記為未成年人之監護人，然相對人自與第三人陳胤文離婚後幾乎未曾探視未成年人，亦未實際照顧未成年人，未成年人自出生起均由第三人陳胤文獨自扶養照顧，聲請人則視情況從旁予以協助，相對人自始至終均無意願照顧未成年人，雙方親子關係淡薄，堪認相對人對於未成年人有未盡保護教養義務之事實，且疏於保護照顧之情節核屬嚴重，相對人顯非適任之親權人，為此請求停止相對人對於未成年人丙○○ 之親權；又因聲請人為與未成年人同住之祖母，目前為未成年人之主要照顧者，揆諸民法第1094條第1、3項之規定，係屬法定第一順序之監護人，於相對人不能行使負擔對於未成年人權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，爰依法聲請停止相對人對未成年人之親權，並改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人乙○○經合法通知，未於113年10月29日本院調查期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，惟曾於本院113年9 月26日調查期日到場，表示未成年人長期都是第三人陳胤文照顧，未成年人熟悉的家庭在屏東，但目前監護權在伊身上，需要轉移，伊從離婚後每月都給付新台幣(下同)13,500元扶養費；伊很早以前有探視過未成年人，已經很久沒有探視了，是會有一點遺憾等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項定有明文。再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1 、3、4項分別定有明文。查依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，惟為周全未成年人財產利益之保護，自應類推適用民法第1094條第4項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415 號判例參照）。四、經查：　㈠聲請人為未成年人丙○○之祖母，而有利害關係，又聲請人之女陳胤文與相對人為未成年人丙○○之父母，陳胤文業於113 年6月11日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院職權查調個人基本資料附卷可佐(見卷第15頁、第19-31 頁)。準此，相對人身為未成年人之父，現為未成年人之親權人，堪以認定。另聲請人既與未成年人有前揭利害關係，自得依上開規定為本件請求。　㈡聲請人主張相對人於上開日期與陳胤文離婚後，約定未成年人丙○○之權利義務由陳胤文行使負擔，嗣後相對人雖每月負擔扶養費用，然長期未實際扶養、關懷、探視或聯繫未成年人丙○○，亦未協助處理未成年人丙○○之親權事務等情，有未成年人及相對人之戶籍謄本可佐，復經相對人於本院113年9 月26日調查期日到庭陳稱屬實在卷(見卷第70頁)。另本院為明瞭未成年人丙○○之實際生活及受照顧情形，依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年人丙○○進行訪視，據其提出綜合評估略以：「⒈親權能力評估：聲請人現已退休，其目前以依賴其女兒及相對人所提供之生活費、扶養費來維生，支持系統皆可供協助。目前皆由其與其女兒打理被監護人生活，遂其尚知悉被監護人生活作息與喜好等，故評估聲請人親權能力尚可。⒉親職時間評估：聲請人表示自被監護人母親離世後，其便開始協助照顧被監護人，目前皆由其與其女兒照顧被監護人為主，並由其打理被監護人三餐，其兒子假日有空時亦經常帶被監護人至住處附近公園或學校走晃，藉此讓被監護人熟悉現生活環境，故評估聲請人親職時間尚佳。⒊照護環境評估：聲請人現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未來獨立使用之臥室，故評估聲請人目前照護環境尚可。⒋停止親權意願評估：聲請人表示被監護人原主要照顧者為被監護人母親，然已於113年6月離世，對此相對人亦未打算爭取擔任被監護人之親權人，主因係相對人現已另組家庭，亦育有幼童，而其為日後方便處理被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任被監護人之親權人，若聲請人所述相對人無意願爭取擔任親權人一事屬實，評估聲請人對於停止親權意願屬合理。⒌教育規劃評估：聲請人表示其與其女兒規劃讓被監護人未來就讀明正國中，並讓被監護人補習數學、英文等，而高中及大學則尊重被監護人為主，若被監護人欲至外縣市就讀，其亦會給予支持，故評估聲請人對於教育規劃皆有設想，且皆能給予支持及尊重。⒍探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任被監護人之監護人，其雖同意相對人前來其住處探視被監護人，亦同意相對人帶被監護人過夜等，其僅要求相對人需提前一週告知其，然其尚會尊重被監護人本身意願，若被監護人無意願與相對人會面，其便不會強迫被監護人，若係由相對人擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任被監護人之主要照顧人，因相對人從未照顧過被監護人，故評估聲請人探視意願及想法屬良善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現受照顧狀況良好，尚無不適應之問題，另就被監護人表態，目前其皆係受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，且不排斥相對人前來探視，就訪視觀察，被監護人雖較無與聲請人互動，然被監護人尚與聲請人女兒互動關係融洽。⒏綜合評估：就聲請人所述，被監護人出生至被監護人母親離世前，皆係由被監護人母親負擔費用及照顧為主，後來因被監護人母親於113年6月離世後，其便將被監護人帶回與其同住至今，目前皆由其打理被監護人生活與餐食為主，遂其對被監護人生活作息及喜好大致知悉，而其女兒亦會協助照顧及陪伴被監護人。其考量被監護人原主要照顧人即其母親已離世，且相對人亦另組家庭，遂相對人亦無意願爭取擔任親權人，而其為方便處理被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任監護人。聲請人因已退休，目前主要仰賴其女兒及相對人所提供之之生活費、扶養費生活，其對於日後探視意願及教育規劃皆良善。其現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未來獨立使用之臥室，此部分可再做安排。就被監護人表態，現平常皆受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，並不排斥相對人前來探視，故評估聲請人無不適任監護人之事由。而雖相對人自與被監護人母親離婚後，皆穩定支付扶養費，然據聲請人表示，相對人皆未曾前來探視，且相對人亦無意願爭取擔任主要親權人，若聲請人所述屬實，評估實有停止相對人親權之必要。」等情，有該協會以113年8月30日屏社工協調字第113225號函檢送之訪視調查報告附卷可稽(見卷第53-59頁)。另本院囑託新竹縣政府社會處委託社團法人中華民國兒童人權協會訪視相對人，因該協會無相對人聯繫電話，故郵寄訪視通知函予相對人，然相對人逾期未聯繫或回覆該協會而無法訪視予以結案，此有該會辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表附卷可參(見卷第65頁)。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人於離婚後雖按月給付未成年人扶養費，然長期未探視或實際照顧未成年人之生活，亦未協助處理未成年人之親權事務，更未關懷、聯繫未成年人，與未成年人間之親子關係薄弱，是相對人確有長期疏於保護、照顧未成年人，且情節嚴重，不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人；又聲請人係未成年人同住之祖母，其依法聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣相對人業經本院停止其對未成年人之全部親權，既如前述，則有關未成年人之監護人部分，自應依前揭民法第1094條第 1項規定之順序定未成年人之監護人。本院審酌聲請人係未成年人同居之外祖母，有前開個人戶籍資料、戶籍謄本可參，又未成年人之祖父母並未與未成年人同住，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人現為未成年人之主要照顧者，聲請人無明顯不適任之情形存在，未成年人亦表示同意由聲請人擔任其監護人，是由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，是依民法第1094條第1項規定之順序，聲請人當然為未成年人之第一順序法定監護人，從而本件聲請人毋庸聲請改定未成年人之監護人，是聲請人聲請改定其為未成年人丙○○之監護人部分，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。惟聲請人聲請由其擔任未成年人丙○○ 之監護人部分，仍具有報告擔任監護人之性質，爰依職權於主文第2項予以確認，以利聲請人辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。　㈤另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊並陳報法院，民法第1094條第2 項定有明文。故本件聲請人仍應依上開規定，申請屏東縣政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-18

PTDV-113-家親聲-189-20241118-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第440號聲請人甲○○ 代理人石娟娟律師（法律扶助基金會選派律師）相對人乙○○ 丁○○ 泰國曼谷中央戒毒所NO. 33/2 Ngamwongwan Rd., Lat Yao, Chatuchak 10900, Bangkok,Thailand（Central Special Treatment Center）上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人乙○○、丁○○對其未成年子女丙○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丁○○（以下逕稱其姓名）之母，相對人乙○○（原姓名張芳喬，以下逕稱其姓名）與丁○○ 未婚而於民國000年0月00日產下未成年子女丙○○（以下簡稱未成年子女），經丁○○於同年9月2日辦理認領未成年子女之登記（約定由丁○○行使負未成年子女權利義務）。惟丁○○於 112年1月間出境，失去音訊，經聲請人電詢外交部，始知丁 ○○於同年月16日遭泰國警方逮捕，現因案在監所執行，事實上不能行使對於未成年子女之親權；乙○○則於未成年子女滿月即離去且失聯，從未探視、關懷未成年子女，亦未負擔扶養費，且素行不良。未成年子女自出生後均與聲請人同住，並受聲請人扶養照顧至今，足見相對人2人對未成年子女疏於保護照顧情節嚴重，已不適合擔任未成年子女之親權人，為維護未成年子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請停止相對人2人對未成年子女之親權。又聲請係未成年子女之祖母，且與未成年子女同住，並擔負扶養、照顧未成年子女責任，聲請人之配偶即未成年子女之祖父亦會協助照料未成年子女，相對人2人經停止親權後，依民法第1094條第1項規定，應由聲請人擔任未成年子女之法定監護人等語。並聲明：如主文所示。　　　　二、相對人2人均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為者，...，兒童及少年或其最近尊親屬...，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。四、經查： (一)聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶口名簿影本（本院卷第10頁）、戶籍謄本(現戶全戶)【同卷第62頁】為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（同卷第14~17、39~40 頁）、親等關聯(二親等)資料（同卷第18頁）、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（丁○○於112年1月4 日出境未回，同卷第19~20頁）、駐泰國代表處113年6月24 日泰行字第1131120984號函（丁○○正關押於曼谷中央戒毒所，洽獄方獲告，楊君因涉及毒品案，於112年6月28日經初審法院判刑15年6月...，刻正上訴中，同卷第55頁）在卷可稽，相對人2人經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人上開主張應為真實。 (二)另經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女進行訪視，就聲請人、乙 ○○及未成年子女部分，結果略以：「據訪視了解，聲請人係未成年子女祖母，而聲請人稱丁○○112年1月16日在泰國入獄後，至今皆未返臺，另乙○○在未成年子女1個月大時就離家，之後僅探視過未成年子女1、2次，除此之外，乙○○再也沒來找過未成年子女、亦未打電話關心過未成年子女的情形、未負擔未成年子女任何費用，然因未成年子女尚未成年，很多事情需要監護人出面處理，又綜上狀況，聲請人才向法院聲請停止親權案件，欲擔任未成年子女之監護人。對此乙○○ 則稱自己雖有擔任未成年子女親權人之意願，可是乙○○坦承自己已多年未養育未成年子女、亦未跟未成年子女見面，故相對人乙○○稱『被停止親權沒關係，就交由聲請人照顧未成年子女』。綜上所述，本會認為乙○○確實多年未養育未成年子女、未探視未成年子女，顯然乙○○有疏於保護教養未成年子女之事實，評估應有停止乙○○對未成年子女親權之必要；另因本會未訪視到丁○○，無法評估其行使未成年子女親權能力及意願，故建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定是否有停止丁○○對未成年子女親權之必要性。」等語；就相對人部分，結果略以：「聲請人稱『……丁○○好像因為在泰國持有毒品被警察抓，112年1月16日而入獄服刑，後聲請人也打去外交部詢問此事，外交部也證實相對人丁○○確實入獄服刑，但是入獄原因外交部不清楚，至今相對人丁○○都未回國』…… 致使本會無法與丁○○進行訪視」等語，此有該基金會113年8 月23日財龍監字第113080066號函暨所附訪視告、回覆單（本院卷第63-1~69頁）在卷可稽。 (三)本院綜合上開證據資料判斷，堪信聲請人主張相對人2人對未成年子女疏於保護、照顧之情節嚴重乙節為真實可採。而聲請人係未成年子女之同居祖母，是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。五、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1項、第2項定有明文。本件未成年子女之父母即相對人2人經本院停止對未成年子女之全部親權，是未成年人之父母均不能行使負擔其權利義務，有如前述，有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年子女現與祖父母即聲請人及其配偶楊大江同住，有戶籍謄本（本院卷第62頁）、前揭訪視報告（同卷第65頁）可資佐憑，故相對人2人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依前開民法第1094條第1項第1款規定，聲請人及其配偶楊大江即為法定監護人，聲請人及其配偶楊大江得備足相關文書資料，自行前往戶政機關申請為法定監護人之登記。另依民法第10 94條第2項規定，聲請人及其配偶楊大江應於本裁定確定後1 5日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-15

TCDV-113-家親聲-440-20241115-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第209號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 代理人楊宜樫律師相對人乙姓名年籍資料詳如對照表上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙對於未成年人甲（年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應予停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1 項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件未成年人甲（下稱甲）係未滿12歲之兒童，相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲、乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲為相對人之子女，甲之生父不詳，故甲之權利義務行使及負擔原均由相對人單獨任之。相對人於民國 106年7月31日因感情、經濟問題無法負荷，攜同甲以燒炭方式意圖自殺，致甲有生命危險情事，經高雄市政府社會局（下稱社會局）緊急安置甲且延長安置迄今，相對人並因此被判處徒刑入監服刑。相對人嗣經假釋出獄，惟相對人於甲自 106年8月依法安置迄今鮮少探視、聯繫甲，對於甲之會面安排多次失約失聯，未配合社政追蹤及處遇，對於甲親權行使態度消極，親職功能不彰，客觀上未善盡照顧甲之責，至今更行蹤不明，已對甲之權益形成妨礙；再經社會局訪視甲之母系親屬後，評估認為尚無一適任且有意願擔任甲監護人之成年親屬存在，是為維護甲之權益，爰依法聲請宣告停止乙對於甲權利義務之行使及負擔等語。並聲明：如主文所示。三、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項及民法第1090條分別定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。若未能依此順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，復為民法第1094條第1、3項分別所明定。五、經查：　㈠聲請人主張上開情事，業據其提出戶籍資料、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）107年度訴字第307號刑事判決、本院 106年度司緊家護字第35號緊急保護令、106年度家護字第16 29號通常保護令、及歷次准予繼續、延長安置裁定、相對人入出監紀錄、兒童保護個案長期安置輔導處遇計畫、社工與相對人聯繫紀錄、社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年5 月3日函、協尋函、高雄地院111年度毒聲字第879號刑事裁定及刑案紀錄等件為證（見本院卷第17-109、151-155頁），並有本院依職權函請社團法人基督教家庭服務協會（下稱基督教協會）對兩造訪視所提出之訪視報告、無法訪視/轉介單在卷可稽（見本院卷第165-171頁）。本院參酌上開訪視調查報告及相關事證審理結果，認相對人雖為甲之主要照顧者，然其前有危害甲生命之不當行為，且長期未能提供甲穩定之感情及經濟依附，更自112年3月間起失聯迄今，堪認相對人並未妥適照顧甲之生活，已非適任；又甲正值學齡而有生活、教育需求，然擔任親權行使人之相對人長期失聯、行方不明已逾1年，完全放任甲不聞不問，顯然怠忽親權職守，嚴重妨害甲之權益。綜上，相對人對甲確實有長期疏於保護、教養之情事且情節嚴重，而聲請人為主管機關，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條等規定，聲請宣告停止相對人對於甲之親權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡相對人對於甲之親權既經宣告停止，已如前述，另亦查無甲之父為何人，則依上開法條規定，本件核屬父母均已不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之情形，原應依民法第10 94條之順序定其法定監護人。然查甲之外祖父已過世，有除戶謄本在卷可考（見本院卷第151頁）；復參諸上開訪視報告，顯示甲之外祖母年老體衰，與相對人及甲關係疏離，其對甲之監護權行使無意願，又無經濟能力，在住家生活環境、親職功能、支持系統及感情互動上亦均不適任甲之監護人（見本院卷第170頁），復查無其他適當且有意願撫養照顧甲之親屬，本院自有依據兒童及少年福利與權益保障法第71 條第2項、民法第1094條第3項規定，選定適當之人擔任甲之監護人之必要。本院衡以聲請人基於良善動機而積極聲請停止親權，且有豐厚政府資源足以提供甲未來生活及就學所需，其轄下之社會局經辦未成年人福利業務，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料甲，認由社會局局長擔任甲之監護人，應符合甲之最佳利益，爰選定社會局局長擔任甲之監護人，並裁定如主文第2項所示。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院業已選定社會局局長為甲之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌甲自106年8月7日由社會局安置至今，社會局對於甲之財產事項應有瞭解，且該局經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，是認指定社會局所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰諭知如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-15

KSYV-113-家親聲-209-20241115-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第705號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間因宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家親聲字第705號宣告停止親權事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，相對人應即將其所生之未成年子女丁○○ （女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）交付聲請人。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。又關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項前段、第5項分別定有明文。另按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明定。再按法院受理本法第104條第1項第3 款親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措；另法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、第2項規定甚明。二、本件聲請人為未成年子女丁○○（下逕稱其名）為外祖母，相對人丙○○與甲○○（下均逕稱其名，合稱相對人等2人）原共同育有丁○○，嗣相對人等2人於民國111年3月17日協議離婚，並約定丁○○親權由丙○○單獨行使等節，有丁○○、丙○○、甲 ○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件可查（見本院卷第47至51頁），上開部分事實可以先行認定。三、聲請人主張丙○○於照顧丁○○期間，曾分別於112年10月間將丁○○頭部毆打成傷；於113年間將丁○○關在暗室，經丁○○向丙○○哭喊未果直至鄰人發現；於113年5月間將丁○○臉頰捏至瘀青；而聲請人之子於113年8月間與丁○○視訊時，發現丁○○ 神態不若以往，後於113年8月8日北上至丁○○住處探望丁○○ 時，曾聽聞丙○○辱罵丁○○醜八怪等語，並發現丁○○身上有新舊並陳之傷痕，經聲請人親屬詢問丁○○傷勢時，丁○○回稱是遭丙○○徒手或持棍子毆打所造成，而甲○○自從將丁○○之親權交付與丙○○後，即未曾照顧過丁○○，亦無法與甲○○取得聯繫，因此認相對人2人已無法妥適照顧丁○○，有停止其等親權之必要等節，業據聲請人提出傷勢照片4張及衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力是驗傷診斷書為憑（見本院卷第87至97 頁），而聲請人前提起宣告停止親權事件，於113年8月29日繫屬於本院而由本院以113年度家親聲字第705號（下稱本案）審理中一節，亦有本院收狀戳可佐（見本院卷第17頁）　　堪認兩造間確有家事事件法第104條第1項第3款所定之本案聲請事件繫屬本院。四、聲請人主張丙○○不當對待丁○○等節，已經聲請人向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請核發暫時保護令獲准一節，有屏東地院113年度司暫家字第565號裁定為憑，而相對人等 2人於本案審理中經合法通知均無正當理由未到庭，亦未表示任何意見一節，有本院送達證書2紙及本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第73至75、101頁），本院審酌聲請人提出丁○○之驗傷診斷書及傷勢照片結果顯示略以：丁○○受有後胸瘀青、後背瘀青、雙手多處瘀青之傷勢等節，有傷勢照片4 張及衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力是驗傷診斷書可證（見本院卷第87至97頁），堪認聲請人主張丁○○於受丙○○照顧期間遭受不當對待而受有身體傷害等情，應屬事實。五、綜上，丙○○未能善盡保護教養丁○○之責任而任意不當對待丁 ○○，嚴重影響丁○○人格健全發展，如於本案訴訟終結前，丁 ○○仍持續於丙○○教養之下，恐致丁○○身體及心理健康之法益陷於嚴重危害中而難以彌補，是本件如不予核發暫時處分，將使丁○○受有難以回復之重大損害，影響其最佳利益，因認本件有為暫時處分的急迫性及必要性，爰依職權為主文所示之暫時處分。六、依家事事件法第85條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-15

PCDV-113-家親聲-705-20241115-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第11號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N2136 相對人丙○○ 現於法務部○○○○○○○○執行中甲○○ 現於法務部○○○○○○○○○執行中關係人乙○ 現於臺東縣政府安置中丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間停止親權事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000 000號）對其子乙○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之親權應予全部停止。程序費用新臺幣1,000元由丙○○及甲○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人丙○○及甲○○對其未成年子女即關係人乙○疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民國11 3年10月14日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：案母甲○○曾受案父丙○○的家庭暴力，案母無法妥適照顧案主即關係人乙○，且無相關育兒經驗，從而聲請人向本院聲請緊急安置、繼續安置與延長安置迄今。案父有多次出入監所紀錄，且案父身負多件前科例如：傷害、偽造文書、妨害公務、違反槍砲彈藥刀械管制條例，案母於11 3年起涉犯加重竊盜、販運毒品等案件遭到臺灣臺東地方檢察署及臺灣基隆地方檢察署起訴與羈押中，亦難提供案主妥適照顧。又案父母原生家庭支持系統薄弱，親友難以提供協助，彼此間鮮少聯繫，案祖母家中有多名身心狀況的人需要照顧，故無法再承擔案主照顧之責。另案父母於安置期間，對於照顧案主意願消極，且對於維繫親情安排及處遇均難以配合，聲請人欲與之聯繫皆無消息，於113年3月聯繫上後，又再次無法聯繫，下落不明。綜上所述，經聲請人評估案父母目前因案件在羈押中，且親屬資源難以提供協助，無適合替代照顧人選，案父母於案主安置期間鮮少主動關心案主生活成長狀況及配合處遇，實有違親權人之責，為維護案主權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1094 條規定，聲請停止丙○○及甲○○對於乙○之全部親權等語。二、相對人丙○○及甲○○方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、個案匯總報告、保護個案代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第27號裁定為憑，並有本院依職權所調取之丙○○及甲○○臺灣高等法院被告前案紀錄表、兒少保護案件通報表、相對人及關係人等之戶籍資料在卷可參，堪信為真實。從而，相對人丙○○及甲○○雖為乙○之父母，然長期未實際照顧及扶養乙○，對於乙○之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止丙○○ 及甲○○對於乙○之親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。」，民法第1094條第1項、第2 項定有明文。關係人楊東潔、謝素珠及李逸萍均為未與未成年人乙○同居之祖父母，均為乙○法定第一順序監護人，應依上開規定辦理。六、再相對人丙○○及甲○○對於乙○之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其與乙○會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人於本件調解期間，就其與乙○會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人與乙○會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為相對人酌定與乙○ 會面交往之方式及期間，附為敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-14

TTDV-113-家調裁-11-20241114-1

家非調

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家非調字第126號聲請人謝秀雲上列聲請人聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年12月6日前，於聲請狀補正年、月、日及聲請人之簽名、蓋章或按指印。如逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律： (一)聲請狀應載明年、月、日，家事事件法第75條第3項第9款定有明文。又聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，同條第5項另定有明文。 (二)非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲請人並未於聲請狀載明年、月、日，亦未於聲請狀簽名、蓋章或按指印，聲請不合程式：　　 (一)本件聲請人謝秀雲所提出聲請狀，不僅並未載明載明年、月、日，亦無聲請人之簽名、蓋章或按指印，其聲請不合程式而難認為合法。 (二)惟上開聲請程式之欠缺並非不能補正，於聲請狀補正年、月、日及聲請人之簽名、蓋章或按指印。如逾期不補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-14

TTDV-113-家非調-126-20241114-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第229號聲請人甲○○ 丁○○ 共同代理人涂欣成律師相對人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於其所生未成年長女乙○○（民國000年0月00日生）之親權應全部予以停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）未成年人乙○○為相對人丙○○與戊○○之婚生子女；聲請人二人為戊○○之父母，為乙○○之祖父母，聲請人二人未婚。　（二）相對人與戊○○於108年5月6日離婚，未成年人乙○○約定由戊○○行使負擔權利義務，離婚後相對人未曾扶養照顧乙○○，僅曾於離婚初期探視過乙○○一次，此外對乙○○不聞不問，主要是由戊○○、聲請人丁○○一起照顧乙○○。　（三）109年至112年2月，戊○○與聲請人二人及乙○○同住，3人共同照顧乙○○；112年2月戊○○、聲請人丁○○、乙○○自聲請人甲○○住處遷出；詎戊○○於112年10月30日不幸因故身亡，現乙○○與聲請人丁○○同住並受其照顧。　（四）相對人雖為未成年人之母，但自離婚後即長期未盡保護教養之責，而是由戊○○、聲請人二人照顧，乙○○對相對人已然陌生，宜停止相對人對乙○○之親權。　（五）並聲明：如主文所示。二、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1089條第1項前段定有明文。查本件未成年人乙○○（000年0月00日生）係相對人與聲請人之子戊○○所生之女兒，相對人與戊○○於108年4月19日經法院調解離婚，並協議乙○○權利義務之行使或負擔由戊○○任之，嗣戊○○於112年1 0月30日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本1件、除戶謄本1件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定，是戊○○既已死亡，則揆諸前開規定，於戊○○死亡後，未成年人乙○○即當然由相對人單獨監護。三、又按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。查聲請人主張相對人於離婚後未曾扶養照顧乙○○，且僅曾於離婚初期探視乙○○一次，此外對乙○○不聞不問之事實，核與證人乙○○證述之情節相符，且本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，因社工無法與相對人取得聯繫，致無法完成相對人之訪視，有該協會以113年4月15日南市童心園(監)字第11321220號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑，又本院囑託警員至相對人可能之住居所查訪，均未查訪得相對人（詳見調解卷第89至95頁），足認相對人已行方不明，是聲請人主張之上開事實堪信為真實，相對人對於乙○○顯疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人為此請求停止相對人對於乙○○之親權，於法有據，應予准許。四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母，二、與未成年人同居之兄姐，三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查聲請人主張聲請人丁○○為與未成年人乙○○同居之祖母乙節，業經證人乙○○證述綦詳，堪予採信。揆諸前開規定，於相對人對於未成年人乙○○之親權經宣告停止後，聲請人丁○○即為乙○○之法定監護人，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-229-20241112-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第341號聲請人乙○○ 相對人甲○ ○○○ （戊○）上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○ ○○○ 對未成年人丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。定聲請人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為未成年人丙○○之監護人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○（年籍資料詳如主文所示）之祖父，相對人甲○ ○○○ （戊○）則為丙○○之母。因丙○○之父丁○○已於民國111年6月27日死亡，而相對人為印尼人，前經權責機關查獲不法情事，而遭遣送回印尼並禁止入臺，目前不知去向，未盡為人母之責。因丙○○現與聲請人同住、受扶養照顧，且丙○○之就學、申領補助等相關事宜仍待處理，聲請人雖為丙○○之實際照顧者，卻無從行使親權，為未成年人之利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人丙 ○○之親權等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。四、經查： (一)相對人甲○ ○○○ 與第三人丁○○無婚姻關係生育未成年人丙○○，嗣經法院裁定丁○○認領丙○○，惟丁○○業於111年6月27 日死亡，聲請人為丙○○之祖父等情，業據聲請人提出戶籍謄本、死亡證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部親緣鑑定報告等件為證（見本院卷第13、27至33頁），則未成年人丙○○之父丁○○已歿，相對人既為丙○○之母親，現為丙○○之親權人，堪以認定。 (二)又聲請人主張相對人為印尼人，前經權責機關查獲不法情事，而遭遣送回印尼並禁止入臺，目前不知去向，未盡為人母之責，而丙○○現與聲請人同住、受其照顧扶養乙節，經本院依職權函查相對人之入出境資料，查悉相對人曾因在臺逾期停居（停）留、非法工作及以不實出生日期（0000年00月00 日生）申獲簽證來臺等情事，內政部移民依據「禁止外國人入國作業規定」禁止其入國，期間自112年9月5日起至122年 11月7日止，嗣因其取得在臺設有戶籍未成年親生子女權利義務之行使負擔，已於113年3月12日解除管制，另查渠於11 2年9月4日出境後，未再入境（截至113年4月23日止）等情，有內政部移民署113年4月26日移署入字第1130049709號函暨所附相對人之入出國日期紀錄附卷足憑（見本院卷第55至 57頁），足認相對人自112年9月4日出境迄今未再返臺乙節為真。 (三)綜上，相對人並無實際照顧扶養未成年人丙○○，未盡人母之責，確有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重；又聲請人為丙 ○○之祖父，屬利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人丙○○之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母」，民法第1094條第1項定有明文。查，相對人對未成年人丙○○之親權既經宣告停止，自屬不能行使其親權，應依前揭民法第1094條之規定決定未成年人之監護人。經本院依囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及丙○○進行訪視，據其提出綜合（整體性）評估略以：聲請人具有友善父母特質，係基於愛護與提供兒少良好的生活環境，重視兒少身心發展，於兒少最佳利益考量下，希望單獨監護兒少實屬合情合理等語，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會11 3年5月16日高服協字第113153號函檢附訪視調查報告附卷可參。本院參考上開訪視調查報告之意見，並審酌聲請人係未成年人丙○○祖父，自112年9月實際照顧未成年人丙○○迄今，與未成年人丙○○感情深厚，並無明顯缺失或不適任之情形存在，並有監護未成年人丙○○之意願，認為現階段由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，符合未成年人最佳利益。是聲請人依前揭民法第1094條第1項規定，即為第一順序之法定監護人，無庸聲請改定，然為利其辦理戶籍登記及著手監護照顧丙○○相關事宜，爰於主文第2項予以確認並准予備查。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-11

KSYV-113-家親聲-341-20241111-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、丁○○對於未成年人許○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應全部停止。選定屏東縣縣長為未成年人許○○之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○為未成年人許○○之父母，相對人丙○○、丁○○於民國00年0月00日結婚，嗣於000年 0月00日兩願離婚，並約定由相對人丙○○行使負擔未成年人許○○之權利義務。於000年0月間時，許○○全身髒亂與相對人以撿拾回收物維生，因而被通報，嗣經聲請人社工評估相對人丙○○居所不定、嚴重酗酒、交友狀況複雜、經濟收入不穩定，聲請人乃為維護兒少最佳利益，於000年0月0日00時許將許○○進行委託安置。許○○安置迄今，相對人丙○○之親職功能依舊無法提升，亦無穩定工作、親子會面態度消極；相對人丁○○因多次酒駕進出監獄，現亦有酒駕刑事案件尚在司法調查，經濟能力不佳且有有債務問題。另經○○市政府社會局協助訪視許○○之外祖母及同父異母之胞姊，均表達無能力及意願協助照顧許○○。綜上所述，評估相對人丙○○、丁○○未盡監護人之責，難以提供未成年人許○○妥適照顧與安全維護，又無其他適當替代照顧資源，為未成年人許○○最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人丙○○、丁○○之親權，並由屏東縣縣長擔任未成年人許○○之監護人等語。二、相對人則以：　㈠相對人丁○○：伊現在身體狀況不佳，還要工作，無法照顧未成年人許○○，伊的父母均已死亡。　㈡相對人丙○○：伊有意願照顧未成年人許○○，現亦有工作，每月收入約新臺幣0萬多元，伊的父親已死亡。　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，本件聲請人上開主張，業據其提出戶籍查詢資料、000年度第0次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、○○市政府社會局個案訪視調查表等件為證。相對人丙○○雖不同意停止親權，並以前詞置辯，惟據社團法人○○縣社會工作者協會對相對人丙○○之訪視，結果略以：⑴兩名相對人離異後皆主要由相對人丙○○照料，相對人丁○○偶爾會負擔相關費用，直到被監護人安置後便停止支付費用至今，其亦說明不清被監護人受安置時間及原因。而針對此案，相對人丙○○不願停止親權之原因，希冀可將被監護人帶回自行照顧，且對於被監護人之返家規劃，卻無詳細之照顧計畫，現經濟收入亦不穩定。⑵現被監護人已安置多年，相對人丙○○雖過往有陪伴及親自照料被監護人之經驗，然已長時間未同住及相處，遂其不太清楚被監護人生活狀態。被監護人安置期間，相對人丙○○表示每月皆有與被監護人會面。考量本案相對人丙○○之客觀條件及親職、教養功能薄弱等情形，故評估相對人丙○○適任性尚有待考量等語，有該會000年00月00日屏社工協調字第000000號函所附訪視調查報告在卷可參（見卷第00頁至第00頁）。是依前開證據及調查報告結果顯示，堪認聲請人主張相對人丁○○無照顧未成年人許○○之意願，相對人丙○○雖有意願，惟欠缺保護及扶養未成年人許○○之能力，均不適任未成年人許○○之親權人，亦無其他妥適之親屬可協助照顧許○○等情節為真實。從而，若仍由相對人行使親權，恐不利於未成年人許○○之身心發展，相對人確已不適合擔任監護人，有停止相對人行使親權並改定未成年人之監護人之必要。聲請人為縣（市）主管機關，揆諸前開規定，其聲請停止相對人之親權，於法有據，應予准許。五、按法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項設有明文。次查，相對人丁○○自述其父母皆已過世；相對人丙○○則表示其父親亦已過世，母親尚健在，均有調查筆錄足憑。本院衡以相對人既經停止親權，而許○○之祖父母、外祖父均已歿，外祖母及同父異母之胞姊均無照顧能力及意願，無可提供照護或擔任監護人之親屬資源。爰審酌聲請人為縣（市）主管機關，並有安全、穩定之照顧環境，因認選定屏東縣縣長擔任未成年人許○○之監護人，應能符合其最佳利益，據此選定屏東縣縣長為監護人。六、再查，屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人許○○會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-07

PTDV-113-家親聲-226-20241107-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第77號聲請人許○月相對人鄭○惠上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女鄭○提、鄭○義之親權，應全部予以停止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、兩造合意聲請意旨略以：相對人為未成年子女鄭○提（　民國000年0月00日生）、鄭○義（000年0月0日生）之母，聲請人為未成年子女鄭○提、鄭○義之同居祖母，未成年子女鄭○ 提、鄭○義自出生即與聲請人一起生活同住，由聲請人照顧扶養迄今，因相對人未扶養照顧鄭○提、鄭○義，為此合意停止相對人親權，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張相對人對未成年子女鄭○提、鄭○義疏於保護照顧，有停止親權之事由，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人對其未成年子女未盡保護教養義務，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。三、又依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。經查，未成年子女鄭○提、鄭○義之父不詳，有戶籍謄本可佐，是未成年子女鄭○提、鄭○義之親權，依法應由相對人任之，相對人既經本院停止其對未成年子女鄭○提、鄭○義之全部親權，則依前開規定，有關未成年子女鄭○提、鄭○義之監護人部分，原應由與鄭○提、鄭○義同住之祖父母即聲請人、祖父鄭 ○發為第一順序之法定監護人，然因未成年子女鄭○提、鄭○ 義同住之祖父鄭○發，於年輕時因工作傷及眼睛而免服兵役，去年9月間，再因開刀後行動不便，自無法擔任未成年子女鄭○提、鄭○義之監護人等情，業據兩造於本院審理時陳述明確在卷，並有鄭○發之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷足憑，是相對人對未成年子女鄭○提、鄭○義之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，即由與未成年子女鄭○提、鄭○義同住之祖母即聲請人為渠等之監護人，是聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2 項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、依家事事件法第33條、第104 條第3 項、第97條，非訟事件　　法第24條第1 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-家調裁-77-20241107-1