Know99判決書

搜尋結果：公同共有債權

共找到 248 筆結果（第 211-220 筆）

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第923號聲請人即原告張永松訴訟代理人洪士傑律師吳于安律師李明峰律師相對人張永昌被告張永明訴訟代理人范值誠律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文張永昌應於收受本裁定5日內，就本院113年度重訴字第923號請求返還借名登記物事件，追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即原告與被告及相對人為被繼承人張舜傑（於民國111年8月15日死亡）之全體繼承人，因張舜傑與被告間就臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000號12樓之1，下稱系爭建物）有借名登記契約關係，張舜傑死亡後，聲請人與相對人共同繼承張舜傑對於被告之債權，爰依民法第541條第2項、第179條請求被告將系爭建物移轉登記為兩造及相對人公同共有。惟因相對人拒絕共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請命相對人追加為原告等語。三、經查：　㈠本件聲請人依繼承、借名登記、不當得利之法律關係請求被告移轉系爭建物予兩造公同共有，係本於公同共有債權人之地位行使，依上開說明，應由原告及其餘繼承人即相對人向被告共同起訴，當事人之適格始無欠缺，自有追加其餘繼承人為共同原告，或經其餘繼承人同意之必要。　　　㈡本院於113年11月1日以公務電話通知相對人就原告聲請其追加為原告乙事表示意見，相對人僅稱對本案不了解，不願意追加為原告（見本院卷第85頁），然此核屬其個人擔任本件訴訟原告之意願，並未表明追加為原告之結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，尚難認有何拒絕同為原告之正當理由。是聲請人聲請追加相對人為原告，應屬有據。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命於收受本裁定5日內追加為本件原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴，特此裁定。　四、依民法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-05

TPDV-113-重訴-923-20241105-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2083號聲請人即原告徐美鳳相對人即追加原告徐宗誠徐美綉徐子晶徐鋒妃徐維敏被告徐笙裕上列聲請人因與被告間請求給付價金事件，聲請追加相對人等為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本裁定送達翌日起7日內，就本院113年度訴字第2083 號給付價金事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。其餘聲請駁回。　　理　　　由一、原告追加起訴意旨略以：被繼承人徐宗源生前於民國110年9 月3日與被告簽訂買賣契約，出售坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並將價金中之新臺幣（下同）20 0萬元，扣除土地增值稅70萬8,786元後，餘額129萬1,214元（下稱系爭款項）由被告保管，嗣被繼承人於111年4月9日死亡，被告迄未返還。爰依消費寄託及繼承之法律關係，請求被告返還系爭款項予繼承人全體。又系爭款項為徐宗源之遺產，屬全體繼承人公同共有，而有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命未追加起訴之徐宗誠、徐美綉、徐子晶、徐鋒妃、徐維敏（下稱相對人）及被告於一定期間內追加為原告等語。二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項亦有明文。三、經查：原告本於消費寄託及繼承之法律關係，主張被告應返還系爭款項予徐宗源全體繼承人，聲請人之前開請求核屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對於全體繼承人自有合一確定之必要，而應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺。徐宗源之繼承人除原告、被告外，尚有相對人，有戶籍謄本及繼承系統表可證，經本院函請相對人及被告具狀陳報是否同意追加為原告並陳述意見，相對人及被告均未具狀為任何說明，原告請求被告返還系爭款項予全體繼承人公同共有，對同為徐宗源繼承人之相對人之私法地位並無不利，應可認為相對人係無正當理由而拒絕為原告，因此，聲請人依前開規定，聲請本院裁定命未共同起訴之相對人應於一定期間內，追加為原告，於法有據，應予准許。至聲請裁定命被告追加為本件原告部分，徐宗源死亡後迄今已2年，被告仍未返還系爭款項予徐宗源之全體繼承人，而需待訴訟解決，可見兩造對於系爭款項是否返還顯有爭議，被告於本案之利害關係與原告相反，如追加為原告，將有利害衝突情形，其拒絕追加為原告，有正當理由。從而，原告此部分請求，尚有未洽，應予駁回。四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-04

TCDV-113-訴-2083-20241104-1

司調

臺灣南投地方法院

出售房屋

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司調字第171號聲請人張儷齡張彩霞張顯蘭張茹涵上列聲請人與相對人李金玉間為出售房地請求進入查看房地，聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，此有最高法院104年度第3次民事庭會議決議內容參照。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。二、本件聲請意旨略以：聲請人共有南投縣○○鎮○○○段000地號土地及其上同段196建號建物(以下簡稱系爭房地)，聲請人欲出售系爭房地，請求相對人同意讓房屋仲介業者進入查看系爭房地，爰聲請調解等語。三、經查，聲請人欲出售系爭房地，請求相對人讓房屋仲介業者進入系爭房地查看，該請求係對公同共有房地權利之行使，惟相對人並非系爭房地共有人，且系爭房地除聲請人外，尚有張鳳梅、蕭丞堯、張智翔、張庭倫為公同共有人，此有本院依職權調閱之土地建物查詢資料在卷可查，依前揭說明，聲請人基於公同共有關係請求相對人同意讓房屋仲介業者進入系爭房地查看，公同共有人應一同聲請調解，當事人始為適格，聲請人具狀聲請調解，且未提出其他公同共有人全體之同意，顯當事人不適格。又聲請人張儷齡名下系爭房地公同共有部分，業經假扣押查封在案，有前揭本院依職權調閱之土地建物查詢資料附卷可稽，是聲請人張儷齡既已喪失對系爭房地之處分權，則於假扣押查封未塗銷前，聲請人張儷齡無從出售系爭房地，附此說明。從而，本件應認不能調解，本院逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-01

NTDV-113-司調-171-20241101-1

家繼訴更一

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴更一字第1號原告甲ＯＯ訴訟代理人黃采薇律師（法扶律師）被告乙ＯＯ即丙ＯＯ訴訟代理人陳鈺林律師上列原告與被告乙ＯＯ間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判　　決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第2 項第1 款定有　　明文。次按公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用第828條第3項定有明文。而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦為民法第1148條第1項前段、第1 151條所明定。是繼承之遺產於分割前，為全體繼承人所公同共有，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利或損害賠償債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。復次，遺產之分割乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其他公同共有人中之一人或數人不反對分割，亦不願共同起訴者仍應以之為被告，其當事人之適格，始無欠缺。二、本件原告起訴主張被繼承人丙ＯＯＯ生前所有花蓮縣○○市○○段0 0地號土地及其上同段000建號(下合稱系爭房地)，遭其孫丁ＯＯ於98、99年間與他人通謀虛偽意思表示，輾轉移轉所有權登記予他人，於103年3月12日再移轉登記予丁ＯＯ；丁ＯＯ於10 8年8月14日死亡，被告雖為丁ＯＯ唯一繼承人，然因系爭房地上開所有權移轉登記行為均無效，仍屬丙ＯＯＯ所有，故被告並未因係丁ＯＯ繼承人而取得系爭房地所有權等情，業經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以109年度訴字第399號判決塗銷系爭房地所有權移轉登記及被上訴人繼承登記確定(下稱前案)。詎被告未經丙ＯＯＯ之全體繼承人同意，於110年9月24 日，逕以新臺幣(下同)530萬元將丙ＯＯＯ所遺留之系爭房地( 市價660萬元)售予訴外人，並擅自處分丙ＯＯＯ所遺留車牌號碼0000-00號普通重型機車1輛(價值6萬元，下稱系爭機車) ，侵害全體繼承人之所有權，被上訴人上開行為所取得之利益，亦無法律上原因，請求被上訴人給付666萬元予全體繼承人公同共有，並予分割該債權。是原告主張屬丙ＯＯＯ繼承人公同共有之遺產即系爭房地、機車，遭被告擅自處分，原告所行使之不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，均屬公同共有債權(下稱系爭公同共有債權)，其行使須得其他公同共有人全體之同意，或由其他公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又原告追加請求分割系爭公同共有債權，依前揭說明，亦須共同繼承人全體始得為之。是原告依系爭公同共有債權提起本件訴訟並請求分割遺產，當事人適格即有欠缺，本院已於113年9月19日裁定請原告補正追加丙ＯＯＯ之之全部繼承人為原告，然原告迄今仍未追加（原告雖曾於本院112年度家繼訴字第21號聲請追加原告，然未經前審法院准予追加，經臺灣高等法院花蓮分院認程序不合法廢棄發回後，本院審理既屬重新審判，自應重新聲請追加），是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家繼訴更一-1-20241101-2

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第653號原告謝思吉代理人王至德律師被告廖妤譿謝坤益謝宇凱謝曜聰上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣120,064元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。惟按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第458號裁定、104年度第8次民事庭會議決議要旨參照）。而按民法第827條第3 項規定，公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言；且各共有人對於回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第828條第2項準用同法第821條所明定，是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人為給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部核算，換言之，繼承人中之一人或數人行使公同共有債權，即不能僅按該起訴之繼承人之應繼分比例核算訴訟標的價額，而應依其請求給付遺產標的之全部為計算，如此始符首揭民事訴訟法第77 條之1第2項所示之意旨。二、經查，原告聲明第1項塗銷附表編號1至5不動產（卷第47頁）於民國110年6月21日被告謝曜聰之繼承登記，並移轉登記為原告、廖妤譿、謝坤益、謝宇凱公同共有，其訴訟標的價額依前開說明為對附表編號1至5不動產所請求之塗銷回復範圍，即新臺幣（下同）12,278,000元（卷第26頁）。聲明第 2項分割如附表所示全部遺產即12,421,286元（計算式：12, 278,000+143,286=12,421,286），其訴訟標的價額為原告因分割所受利益，即3,105,321元（計算式：12,421,286/4=3, 105,321，元以下四捨五入）。又原告上開兩項聲明之訴訟標的雖不相同，惟核原告本件終局目的係待被繼承人之遺產回復成原告、廖妤譿、謝坤益、謝宇凱公同共有，而得與未分配部分一同分割取得遺產，應認其數項標的之經濟利益一致，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以其中最高者，即訴之聲明第1項所請求塗銷回復範圍之價額12,278,000元定之，本件應徵收第一審裁判費為120,064元。三、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定　　，限原告於本裁定送達後5日內補繳120,064元，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-11-01

SLDV-113-家補-653-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第586號原告陳淑霞訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師追加原告劉向富劉德安劉珈岑劉德文劉雅惠被告曾秀玉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾秀玉應給付新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告陳淑霞及追加原告劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項所命給付，於原告陳淑霞及追加原告劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠以新臺幣伍佰零陸萬元為被告曾秀玉供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第2148號民事判決意旨參照）。本件起訴時僅由原告陳淑霞起訴，然其所主張之損害賠償請求權、不當得利返還請求權，屬訴外人即被繼承人劉崙祥之全體繼承人公同共有，本院乃依原告之聲請，於民國113年7月17 日裁定命劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠（以下合稱追加原告）於裁定送達後7日內追加為原告，然其等逾期未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，應視為其等已一同起訴，而同為原告。二、被告及追加原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：劉崙祥前於111年8月4日死亡，繼承人為原告及追加原告，被告則為劉崙祥之同居人。詎被告於劉崙祥死亡翌日即111年8月5日，私取劉崙祥之存摺印章等證件，擅將劉崙祥名下華南商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內之新臺幣（下同）1,517萬元（下稱系爭存款）轉匯至被告自己名下之帳戶，顯屬無法律上原因而受利益，並致劉崙祥之遺產減少，使劉崙祥全體繼承人即原告及追加原告受有損害，爰與追加原告共同基於劉崙祥繼承人之地位，依不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一判決被告返還、賠償所取得之上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付1,517萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業據其提出劉崙祥之繼承系統表、死亡證明書、系爭帳戶交易明細為證（見本院卷第17至21頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。　㈢經查，劉崙祥死亡後，其全體繼承人為原告及追加原告，業經認定如前，足認劉崙祥所有之遺產應由原告及追加原告共同繼承而公同共有；審酌一般個人名義開設金融帳戶所寄託之金錢，通常應屬該個人有權管領支配之常情，則原告及追加原告主張系爭存款為劉崙祥之遺產，應由原告及追加原告共同繼承而公同共有，即屬可採。被告擅自提領劉崙祥所留遺產中之系爭存款，侵害應歸屬於原告及追加原告之公同共有權利，且被告亦未見有何保管系爭存款之正當性，構成無法律上之原因，屬於非給付型不當得利。㈣從而，原告依不當得利法律關係之規定，請求被告返還系爭存款予原告及追加原告公同共有，自應准許。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年8月29日經被告收受（見本院卷第117頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付1,517萬元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息予原告及追加原告公同共有，為有理由，應予准許。又原告本件係在單一聲明下，為同一之目的，依不當得利或侵權行為之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併；而本院既已依不當得利法律關係准許原告請求，即無庸審酌侵權行為法律關係是否有理由，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-112-重訴-586-20241101-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第103號原告陳天龍訴訟代理人楊代華律師張聰耀律師複代理人葉沛瑄律師訴訟代理人廖崇崴律師原告陳天麟被告陳虬曼訴訟代理人楊逸民律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百一十三年九月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告應給付陳和貴之全體繼承人新臺幣（下同）六百一十九萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十二年七月二十八日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠訴外人陳和貴為原告及被告之父，陳和貴原為國祥冷凍機械股份有限公司之負責人（下稱國祥冷凍公司），惟國祥冷凍公司實際上已由被告全權經營多年，陳和貴之印章及銀行存摺等文件均由被告負責保管，陳和貴過世後，負責人則變更登記為被告。　㈡被告於一百零七年間，曾任香港商台灣國祥股份有限公司（下稱國祥公司）之董事，豈料其竟利用職務之便，將國祥公司所有之中國浙江思科制冷股份有限公司（下稱浙江思科公司）之股份移轉至自己名下，原告與陳和貴斯時亦擔任國祥公司之董事，卻從未聽聞國祥公司欲轉讓股份予被告一事，故原告遂寄發存證信函請被告說明原委，惟被告竟稱係國祥公司無償轉讓股份云云，原告其後分別提起刑事告訴與民事訴訟。　㈢陳和貴於一百一十二年一月十七日死亡後，原告於全國贈與資料清單中，發現陳和貴於一百一十年九月六日及一百一十一年一月七日分別贈與被告新臺幣（下同）三百七十五萬元及二百四十四萬元（下稱系爭存款）之紀錄（參本院北司補卷第八十一頁）。然原告未曾聽聞陳和貴稱其將存款贈與被告之情，況陳和貴為證明被告移轉浙江思科公司股份之行為侵害國祥公司之權益，曾於一百一十年七月二十二日及同年十二月九日於公證人面前出具經公證之聲明書，可見陳和貴不可能於同一期間將其存款贈與被告，顯係被告利用其保管陳和貴銀行存摺及印章之便，擅自將陳和貴之存款據為己有，已屬無法律上原因而受有存款利益至明。　㈣被告所舉陳和貴一百零九年將國祥冷凍公司二百零四萬九千三百一十二股讓與原告之行為，有陳和貴親自簽署並經公證人公證之聲明書，內容可證陳和貴將辦理公司業務之事務留存印鑑章皆交由被告保管（參原證十八）。又陳和貴於一百零九年間曾基於移轉買賣股份之事辦理聲明書之公證，何況係將自己之財產無償贈與他人時，更應有辦理公證之理，故陳和貴於一百一十年九月六日、同年十月四日及一百一十一年一月七日若有意贈與其財產予被告，理應辦理公證。倘被告並非欺瞞陳和貴簽署支票或文件，在明知原告業因其他爭執與其涉訟時，怎會不思及委請公證人公證該贈與財產之契約，以證明陳和貴確實瞭解相關文件之理。　㈤相關之贈與稅申報書，除簽名欄位有疑似陳和貴之簽名筆跡外（假設語氣），其餘欄位顯非其本人所填寫，而陳和貴之印鑑章確實由被告保管（參原證十八），實情可能為被告哄騙其於該等文件上簽名，再於其不知情下用印。又陳和貴曾於一百一十一年四月十八日於本院一一○年度訴字第三五五一號民事事件以證人身分出庭作證，當時陳和貴之聽力與視力已然退化，承審法官訊問時，須由庭務員站於其身邊大聲轉述法官之問題，並佐以書寫甚大字體發問，反觀相關之贈與稅申報書等文件字體極為細小，殊難想像陳和貴得以辨識其上字體及意義。況於陳和貴於作證時明確證稱，兩位兒子中僅甲○○有兒子，其本欲將財產傳承給甲○○及其子嗣（見本院卷第七十三頁、第七十五頁），難認陳和貴同意將系爭存款贈與給被告，被告辯稱系爭存款之贈與確係經過陳和貴同意云云，實難憑採。　㈥被告雖提出錄影主張陳和貴於親自簽署贈與稅申報書及開立支票時之精神狀態正常、識別能力並無欠缺云云，惟該錄影僅針對一百一十一年一月七日，於一百一十年九月六日及同年十月四日則無任何錄影，自難據以作為有效之抗辯。況依民事訴訟法第三百五十七條之規定，私文書應由舉證人證其真正，觀諸被告所提之錄影，均無法確認影片中放置於陳和貴面前文件之內容，復未見被告提出其他經公證人在場見證陳和貴於該等文件蓋章上或親簽之證明，陳和貴所蓋用印章或者簽名之文件，是否為被告提出相關之贈與稅申報書等文件實屬可疑。　㈦被告辯稱就盜蓋陳和貴印章一事，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）已作成一一二年度偵字第三六九九六號不起訴處分書，惟檢察官並未調查原告聲請調查之證據，亦未參酌諸多原告提出之證據。該不起訴處分書的內容，可知檢察官係依被告所提之代徵稅額繳款書及陳和貴之就醫記錄等證據，採信被告所述因國祥冷凍公司股東要求購回股份，故陳和貴乃贈與現金予被告買回股份等語。然檢察官顯然未審酌諸多重要事證亦未調查原告聲請調查之證據，可證該不起訴處分書之作成，缺乏全面的調查及論理，僅憑片面之證據及被告之辯詞，即作成不起訴之決定，與陳和貴是否有將系爭存款贈與被告之事實，並無關聯。　㈧被告提出支票及存款憑條影本（參本院卷第九十三頁），欲證明印鑑章係由陳和貴本人自行保管，及支票及贈與稅申報書為陳和貴自行用印等情。惟縱使支票上所蓋用之印章，與原證十八之公證書及聲明書所使用係同一印章，亦不得就此認為支票上之印章係陳和貴本人自行蓋用；縱使支票上之用印係陳和貴親自為之（假設語氣），該支票亦無記載受款人為被告，無從證明陳和貴有將系爭存款贈與被告之意思，更無從知悉陳和貴用印時是否瞭解支票及贈與稅申報書之內容及用途。　㈨被告上開之行為，顯係故意不法侵害陳和貴對於其存款之財產權，又被告偽造銀行取款條並進而向銀行行員行使，屬違反善良風俗之方法，故被告已構成民法第一百八十四條第一項前、後段、同條第二項之侵權行為，是被告應對陳和貴負侵權行為之損害賠償責任自無疑義，又因贈與事實不存在，被告領取此筆款項顯然無法律上之原因，且使陳和貴之存款財產權受有損害，故陳和貴對於被告有民法第一百七十九條不當得利返還請求權。綜上，依民法第一千一百四十八條之規定，陳和貴對於被告之損害賠償請求權，自繼承開始時，已由陳和貴之全體繼承人依法承受，故被告自應將系爭存款共六百一十九萬元返還予兩造即全體繼承人公同共有。三、證據：聲請調閱臺北地檢署一一二年度偵字三六九九六偵查全卷、傳喚證人錢小莉、武玫莉、武麗莉、陳亭妏、李武玫影、吳欣容、吳欣樺，並提出陳和貴之死亡證明書、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）家事庭函、原告寄發之存證信函、被告寄發之存證信函、刑事告訴狀及開庭通知、陳和貴之全國贈與資料清單、陳和貴之公證聲明書三件（一一○年度北院民公麟字第二二一七一八號、一一○年度北院民公麟字第二二一七一九號、一一○年度北院民公麟字第二二二九二三號）、財政部臺北國稅局遺產稅申報案件收據、繼承系統表、戶籍謄本數件、陳和貴之公證聲明書（一一○年度北院民公麟字第二二一七一七號，即原證十八）、本院一一○ 年度訴字第三五五一號民事案件卷存手稿、本院一一○年度訴字第三五五一號民事案件開庭筆錄（以上均影本）為證。　乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。二、陳述略稱：　㈠訴外人陳和貴因年事已高，近年來分別將名下財產移轉予子女，於一百零七年七月三日將浙江思科公司百分之九點二六之股份贈與被告，惟此經臺灣高等法院一一一年度重上字第八三一號民事損害賠償事件判決上開贈與行為無效，現由最高法院審理中。一百零七年間，陳和貴欲將其向國祥冷凍公司其他股東購買之股份贈與原告，惟遭原告拒絕並寄發存證信函，故陳和貴遂於一百零八年十一月二十五日將該股份贈與被告丙○○之子女。一百零八年一月四日將國祥公司百分之三十之股份讓與原告甲○○、一百零九年將國祥冷凍公司二百零四萬九千三百一十二股讓與原告。又分別於一百一十年九月六日、同年十月四日及一百一十一年一月七日分別贈予被告二百二十萬元、一百五十五萬元及二百四十四萬元。基上，陳和貴贈與原告之金額遠大於贈與被告之金額，被告對此情並無異議，原告卻對於每筆贈與被告及其子女之財產皆有所爭執，不斷提出刑事告訴，後經臺北地檢署以一一一年度偵字第三○二七五、三○二七六及三○二七七號為不起訴之處分。　㈡訴外人陳和貴為國祥冷凍公司創辦人兼董事長，被告為公司財務經理。一百一十年間因公司長期處於虧損狀態，部分股東遂要求陳和貴收購渠等股份，惟陳和貴年事已高，不願再增加持股，便先將現金贈與被告，再由被告出面收購欲出售持股之股東股份。一百一十年九月六日陳和貴與被告在贈與免稅額之範圍內，贈與被告二百二十萬元，便於當日簽發面額二百二十萬元之支票乙紙交付予被告兌領（參本院卷第九十三頁）。而被告於同年十月一日購買訴外人錢小莉之股份七萬零一百五十三股、價金一百四十萬三千零六十元，陳和貴遂於同年十月四日贈與被告一百五十五萬元，因已超出免稅額，故同日除簽發面額一百五十五萬元之支票外（參本院卷第九十五頁），另有簽發面額十五萬五千元之支票供被告繳納贈與稅額，又陳和貴於同年月六日與被告共同填載贈與稅申報書，該贈與稅申報書中之簽章欄，皆由其親自簽名及蓋章。後被告於同年十月二十一日分別購買訴外人武玫莉之股份五萬六千八百六十六股、價金一百一十三萬七千三百二十元及訴外人武麗莉之股份五萬六七八百三十一股、價金一百一十三萬六千六百二十元。　㈢一百一十一年一月七日陳和貴再次贈與被告二百四十四萬元，並簽發面額二百四十四萬元之支票供被告兌領，並且一同填載贈與稅申報書後，於同年月十三日申報贈與稅，此皆有錄影存證（參本院卷第九十七頁、本院北司補卷第二○七頁至第二二七頁）。而被告於同年二月十五日購買訴外人陳亭妏之股份一萬二千六百二十六股、價金二十五萬二千五百二十元，又於同年三月二十一日購買訴外人李武梅影之股份七萬八千四百一十二股、價金一百五十六萬八千二百零四元。由上所述，陳和貴贈與被告現金未久後，被告確實有陸續購買國祥冷凍公司股東錢小莉等人之股份甚明。　㈣一百一十一年一月七日陳和貴贈與被告二百四十四萬元之錄影畫面所示，陳和貴於簽署贈與稅申報書簽章及支票時，有自行翻閱有無漏簽章之處、可判別用印清晰度且自行重蓋等情，可證陳和貴親自簽章外，其精神狀態正常，識別能力無欠缺。雖於一百一十一年九月六日、同年月十月四日簽發支票及一百一十一年十月六日填載贈與稅申報書時，未加以錄影，然對照該贈與稅申報書中陳和貴之簽名，與一百一十一年一月七日贈與稅申報書之簽名形式相符、支票皆係陳和貴親自蓋章等情，可徵贈與稅申報書及簽發支票亦為陳和貴親為無訛。　㈤原告雖主張依原證十八公證書之聲明書所載，可證陳和貴之印鑑章係由被告保管云云。惟本件陳和貴分別贈與被告二百二十萬元、一百五十五萬元、二百四十四萬元，係由陳和貴先後簽發支票共三紙並交付被告兌現，有陳和貴所簽發之上開三紙支票可稽（參本院卷第九十三頁至第九十七頁）。又陳和貴所簽發之支票印鑑章即為原證十八公證書及聲明書所蓋之印章，此恰足以證明該印鑑章確實為陳和貴自行保管。復由錄影截圖及錄影檔案所示（參本院北司補卷第二○七頁至第二一三頁），陳和貴係親自於支票及贈與稅申報書用印，原告無證據可證明陳和貴於系爭支票及贈與稅申報書上簽章時，識別能力有所欠缺。　㈥原告檢附之陳和貴之全國贈與資料清單，實為被告調取後提供原告參考之資料文件，詎原告知悉有本件贈與後，又以被告擅自盜蓋陳和貴印章為由，對被告提出刑事告訴，業經臺北地檢署一一二年度偵字第三六九九六號為不起訴處分確定在案。於該案中檢察事務官曾就一百一十一年一月七日陳和貴贈與被告二百四十四萬元之錄影光碟進行勘驗，勘驗報告內容認定影像中陳和貴精神意識狀況正常，未由他人輔助而全程於贈與稅申報書之簽名欄位簽名及蓋用私章、於本案支票發票人簽章欄位蓋用私章等情，有勘驗報告及截圖為證（參本院卷第一七七頁至第一八三頁），足徵陳和貴為贈與行為係基於自由意志且精神意識正常下所為。況陳和貴並非不能辨識簽名或蓋章之文件內容，自無須由旁人加以解說方能明瞭其所為之內容為何。　㈦原告雖主張陳和貴年事已高，存款帳戶內之現金為其賴以維生之資產，無理由將現金贈與被告等語。惟陳和貴於一百零七年之前資產達數億元，後陸續贈與兩造數億元至數千萬元不等，倘若彼時陳和貴皆不擔心生活匱乏，今僅贈與被告數百萬元有何擔心之理。又陳和貴擔任國祥冷凍公司董事長期間，每月可支領報酬十二萬元（實領十萬八千元），死亡時銀行尚有一百四十萬四千三百一十一元之存款，可證陳和貴之生活所需充裕，原告之主張，純屬臆測之詞，自無可採。　㈧綜上所述，可證被告並無原告所指摘擅自盜取陳和貴之印章並用印於銀行取款單之行為，更無哄騙陳和貴於相關贈與稅申報書等文件上簽名等情，故原告主張依侵權行為、不當得利，請求被告負損害賠償責任及返還其所受利益予陳和貴之全體繼承人等節，並無理由。三、證據：提出存證信函數件、財政部臺北國稅局贈與稅繳清證明書、臺北地檢署檢察官一一一年度偵字第三○二七五、三○ 二七六、三○二七七號不起訴處分書、贈與稅申報書數件、財政部臺北國稅局贈與稅核定通知書、財政部臺北國稅局贈與稅繳清證明書、錄影光碟、錄影截圖、財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書、臺北地檢署檢察官一一二年度偵字三六九九六號不起訴處分書、支票數件、存款憑條數件、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書數件、臺北地檢署一一二年度偵字三六九九六號勘驗報告一件與截圖數件、一百一十年八月至一百一十一年二月國祥員工薪津證明冊、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（以上均影本）為證。丙、本院依職權調閱乙○○個人戶籍資料與入出境資料、士林地院一一二年度亡字第六十四號民事全卷，以及臺北地檢署一一二年度偵字三六九九六號偵查全卷。　　理　　由甲、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第五十六條之一第一項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文。再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院一百零四年度第三次民事庭會議㈠決議意旨參照）。經查，本件訴訟涉及原告基於不當得利及繼承法律關係，請求被告返還盜領存款之不當得利予陳和貴之全體繼承人公同共有，除兩造外，尚有乙 ○○（按：原告起訴狀另列繼承人丁○○，惟士林地院於一百一十三年二月十九日以一一二年度亡字第六十四號裁定宣告其於六十二年七月一日下午十二時死亡，故丁○○非繼承人），然原告未能取得其他繼承人乙○○同意起訴或共同起訴，故依民事訴訟法第五十六條之一規定聲請本院追加乙○○為原告，本院乃於一百一十三年三月十五日以本院一一二年度重家繼訴字第一○三號裁定命乙○○追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，而乙○○逾期未追加，故乙○○為本件之視同原告，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款分別定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本院裁定命乙○○追加為原告，原告本於公同共有之繼承關係，於一百一十三年九月十三日辯論意旨狀變更聲明（參本院卷第二百零七頁）。經核原告所為上揭聲明之變更，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。三、原告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：　　　一、原告主張意旨略以：兩造之被繼承人陳和貴死亡後，原告發現陳和貴生前有贈與被告三百七十五萬元及二百四十四萬元之紀錄，然此係被告利用其保管陳和貴銀行存摺及印章之便，擅自將陳和貴之存款據為己有，故依民法第一百八十四條第一項前段、第一百七十九條等規定，請求被告給付陳和貴之全體繼承人六百一十九萬元及利息等語。被告答辯意旨則以：一百一十年間因國祥冷凍公司長期處於虧損狀態，部分股東要求董事長陳和貴收購渠等股份，然陳和貴因年事已高，不願再增加持股，便先將現金贈與被告，再由被告出面收購欲出售持股之股東股份，被告並未盜領存款，原告主張依侵權行為、不當得利，請求被告負損害賠償責任及返還其所受利益等節，並無理由等語置辯。兩造對於被告取得前揭被繼承人陳和貴名下六百一十九萬元款項之事實並無爭執，本件爭執重點在於：陳和貴有無將系爭存款贈與被告？被告是否盜領存款？原告請求被告給付陳和貴之全體繼承人六百一十九萬元及利息，是否有據？爰說明如后。二、陳和貴確有將系爭存款贈與被告，原告請求應屬無據：　㈠原告主張陳和貴有心將其財產留給原告甲○○及其子嗣，被告係盜領存款，並提出本院一一○年度訴字第三五五一號損害賠償事件一百一十一年四月十八日之言詞辯論筆錄為證，然觀諸當日筆錄內容，法官問陳和貴：「你的財產有無規劃要如何分給兒女或兒孫輩？」，陳和貴答：「要全部給孫子，女兒該拿的都拿去了，他不會再要了。」，法官再問陳和貴：「女兒拿什麼去了？」，陳和貴答：「錢，其他我不記得了。」（參本院卷第七十五頁），足信陳和貴於一百一十一年四月十八日之前，確有贈與被告金錢之事實。　㈡原告甲○○前曾以被告盜領被繼承人陳和貴之系爭存款，對被告提起詐欺及偽造文書等刑事告訴，然經臺北地檢署以一一二年度偵字三六九九六號為不起訴處分，理由略以系爭存款由陳和貴名下轉至被告名下期間，原告甲○○均在美國，經勘驗陳和貴一百一十一年一月七日簽發支票及贈與稅申報書之影像檔案，陳和貴當時配戴眼鏡，精神意識狀況正常，未由他人輔助而全程親自簽發支票及於贈與稅申報書中用印，並未發現陳和貴有何心智缺陷，及被告誘使陳和貴簽發相關文書資料等情，有勘驗報告在卷可佐，並有被告提出之上述陳和貴所簽立之支票、贈與稅申報書、被告對相關國祥公司股東收購股份之納稅資料及臺北國稅局書函暨所附贈與申報書在卷可證，原告甲○○長期定居美國，被告身為陳和貴之長女，陳和貴逕將其財產贈與被告，亦屬常見等語（參本院卷第九十頁、第九十一頁）。前揭臺北地檢署不起訴處分關於陳和貴贈與系爭存款予被告之認定，與陳和貴於一百一十一年四月十八日之前贈與被告金錢之事實相符，應可採信。原告甲○○無端否定檢方之勘驗報告（參本院卷第一七七頁至第一八三頁）及被告提出陳和貴所簽立之支票（參本院卷第九十三頁至第九十七頁）、贈與稅申報書（參本院北司補卷第一九一頁至第二○一頁、第二一五頁至第二二五頁）及被告對相關國祥公司股東收購股份之納稅資料（參本院卷第一七一頁至第一七五頁），其主張並不足採。　㈢原告雖提出一百一十年七月二十二日及同年十二月九日陳和貴於公證人面前出具經公證之聲明書（參本院北司補卷第八十四頁至第九十三頁），主張陳和貴不可能於同一期間將其存款贈與被告云云。然兩造均為陳和貴之子女，陳和貴年事已高，希望與兩造均維持良好關係，往生後獲得兩造之追思與懷念，實屬人情之常，則陳和貴於公證人面前出具經公證而有利於原告之聲明書，卻又於同一期間贈與系爭存款給被告，並非難以想像之事，原告以陳和貴於公證人面前出具經公證之聲明書，逕行推斷陳和貴不可能於同一期間贈與系爭存款給被告，實屬原告揣測之詞，其主張並不足採。　㈣原告雖提出一百一十年七月二十二日陳和貴於公證人面前出具經公證之聲明書（參本院卷第三十一頁至第三十三頁），主張陳和貴之印鑑由被告保管，並聲請傳證人錢小莉、武玫莉、武麗莉、陳亭妏、李武玫影、吳欣容、吳欣樺云云。惟查：⑴前揭聲明書雖經陳和貴簽名蓋章，但公證之本旨記載：「請求人到場，確認後附聲明書內容後，親自簽名並當場蓋用印章。」，足見陳和貴簽名蓋章之「聲明書」，公證人證明確係陳和貴親自親名蓋章，但內容是否與實情相符，並非公證人證明之事項，被告保管印鑑一事，是否與實情相符，尚有疑問，且陳和貴既有贈與系爭存款之意思並簽名，縱使原先陳和貴之印鑑係被告保管（假設語氣），為辦理贈與事宜而配合提供使用，亦難認有何問題；⑵陳和貴贈與系爭存款之目的，是否如被告所述讓被告買回證人錢小莉、武玫莉、武麗莉、陳亭妏、李武玫影五人之股份，實屬贈與動機問題，該五人並無法證明陳和貴是否確有贈與被告系爭存款，自無依原告聲請傳訊之必要，另檢方之勘驗報告實已明確，亦無依原告聲請傳訊證人即被告女兒吳欣容、吳欣樺再釐清錄影當時情況之必要。　㈤基上，陳和貴確有將系爭存款贈與被告之事實，原告請求應屬無據。　三、綜上所述，原告依依民法第一百八十四條第一項前段、第一百七十九條等規定，請求被告給付陳和貴之全體繼承人六百一十九萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年七月二十八日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-01

TPDV-112-重家繼訴-103-20241101-2

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第70號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師再審被告吳宗洲上列當事人間請求給付代墊款事件，再審原告對於中華民國112 年12月26日本院112年度上易字第756號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對本院112年度上易字第756號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年5月29日以113年度台上字第804號裁定駁回，該裁定係於同年6月11日送達再審原告，有上揭最高法院裁定暨收文章戳可佐（見本院卷第195頁至第199頁），其再審之不變期間應自同年月12日起算，是再審原告於同年7月3日提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，未逾30日不變期間。二、次按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之（最高法院111年度台聲字第199 7號裁定意旨參照）；再按當事人以有民事訴訟法第496條第 1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第50 0條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院111年度台抗字第170號裁定意旨參照）；又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院78年度台抗字第97號裁定意旨參照）。本件再審原告嗣於113年10月7日提出民事再審補充理由狀，追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第11款、第1 3款之再審事由（見本院卷第369頁至第380頁、第398頁），茲分述如下：　㈠再審原告追加主張原確定判決得心證理由㈡⒈⑴、⑵及㈢⒈⑴、⑵之理由全部與主文矛盾，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由（見本院卷第369頁至第374頁、第398頁），然再審原告已陳明於113年6月11日收悉原確定判決內容（見本院卷第7頁、第370頁），應於斯時知悉判決理由與主文有無矛盾之情形；況再審原告以民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾提起再審之訴，應無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用，是再審原告遲至同年10月7 日追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，顯已逾30日之不變期間，自非合法。　㈡再審原告追加主張其於113年9月20日上網查知本院110年度重上字第630號民事判決（即再證3，下稱再證3判決），方知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由云云（見本院卷第398頁）。查訴外人吳宗叡依民法第179條規定請求再審被告吳宗洲、訴外人吳佳原（下稱吳宗洲等2人）返還侵害其應繼份之不當得利，經臺灣士林地方法院108年度重訴字第55號事件於110年4月30日判決吳宗叡一部勝訴（下稱第55號判決），即命吳宗洲等2人應分別對吳宗叡為部分給付，吳宗洲等2人就該敗訴部分聲明不服提起上訴，經再證3判決於113年8月13日駁回其等之上訴，有再證3判決可憑（見本院卷第381頁至第389頁）；又再審原告為第55號判決之共同被告，經再證3判決載明於該案事實主張中（見本院卷第382頁），則再審原告於第55號判決宣判後，業因收受該判決送達而知悉判決內容，再證3判決亦僅維持第55號判決之認定，再審原告稱其於9月20日自行上網始知悉再證3 判決內容，復陳明無資料可釋明（見本院卷第398頁），難認其就原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由係知悉在後，而無逾不變期間乙節，已盡舉證之責，前開追加自不合法。　㈢再審原告追加主張再證3判決、臺北永春郵局565號存證信函（下稱再證4存證信函）為原確定判決未經斟酌、使用之證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。然再審原告自承其於113年8月底收到再證4存證信函（見本院卷第398頁），則再審原告遲至113年10月7日據此具狀追加原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，已逾30日之不變期間，即非合法。況民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用者，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院104年度台上字第2115號、103年度台上字第614號、77年度台上字第776號判決意旨參照），則再證 3判決書、再證4存證信函（見本院卷第381頁至第394頁）均非原確定判決事實審言詞辯論終結前即存在者，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，再審原告執此認原確定判決有違反該款再審事由，與法亦有未合，附此敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：訴外人即兩造被繼承人吳朝惠死後留有如原確定判決附表「不動產標示」欄所示不動產（下合稱系爭不動產）尚未完成遺產分割，仍屬全體繼承人公同共有，再審被告以伊無權占有系爭不動產而受有相當於租金之不當得利，而以該公同共有之不當得利債權（下稱系爭債權）抵銷伊對其請求返還代墊款之債務，原確定判決竟未以再審被告之抵銷抗辯未符合當事人適格之要件予以駁回，有違反民事訴訟法第249條第2項第1款規定之情形；又再審被告執以抵銷之系爭債權，應有民法第126條5年短期時效規定之適用，原確定判決未闡明伊行使時效抗辯，自有消極不適用民法第12 6條規定及違反民事訴訟法第199條第2項規定之情形；另再審被告亦有無權占有系爭不動產而受有不當得利，原確定判決未闡明伊得擴張請求再審被告返還不當得利，亦有違反民事訴訟法第446條規定；至原確定判決准許再審被告提起反訴，顯有違反民事訴訟法第253條規定等語，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分（包含本、反訴）廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈再審被告應給付再審原告新臺幣58萬5,967元及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉再審被告提起之反訴及該部分假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：原確定判決並無再審原告所指違背法令之情形，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由要件不符等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第 177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照）；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院110年度台上字第3 281號、106年度台上字第2540號、106年度台上字第2100號、104年度台上字第531號、100年度台上字第820號、99年度台上字第651號判決意旨參照）。㈡原確定判決以再審被告主張之系爭債權係自吳朝惠死亡後之1 03年10月15日開始起算，乃本於其個人之不當得利返還請求權為主張，非屬公同共有之債權，自無得公同共有人全體之同意或以公同共有人全體為原告之必要，核無違誤，則系爭債權既屬再審被告以其應繼分受侵害而生之不當得利請求權，非因繼承而取得之公同共有債權，自無合一確定之必要，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，即無可採。又審判長係就辯論主義範圍內，令當事人就其主張訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論、聲明及陳述，就其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條規定可明，原確定判決本無就再審原告未曾提出之時效抗辯及未曾表示追加、擴張之請求，闡明其就該新主張、新訴訟資料為聲明、陳述或提出之義務，原確定判決自無消極不適用民法第126條規定，亦無違反民事訴訟法第199條、第446條規定之情形。至原確定判決認定再審被告提起反訴合於民事訴訟法第446條第2項第3款規定，與法無違，更無違背民事訴訟法第253條規定可言，再審原告前開指摘無非係對原確定判決認定事實之結果及判決理由不服，其猶執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。至再審原告追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第11款、第13款之再審事由，為不合法，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法　官沈佳宜法　官翁儀齡法　官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-30

TPHV-113-再易-70-20241030-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付公司資料等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4539號原告謝娟訴訟代理人江沁澤律師被告馬來西亞商動點國際顧問有限公司法定代理人莊永順訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求給付公司資料等事件，本院於中華民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於言詞辯論終結後即民國113年10月23 日提出撤回起訴狀，撤回本件訴訟，惟被告於113年10月26 日提出陳報(二)狀，表示不同意撤回。是依前開規定，本件不生撤回起訴之效力，合先敘明。乙、實體方面：一、原告主張：原告之被繼承人葉元璋前委託被告在塞席爾設立並處理Robin-Tek Co.,LTD.(下稱Robin-Tek公司)境外公司設立、管理事務，嗣葉元璋於111年11月4日死亡，原告為辦理繼承登記，詢問被告與葉元璋間委任關係消滅註冊國塞席爾之主管機關，塞席爾主管機關表示公司變更代表人須提出註冊時之全部申請文件，雖民法第550條規定，葉元璋死亡時，被告與葉元璋間委任關係消滅，然依民法第551條規定，如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，因原告並無Ro bin-Tek公司相關文件顯無法接受委任事務，倘被告與葉元璋間委任關係消滅，則原告之利益將受有損害，被告仍應為原告繼續處理上開公司登記、維護管理事務，將委任事務進行狀況如實報告予原告知悉，另應交付原告Robin-Tek公司證明書及公司基本資料之複本。爰依民法第540條、第541條提起本訴，請求被告履行報告義務、交付Robin-Tek公司證明書及公司基本資料之複本、依原告指示辦理法定代理人變更程序等語。並聲明：(一)被告應向原告報告境外公司Robi n-Tek公司設立後有關股權、董事、資金變動之始末。(二) 被告應交付原告Robin-Tek公司之公司證明書及公司基本資料之複本。(三)被告應將Robin-Tek公司之法定代理人變更為原告。二、被告則以：委託人葉元彰於106年11月6日，委任被告設立並管理Robin-Tek公司之事務處理，原註冊於汶萊，再轉移註冊地至塞席爾，公司惟一董事及股東均登記為葉元璋。嗣葉元璋於111年11月4日死亡，委任事務之處理應由全體繼承人即現任配偶原告謝娟，與前婚配偶所生之子女葉書含及葉柏呈等人公同共有，在分割遺產前，仍為公同共有，依最高法院80年度台上字第1255號判決表示，公同共有人受領公有同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，自無由原告謝娟一人單獨受領之理，原告起訴當事人適格有欠缺。另葉元彰之繼承人葉書含曾來電通知辦理董事/ 股東變更，表明葉元彰早於111年11月4日過世，並警示謝娟恐涉嫌偽造文書，且被告所屬員工李時甫於112年6月27日為北市警中分刑字第1123050903號，就原告涉嫌詐欺、偽造文書、竊盜案件傳喚作證。原告固於112年12月4日來信表明其為合法配偶，要求變更公司之董事與股東為自己單獨一人，或委請律師發函，業經被告回函表示，公司文件正本文件在 106年11月6日遷冊於塞席爾後均已提供給葉元璋，被告並無留存公司正本，且公司各項變更必須需要先繳清積欠塞席爾註冊局的規費及當地註冊代理年費方能啟動，對於原告貿然起訴請求交付文件，卻未按正軌繳清行政規費，及提供辦理股權繼承所需之文件，因認原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張其為葉元璋之配偶，葉元璋前委託被告在塞席爾設立處理Robin-Tek公司，葉元璋於111年11月4日死亡，業據其提出葉元璋之死亡證明、戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱原告之戶籍謄本，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其為葉元璋之繼承人，得依民法第540條、第541 條規定，請求被告履行報告義務、交付Robin-Tek公司證明書及公司基本資料之複本、依原告指示辦理法定代理人變更程序等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」民法第1148條第1項、民法第1138條、民法第1151條分別定有明文。次按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828條亦有明文。 (二)另按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。最高法院104年度第3次民事庭會議(一)參照。 (三)查葉元璋於111年11月4日死亡，有死亡證明在卷(見本院卷第17至31頁)。而葉元璋之繼承人有葉元璋之配偶即原告，葉元璋與原告所生子女葉世民、葉世龍，葉元璋與前配偶謝采芬所生子女葉柏呈、葉書含、葉思妘，有葉元璋之繼承系統表(見本院卷第107頁)，葉元璋之除戶謄本，原告、葉世民、葉世龍、葉柏呈、葉書含等人之戶籍謄本在卷(見外放限閱卷)。而葉元璋於死亡時戶籍設於南投縣○○鎮○○路0○000 巷00弄00號，葉元璋之繼承人均未法院聲報拋棄繼承，有臺灣南投地方法院113年9月6日投院揚字第1134502067號函在卷(見本院卷第93頁)。依前揭規定，葉元璋之遺產由原告、葉世民、葉世龍、葉柏呈、葉書含、葉思妘繼承，且上開繼承人並未就葉元璋之遺產為分割，為兩造所不爭執，葉元璋之遺產應由繼承人公同共有。則葉元璋前委託被告在塞席爾設立並管理Robin-Tek公司設立、管理事務之法律關係，亦由原告、葉世民、葉世龍、葉柏呈、葉書含、葉思妘繼承，應共同行使權利，原告單獨提起本件訴訟，依前揭說明，其當事人之適格自有欠缺。故原告單獨請求被告履行報告義務、交付Robin-Tek公司證明書及公司基本資料之複本、依原告指示辦理法定代理人變更程序，自屬無據。四、從而，原告依民法第540條、第541條規定，請求被告應向原告報告Robin-Tek公司設立後有關股權、董事、資金變動之始末；被告應交付原告Robin-Tek公司之公司證明書及公司基本資料之複本；被告應將Robin-Tek公司之法定代理人變更為原告；均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-10-30

TPDV-113-訴-4539-20241030-2

抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1257號抗告人劉蓮吉劉圓滿陳佳伶共同訴訟代理人賴以祥律師黃郁淳律師相對人劉蓮滿劉建展劉姵辰劉欣懿劉育維上列抗告人因與原審被告謝雅后間返還不當得利事件，對於中華民國113年9月4日臺灣新北地方法院113年度重訴字第385號駁回追加相對人為原告之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。二、查，抗告人主張兩造之被繼承人劉張寶貴對原審被告謝雅后有侵權行為、不當得利債權新臺幣（下同）760萬元（下稱系爭債權），劉張寶貴於民國111年7月16日死亡後，系爭債權由兩造繼承公同共有，故起訴請求謝雅后應給付760萬元本息予劉張寶貴之全體繼承人公同共有；又因兩造不睦，伊無法取得系爭債權全體公同共有人之同意，爰聲請追加相對人為原告。依抗告人前揭主張可見抗告人係基於公同共有債權人身分，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求謝雅后向劉張寶貴之全體繼承人履行債務，依前揭說明，抗告人前開請求屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體公同共有人自有合一確定之必要，而應由全體公同共有人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。原裁定以抗告人前開請求係為劉張寶貴全體繼承人之利益而為請求，得由抗告人單獨起訴，駁回抗告人追加相對人為原告之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。又審酌因裁定命未共同起訴之人於一定期間內追加為原告，應由原法院使其有表示意見之機會，如其拒絕為原告，理由是否正當，核應由原法院審酌始得為准駁，故將原裁定廢棄發回原法院，另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-29

TPHV-113-抗-1257-20241029-1