Know99判決書

搜尋結果：吳定亞

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1869號抗告人即受刑人羅裕崴上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年8月14日裁定（113年度聲字第737號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅裕崴（下稱抗告人）犯原裁定附表（下稱附表）各編號所示之罪，經先後判處如附表所示之刑確定。抗告人所犯附表編號3、5、7之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動，附表編號4之罪係不得易科罰金惟得易服社會勞動，附表編號1、2、6、8所示之罪係得易科罰金及得易服社會勞動，而受刑人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬正當。茲審酌抗告人所犯附表編號1 至3、5至8均為竊盜罪，各罪間罪質及侵害法益相類，犯罪手法相似；編號4為幫助洗錢罪，與竊盜罪間罪質、犯罪情節不同，然均對財產安全影響非輕，復權衡各罪之立法目的、受刑人之犯罪情節及行為次數，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就所犯各罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑3年5月等語。二、抗告意旨略以：我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑不得僅以犯罪次數作為定應執行刑之唯一標準，應考量行為人犯罪時間之密接姓，以及行為人主客觀　個人情狀，始符公平比例原則，請給予抗告人自新之機會，從輕量刑，以利抗告人回歸社會、彌補錯誤等語。三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，「應」將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前「應」予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。刑事訴訟法第477條第1項第3項、第4項定有明文。四、經查：　㈠本件抗告人犯如原裁定附表(下稱附表)所示各罪，先後經附表各編號所示法院判處如各該編號所示之刑確定，而原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且數罪符合裁判確定前所犯，有各該刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定認檢察官聲請為正當，而為本件應執行刑之量刑，固非無見。　㈡然抗告人自113年4月22日起已入監執行，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第25頁），原審法院裁定前，似未將本件聲請書繕本送達予受刑人；亦未見原審有提解抗告人到庭陳述意見，亦未以函文詢問或其他替代方式，給予抗告人陳述意見之機會，致未能審酌抗告人抗告時所表達上開定應執行刑之意見是否可採，及記載審酌之理由，復未見有何顯無必要或急迫之情形，兼衡本案定執行刑之刑度非輕，則原審就本案攸關國家刑罰權行使，於受刑人權益有重大影響之定應執行刑案件，未給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會即逕為裁定，依上開說明，程序上難謂周延，其裁量審酌，難認允當。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定程序上既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-抗-1869-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2203號抗告人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人李瑞明上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月4日裁定（113年度撤緩字第70號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人李瑞明因犯洗錢防制法案件，經原審以112年度金訴字第329號判決判處應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年，於民國112年11 月6日確定(下稱甲案)。復於緩刑期前之111年9月20日、9月 2日、9月21日至同年月22日、10月6日、112年2月22日、4月 25日更犯洗錢防制罪，分別經①臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第491號判處有期徒刑2月併科罰金2,000元，於113年 5月7日確定(下稱乙案)；②原審以113年度基金簡字第49號判處有期徒刑3月併科罰金5萬元、2月併科罰金2萬元、2月併科罰金1萬元，應執行有期徒刑6月併科罰金6萬元，於113年 5月29日確定(下稱丙案)；③臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第59號判處有期徒刑8月併科罰金3萬元，於113年7月 3日確定(下稱丁案)。受刑人固係於前案之緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟審酌受刑人上開所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告之前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案將獲緩刑宣告之情事；且被告於前案已積極賠償該案之被害人，無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證供參酌，因認本件未備刑法第75條之1第1項第1款之實質要件，而駁回聲請撤銷緩刑之聲請等語。二、抗告意旨略以：上開臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第59號判決(即丁案)判處受刑人有期徒刑8月併科罰金3萬元，已超過6月有期徒刑之宣告，顯係該院認為受刑人在該案中涉案情節重大，且未與被害人等和解，故未諭知緩刑。又該案係在甲案112年11月6日確定後進行審理，審理中受刑人未如前案審理時，有悔悟且與被害人等和解，受刑人顯係僅一時為圖得甲案能緩刑，故願意和解賠償，其他各案均未見受刑人有與被害人和解之情事，益證受刑人僅圖僥倖，未真心悔悟，緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定顯有不當等語。三、按刑法第75條規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」又刑法第75條之1 條規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」是以，刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，兩者要件不同。　　四、經查：　㈠受刑人因洗錢防制法案件，經原審法院以甲案判決緩刑2年，於112年11月6日確定，緩刑期間自112年11月6日至114年11 月5日止。復於該案緩刑期前更犯洗錢防制法罪，分別經上開法院判處乙案、丙案、丁案罪刑確定等情，分別有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡本件細觀卷附丁案判決(判處有期徒刑8月，併科罰金3萬元) ，已逾6月有期徒刑之宣告；再觀諸檢察官聲請撤銷緩刑聲請書記載:核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因等語(見原審卷第5頁)，可見檢察官尚以刑法第75條第1項第2款為聲請撤銷受刑人甲案之緩刑宣告之事由，惟原裁定僅審酌說明本件檢察官之聲請不符合刑法第75條之1第1項第1款之要件，而駁回檢察官之聲請，就是否符合刑法第75條第1項第2款之規定，則未置一詞，顯有未洽。抗告意旨執以指摘，尚非無據。五、綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人權益及審級利益，發回原審另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-抗-2203-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4586號上訴人即被告劉又瑋選任辯護人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第218號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50260號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡本案原判決以上訴人即被告劉又瑋（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決上開犯行關於刑之部分提起上訴（見本院卷第75頁、第101頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承本案販賣第三級毒品未遂犯行，而被告並非長期販毒、大型之販毒集團，本件販賣毒品僅 2公克，且在販賣過程中遭警方釣魚查獲，毒品尚未流入市面，對於社會危害甚淺。再者，被告係假釋期間再犯本案，於本件判決後，尚有殘刑1年待執行，如本案仍判處有期徒刑2年6月，兩案如接續執行，被告將與社會隔絕3年6月，不利被告復歸社會，故本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條、第57條規定減輕其刑云云。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠關於刑法第25條第2項之規定之適用：　　依原審認定事實，被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理時皆自白不諱（見偵字卷第5至9頁、第40至42頁；原審卷第 78頁、第111至112頁；本院卷第74頁、第76頁、第104頁），揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢有關刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本件被告所犯本件販賣第三級毒品罪，經依前述2次減輕事由予以遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告前因過失致人於死案件，經原審法院以10 6年度審交易字第1222號判處有期徒刑8月，復經本院以107 年度交上易字第8號判決上訴駁回確定；又於107年間因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定，惟經原審法院以110年度撤緩字第259號裁定撤銷前開緩刑確定；前開二案件嗣經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又於109年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以109年度訴字第876號判處有期徒刑8月，再經本院以110年度上訴字第1001號判決上訴駁回確定，並與上開應執行刑經接續執行，於111年12月6日縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第43至49頁），被告卻於假釋期間於112年10月20日屆滿前再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，顯見被告並非首次為販賣毒品之犯行，且其先前已獲取法院給予緩刑寬典之自新機會，卻不知把握，竟僅因為賺取報酬而再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告法治觀念淡薄，並未痛改前非，另考量被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情。至於被告辯護人雖主張被告已坦承本案犯行，且被告並非毒梟，所販賣之毒品重量甚微，亦未流出市面，對於社會危害尚輕，而被告係假釋期間再犯本案，尚有殘刑 1年待執行，如維持原判決，將接續執行3年6月，不利被告復歸社會，故本案有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定減輕其刑等情，然被告辯護人上開所稱被告之生活狀況、犯後態度及犯罪所生之危險等節，於法定刑內依刑法第57條審酌，已足以適當反應，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，則被告辯護人請求適用刑法第59條之主張，並非可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，先後適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知愷他命屬第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「。」、「誠誠」一起合作欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告有過失致人於死、販賣第三級毒品及施用第一級毒品之前科素行，惟被告欲販賣之毒品數量及金額均不多，且所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、從事廚房助手、月收入約3萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈢至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第218號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉又瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　巫馥均律師　　　　　　周廷威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50260號），本院判決如下：主文劉又瑋共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年6月。扣案之附表一編號1、2所示第三級毒品暨編號3所示手機均沒收。扣案之附表一編號4所示現金沒收。事實劉又瑋與真實姓名年籍不詳及即時通訊軟體「Wechat」匿稱「。」之成年人、真實姓名年籍不詳及即時通訊軟體「R2」匿稱「誠誠」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「。」於民國112年7月6日14時16分許，使用「Wechat」傳送「夏天開始優惠一波各位老闆們多捧場」之隱喻販賣第三級毒品訊息予執行網路巡邏勤務之員警，招攬向其購買第三級毒品愷他命，以此方式著手販賣第三級毒品。員警察覺有異，遂佯為買家在「Wechat」與「。」傳送訊息討論購毒事宜，之後達成「。」以新臺幣（下同）3,00 0元之價格販賣愷他命2公克與員警之合意。嗣劉又瑋依「誠誠」指示於112年7月7日12時10分許，抵達約定之交易地點即新北市○○區○○路0段000巷00號前，經員警確認劉又瑋為交付毒品之人後，遂當場交付現金3,000元，劉又瑋因此交付愷他命2公克與員警，員警旋即表明身分並逮捕劉又瑋，因而致劉又瑋、「。」及「誠誠」本次販賣第三級毒品未遂。理由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告劉又瑋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第218號卷<下稱本院卷> 第108頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第108 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時自白在卷（見11 2年度偵字第50260號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第9頁、第40 -42頁，本院卷第111-112頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、「。」與佯為買家之員警於「We cha」對話訊息對話譯文一覽表及畫面照片、查獲被告之現場照片及扣案之如附表一編號1至3所示物品照片、被告與「誠誠」於「R2」對話訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第12頁正面至第13頁背面、第14頁、第16頁、第17頁正、背面、第 20頁正面至第21頁背面、第21頁背面至第23頁、第24-26頁），復有如附表一編號1至3所示物品扣案足證，其中編號1 、2所示物品之內含物成分經送鑑驗後，分別檢出愷他命、4 -甲基甲基卡西酮成分，有如附表二所示鑑定書在卷可考。 (二)被告與「。」、「誠誠」販賣愷他命與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，次依被告於偵訊時供稱：他（「誠誠」）說賣完之後再給我他的銀行帳號，告訴我要匯款多少給他，剩下就是我的獲利等語（見偵卷第41頁），可知被告可從販毒一事賺取報酬利益。準此，被告就本案販賣第三級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、被告與「。」、「誠誠」共同傳送販毒訊息招攬佯為買家之員警購毒，其等原已具販賣第三級毒品之犯意並已著手販毒之構成要件行為，經佯為買家之員警與「。」聯繫，約定交易毒品之數量、價格、時間及地點後，被告再依「誠誠」指示前往約定交易地點交付毒品，當場逮捕被告之所為，因員警本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 2、被告與「。」、「誠誠」就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 3、被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行，因佯為買家之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第三級毒品未遂犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查： (1)被告所犯本案販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕甚多，處斷刑最低已來到有期徒刑1年9月，依上開判決意旨，需堪認被告本案犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以有期徒刑1年9月仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)被告前於107年間因過失致人於死案件，經本院以106年度審交易字第1222號判處有期徒刑8月，復經臺灣高等法院以107 年度交上易字第8號判決上訴駁回確定；又於107年間因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定，惟經本院以110年度撤緩字第259號裁定撤銷前開緩刑確定；前開二案件嗣經臺灣臺北地方法院以11 1年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又於1 09年間因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第876 號判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1001號判決上訴駁回確定，並與上開應執行刑經接續執行，於111年12月6日縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第117-123頁），被告卻於假釋期間於112年10月20日屆滿前再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，顯見被告並非首次實施販毒犯行，且先前已獲取法律給予之自新機會，卻不知把握，竟僅因為賺取報酬而再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告並未深痛悔悟毒品對於社會之危害程度且守法意識非常薄弱，縱參酌辯護人辯護稱：被告並非大型、專業、長期藉販毒牟取暴利，且於偵審期間均已自白，年紀僅26歲，涉世未深，請依刑法第59 條規定酌減其刑云云，本院衡諸常情事理及國民法律感情，仍認被告並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，並非可採，附此敘明。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知愷他命屬第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「。」、「誠誠」一起合作欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告有如上所述之前科素行，惟被告欲販賣之毒品數量及金額均不多，且所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、從事廚房助手、月收入約3萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第112 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、被告有前述前科紀錄，顯見被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告尚未執行完畢。且被告本案宣告刑亦已逾2年，是被告明顯不符刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，辯護人請求給予被告緩刑云云，難認可採。　　三、沒收部分 (一)扣案之如附表一編號1所示愷他命、編號2所示毒品咖啡包均為供被告本案販賣所用之毒品，業據被告於本院準備程序時供認在卷（見本院卷第78頁），是均與被告本案販賣第三級毒品未遂犯行相關，又均非在毒品危害防制條例第18條第1 項後段行政沒入之範圍，而均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之如附表一編號3所示手機屬被告所有供其聯繫販毒事宜之工具，亦據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第79頁），並有前引被告與「誠誠」於「R2」對話訊息畫面照片在卷可按，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第255號刑事判決意旨）。經查，被告於本院準備程序時自承扣案之如附表一編號4所示現金是先前販毒所得等語（本院卷第79頁），以及審酌本案係因「。」發送兜售毒品之訊息，經警執行網路巡邏時查獲，且被告為警扣得大量之如附表一編號1所示愷他命、編號2所示毒品咖啡包等情，堪認扣案之如附表一編號4所示現金，是被告其他販毒行為之不法所得，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄法條：毒品危害防制條例同條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣案物名稱數量用途保管機關及字號 1 愷他命（即如附表二編號1、2所示第三級毒品） 14包供販賣所用本院113年度刑保管字第444號 2 毒品咖啡包（即如附表二編號3所示第三級毒品） 17包同上同上 3 黑色手機（廠牌：APPLE，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支聯繫販毒事宜卷內無資料 4 現金新臺幣9,800元被告其他販毒行為之犯罪所得同上【附表二】編號扣案物外觀數量驗前總毛重驗前總淨重驗前總純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 白色或透明晶體 12包（含包裝袋12只） 30.4678公克 27.8584公克 21.4510公克含第三級毒品愷他命（純度77.0％）臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見112年度偵字第50260號卷第61頁正面至第62頁） 2 白色晶體 2包（含包裝袋2只） 7.0501公克 6.5894公克 5.1397公克含第三級毒品愷他命（純度78.0％）同上 3 紅色小丑圖案黑色包裝袋內含紫色摻雜淺黃色粉末 17包（含包裝袋17只） 43.3999公克 27.3699公克未鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見同上偵卷第61頁正、背面）

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4586-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3703號上　訴　人　即　被　告　曾昱宗　上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1 228號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9642號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告曾昱宗係犯刑法第277條第1項之共同傷害罪，原審量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。被告於其刑事聲明上訴狀載明「為什麼判那麼重…希望可以判正當防衛或輕判」（見本院卷第23頁），本院審理時亦當庭表明「僅就判決傷害有罪部分上訴，就量刑上訴。」等語（見本院卷第155頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名暨無罪部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判決太重，告訴人郭修志也是惡意前來，雖其等對付告訴人方式不對，但是告訴人想先傷害云云。三、本院查：㈠被告曾於原審審理中以證人身分具結證稱:告訴人郭修志同意去找范哲仁對質，郭修志自己一人上王議賢車而前往，郭修志小弟中途離開等情(見原審卷第217至219頁)。而證人郭修志就案發當日曾昱宗、施偉皓走進熱炒店，曾昱宗手持斧頭、施偉皓未持武器，叫其一起去找范哲仁對質，其認為未做錯事情，就上被告車輛離開，嗣發現開車上山，被告曾昱宗在山上動手毆打，並遭王議賢開車衝撞等情於原審審理中證稱在卷(見原審卷第355-370頁)。則郭修志係獨自一人隨被告及另案被告施偉皓、同案被告王議賢等三人抵達案發新北市○○區○○里00巷內某處遭毆，客觀上難認告訴人有對被告為現在不法侵害之「防衛情狀」，或被告及他人生命、身體、自由、財產法益之緊急性「危難情狀」，被告上訴狀以有刑法正當防衛及緊急避難之適用云云，自無可採。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償告訴人；參以品行、犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人傷勢；兼衡被告高職畢業，未婚，木工為頁之智識程度及家庭情況等一切情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。被告雖仍於本院供承犯行，然其客觀上量刑基礎事實並未變更，無從為其有利之認定。是原判決所為，經核其量刑妥適。被告上訴猶執量刑過重，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1228號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾昱宗　　　　　　　王議賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第964 2號），本院判決如下：主文曾昱宗、王議賢共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。曾昱宗、王議賢其餘被訴部分均無罪。事實一、曾昱宗、王議賢、施偉皓（另由桃園地檢署通緝中）與郭修志，前曾共同向范哲仁暴力討債（此部分由本院以112年度易字第30號審理中），後曾昱宗、王議賢、施偉皓因懷疑郭修志將討債所得之金錢私吞，互有嫌隙。曾昱宗、施偉皓遂於民國110年12月30日18時許，以通訊軟體聯絡郭修志邀約至新北市○○區○○街000號佰味鮮熱炒店前見面，由施偉皓駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾昱宗，王議賢則自行駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於同日20時許，抵達上址，渠等見郭修志已在佰味鮮熱炒店內，即由曾昱宗進入店內，要求郭修志共同前往與范哲仁對質，郭修志遂進入王議賢駕駛之上開車輛，惟曾昱宗、王議賢、施偉皓等人見郭修志上車後，卻未前往范哲仁處進行對質，而將郭修志載至新北市○○區○○里00巷內某處。王議賢載送郭修志抵達該處後，曾昱宗、施偉皓、王議賢即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾昱宗、施偉皓喝令郭修志下車後，施偉皓持木質球棒攻擊郭修志右邊肩膀，曾昱宗並持橡皮軟管抽打郭修志，王議賢則駕駛車牌號碼不詳之自用小客車衝撞郭修志，致郭修志為閃避該車撞擊，從山坡處跌落，受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害。三、案經郭修志訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告曾昱宗坦承有持橡皮軟管抽打郭修志等情。被告王議賢固坦承有傷害及駕駛車輛往郭修志方向移動等情，惟否認有開車撞擊郭修志之犯意，辯稱：我當時看到曾昱宗、施偉皓持棍棒追著郭修志跑，我也想要跟過去，結果跌倒腳扭到，只好開車往他們的方向移動，我怕撞到他們，所以有叫他們全都讓開，我沒有開車衝撞郭修志的情形云云。經查：　㈠被告曾昱宗於犯罪事實所載之時間、地點，持橡皮軟管抽打郭修志，並造成其右側上臂挫傷、多處挫、擦傷，為被告曾昱宗於審理中坦承不諱(見本院卷第377頁)，且與證人即告訴人郭修志、共同被告王議賢、施偉皓於偵查及本院審理中之證詞互核相符(見偵卷第245-251、257-261、265-266、31 7-319、337-339頁；本院卷第193-210、355-370頁)，並有「郭修志」之醫療費用收據、收款憑證專用證明、恩主公醫院收據、三軍總醫院手術說明同意書、醫療費用通知書、基隆長庚紀念醫院收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、「郭修志」之恩主公醫院乙種診斷證明書、「郭修志」之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、「郭修志」被害地點新北市○○區○○里00巷內之現場照片等在卷可稽(見偵卷第91-107、109-111、297-313頁)，足認被告曾昱宗之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告王議賢雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告王議賢於審理中供稱：當時我開車載郭修志到新北市○○ 區○○里00巷內山上後，郭修志因為睡覺被我叫起來，我忘記是誰叫郭修志下車，郭修志走過去施偉皓那邊，施偉皓突然拿棒球棍打郭修志，郭修志就往山下跑，曾昱宗也跟著追上去。後來我要去追他們，我下車後就跌倒了，腳不能行走，我就開車去追他們。當時的山路只有一台車的寬度，不能會車。我為了阻止郭修志繼續逃跑，就開車追郭修志，當時我在車上有對他大喊「不要跑」，後來郭修志就自己跳下山坡，但我沒有要撞他的意思等語(見本院卷第193-210頁)。　⒉證人即告訴人郭修志於審理中證稱：當天我跟曾昱宗、施偉皓約在佰味鮮熱炒店見面，曾昱宗拿著一把斧頭進來，叫我去跟范哲仁對質，我想說我沒有做錯什麼事情，就上了王議賢的車，結果就被載到新北市○○區○○里00巷內山上。曾昱宗、施偉皓停車後，就拿著球棒、斧頭來我這台車叫我下車，當天我被曾昱宗、施偉皓拿球棒毆打，我被打撲倒在地上，爬起來時王議賢就開車從上面衝下來撞我，第一次沒撞到，第二次倒退上去又撞下來，我為了閃避站不穩就跌下山坡了等語(見本院卷第355-370頁)。　⒊本院之判斷：觀諸上開證據，證人郭修志於審理中明確證稱其遭被告王議賢兩次開車撞擊，並最終為躲避而跳下山崖等語(見本院卷第355-370頁)；復參諸告訴人郭修志之傷勢，其受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害，此有恩主公醫院乙種診斷證明書1份在卷可查(見偵卷第93頁)，若非因被告王議賢駕駛車輛不斷迫近，郭修志豈有可能甘冒受傷甚至死亡之風險，為閃躲而跳落山崖，導致如此嚴重之傷勢；況被告王議賢亦自陳案發現場之山路，僅有一台車的寬度，不能會車等語(見本院卷第193-210頁)，則被告王議賢辯稱只是要開車往郭修志方向移動云云，大可在安全距離外就停下汽車，豈可能導致郭修志因感受其車輛不斷迫近，因而為躲避跳落山崖？故被告王議賢所辯，顯屬臨訟卸責之詞，要不足採。　⒋綜上，被告王議賢自可預見郭修志因其所駕駛之車輛不斷逼近，且山路狹窄無處可以躲避，因而跌落山崖，仍執意往前行駛，則其主觀上當然有衝撞郭修志之意圖與犯意，最終導致告訴人郭修志為躲避其車輛，跳落山崖而受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害。告訴人郭修志之傷勢與被告王議賢之行為間，當然具有因果關係。被告王議賢尤執前詞抗辯，委不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告曾昱宗與王議賢所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告2人與施偉皓所犯傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平理性方式解決糾紛，反而訴諸暴力，以犯罪事實所載方式傷害告訴人郭修志，實應予非難；並考量被告曾昱宗於審理中終能坦承犯行，被告王議賢否認開車衝撞告訴人之主觀犯意，且被告 2人迄今未與告訴人和解或賠償告訴人；參以被告2人之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所造成對方受傷程度甚重(右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷)。兼衡曾昱宗自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事木工，月收入新臺幣（下同）3萬元多元；王議賢自陳教育程度為國中肄業，離婚，入監前從事建築地臨時工（見本院卷第379頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：曾昱宗、王議賢、施偉皓（上1人，另行通緝）與郭修志因財務糾紛，互有嫌隙，曾昱宗、施偉皓、王議賢竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由曾昱宗、施偉皓於民國110年12月30日18時許，以通訊軟體聯絡郭修志邀約至新北市○○區○○街000號佰味鮮熱炒店前見面，後由施偉皓駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾昱宗，王議賢則自行駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於110年12 月30日20時許，抵達上址，渠等見郭修志抵達後，即由曾昱宗持斧頭1支，以此脅迫郭修志進入王議賢駕駛上開車輛，並將郭修志載至新北市○○區○○里00巷內某處，以此方式剝奪郭修志之行動自由。因認被告曾昱宗、王議賢涉犯刑法第30 2條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院分別著有40年台上字第86號、52 年台上字第1300號判例。參、次按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。最高法院104年度台上字第3 178號刑事判決參照。肆、公訴意旨認被告2人涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以被告王議賢於警詢及偵查中之之供述、被告曾昱宗於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人郭修志於警詢及偵查中之證述等證據為其論據。伍、訊據被告曾昱宗、王議賢均堅詞否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告曾昱宗辯稱：我確實有拿斧頭進去佰味鮮熱炒店找郭修志，但當時郭修志身邊也有6、7個人，手上還拿著開山刀，我為了防身才帶著斧頭，我跟郭修志說上車去找范哲仁對質，他自己願意跟我們走的等語。被告王議賢辯稱：我到達佰味鮮熱炒店後，根本沒有下車，後來郭修志就自己走過來上我的車，我沒有強迫他等語。經查：一、證人郭修志於審理中證稱：在本案發生之前，當時范哲仁老婆欠六合彩的錢，有人委託曾昱宗的父親去收這筆債。施偉皓就跑來找我，說他在桃園有認識一對父子(即曾昱宗父子) ，很有錢路，可以一起賺錢，問我要不要一起去幫曾昱宗的父親解決范哲仁老婆欠錢的問題，後來我去向范哲仁收債，曾昱宗、施偉皓卻懷疑我把收到的55萬元私吞，就約我去佰味鮮熱炒店談事情。當時我先到佰味鮮熱炒店，身邊加上我總共有7、8個朋友，當時只有曾昱宗、施偉皓走進熱炒店，曾昱宗手上拿著一把斧頭、施偉皓沒有拿武器，叫我跟他們去找范哲仁對質，我認為我沒有做錯事情，就跟他們一起上車，當時我認為我還是有拒絕他們的空間。後來他們開車上山時，我有問王議賢這是要去哪裡，他說要去他家休息。一直到山上後，曾昱宗他們叫我把手機交出來時，我才確定他們不是要載我去找范哲仁等語(見本院卷第355-370頁)。二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立。如僅以詐術，騙使被害人至他處而未使其喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，尚難論以該條項之妨害自由罪（最高法院75年度台上字第452號判決可資參照）。三、查告訴人郭修志於當日與曾昱宗、施偉皓約好，在佰味鮮熱炒店協商財務糾紛。其後曾昱宗到達佰味鮮熱炒店時，雖確實有持斧頭進入店內，惟被告曾昱宗辯稱：當時看到店內郭修志身邊也有6、7個人，手上還拿著開山刀，我為了防身才帶著斧頭等語(見本院卷第146頁)，證人郭修志亦於審理中證稱：當時加上我，確實總共有7、8個朋友等語(見本院卷第355-370頁)，則被告曾昱宗上開辯稱，似非毫無憑據。況當時曾昱宗、施偉皓僅2人進入熱炒店，而郭修志身邊則有6 、7個朋友，人數方面係郭修志有明顯優勢；又熱炒店亦屬公共空間，若郭修志不願意與曾昱宗、施偉皓一同前往與范哲仁對質，殊難想像曾昱宗會直接持斧頭攻擊郭修志。綜上，本院認郭修志係因認自身並無做錯事情，自願與曾昱宗、施偉皓前往與范哲仁對質，故此部分並未有剝奪他人行動自由之狀況。四、另縱被告曾昱宗、王議賢係事前謀議，欲將告訴人郭修志載至新北市○○區○○里00巷內山上毆打，被告等人僅係向郭修志佯稱一起前往與范哲仁對質，則揆諸前開判決意旨，亦難認此行為，有剝奪郭修志之行動自由；且證人郭修志於審理中證稱：我是被載至山上，遭被告曾昱宗等人要求拿走手機時，才確定被告等人不是要載我去找范哲仁對質等語(見本院卷第355-370頁)，此時已經開始後續傷害之犯行，難認有何剝奪其行動自由之狀況，附此敘明。陸、綜上所述，檢察官所舉事證，無從證明被告2人涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，且無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告2人此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3703-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2389號抗告人即受刑人黃世吉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國113年8月30日所為裁定（113年度聲字第2389號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」刑事訴訟法第376條第1項第 3款亦定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人黃世吉（下稱受刑人）因犯加重竊盜案件，經臺灣高等檢察署檢察官聲請定其應執行刑，本院於民國113年8月30日以113年度聲字第2389號裁定定應執行有期徒刑3年6月。因受刑人所犯加重竊盜、加重竊盜未遂等罪，均屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴於第三審法院之罪名，是以上開定其應執行刑之裁定依法不得抗告，況本院本件裁定末尾所載之教示文字，已記載「不得抗告」，是受刑人提起本件抗告屬法律上不應准許者，且無從命補正，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2389-20241112-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2331號抗告人即受刑人陳亮樺上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月27日裁定（113年度聲字第945號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳亮樺（下稱抗告人）所犯原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至3所示之罪確係在附表編號1所示之判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審審酌附表各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量附表各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人想要改過自新，並願意易科罰金，但請求考量其經濟狀況及有低收入戶證明，准予分期付款，並希望繳納金額為已執行完畢後之剩餘刑期折算易科罰金之金額，以一期一萬元之方式，分六期繳納完畢等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。四、經查，本件抗告人因犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及原審法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至3所示之各罪，其犯罪日期在附表編號1於民國112年12月22日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示之罪刑，定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核於法並無不合。至抗告意旨稱願意易科罰金，但請求考量其經濟狀況及有低收入戶證明，准予分期付款等語。然查，是否准予抗告人易科罰金及是否准許分期繳納之問題，屬於檢察官執行刑罰時之裁量權，尚不能執此指摘原裁定不當。是抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 112年6月4日 112年10月4日 112年6月24日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第2174號臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2060號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第75號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度簡字第2272號 113年度士簡字第56號 113年度基簡字第567號判決日期 112年12月26日 113年3月29日 113年5月29日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度簡字第2272號 113年度士簡字第56號 113年度基簡字第567號確定日期 112年12月22日 113年8月6日 113年8月19日得否易科罰金是是是備註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第132號（業於113年3月16日執行完畢）臺灣士林地方檢察署113年度執字第4047號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2495號

2024-11-12

TPHM-113-抗-2331-20241112-1

抗

臺灣高等法院

聲請訴訟救助

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2279號抗告人即自訴人黃胡寶蓮上列抗告人因聲請訴訟救助案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度聲字第1240號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人黃胡寶蓮女（下稱抗告人）前向原審法院聲請准許提起自訴（113年度聲自字第93號），惟未委任律師行之，且另具狀聲請法律、司法救助等情。然刑事訴訟法並無如民事訴訟法第3章第5節（該法第107 至115條）以及民國104年7月1日修正公布之法律扶助法之規定，抗告人如認其為犯罪被害人，而有提出聲請准許提起自訴之必要，卻因無資力委請律師為代理人，其應自行依上開規定向法律扶助基金會所屬分會提出法律扶助之申請，並由該分會審核是否符合扶助之要件及決定是否准予扶助，而非直接向原審法院請求法律、司法救助，是聲請人此部分請求，於法無據，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因急需用錢向陳重光借款並簽訂不動產買賣契約書，嗣後發現土地所有人為不認識之闕志昌、闕志銘，因此向其請求返還土地，惟抗告人沒有錢，請求司法能協助把土地要回來等語。三、經查：　㈠抗告人於113年9月4日向原審法院聲請准許提起自訴（113年度聲自字第93號），並未委任律師行之，且另具狀向原審聲請法律、司法救助，此有原審裁定及刑事陳報狀可稽(見本院卷第7至10頁)。然刑事訴訟法並無如民事訴訟法第3章第5 節或行政訴訟法第101至104條關於訴訟救助之規定，亦無相關準用之規定。抗告人聲請訴訟救助，請求代為委任律師為代理人，揆諸上揭說明，尚非有據。是原審駁回其聲請，於法並無不合。　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告。然查，法律扶助法第1條規定，為保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，應提供必要之法律扶助。又上開無資力者，固得申請法律扶助，但須向依法設立之法扶基金會或按地方法院轄區分別設立之基金會分會提出申請，且有關申請之准駁、撤銷准許、終止扶助與不服法律扶助基金分會決定之申請覆議等程序，亦明列於同法第二章 (該法第13至22條)。此外，就法律扶助事務，法院僅居於「協助」之地位，此觀諸同法第2條第2項之規定甚明。是立法業經明文規定有關法律扶助之申請、決定及救濟機關，並無法院得受理人民聲請而命令法扶基金會或基金分會特別指定扶助律師為其提出自訴之規定。是抗告人如認其為犯罪被害人，確有提起自訴之必要，卻無資力委請律師為自訴代理人，自應依法向法律扶助基金會所屬分會提出扶助之申請，並由該分會審核是否符合扶助之要件及決定是否准予扶助，而非逕向原審法院聲請訴訟救助請求指定律師為自訴代理人為其提起自訴。從而，抗告人提起本件抗告，難認有據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-抗-2279-20241111-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2098號抗告人即被告顏允豐上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年9月12日112年度金重訴字第10號延長限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠被告顏允豐因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造文書罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰自民國112年4月27日起予以羈押3月，原審合議庭則於同年5月19日裁定准以其提出新臺幣（下同）150萬元保證金後停止羈押，並限制出境、出海8月及限制住居於新北市○○區○○○路00號2樓，另命定期向派出所報到；嗣於113年1月19日起再經裁定延長限制出境、出海8月在案。㈡茲因前開限制出境、出海期間屆滿前，原審依刑事訴訟法第9 3條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會，經審酌其坦承部分犯行，並有卷內同案被告之供述、證人之證述及相關書證可佐，堪認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造文書罪，犯罪嫌疑重大。又被告設籍戶政事務所，且自承：我須至海外，與外國經紀公司磋商，並安排國外藝人來臺從事演藝活動等語，顯見其有一定資力可供逃亡海外並在海外謀生，參以其被訴詐欺總額高達2,601萬1,250元，堪認其在面臨刑責加身，並有後續高額民事追償風險之情形下，依趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，確實有規避刑罰之執行或妨礙審判程序進行而選擇逃亡出國之高度可能性，自有相當理由認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。　㈢復依現代通訊科技發達及普及程度，被告本可利用各式網路及電信等通訊媒介以視訊或通訊等方式與外國經紀公司聯繫，雖處異地卻與親訪同其效果，其如需締約可自行聯繫、磋商合作事宜後，再委任他人赴國外簽約，應非難事。原審考量被告居住、遷徙自由權及工作權受限制之程度，以及本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、暨被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，依比例原則權衡後，認非以對被告限制出境、出海，無法確保嗣後刑事審判或執行程序之順利進行，如僅以責付、限制住居或增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，是仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年9月19日起延長限制出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：　抗告人即被告顏允豐（下稱被告）係以安排他國藝人於「我國」舉辦演藝活動為業長達十餘載之久，縱使頻繁至海外磋商，終究安排外國藝人於我國表演，工作性質無法長期滯留海外，其於海外並無謀生能力。又實際見面磋商，乃最快培養雙方信賴基礎之方法，是有親自與當地經紀公司洽商之必要！另被告近日將安排Blackpink Lisa參與「BUAKAWPACOIQ x LISA」活動，並計畫攜帶台灣奥運金牌得主林郁婷參與賽事，被告有完整之出國及歸國計畫，應無潛逃國外之虞，且其出境目的係為安排跨國文化交流，具有相當之公益色彩，原裁定對被告之限制實已過度侵害其工作權，而有違背比例原則之嫌云云。三、按限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度台抗字第541號判決意旨參照）。四、經查：㈠本件被告因偽造文書等案件，由檢察官提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造文書罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰自112年4月27日起予以羈押3月，原審合議庭則於112年5月19日裁定准以被告提出150萬元保證金後停止羈押，並限制出境、出海8月及限制住居於上開居所處，另命其定期向派出所報到，嗣原審合議庭認有對被告繼續限制出境、出海之必要，裁定其自113年1月19日及113 年9月19日起延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。　㈡被告於原審準備程序中坦承部分犯罪，惟核諸卷內事證及原審審理之證據調查結果，審酌被告工作之經驗及技能，具備出國及滯留海外之能力，且被訴詐得金額高達2601萬1250元，承擔相當之民事責任，其有因訴訟進展程度而逃亡之虞，已合於刑事訴訟法限制出境、出海之事由；再考量所涉本案犯罪情節與所涉罪名之輕重，暨本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告所為造成之危害程度及其居住、遷徙自由及工作權受限制之程度，被告仍有經由科技通訊方式維持聯繫其經紀工作，其目的與手段依比例原則權衡後，應認其於案件審理中予以限制出境、出海，尚與比例原則無違。　㈢抗告意旨陳稱其需實際見面磋商，且有完整出國及歸國計畫，另於海外無謀生能力，限制出境、出海侵害其工作權云云。惟按刑事訴訟法第93條之3第2項規定審判中限制出境、出海每次不得逾8月，有期間限制及到期依訴訟程序進行程度再行檢視之規定；而依原審裁定時之訴訟程度所為上揭限制出境強制處分，認無違反比例原則而侵害被告基本權，此部分抗告意旨認無可採。原審已詳述認定之依據及理由，認限制被告出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定其自113 年9月19日起延長限制出境、出海8月，經核於法尚無不合，亦無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形。尤其依被告所述工作內容及其長此以往之工作經驗，以科技方式聯繫，對工作執行並無阻礙，尚難認被告有必須親自出國辦理之急迫性及必要性。參以被告被訴詐欺金額超過2600萬元，所應負擔民事責任非輕，面臨刑責及賠償雙重負擔，且被告既自稱常至他國洽公，外國環境知之當稔，更有出境滯留海外之動機及能力，足認其有逃亡之虞。其所稱出國及歸國計畫，尚難排除其藉由處理工作出境而不歸之可能性。抗告意旨所附宣傳文件，認無從為有利於抗告人之審酌。五、綜上所述，原裁定審酌被告上開限制出境、出海之原因及其必要性仍存在，而裁定其自113年9月19日起延長限制出境、出海8月，於法並無不合。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2098-20241108-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第905號抗告人即受刑人張峻源上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年4月24日所為駁回聲明異議裁定（113年度聲字第900號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、原裁定意旨略以：　　臺灣高等法院110年度聲字第563號裁定（A裁定）、該院110 年度聲字第235號裁定（B裁定）既經確定，已生實質確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請原審重新審理，否則即有違一事不再理之原則。又A、B裁定所定之應執行刑，接續執行之刑期合計雖達有期徒刑22年6月，惟此係因A裁定附表所示各罪首先判決確定之日係在民國104年10月13日，而在定應執行刑之際，必須以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑所致，並無法如受刑人所指，徒憑己意而任意採取以A裁定附表編號4所示犯行判決確定之日即105年7月4日作為基準。再者，B裁定附表編號4所示各罪，分別經判處有期徒刑3年8月（共2罪）、3年9月、4年（共2罪）、3年10月（共3罪），合計達有期徒刑30年7月，與B裁定附表編號1至3、5所示犯行所處之有期徒刑6月、8月、8月、9月、10月，合併定應執行刑為有期徒刑7年；A裁定所示各罪，合計刑期亦達56年6月，而經合併定應執行刑為有期徒刑15年6月，已無責任非難重複評價之判斷，導致受刑人所受恤刑利益偏低之情形，是以本案情節不符合最高法院裁定意旨所指可重新組合另定應執行刑之情形，受刑人猶執前詞聲明異議，顯屬其個人對於法律任作主張及誤解，顯非有據。檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠A裁定附表編號各罪首先判決確定日期為民國104年10月13日，A裁定附表編號4-18犯行，首先判決確定日期為105年7月4 日，B裁定附表所示之5罪，最後犯罪日期為105年5月5日，A 裁定附表編號4-18與B裁定所示之5罪均為施用及販賣毒品罪，罪質相同，整體責任非難重複性甚高，且上開所示各罪犯罪時間密接、犯行類似，如考量實質有無過度評價、比例原則、刑罰邊際效應、受刑人復歸社會可能性，抗告人應有可能受到更低之執行刑，A、B裁定中依法原可合併定執行刑之販賣毒品各重罪，遭割裂分屬不同組合之A、B裁定，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行A、B裁定，合計應接續執行有期徒刑22年6月，雖然抗告人主張之合併總和上限不利於抗告人，惟總和下限更有利於抗告人，客觀上責罰顯不相當。　㈡本件檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，再以上開A、B裁定之組合分別聲請法院合併執行刑後接續執行之刑期合計22年6月，相較抗告人所主張之上述合計刑期總和下限，皆有利於抗告人，此情客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，從而實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因依檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準之A 、B裁定組合，而分別定執行刑後再接續執行，反而顯然不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷本案施用、販賣第一、二級毒品各罪間之整體關係與密接程度，妥適調和施用第一、二級毒品輕罪與販賣第一、二級毒品罪間在刑罰體系之平衡，隨刑期之執行遞減及抗告人痛苦程度遞減之情形，而酌定較輕有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，而無違上揭憲法原則及法規範之意旨。懇請准予撤銷臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）11 3年4月1日北檢銘造113執聲他691字第1139031341號函（下稱系爭執行指揮函）及原裁定，並依法為適當處理云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定參照)。四、經查：本件抗告人即受刑人張峻源前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院分別判決確定，並分別經本院以110年度聲字第563號裁定（A裁定）、原審法院以110年度聲字第235號裁定（B裁定）分別定應執行有期徒刑15年6月、7年確定在案，有上開刑事裁定及本院被告前案紀錄表等件附卷可佐（見原審卷第17-21、23-25頁，本院卷第48-49、53頁），嗣受刑人向臺北地檢署檢察官就其所列案件聲請再次定應執行刑一事，經該署檢察官以系爭執行指揮函復否准其請求，受刑人因此對於系爭執行指揮聲明異議，有系爭執行指揮函1紙在卷可稽（見原審卷第15頁）。然A、B裁定附表所示各罪之犯罪事實最後裁判法院，依A裁定附表編號8至18所示本院10 7年度上訴字第500號判決日期為107年11月7日，是否為裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之判決，是否本院為犯罪事實最後裁判法院?而抗告人於113年4月9日對檢察官之執行指揮聲明異議時，係載以「台灣台北地方檢察署執行股轉呈管轄法院」(見原審卷第13頁)，似未指明聲請之法院為原審法院？其真意為何？尚有疑義。揆諸前揭裁定意旨，因無從確知抗告人是否向原審法院聲明異議，本院亦難能就原裁定程序合法性為妥適判斷。五、綜上所述，抗告人所為聲明異議之法院為何？尚待原審法院審究以明。抗告人雖未指摘至此，然原裁定既有上開未洽之處，自屬無可維持，為保障抗告人權益及兼顧審級利益，釐清抗告人真意，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-905-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3966號上訴人即被告賴柏君上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第362號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70016號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴柏君部分撤銷。賴柏君犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。事實一、賴柏君、王廷祐(業經原審判處罪刑確定)於民國000年00月間透過網際網路之廣告加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM軟體暱稱「好運一直在」、「買麥香很好運」所籌組之詐欺集團，渠等基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，賴柏君於集團內擔任向受詐欺被害人領取詐騙贓款之車手；王廷祐於集團內擔任監控車手向被害人領取詐騙贓款之監控手。於000年0月間先由詐欺集團真實姓名年籍不詳LINE暱稱「江淑玲」向吳昭宏詐稱可以加入德樺投資，並於吳昭宏加入LINE暱稱德樺客服後，向吳昭宏詐稱可以以匯款、儲值款項進行投資股票之方式獲利云云，致吳昭宏信以為真，於11 2年9月6日至10月13日進行交付款項儲值合計新臺幣(下同)5 60萬元。其中詐欺集團成員接續於112年10月12日稱要繼續進行儲值云云，因吳昭宏於112年10月6日無法出金而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，仍由吳昭宏以LINE通訊軟體告知詐欺集團成員將於112年10月13日進行交款儲值，並相約000年00月00日下午5時，在新北市樹林區火車站前交付款項，詐欺集團成員得知上情後，旋即通知賴柏君以德樺投資股份有限公司外派專員「葉柏鈞」名義，於上揭時間至上揭地點向吳昭宏收取200萬元之投資儲值款，並通知王廷祐至現場進行監控，因王廷祐認火車站交款進行監控易遭查緝，遂請「買麥香很好運」電告吳昭宏交款地點改在新北市○○區 ○○○街00巷0號前，嗣賴柏君即至更改後地點向吳昭宏收受其交付之200萬元款項並簽立現金收款收據後，為在場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並由警方在賴柏君身上扣得工作證1 張、現金收款收據1張、行動電話1支等物。復於偵辦賴柏君收款同時，查覺王廷祐在上揭監控之可疑情形，經查證王廷祐確為監控收受贓款之監控手後，當場逮捕王廷祐，並扣得行動電話1支。二、案經吳昭宏訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於原審審理時，未就供述證據之證據能力聲明異議（見原審卷第146至147頁），依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由：被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時均為認罪之表示（見偵卷第74、79、96頁、原審卷第25、95、14 9頁），並據證人即告訴人吳昭宏、證人及共同被告王廷佑之證述在卷（見偵卷26至29頁、第70、82、129頁），復有臺北市政府警察局板橋分局受理案件紀錄表、證明單、搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單、證物照片、告訴人提供手機對話紀錄截圖、被告及王廷佑手機資訊及對話紀錄截圖等證據資料可稽(見偵卷第30至56頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：⒈加重詐欺部分：⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，惟無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而刑法第339條之4第1項第 2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，逕行適用修正後有利於行為人之規定。⒉洗錢防制法部分：⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告本件犯行，有隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，被告本件洗錢犯行尚屬未遂，即屬未達1億元者之情形，修正後所處之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以修正後新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；……」修正後之減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於行為人。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制條例第19條第 1項後段、第2項之洗錢未遂罪。至於本案詐欺集團成員雖以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，惟詐欺集團內部分工精細，被告賴柏君、同案共犯王廷祐所分擔者均為下游之車手、監控手工作，卷內並無證據證明被告賴柏君、王廷祐知悉本案詐欺集團成員之詐術手法或參與其中，自無從論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。起訴意旨認被告賴柏君、王廷祐應適用該款規定，容有誤會，併此說明。 (三)共同正犯：被告賴柏君與共犯王廷祐就上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「好運一直在」、「買麥香很好運」等成年人及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 (四)被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，係基於單一之目的為之，行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (五)刑之減輕事由: ⒈被告就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，已著手犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告於偵查及原審審理時就所犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行均為認罪之表示，已如前述，且其因本件犯行未遂而未實際獲得犯罪所得，應認被告就加重詐欺犯罪於偵查及審判中皆有所自白，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定 (最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)，爰遞減輕其刑。 ⒊被告就一般洗錢未遂罪於偵查及原審亦均表示認罪已如前述，應適用112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟被告被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併衡酌。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告犯行事證明確，據以論罪以科刑，固非無見。惟查：被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，尚有未洽。被告上訴意旨主張其已坦承犯行，深深悔悟，原判決量刑過重，請求重新論處等語，尚非全無理由，且原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於賴柏君部分予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任車手，所為會使與詐欺集團成員隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，同時造成被害人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；又考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之角色分工非居於主導或核心地位、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、原欲詐取之金額、於原審審理中自述之教育程度、生活狀況（見原審卷第150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。，六、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查:(一)扣案如附表一編號1、2所示之物，均為被告所有，分別供其訛詐告訴人、與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之物，有扣案物照片、行動電話對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵卷第46至55頁反面），是扣案如附表編號1至2所示之物，核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。(二)被告賴柏君與告訴人面交時即為警查獲，無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。又告訴人交付被告賴柏君之現金新臺幣（下同）200萬元，業經扣案，且已發還告訴人一情，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第41頁），爰不予宣告沒收。七、不予宣告緩刑: 　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖請求給予緩刑之宣告及易科罰金之宣告云云(見本院卷第25頁)，惟被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂，法定本刑為有期徒刑 1年以上7年以下，縱有上開(總則)減刑事由，所量處之刑與刑法第41條第1項規定(犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金)不符，本不得易科罰金；又本院審酌被告因涉及不同被害人之多起詐欺案件，尚在另案偵審中，有本院被告前案紀錄表附卷可憑。足認被告從事詐欺及洗錢之犯罪次數非少，顯見其法治觀念有嚴重偏差，所為對社會治安及正常金融秩序造成相當程度之不良影響，當有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 德樺投資股份有限公司工作證、交易證明文件各1張被告賴柏君所有，供其本案犯行所用之物。 2 iPhone12行動電話1具 3 iPhone15 Pro行動電話1具被告王廷祐所有，供其本案犯行所用之物。 4 現金200萬元已發還告訴人。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3966-20241107-1