Know99判決書

搜尋結果：告示牌

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2201號原告吳秋霞被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日桃交裁罰字第58-ZBC364935號及第58-ZBC364634號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告駕駛所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月11日3時分許及同日3時9分許，分別於行經國道3號南向122.3公里處及國道3號南向139.45公里處（下合稱系爭路段），因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以内」之違規行為，為内政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警逕行舉發並填製第ZBC364935號及第ZBC364634號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)。嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第33條第1項第1款等規定，以113年7月5日桃交裁罰字第5 8-ZBC364935號裁決書（下稱原處分一）及第58-ZBC364634 號裁決書（下稱原處分二），皆裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查，被告將上開裁決書處罰主文中記違規點數2點部分撤銷，被告並另於113年8月15日製發桃交裁罰字第58-ZBC364935號及第58-ZBC364634號裁決書（下合稱原處分），分別皆裁處原告罰鍰3,000元整，並另行送達原告。故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後之原處分。二、原告主張及聲明：原告依收到的兩張舉發通知單實際計算時速如下：(139.45- 122.3)/(9*60+10=550)*60*60=112，經換算兩個舉發地點間的時速為112公里，完全符合國道三號行車速限規定，被告雖提出財團法人工業技術研究院之雷達測速儀檢定合格報告書，但檢測誤差存在不可忽視，而實際運算的時速必定更準確且有其可信度，原告質疑被告測速器檢測之可信度，要求被告依實際行車速度認定原告並無違規超速行車等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原處分一：　　本案執勤方式為移動式測速照相（活動三腳架），採人工操作，所使用非固定式雷達測速照相儀（器號：ATS045)，係由經濟部標準檢驗局檢驗合格之精密儀器，該儀器一經感應超速即瞬間拍照取證，經雷達測定行速為130公里、速限 11 0公里、超速20公里，且採證照片中並無其他車輛，違規事實明確，爰依法舉發。　㈡原處分二：　　本案執勤方式為移動式測速照相（活動三腳架），採人工操作，所使用非固定式雷達測速照相儀（器號：ATS004)，係由經濟部標準檢驗局檢驗合格之精密儀器，該儀器一經感應超速即瞬間拍照取證，經雷達測定行速為125公里、速限110 公里、超速15公里，且採證照片中並無其他車輛，違規事實明確，爰依法舉發等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：　　汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、職務報告、員警取締超速違規示意圖、勤務分配表（見本院卷第55-66頁）、舉發照片（見本院卷第67-68頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第69-70頁）、測速取締告示牌照片（見本院卷第71-72頁）、舉發通知單（見本院卷第73-74頁）、原處分（見本院卷第89-90頁）、汽車車籍查詢資料(見本院卷第95頁)及採證光碟1份等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，分別經雷達測定行車速度為時速130公里、125公里，故有分別超速20公里、15公里之情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第67-68頁、第69-70頁）。又本舉發地點分別為國道3 號南向122.3公里處及南向139.45公里處，「警52」測速取締標誌則分別設置於同向121.6公里及138.65公里處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有測速取締告示牌照片在卷可參（見本院卷第71-72頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7 條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定速限時速110公里之違規事實，被告依法裁處，應屬有據。　㈣至原告主張系爭車輛換算平均時速為112公里，故原告非超速駕駛云云，惟原告所換算之平均時速亦已超過系爭路段之限速110公里，且難以系爭車輛之平均時速遽認原告於舉發當時之車速未有超速之情，故舉發機關依雷達測速儀測得系爭車輛於舉發時之時速分別為130公里、125公里，被告進而以原處分對原告為裁罰，應無違誤。另雷達測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者經檢定為合格，非謂依上開規定檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度；是本件測速使用之雷達測速儀既經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（見本院卷第69-70頁，檢定日期：112年10月12日，有效期限：11 3年10月31日；檢定日期：112年7月14日，有效期限：113年 7月31日），而本件係於113年2月11日使用該雷達測速儀測速採證，乃於該檢定合格證書之有效期限內，則於本件查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之檢定公差，即遽以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。另查，原告考領有駕駛執照（本院卷第102頁），對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第33條第1項第1款規定之處罰要件，應堪認定。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以内」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第33條第1項第1款等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-06

TPTA-113-交-2201-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第461號原告陳仁裕被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-ZCA903063號裁決、民國113年3月15日第48-ZCA90 3064號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國112年7月21日9時21分，行駛於國道1號南向158.65公里時，因有「速限110公里，經雷射測定行速為151公里，超速 41公里」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）遂依法於112年8月16日依處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定，填製國道警交字第ZCA903063號及第ZCA903064號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，予以舉發。原告於收受上開舉發違規通知單後，向被告提出申訴，被告查明違規屬實，嗣於113年1月8日依原告申請，製開新北裁催字第48-ZCA90306 3號裁決書（下稱原處分一）及第48-ZCA903064號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2千元整、記違規點數3點、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6 個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將原處分一記違規點數3點部分撤銷，並於113 年7月17日重新開立原處分一寄送原告；被告另將原處分二易處處分部分刪除後，於113年3月15日重新開立原處分二寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後之原處分一與原處分二（下合稱原處分）。二、原告主張及聲明：㈠原告不爭執有超速行駛之事實，惟按「雷達測速儀檢定檢查技術規範」之規定，該雷射測速儀之準確度，當速度小於時速150公里時，不大於1KM/H，當速度在時速150公里以上時，不大於2KM/H。原告汽車行駛系爭路段經實際測得時速151 公里，其容許公差值為小於2km/h，應以有利於駕駛人之解釋，以時速149公里計算（151-2=149)，故希望將超速41公里之原處分撤銷，改以行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告於上揭時地駕駛系爭車輛，經雷射測速儀器採證行速為1 51公里，限速110公里，超速41公里違規，依法逕行舉發。測照地點上游即國道1號南向158.2公里處，已依規定豎立「警52」測速取締告示牌提醒用路人，違規地點與告示牌相距 843.4公尺，符合處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離應以警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及送達資料（見本院卷第41-51頁）、舉發機關函（見本院卷第63-65頁、第75-76頁）、舉發機關報告（見本院卷第79頁）、採證道路交通違規行為示意圖、舉發照片（見本院卷第81-89頁）、舉發機關回復單、採證照片（見本院卷第93-99頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第101頁）、現場及採證照片（見本院卷第103-115頁）、勤務分配表、員警工作紀錄簿、採證照片（見本院卷第117-119頁、第123-128 頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第131-133頁、第161 -163頁）、駕駛人資料及汽車車籍查詢資料(見本院卷第135 -137頁)及採證光碟1份等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，經雷射測定行車速度為15 1公里，超速41公里等情，有舉發照片、雷射測速儀檢定合格證書及照片在卷可查（見本院卷第85頁、第99-101頁）。又本檢舉發地點為國道1號南向158.65公里處，「警52」測速取締標誌則設置於同向158.2公里處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有舉發機關函文及現場照片在卷可參（見本院卷第75-76 頁、第105頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，惟查本案舉發所使用儀器為雷射測速儀，故應參考雷射測速儀檢定檢查技術規範第7.1條第1項第3 款規定，「雷射測速儀之各項檢定公差如下：（3)速度偵測準確度：不得高於實際速度2km/h或低於實際速度3km/h。」，非原告所稱之「雷達測速儀檢定檢查技術規範」。又經濟部標準檢驗局公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」僅係經濟部標準檢驗局針對雷射測速科學儀器設備檢定（查）合格與否之技術上事項，而雷射測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂依上開規定檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度；是本件測速使用之雷射測速儀既經檢定合格（檢定日期：112年6月21日，有效期限：113年6月30日），而本件係於112年7月21日使用該雷射測速儀測速採證，乃於該檢定合格證書之有效期限內，則於本件查無足資證明所使用之雷射測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之檢定公差，即遽以推翻經檢定合格之雷射測速儀所測得之數據，是原告主張，洵非可採　㈤原告考領有駕駛執照（本院卷第135頁），明知應注意依速限行駛，且當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為80公里而超速，是其駕駛系爭車輛時速為122公里，超速42公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第7條第1 項之規定，應予處罰。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-06

TPTA-113-交-461-20250106-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第125號上訴人林子傑被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第932號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年8月24日0時25分許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○市○○區○○○路○ 段000號（下稱系爭地點）前，因有「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速84公里，超速44公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）內新派出所員警填製中市警交字第GFJ317528、GFJ317529號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）逕行舉發上訴人。嗣上訴人提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2款、行為時第63條第1項規定，以112年10月30日中市裁字第000000 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及依道交條例第43條第4項規定，以112年10月30日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處上訴人吊扣機車牌照6個月。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。嗣因新修正道交條例第63條第1項規定自113年6月30日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人於訴訟繫屬中，乃重新製開112年10月30日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），刪除記違規點數3點部分。經原審以113年8月29日11 2年度交字第932號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠大里區環中東路5段限速50，環中東路6段卻限速40，經上訴人實地勘查後，環中東路5段已於111年開始實施匝道施工，並經常在路中施工封閉道路，造成汽、機車駕駛人用路不便，但為何臺中市政府及相關主管單位卻未更改速限規定？　㈡環中東路6段（雙線道）道路比環中東路5段寬敞，且無機車專用道，經主管機關有斟酌當地交通安全需要，依職權為綜合判斷速限之決定，試問環中東路5段施工之決策，是否為本末倒置之行政法規，忽視駕駛人的生命安全？　㈢汽、機車駕駛人正常行駛一般道路時，行經同一路段時，大都是統一限速，那有設中間路段設有不同限速？是否造成汽機車駕駛人主觀上的錯誤認知？　　　　　㈣新法規實施前，應依行政程序法第151條、第154條規定公告周之60日等語。　㈤並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分1、2均撤銷。四、本院查：　㈠原審業已審酌舉發通知單1、2、交通違規案件陳述單、舉發機關112年9月27日中市警霧分交字第0000000000號函（檢附測速取締告示牌照片、測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書）、被上訴人112年10月11日中市交裁申字第000000000 0號函、原裁決（原處分1）暨送達證書、原處分2暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件，論斷上訴人於上開時、地騎乘系爭機車時，經檢定合格且在有效期限內之雷達測速儀測得系爭車輛之時速為84公里，而系爭地點之速限為40公里，確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規事實，違反道交條例第43條第1項第2款規定，被上訴人以原處分1、2裁處上訴人，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……⒈查原告騎乘其所有之系爭機車於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速84公里，而該路段限速為時速40公里；且於該違規地點前約160公尺處即○○市○○區○○○路0段00號處設置有測速取締標誌『警52』，此有舉發機關112年9月27日中市警霧分交字第 0000000000號函檢附之測速採證照片、『警52』、『限5』標誌設置照片及Google地圖在卷可憑（見本院卷第67至69、95頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之『警52』標誌設置照片（見本院卷第69頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合『測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌。』之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明『日期2023/08/24、車速：084公里/小時、方向：車尾、序號：221519、時間：0:25:46、限速：040 公里/小時、違規：超速、證號：M0GA1200309、違規地點： ○○市○○區○○○路○段000號前』等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號『NMT-7199』號普通重型機車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第71頁）上所載之『器號：221519』、『檢驗合格單號碼：M0GA1200309』均相同。又上開雷達測速儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，檢定日期為『112年6月14日』、有效期限為『113年6月30日』，而本件原告之違規時間為11 2年8月24日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷達測速儀器既測得系爭機車之車速為『084公里/小時』，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，確有『行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內』之違規事實，堪予認定。」等語；另就上訴意旨主張環中東路5段、環中東路6段有不同速限，使汽機車駕駛人有錯誤認知乙節，原判決並已敘明：「……按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規路段標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。觀之舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第69頁），可見最高速限40公里之『限5』標誌樹立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，業如前述，堪認本件『限5』標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，原告自應有注意及遵守之義務，是原告以系爭地點速限設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。」等語明確。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非係重述前已提出且為原判決指駁不採之主張，或以其一己主觀的法律見解予以爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復以歧異見解而為爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。　　五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　許騰云

2025-01-03

TCBA-113-交上-125-20250103-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4488號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊吳源霖被告鄭春華上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,330元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,330元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年10月8日起至同年12月13日止，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在原告所經營之Times行天宮停車場（下稱系爭停車場）共10次，違約未繳費即出場，積欠停車費新臺幣（下同）330元、違約金3,000元，共計3,330元，為此依停車場臨停契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出停車場收費標準照片、使用說明及違約金告示牌照片、車輛進出場時間照片等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年臺上字第807號、79年臺上字第1915號、79年臺上字第1612號判例意旨可資參照）。本院審酌系爭車輛已駛離系爭停車場，該停車場之空間得自由出入，並無使用隔柵或其他阻隔設備提醒使用人繳費後始得離去（見本院卷第23至32頁），且原告已請求被告給付停車費330元，因認原告請求被告給付3,000元之違約金，尚屬過高，應酌減為1,000元為適當。五、從而，原告依停車場臨停契約之法律關係，請求被告給付原告1,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4488-20250102-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第447號原告黃沛晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日新北裁催字第48-ZFB283715號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年6月30日18時13分許，行駛至國道3號68.8 公里北向車道處（下稱系爭路段），從減速車道向左變換至外側車道，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道）」之行為，以國道警交字第ZFB283715號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第33條第1 項第4款規定，記載應到案日期為112年9月2日（嗣經被告更改為113年2月2日）。原告不服前開舉發，於112年8月25日、10月18日、12月7日為陳述、於113年1月26日請求開立裁決書，被告於113年1月26日以新北裁催字第48-ZFB283715號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於113年1月26日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，於開放行駛路肩時段，行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，為駛出路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道，係依前開告示牌指示變換車道，非任意變換車道。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證畫面，顯示系爭車輛行駛至系爭路段，從減速車道向左變換至主線外側車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之違規行為。　㈡原告雖稱其原行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，欲駛離該路肩云云；然依「國道主線實施開放路肩作業規定」第4條第1項第1款規定，行駛路肩的車輛，在行經「路肩......禁止變換車道」標誌後，即限往出口行駛，僅得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線、爬坡道或輔助車道；故縱認系爭車輛曾行駛在路肩，惟其既已行駛至系爭路段，即不得再從路肩變換至主線車道，僅得變換至減速車道後駛離，不容其再從減速車道變換至主線車道行駛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（即高快管制規則）：　⑴第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」　⑵第11條第1款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。」。　⒉處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年9月21日及113年2月27日國道警六交字第112001 4304號及0000000000號函、交通部高速公路局北區養護工程分局112年10月26日及112年12月15日北管字第1120057115號及0000000000號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google街景照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第35、41至49 、53至79、89、95頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛，於開放行駛路肩時段，行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，為駛出路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道，係依前開告示牌指示變換車道，非任意變換車道等語。然而，⑴自前開連續採證照片，可見系爭車輛行駛至系爭路段，確有從減速車道向左變換至主線外側車道之行為（見本院卷第71至75頁）。⑵復無相關證據，可證系爭車輛原本確實係行駛在路肩，係為駛離路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道等節。⑶況依高快管制規則第19條第3項及第4項所授權訂定之國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定（含附圖1、2），可知開放路肩類型，分為路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）、路肩終點未銜接減速車道或出口匝道（附圖2）等兩種類型；前者設置方式，係在「路肩通行起點......」告示牌後，會有「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌，再有「路肩 ......禁止變換車道」告示牌，最後會有「路肩通行終點」告示牌，後者設置方式，則係在「路肩通行起點......」告示牌後，會有「路肩通行......」告示牌，最後會有「路肩通行終點」告示牌，核無不能區辨類型暨依標誌使用路肩的情形；又行駛在前者路肩類型的車輛，在行經「路肩禁止變換車道」標誌後，即限往出口行駛，僅得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線、爬坡道或輔助車道，倘不欲往出口行駛，即應提早駛離路肩，若未能提早駛離路肩，即應循減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線車道行駛。⑷從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-113-交-447-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第283號原告劉佳凱住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日竹監苗字第54-GFJ920044、54-GFJ920045號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國113年3月7日竹監苗字第54-GFJ920044號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30 日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第95頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年12月10日1時19分許，行經臺中市○里區○ ○○路○段000號前（下稱系爭路段），經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭車輛時速為89公里，而系爭路段最高限速為時速 40公里，因認系爭車輛有「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速89公里，超速49公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，而製開中市警交字第GFJ920044、GFJ920045號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年3月7日以竹監苗字第54-GFJ920044號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以竹監苗字第54-GFJ920045號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段所設置之測速取締標誌，其標誌牌面離地面僅約1. 06公尺，高度過低明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第18條第2項之規定，導致路人不易察覺，舉發機關之舉發顯然違法，被告據此違法舉發予以裁罰亦屬違法。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告雖主張測速取締標誌過低，然該標誌設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，不得以交通主管機關所設置之高度與設置規則之規定有違，即認定汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰。另本件除採用固定式限速40告示牌外，另設有非固定式「警52」標誌，雖於值勤完畢已移除，惟依採證照片所示，本件「警52」標誌並無遭遮蔽之情，標誌清楚可見。是該等標誌設置之高度並未過低，客觀上足使駕駛人在適當距離內辨識清楚，駕駛人僅稍加注意，即得注意及之，原告上開所述，並非可採。　⒉查系爭路端上游130公尺設有「警52」標誌，該標誌設置位置明顯可見，圖樣清晰可辨，未遭物體遮蔽，且本件所使用雷達測速儀器係經檢驗合格，是該測速儀器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信。原告經舉發機關以合格測速儀器測速89公里/小時，超速49公里/小時，而舉發機關依此結果逕行舉發，其所為舉發及被告所為裁處均無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第 85條第1項前段規定：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張本件測速取締標誌不符合設置規則第18條第2項之規定外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二暨送達證書、原裁決及原處分二暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原告申訴資料、舉發機關113年2月5日中市警霧分交字第1130004338 號函（檢附舉發交通違規事件申訴答辯報告表、雷達測速儀檢定合格證書、測速採證照片、告示牌設置照片）、被告11 3年2月17日竹監苗四字第1130022826號電子郵件回覆函、原處分一等件在卷可稽（見本院卷第55至84、95頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　查原告駕駛系爭車輛行經臺中市○里區○○○路○段000號前時，經舉發機關員警使用經檢定合格之照相式雷達測速儀器測得系爭車輛時速89公里，超速49公里等情，有舉發機關113年2 月5日中市警霧分交字第1130004338號函暨檢附之測速採證照片及財團法人台灣商品檢測中心雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（見本院卷第71至72、74至75頁）。經比對本件測速採證照片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，測速採證照片上之測速儀器主機器號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。且經本院觀諸舉發機關所檢附之告示牌設置照片（見本院卷第76、103頁）所示，本件非固定式測速取締標誌「警52」（懸掛於固定式測速取締標誌「警52」前）及最高速限40公里「限5」標誌之豎立位置均明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置（即臺中市○里區○○○路○段00號前）與雷達測速儀相距約130公尺，亦經舉發機關提出之申訴答辯報告表在卷足憑（見本院卷第72至73頁）。是本件測速舉發已符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，且雷達測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張本件測速取締標誌高度過低，不符合設置規則第1 8條第2項之規定，惟：　⒈依設置規則第18條第1項、第2項規定：「（第1項）豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。（第2項）豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺2 0公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」可知上開有關標誌設置之位置、高度、角度等均僅係原則性之規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀諸同規則第13條第1項規定：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」即明；故標誌設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度、位置或角度與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（臺中高等行政法院112年度交上字第45號裁定意旨參照）。　⒉依原告提出之照片（見本院卷第23至25頁）所示，「限5」及「警52」標誌係以豎立式標誌共桿設置，上方係設置「限5 」之禁制標誌，下方則係設置「警52」之警告標誌，雖依原告自行測量之距離，「警52」標誌牌下緣距離人行道僅約1. 06公尺，似未符合設置規則第18條第2項1公尺20公分至2公尺10公分為原則之規定，然依設置規則第18條第2項規定，應以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點之測量距離作為認定標誌設置高度之結果，原告自行測量之距離並未依此規定為測量，尚難認該測量結果可作為認定「警52」標誌設置過低之依據；況前開規定既為原則，交通主管機關自得依當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全情況而為彈性調整，且依原告提出之照片及舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第23至25、103頁）所示，「限5」及「警52」標誌設置高度尚不至於過低，且均清晰明顯可辨，亦無任何遮蔽物阻擋視線，該等標誌在客觀上均能使駕駛人在適當距離內辨認清楚知悉標誌之內容，其設置業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛；則依前揭說明，縱認該等標誌設置之高度與原則性之規定有所不符，仍不得據為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰之理由。原告前揭主張，尚難遽採，不足為其有利認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第 43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-283-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第693號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告費雲海選任辯護人劉安桓律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6882號），本院判決如下：　　主　文費雲海犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。其餘被訴部分無罪。　　事　實費雲海基於毀損公務員職務上掌管物品之犯意，於民國112年1月 20日21時30分許，在桃園市○○區○○○路00號桃園國際機場第一航廈入境北區檢疫站，徒手毀損行政院農業部動植物防疫檢疫局新竹分局置於該處之「檢查入口」壓克力面板，致生損害於行政院農業部動植物防疫檢疫局新竹分局。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告所是認（見本院訴字卷【下稱本院卷】第 94頁、第119頁），核與告訴人張韶容所證經過大致相符（見偵卷第18頁），且有錄影畫面截圖、現場照片、本院113 年11月27日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第33至35頁、本院卷第86至92頁、第99頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒，而為本案犯行，實屬不該；惟考量其犯罪後終能坦承並面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、有賠償之誠等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後坦承犯行，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，宣告緩刑2年，惟為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文欄第1項所示之金額，倘其未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於侮辱公務員之犯意，於前揭時、地，本應依指示前往受檢，卻因與行政院農業部動植物防疫檢疫局新竹分局聘用助理即告訴人張韶容發生口角，而辱罵告訴人「王八蛋」，藉此貶損執行公務之檢疫人員執法尊嚴因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。鑑於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障，其中有關國家法令及政策之意見提供及公共討論、對於政府權力行使之監督批評、或對政府機關及公務人員表現之評價及反應等，因具有形成公意、監督施政及實踐民主等重要功能，更應受憲法之高度保障；就人民表意之語言運用及情緒表達等，更應予以較大限度之容忍，不應逕自動用刑罰直接壓制此等異議或反對言論。是刑法第140條規定，於公務員依法執行職務時，當場侮辱，自應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，以免適用範圍過廣，以致對公務員執行職務有所抱怨即成罪或隻字片語即入罪，方符合刑法謙抑之思想。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人張韶容之證述、現場影像檔案及截圖等件為其論據。　四、訊據被告固坦承上開客觀事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我只是情緒抒發，對事不對人等語，辯護人則辯謂：被告說出上開情緒性字眼，係對於公務員處理程序有瑕疵部分之反應，並非基於妨害公務之故意，且事後確實接受檢疫，並未影響檢疫工作，不構成侮辱公務員罪等語。查被告之所以口出「王八蛋」之字眼，係因其向告訴人反應先前排隊檢疫之過程，有標準不一、令人無所適從之處，惟告訴人監稱告示牌明揭「機組優先」檢疫之旨，然當被告與告訴人一同至該告示牌放置之處時，發現並無告訴人所指之情，被告方一時氣憤口出上開言論，告訴人事後亦自承「我們這邊沒有做好」等語，此有本院113年11月27日勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第86至93頁、第97頁），顯然被告上開行為，係對於公務員執行職務疏漏、不周或違誤所為之評價與反應，此由其動機、目的、當時所受刺激、語氣、當下情狀等綜合觀察即明，要非僅以「王八蛋」此隻字片語遽論其係出於妨害公務之目的。五、綜上，公訴人指稱被告涉有侮辱公務員罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-訴-693-20241231-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第68號原告王仁聖住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日彰監四字第64-ZWXA50837號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「並記違規點數2點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年2月26日17時53分許，駕駛號牌7011 -ZW號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向198公里處時，因與他車發生A3類交通事故，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)員警獲報到場處理，嗣舉發機關員警檢視系爭車輛行車紀錄器影像後，認系爭車輛有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，於同年3月1日依職權舉發，並於同年月7日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9 款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第2款第4目暨行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月6日彰監四字第64-ZWXA50837號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數2 點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛行經國道1號南向198公里時並無違規，因經原告檢視行車紀錄器後，系爭車輛行駛至國道1號南向197.695公里路肩通行終點標誌前，即依規定駛回匝道，故系爭車輛於國道1號南向198公里處時均行駛於匝道之外側車道，而無違規使用路肩之情形。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視系爭車輛行車紀錄器畫面，可見系爭車輛於開放路肩通行起點告示牌前，即已變換車道行駛於路肩，故系爭車輛違規事實明確。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發通知單、原告申訴電子郵件、舉發機關113年4月15日國道警三交字第1130004214號函暨採證光碟、原處分暨送達證書、舉發機關113年6月26 日國道警三交字第1130008119號函暨所附職務報告、被告 113年4月29日中監單彰四字第1130058385號函、原告駕駛人基本資料、違規報表等件在卷可稽(見本院113年度交字第456號卷第67至84、91至93頁)，應堪認定。（二）原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規：　經本院會同兩造勘驗系爭車輛行車紀錄器影像檔案後可知，系爭車輛行經國道1號南向196公里之ETC門架後，由外側車道變換至輔助車道，於行駛至南向196.6公里處時向右跨越路面邊線進入路肩，嗣系爭車輛繼續沿路肩往南行駛，於行經南向196.9公里處時，可見一紅底白字之告示牌豎立於護欄上，其上之文字為「路肩通行起點禁止變換車道」，該告示牌下方尚有一白底黑字之附牌，其上之文字為「平日16-19」，系爭車輛持續沿路肩行駛至南向197 至198公里之間時往左變換至輔助車道，此時可見右前方之路燈燈桿上有一紅底白字之告示牌，其上之文字為「路肩通行終點」等情(見本院卷第23至24、29至33頁)，且原告對勘驗結果亦表示無意見(見本院卷第25頁)；復經本院依職權查詢GOOGLE地圖及街景圖，上開路段路肩通行起點確實位於國道1號南向196.9公里(見本院卷第35、41至43 頁)。是以，原告於路肩開放通行路段前之國道1號南向19 6.6公里即變換車道行駛於路肩，自有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實無訛。（三）被告以原處分裁處原告記違規點數2點部分，於法未合：　 1、按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。　 2、又本件裁罰後，道交條例第63條第1項及道交處理細則第2 條第5項規定均已修正，並均於113年6月30日施行。修正前第63條第1項係規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後第63條第1項則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，『經當場舉發者』，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」而修正前道交處理細則第2條第5項係規定:「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：.... 」修正後道交處理細則第2條第 5項則規定:「汽車駕駛人有下列各款情形之一『經當場舉發者』，除依本條例處罰外，並予記點：.... 」足見修正後之規定將得以記違規點數之情形明文限定於『經當場舉發者』，在非當場舉發之情形，則不適用之。　　　而本件係舉發機關員警至現場處理交通事故後，經查看原告提供之行車紀錄器影像，發現原告於行駛過程中未達外側路肩開放起點即行駛外側路肩，並派員再返路肩通行起點查看後，確認原告違規事實明確，方依道交處理細則第 6條第2項及第10條第2項第3款規定「職權舉發」等情，有舉發機關113年8月8日國道警三交字第1130011804號函可按(見本院卷第103至104頁)；堪認本件並非經「當場舉發」，故關於記違規點數部分，因修正後之規定較有利於原告，自應適用本院裁判時即修正後第63條第1項及道交處理細則第2條第5項等規定，不得為記違規點數之處分。　　　故原處分此部分裁罰於法不合，應予撤銷。　 3、被告雖主張道交條例第63條之修正係為杜絕歸責不易實體審查而衍生之亂象，且修正說明亦僅排除逕行舉發及民眾檢舉舉發之態樣始不予記點，並未排除道交處理細則第10 條第2項第3款職權舉發之態樣，因認本件原告仍應予記違規點數等情。惟依道交處理細則第10條規定:「(第1項)交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。(第2項)前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第 7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1 規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」足見道交處理細則第10條第2項已明文規定「當場舉發」與其他舉發交通違規之方式係屬不同態樣；則修正後之道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項既已明文規定「經當場舉發者」方得記違規點數，是依文義解釋，其他非經「當場舉發」之交通規事件自不得記違規點數；縱被告認上開修正後之規定與其修正說明有所未合，於上開規定未再予修正前，亦僅能依現行規定辦理，而不得逕予擴張適用，併予敘明。（四）從而，原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛「小型車」違規，且於應到案期限內到案陳述意見，並聽候裁決，依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項規定得記違規點數之情形，被告仍以原處分裁處原告「記違規點數2點」部分，即有未洽；原告雖未主張此理由，然原告既訴請撤銷原處分，仍應視為有理由，是此部分之裁決處分，即有違誤，應予撤銷。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，倂予敘明。六、本件為交通裁決事件，依兩造勝敗之比例負擔第一審裁判費 300元，即由原告負擔2分之1，其餘由被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第 93條規定，被告應給付原告150元（計算式：300元×1/2＝150 元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第三項、第四項所示。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 31　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」二、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6 ,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」三、道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」四、道交處理細則第2條第5項第2款第4目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第1款、第2款、第4款、第7款或第9款。」

2024-12-31

TCTA-113-巡交-68-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第860號原告游騰暄住彰化縣○○市○○里○○街00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日彰監四字第64-GGH876900、64-GGH876901號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月12日11時4分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市烏日區建國路橋墩P16-25柱（往市區）（下稱系爭路段）時，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭機車時速為106公里，而系爭路段最高限速為時速50公里，因認系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，而製開第GGH876900、GGH876901號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1 項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月21日以彰監四字第64-GGH87 6900號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64-GGH876901號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段設置之告示牌高度已逾3公尺40公分，明顯不符道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第18條第2 項「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」之規定，不利於用路人觀察辨識，故被告所為裁決違法。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經檢視舉發超速違規之採證照片，拍攝原告之雷達測速儀係經由經濟部標準檢驗局檢定合格，並委託財團法人工業技術研究院發證，有效期限至114年6月30日，故舉發超速違規之採證照片，具有證據之公信力。　⒉原告固主張系爭路段告示牌高度明顯不符設置規則第18條第2 項規定，惟該規定僅為原則性規定，主管機關得依當地實際路況、行車流量而為設置標誌之裁量權限，故設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交通主管機關設置之高度與設置規則之規定有違，即認定汽車駕駛人超速之違規行為應予不罰。而本件違規地點前方確已設置「警52 」測速取締標誌，且該標誌之豎立位置明顯可見，原告騎乘系爭機車僅需稍加注意，即得看見及辨識該速限及測速取締標誌之設置。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第 85條第1項前段規定：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張本件測速取締標誌不符合設置規則第18條第2項之規定外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、測速採證照片、原告申訴資料、舉發機關113年8月7日中市警烏分交字第1130058835號函（檢附員警職務報告、告示牌設置照片）、原處分一、二暨送達證書、舉發機關113年10月1日中市警烏分交字第1130 074196號函（檢附員警職務報告、雷達測速儀檢定合格證書、「警52」及「限5」設置照片、「警52」標誌高度測量結果照片、測速採證地點現場及距離測量結果照片）、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第55至59 、65至88、95至97頁），堪認為真實。　㈢原告騎乘系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　查原告騎乘系爭機車行經臺中市烏日區建國路橋墩P16-25柱（往市區）時，經舉發機關員警使用經檢定合格之照相式雷達測速儀器測得系爭機車時速106公里，超速56公里等情，有測速採證照片及舉發機關113年10月1日中市警烏分交字第 1130074196號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（見本院卷第57、85頁）。經比對本件測速採證照片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，測速採證照片上之測速儀器主機器號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。且經本院觀諸舉發機關所檢附之告示牌設置照片（見本院卷第71、85頁）所示，本件固定式測速取締標誌「警52」及最高速限50公里「限5」標誌之豎立位置均明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與雷達測速儀經舉發機關員警實地測量相距為170.8公尺（見本院卷第88頁），是本件測速舉發已符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，且雷達測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張本件測速取締標誌高度已逾3公尺40公分，不符合設置規則第18條第2項之規定，惟：　⒈依設置規則第18條第1項、第2項規定：「（第1項）豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。（第2項）豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺2 0公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」可知上開有關標誌設置之位置、高度、角度等均僅係原則性之規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀諸同規則第13條第1項規定：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」即明；故標誌設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度、位置或角度與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（臺中高等行政法院112年度交上字第45號裁定意旨參照）。　⒉依原告提出之照片（見本院卷第19至21頁）所示，本件「限5 」及「警52」標誌係以豎立式標誌共桿設置，上方係設置「限5」之禁制標誌，下方則係設置「警52」之警告標誌，雖依原告自行測量之距離，「警52」標誌牌下緣距離人行道為 3公尺40公分，且依員警實地測量結果亦逾210公分（見本院卷第86頁），然依設置規則第18條第2項規定，應以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點之測量距離作為認定標誌設置高度之結果，原告自行測量之距離並未依此規定為測量，尚難認該測量結果可作為認定「警52」標誌設置過高之依據；況前開規定既為原則，交通主管機關自得依當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全情況而為彈性調整，且依原告提出之照片及舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第 19、71頁）所示，本件「限5」及「警52」標誌設置高度尚不至於過高，且均清晰明顯可辨，亦無任何遮蔽物阻擋視線，該等標誌在客觀上均能使駕駛人在適當距離內辨認清楚知悉標誌之內容，其設置業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛；則依前揭說明，縱認該等標誌設置之高度與原則性之規定有所不符，仍不得據為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰之理由。原告前揭主張，尚難遽採，不足為其有利認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43 條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-860-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第965號原告朱偉銘住○○市○○區○○○街000巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日中市裁字第68-GGJ026274號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年8月16日12時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○路 ○段000○000號（往東大路方向）時，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷達測速儀器（照相式）測得時速62公里，超過該路段規定之最高時速50公里，因認系爭機車有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，而依道交處罰條例第40條規定，製開第GGJ026274號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年9月18日以中市裁字第68-GGJ026274號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告每日行經西屯路上下班，對於該路段何處有固定式測速照相均了然於胸，而路旁的固定式測速取締標誌許多都是假的，被告卻採信舉發員警有放置活動式警示牌，分明是行政怠惰，若認固定式測速取締標誌即為活動式警示牌，則為何道交處罰條例要如此規定，明顯是便宜行事；且於原告行經違規地點時，因未看到活動式警示牌，以為測速裝置尚未設置完成，致原告超速違規。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　查舉發機關113年9月5日中市警六分交字第1130125034號函檢附舉發照片即Google Map地圖顯示，原告騎乘系爭機車違規超速地點在西屯路三段向東通過遠東街之下一個交岔路口上。警52標誌設置於西屯路三段（臨遠東街口）車道右側路樹前，距違規地點約160公尺。又觀舉發員警提供之警52標誌設置清晰，未遭障礙物遮蔽，且為原告所知之。係本件舉發合於道交處罰條例第7條之2第3項之規定。原告騎乘系爭機車逾限速50公里路段，時速達62公里，超速12公里，該當道交處罰條例第40條之要件，應受處罰。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項規定:「行車速度，依速限標誌或標線之規定...。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：... 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於 3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第40條規定:「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113 年9月5日中市警六分交字第1130125034號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置照片）、被告113年9月10日中市交裁申字第1130104036號函、原處分暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關113年12月5日中市警六分交字第1130160729號函（檢附雷達測速儀檢定合格證書、「警 52」標誌設置距離示意圖及量測結果、員警職務報告）等件在卷可稽（見本院卷第41至43、47至61、71至77頁），堪認為真實。　㈢本件舉發符合道交處罰條例第7條之2第3項之規定，雷達測速儀器所測得之測速採證照片，自得為認定違規事實及裁罰之證據：　⒈查系爭機車行經臺中市○○區○○路○段000○000號（往東大路方向）時，經舉發機關以設置於該處之雷達測速儀器（照相式）測得其行車時速62公里，超速12公里等情，為原告所不爭執，並有舉發機關113年9月5日中市警六分交字第113012503 4號函暨檢附之測速採證照片、「警52」標誌設置照片及舉發機關113年12月5日中市警六分交字第1130160729號函暨檢附之雷達測速儀檢定合格證書、「警52」標誌設置距離示意圖及量測結果、員警職務報告等在卷可憑（見本院卷第47至 49、71至77頁）。而經比對本件測速採證照片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器主機序號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度確無疑問。　⒉原告雖主張於其違規地點前未放置活動式測速取締標誌，惟經本院審視舉發機關檢附之採證照片及Google街景圖所示（見本院卷第49、79至81頁），本件「警52」標誌係由舉發機關固定於西屯路三段（臨遠東街）外側車道旁人行道樹前，且經舉發機關員警使用測距滾輪實際丈量「警52」標誌與違規地點（即西屯路三段179之150號），確認2地點之距離為1 42公尺，亦有舉發員警出具之量測結果圖及職務報告在卷可憑（見本院卷第75至77頁）。而該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件測速舉發已符合設置規則第 55條之2及道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定。則本件雷達測速儀器既測得系爭機車之車速為62 公里，而該路段之最高速限為時速50公里，足認原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪予認定。　⒊原告雖主張該路段許多固定式測速取締標誌是假的，舉發員警於違規當日並未於違規地點前依道交處罰條例之規定設置活動式測速取定標誌，被告採信員警設置活動式告示牌，分明是便宜行事，且當日測速照相裝置尚未設置完成，致其未注意行車速度而超速違規云云。查本件超速違規地點前142 公尺處既設置有固定式「警52」標誌及限速50公里「限5」標誌，且均清晰明顯可辨，業如前述，原告既為合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，騎乘系爭機車本應遵守道路交通規則，依速限行駛，原告上揭主張，均無礙前開違規事實之認定。從而，原處分之作成，並無違誤，原告前揭主張，均無足採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第40條及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-965-20241231-1