Know99判決書

搜尋結果：執行指揮

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人謝建德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文謝建德所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並將附件附表編號1罪名欄更正為「竊盜」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。三、經查，受刑人謝建德前犯如附件附表所示各罪，經本院以附件附表所示之判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（3次竊盜罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，且該項立法說明謂：「……第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。……」，本案係對得易科罰金之拘役定應執行之刑，定刑之可能刑度顯屬輕微，顯無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日

2025-03-06

MLDM-114-聲-149-20250306-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號異議人黃永順上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第289號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃永順（下稱受刑人）本次距前次酒駕亦已逾3年，已與車主達成和解，並持續接受戒酒治療中，再無任何酒駕情事。又受刑人現已年邁，體力、精神狀態大不如前，亦有心臟及慢性疾病，需按時服藥、回診追蹤，如准予易科罰金，實足以達懲戒矯正之效，爰聲明異議。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行，受刑人於民國114年2月11日向苗栗地檢署陳述意見並請求易科罰金，嗣經執行檢察官以114年2月13日苗檢映戊114執2 89字第1149004013號函駁回其聲請，並核定不准易科罰金，且不准易服社會勞動等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行筆錄、上開函文等件在卷可稽，並經本院職權調取苗栗地檢署執行卷宗核閱無訛。　㈡受刑人：①於90年間，因公共危險案件，經本院以90年度苗交簡字第52號判決判處有期徒刑3月確定；②於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第249號判決判處有期徒刑3月確定；③於110年間，因公共危險案件，經本院以1 10年度苗交簡字第555號判決判處有期徒刑4月確定；④於113 年間，因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，足見受刑人確已有4次因犯酒後駕車經查獲之公共危險案件。　㈢苗栗地檢署檢察官於本案判決確定後，以執行傳票通知受刑人到案執行，考量受刑人為酒駕4犯，且第4次酒後駕車之酒精濃度達每公升0.83毫克，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序，並依據臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函示意旨，係本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第9項第5款規定「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由」之得駁回事由，而駁回易科罰金、易服社會勞動，檢察官否准受刑人聲請易服社會勞動並無違反檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之情形。故檢察官不准許受刑人易科罰金、易服社會勞動而應發監執行，並給予受刑人為充分陳述意見之機會，其上開裁量權之行使並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，難認有何違法或不當之處。　㈣至受刑人所稱其已與車主和解、身體健康及戒酒治療狀況，均與考量受刑人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-114-聲-135-20250306-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲明異議人即受刑人李旭崴上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更字第104號），本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官一一四年度執更字第一零四號執行案件，不准受刑人李旭崴易科罰金之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。次按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第 1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188 號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因犯傷害、妨害自由、妨害秩序等案件（共4案），分別經法院判處罪刑確定，嗣經檢察官聲請定應執行刑，經本院113年度聲字第2044號裁定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。因被告就其中3案已執行完畢，尚應執行有期徒刑5月，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執更字第104號案件指揮執行之事實，業據本院核閱上開執行卷屬實，復有法院前案紀錄表1份在卷可稽，堪以認定。　㈡本案受刑人於114年2月6日上午9時30分經執行檢察官傳喚到庭，書記官告知「本案為得易科罰金案件，業經檢察官審核不准易科罰金（檢察官認為難收矯正之效）及不准社會勞動（多次犯罪行為）」等情，受刑人則當庭敘明個人事由，表示希望易科罰金等情，此有執行筆錄附於上開執行卷宗可稽。則執行檢察官在受刑人尚未聲請易科罰金時，即已審核不准易科罰金，難認其已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量。又查上開執行卷宗並無任何資料記載有關執行檢察官認受刑人難收矯正之效不准易科罰金之具體理由，於本院依職權調取相關理由資料時，據覆略以；經詢問檢察官，本件不准易科罰金及易服社會勞動，理由是受刑人多次犯妨害秩序及公共危險等罪，對社會治安造成重大危害，顯無悔改之意等語，此有本院公務電話紀錄1份在卷可稽。執行檢察官雖補述理由，但受刑人於到案執行時僅被書記官告知「難收矯正之效不准易科罰金」等語，卻未能獲知執行檢察官係根據何等具體事由認為受刑人「難收矯正之效」，自無從就執行檢察官認定之事由陳述意見，難認上開給予受刑人陳述意見之程序已完足，自有明顯瑕疵，而屬指揮執行不當。四、綜上所述，本案執行檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮，既有上開程序瑕疵，自應予撤銷，由本案執行檢察官另為適法妥當之處分。至受刑人雖請求本院裁定准予易科罰金等語，惟刑罰之執行本屬檢察官之權限，故是否准予本案受刑人易科罰金、有無因不執行該宣告刑即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，仍應由執行檢察官給予其陳述意見之機會後，再為適當之指揮執行，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-聲-346-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第282號再抗告人廖宏尉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第276號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。二、本件再抗告人廖宏尉犯如原裁定附表(下稱附表）一所示10 罪，經原審法院111年度聲字第825號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月確定（下稱A裁定）；犯附表二所示8罪，經臺灣屏東地方法院112年度聲字第103號裁定定應執行刑有期徒刑7 年9月確定(下稱B裁定）。再抗告人請求檢察官就A裁定編號 5至10與B裁定聲請重定執行刑，再與A裁定編號1至4曾定之執行刑有期徒刑8月接續執行(下稱拆解組合方式），經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署）以民國113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函否准其請求。再抗告人聲明異議。第一審以再抗告人主張之拆解組合方式違反一事不再理原則，且A裁定、B裁定所示各罪合併定執行刑，係經再抗告人行使選擇權之結果，因認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定所示之罪各聲請定執行刑，並無意思表示錯誤之情，且A裁定所示各罪聲請定執行刑時，B裁定編號1至4所示之罪已判決確定，編號5至10所示之罪則尚在審理中，再抗告人應承受其同意之結果。再抗告人主張之拆解組合方式，經接續執行，其最高可達有期徒刑15年5月，相較A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年3月，對再抗告人並非當然有利，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：屏東地檢署提供之「刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」並未列載各罪之犯罪日期、確定判決日期資訊，且選項只有「是」、「否」可以勾選，未給予選擇合併定刑之罪之選項，未保障再抗告人之資訊獲取權。實務曾有他案聲請重新組合定應執行刑獲准之情，本案亦應為相同處理。B裁定所示各罪之犯罪日期，皆在A裁定編號5至10各罪之判決確定日（即109年11月11日）前，符合數罪併罰定應執行刑之要件，重定執行刑對再抗告人累進處遇分數及刑度有利等語。四、惟查：原裁定已就再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定聲請定其應執行刑，並無意思表示錯誤，並係再抗告人行使選擇權之結果，詳為說明。A裁定、B裁定均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行A裁定、B裁定，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當之情，認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回，經核於法並無不合。而個案情節不一，難以比附援引，基於個案拘束原則，尚無從引用他案裁判之結果，作為原裁定是否適法之判斷基準。又監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-282-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第294號抗告人潘秋月上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月5日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第863號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項亦有明文。受刑人就其所犯數罪以合於定執行刑要件，請求檢察官聲請法院重定執行刑，倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然以檢察官已依法否准受刑人請求之決定者，始得為之。二、本件抗告人潘秋月因違反毒品危害防制條例等6罪，經原審法院以103年度聲字第2291號裁定應執行有期徒刑16年10月（下稱A裁定）。因違反毒品危害防制條例等4罪，經原審法院以105年度聲字第1894號裁定應執行有期徒刑17年6月（下稱B裁定），均經裁定確定，而有實質確定力。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮接續執行A裁定、B 裁定有期徒刑34年4月。抗告人請求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官將A裁定之編號4、6與B裁定；A裁定編號1至 3、5，就上開2組合聲請重定執行刑。高檢署檢察官於民國1 13年2月17日以檢紀寒113聲他89字第1139011010號函轉新北地檢署依法處理。新北地檢署檢察官於113年2月26日以新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函否准抗告人請求。抗告人聲明異議。原裁定則以：高檢署將抗告人聲請狀交新北地檢署否准抗告人之請求，並未自為准駁之決定，而係由新北地檢署檢察官否准抗告人之請求，新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為否准抗告人請求之執行指揮，即存有主體不適格之無效原因，所為否准之決定，為無效之指揮執行，應予撤銷；高檢署檢察官未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題，抗告人就非屬否准其重定執行刑請求之高檢署函聲明異議，於法未合。因認抗告人請求撤銷新北地檢署上揭指揮執行之函文為有理由，應予撤銷新北地檢署無效之指揮執行，至請求撤銷高檢署函文部分，則無理由，應駁回此部分聲明異議等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲明異議一部有理由，一部無理由，而各為如前所述裁定有何違法或不當，仍執所犯上開各罪拆解組合有重定執行刑之利益等詞，就實體事項為爭執，置原裁定已明白論斷事項於不顧，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-294-20250306-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號聲明異議人即受刑人王均紳上列聲明異議人即受刑人因違反區域計畫法案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行之指揮（113年度執再字第1135號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人王均紳（下稱異議人）因為家中還有諸多事情需要處理，希望可以再給一次機會，准為易科罰金，讓我可以把事情處理好等語。二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察本案准予易服社會勞動之意義與功效。三、經查：　㈠異議人前因違反區域計畫法案件，經本院以111年度桃簡字第 1762號簡易判決，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　　㈡本案經移送執行後，臺灣桃園地方檢察署檢察官先以111年度執字第14606號通知受刑人到案執行，針對上開有期徒刑部分，檢察官經審核後認不准易科罰金，惟得易服社會勞動，且經異議人聲請易服社會勞動在案，此有臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表、執行筆錄在卷可參；異議人於 112年3月15日參加易服社會勞動行政說明會後，本應履行72 0小時之社會勞動時數，竟僅完成121小時，後經桃園地方檢察署函催履行，仍未履行，此有112年度刑護勞字第34號卷內相關資料可參；後續檢察官於112年度執再字第891號，考量異議人意見綜合考量後，再給予異議人易服社會勞動之機會，豈料異議人本次僅履行1小時之社會勞動；檢察官於113 年度執再字第1135號執行程序，依法通知異議人陳述意見，異議人稱：希望可以易科罰金，因為我是單親需要賺錢，而女兒又在臺中發生車禍，需要賠償對方10萬元，又被判罰5 萬元要繳納國庫，希望有易科罰金之機會等語，而檢察官經審核後認：「受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑」等語，而否准異議人之請求，並命異議人到案執行等情，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。審酌檢察官上開認定，業已具體說明不准易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。　㈢綜上，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-114-聲-166-20250305-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲請人郭禮盛即受刑人上列聲明異議人即受刑人因偽證案件，以臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第551號執行命令執行指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠受刑人因犯偽證案件，於113年11月1 日遭臺灣臺南地方法院判處有期徒刑4月，嗣後本案由臺灣臺南地方檢察署己股負責刑事執行。受刑人日前接到該案件刑事執行傳票，通知受刑人於114年3月18日前往執行命令，受刑人於114年2月11日提出聲請易服社會勞動，惟遭臺灣臺南地方檢察署內部審查後不准易服社會勞動。㈡惟查受刑人出獄後，其高齡母親陳秀娥之日常生活起居均由受刑人單獨撫養、負擔及照護，受刑人於前案入監執行長達11年2個月，執行期間表現良好而獲得假釋，且受刑人於假釋期間已找到穩定工作即尚可之薪資，努力再適應社會並勤奮打工向上，倘令受刑人入監執行，其母恐無人照護，家中生計亦將陷入困境，再者受刑人犯偽證係出於朋友義氣相挺，並非有妨害國家司法權之故意，易服社會勞動未必有難收矯正之效果。為此，提起聲明異議，狀請撤銷該執行命令，更為有利於受刑人之裁定等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定參照）。而法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。茲查，本件聲明人因偽證案件，前經本院以113年度矚簡字第1號刑事判決判處有期徒刑4月之確定在案，有本院向臺灣臺南地方法院檢察署調卷所附之刑事判決可稽。依上揭法條之規定，本件聲明人之聲明異議，應由本院裁定，合先敘明。三、經查：　㈠本件檢察官以受刑人2次犯罪均係故意犯，並受有期徒刑之宣告，且前案宣告刑超過6月有期徒刑而執行完畢或赦免後5年內再犯本案，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，故未予核准本件受刑人之易科罰金之聲請，有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年2月11日臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表在卷可佐。　㈡惟按有關易服社會勞動之規定，刑法第41條第4項規定：「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」。查本件檢察官以「受刑人2次犯罪均係故意犯，並受有期徒刑之宣告，且前案宣告刑超過6月有期徒刑而執行完畢或赦免後5年內再犯本案，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效」為由，未予核准受刑人之易科罰金之聲請。本院審酌，受刑人前因販毒經法院判處應執行有期徒刑16年2月，於107 年3月15日假釋出監，並於111年11月21日保護管束期滿。受刑人於112年7月6日偵查中故為不實之證述，而犯偽證罪，被告犯罪時間距離保護管束期滿之日僅半年餘，顯見被告未能記取教訓，不能遵守法紀，其故意犯偽證罪，確實有不執行所宣告之刑，難收矯正之效。　㈢受刑人提起本件聲明異議，固以前揭情詞為由，然上揭受刑人家人的照護、工作等情，早在受刑人犯本件偽證罪之前就已經存在，受刑人故為不實陳述之前，就應該想到自己有母親需要照護，有工作要做，卻仍選擇為偽證之犯行，顯見受刑人在犯罪前不考慮這些情狀，卻在犯罪後以這些情狀要求執行檢察官給予易服社會勞動，實無理由。綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，其執行命令並無不當，受刑人聲明異議為無理由，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TNDM-114-聲-337-20250305-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第640號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇俊男（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10547號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文蘇俊男自民國一一四年二月二十四日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告蘇俊男前因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年12月23日起執行羈押在案。因被告另違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，自114年2月24 日起，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官送交法務部○○○○○○○○○○ ○執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官114年度執助字第83號、第83號之1執行指揮書影本在卷可參，準此，被告原羈押之原因業已消滅，依前揭規定，應自上述執行之日即114年2月24日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日

2025-03-05

MLDM-113-訴-640-20250305-4

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人黃國烜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文黃國烜所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃國烜因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。又按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照）。三、查受刑人黃國烜因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示各案件之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院並已於民國114年3月5日訊問受刑人對本案聲請之意見，並經陳明錄卷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人黃國烜定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 112年7月4日 112年10月10日回溯5日內偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1455號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1756號最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第7號 113年度簡上字第99號判決日期 113年1月8日 113年11月27日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第7號 113年度簡上字第99號確定日期 113年2月17日 113年11月27日得否易科罰金是是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第819號（業經執行完畢）臺灣基隆地方檢察署114年度執字第456號

2025-03-05

KLDM-114-聲-147-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玠直賴安成石博良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18347號），本院判決如下：　　主　文陳玠直共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。賴安成共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石博良共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至7行補充為「由陳玠直擔任場主（主持人），自民國113年6月1日起，向真實年籍姓名不詳之人承租位於高雄市○○區○○○路000號J女模招待會館之4樓（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳玠直、賴安成、石博良（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。再者，被告3人自民國113年6月1日起至同日為警查獲時止，其提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一之行為決意，而從事意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬具有營業性之重複特質之集合犯，均應分別包括論以一罪。又被告3人各以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。另被告3 人間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，俱應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。㈡再查，本件檢察官於聲請意旨主張被告石博良係累犯，且罪質相同、時間極為接近，可認具特別惡性，請求依法加重其刑等語，並提出執行指揮書電子檔紀錄及刑事裁定、判決書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告石博良前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3 人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告陳玠直擔任負責人（居於本件犯罪之主導地位）、被告石博良受雇於被告陳玠直擔任把風之分工、被告賴安成受雇於被告陳玠直擔任發牌、洗牌人之分工等情，並考量被告3人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行（被告石博良構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至本件檢察官就被告石博良部分，固具體求刑有期徒刑6月（詳如附件證據並所犯法條欄），此雖非無見地，惟查被告石博良於本案之分工僅為擔任把風工作，其犯罪主導地位顯較諸被告陳玠直（擔任主持人）、賴安成（擔任發牌、洗牌人）為輕，又其已因構成累犯並予以加重其刑，業如上述，倘予以科處有期徒刑6月（即本院就有期徒刑之刑種，所得科處之最重刑度，刑事訴訟法第449條第3項、刑法第41條第1項規定參照），就本件被告3人之犯罪情狀，以及被告陳玠直、賴安成經本院量處之上開刑度而為評價，實於本件整體公平性稍嫌未洽，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，均係被告陳玠直所有且供犯罪所用之物，業據被告陳玠直供承在卷（見偵卷第70頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另扣案如附表編號3所示之抽頭金8,200元，為被告陳玠直之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。　㈡又扣案如附表編號4所示之賭資，依卷內證據，並無法證明與被告3人有涉，且本件聲請簡易判決處刑意旨並未認被告3人另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，又已明確記載該賭資「另由警方依社會秩序維護法沒入」（詳如附件犯罪事實欄 倒數第3至4行），是該部分賭資無從依刑法第266條第4項之規定宣告沒收之；另扣案如附表編號5至7所示之手機3支，亦無證據證明與本案犯罪有關，本院亦均不予宣告沒收，併予說明。　㈢另被告賴安成、石博良雖係受雇於被告陳玠直，惟被告陳玠直表示薪水都還沒有給他們等語（見偵卷第70頁），且卷內亦無證據證明被告賴安成、石博良獲有何不法利益，自無從為其等犯罪所得之沒收，再予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（警卷第11頁）：編號品名數量單位 1 天九牌 2副 2 骰子 1盒 3 抽頭金新臺幣8,200元 4 賭資新臺幣110,000元 5 iphone 12 Pro Max手機 1台（被告陳玠直所有） 6 iphone XS手機 1台（被告石博良所有） 7 iphone 15 Pro手機 1台（被告賴安成所有）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18347號　　被　　　告　陳玠直　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　賴安成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　石博良　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石博良前因賭博、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、4月、3月，定應執行刑為10月確定，於民國109年9月4 日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，與陳玠直、賴安成共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由陳玠直擔任場主（主持人），自民國113年5月間起，向真實年籍姓名不詳綽號「翰哥」之人承租位於高雄市○○區○○○路000號「 J女模招待會館」之4樓，作為賭博場所以供聚賭營利抽頭，以每日新台幣（下同）2,000元之代價僱用賴安成擔任發牌、洗牌人，另以每日1,000元之代價僱用石博良在外把風，以手機聽從陳玠直指示開啟3樓門鎖，至1樓帶領賭客進場，該場所賭博方式係以天九牌為賭具，由1人擔任莊家、3人為閒家，賭客可任選下注之牌家（最低限注100元），每家各發4張天九牌與莊家比點數大小，點數比莊家大者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有。陳玠直並向賭客依據輸贏及押注金額多寡收取100元至300元不等抽頭金。嗣於113年6月1日3 時10分許，為警持法院核發搜索票至上址執行搜索，當場查獲張昭得、馮明和、方恭良、趙勝男、趙寶華、朱同榮、徐文龍、顏慶盛、賴敬翰、劉彥鋒、袁健峯、童炯翰、趙尚晉、黃智勇、劉福重、黃繼賢、洪凱勤、陸秀宜、曾鈺雯、吳雨宸、林雲蘭、張怡慧、張錦燕、陳雅萍等24人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）在上址以天九牌賭博財物，並扣得賭資11萬元（另由警方依社會秩序維護法沒入）、抽頭金 8,200元、天九牌2副、骰子1盒及手機3支而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳玠直、賴安成、石博良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告楊進強（另為不起訴處分）於警詢、偵查中證述，及證人即在場賭客張昭得、馮明和、方恭良、趙勝男、趙寶華、朱同榮、徐文龍、顏慶盛、賴敬翰、劉彥鋒、袁健峯、童炯翰、趙尚晉、黃智勇、劉福重、黃繼賢、洪凱勤、陸秀宜、曾鈺雯、吳雨宸、林雲蘭、張怡慧、張錦燕、陳雅萍等24人於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片5張可資佐證，足認被告3人之自白與事實相符，渠等之犯嫌應堪認定。二、核被告陳玠直、賴安成、石博良3人所為，均係犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告3人就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人自113年5月間某日起至113年6月1日 3時10分為警查獲時止，反覆實行前揭之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博行為，其時間密接、地點相同，持續侵害同一法益，且依社會通念具有反覆、持續性質，在刑法評價上應均僅成立一罪，請均依集合犯論處。又被告3人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。另被告石博良有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄及刑事裁定、判決書各1份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同、時間極為接近，可認具特別惡性，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌加重其刑，論處有期徒刑6月。前揭扣案天九牌2副、骰子1盒及手機3支，皆係供犯罪所用之物，屬被告3人所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案抽頭金8,200元為被告陳玠直犯罪所得、請依同法第38條之1 第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-05

KSDM-113-簡-4123-20250305-1