Know99判決書

搜尋結果：失蹤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第48號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇銘祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第15號），本院判決如下：　　主　文蘇銘祥犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度速偵字第15號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容。二、爰審酌被告蘇銘祥飲酒後心存僥倖，仍執意駕車行駛於市區道路上，嚴重罔顧公眾往來安全，並致其車與任嘉森所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（無人受傷）之危險境地，且漠視其他用路大眾及自己之生命、身體及財產，迭經警據報到場處理，並對被告實施吐氣所含酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，對交通安全所生之危害非輕，顯見其因飲酒後之注意力、反應力及行車控制力降低，而不慎撞擊車輛致生車禍，兼衡刑法第185條之3第1項第1款立法目的，併考量其犯罪手段、目的、其自述國中畢業、職業為水電，家庭經濟狀況貧困【見臺灣基隆地方檢察署114年度速偵字第15號卷第15頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄】；復酌，依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達0.25MG/L以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達0.5MG/L以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達0.75MG/L時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25 倍，達吐氣酒精濃度達每1.0MG/L時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義），且考量其喝酒時段、猶於酒後注意能力減退而逞能駕駛動力交通工具，形如道路游走之不定時炸彈，置他人生命財產安全於不顧，及其對於正常交通所造成之危害，並酒駕致生車禍，警方獲報到場處理，為其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克之犯罪情節危害自己及大眾甚嚴重，且被告過去曾有酒後不能安全駕駛而經法院判處罪刑確定之相類素行，有卷附法院前案紀錄表可參等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用啟被告應於飲酒前先自我節制，併思惟酒後駕車之違規行政罰責、刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且喝酒之代價係行政罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，若另有民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要喝酒者，請喝更高價格好酒，之後，坐計程車或請沒有喝酒的好友帶自己返家，切勿自己酒後駕車受罰繳鉅額金錢充裕國庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必酒駕受罰努力繳錢給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己貪杯之酒後駕車如是因，自做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身體及財產於潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋好友額外付出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，又會被關心自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交酒肉朋友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結交喝酒朋友全失蹤，自己應乘這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下自己習慣，亦不要酒駕受罰與錢過不去，自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，勿心存僥倖酒後駕車，自己不再酒駕受罰害自己，自己可以事先要求自己不喝酒駕車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了。再者，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係酒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係酒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？酒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕酒後駕車小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，酒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係酒友、損友會痛心哭、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，自己替自己多存一些平安健康錢，若存錢比喝酒快，錢多存一些給自己，平安健康多給自己一些，自己用心甘情願的喝酒不駕車、駕車不喝酒之心態行為，自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一條平安路，才是對自己好、大家好的平安出門、平安回家之交通往返，則自己日日平安喜樂，永不嫌晚。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第15號　　被　　　告　蘇銘祥　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇銘祥明知飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月31日中午某時至下午4、5時，在基隆市北都飯店飲用高梁酒後，於同日下午7時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲返家，嗣於同日下午7時17分許行經基隆市信義區深溪路36巷口時，因與任嘉森所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（無人受傷），經警到場處理，測得蘇銘祥之吐氣所含酒精濃度值達每公升0.81毫克，而悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇銘祥於警詢及偵訊中坦承不諱，復有基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、當事人酒精測定紀錄表等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　美　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何　忻　螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

KLDM-114-基交簡-48-20250219-1

亡

臺灣南投地方法院

死亡宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人張素楨相對人即失蹤人張鄰通最後上列聲請人因宣告張鄰通死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人張鄰通（男，大正6年即民國0年0月00日生，為張阿瑞、張劉氏阿五之三男，失蹤前最後設籍地址：臺中州南投郡中寮庄鄉親寮567番地）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人張鄰通應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人張鄰通之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。民法總則施行法第3條第3項定有明文。又民法總則第8條於民國71年1月4日修正前係規定「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條亦有明文。再按，第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第130條第3項、第4項、第5項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人張鄰通為坐落臺中市○○區○○ 段0000地號土地共有人，聲請人前向臺灣臺中地方法院提起分割共有物訴訟，經該院以113年度豐補字第862號裁定命聲請人提出相關土地所有權人之戶籍資料，惟經聲請人向臺中 ○○○○○○○○查詢，相對人張鄰通最後戶籍地為南投○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○查詢，相對人張鄰通最後戶籍地顯示為「昭和10年（即民國24年）2月20日轉寄留」，查無其後之設籍資料，依民國18年版之民法規定，相對人張鄰通自24年2月20日即為失蹤狀態，迄今已失蹤近90年，爰依民法第8條、民法總則施行法及家事事件法第154條、第156條規定聲請宣告相對人張鄰通死亡，為此聲請公示催告等語。三、經查：　㈠聲請人與相對人張鄰通為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地共有人，並已向臺灣臺中地方法院提起分割共有物訴訟，有聲請人提出之上開土地登記第一類謄本、臺灣臺中地方法院 113年10月21日113年度豐補字第862號裁定影本在卷，故聲請人為本件利害關係人乙節，足堪認定。　㈡聲請人主張相對人張鄰通於24年2月20日後無設籍資料之事實，業據其提出南投○○○○○○○○○113年11月5日中戶字第1130002 263號函所檢送之相對人張鄰通於日據時期簿冊資料2份為證，以及南投○○○○○○○○○114年2月5日中戶字第1140000243號函檢送相對人張鄰通最後戶籍址之全戶戶籍資料在卷；又相對人張鄰通於臺灣光復後無辦理戶籍登記資料，且其最後設籍地址無法對照現今地址等節，並有南投○○○○○○○○○以114年2 月5日中戶字第1140000243號函、114年2月12日中戶字第114 0000291號函查覆本院在卷；而依上開資料內容可知，相對人張鄰通於日治時期曾設有戶籍，但無死亡記事，光復後無設籍資料，是相對人張鄰通是否已死亡乙節，固難遽以認定；惟其最後戶籍地與現今地址既無法對照，本院無從查訪相對人張鄰通於該址是否生存、何時失蹤及該址是否有人知曉相對人張鄰通之生、死及下落；又相對人張鄰通因無身分證字號，且其出生年代久遠，無法查調其在監在押、前科、入出境、全民健保、勞保之紀錄及資料。　㈢是相對人張鄰通於臺灣光復後未有任何居住事實，亦未有任何戶籍登記資料可查，足見其於臺灣光復後首次戶口普查前即已失蹤；而有關臺灣光復後首次戶口普查係由行政院主計總處及內政部二機關辦理，並以45年9月16日午前零時為標準時刻，查計工作於6小時內完成乙節，為本院所已知（參見該二機關函附於本院107年度亡字第15號卷），則可知相對人張鄰通至遲於45年9月16日午前零時即已失蹤，堪信聲請人之主張為真實，本件聲請合於首揭法條規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-18

NTDV-114-亡-1-20250218-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡更一字第13號 113年1月7日辯論終結原告林谷峰被告臺北市士林區公所代表人洪進達訴訟代理人周憲政上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，原告不服臺北市政府中華民國111年5月10日府訴一字第110610 9308號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國109年6月30日以因應疫情急難紓困/擴大急難紓困申請書暨個案認定表向被告申請109年因應疫情（擴大）急難紓困補助（下稱109年紓困補助），經被告審認其符合請領資格並核發新臺幣（下同) 1萬元（下稱109年核定）在案。嗣於110年間，被告依110年衛生福利部因應疫情擴大急難紓困實施計畫（下稱110年計畫）第3點規定，逕行審核原告符合110年計畫第3點第1款之補助資格，並於110年6月1日以AZ000000000號核定通知書（下稱110年核定通知書），通知原告符合補助資格並核定110年補助金額為1萬元。原告於110年6月30日向衛生福利部（下稱衛福部）提出「110年衛生福利部因應疫情急難紓困申請書」（下稱110年申請書），復於110年7月30日、110年8月23日分向行政院、衛福部陳明不服110年核定通知書之行政處分，經衛福部以110年8月30日衛部救字第1100026724號函轉被告依申復案辦理。案經被告以110年9月1日北市士社字第1106018933號函（下稱110年9月1日函）通知原告依前開110年計畫第3點規定，維持核定補助金額1萬元。原告不服，於110年12月14日向臺北市政府提起訴願，聲明對110年核定通知書、110年9月1日函不服。其後，經臺北市政府作成111年5月10日府訴一字第1106109308號訴願決定，其主文第1項駁回關於110年9月1日函之訴願部分（下稱訴願決定主文第1項）。原告不服，提起行政訴訟，經本院以112年度簡字第186號判決駁回原告之訴(下稱原判決)後，原告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度簡上字第6號判決廢棄原判決，發回更為審理。二、原告主張：　㈠原告家庭平均收入於108年、109年皆低於最低生活費1倍即17 ,005元，原告為家庭經濟上主要負擔家計者且為戶長，被告應核定發給3萬元之紓困補助，109年核定發予1萬元已屬錯誤，110年依據109年核定之金額核定發給1萬元亦屬錯誤。㈡國民經濟統計和急難紓困對於家庭主要生計責任之解釋及社會通常認知，收入較多之家庭成員，但並非負擔家庭主要支出與開銷，即非屬經濟戶長；反之，收入雖非最多，但實際之主負擔者始為經濟上之戶長。原告長期以來均負擔家戶各項課稅、借貸、水電及其他家庭支出，兒子、前妻的健保費均由原告繳納，原告亦有個人信用借貸能力，緊急需要支出時便會進行借貸，實際上原告亦承擔水電費、地價稅、房屋稅、房屋修繕費等，故表面收入會產生變化，原告身體仍算健康且為社會服務工作，而兒子因疫情待業，雖靠零工與不定期家教之月收入約13,000元，但要負擔報考機關相關學習費用等，豈能為家庭經濟之主要負擔者。被告審認原告非家庭主要生計責任者，不符事實等語。㈢並聲明：⑴109年核定關於否准後開第二項申請部分撤銷；⑵被告對於原告109年6月30日之申請，應再作成發給原告紓困補助2萬元及自109年7月16日起至清償日止按年息5%計算利息之核定通知書之行政處分。⑶訴願決定主文第1項及110年9月 1日函均撤銷；⑷被告應再作成發給原告110年紓困補助2萬元及自110年6月5日起至清償日止按年息5%計算利息之核定通知書之行政處分。三、被告則以：　㈠依衛福部因應疫情擴大急難紓困實施計畫第3點規定，非負擔家庭主要生計者，核發基準為1萬元，原告109年核定金額應為1萬元，110年核定金額應為1萬元，被告核發之金額並無違誤。原告固主張自己為該戶經濟上主要負擔家計者，且其為戶籍上之戶長，109年度紓困補助應發予3萬元，惟依原告 109年6月30日自行所填之申請資料，原告每月收入8,000元以下，其子甲○○每月收入13,000元以下，108年利息所得僅6 元，又原告年齡71歲，其子29歲，原告在所得存款均低且高齡的狀況下，實難認定其為該戶經濟上主要負擔家計者，另戶籍上戶長與是否為該戶主要負擔家計者並無關聯，原告主張並無理由。原告另主張其住家於109年5月30日遭逢祝融，擴大急難紓困金應另有加計，惟火災相關補助另有法令規定，與109年擴大急難紓困係因疫情工作受影響之補助對象並不相同，原告主張其家中遭逢祝融，紓困補助金額應另予加計，並無法令依據。㈡109年紓困補助業於109年7月15日匯入原告之帳戶，原告早已知悉審核結果，當年並未提起訴願，因110年紓困補助發放金額係依據109年度發放金額，始提起訴願，又衛福部於110 年7月8日寄發之110年核定通知書教示規定明確告知訴願期間及提起申復並不中斷訴願之規定，而原告向臺北市政府法務局提出訴願期日為110年12月13日，原告不服109年核定、 110年核定通知書之處分已逾提起訴願之法定不變期間，應予駁回等語置辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有109年因應疫情（擴大）急難紓困申請書暨個案認定表(訴願卷第105-106頁)、110年核定通知書(訴願卷第104頁)、原告110年7月30日函(訴願卷第11 7-118頁)、110年8月23日函(訴願卷第63-65頁)、被告110年 9月1日函(訴願卷第84-85頁)、系爭訴願決定(訴願卷第4-8 頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　㈠按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困條例）第1條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID－19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。…… （第3項）前2項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。」第19條規定：「（第1項）本條例施行期間，自中華民國109年1月15日起至110年6月30日止。（第2項）本條例及其特別預算施行期間屆滿，得經立法院同意延長之。」嗣紓困條例之施行期間及其特別預算施行期間業經立法院同意延長至112年6月30日止，並於112年7月3日以衛福部衛授疾字第1120100886號公告施行期間於112年6月30日屆滿，當然廢止。　㈡又衛福部為應民眾因疫情請假或無法從事工作，影響生計，致生活陷困者，於109年3月19日修正發布「強化社會安全網－急難紓困實施方案」，其中第1點規定：「壹、緣起為協助經濟弱勢的個人及家庭，因一時急難事故致家庭陷入經濟困境時，能獲得即時救助以紓解民困，爰參酌『馬上關懷急難救助實施計畫』（以下簡稱馬上關懷專案）執行經驗與優點，建構速評、速發、社工專業評估及個案管理機制，並補綴現行社會救助體系之不足，推動急難紓困專案，提供即時性經濟支持及完整性福利服務。」第7點第1款規定：「救助對象：一、因家庭成員死亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭生活陷於困境者。」第9點第1款：「給付方式及給付基準：一、核定機關對符合規定者，得依認定基準表即時發給關懷救助金新臺幣1萬元至3萬元。經評估必要時，得將該個案關懷救助金採分月或分次方式發給之。」又其附表二認定基準表就急難事由「其他原因無法工作 ……3.因疫情請假或無法從事工作，致家庭生計受影響。(符合紓困條例第3條第5項規定)」之核發基準為：「負擔家庭主要生計者：2萬元至3萬元；非負擔家庭主要生計者：1萬元」「其戶內人口如有6歲以下兒童、在學學生、身心障礙者以及懷胎6個月至分娩後2個月，或懷胎期間經醫師診斷不宜工作婦女，每人加計5,000元；罹患重傷病者，得視其自負醫療費用加計，並以各該分項最高額為限。」(本院簡更一字卷第133-140頁)。復為擴大照顧中低收入邊緣戶，衛福部訂定之109年因應疫情擴大急難紓困實施計畫（經行政院於109年5月6日核定）第1至3點規定：「一、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情，民眾因工作受影響，致家庭生計受困，為擴大照顧中低收入邊緣戶，特訂定本計畫。二、本計畫核發對象須符合下列各項要件：(一)原有工作，因疫情請假或無法從事工作（含雖有工作但每月工作收入減少），致家庭生計受困。(二)未加入軍、公、教、勞、農保等社會保險。( 三)家戶存款（家戶內每人平均存款15萬元免納入計算)加收入達當地每人每月最低生活費1.5倍以上未逾2倍。(四)未領有其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼。三、本計畫實施方式如下：(一)受理窗口：居住地鄉(鎮、市、區)公所( 以下簡稱公所)。(二)申請方式：民眾填具申請書暨個案認定表(如附件1)，並檢附相關證明文件，逕送受理窗口。(三 )審核方式：採書面審核，並得查調投保及未領取其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼之資料。(四)發給金額：符合資格者，由公所發給急難紓困金1萬元，並以每戶1次為限。」(本院簡更一字卷第157-158頁)。又臺北市因應疫情急難紓困之處理原則（109年5月26日修訂；下稱北市處理原則）第1點規定：「辦理依據：……（四）依衛福部109年5月6日奉行政院核定『因應疫情擴大急難紓困實施計畫』……。」第5 點規定：「審核注意事項（一）申請人資格：1、原有工作因受疫情影響請假、無法工作、收入減少，且無社會保險身分者、未領有同性質之政府紓困補助，若無法提供生計受疫情影響之證明，則依申請人切結書內容認定。2、年滿65歲以上之申請人，其工作收入係為維持家庭經常性支出的主要來源者（如：家中均無其他工作者、年金收入微薄者、隔代教養家庭等因素），原有工作且因疫情影響收入，致家庭生計受影響，符合申請資格。……（二）家戶人口認定：1、戶內家庭成員，係以申請人填報為審理依據……。（三）生活陷困認定：1、家戶月平均收入+〔家戶總存款-（15萬元*家戶人數）〕÷家戶人數=家戶每人每月生活費。2、收入–以申請人於申請書所填報為審理依據，另列計申請人定期領有福利補助、津貼、年金及防疫補償金等……。（四）補助金額核定：1、家戶每人每月生活費低於本市最低生活費1.5倍者（2 萬5,508元）：（1）主要負擔家計者，最低核發補助2萬元，負擔家庭主要生計者除本人外，戶內人口如有……兒童、…… 學生、身心障礙者或懷胎六個月至分娩後2個月婦女，每人加計5,000元。最高加計至3萬元。……（3）非主要家計者核發1萬元。2、家戶每人每月生活費介於本市最低生活費1.5 倍至2倍者（2萬5,508元至3萬4,010元）核發1萬元。3、每戶申請核發補助1次為限。」(訴願卷第96-99頁)。可知109 年紓困補助就家戶平均月生活費未達最低生活費1.5倍者，發給金額為1萬元至3萬元(申請人如為負擔家庭主要生計者，則核發2萬元，又如戶內有6歲以下兒童、在學學生、身心障礙者，以及懷胎6個月至分娩後2個月，或懷胎期間經醫師診斷不宜工作婦女，每人加計5,000元，但最高以3萬元為限 )；就家戶平均月生活費達1.5倍以上未逾2倍者，則發給急難紓困金1萬元，此有113年12月6日衛部救字第1130151637 號函可稽(本院簡更一字卷第129-131頁)。　㈢復衛福部為因應新一波疫情，於110年6月3日以衛部救字第11 00121265號函頒訂定110年計畫，其中第3點第1款規定：「本計畫實施方式及發給金額如下： (一)109年已獲核定本部因應疫情（擴大）急難紓困者：1.辦理方式：民眾免申請，由本部主動查調申請人戶籍（未死亡除戶）、加入勞工及農民保險投保情況（未加保）、其他政府機關紓困補助情形（ 109年及110年均未重複領取），由弱勢E關懷系統主動協助審核，居住地鄉（鎮、市、區）公所（以下簡稱公所）進行核定，由本部依核定名冊直接撥付款項予金融機構。2.發給金額：符合者，依109年核定金額發給，每戶以1次為限。…… 」第4點規定：「本項急難紓困金將由本部逕撥入符合領取者指定帳戶(附言註明「行政院發」)。如民眾因特殊原因( 如:帳戶遭凍結、警示戶)，以匯票(掛號)方式寄送受款人自行兌領。」(簡上卷第81-83頁)。即為簡政便民，109年已獲核定紓困補助之民眾，毋庸另提出申請，由鄉（鎮、市、區）公所核定後，衛福部即逕依109年核定金額撥款。　㈣再按訴願法第4條第1款規定：「訴願之管轄如左：一、不服鄉（鎮、市）公所之行政處分者，向縣（市）政府提起訴願。」第14條第1項、第4項規定：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……(第4項)訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第57條規定：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。……」第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」另行政程序法第95條第1項、第2項規定：「(第1項)行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。(第2項)以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」第96條第1項第6款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」而在言詞行政處分未經依行政程序法第95條第2項請求作成書面之情形，行政程序法未如同法第96條第1項規定明定應為救濟期間之教示及其法律效果，應屬規範漏洞，並非立法者有意排除，故應類推適用行政程序法第96條第1項第6款規定，作成行政處分之機關亦有救濟期間教示之義務，如未教示時，法律效果應類推適用同法第98條第3項規定(最高行政法院112年度大字第2號裁定意旨照)。綜言之，人民之申請遭行政機關駁回者，該駁回決定即為一行政處分，倘該駁回處分係以書面為之，並正確記載救濟期間及相關事項，人民不服該駁回決定之行政處分，而於收受處分送達次日起30日內，誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服該行政處分之表示，依訴願法第61條第1項規定應視為自始已在法定期間內向訴願管轄機關提起訴願。倘該駁回處分非以書面為之，或以書面為之，然處分機關未告知救濟期間或有告知錯誤未為更正之情事，致人民遲誤，及誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服該行政處分之表示，則應類推適用行政程序法第98條第3項規定，於處分送達後1年內聲明不服，仍應視為於法定期間內所為；倘逾上開期間始聲明不服，即屬未經合法訴願，其起訴當有行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備其他要件之情事，行政法院應駁回其訴。　㈤原告不服109年核定提起本件課予義務訴訟，為不合法：　1.原告前於109年6月30日向被告申請109年紓困補助，並經被告審認其符合請領資格並核發1萬元，已如前述，而該1萬元經被告於109年7月15日匯入原告之士林中正路郵局帳戶，原告亦於同年月21日提領完畢，有原告郵局存摺影本存卷可參 (士院卷第44頁)。而被告就109年紓困補助固未作成核定之書面寄發予原告，然其就原告之申請既以撥款1萬元之形式以示核定之補助金額為1萬元並否准其餘金額之決定，對原告直接發生法律效果，自具行政處分之性質，該行政處分雖非以書面為之而未告知原告救濟期間，揆諸前開說明，仍應類推適用行政程序法第98條第3項規定，於處分109年7月15 日送達(即補助金額匯入原告帳戶)後1年內聲明不服，即視為於法定期間內所為。　2.原告固以110年核定通知書係根據109年核定，是綁在一起，其於110年6月30日即以110年申請書向衛福部表示不服及異議，不服之標的自包括109年核定及110年核定通知書，衛福部於110年7月5日收受，應認原告已遵期提出訴願云云，並提出110年申請書、查詢信箱掛件資料等件為據(士院卷第166-168頁)。惟參以原告之郵局存摺影本，可知衛福部於110年6月4日直接撥付110年紓困補助1萬元至原告之郵局帳戶，經原告於同年月8日提領完畢(士院卷第45頁)，嗣原告填具110年申請書，填載申請日期為：「110年6月30日」，並於申請人資料填寫欄內書寫：「本戶兩人平均每人每月生活費為當地每人每月生活費1倍以下，且還辛苦背負債，如僅發給1萬元，不僅與實際應予之紓困不符，且亦有欠公允，尚請鈞部明察」之說明文字(士院卷第167頁)，而110年申請書係為申請110年因應疫情急難紓困補助所使用，並記載收件截止日為110年6月30日，亦有申請書封面可稽(士院卷第166頁)，是自該110年申請書整體觀之，原告書寫內容既未提及「109年」、「前一年」、「去年」等語詞，自僅得認原告因衛福部撥付之110年度紓困補助金額過低，遂向衛福部聲明不服，客觀上尚無從認定其對109年核定有何為不服之表示。又109年已獲核定紓困補助者，其110年紓困補助金額即按109年核定金額發給，本為110年計畫第3點第1款所明定，自不得以該2年之紓困補助金額均為相同，即認定原告亦有對109年核定表示不服之意，原告上開主張自非可取。復未見原告於110年7月15日前已就109年核定為不服之表示，是109年核定即告確定而生形式存續力，原告逾越提起訴願之法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而就109年核定提起本件課予義務訴訟，自不符須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，其此部分起訴即不合法，應予駁回。　㈥被告110年核定通知書核定補助金額1萬元，並無違誤：　1.按北市處理原則第3點第1項之規定：「不符資格公文駁回後，如申請人有疑義，則向原處分區公所提出申復……」(訴願卷第97頁)，可見對於不符申請紓因補助資格之申請人，其申請經區公所駁回後，即可向區公所提出申復，由區公所先行自我審查，惟於申請人符合申請資格，僅對於核定補助金額不服者之情形，則未有該申復救濟程序適用之規定，應直接提起訴願，以避免行政救濟程序過長，而有違即時救助之目的。觀諸110年核定通知書教示規定欄記載：「台端如不服本核定，得於收受核定通知書之翌日起7日內，逕向本公所提起申復；或自收受核定通知書之翌日起30日內，繕具訴願書經由本公所向臺北市政府提起訴願。惟提起申復並不中斷訴願30日法定救濟期間之進行。」(訴願卷第104頁)，然原告並非不符申請資格者，該教示規定欄之說明自有錯誤，是倘原告已為不服之表示，即應視為提起訴願。又被告表示 110年核定通知書未寄雙掛號，故無送達證書可資證明送達日期(本院簡更一字卷第46頁)，原告陳明其係110年7月23日收受該核定通知書(訴願卷第118頁)，則原告復於110年7月3 0日、110年8月23日就110年核定通知書向行政院、衛福部陳情及申復(訴願卷第63-65頁、第117-118頁)，即有向訴願管轄機關及原行政處分機關以外之機關為不服該行政處分表示之意(嗣移由被告進行申復程序)，依訴願法第61條第1項規定，即視為自始向訴願管轄機關提起訴願，尚無被告所稱已逾提起訴願法定不變期間之情事，先予敘明　2.按行政處分除有無效事由而當然無效外，於未經撤銷、廢止前，其效力繼續存在，而該有效之行政處分如為他行政處分之構成要件而為處分之基礎者，因該作為構成要件之行政處分並未繫屬於行政法院而為法院審查之對象，故行政法院對該構成要件之行政處分之效力應予尊重（最高行政法院107 年度判字第26號判決意旨參照）。查，109年已獲核定急難紓困者，毋庸提出申請，鄉（鎮、市、區）公所核定後，由衛福部逕依109年核定金額撥款，為110年計畫第3點第1款所明定，可知109年核定係110年核定通知書行政處分之構成要件，而109年核定既已生形式存續力，對於受處分之原告及作成處分之被告，均具有拘束力，則被告依109年核定金額核定原告110年紓困補助之金額為1萬元，自與110年計畫第3點第1款規定無違。又原告於109年7月21日即將109年紓困補助金額提領完畢，自已悉被告109年核定之金額，其就109年核定復有1年聲明不服之期間，難認原告有何缺乏有效救濟途徑，或無法期待其為行政救濟等情事，原告自不得任意排除109年核定之適用而再事爭執。是其主張被告就110年紓困補助應再作成發給原告2萬元及法定遲延利息之行政處分，即屬無據。六、綜上所述，109年核定因原告遲誤救濟期間未經合法訴願程序，原告聲明請求被告再作成發給紓困補助2萬元及法定遲延利息之核定通知書之行政處分，並附帶請求撤銷109年核定關於否准其上開請求部分，自不合法；又原告109年核定既生形式存續力，被告依110年計畫第3點第1款規定核定110 年紓困補助金額為1萬元，並無違誤，原告另聲明請求被告應再作成發給2萬元及法定遲延利息之核定通知書之行政處分，暨附帶請求撤銷訴願決定主文第1項、110年9月1日函，亦無理由，均應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-17

TPTA-113-簡更一-13-20250217-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第24號聲請人潘富來潘福却相對人潘新居失蹤前最後住所：桃園市八德區介壽路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告潘新居（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於民國71年12月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人潘新居係民國00年0月00日生，現年91歲，為聲請人潘富來、潘福却之父，相對人失蹤後，家屬曾於民國64年12月30日報警協尋，迄今仍未尋獲，應可認相對人自64年12月30日失蹤迄今已逾7年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第15號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人潘新居死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人潘富來於本院訊問時陳述詳實，並提出戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○113年4月1 9日桃市德戶字第1130003566號函等件為證（見本院113年亡字第15號卷第5、6頁）。經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、健保投保及就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、行動電話資料，復向戶政事務所、內政部移民署、外交部領事事務局、桃園市政府衛生局、社會局、殯葬管理所分別函詢相對人有無申請換發補發國民身分證、有無入出境相關資料、有無申請更換補發護照、有無死亡通報、有無領取社會補助或年金及安置、有無使用殯葬服務等情，均查無相對人現仍生存或活動之情形，另經本院向桃園市政府警察局八德分局函詢相對人之協尋結果，經該局函覆相對人係於64年12月30日由其配偶林春華至該局防治組報案失蹤協尋，迄未尋獲，且失蹤發生日期為 64年12月30日，發生原因記載為離家出走等情，有該局113 年5月24日德警分防字第1130022424號函暨所附失蹤人口系統--資料報表在卷可參（見本院113年亡字第15號卷第32、3 3頁）。綜上事證，堪信聲請人主張相對人自64年12月30日起失蹤迄今乙情，應堪信為真實。四、查聲請人前經本院113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，本院並於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院113年亡字第15號卷第49-50頁），今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而相對人為聲請人之父，有聲請人及相對人之戶籍謄本在卷可憑，為利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人為00年0月00日生，於64年12月30日失蹤時未滿80歲，計至71年12月30日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰依法宣告相對人於71年12月30日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-113-亡-15-20250213-2

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭莘喻上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5052號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭莘喻犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告彭莘喻於本院訊問時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。查被告明知警員蔡佑承、黃發暘及張鈞皓係依法執行勤務之公務員，為逃避臨檢，駕車衝撞其等所駕駛之警用巡邏車，係以駕車撞擊前揭警車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避員警之逮捕，除妨害警員執行公務外，亦使警員職務上掌管之前揭警用巡邏車受有起訴書所載毀損。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條第1項之毀損公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告因在路旁拒絕警員臨檢，駕車衝撞警車數次，被告在客觀上雖有數個駕車妨害公務之行為，但係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。被告係以一駕車衝撞行為，同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方執行通緝犯逮捕職務，即駕駛車輛衝撞警用巡邏車，以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之物品受有損壞，因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，且對依法執行職務之警員之生命、身體危害非淺，所為應嚴予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所駕駛動力交通工具種類、妨害公務之手段及程度、迄未賠償巡邏車修復費用暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從工、已婚、育有一子等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35052號　　被　　　告　彭莘喻　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭莘喻於民國113年6月27日9時22分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號前，適有桃園市政府警察局保安警察大隊警員蔡佑承、黃發暘及張鈞皓（下合稱蔡佑承等3人）駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車途經該處，因見彭莘喻形跡可疑，遂示意彭莘喻停車受檢，詎彭莘喻見狀假意倒退停車受檢，反加速逃逸意圖規避查緝，蔡佑承等3人則駕駛警用巡邏車尾隨彭莘喻，以警用巡邏車攔阻其去路，彭莘喻為避免警方查緝，明知蔡佑承等3人正擔服巡邏勤務，為執行公務中之公務員，竟基於以駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫及毀損公物之犯意，駕車衝撞其等駕駛之警用巡邏車2次，造成警用巡邏車前保險桿、右前葉子板及右前大燈毀損，致令其不堪使用，彭莘喻並於同日9時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前自撞路樹後為蔡佑承等3人攔查到案，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭莘喻警詢時及偵查中之供述證明被告因車上有第一級毒品海洛因，怕遭到警方查扣而拒絕接受警方盤查，故駕車逃逸，沿路逆向、迴轉及超車之行為，並與欲阻擋其前進之警車發生衝撞後，於上開時間自撞路樹而遭查緝等事實。 2 刑案現場照片、警用巡邏車車損照片共11張證明被告拒絕接受警方盤查，故駕車逃逸，沿路逆向、迴轉及超車之行為，並有警用巡邏車車損情形之事實。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊113年6月27日之職務報告 1、證明被告彭莘喻為其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之車主，且為通報在案之失蹤人口，故警員示意被告停車受檢，被告假意倒退靠邊停車配合警員，又突然加速衝撞拒檢逃逸，蔡佑承等3人則駕駛警用巡邏車尾隨彭莘喻，以警用巡邏車攔阻其去路之事實。 2、證明被告彭莘喻為避免警方查緝，沿路違規超速、逆向行駛、違規變換車道，警方繼續開車追趕，被告於同日9時24分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，倒車衝撞警用巡邏車右前側1次，又於同日9時25分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，被告明知前方已無足夠空間可通行，仍持續行駛，且行駛於路旁人行道上，再次以其車身左側衝撞警用巡邏車右前側1次，最後被告於同日9時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前自撞路樹等事實。 4 車牌號碼000-0000號警用巡邏車行車紀錄器錄影光碟1片、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗報告５桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、同條第1項之以駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫、同法第138條之毀損公物等罪嫌。被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-12

TYDM-114-簡-55-20250212-1

家親聲

臺灣南投地方法院

宣告停止親權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第100號聲請人乙○○ 代理人甲○○ 相對人丁○○ 戊○ 大陸地區身分證號：000000000000000000號上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、戊○對於未成年子女丙○○（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止（其後未成年子女丙○○之法定監護人即為聲請人乙○○）。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係未成年子女丙○○之祖父，停止親權是為丙○○在學業與往後所有幫助，乙○○與現任配偶甲○○ 共同扶養丙○○從8個半月至今。相對人丁○○為乙○○和賴○○的兒子，為丙○○的父親，丁○○所為讓人無法相信他能盡到做父親的責任，12年前相對人丁○○喝了酒回到家，不知為何，突然單手抓起丙○○的衣領，想把孩子摔下，因聲請人跪著求相對人丁○○，才換得那剛出生不久的孩子。在丙○○的學業上，丁○○只在幼兒園看過幾次而已，之後都沒有再出現，學校活動都是由聲請人與甲○○參加，丙○○對丁○○的印象很少，且看到會感到害怕。而丙○○的母親，從未扶養過孩子，所以丙○○ 對戊○的印象也是很少，以上可以說明丙○○的父母親失去教養保護的功能，長期以來皆由聲請人與甲○○照顧得十分良好，深受丙○○的信賴，請求請求裁准由聲請人擔任未成年人丙 ○○之監護人，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請如主文所示。二、相對人丁○○具狀陳述略以：（一）本人丁○○於民國98年12月與大陸籍戊○結婚，婚後生下一女丙○○，本人於茶葉工廠工作，戊○在家中操持家務與哺育女兒，生活實屬踏實，100年11月，戊○欲帶丙○○回大陸探親，甲○○命戊○先行回大陸，隨後她再帶丙○○至大陸與之會合，當戊○抵達大陸後，甲○○卻以戊○在台與男子頻繁電話為由，命戊○不得再返台。本人驟失愛妻，意志消沈，但還是為了女兒，安分上班，所得薪資皆上交父親以作家用及扶養女兒之用，或許因為思妻之情日益越增，本人遂飲酒度日，紓解心中之痛，做出一荒唐之事，嚇到了女兒，本人純屬無心之過，經過詳細考慮決定遠走他鄉，轉赴高雄工作，於工作約一年後發生意外導致腿部骨頭斷裂，開刀縫合，住院十多天，由母親賴○○將我接到太平休養，休養半年後，欲回南投名間居住以盡為人子為人父之責，欲被母親告知，父親乙○○拒絕我回名間居住。（二）本人閒暇之餘會前往丙○○所讀幼稚園探望，遂被告知丙○○ 的家人禁止我探望女兒，並且不斷告知女兒我是個壞人，會傷害她，要她遠離本人，哪有父親不愛女兒的，有心之人造謠生事，112年甲○○為達自己目的，向名間派出所謊報本人失蹤，本人的行蹤她都清楚，因為本人的姊姊陳○○ 、妹妹陳○○，一直以來都有回南投名間探望父親，且父親年老體弱，每星期還要前往醫院做血液透析，多年來進出醫院多次，皆由陳○○的好友及陳○○接送彰化秀傳醫院，並且姊姊也多次陪同父親住院，偶爾也會詢問本人狀況，卻向名間派出所謊報本人失蹤，甲○○報假案之目的是取得丙 ○○監護權，本人去年衡量自身體狀況，無法久站，所以無法正常工作，欲改定監護權給甲○○，當天本人與賴○○、乙 ○○、甲○○於名間戶政事務所，雖然因細故乙○○、甲○○，當場咆哮，脫序行為，導致工作人員工作延宕，但最終還是有簽署監護權給甲○○。（三）甲○○時常向陳○○、陳○○抱怨乙○○已年老色衰，性功能障礙，她是個正常的女人，也會有性需求，沒有一個兒女接受自己的父親被別人這樣議論，並且父親的牙齒已不健康，請求甲○○將菜做的軟爛以便父親食用，卻遭拒絕，但是兩姐妹為了父親一家的平靜，隱忍下來，並且每年母親節皆購買蛋糕親自送達，以表心意，為求甲○○善待自己的父親。（四）本人去年欲接丙○○到台中太平一同居住，女兒長期被教育遠離父親，已失去對本人的基礎信任，本人也身不由己，不是不盡父親之責，而是女兒把我推開，這是我的問題，希望我能盡力扮演父親的角色，重拾女兒的基本信任，本人願配合法院審理調查，以換得父親乙○○一家平靜，女兒也能健全成長。（五）當年戊○離境至大陸探望父母後，本就要回台灣跟本人與女兒相聚。因為先前在家裡使用室內電話時，乙○○利用錄音取得她與另一男子的對話內容，進而利用這錄音內容要脅了她，命她不得再回台灣，她打電話給賴○○泣訴丟一塊肉在台灣，丙○○年紀尚幼當然對她沒有印象，但在丙○○國小時，甲○○曾帶著她到大陸找戊○，甲○○也在戊○手中拿了錢，多年她也替女兒投人壽保險，且不定期匯款生活費、郵寄健康食品。（六）本人婚後住名間家中時，以製茶技術謀生，將所有薪水上繳乙○○，本人學歷不高、人不聰明，不知道怎麼反駁，本人多年收入交到他們手裡，這是天地可證。自本人離開名間前往高雄工作，甲○○就經常以如果那神經病回來家裡住，我馬上離開威脅，致乙○○告訴賴○○，別讓本人回名間居住，不然他的家就毀了，乙○○和甲○○經常在丙○○面前說一些你爸是個瘋子、神經病、你沒有爸爸，那不是你爸、那是垃圾。致使丙○○有次暫住陳○○家中時，脫口說出那個垃圾（指本人），被陳○○聽到而訓斥她，才知道她的阿公阿嬤都是這樣教她的。最常洗腦丙○○的話不外「妳爸不要你，妳媽跟人跑了、我跟妳一點血緣關係也沒有」，這是什麼樣的養育照顧心態?本人工作受傷後，就帶有後遺症，沒辦法久站，加上學歷不高和前科累累，找工作就加困難，目前只依靠母親救濟。　　　三、相對人戊○，經合法通知而未到庭，亦未提出書狀陳述意見。四、本院之判斷：（一）父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定參照）。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部（民法第1090條規定參照）。所謂濫用親權之行為，非僅指父或母或父母雙方積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。（二）聲請人上開之主張，業經聲請人代理人到庭陳述外，另有內政部移民署113年8月1日移署資字第1130090557號函附之相對人戊○之大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、相對人丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部移民署 113年8月12日移署資字第1130094648號函附之相對人戊○ 入出國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料。並經未成年子女丙○○到庭陳稱：現在是和乙○○、甲○○住在南投縣○○鄉○○村○○路00○00號，從我有印象以來丁○○就沒有跟我聯絡，我沒有收過丁○○給的扶養費，超過5年沒有見過丁○○、戊○，希望由乙○○擔任我的監護人等語，自足認聲請人之主張為真實。（三）經財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，對本件進行訪視，該訪視報告綜合評估及具體建議略以：聲請人表示相對人丁○○過往至今皆無細心撫養過未成年子女，亦無給付未成年子女扶養費用，而相對人戊○在未成年子女未滿周歲時回大陸至今未曾探望過未成年子女，亦未給付過未成年子女扶養費用，目前未成年子女為學生身分，但因未成年子女親權人皆無法協助辦理相關就學手續，擔憂影響未成年子女未來就學權益，因此向法院聲請停止相對人們親權。據訪視了解，聲請人過去皆與未成年子女同住，並也與其妻子共同照顧未成年子女，聲請人為未成年子女法定順位之監護人，惟本會訪視後了解，聲請人年事已高，且有輕微重聽，心臟也裝有支架，每週一、三、五皆需至醫院洗腎。聲請人自述其前陣子曾因心臟不適而住院，但目前身心狀況已穩定，生活目前大部分皆能自理。考量未成年子女目前年約14歲，尚有4年時間須由監護人處理其相關監護事宜，綜上狀況，雖聲請人為第一順位法定監護人，但經訪視後本會無法具體評估聲請人之身體狀況是否能足夠支撐至未成年子女成年，建請鈞院針對未成年子女監護人是否有其他合適之人選進行調查後自為裁定。據訪視了解，相對人丁○○稱其目前身心狀況尚屬穩定，在經濟方面，收入扣除支出尚可儲蓄，而相對人丁○○ 也稱其有可用支持系統可協助照料未成年子女，而相對人丁○○也有擔任親權人之意願，惟就本會了解，相對人丁○○ 過往並未確實擔任未成年子女實際照顧者，但相對人丁○○ 自述有支付未成年子女健保費用，本會評估雖相對人丁○○ 有支付未成年子女健保費用，但從未給付未成年子女扶養費用予聲請人，並且也多年未與未成年子女見面，雖相對人丁○○稱其乃是遭到聲請人阻攔，才無法穩定與未成年子女會面，但相對人丁○○也未有積極之行為，維護其與未成年子女會面之權益，評估行使親權態度較為消極。又本會並未了解到相對人戊○對於停止親權之意願，故建請鈞院自為裁定本案相對人們是否有停止親權之必要性。未成年子女丙○○明確表示，希望由乙○○來擔任監護人，並繼續住在現在的住所。未成年子女表示，自己可以理解親權的意函，並且未成年子女認為自己從小都是跟阿公、阿嬤(聲請人配偶)同住，他們對自己比較了解，阿公阿嬤也比較好溝通。另外，未成年子女也稱，自己覺得爸爸和媽媽對於自己來說很陌生，故自己並不想要他們擔任自己的親權人等語，此有該基金會113年12月17日財龍監字第1131200 63號函檢送之調查訪視停止親權及選定監護人之訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可參，而相對人丁○○多次因案而入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，另相對人丁○○於陳述狀自承多年前離開南投名間，前去高雄工作後回到台中太平與其母親同住，並未返回南投名間與未成年子女丙○○生活，目前只依靠母親救濟，是相對人丁 ○○已長期未與未成年子女丙○○共同生活，且其本身亦依其母親救濟，並無法扶養、照顧未成年子女丙○○，而戊○於1 00年出境後即未再入台，此有相對人戊○之入出國日期紀錄在卷可憑，是相對人戊○亦無法在台照顧未成年子女丙○ ○，是依上所述，相對人丁○○、戊○長期對未成年子女丙○○ 確有疏於保護、照顧且情節嚴重。（四）綜上，本院參考上開情狀及訪視調查報告之結果，審酌相對人丁○○、戊○長期對於未成年子女丙○○疏於保護、照顧且情節嚴重，亦屬消極不盡其為人父母之義務，顯有濫用親權行為；又聲請人為未成年人丙○○之祖父（即相對人丁 ○○之父），係屬利害關係人，其據此請求宣告停止相對人丁○○、戊○對未成年子女丙○○之全部親權，於法核屬有據，為有理由，應予准許。（五）未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法（民法第1091條及第1094條第1、3項規定參照）。民法第10 91條規定之所謂父母之一方不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，兼指法律上不能及事實上之不能而言，本件相對人丁○○、戊○經本院停止其對未成年人丙○○之親權後，不能行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，是有關未成年人丙○○之監護人，如有前揭民法第1094條第1項所定順序之監護人，自應依該條項規定順序定之，而毋庸再行選定監護人。（六）聲請人係與未成年子女丙○○同居之祖父，依民法第1094條第1項規定，聲請人為未成年人第一順位之法定監護人，而未成年子女丙○○亦到庭表示希望由聲請人擔任其監護人，是依上開規定，應由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，本院自毋庸再行選定監護人。（七）再者，聲請人既為未成年人丙○○第一順位之法定監護人，依民法第1094條第2項規定，自應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-12

NTDV-113-家親聲-100-20250212-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第347號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子丙ＯＯ（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為夫妻，有未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月 0日生），其等原與原告母親等家人同住在桃園市○○區○○路○ 段000號0樓（下稱本件住處）。詎被告無徵兆而於113年1月 28日5時許，攜帶行李離開本件住處，經原告與家人撥打電話及傳送訊息均無回應，然其訊息有已讀之紀錄，嗣經原告報案失蹤後調閱監視器，只知道被告搭高鐵南下到臺中，另據悉被告在外有結交男友，目前有案件在法院，且先前曾因被告偷家人的錢，原告等家人才會在客廳安裝監視器，但問被告都否認，是兩造已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項規定提起本訴，請法院擇一判決，並聲明：「准原告與被告離婚」、「兩造所生子女丙ＯＯ之權利義務由原告行使及負擔」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於離婚之部分：　㊀按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㊁經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，並提出卷附桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單（原告於113年1月29日向該所報案被告離家不知去向）、兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造間之通訊軟體對話紀錄擷取畫面、本件住處現場監視器錄影為佐，復有兩造結婚登記資料、結婚書約及本件住處現場監視器錄影擷取畫面在卷可憑。而證人丁ＯＯ（即原告之母）於本院審判中證稱：被告生完小孩後兩造就與我同住，小孩是我幫忙照顧；那天小孩在哭鬧，通常是被告照顧，但我沒有聽到大人安撫的聲音，去查看就沒有看到被告，調閱家裡的監視器後，看到被告背著背包、拿著手提袋離家出走；家裡裝監視器的原因，是因為家有錢不見過，是被告拿的，我們有證據，但沒有想要提告想說好好溝通；去年選舉那天被告有帶小孩下台中，沒跟我們說，是我們後來詢問她才說，她一直在說謊，後來才坦承說是去台中跟一個男生見面；被告離家之後，我們都有聯絡被告，我還有問她孩子的健保卡跟手冊呢，但她沒回應，原告跟被告娘家也都有聯繫被告，但都沒有回應等語。依上可知，被告於113年1月28日5時許，逕自離開本件住處後，斷絕與原告等家人之聯繫，可證兩造處於分居狀態，且已無聯繫，情感疏離，無實質之婚姻生活，悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質。佐以被告經本院於113年11月25日電話聯繫，表示同意離婚、親權給原告沒關係，並請求通訊地址保密等語，惟經本院另依其所提地址寄送通知仍遭退件，此有本院電話紀錄及送達證書在卷可參，是被告對於原告對其提起本件離婚暨親權等訴訟，及本院為此定期辯論等節，當無不知之理，詎被告未有何修補兩造關係之舉動，可徵其對於兩造婚姻存續與否，漠不關心。是倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。又上揭難以維持婚姻之事由，顯可歸責於被告，則原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據，應予准許。　㊂原告雖併主張依民法第1052條第1項5款規定，然本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。　㈡關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　㊀按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　㊁經查：兩造所生未成年子女丙ＯＯ尚未成年，此有戶籍謄本在卷可憑。又兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依原告之聲請，由本院酌定之。復經本院囑託桃園市助人專業促進協會派員進行訪視，建議略以：被告於（113）年初離家，原告至今均無法與之取得聯繫，未成年子女長期由原告及其同住家人共同照顧，觀察未成年子女受照顧情形及依附關係皆良好，於親權行使上無非善意之情形；據原告所述，被告失聯情形使原告無法進行未成年子女相關事項之辦理，實有損及未成年子女利益之情，如原告所述屬實，建請由原告單獨行使未成年子女之親權，以維護其利益等語，此有該協會113年11月4日助人字第11304022號函暨所附社工訪視（酌定親權調查）報告在卷可稽。爰審酌上情，復觀之卷附兩造間之通訊軟體對話紀錄，可知被告離家後經原告傳送「小溪找媽媽」、「女兒想妳」、「小孩需要媽」等訊息後仍未予回應，又知悉原告對其提起本件離婚暨親權等訴訟及本院為此定期辯論等節，仍未有何欲行使親權之表徵，顯無照顧未成年子女之意願，衡酌未成年子女之年齡、目前受照顧情況等情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-11

TYDV-113-婚-347-20250211-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第336號聲請人即收養人林秀維聲請人即被收養人陳文雄關係人陳德利鄭斯齊上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月1日收養乙○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，並經被收養人生父即關係人陳德利與配偶即關係人丙○○（下分別以姓名稱之）同意，立有收養契約書與收養同意書可稽，爰檢具收養契約書、收養同意書、經公證之生父出養同意書影本、收養人、被收養人、陳德利及丙 ○○之戶籍謄本影本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之 2、第1076條、第1077條第4項、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人甲○○與被收養人生母林秀綸為姊妹，收養人與被收養人間具有成立收養關係之合意，經被收養人生父陳德利及其配偶丙○○同意等情，業據其提出收養人、被收養人、陳德利、丙○○之戶籍謄本影本、收養契約書、收養同意書及經公證之生父陳德利之出養同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及丙○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認渠等確有成立收養之合意與同意收養之真意。而本件被收養人生母林秀綸於民國113年10月10日死亡，此有林秀綸之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人生母林秀綸同意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼由收養人扶養照顧至成年，且收養人現雖未與被收養人同住，但仍由被收養人扶養照顧，顯見彼此生活與一般血緣親子家庭生活無異，且收養人與被收養人已建立穩定之母子親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。又本件為成年收養，應尊重當事人意願，且被收養人生父陳德利除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有陳德利之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自收養人與被收養人於113年12 月1日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。　　㈢另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，此有，被收養人之親等關聯查詢資料在卷可憑，依民法第1077條第 4項規定，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-10

TYDV-113-司養聲-336-20250210-1

司財管

臺灣臺北地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司財管字第1號聲請人温宗穎上列聲請人聲請對失蹤人詹樹蘭選任財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院管轄。　　理　由一、按關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第142條第2項、第6條第1項本文定有明文。故法院於受理失蹤人財產管理事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請移轉管轄。二、查聲請人主張其與失蹤人詹樹蘭為彰化縣○○市○○段0000○000 0○0000地號之土地共有人，現聲請人為辦理上開土地分割事宜，查得失蹤人詹樹蘭最後設籍地為「臺北州臺北市蓬萊町二百二十四番地」，故向本院聲請為失蹤人詹樹蘭選任財產管理人等語。經本院依職權查詢「蓬萊町」即位於現今之「大同區」（參內政部戶政司全球資訊網之日據時期住所番地與現行行政區對照表），故向臺北○○○○○○○○○查詢失蹤人詹樹蘭之除戶資料及最後設籍資料，據臺北○○○○○○○○○函覆詹樹蘭遷至海山郡後即查無後續，故移請新北○○○○○○○○回復本院之函查，再據新北○○○○○○○○函覆查無詹樹蘭相關設籍資料，此有上開二戶政事務所函文在卷可參，故應認失蹤人詹樹蘭失蹤前最後住所地應為「臺北州臺北市蓬萊町二百二十四番地」，依上開規定，本件選任遺產管理人事件專屬臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-10

TPDV-114-司財管-1-20250210-1

司財管

臺灣屏東地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司財管字第3號聲請人蔡○趂關係人余○登律師上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任余○登律師擔任失蹤人鄭○蘭即鄭氏○蘭（女、昭和00年0月00 日生、最後設籍：高雄州屏東郡○○庄○○○○○○○○番地）之財產管理人。聲請程序費用臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶，㈡父母，㈢成年子女，㈣與失蹤人同居之祖父母，㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第 10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。至所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第 328號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林○楠（下稱被繼承人）共有屏東縣○○鄉○○○段000○000○地號土地（下稱系爭土地），聲請人就系爭土地提起分割共有物訴訟，現由本院審理中；失蹤人鄭○蘭（下稱失蹤人）為被繼承人養女鄭林○春的長女，即被繼承人之孫女，是失蹤人為被繼承人之再轉繼承人，經聲請人提出本院民事庭向戶政機關查詢失蹤人戶籍資料，僅查得日據時期戶籍資料，光復後電腦化前均查無與其資料相符之其他戶籍資料，足證失蹤人顯已離去其日據時期最後住所或居所，而陷於生死不明狀態，為利系爭土地分割共有物訴訟得以進行，聲請人爰依利害關係人身份，依法聲請選任失蹤人之財產管理人等語，並提出民事起訴暨追加被告狀(分割共有物事件)、繼承系統表、日據時期戶籍謄本及屏東○○○○○○○○函等為證。三、經查：聲請人上開主張之事實，業據其提出上開書證為憑，又本院依職權函詢關係人即失蹤人之兄弟姊妹鄭○○、○鄭○○ 、鄭○○，請其向本院陳報「鄭○○與鄭氏○春之長女鄭○蘭即台端之姐姐目前是否尚生存？是否知悉其行蹤？請陳報關於鄭 ○蘭之現況，如不知悉，亦請陳報。」關係人○鄭○○來電表示：不認識鄭○蘭這個人，我們家族沒有這個人的存在等語，此有113年12月11日電話記錄在卷可參，堪認失蹤人鄭○蘭確為行方不明。本院審酌失蹤人既陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，失蹤人為土地共有人之再轉繼承人，聲請人為利害關係人，其請求選任失蹤人財產管理人，於法尚無不合。本院審酌余○登律師為執業律師，具有專業知識及能力，若由其擔任本件財產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務，並徵得余○登律師之同意，有本院電話記錄附卷可憑。執此，本院認為由余○登律師擔任失蹤人鄭○蘭之財產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-02-08

PTDV-113-司財管-3-20250208-1