Know99判決書

搜尋結果：張智雄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1606號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曹爽中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1132號），本院裁定如下：　　主　文曹爽中因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹爽中（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年11月21日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2所示為「不得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2 項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意見表示「本人的案件至今還在偵辦（捉拿詐欺集團的部分，本人已經追查到確實線索，報請偵辦）林檢察官的定刑要求本人意見？本人有何意見？當初判決本人的法官，判決文完全鬼扯、瞎扯，與事實不符合！現在正在臺中高分院聲請再審！你要叫本人說什麼？不如你自己手機上網Google Googl e台灣啟示錄盧正的冤案，你將會得到啟示！你去問盧正有什麼意見，得到的一定是一頓臭罵！我本人的案件，承辦的軌跡也有類似！希望你們法官公正廉明、勤奮辦案！不要苟且模糊！不要亂辦！如果錯辦成冤案，你們司法人員自己會受到良心的譴責！希望謹慎明察秋毫，勿造成冤案！」等語，有本院113年12月9日113中分慧刑慶113聲1606字第12015 號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第 79至81、93頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪之犯罪類型為行使偽造私文書罪、幫助犯一般洗錢罪等不相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同；犯罪時間於11 0年9月至111年7月間；犯罪地點均不相同；各行為在時間及空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不可回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟此罪與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除。至受刑人所犯如附表編號2所示之案件，另所處併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日之罰金刑，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：受刑人曹爽中定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 （以下空白）罪　　名偽造文書洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月（併科罰金3萬元）犯罪日期 110/09/23 111/07/18至111/07/20 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第31151號等臺中地檢111年度偵字第53627號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 111年度上訴字第1694號 113年度金上訴字第368號判決日期 111/10/27 113/05/28 確定判決法院中高分院最高法院案號 111年度上訴字第1694號 113年度台上字第3610號判決確定日期 111/11/28 113/10/04 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科得社勞備　　註臺中地檢111年度執字第14832號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14721號

2024-12-25

TCHM-113-聲-1606-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第912號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告江金隆選任辯護人王佑中律師ˉ 上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1110號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8480號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，江金隆處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，檢察官於上訴書、本院準備程序及審理均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第21、82、98頁）；上訴人即被告江金隆（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82、98頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 89頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、上訴意旨部分：　㈠檢察官循告訴人丁俊雁（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：本件被告係手持鋁製球棒1支，接續朝告訴人頭部敲擊3次，其中第3次告訴人有伸出左手阻擋，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、右胸壁挫傷、左前臂挫傷等傷害，此業經被告於警詢、偵查及審理中供認屬實，並經證人即告訴人於警詢中證述明確。考量被告是朝告訴人頭部要害敲擊，且參諸卷內扣案鋁製球棒照片，該球棒已打到部分凹陷，足認被告下手非輕，而且被告確實有打到告訴人之頭部，造成上開頭部之傷勢，本件被告下手之情節，雖還沒達到認定其有殺人犯意之程度，但就傷害之下手情節而言，實屬重大，此部分原審判決在量刑時，似未審酌至此，而僅量處被告有期徒刑6月，實屬過輕，有違罪刑相當原則。又告訴人亦難甘服，並具狀請求檢察官提起上訴。經核其具狀請求上訴，就主張原審判決量刑過輕部分，應認有理由。請撤銷原判決，改諭知被告較重之刑度等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告之行為固有不該，然被告於警詢、檢察官訊問及原審審理中均坦承犯行不諱，積極配合檢調偵辦調查，實有悔意，且被告已與告訴人達成和解並履行賠償義務完畢，態度尚佳，又被告先前並無因犯罪經科刑之紀錄，堪認素行良好，依其上開情狀倘依原審量刑猶嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則。據此，被告就其經原審諭知有期徒刑6月，認為量刑過重，爰懇請鈞院就全部卷證，本於罪刑相當原則及比例原則，再為詳酌等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決經審理結果，認為被告犯傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院10 6年度台上字第936號刑事判決參照）。被告在本院審理期間，已於民國113年12月10日與告訴人調解成立，並已履行賠償義務完畢，此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第107 至108頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人調解成立並依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。　㈡檢察官上訴意旨雖以被告傷害之下手情節而言，實屬重大，引用告訴人之上訴意旨請求對被告從重量刑等語，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111 年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決所諭知有期徒刑6月之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。雖原判決對於被告之犯罪手段、所生危害等事項，並未就其具體情節及所憑證據於理由內逐一詳加論列說明，然依其理由敘述，已提及衡酌被告「等一切情狀」，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，僅係判決文字較為簡略而已，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨），故被告以鋁製球棒朝告訴人頭部敲擊3 次之傷害犯罪手段，已為原判決所審酌，且被告於檢察官上訴後，已與告訴人和解而成立調解，業如前述，並於本院為認罪之表示，檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事已不存在，則原判決量處之刑度即難認有不當或違法，檢察官上訴並無理由。　　㈢綜上，檢察官上訴請求改判較重之刑雖無理由，惟被告請求改判較輕之刑為有理由，本院應就原判決關於刑之部分予以銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方式解決與告訴人間之糾紛，見其女性友人與告訴人在便利商店前聊天，竟以鋁製球棒接續敲擊告訴人頭部3次之手段，任意傷害告訴人，行為殊不足取。另考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，取得告訴人之諒解，兼衡其自述高職畢業，目前擔任水電工，日薪約新臺幣（下同）3千元，尚積欠車貸30萬元，未婚，無子女需扶養父母之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第102頁）及被害人所受傷勢、意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份附卷可憑，本院考量其雖因法治觀念不足，一時失慮，致罹刑典，惟其素行良好，且有正當工作，又被告業與告訴人達成調解，並依約給付完畢等情，均有如前述，是被告對於其之行為已有悔意而為彌補之行為，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其於緩刑期內能知法守法，依刑法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，以期被告深切體悟，更能戒惕謹慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TCHM-113-上易-912-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1409號上訴人即被告梅夜草選任辯護人吳政憲律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金重訴字第1884號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10921、31482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梅夜草有罪之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，梅夜草處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告梅夜草（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷二第21頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷二第29頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告業於偵查中自白，雖無犯罪所得，仍應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。又被告本身受僱范氏香在東南亞商行擔任店員，主要工作並不是匯兌，是出售東南亞商品出售、整理，匯兌業務是范氏香指示被告從事電腦操作業務，被告本身對於匯兌業務也不知道違反銀行法規定，被告本件案發後坦承犯行，被告犯罪動機並沒有收取不法利益；另被告尚須扶養年邁的雙親，且被告經此次偵查、審判程序及原審刑罰之宣告，諒已足促使其心生警惕，信無再犯之虞，惟原審量刑時漏未審酌上情，而逕自判處1年10月有期徒刑，稍嫌速斷，且有罪責不相符、刑罰不相當之情形等語。三、本院查：　㈠按銀行法第125條之4第2項規定：「犯第125條、第125條之2 或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1。」係指犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得之要件，始能依該條項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。另所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言。其供述構成要件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，仍不失為自白（最高法院106年度台上字第3 350號判決意旨參照）。又銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。惟若無犯罪所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，解釋上此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要（最高法院109年度台上字第149 1號刑事判決參照）。經查：被告於警詢中供稱：（問：東南亞商行除販售印尼、越南雜貨商品外，尚有經營哪些業務？）還有幫外勞匯款。（問：如何幫外勞匯款？詳情？）許多外勞因為白天要上班，沒有辦法親自去銀行匯款，就會跑來東南亞商行請我們幫忙，將他們在臺灣的薪資匯回去越南，外勞會拿新臺幣現金給我們，我會請外勞出示在臺居留證確認匯款人是他本人後，我就會依據外勞要辦理匯款的金額、匯款人、外勞指定的收款銀行帳戶等資訊，鍵入東南亞商行電腦裡的某個系統，並列印出紙本匯款單，給外勞簽名確認，這份紙本的匯款單是二聯式，分別由外勞及東南亞商行各持一聯，我印完紙本匯款單後，我的工作就結束了，之後我就會將匯款單及現金放在櫃臺的抽屜，等到我晚上九點半下班後，范氏香就會親自過來店裡拿這些匯款單及現金，後續的匯款作業，就是范氏香自己處理。（問：東南亞商行替外勞辦理匯款，收取手續費若干？匯率如何計算？）我當初進入東南亞商行時，老闆范氏香就告訴我，一筆外勞的匯款，不可以超過新臺幣3萬元，也就是一個單位就是新臺幣3萬元，假設外勞要匯款3萬6,000元，他就要分2筆匯款，要填2 張匯款單，每一筆的匯款我們會跟外勞收取新臺幣150元的手續費。匯率的部分，則是我前述需要鍵入匯款資訊的系統中，會自動跳出每個幣值當天的匯率等語（見偵10921號卷第23至29頁）；於偵查中供稱：（問：店内是否有很多不同印尼人跟越南人來換錢？）不是換錢，是要寄錢回家。（問：手續費怎麼收？）有時候100元、有時候150元。看錢多錢少。我不知道私下匯兌是違法的等語（見偵31482號卷第103 至104頁）。綜上，足認被告雖未承認違反銀行法之罪名，惟對於主要事實已經有肯認之意思，而無犯罪所得，揆諸最高法院上述見解，應依銀行法第125條之4第2項前段之規定減輕其刑。至檢察官固謂被告每月之薪資收入係其犯罪所得並未繳回，依法不應減刑等語（見本院卷二第25頁），惟被告係受僱范氏香在東南亞商行擔任店員，負責東南亞商品之出售、整理等工作，非法匯兌業務係偶一受原審同案被告范氏香指示而為一節，業據被告供承在卷（見偵10921卷第23 至25頁），核與證人即原審同案被告范氏香於警詢中證稱：被告是我的員工，我約僱用被告1年多，我請被告幫我顧店；被告及HUYEN都是幫我賣東西及顧店，如果有人要來匯兌新臺幣成越南幣或印尼幣，他們才會幫我收錢並登入電腦、列印匯款單給民眾等語（見偵10921卷第10、207頁）大致相符，是被告每月薪資所得應係其擔任東南亞商行員工負責商品出售、整理等工作而付出勞力之對價，而非犯罪所得，從而，檢察官上開所認，容有誤會，委無足採，附此敘明。　㈡本案係法務部調查局臺中市調查處立案調查共犯即原審同案被告范氏香及其所經營之東南亞商行有無違反銀行法之非法匯兌犯行，於110年11月17日先行函詢金融監督管理委員會銀行局共犯范氏香及其所經營之東南亞商行是否經核准經營外籍移工國外小額匯兌業務，經金融監督管理委員會銀行局於同年月23日函覆稱：法務部調查局臺中市調查處所詢特定處所及商號並未依「外籍移工國外小額匯兌業務管理辦法」第7條第1項規定向本會遞件申請經營外籍移工國外小額匯兌業務；法務部調查局臺中市調查處再於110年12月20日持臺灣臺中地方法院核發以共犯范氏香為受搜索人之搜索票搜索共犯范氏香前揭東南亞商行，並查扣電腦資料光碟及相關匯款單等物因而查獲共犯范氏香之事實，有蒐索現場電腦蒐證照片、110年12月20日東南亞商行扣押物編號A-1匯款單影本、法務部調查局臺中市調查處110年12月20日搜索筆錄、扣押物品目錄表（范氏香、臺中市○○區○○路0段000號之2）、臺灣臺中地方法院110年聲搜字第1713號搜索票（范氏香）、范氏香投保資料、東南亞商行商業資料、金融監督管理委員會銀行局110年11月23日銀局（票）字第1100232117號書函及法務部調查局臺中市調查處調查官王鈞賦111年3月18日職務報告書及所附印尼幣匯兌金額表、越南幣匯兌金額表等（見偵10921卷第17至20、31至37、21、39至40、43至51、5 3、59、63、71-168頁）在卷可憑（見偵10921號卷），是被告自無銀行法第125條之4第2項後段在偵查中自白，並因而查獲共犯范氏香減刑之適用。　㈢另按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。而銀行法第125條第1 項之法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，考其立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第 29條所稱之非銀行經營「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成影響。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125 條所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告雖非法辦理匯兌業務，危害金融秩序，惟其從事匯兌業務，係因受僱於范氏香，受范氏香指示始為本案犯行，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚非至為重大，且無犯罪所得，於偵查及法院審理時均坦承犯行，犯後態度亦稱良好，本院考量被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，最輕本刑度為有期徒刑3年，經依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠原判決認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於偵查中對於本案犯罪構成要件的主要犯罪事實已有承認之意思，得認有自白情事，且無犯罪所得，應適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。原判決認被告不符合銀行法第125條之4第2項前段要件，未依該規定減輕其刑，容有違誤。則被告上訴請求依銀行法第125條之4第2項前段規定予以減刑，為有理由。而原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告有罪之宣告刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因賭博案件，經判處有期徒刑4月確定之論罪科刑犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，無視法規禁令，非法辦理地下匯兌之業務，所為影響國家對金融交易秩序之管理，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、無犯罪所得、非法匯兌之金額、人數，再參以被告於共同犯罪之角色分工上，係受共犯范氏香指示辦理非法匯兌業務，而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於核心地位；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第25頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1409-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1554號聲請人即被告簡嘉邑上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院113年度上訴字第583 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號2所示之物，准予發還簡嘉邑。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡嘉邑（下稱聲請人）前因殺人未遂等案件，於民國111年1月26日，在臺南市○○區○○路0 段000號溫莎堡汽車旅館616房，經內政部警政署刑事警察局員警執行搜索而扣得IPHONE12手機1支、現金新臺幣（下同）165,000元，前揭案件起訴後經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度訴字第82號案件審理，並於113年2月2 2日宣判，其於判決理由認定扣案IPHONE 12手機1支、現金1 6萬5,000元為聲請人所有，然無證據證明與聲請人本案犯行有關，爰不予宣告沒收，嗣經聲請人上訴，經鈞院以113年度上訴字第583號案件審理，並於113年10月17日判決，鈞院判決理由同樣認為上揭手機與現金，並無證據證明與聲請人本案犯行有關，亦不予宣告沒收，是該支手機與現金，與本案並無任何證據關聯性存在，亦非犯罪所生、所得之物，且非違禁物，則該支手機與現金應無繼續留存之必要，爰請鈞院准依刑事訴訟法第142條第1項之規定，將該支手機與現金還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號、111年度台抗字第31號、113年度台抗字第616號刑事裁定意旨參照）。　　　三、經查：　㈠本件聲請人因殺人未遂等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經彰化地院以112年度訴字第82號判決認聲請人犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，嗣聲請人不服提起上訴，經本院於113年10月17日以113年度上訴字第583號判決認聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，聲請人仍不服，已向最高法院提起上訴，全案尚未確定，有上開起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡本件聲請發還之扣案物即IPHONE12手機1支、現金16萬5,000 元，係聲請人所有，經警於111年1月26日至臺南市○○區○○路 0段000號溫莎堡汽車旅館616房執行搜索所扣得，此有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見111年度偵字第2446號卷一第89至95頁），檢察官起訴時未將上開扣案物列為本案證據，本案經彰化地院於113 年2月22日以112年度訴字第82號判決及本院於113年10月17 日以113年度上訴字第583號判決，均未諭知沒收上開扣案物，此有上開起訴書、判決書在卷可按，本院審酌扣案如附表編號2所示之現金16萬5,000元，並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決均未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要。至扣案如附表編號1所示之手機，為確保日後審理及保全證據，自仍有留存之必要，不宜先行發還，應俟案件確定後，如無再行查證之必要，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還扣案如附表編號2所示之現金，為有理由，應予准許，另聲請人聲請發還扣案如附表編號1所示之手機，則為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號扣押物品內容及數量 1 IPHONE 12行動電話1支(IMEI：000000000000000) 　2 現金（千元鈔）165張（即16萬5,000元）

2024-12-20

TCHM-113-聲-1554-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1589號聲請人即被告沈芷疄上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度上訴字第2649號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈芷疄（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例等案件，曾於偵查程序扣押聲請人所有之新臺幣（下同）13萬2,000元及IPAD平板1台，雖因案遭扣押，惟原審判決既已陳明與本案無關，迄至鈞院亦未反駁此情，足徵上開扣押物未經宣告沒收，且當前本案業已確定，已無繼續扣押之必要，懇請鈞院准為發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院10 9年訴字第1677號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第2649號判決將沒收部分撤銷改判，其餘上訴駁回，嗣經聲請人上訴最高法院，經最高法院以11 3年度台上字第3519號判決駁回其上訴而確定，嗣移送檢察官執行，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本案既已脫離法院繫屬，本院就聲請人之聲請即無從審酌，聲請人自應向執行檢察官聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人據以向本院聲請發還扣押物，本院已屬無從辦理。綜上所述，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHM-113-聲-1589-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第187號上訴人即被告楊基耀選任辯護人施清火律師上訴人即被告張明賜選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告等因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1344號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊基耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。張明賜共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊基耀被訴於民國95年7月前某時，架設、興建附件即109年9月4日彰土測字第2520號彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖編號C1、B 、A之竊佔部分，免訴。　　事　實一、楊基耀係君龍營造有限公司（下稱君龍公司）負責人，張明賜為世合股份有限公司（下稱世合公司）實際負責人。楊基耀、張明賜均明知坐落彰化縣彰化市（下稱彰化市○○○段○○○ ○段00○0號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件109年9月4日彰土測字第25 20號彰化縣彰化地政事務所《下稱彰化地政事務所》複丈成果圖編號C1部分《下簡稱附件編號C1》）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即前揭複丈成果圖編號B部分《下簡稱附件編號B》）及貨櫃屋（即前揭複丈成果圖編號A部分《下簡稱附件編號A》）使用（附件編號C1、B、A部分追訴權時效已完成，應諭知免訴，詳後敘述）。楊基耀意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意：㈠於104、105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D1部分《下簡稱附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，共計竊佔系爭土地面積273平方公尺，並於106年6月起，由楊基耀以每月新臺幣（下同）9,000 元之代價將「後小工廠」出租予張明賜作為世合公司倉庫使用；㈡楊基耀另與張明賜共同意圖為自己、他人之不法利益，共同基於竊佔之犯意聯絡，於107年10月30日以前，張明賜委由楊基耀在系爭土地之唯一出入口上設置自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工及車輛可取得自動門之遙控器進出系爭土地，以此方式排除彰化市公所對於系爭土地原支配關係、建立新的占有支配關係，使系爭土地處於渠等實力管領支配之下，共計竊佔系爭土地面積2,482平方公尺。嗣在竊佔狀態繼續中，於108年5月30日前某日，張明賜以 85萬元之代價，委由楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D2部分《下簡稱附件編號D2》）使用，再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即前揭複丈成果圖編號C2部分《下簡稱附件編號C2》）使用，另張明賜並於108年間在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即前揭複丈成果圖編號E部分《下簡稱附件編號E》)，另渠等為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭複丈成果圖編號F《下簡稱附件編號F》其中一部分，其餘F部分則係周○○之前於不詳時間鋪設），後張明賜於110年3月31日遷出系爭土地，楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，拆除地上物，並將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收（附件編號D2、C2、E、F部分，皆係楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪）。二、案經法務部調查局彰化縣調查站（下稱彰化縣調站）移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之說明：壹、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決意旨參照）。貳、經查：一、被告楊基耀部分：　㈠本件起訴書犯罪事實欄業已記載：「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由被害人即彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。…以上開方式竊佔系爭土地面積共計3,679平方公尺。」等語（見起訴書第1 至2頁），再勾稽起訴書所記載竊佔之面積共計3,679平方公尺，該面積乃附件編號C1、B、A、D1、D2、C2、E、F之總和，足見關於被告楊基耀涉嫌於95年7月前搭建附件編號C1、B 、A及於105年間搭建附件編號D1部分之竊佔事實，起訴書犯罪事實欄皆已經明確記載，並無糢糊、疑義或不明確之情形。　㈡嗣原審準備程序到庭實行公訴之檢察官雖將起訴書刪除更改為「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣楊基耀、張明賜為將系爭土地排他使用，竟共同意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，於107年間張明賜委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」等語（見原審卷第190至191頁），意即將被告楊基耀被訴竊佔之犯罪事實更改為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），至被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分則非起訴範圍，惟起訴書既已明確敘及被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A、D1 部分之犯罪時間、地點、方法、態樣，此部分應認為業經起訴，且竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院 105年度台上字第457號判決意旨參照），依此，被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、 D1部分之犯罪事實與本院後述認定竊佔犯罪事實有罪部分並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，乃各自獨立之數罪，而原審到庭實行公訴之檢察官並未以書面撤回被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分之犯罪事實，其上開減縮不生訴訟上之效力，其訴訟關係並未消滅，法院仍應予以審理。故被告楊基耀及其辯護意旨主張附件編號C1、B、A部分不在起訴範圍（見本院卷第31、 224頁），應有誤會，難以憑採。二、被告張明賜部分：本件關於附件編號C1、B、A、D1部分是否包括被告張明賜併同起訴一節，起訴書雖載敘「詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡」，然觀諸上開起訴書關於附件編號C1、B、A部分均未敘及被告張明賜，關於附件編號D1部分則敘述「（楊基耀）並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫」，之後始敘述「嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」，再勾稽起訴書所犯法條記載「被告2人於107年間在系爭國有土地上，設立電動門，管制門禁，排他使用，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地，渠等陸續於108年間在系爭國有土地上興建工廠使用，可認係竊佔狀態之繼續，侵害法益同一，請以一罪論。」等語（見起訴書第4頁），似係就被告張明賜於107年設立自動門之竊佔犯行提起公訴，並不包括附件編號C1、B、A、D1部分，可見起訴書犯罪事實欄關於被告張明賜竊佔範圍之記載確有疑義，而有不明確之情形，經原審予以闡明後（見原審卷第138頁），原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書更正如上，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、 C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號C1、B、A、D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內。乙、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2 人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第107、111至112頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告2人均不否認附件編號D1、D2、C2、E、F所示之工廠、地上物、柏油路面及水泥地均無權占有彰化市公所所管理之系爭土地，及在系爭土地入口處設置自動門之事實，被告張明賜復坦承知悉附件編號E部分無權占用系爭土地之事實（見本院卷第224頁），惟均矢口否認有何竊佔犯行，被告楊基耀辯稱：一開始該處都是空地，我向周○○租用土地搭建工廠C1時，周○○告訴我，目前我鐵工廠附近還有他的土地，所以我才會再搭建鐵工廠D1、D2、C2，搭建工廠時，不太清楚土地的邊界，一直到鄰近中山路的建地有買賣申請鑑界時，才知道有占用到彰化市公所的土地，知道後就有表達向公所承租及協調的意願，我沒有竊佔之故意云云（見偵卷第 17頁；本院卷第105頁）；其辯護意旨略以：被告楊基耀多年來認知其有主動向彰化市公所提出申請承租，並非私自僭行竊佔，幾經交涉，與該公所達成共識，採行繳交補償金方式，乃屬有償行為、具有對價關係而使用系爭土地，足見被告並無竊佔意圖，肇因不諳法律、認知錯誤關係等語（見本院卷第33至34、294、301、354頁）。被告張明賜辯稱：我於104年間在彰化市○○段○○○○段000地號土地（下稱000地號土地）向鄭○○租農舍作為工廠，後來要擴廠，陸續向楊基耀承租附件編號D1，又請楊基耀興建附件編號D2，另透過楊基耀向周○○承租土地，並請楊基耀興建附件編號C2，我誤以為附件編號D1、C2部分是周○○的土地，另誤以為附件編號D2部分是鄭○○所有的土地，我不知道有竊佔彰化市公所系爭土地，只有辦公室（附件編號E部分）及混凝土停車空間我知道竊佔彰化市公所土地，所以我才放移動式貨櫃屋，混凝土空間只用來停車。我後來知道有占用彰化市公所土地，但聽楊基耀說可以向彰化市公所承租，我相信楊基耀口頭所說，所以繼續承租、使用廠房，我沒有竊佔故意云云（見偵卷第47 頁；本院卷第106、351頁）；其辯護意旨略以：張明賜係分別向楊基耀、周○○承租附件編號D1、D2、C2部分，倘被告張明賜有竊佔他人不動產之犯意及不法所有意圖，又豈會給付廠房租金予上開2人，益見該等廠房係他人興建而由被告張明賜給付租金合法使用，被告張明賜主觀上係出於錯誤認知，誤以為合法承租廠房，嗣得知廠房有占用系爭土地，然被告楊基耀表示能向彰化市公所承租系爭土地，被告張明賜相信被告楊基耀有能力租得系爭土地，且自動門並非進出系爭土地唯一出入口，東邊本有道路可任意出入，被告張明賜並無竊佔他人不動產之故意與不法所有意圖等語（見核交卷第 44頁；本院卷第15至20、355頁）。二、經查：　㈠被告楊基耀係君龍公司負責人，被告張明賜則為世合公司實際負責人。系爭土地為中華民國所有，由彰化市公所管理，地目為墓、使用分區為特定農業區，被告楊基耀於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即附件編號B）及貨櫃屋（即附件編號A），又於105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，並於106年6月起，以每月9,000元之代價將「後小工廠」出租予被告張明賜使用；於107年間（於同年10月30日前），被告張明賜委由被告楊基耀在上開工廠入口處設置電動自動門；於108年5月30 日前某日，被告張明賜以85萬元之代價，委由被告楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即附件編號D2），再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即附件編號C2）；之後於108年間，被告張明賜在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即附件編號E)，此外，被告2人為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭附件編號F其中一部分），嗣經彰化地政事務所依彰化縣調查站囑託，分別於109年6月1日、9月4日勘測系爭土地現況後，附件編號C1、B、A、D1、D2 、C2、E、F均無權占用彰化市公所系爭土地，面積共計3,67 9平方公尺等情，分別為被告2人所自承及不否認（見本院卷第105至106頁），並經證人即彰化市國聖里里長王○證述明確（見偵卷第85至86頁），復有系爭土地現場蒐證照片、系爭土地土地建物查詢資料、世合公司總經理（被告張明賜）名片、世合公司查詢資料、Google空拍圖、彰化地政事務所 109年7月2日彰地二字第1090006123號函暨所附109年6月4日彰土測字第1536號土地複丈成果圖、彰化地政事務所109年9 月25日彰地二字第1090009044號函暨所附109年9月4日彰土測字第2520號土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航測所）109年4月13日農測供字第 1099110626號函暨所附航照圖、109年1月9日拍攝附件編號C 2正在整地興建之畫面（見偵卷第157至173、193至195頁）、彰化地政事務所113年4月29日彰地二字第1130003765號函（見本院卷第167 頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地部分：　⒈被告楊基耀初於警詢時供稱：附件編號D1「後小工廠」是我4 、5年前搭建用來放東西等語（見偵卷第14頁）；於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：「後小工廠」是我蓋的，這一間我蓋很久了，我一開始就蓋了，但是蓋的時間忘記了，應該是104年以前就蓋了，但是比C1還要晚蓋等語（見核交卷第13頁），足見被告楊基耀初均未供稱該處前已有廢棄工廠，其僅係將之修繕整理之情形。嗣被告楊基耀及辯護意旨始稱：附件編號D1「後小工廠」是在之前就已經有廢棄工廠，被告楊基耀於105年間將之修繕整理後出租予被告張明賜等語（見核交卷第102至103頁），惟觀諸卷附95年10月29 日航照圖（見偵卷第171頁），可見附件編號D1所在位置當時並無建物存在，該處仍有樹林，再觀諸107年10月30日航照圖（見偵卷第173頁），可見在附件編號D1「後小工廠」興建後，該處之樹林已遭剷除，足見被告係於104、105年間搭建附件編號D1「後小工廠」，並非僅係修繕整理原廢棄之工廠至明。被告楊基耀及辯護意旨此部分所稱，與上開事證未合，難以憑採。　⒉被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，直接故意或間接故意均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第3455號、112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⑵被告楊基耀雖辯稱有向證人周○○承租土地搭建附件編號D1，當時不知土地占用系爭土地云云。惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號C1鐵工廠因占用證人周○○所有坐落彰化市○○段○○○○段 00○0地號部分土地（下稱00之2地號土地），經證人周○○發覺後，證人周○○將該土地，連同坐落同小段000、000地號土地之空地一併出租予被告楊基耀一情，業據證人周○○於警詢、檢事官詢問、本院審理時證述綦詳（見偵卷第88頁；核交卷第125至126頁；本院卷第360至361頁），並有房屋租賃契約書(見偵卷第95頁)及00之2、000、000地號土地登記第二類謄本(見核交卷第133至137頁)在卷可參，惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號D1並未占用證人周○○所有00之2地號土地一節，亦據證人周○○於檢事官詢問時證述明確（見核交卷第12 7頁），則證人周○○自無將之出租予被告楊基耀之可能，且證人周○○復證稱：楊基耀蓋C1鐵工廠時，我就有跟他講那裡是公有地了，因為蓋C1鐵工廠的時候有佔到我的地，我有跟他講說佔到我的地的部分，所以楊基耀蓋D1時也知道那裡是公有地等語（見核交卷第126至127頁），是證人周○○證述被告楊基耀搭建附件編號C1時，因占用其所有00之2地號土地，遂告知被告楊基耀此情，並提醒被告楊基耀附件編號C1亦占用公有土地，故認被告楊基耀對於其旁附件編號D1亦可能占用公有土地一情應有所知悉甚詳，復參諸被告楊基耀於警詢時自承：我蓋C1從事鐵架焊接工作，沒有取得工廠登記，因為地目不符申請的要件，殯葬用地不可以搭建工廠等語（見偵卷第12頁），益徵被告楊基耀於搭建附件編號C1時即已知悉該工廠無權占用系爭土地，可認證人周○○上開證述與事實相符。衡情，被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自可知悉該處空地除證人周 ○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，則其嗣於104 、105年間搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，自應委託彰化地政事務所予以鑑界，確定界址後再搭蓋始可避免無權占用私人土地或國有土地之情形，然被告楊基耀供稱：我沒有確認Dl、D2土地是否為周○○的，就直接蓋了等語（見核交卷第 12頁），顯見被告楊基耀於搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，主觀上乃抱持縱使該工廠無權占用私人土地或國有土地，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，至為明確。依此，被告楊基耀及辯護意旨所指，均與上開事證有違，皆無可採憑。　⑶基上，被告楊基耀於104、105年間，搭蓋附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地273平方公尺之事實，已堪認定。　㈢被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地部分：　⒈被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門一情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第10至11、43頁），又觀諸卷附1 05年11月2日航照圖（見本院卷第141至147頁）、107年10月 30日航照圖（見偵卷第173頁），可知電動自動門係在105年 11月2日以後，107年10月30日以前所設置，此與被告2人上開供述並無不符，故被告2人上開供述應屬實在，堪可採信。　⒉自動門乃進入系爭土地唯一可供通行之入口：　⑴被告楊基耀於警詢時供稱：設置自動門才有内外之分，可以管制門禁出入。沒有別的出入口可以駕車進入鐵工廠（見偵卷第11頁）；被告張明賜亦供稱：因為世合公司遭小偷，公司的半成品被偷走，所以我才請楊基耀設置該自動門，楊基耀有將自動門的遙控器複製給鐵工廠員工，供大家出入。我的廠房坐落在他人土地之間，只需在其中一側設置自動門管制門禁，因為其他側沒有路可進出等語（見偵卷第43至44頁），足見被告2人在系爭土地入口處設置自動門，目的係為管制門禁，控管人員及車輛進出，且均供稱僅有該入口處可供進出，他側並無法出入一情明確。又證人即彰化市國聖里里長王○亦於警詢時證稱：楊基耀占用彰化市公所土地，設有門禁圍牆，所以我無法進入系爭土地一情明確（見偵卷第 86頁），再對照卷附農林航測所航照圖(見偵卷第51、173頁 )、Google空拍圖(見偵卷第81頁)，及附件複丈成果圖，可知被告2人所無權占用之系爭土地四周圍繞私人農田、土地、廠房、住宅及樹林，自動門位於靠近聯外道路處（即彰化市中山路），且為唯一可供通行之出入口，核與被告2人及證人王○證述吻合，堪認被告2人及證人王○上開證述皆屬事實。至被告張明賜及其辯護意旨固均指稱自動門並非出入系爭土地之唯一出入口，東邊另有道路可供自由出入等語（見本院卷第19頁），惟並未提出任何事證以實其說，雖在彰化地政事務所複丈成果圖上，以紅筆畫出另一側聯外道路（見本院卷第137頁），惟其以紅筆描繪之路徑與聯外道路即中山路處矗立一片樹林，亦即該路徑遭該片樹林阻擋，並非可供通行之聯外道路。另本院據辯護人聲請，再向農林航測所調閱105年11月2日、107年10月30日之航照圖（見本院卷第1 41至155頁），均無法佐證被告2人無權占用之系爭土地除從自動門處出入外，尚有其他聯外道路可供通行進出之情形，故被告張明賜及辯護意旨此部分所指與上開事證未合，洵無可採。　⑵被告2人在進入系爭土地之唯一可供通行之入口處設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，客觀上自已排除彰化市公所對系爭土地之管理、使用、收益，破壞彰化市公所對系爭土地之原支配關係，建立新的占有支配關係，使系爭土地處於自己實力管領支配之下，侵害彰化市公所之支配權能，具有「排他性」及「繼續性」，自屬竊佔行為，堪可認定。　⒊被告2人於107年間設置自動門，管制門禁時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自斯時起應可知悉該處空地除證人周○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，然其於107年間受被告張明賜委託，設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，此舉已將其內土地置於渠等實力支配之下，其主觀上顯係抱持縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理使用，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，亦屬明確。　⑵按本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉（鎮、市）有之土地，中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體，其經人民依法取得所有權者，為私有土地；私有土地之所有權消滅者，為國有土地。土地法第4 條、第10條分別定有明文。次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2項定有明文。而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，同法施行細則第3條亦有明訂。是由上開規定可知，已登錄為中華民國所有之土地，自為國有土地，縱未登錄於土地登記謄本之中華民國領域內土地，未經人民依法取得所有權，仍屬於國有土地。且依一般人經驗法則均知悉使用非屬於自己所有之土地，可能屬於私人所有，亦有可能屬於國有土地，均需取得法律上之合法權源，始可占有、使用、收益。　⑶被告張明賜於103年11月15日以陳錦松名義向鄭徐梨香承租坐落000地號土地，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，租金每月6萬元一情，有000地號土地地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、房屋租賃契約書在卷可參(見偵卷第55至5 8頁；原審卷第95至107頁)，是被告張明賜供稱其於104年間向鄭○○承租農舍作為廠房，供世合公司營業使用一節，應屬事實。又被告張明賜於106年6月起，向被告楊基耀以每月9, 000元之代價，承租附件編號D1「後小工廠」作為世合公司倉庫使用一情，亦據被告2人供述明確，則被告張明賜既已於104年間即向鄭○○承租土地作為世合公司營運使用，且在該處營運多年，復於106年6月間向被告楊基耀承租附件編號 D1使用，自可知悉世合公司所使用之廠房及倉庫坐落他人私人土地，均非自己所有土地。再者，被告2人所設置之自動門乃其內廠房及坐落土地聯外之唯一入口，此經本院認定於前，則被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，應知此舉已將自動門內之土地置於渠等實力支配之下，而自動門內之土地除被告張明賜向鄭○○及被告楊基耀承租之廠房外，廠區內尚有其他大片空地，自可預見可能占用他人私人土地或國有土地，然被告張明賜並無向其他人或國有土地管理機關合法承租之情形，依此，當可預見可能有無權占用他人私人土地或國有土地之情形，卻仍委由被告楊基耀設置自動門，將廠區內之土地置於渠等實力支配之下，排除其他可能之所有權人之管理、使用、收益，侵害其支配權能，其主觀上顯係抱持縱使無權占用他人私人土地或國有土地，排除他人對於私有土地或國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，侵害其支配權能，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，甚為明確。　⑷再者，被告楊基耀自承：我在蓋附件編號D2就知道那裡是公有地，蓋附件編號C2部分時有跟周○○去會勘界址，我知道那裡是公有地，我還是繼續蓋等語（見核交卷第128至129頁）；張明賜亦自承：D2在蓋的時候，鄭○○跟我說我蓋的位置有部分是他的土地，我再問其他部分是誰的土地，才知道是國有土地，但我還是繼續蓋繼續使用。蓋附件編號C2部分鑑界時已知悉有侵佔公有地，因為我認為可以承租，所以繼續蓋廠房，並且拉了貨櫃屋過來等語（見核交卷第129至130頁；原審卷第88頁）；證人周○○於警詢時證稱：我發現我00之2 地號土地上有擋土牆在施作，我有詢問楊基耀及張明賜為什麼要在我私人土地上建擋土牆，張明賜表示他D1及D2工廠不夠用，所以要整地蓋新廠房（即C2廠房），並表示也要向我承租我00之2地號的私人土地，我告訴楊基耀及張明賜新廠房C2有蓋到公所的土地，請他們注意等語（見偵卷第88頁），於檢事官詢問時證稱：楊基耀、張明賜蓋C2大鐵工廠時，有佔到我的私有地00之2土地，我怎麼可能讓他在我的地上蓋，所以我就收了地租，要蓋之前還有來丈量，我有說我的土地範圍在哪裡，楊基耀有會同等語（見核交卷第127頁），於本院審理時證稱：當初是張明賜跟我說他要在C2蓋鐵皮屋當作廠房，他本來要叫我蓋，我說不要，因為那邊有一些公有地，我不要管，你們要蓋沒關係，我土地租你，張明賜就叫楊基耀去蓋，當時還沒蓋廠房，那時候是我們3個在討論，張明賜知道C2有占用公有地等語（見本院卷第360至361 頁），是由上足見被告楊基耀受被告張明賜委託搭建附件編號D2、C2時，被告2人均知悉工廠已占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，繼續搭建，搭建完成後繼續使用，顯見無非抱持先無權占有使用，待彰化市公所發現主張權利再說之不負責任態度。而自被告2人於搭建附件編號D2、C2過程中，已明知附件編號D2、C2乃占用彰化市公所管理之系爭土地，卻未停止搭建，未經彰化市公所同意，繼續搭建完成及使用之態度，適可證被告2人只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，由此完全不尊重所有權及毫不負責任之態度適可證渠等於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，主觀上確有縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，亦不違背其本意之不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，灼然甚明。從而，被告2人及辯護意旨均主張被告2人設置自動門並無竊佔之故意，及渠等不知附件編號D2、C2占用系爭土地一節，與上開事證不合，尚非可採。　㈣其餘被告2人及辯護意旨不足採之理由：　　⒈被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜關於附件編號D2 、C2均有支付租金，其主觀上並無竊佔故意等語。惟於判斷竊佔罪之成立，有無支付租金雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法利益之意圖，客觀上有無排除他人對於不動產之原支配管領，建立新的占有支配關係，將之置於自己實力管領支配之下，為判斷依據。查，關於附件編號D2部分，被告張明賜係因世合公司有擴廠需求，委由被告楊基耀搭建工廠，因被告楊基耀前有積欠被告張明賜68萬元，附件編號D2造價為85萬元，被告張明賜再貼補差價與被告楊基耀一情，業據被告張明賜（見偵卷第45 頁；核交卷第12至13、58頁）、楊基耀（見偵卷第14頁；核交卷第12頁）供述屬實，是被告張明賜並非於被告楊基耀已搭建附件編號D2完畢後，始向其承租而支付租金之情形，故被告張明賜嗣辯稱附件編號D2部分係向被告楊基耀承租，被告楊基耀積欠之68萬元係扣抵租金云云（見核交卷第59頁），無非事後卸責之詞，難認可採。另關於附件編號C2部分，據被告張明賜供稱：D1不敷使用後，楊基耀就介紹周○○給我認識，說前面這塊C2土地周○○可以租借給我使用，興建費用總共250萬元，我先支付150萬元給楊基耀，後來我發現他在蓋C2的工程時有偷工減料，所以由周○○負貴興建到好，並且把150萬元退給我，我改用承租的方式，租金每個月4萬5,00 0元等語（見核交卷第58至59頁），又被告張明賜嗣於109年 7月1日，以金聖精密股份有限公司名義向證人周○○承租00之 2地號土地，有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第101至103 頁)，是被告張明賜供稱其向證人周○○承租附件編號C2一節，應屬事實，然依被告張明賜上開所述，可認被告張明賜原委由被告楊基耀搭建附件編號C2，搭建過程中因認被告楊基耀偷工減料，遂改由證人周○○負責搭建，嗣並向證人周○○承租，但此並不影響被告張明賜委由被告楊基耀搭建附件編號 C2時即已知悉該處無權占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，仍繼續搭建，搭建完成後仍繼續使用等事實之認定，自無礙於被告張明賜主觀上確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意之認定。從而，被告張明賜及其辯護意旨此部分主張，殊非可採。　⒉被告楊基耀及其辯護意旨均主張被告楊基耀有向彰化市公所繳納土地使用補償金，其主觀上無竊佔故意等語。查，被告楊基耀經彰化市公所於108年起發現被告楊基耀無權占用系爭土地，且查被告楊基耀占用該土地逾5年以上屬實，遂依民法第179條「不當得利」暨「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」向其追溯往前追收最長5年之使用補償金，被告楊基耀自103年下半年起即繳納占用系爭土地之使用補償金等情，有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130 014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料附卷足憑（見本院卷第169至191頁），此部分事實固堪認定。惟各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第1點開宗明義即揭示本處理原則訂定之目的，並參照國有非公用不動產被占用處理要點第3點規定，於第2項規定本處理原則所稱占用，指「無權」占有國有公用不動產等旨，是被告楊基耀所繳納之使用補償金，性質乃其無權占用系爭土地，所獲得相當於租金之不當得利，非謂其因此取得合法使用系爭土地之權源。復依被告楊基耀行為時為成年人，高中畢業，長年經營鐵工廠之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第355頁），對於上情自難諉為不知，甚且，被告楊基耀自承：我打電話問彰化市公所要承租系爭土地，公所承辦人員說系爭土地是墓地，不能承租，只能繳補償金等語（見本院卷第351頁），益徵被告楊基耀並無可能誤認其有合法占有系爭土地使用之合法權源。從而，被告楊基耀及辯護意旨執此認被告楊基耀無竊佔之故意，於法未合，委無可採。另被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜乃信任被告楊基耀表示可向彰化市公所承租系爭土地，其主觀上無竊佔故意等語。惟被告張明賜於搭建附件編號D2、 C2時均知悉工廠已占用彰化市公所管理之系爭土地一情，已經本院認定如上，則依被告張明賜行為時為成年人，高職畢業，長年經營世合公司之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第356頁），豈有在未經彰化市公所同意之情形下，僅單憑被告楊基耀口頭表示，即信任其可向彰化市公所合法承租系爭土地之理，實則乃係其只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，故被告張明賜此部分所辯嚴重悖於事理常情，無非卸責之詞，要無可採。　⒊被告2人於107年間共同在進入系爭土地入口處設置自動門，管制進出，以此方式竊佔系爭土地，渠等竊佔系爭土地面積之認定：被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制進入，斯時被告楊基耀已竊佔搭建之附件編號 C1、B、A（此部分竊佔行為時效已完成，詳後敘述）、D1部分，而附件編號D2、C2則尚未搭建，故被告2人竊佔面積應為2,482平方公尺（計算式：3,679平方公尺-附件編號C1、B 、A、D1之面積）。　㈤按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院105年度台上字第4 57號判決意旨參照）。是被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，附此敘明。　　三、綜上，被告2人所辯及渠等辯護意旨均與上開事證有違，皆難以憑採，故本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告2人行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，修正後將刑法第320條第2項竊佔罪之罰金刑上限提高至50萬元，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定。二、是核被告楊基耀於104、105年間搭建附件編號D1，無權占用系爭土地之所為及被告2人於107年間設置自動門，以此方式無權占用其內之系爭土地之所為，均係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。三、被告2人於107年間設置自動門，管制門禁，竊佔系爭土地之犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　四、被告楊基耀上開2次竊佔犯行，時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告2人竊佔犯行事證明確，予以論罪科刑，並沒收被告2人本案犯罪所得，固非無見。惟：　㈠被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，其竊佔行為完成時係在95年7月1日前，此部分追訴權時效業已完成，原審實無從為實體之審究，應諭知免訴判決，原審未諭知此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤（詳後敘述）。　㈡本案關於附件編號D1部分，被告張明賜是否已起訴一節，起訴書記載之犯罪事實確有疑義，而有不明確之情形，經原審審判長予以闡明後，原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書予以更正，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號 D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內，業經本院認定於前，原判決認被告張明賜與被告楊基耀共同基於竊佔之犯意聯絡，於106年6月起，向被告楊基耀承租附件編號D1作為倉庫使用，此部分係犯竊佔罪（見原判決第2頁犯罪事實之記載），有未受請求之事項予以判決之違法。　㈢按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。被告楊基耀於104、105年間竊佔附件編號D1及於107年間設置自動門，以此方式竊佔系爭土地，2次竊佔犯行分別於104、105年間及107年間完成，二者時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰；另被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，均經本院認定如上，原判決認上開竊佔行為乃被告 2人基於擴建廠房之同一目的，接續在同一土地之無權占用系爭土地，興建廠房、辦公室、設置自動門及修築道路等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，於法未合。　㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。次按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。查，被告2人竊佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租金利益計算被告2人之犯罪所得。又系爭土地109年1月當期申報地價為每平方公尺900元，此有系爭土地土地建物查詢資料在卷可參（見偵卷第37頁），依上開說明，應以當期土地申報地價總額乘以百分之5作為年租金計算基礎。然原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為計算基礎，依此計算基礎扣除被告2人已繳納之使用土地補償金，諭知沒收及追徵餘額，自有違誤。　㈤按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告2人上訴後，已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收，此有原審法院彰化簡易庭113 年7月26日113年度彰司調字第60號調解筆錄、拆除地上物照片、彰化市公所會勘簽到表、紀錄及會勘照片在卷可佐（見本院卷第215至217、231至235、257至258頁），堪認被告2 人有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，其量刑難謂允洽。　㈥從而，被告2人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告2人上開犯行，被告2人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告2人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟被告楊基耀上訴指摘原判決量刑過重，另被告2人上訴指摘原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為認定被告2 人犯罪所得之計算基礎，於法未合而有違誤各節，則為有理由，且原審尚有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予撤銷改判。　　　　　二、撤銷改判有罪部分量刑之理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知未取得彰化市公所之同意，被告楊基耀先搭蓋附件編號D1後小工廠，竊佔系爭土地面積273平方公尺，另與被告張明賜共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地面積2,482平方公尺，侵害彰化市公所對於系爭土地之支配管領，其後於竊佔狀態下搭建附件編號D2前小工廠、C2大工廠、鋪設柏油及水泥，被告張明賜在其上置放附件編號E貨櫃屋，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均殊值非難，犯後於原審審判中坦承犯行，於本院審判中改口否認犯行，惟被告2人已與彰化市公所成立調解，被告2人均已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，前已敘及，另被告2人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計 133萬4,803元（被告2人及證人周○○各負擔1/3），此有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料（見本院卷第169至191、263、333頁）之犯後態度，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料(見原審卷第67、161至165、197、300頁；本院卷第355至356頁），兼衡被告2人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告楊基耀所犯2罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間間隔已久，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示及諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告楊基耀前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第1846號判處有期徒刑2月確定，於107年11月6日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告楊基耀前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，本院審酌被告楊基耀雖否認犯行，惟於原審審理時坦承犯行，且已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，經彰化市公所會勘點收，且已全數繳納使用土地補償金，堪認被告楊基耀仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，信被告楊基耀經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告楊基耀對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告楊基耀效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告楊基耀重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊基耀應於本判決確定後6個月內向公庫支付6萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　㈢至被告張明賜前因違反水土保持法案件，經原審法院以111年訴字190號判決有期徒刑3月確定，甫於112年7月20日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。復按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。　㈡查，系爭土地地目為「墓」，有土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），而該土地雖鄰近彰化市中山路，周邊並非繁榮區域，附近多為樹林、農地或廠房，有上開航照圖附卷可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款，以當期土地申報地價總額乘以百分之5計算，應屬相當。而系爭土地於109年1月之當期土地申報地價為每平方公尺900元一情，有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可參（見偵卷第37頁），而104年至108年度卷內並無資料，倘均以109年1月之當期土地申報地價計算，又被告2人本案竊佔之起始點，在認定上顯有困難，採最有利於被告2人之認定，被告楊基耀搭建附件編號D 1之時間點認定為105年1月1日起，被告2人設置自動門之時間點認定為107年10月30日，計算至被告2人返還系爭土地，彰化市公所點收系爭土地之時間113年7月24日之前一日即23 日，則被告楊基耀犯罪所得為41萬3,124元，被告張明賜犯罪所得則為32萬0,229元（詳如附表），另如前所敘，被告2 人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計133萬4,803元，依被告2人及證人周○○各負擔1/3計算，被告2人分別繳納金額為44萬4,934元，此部分既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，應認已實際返還被害人彰化市公所，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。從而，被告2人返還彰化市公所之犯罪所得均已逾上開犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。丙、免訴部分：壹、公訴意旨另略以：被告楊基耀基於意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（附件編號B部分）及貨櫃屋（附件編號A部分）使用。因認被告楊基耀此部分亦涉犯108年5月29日修正公布前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。貳、按案件有時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」94 年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，復為中華民國刑法施行法第8條之1所明定。另95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條業經修正，修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」是就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之刑法第80條之規定。參、查，被告供稱：附件編號C1部分已經蓋了超過10幾年，鐵皮辦公室跟貨櫃也都是當時就一起蓋的等語（見偵卷第12頁；核交卷第102頁），經核與周○○證述：附件編號C1部分已經蓋了10幾年等語（見核交卷第126頁）及卷附航照圖(見偵卷第169至171頁)均相符，堪可採信，而公訴意旨亦認被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A部分，其行為時間為95年7月前某日，是堪認被告楊基耀此部分竊佔行為完成時係在95年7 月1日前。又被告此部分如成立犯罪，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依前開說明，其追訴權時效期間應適用對被告楊基耀較有利之修正前刑法第80條第1項第2款規定，即追訴時效期間為10年，依此，此部分犯行追訴權期間自犯罪成立之日即95年7月1日前起算，至遲已於105年6月30日時效已完成。又本案係彰化縣調站於109年10月21日移送彰化地檢署檢察官開始偵查，此有彰化縣調站109年10月20日彰肅字第10962545000號刑事案件移送書附卷可稽（見偵卷第3至7頁），足認本案被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，於檢察官開始偵查時，追訴權時效業已完成。準此，無論被告楊基耀上開部分究否成立竊佔犯行，因追訴權時效已完成，原審實無從為實體之審究，此部分應諭知免訴判決，原審未諭知本件此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤，被告楊基耀上訴指摘原判決此部分被訴犯罪事實時效已完成，應為免訴判決，原判決適用法則不當（見本院卷第29至31頁），為有理由，應由本院將此部分予以撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前修正前刑法第320條（108年5月29日修正公布，同年月31 日起生效施行）附表：　占用面積/時間當期土地申報地價（每平方公尺/新臺幣）不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：每平方公尺（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】被告楊基耀搭建附件編號D1部分，面積273平方公尺/105年1月1日至113年7月23日，共7年又205日 900元 900×273×5%×（7+205/365）=9萬2895元被告2人設置自動門竊佔部分，面積2,482平方公尺/107年10月30日至113年7月23日，共5年又268日 900元 900×2,482×5%×（5+268/365）=64萬0,458元按：被告2人分別為32萬0,229元

2024-12-19

TCHM-113-上易-187-20241219-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第687號抗告人即受刑人黃孟菱上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2090號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11年6日第一審裁定（113 年度聲字第2375號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃孟菱（下稱受刑人）本件受刑人所犯如附表（原裁定附表誤載部分，業經本院逕予更正）所示之罪，均係參與同一詐欺集團，犯罪罪質相同，皆為侵害財產法益之罪，又其所犯如附表所示之罪，犯罪時間集中，先後均僅有差距數天之內，更有於同日不同時所為，本應合併審理得於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑，若僅因警方查證進度不同，而分次移送，以致相近期間所為之數犯罪行為遭檢察官依職權分次起訴，而分別宣告數罪刑，喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，將使受刑人權益遭受影響。詐欺罪其本有反覆實施之本質，依現況之判決，刑度均為一罪一罰，其刑度而言，法官裁量權可能上達30年有期徒刑，可能造成比殺人罪等重罪為重，而此恐怕亦與社會大眾之法感不相符。況我國刑法關於數罪犯罪之處罰，並非將複數犯罪所有刑罰宣告，以直接累計之方式執行，而係考量犯罪行為人因服刑所受的痛苦與惡害，隨在監期間之延長而呈現累進式增加，並非呈現直線性增加，且對犯罪行為人所宣告之刑若逐一執行，往往刑期過長，其經相當期間之矯正，或已改過遷善，應得以復歸社會，如到須長期繫獄，殊無必要。故執行刑之規定，使其得在執行刑之範圍內予以合併執行處罰，俾符合刑罰經濟原則，並發揮刑罰之機能。是法院定執行刑後之刑期，固短於受刑人所犯數罪宣告刑合計之刑期，此乃當然之結果，此乃為維護受刑人之利益並符合刑罰經濟、責罰相當及發揮刑罰之機能，以貫徹執行刑制度之本旨。再參酌各法院對定刑之案例，有詐欺罪，被告所犯37次詐欺行為，合計判處有期徒刑41年7月，後定應執行刑為4年10月；又如臺灣臺中地方法院98年易字第2067號判決，其被告恐嚇、詐欺等罪共116 件、恐嚇取財7件，各判處有期徒刑6月（計3年6月）、詐欺罪109件，各判處有期徒刑3月（計27年3月），共30年9月，定應執行刑3年4月；最高法院98年度台上字第6192號判決，其被告所犯27次詐欺行為，合計判處有期徒刑30年7月，定應執行刑為4年；臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決，被告所犯竊盜案件共38件，各判處有期徒刑8月，符合減刑條例減刑為4月，合計12年8月，定應執行為3年。參諸上情，受刑人所犯詐欺等罪遭判處應執行有期徒刑8年，實有過苛，律法失衡，懇請重新裁量，給予受刑人一個公理、公平之裁定，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。　　三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、臺灣士林地方法院及臺灣臺中地方法院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案。經檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽（見本院卷第17至56頁、臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2090號執行卷宗）。原審法院依臺灣臺中地方檢察署檢察官之聲請，審核認聲請為正當，乃於受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑中，各刑中之最長刑期有期徒刑1年5月以上，各宣告刑合併之刑期有期徒刑103年2 月以下，以及各曾定之應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑61年3月以下，並審酌受刑人於原審陳述意見調查表所陳之意見、受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和，定其應執行有期徒刑8年。經核並未逾越法律規定外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。　㈡本院審酌附表所示之罪犯罪態樣為詐欺及洗錢防制法等，犯罪時間附表編號1至10在111年6月13日至111年7月8日間、附表編號11在111年5月23日至111年5月30日，時間密集、接近，各罪所侵害之法益均為財產法益、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，暨綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價。又其各罪宣告刑合併為有期徒刑103年2 月，及原各該應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑 61年3月（如附表編號2所示各罪曾定應執行有期徒刑1年7月，編號4所示各罪曾定應執行有期徒刑1年7月，編號6所示各罪曾定應執行有期徒刑1年8月，編號7所示各罪曾定應執行有期徒刑1年5月），則原審定應執行刑有期徒刑8年，已經大幅度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予相當幅度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。　㈢抗告意旨主張附表所示之罪均係參與同一詐欺集團，犯罪罪質相同，皆為侵害財產法益之罪，犯罪時間集中，先後僅有差距數天，更有於同日不同時所為，若僅因警方查證進度不同，而分次移送，以致相近期間所為之數犯罪行為遭檢察官分次起訴，分別宣告數罪刑，喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，將使受刑人權益遭受影響等語。惟基於不告不理原則，法院僅就檢察官起訴之犯罪事實而為審判，而檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院酌定應執行刑是否適法或較不利於受刑人，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤或損及受刑人權益。　㈣抗告意旨雖另以其他有關數罪併罰定應執行刑案件，認本案顯實有過苛，律法失衡等語。惟法院就併合處罰之數罪所處之刑，定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之；且各個案件之犯罪具體情節並不相同，本難以比附援引，受刑人執無拘束力之他案裁判所為定應執行刑之輕重，指摘原審裁定所定應執行刑過重，自非適法。受刑人此部分所陳，難可採憑。至抗告意旨另稱其係參與同一詐欺集團，犯罪罪質相同，且詐欺罪本有反覆實施之本質等，認原審所定應執行刑過重等語。惟查於刑法刪除常業犯及連續犯之規定後，縱行為人仍有基於概括犯意反覆實行或以之為常業之意，仍無從認其仍屬集合犯為包括一罪，應依實質競合予以併合處罰。被告縱係參與同一詐欺集團後所為，然加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，應予併合處罰；而依附表所示，被告所犯罪數達89罪，其參與犯罪之程度非淺，則原審裁定僅定應執行有期徒刑8年，實已寬待，且受刑人於本件抗告中亦無提出相關新事證再供本院審酌。　㈤綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑亦稱妥適，難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審不當，均係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年（1罪）、有期徒刑1年1月（1罪）、有期徒刑1年2月（2罪）、有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年2月（32罪）有期徒刑1年（1罪）、有期徒刑1年1月（6罪）、有期徒刑1年2月（2罪）犯罪日期 111年6月13日至111年6月28日 111年6月13日至111年6月27日（聲請意旨誤載為「至111年6月29日」，應予更正） 111年6月15日至111年7月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25793號等臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15558號等臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25006號等最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審訴字第2317號 111年度金訴字第498、575、586、587號 111年度審訴字第2981號判決日期 111年12月7日 112年2月22日 112年3月24日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審訴字第2317號 111年度上訴字第4669號 111年度審訴字第2981號判決確定日期 112年1月10日 112年3月28日 112年5月9日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第1723號臺灣士林地方檢察署112年度執他字第594號（臺灣高等檢察署112年度執字第57號、本件定應執行刑1年7月）臺灣臺北地方檢察署112年度執字第3044號附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年1月（1罪）、有期徒刑1年2月（1罪）、有期徒刑1年4月（1罪）有期徒刑1年（3罪）、有期徒刑1年1月（6罪）有期徒刑1年2月（1罪）、有期徒刑1年4月（2罪）犯罪日期 111年6月18日至111年7月7日（聲請意旨誤載為「111年6月19日至111年7月7日」，應予更正） 111年6月17日 111年6月18日、111年6月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21141號等臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1307號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6316號等最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審金訴字第1134號 112年度審訴字第686號 112年度審訴字第1067號判決日期 112年2月22日 112年5月17日 112年8月9日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審金訴字第1134號 112年度審訴字第686號 112年度審訴字第1067號判決確定日期 112年3月28日 112年6月20日 112年9月12日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣士林地方檢察署112年度執字第2636號（本件定應執行刑1年7月）臺灣臺北地方檢察署112年度執字第3996號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6245號（本件定應執行刑1年8月）附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 7 8 9 罪　　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年1月（1罪）、有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月（17罪）、有期徒刑1年2月（4罪）、有期徒刑1年3月（2罪）犯罪日期 111年7月5日（聲請意旨原漏載，嗣已補正）、111年7月8日 111年6月28日 111年6月15日至111年7月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22583號等（聲請意旨誤載111年度偵字第2583號，應予更正）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11098號等臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28316號等最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第70號 112年度審訴字第1846號 112年度上訴字第3763號判決日期 112年4月25日 112年11月15日 112年12月28日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第70號 112年度審訴字第1846號 112年度上訴字第3763號判決確定日期 112年5月23日（聲請意旨誤載為113年1月6日，應予更正） 112年12月19日（聲請意旨誤載為113年1月18日，應予更正） 113年1月23日（聲請意旨誤載為113年2月20日，應予更正）得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣士林地方檢察署113年度執字第99號（本件定應執行刑1年5月）臺灣臺北地方檢察署113年度執字第656號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1394號附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 10 11 （以下空白）罪　　名詐欺等洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑7月犯罪日期 111年7月8日 111年5月23日至111年5月30日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21268號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39684號等最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第1610號 112年度金簡上字第2號判決日期 113年3月20日 113年5月23日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第1610號 112年度金簡上字第2號判決確定日期 113年4月23日 113年7月1日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3039號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9362號

2024-12-18

TCHM-113-抗-687-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1238號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘弘仁上列上訴人因被告加重詐欺罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第530號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘弘仁於民國112年8月27日前某日，以暱稱「Sheng Zi Zhou」在社群網站「臉書」登刊不實之機車後避震器組販售訊息，告訴人紀秉豐於同年月27日上網瀏覽及與被告連繫後，誤信被告所稱之交易內容，因此於112 年8月27日18時36分許，依被告指示將價金新台幣（下同）1 ,500元匯入被告向中國信託商業銀行申請之帳號：00000000 0000號帳戶內（下稱本案中信銀行帳戶）。嗣告訴人未如期收到所購買之機車後避震器組，且被告隨即將與之連絡之方式封鎖，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。且按刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因該詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。易言之，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付或取得財產上之不法利益，始足當之。又債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可逕予推定自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱使被告未依債之本旨履行，仍為民事上問題，如別無不利於被告之積極證據，尚難僅以單純債務不履行之客觀狀態，遽以推定被告自始即有不法所有之意圖，而以詐欺罪責相繩。三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財罪嫌，無非係以被告偵訊中之供述、告訴人證訴情節、告訴人提出之與被告間之「臉書」訊息對話翻拍照片8紙及匯款交易明細、被告本案中信銀行帳戶之交易明細等，為其主要論據。訊據被告固不否認有與告訴人進行交易等情，惟否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我沒有要騙告訴人的意思。是因為當兵才沒辦法出貨給告訴人，後來有補償告訴人提告的費用，及有解釋清楚是誤會等語。經查：　㈠被告有以暱稱「Sheng Zi Zhou」在社群網站「臉書」登刊機車後避震器組販售訊息，而於告訴人與之連繫後，雙方達成交易，告訴人因此於112年8月27日18時36分許，依被告之指示將價金1,500元匯入其本案中信銀行帳戶，然被告並未依約將機車後避震器組寄予告訴人等事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，核與告訴人於偵查中證述此部分情節大致相符（見偵卷第13至14頁、第57頁），並有本案中信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告與告訴人以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人提出之匯款紀錄、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第17至34頁、第39至45頁）等附卷可以佐證，此部分事實自堪認定為真實。　㈡被告提供予告訴人供交易時匯入款項之本案中信銀行帳戶，為被告本人所申辦者，有本案中信銀行帳戶之客戶基本資料在卷可查；則倘被告與告訴人就交易生有糾紛而進入訴訟，偵辦案件之司法機關極易自前揭交易資訊查得被告之真實身分，可認被告於與告訴人交易時，並未刻意隱瞞身分訊息。參酌一般為詐欺犯行者為避免查緝，於詐欺過程中提供予相對人之交易等資訊多使用與自身無關之人頭帳戶、聯繫方式以製造調查斷點之常情，相較本案被告提供之交易資訊，為極易查得其自身真實身分等節，被告是否自始即有以出售商品為手段詐欺告訴人之意，已非無可疑之處。　㈢又被告與告訴人約定交易之標的即機車後避震器組，被告確實持有該項物品，已經被告於偵查時提出避震器之實物，且經檢察官當庭勘驗外包裝及產品與卷附臉書照片相同，有被告訊問筆錄可參（見偵卷第71至72頁），可認被告所稱確實有避震器組供販賣之辯解，尚非無稽，則被告是否於刊登本案相關商品販賣訊息時，自始即無履約之真意，而出於不法所有之意圖，假藉刊登販賣機車後避震器組之不實訊息，向告訴人施用詐術，容屬有疑。檢察官上訴意旨雖認被告未提供購買之憑據，無法明確說明為何時所購買，尚難排除被告所提出之機車後避震器組係因遭告訴人提告，面臨訴訟事後取得者等語；惟被告並不負自證無罪之義務，檢察官如認被告於偵查時提出之機車後避震器組實物係事後取得者，亦應由檢察官負提出及舉證之責任。　㈣被告雖於警詢中稱「當時當兵，沒有休假，沒辦法返家處理出貨事宜」，於偵查中又稱「突然進去當兵」等語，與原審函詢所獲被告於112年6月13日入伍，服役於陸軍步兵第二五七旅，於同年7月18日撥交至陸軍機械化步兵第二三四旅，而於同年9月28日役滿離營，且陸軍步兵第二五七旅有例休、陸軍機械化步兵第二三四旅每週實施週休二日等情有所差異，有國防部陸軍司令部人事軍務處函、陸軍步兵第二五七旅113年6月7日陸十久人字第1130079149號函、陸軍機械化步兵第二三四旅113年6月25日陸十天人字第1130079313號函在卷可參（見原審卷第45至49頁、第69至71頁）；縱被告上開於警詢及偵查時所辯之情節，非完全可採，亦不得因此反面推論被告之罪行成立。且觀諸前述函覆資料，被告與告訴人交易時間，確實其服役之際，核與被告於原審及本院審理時辯稱當時在當兵，才沒有辦法出貨等語大致相符。而一般人在服役時，因身處駐地，暫時異於平常生活方式，日常事務之處理本較不便，甚至在部隊裡面，能否如在營外一般，得隨時使用手機等通訊設備與外界聯絡，及處理日常事務，本有不同；被告辯稱係因其當時是在服役，而未能妥適處理出貨事宜，致未如期履行給付之抗辯，非全然無據。尚不能以被告於向告訴人收款後，未即時依約履行之客觀事實，遽以推認被告自始有詐欺意圖而施用詐術，尚無以刑法加重詐欺罪相繩餘地。　　　四、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有詐欺等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1238-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1532號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳威嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1097號），本院裁定如下：　　主　　文陳威嘉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年肆月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳威嘉因傷害致死等數罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，受刑人於民國113年11日25日收受本院函文後表示「無意見」，有送達證書及本院陳述意見調查表在卷可佐（見本院卷第217-221頁）。爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示之犯罪態樣、及其侵害法益、所生損害或危害之程度及依其犯罪情節所量定之刑，以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：受刑人陳威嘉定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 （以下空白）罪　　名遺棄屍體罪傷害致死宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑17年10月犯罪日期 109.06.07.～109.06.20. 109.02.14.～109.06.07. 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢109年度偵字第4087號南投地檢109年度偵字第4087號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院案號 110年度上重訴字第4號 113年度上重更三字第1號判決日期 111.07.29. 113.07.16. 確定判決法院最高法院最高法院案號 111年度台上字第4274號 113年度台上字第3920號判決確定日期 111.11.23. 113.10.30. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註中高分檢111年度執字第74號中高分檢113年度執字第75號

2024-12-18

TCHM-113-聲-1532-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第835號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順進上列上訴人因被告家庭暴力之妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第117號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、原審審理中均證述：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語；可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。且被告與告訴人間存在紛爭，被告一再騷擾告訴人，雖於民國112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人卻說話不算數，告訴人為躲避被告，不敢再居住本案房屋，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，騷擾告訴人請求聯繫未果，故被告於本案時間，再度前往現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，被告警告、恐嚇意味濃厚，意思是再不出面處理，下次則要縱火燒房子，做出更激烈的舉動之意圖明顯，否則被告為何要故意選擇在監視器前燒紙張並將燒過一角之本案紙張投入告訴人租屋住處讓告訴人知悉。依一般社會通念，應足以使人心生恐懼，原審認事用法尚有未當，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告雖坦承有以打火機點燃紙張未果後（僅燒一小角）後，將之投入告訴人租屋處內之事實，惟沒有恐嚇危害安全之犯意等語。經原審以被告雖有在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，但被告之點火行為，只是火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒起火之程度，被告在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知，認被告所為尚不構成恐嚇危害安全犯行等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官提起上訴指摘原審判決不當，並未再提出其他新增不利被告之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。檢察官起訴意旨雖認被告是以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人租屋處，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全等情；然經原審勘驗告訴人提出之監視器檔案結果，被告於案發現場是使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃（僅在紙張邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡），被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有原審勘驗筆錄在卷可查。可認被告持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落時，紙張並非處於燃燒起火之狀態，且依卷附該紙張照片顯示，其內容為為恭紀念醫院門診醫療收據，並無任何恐嚇之文字。再者，告訴人當時並未在租屋處，乃是事後查看監視攝影檔案及返家檢視該紙張，始知悉被告有上開舉措；被告所為，固可能令人不悅，然依其行為之歷程觀察，實尚難認被告客觀上有何將以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事等惡害之旨，通知於被害人之意。又檢察官起訴意旨雖稱被告之行為致生危害告訴人之生命、身體安全；被告之行為究竟是何種惡害之通知，被告是要以如何加害告訴人之生命、身體，並未明確；且被告僅是於監視器前排徊後，將一張未點燃的紙張丟入告訴人租屋處，其後未對告訴人為任何意思表示或觀念通知，而告訴人於被告行為時並不在租屋處，則檢察官起訴所指被告惡害之通知是否及於何時到達被害人亦未明確，檢察官上訴意旨仍認被告所為該當於恐嚇犯行，並不可採。另檢察官上訴意旨又稱，依告訴人於偵、審證述之情節，認被告將已燒一小角之紙張投入告訴人租屋處，係以此方式恐嚇告訴人如再不出面處理，則要縱火燒房子等語，似又認被告是要以加害告訴人財產恐嚇告訴人；然查被告並未為任何恐嚇言詞之意思表示通知告訴人，而依其本案行為之歷程觀察，亦無法得知被告有欲以縱火燒毀告訴人租屋處之意；告訴人證述害怕被告縱火等語，僅是其自行推演、解釋被告舉措之意，並不可採。是檢察官此部分上訴意旨，亦非可採。　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有恐嚇等情，非不可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有恐嚇之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第117號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10935號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○為告訴人乙○○之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。詎被告因細故對告訴人不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年8月12日18時35分許，到告訴人位在苗栗縣○○市○○○路000號之3租屋處外，以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人上址租屋處屋內，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、告訴人於偵查中之證述、監視錄影檔案及翻拍照片、告訴人提出資料等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在苗栗縣○○市○○○路000號之 3之門口（下稱本案現場），以打火機點燃紙張未果後，將紙張投入告訴人租屋處內等情，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇危害安全之犯意，也不覺得我的行為有達到恐嚇，我只是要請求家中原諒，我每次去都投信，後來想說可能是因為我吸毒的關係，家人才不原諒我，我就想說把紙燒了，投進去也沒什麼意思，但燒不掉，就乾脆投進去等語。經查：　㈠被告為告訴人之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。被告於上揭時間，在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，為被告所不爭執（見偵卷第29頁至第35頁、第243頁至第247頁、第261頁至第262頁；本院卷第33頁至第39頁、第81頁至第88頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述相符（見偵卷第37頁至第43頁、第77頁至第78頁；本院卷第69頁至第76頁），並有現場照片、監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第49頁至第55頁、第57頁至第61頁；本院卷第35頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，此有最高法院 52年度台上字第751號判決意旨可資參照；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決亦同此旨），故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應綜觀被告通知之方法、通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈢證人即告訴人固於警詢、偵查、本院審理中證稱：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙張的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語（見偵卷第37 頁至第43頁、第77頁至第79頁；本院卷第70頁至第76頁），可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。　㈣然經本院當庭勘驗監視器檔案之結果、現場照片，確認被告係先於本案現場徘徊遊走後，從包內拿出紙、打火機及香菸，被告使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃；被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第57頁至第61頁；本院卷第35頁），因此被告拿出打火機之第一反應為點燃香菸以供吸食，而非立即為點燃紙張之動作，又於紙張未點燃之狀態下，將紙張投入且告訴人租屋處內。另觀本案現場照片（見偵卷第49頁至第57 頁），被告以打火機嘗試點燃之紙張，在其邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡，可知被告所為點火行為，當僅係火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒狀態之程度。依此客觀情狀，可知被告非於取出紙張之初即加以點火，點火之行為亦未肇生紙張燃燒，火苗接觸之痕跡又顯屬輕微，本案現場地面更未存有灰燼，是被告這樣在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知。　㈤再者，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：案發當天我們已經躲到外面去了，但是被告為逼我們出現，會陸續在本案現場門口等；被告於112年7月10日有簽立切結書說不會再來打擾我們，但是他之後又有多次打擾的動作，甚至在本案發生時間即112年8月12日又來本案現場徘徊等語（見本院卷第70 頁至第76頁），並有告訴人提出112年8月3日被告請社區里長轉交給告訴人之信件、112年7月20日、112年8月6日、112 年8月10日被告出現在本案現場之監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第119頁、第125頁、第129頁、第143頁），可見被告與告訴人間存在紛爭，被告於112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人；告訴人為躲避被告，不再居住在此租屋處，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，以謀求與告訴人聯繫，故被告於本案時間，再度前往本案現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，再度嘗試聯繫告訴人，孰非難以想像，基此，被告上開所辯尚非無據。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行。依照前開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-18

TCHM-113-上易-835-20241218-1