Know99判決書

搜尋結果：手機錄影

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第669號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳紘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14053號），本院判決如下：　　主　文李佳紘犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李佳紘於民國113年4月18日20時許，在臺北市○○區○○○路0段 00巷0號全聯福利中心南港凌雲店前，因不滿許淑容提醒其駕駛之貨車遠光燈未關閉，而與許淑容發生口角，其見許淑容持手機朝其拍攝後，竟基於公然侮辱、妨害他人行使權利等犯意，以「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等語辱罵許淑容，並徒手拍打許淑容持用之手機，以此強暴行為欲阻撓許淑容以手機攝錄蒐證之權利，幸許淑容所持手機並未掉落而未遂。二、案經許淑容訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告李佳紘以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第25-34頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第32頁），核與告訴人許淑容於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14053號卷【下稱偵卷】第15-16、33-35頁），復經本院當庭勘驗告訴人之手機錄影內容確認無訛，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可考（見本院卷第35-44頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告對告訴人出言「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等粗鄙低俗之言語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。（二）核被告所為，係犯刑法刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及同法第309條之公然侮辱罪。（三）被告已著手實施強制犯行而未遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間遇有糾紛，發生爭執，竟不思理性溝通處理，而於不特定多數人得共見共聞之地點出言辱罵告訴人，缺乏尊重他人權利之觀念，並率以上開強暴手段對告訴人為本件強制犯行，妨害他人行使權利，幸告訴人所持手機並未掉落而未得逞，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉（見本院卷第34頁），堪認尚具悔意，惟未與告訴人達成和解或取得其諒解；兼衡被告之素行（詳見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、情節，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第33頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型不同、時間相近、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-113-易-669-20250116-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第310號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱祐稷上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4419號、113年度偵字第5046號），本院判決如下：　　主　文朱祐稷犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實朱祐稷基於無故攝錄他人性影像之犯意，分別為下列之犯行：一、於112年11月30日11時57分許，在高雄市○○區○○路000號「文雄眼鏡大社店」內，乘店員蔡○妏（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）在為朱祐稷介紹店內商品而未注意之際，竟基於無故攝錄蔡○妏性影像之犯意，持未扣案具有照相功能之I-PHONE X手機，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持該iPhone X手機伸至蔡○妏短裙裙底下方位置，欲攝錄蔡○妏裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞。二、於113年1月17日10時許，在高雄市橋頭區橋新七路與經武路交岔口之「青璞接待中心」內，乘店員牟○珍（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）在為朱祐稷介紹其所銷售之不動產商品物件而未注意之際，竟基於無故攝錄牟○珍性影像之犯意，持扣案具有照相功能之I-PHONE 11手機（IMEI：00 0000000000000，下稱本案手機），開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持本案手機伸至牟 ○珍短裙裙底下方位置，欲攝錄牟○珍裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞。三、於113年1月17日12時許，在高雄市○○區○○○路00號之「森遠接待中心」內，乘店員古○捷（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）在為朱祐稷介紹其所銷售之不動產商品物件而未注意之際，竟基於無故攝錄古○捷性影像之犯意，持具有照相功能之本案手機，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持本案手機伸至古○捷短裙裙底下方位置，欲攝錄古○捷裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞。嗣因古○捷經同事告知而發現遭朱祐稷偷拍情事並報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告朱祐稷均表示同意其等作為本案證據之證據能力（本院卷第141頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)訊據被告於本院審理時坦承犯行（本院卷第141頁），核與證人即告訴人蔡○妏、牟○珍、古○捷於警詢、偵訊時之證述情節相符（警一卷第5-8頁、警二卷第9-11、19-21頁；偵一卷第25-26頁、偵二卷第37-40頁），並有112年11月30日「文雄眼鏡大社店」監視器錄影畫面光碟、113年1月17日牟○ 珍手機錄影畫面及113年1月17日「森遠接待中心」監視器錄影畫面光碟、被告112年8月8日高雄市立凱旋醫院精神鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、112年11月30日「文雄眼鏡大社店」監視器錄影畫面翻拍照片4張、113年1月17日牟○珍手機錄影畫面及113年1月17日「森遠接待中心」監視器錄影畫面共6張等件在卷可稽（警一卷第9-11頁、警二卷第29-70、109-115頁），足見被告自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（共3罪）。 (二)被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因妨害秘密案件，經本院以112年簡字第713號判處有期徒刑3月確定，於112年11月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第57-62頁），而觀起訴書內容可知被告所為前案與本案各次犯罪之罪質相同，起訴書亦說明被告屢犯妨害秘密案件，顯見對刑罰反應力薄弱，又檢察官於本院審理時，已將被告臺灣高等法院被告前案紀錄表做為證據，及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（本院卷第144頁），而經本院依法踐行調查證據程序，則本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於易科罰金執行完畢後，刻即故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案與本案各次犯行之手法、罪質均相同，竟未能悔改，再犯本案犯行，顯見其對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰均依法加重其刑。 (四)被告已著手於犯罪行為之實行，但未成功攝錄告訴人3人之性影像，屬未遂犯，犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，趁告訴人3人未及注意時著手攝錄告訴人性影像，欠缺對他人性隱私及身體自主權之尊重，所為實屬不該。惟本院考量被告本件犯後終能坦承犯行，且與告訴人3人均達成和解，當場給付賠償金額，以實際行動彌補告訴人3人所受損害，並獲得告訴人3人諒解，同意給予被告從輕量刑機會，有調解筆錄、刑事陳述狀及本院審判筆錄在卷可參（審易卷第63-73 頁、本院卷第145頁）。兼衡其素行（累犯部分不予重複評價）、本案犯罪動機、目的、各次犯行之手段與犯罪情節、犯罪所生損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第145頁）、如卷附精神鑑定書所示被告個人身心健康情形等一切情狀，就其本案3次犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚有其他妨害性隱私及不實性影像罪、妨害秘密等案件繫屬於法院，是參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，附此敘明。四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告就犯罪事實一之犯行，係使用其所有之I-PHONE X手機欲行拍攝，此為被告所不爭執，惟稱：該手機已失竊等語（偵卷第32頁、本院卷第30頁）。是本案未扣案之I-PHONE X手機1支，應認係被告所有供本案犯罪事實一犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項、第4項之規定，在犯罪事實一項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實二、三之犯行，係使用其所有之本案手機欲行拍攝，此為被告所不爭執（警二卷第5-7頁）。是扣案之本案手機1支，應認係被告所有供本案犯罪事實二、三犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，在犯罪事實二、三項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一朱祐稷犯無故攝錄他人性影像未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之I-PHONE X手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二朱祐稷犯無故攝錄他人性影像未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白色I-PHONE 11手機（IMEI：000000000000000，手機號碼：0000000000）壹支，沒收。 3 犯罪事實欄三朱祐稷犯無故攝錄他人性影像未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白色I-PHONE 11手機（IMEI：000000000000000，手機號碼：0000000000）壹支，沒收。

2025-01-16

CTDM-113-易-310-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宇軒選任辯護人劉育年律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1654 號），本院判決如下：　　主　文謝宇軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宇軒與其配偶徐瑋翎共同居住在臺北市○○區○○路0段00巷0 0號（下稱本案公寓）4樓，廖昱華則居住在本案公寓3樓，雙方為上下樓層鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，徐瑋翎於民國112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近偶遇廖昱華，雙方發生口角，並持手機互相錄影，徐瑋翎旋致電謝宇軒，謝宇軒到場後因心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖昱華之頭部，致廖昱華受有頭部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經廖昱華告訴及臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告謝宇軒矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時因為告訴人廖昱華持手機貼近侵害我妻子及小孩的個人隱私，我揮手是要制止告訴人等語。辯護人則辯護稱：案發當時被告為了避免妻子及小孩被告訴人持續拍攝而造成隱私、肖像等個人資料遭侵害，故揮手並欲拿取告訴人手機，告訴人提供之手機錄影畫面僅拍到被告揮手的動作，並未拍攝到被告毆打告訴人，且從告訴人提供之錄影檔案可知，告訴人仍持續錄影中，倘告訴人因被告擊打其頭部致腦震盪，當下應無法持續持手機錄影，足認被告揮手的動作並未揮擊到告訴人；若認為被告有揮擊到告訴人頭部，被告亦符合正當防衛及緊急避難等語。　㈡經查，被告與其配偶徐瑋翎、告訴人分別為本案公寓4樓、3 樓之鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，被告與告訴人於前揭時間、地點發生口角，告訴人有持手機錄影等情，為被告所不爭執（見本院易卷第57頁），並有另案臺灣高等法院113 年度上易字第1168號刑事判決、告訴人提供之錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告於前揭時間、地點徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷、腦震盪之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近遇到被告的太太徐瑋翎，徐瑋翎問我媒體報導有何感想，我認為我跟她沒有爭執，徐瑋翎突然要找警察，等待之時，被告就從我背後打我的頭，造成我頭部挫傷腦震盪等語（見他8600卷第72頁，他11183 卷第50頁），復於本院審理中證稱：我在前揭時間被被告打到，然後就去醫院驗傷，被告是從背後攻擊我，以手掌巴頭壓下去的方式打我頭部靠右側頭頂到枕部，我感覺被告打我兩下，我就回頭看到被告，當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝等語（見本院易卷第80至82頁）；佐以被告於偵查及本院中均坦承當時有揮手等語（見偵1654卷第27頁，本院易卷第57頁）；參以告訴人於案發後旋於晚間9時30分至臺北市立萬芳醫院急診，經醫師診斷為頭部挫傷、腦震盪，有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（見他860 0卷第9頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告徒手毆打頭部一節吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手揮擊告訴人之頭部，造成告訴人受有前揭傷勢。　2.被告及辯護人雖均辯稱：被告雖有揮手但未打到告訴人云云，並以前詞置辯。然查，告訴人始終證稱被告係從其背後出手毆打其頭部等情；參以本院勘驗告訴人提供之手機錄影檔案（檔名：「0000-00-00謝男打人」資料夾內，其中檔名「 5 」之檔案），勘驗結果：「錄影畫面為騎樓走道處，接著畫面稍微往右拍攝，出現數名路人經過，接著錄影畫面一陣上下晃動，並往右轉，同時出現女聲聲音：『你幹什麼，你幹什麼』，錄影畫面持續晃動，畫面出現停在路邊的白色轎車、一名戴眼鏡男子以及右手揮向鏡頭之動作，接著錄影畫面稍往下並持續晃動，再次出現戴眼鏡男子」（見本院易卷第77頁），並經告訴人於本院審理中證稱：當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝，所以沒有錄到被告打我的畫面，而且被告搶我的手機，所以才出現畫面晃動的情形等語（見本院易卷第80 至81頁），證人即告訴人上開證述，核與本院上開勘驗結果相符；再參上開勘驗結果中，告訴人表示：「你幹什麼，你幹什麼」等語，是因被告打告訴人的頭及搶告訴人手機，告訴人始為此表示等情，亦據證人即告訴人證述明確（見本院易卷第81頁）；此外，依告訴人提供之手機錄影檔案，告訴人對在場某男子表示：「你看到他打我，對不對？」，該名身穿黑色短袖上男子回稱：「對，我剛剛有看到」，此有臺北地檢署勘驗結果在卷可查（見偵1654卷第71、83頁）；尤以告訴人受有前揭傷勢，足認被告確有打到告訴人之頭部無訛，且案發當時係因告訴人持手機往前拍攝，而被告係從告訴人背後毆打告訴人之頭部，始未錄到被告毆打告訴人之畫面，是本院上開勘驗結果雖未錄到被告毆打告訴人之畫面，尚難作為有利被告之認定，被告及辯護人辯稱未揮打到告訴人云云，核屬卸責之詞，辯護人辯護稱：告訴人能持續錄影可認其無腦震盪云云，尤屬無稽，均難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告之配偶徐瑋翎雖發生口角並互相持手機錄影等情，有臺北地檢署勘驗報告在卷可憑（見偵1654卷第67至69、83 頁），然依被告於警詢中供稱：當時告訴人用手機攝影非常貼近我太太徐瑋翎及我的小孩，我太太徐瑋翎受到驚嚇，打電話給我，我就到現場等語（見他8600卷第50頁）；參以證人即告訴人於警詢中證稱：被告之配偶徐瑋翎報警，其係在等待警察時，遭被告從背後打頭等語（見他8600卷第72頁），復於本院審理中證稱：案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，我是在靠近店家的位置等語（見本院易卷第80 頁），核與本院上開勘驗結果未見被告之妻子及小孩一節相符，可見告訴人與徐瑋翎間上開衝突已結束，足認被告之配偶與未成年子女案發當時並無面對不法侵害，縱有侵害，業已過去，被告接獲其配偶徐瑋翎電話而趕至現場，因對告訴人心生不滿，始徒手毆打告訴人之頭部，可徵被告係出於報復而為傷害告訴人之行為，辯護人為被告主張正當防衛云云，難認有據，委無足取。　4.按刑法第24條之緊急避難，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件。查案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，告訴人是在靠近店家的位置等語，業據告訴人證述在卷（見本院易卷第80頁），已如前述，難認被告之配偶與未成年子女於案發時，有遭逢任何危難可言，辯護人為被告主張緊急避難云云，亦非有據，自不足採。　㈣綜上，被告所辯未傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即徒手毆打告訴人之頭部，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，雖表示如果告訴人不再對其及家人錄影，其願意和解，但因告訴人沒有和解意願而未能達成和解（見本院審易卷第41頁，易卷第60頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPDM-113-易-996-20250115-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林世卿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 71號），本院判決如下：　　主　文林世卿犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林世卿與李俊雄互不相識，緣李俊雄於民國113年2月10日14 時33分許，騎乘機車搭載其子（下稱甲男）行經新北市○○區鎮○街000號對面，甲男因罹患自閉症而暴動不安，李俊雄為安撫甲男，乃以手肘抵住甲男胸部、脖子。林世卿於同日14 時37分許騎乘機車行經該處，見狀詢問李俊雄壓制甲男緣由，惟李俊雄並未告知，僅令林世卿找警察。林世卿為免甲男受不法之侵害，遂持安全帽作勢攻擊李俊雄，並要求李俊雄放開甲男，且揚言要將李俊雄之行徑上傳至網路。李俊雄乃於同日14時45分許鬆開甲男，走向林世卿所騎乘機車後方擬拍攝該車車號，林世卿為避免李俊雄拍攝其所騎乘機車之號牌，已預見若強行阻止李俊雄而與其發生肢體衝突，有導致李俊雄受傷之可能，竟仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，自李俊雄身後以手肘勒住李俊雄頸部，抱住李俊雄肩膀及手臂，將李俊雄壓制在電線桿旁，以上開強暴方式妨害李俊雄自由行動之權利，並使李俊雄因而受有頸部挫傷之傷害。二、案經李俊雄訴由新北市政府警察局樹林分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林世卿於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第24頁、第90頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有與李俊雄拉扯，並以手架住李俊雄頸部等事實不諱，然矢口否認有何傷害及強制等犯行，辯稱：當天我制止李俊雄壓制甲男，李俊雄就拿手機衝向我，才會產生拉扯動作，一開始我是面對他，我用手稍微擋住，我只是舉著手，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在他後面，他一邊拍，我一邊用手阻擋他，他就用他的背頂我的胸部，一直往後退，把我往後靠到電線桿，我的手只是從後面越過他的肩膀，我當時是因為重心往後，手自然的往前，是因為他的腳跟踩到我腳，我連推他都沒有推，李俊雄頸部的傷勢，我不知道怎麼造成的云云。經查：　㈠本案犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：當時李俊雄衝過來，要拍我的車牌，說要調查我的個人資料，我要阻止他拍照，就與李俊雄拉扯，一開始我是面對他，我只是舉著手擋住他，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在他的後方，他一邊拍，我一邊用手阻擋他，我有勒住李俊雄並壓制在一旁電線桿上等語不諱（偵卷第6頁、第35頁背面、審易卷第30頁、院卷第23頁）。證人李俊雄於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：被告拿手機拍攝我壓制我兒子的影片，說他要把影片放上網，我認為我要知道他是誰，如果我被爆料出來，我要讓警察有個紀錄，所以要去拍被告的車牌號碼，被告不讓我攝影，就勒住我脖子往後拖，把我壓制在電線桿上約2分鐘，在警察局作筆錄時，發現我的脖子很不舒服，我太太看到我脖子有紅腫，就去驗傷等語明確（偵卷第 8頁背面、第35頁背面、院卷第63-82頁）。且本院勘驗監視錄影畫面結果：告訴人走向被告，被告以右手拉住告訴人，告訴人以肩膀將被告推往被告機車方向，持續往被告機車方向走，被告不斷以身體及手阻擋告訴人，並從告訴人後方以右手勒住告訴人頸部，兩人往後退向螢幕左方，消失於畫面。嗣被告及告訴人出現在畫面中，被告仍以右手抱住告訴人肩膀及手臂等情。又經本院勘驗告訴人手機錄影畫面結果：被告靠近牆邊，自告訴人後方，從告訴人右手腋下伸出手，橫跨告訴人胸前，手握住告訴人左手邊電線桿等情，有本院 113年12月18日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第61-62頁、第80頁），另有監視錄影畫面截圖41張、告訴人手機錄影截圖5張、診斷證明書1紙可參（偵卷第10-21頁、第38頁），此部分事實，應堪信為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢時先稱：李俊雄衝向我，我只是做防衛式的抱住，不然對方可能會用手或腳攻擊我等語（偵卷第6頁）。於偵訊時亦供稱：當時李俊雄衝過來，我才壓住他等語（偵卷第35頁背面）。於本院審易字準備程序時先稱：我從頭到尾都沒有動手云云（審易卷第30頁），同日又改稱：李俊雄衝過來要拍我車牌，說要調查我的個人資料，我要阻止他拍照，所以變成2個人拉扯，不是我把他壓到電線桿旁邊，我是擋住他的手機，他自己整個脖頸靠過來，他的背對著我，一直往後退，退到電線桿那裡云云（審易卷第30頁）。於本院審理時又稱：李俊雄衝過來，一開始我是面對他，我舉著手用手稍微擋住，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在他後面，他一邊拍，我一邊用手阻擋他，他就用他的背頂我的胸部，一直往後退，把我往後靠到電線桿，我的手只是從後面越過他的肩膀，我當時是因為重心往後，李俊雄的腳跟踩到我的腳，我無法推他，我是為了防止李俊雄繼續攻擊我，才將手橫跨在他胸口握在電線桿上，我發現他沒有反抗，大概10 來秒，就趕快把手放開云云（院卷第23頁）。再於本院審理時經詢問：「為何要壓那麼久？」，被告答稱：因為我覺得我沒有辦法阻止他拍照了，因為他身體一直動等語（院卷第 87頁），前後供述顯有不一，所辯已難逕信為真。且證人李俊雄於本院審理時亦證稱:在爭執過程中，我根本不知道我有踩到被告，我是被拖著往後走，不知道有沒有踩到他的鞋子，我是被拖的人，不是去攻擊他的人，我跟被告的身體應該有一個距離，我感覺不到他的身體靠著我的背，我被勒著往後走，直到被壓制在電線桿上是有一段距離的，不是被告所說重心不穩往後退等語明確（院卷第69-70頁、第76頁）。且自監視錄影畫面觀之，被告為阻止告訴人拍攝其機車號牌，自告訴人身後勒住告訴人頸部，2人往後退後消失於畫面，2人再次出現於畫面時，被告再以右手抱住告訴人肩膀及手臂，此經本院勘驗監視錄影畫面明確（院卷第61、62頁），並無被告所辯，告訴人以背頂住其胸部將其推往電線桿之情形。且被告自告訴人身後，將右手自告訴人右腋下伸出，橫跨告訴人胸口，緊握告訴人左側電線桿，將告訴人箝制在電線桿上，此經認定如前，則倘如被告所辯，係被動遭告訴人壓制在電線桿上，應無以上開方式箝制告訴人之必要，則被告此節所辯，應不足採信。　⒉按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108 年度台上字第2276號判決意旨參照）。查強力與他人近身推擠、拉扯或進行壓制，將有可能因肢體之接觸、碰撞而造成他人受傷，此為一般理性成年人於生活經驗中可知悉之事。被告既係具有相當智識程度之成年男子，就此自難諉為不知。其既已預見及此，竟仍執意與告訴人近身推擠、拉扯，並勒住告訴人頸部，抱住告訴人肩膀、手臂，並將其壓制在電線桿上，時間長達2分鐘，堪認其有縱然因此致人受傷亦不違其本意之傷害之不確定故意至明。是被告辯稱無傷害告訴人云云，應非可採。　⒊被告主張其上開行為，屬正當防衛云云。惟按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。查被告佯裝拍攝告訴人壓制甲男過程，揚稱要將告訴人惡行惡狀上傳至網路，告訴人為留存被告資料，因而走向被告所騎乘機車後方，擬拍攝被告所騎乘機車號牌，以留存被告資料，惟為被告所阻止，並為前揭行為，業經被告於本院審理時供陳明確（院卷第86頁），核與證人李俊雄於本院審理時證述之情節相符（於卷第66頁）。因此縱認告訴人有衝向被告機車，拍攝該機車號牌之行為，究其目的係因認被告對其為犯罪行為，為留存證據所為，復依卷內事證，並無證據可認告訴人除拍攝被告機車號牌外，另有其他不必要之肢體接觸，且告訴人縱有拍攝被告所騎乘機車之號牌，所為造成被告權利之妨害情節尚屬輕微，告訴人所使用之手段、目的間尚屬相當，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性，要難認告訴人之行為有何實質違法性。準此，告訴人之行為即非現在不法侵害，被告當無主張正當防衛之餘地。因此，被告上開所辯，難認有據。　㈢綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為阻止告訴人拍攝其所騎乘機車號牌，不思理性處理，率爾對告訴人為本案犯行，欠缺對告訴人身體法益及人身自由權益之尊重，所為實屬不當。惟考量被告係為阻止告訴人壓制甲男而衍生本案犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷害情形，且審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後否認犯行之態度，雖有意願和解，然告訴人不願和解，而未能取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地因細故與告訴人發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持安全帽作勢欲攻擊告訴人，致告訴人見狀心生畏懼。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡被告之行為應屬正當防衛，而得阻卻其行為之違法　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。　⒉被告於上開時、地，見告訴人以手肘壓制甲男，遂持安全帽向告訴人揮舞，並喝令告訴人放開甲男等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳：我騎車行經本案地點，見李俊雄以手肘壓住甲男胸部或脖子，另1隻手抓住他的手腕，我叫李俊雄放開對方，並詢問李俊雄在幹什麼，李俊雄都沒有講話，我就把安全帽拿下來，打電話報警，李俊雄也不鬆開甲男，我怕甲男會有危險，且李俊雄一直瞪著我，我也很害怕，所以持安全帽揮舞，因為我怕他傷害我，也怕他繼續傷害甲男，我並持續提醒李俊雄放開對方，員警到場時，李俊雄才跟員警說是他兒子自閉症發作，如果小孩子自閉症發作，他用手肘壓住胸部、脖子也會造成受傷，當下我有問李俊雄為何要壓住他，但李俊雄沒有跟我說是因為他兒子自閉症發作，而且李俊雄壓制的時間長達5分鐘以上，假如我知道的話，我就會上前幫忙他，或是報警請員警協助等語明確（偵卷第6頁、第35頁、審易卷第30-31頁、院卷第22-23頁），證人李俊雄於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：我騎車載我小孩回家途中，小孩因為患有自閉症，開始暴動，我就把他壓在牆壁上，等待他情緒緩和，被告騎機車到我旁邊，拿出手機拍攝我壓制小孩的情況，說要把我欺負小孩子的樣子在網路上曝光，他叫我放開甲男，我說有事情請去找警察，我沒有跟他說我兒子的狀況，在等待員警到場時，被告作勢要拿安全帽打我等語甚詳（偵卷第8頁、第35頁背面、院卷第63-82頁），並經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第61-62頁），且有監視錄影畫面截圖28張、被告報案紀錄1 紙、甲男之中華民國身心障礙證明1紙可查（偵卷第10-16頁、第22頁、第24頁）。且告訴人壓制甲男之方式，並非出自醫師醫囑，亦非正規之方式，此經證人李俊雄於警詢及本院審理時證述明確（偵卷第8頁背面、第9頁正面、院卷第70-7 1頁）。證人李俊雄於本院審理時復證稱：我兒子暴衝，我們在警察局那裡不是只有這1次，之前也有發生過，也有別人關心過等語（院卷第68頁），足見告訴人壓制甲男所為，確實令旁人懷疑甲男之生命、身體確已遭告訴人施以現在不法之侵害。被告雖已報警，然於員警尚未抵達現場期間，告訴人仍以相同方法壓制甲男，被告對上開不法侵害，採行必要之防衛手段以資防衛他人之生命、身體免遭告訴人之侵擾、攻擊等侵害，應屬情理之常。　⒊再就被告採行之防衛手段以觀，被告於揮舞安全帽時，始終與告訴人保有相當距離，並未靠近告訴人及甲男，且其持安全帽揮舞時，告訴人屢次看向被告，嗣亦鬆開甲男，走向被告所騎乘機車後方擬拍攝其車號，此經本案勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第61-62頁）。足見，被告持安全帽作勢揮舞，確實移轉告訴人之注意力，而屬防止告訴人繼續壓制或以其他方法攻擊甲男之有效舉措，係維護甲男生命、身體安全之適當、有效手段。且就必要性以言，被告一再詢問告訴人壓制甲男之緣由，告訴人拒不回答，於員警抵達前，被告除揮舞安全帽外，並無其他攻擊告訴人身體之行為，相較於告訴人以手肘抵住甲男頸部、胸部，其生命、身體可能遭致之重大危害而言，被告持安全帽向告訴人揮舞之行為於案發當時，對告訴人應屬最小侵害之手段，縱其於防衛之過程造成告訴人之心生畏懼，然並未使告訴人受有其他傷害。綜合被告之防衛手段、所生損害以觀，與其所防衛之法益侵害尚無顯不相當之情形，而未逾越社會相當性之限度，與比例原則無違。　㈢綜上，縱令被告上開行為該當於恐嚇危害安全罪之構成要件，其仍得援用正當防衛以阻卻不法，依刑法第23條前段規定，其行為即屬不罰，自無由對被告以刑法第305條之恐嚇罪相繩，此部分本應對被告為無罪之諭知，惟檢察官認此部分若成立犯罪，與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-易-1198-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第439號上訴人即被告顏秀雲民國00年0月00日生上列上訴人因傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度易字第3 1號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第588、738、807、885號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏秀雲無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告顏秀雲（下稱被告）與胡慧菁為房客、房東關係，兩人於民國112年5月13日下午某時在被告澎湖縣○○市○○里000○00號住處（亦即胡慧菁租屋處），因細故發生爭執進而發生肢體衝突，除胡慧菁基於傷害犯意徒手掌摑被告臉部，並用身體及雙手將被告壓制在地致其受有四肢與臉頰挫傷（胡慧菁所涉傷害犯行業經臺灣澎湖地方法院判處罪刑確定）外，被告亦基於傷害犯意伸手掌摑胡慧菁臉部致其受有雙頰挫傷，因認被告此舉涉犯刑法第277條第1 項傷害罪云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有上述傷害犯行，係以告訴人胡慧菁（下稱告訴人）警偵指訴、證人郭千代警詢證述，及告訴人提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、傷勢照片、現場手機錄影畫面暨檢察事務官勘驗報告為論據。然訊之被告固坦承案發當日與告訴人發生爭執，但否認傷害犯行，辯稱伊當時遭告訴人壓制在地、並未打告訴人，伊的手勢只是自我防衛，不知道告訴人的傷如何而來等語。肆、本院之判斷　　　一、基礎事實之認定　　㈠被告與告訴人因租屋事宜於上述時地發生爭執，告訴人徒手掌摑被告臉部、並用身體及雙手將被告壓制在地，致被告受有四肢與臉頰挫傷之情，分別經告訴人於偵查及原審、證人郭千代於警詢證述綦詳，並有現場暨被告受傷照片（警一卷第39至47頁）、三軍總醫院診斷證明書（警二卷第73頁）、檢察事務官勘驗報告暨譯文（112年度偵字第8 85號卷第131至145頁）及原審勘驗筆錄（原審卷第165至1 69頁）在卷可稽，復據被告坦認屬實；又告訴人於案發當日就醫驗傷結果受有疑似腦震盪、雙頰挫傷及四肢挫傷一節，亦據其提出三軍總醫院診斷證明書與受傷照片為證（警一卷第35、49至59頁），此部分事實均堪認定。　　㈡本件固據被告否認動手打告訴人臉頰云云，但此情業據告訴人指證遭被告打一巴掌等語（112年度偵字第885號卷第 31頁），且依卷附檢察事務官勘驗報告記載被告於兩人拉扯過程確有徒手揮向告訴人右臉頰（112年度偵字第885號卷第135頁），及原審勘驗現場錄影畫面顯示告訴人將被告壓制在地、被告即伸出左手掌摑告訴人右臉1下並發出「啪」之聲響（原審卷第165頁），綜此堪認告訴人前開傷勢其中「右臉頰挫傷」係遭被告徒手揮打所致甚明。至告訴人於案發當日所受其餘身體傷害既未見被告另有攻擊行為，且依其受傷部位暨傷勢衡情當係與被告肢體拉扯過程中所造成，尚難逕認與被告有何關連，附此敘明。　二、刑法第23條規定對於現在不法之侵害而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，此即阻卻違法性之「正當防衛」，本質上係以「正對不正」。審諸行為人實施防衛行為保護自身法益之際，也同時積極地捍衛整體法秩序，故刑法體系乃排除防衛行為之違法性，亦與基於法益權衡比較之緊急避難（以「正對正」）具有本質上差異。其中「現在不法之侵害」只須客觀上存在違法行為，行為人即可行使防衛權自力排除侵害；又侵害是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中、能否即時排除為準，與犯罪既遂與否或犯罪狀態之繼續判斷標準不盡相同，縱令犯罪行為已完畢，惟侵害狀態尚在繼續中且行為人仍有受侵害之危險者，仍不失為現在之侵害。再防衛行為是否客觀必要，應綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否會採取同樣強度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即屬之，尚不以出於不得已之唯一手段為必要；且針對防衛行為是否過當應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必要程度而定，不專以侵害程度輕重為判斷標準；至行為人能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，則在所不問。查被告雖與告訴人發生肢體拉扯且徒手揮打造成告訴人受有右臉頰挫傷，業如前述；又依證人郭千代證述告訴人先徒手打被告一巴掌、被告就手拿一只長杆，但告訴人見狀即上前爭奪並將被告過肩摔，被告遭過肩摔後即被告訴人以身體壓制、手中長杆就掉下來等語（112年度偵字第588號卷第40至42頁），再佐以卷附檢察事務官勘驗報告及原審勘驗筆錄所示，可知本件乃係兩人先發生言語爭執，隨後被告遭告訴人過肩摔跌坐在地、告訴人再以身體壓制被告，過程中被告一度以左手揮打告訴人右臉頰成傷，依前開說明應認被告是時主觀上乃出於防衛目的，且防衛手段客觀上尚屬適當而未逾越必要程度，應成立正當防衛而不罰。故原審誤認被告理應選擇報警處理或命告訴人離去等較溫和之手段而不得主張正當防衛云云，容有不當。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指傷害犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原審認事用法不當為有理由，應由本院將原判決撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-01-15

KSHM-113-上易-439-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1838號原告衛樹德被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月17 日新北裁催字第48-ZIB478807號（下稱原處分一）、113年5月17 日新北裁催字第48-CHRE40138號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：㈠原告於民國112年12月11日晚間6時19分，在國道3號南向23.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，而於113年1月16日舉發，並於同年1月17日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數2點。㈡原告於113年2月14日晚間6時39分，在新北市中和區橋和路與景平路口駕駛系爭車輛，為警以有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，而於同日舉發，並於同年2月16日移送被告處理。經被告依道交條例第31條之1第1項、第63條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分二裁處罰鍰3,000元，記違規點數1點。㈢原告不服上開處分，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原處分一裁罰主文中關於「記違規點數2點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈關於原處分一，高速公路內側車道為超車車道，檢舉人刻意低速行駛，原告跟車超過3公里，待切入外側車道欲超車，檢舉人刻意加速，待進入隧道時，原告欲切入內側車道仍未減速，顯然刻意違規製造罰單。檢舉人車輛在高速公路國道內側龜速行駛超過5公里，跟錄影內容對話完全符合，檢舉人最後也說不用刻意加速，說不用跟這種車比，符合他們當時的心態。高速公路內側是超車道，有一定行駛速限，檢舉人明顯低於速限，另外原告超車時無法確認對方是否刻意加速，當時有保持一定距離，對方時速66加速到87公里，檢舉人一直維持60公里時速，直到發現對方要超車才加速，這樣符合速限規定嗎？原告質疑證據有問題。為何會有兩種版本，還讓原告再跑一次，影片原本秒數5秒，這次是15秒，這不叫修改是什麼。請計算80公里加速至檢舉人旁邊，就可知道行駛到對方車輛前需要多少準備距離，以證明是否在檢舉人側邊加速超車。另可計算檢舉人車輛從66加速到87公里時間多少，這才是這張罰單的意義。另檢舉人車內對話可以符合原告剛剛計算的部分。右邊在行車紀錄上並無法明確顯示車輛，但是車子過來是有速度的，這是可以算出來的，檢舉人要加速，原告車輛也要加速，這是造成雙方車子逼近的結果，是雙方都在加速，這是可以用科學算出來的數據。　⒉關於原處分二，原告在行車時等待紅燈，家人以LINE提醒拿藥，原告拿起手機檢視後，後側員警直接攔停開單，並運用技巧誘導原告回答使用手機。原告看手機並未使用，且在停車狀況，未危害駕駛安全。又當時原告承認有觀看並不知道法律規定，依據行政罰法第8條規定可以減輕或免除處罰，但舉發員警堅持開立罰單，明顯違背不知情法規之責任減免。　㈡聲明：原處分一、二撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈關於原處分一，依影像內容，原告自中間車道向左變換車道至內側車道時，系爭車輛離檢舉人車輛相當接近，不足10公尺，仍執意變換車道，強行切入檢舉人車輛前方，已嚴重危害交通秩序。　⒉關於原處分二，依員警密錄器影像輔以採證照片，可知原告有手持使用手機，員警靠近車窗時亦無發覺，可知原告視線都在手機螢幕上，未專心注意前車動態，顯有礙駕駛安全。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原處分一部分：　⒈本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱：ZIB478807民眾檢舉（影片時間自畫面所載2023 /12/11 18:19:05至18:19:11，影片長度約5秒） ①18:19:05：影片開始。拍攝者車輛行駛在內側車道。畫面右方略可見右側車道有一車輛，行車速度為87公里。 ②18:19:07：右側車道白色車輛靠左，前輪接觸地面分隔車道之白虛線，其車尾距離與拍攝者車輛車頭距離不足一組白虛線，行車速度為86公里。 ③18:19:08：右側白色車輛變換車道進入拍攝者車輛所在車道，行車速度為85公里。 ④18:19:09：可見白色車輛車牌號碼，行車速度為81公里。 ⑤18:19:11：影片結束，行車速度為76公里。　　⑵檔案名稱：1211（影片時間自畫面所載2023/12/11 18:18: 58至18:19:13，影片長度約15秒） ①18:18:58：影片開始，拍攝者車輛行駛在內側車道。畫面左方顯示時速為66。女：你就繼續慢慢開啊，別人慢慢開是正常的，好嗎。如果真的吼…怎樣的話吼真的會是… 　　 ②18:19:02：檢舉人車輛時速加速到79公里，無法看到系爭車輛。　　 ③18:19:04：檢舉人加速至時速86公里，影片中無法看到系爭車輛。可看見前面路面變亮。　　 ④18:19:05：拍攝者車輛繼續行駛在內側車道，顯示時速8 7。畫面右方略可見右側車道有一車輛。　　 ⑤18:19:07：右側車道系爭車輛靠左，前輪接觸地面分隔車道之白虛線，其車尾距離與拍攝者車輛車頭距離不足一組白虛線。拍攝者車輛時速顯示為86。　　 ⑥18:19:08：系爭車輛變換車道進入拍攝者車輛所在車道。此時拍攝者車輛時速顯示為85。　　 ⑦18:19:09：可見系爭車輛車牌號碼。此時拍攝者車輛時速顯示為81。女：嘖，你真的很無聊，為什麼要跟這種車比啊。 ⑧18:19:13：拍攝者車輛時速顯示為72。影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第138頁、第119至120 頁、第174頁、第163至165頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛於18:19:07向左變換至內側車道時，後方檢舉人車輛車速約時速86公里，依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，應保持約43公尺之行車安全距離，而系爭車輛與檢舉人車輛之距離不足一組白虛線（10公尺），顯然不足前開行車安全距離等情，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。 ⒉原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⑴觀諸前開勘驗筆錄及採證影片截圖，系爭車輛出現在檢舉人車輛右方時，檢舉人車輛時速為87公里，之後並無刻意加速之情形。又縱使檢舉人車輛在原告開始變換車道前有加速之情形，原告亦得選擇在檢舉人車輛後方變換車道，而非在無法確保行車安全距離之情況下，仍同時加速並變換車道至檢舉人車輛前方，此舉已造成後方檢舉人車輛行駛之高度風險，堪認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。　⑵依前開勘驗結果，被告答辯狀時提供之採證影片為5秒，嗣本院函請舉發機關提供之完整採證影片為15秒，兩者雖有差異。惟上開差異部分，主要為檢舉人車輛於18:18:58至18:19: 04期間，行車速度自時速66公里加速至86公里，但此段期間並未見系爭車輛。又兩段影片均可見系爭車輛於18:19:05仍在檢舉人車輛右方之車道，其後檢舉人車輛並無明顯加速之情形，故原告18:19:05欲變換車道時，自應確保與後方檢舉人車輛有足夠之安全距離。是僅憑被告答辯狀所提供之採證影片，即足以認定原告有前述違規行為。　⑶按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛有前述違規行為，業如前所認定，縱使當時檢舉人車輛有未依規定速限行駛在內側車道之違規行為，揆諸前開說明，原告亦不得主張不法之平等。　㈡原處分二部分：　⒈按駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。駕駛人既於停等紅燈時以手持方式操作行動電話之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為（本院108年度交上字第304號判決意旨參照）。又依汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（依道交條例第31條之1第5項規定授權訂定）第2條規定：「（第1 項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」準此，汽車駕駛人於行駛道路時，如於道路已停車或臨時停車穩妥靜止，得不適用「禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為」之規定，反之，如僅係遇有紅燈號誌而停等，自仍屬「行駛道路」之情形。　⒉經查，舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：本件舉發通知單是伊製作的，詳細日期不記得，但好像是大年初二晚上在停等紅燈時，紅燈倒數10秒左右見違規人手持使用行動裝置，在停等紅綠燈，故上前鳴笛示意攔停，並告知違規人違規事由，駕駛汽車時手持使用行動裝置有礙駕駛安全之行為，後續請其報出身分證件進行告發之動作，對方表示不同意此次告發之流程，員警告訴違規人如對罰單有疑慮，在應到案日期前到交通裁決處申訴，員警進行告發流程對方堅持要撥打給認識的朋友，員警後續詢問違規人是否要簽收罰單，對方表示不接受這張罰單，不正面回應是否簽名及收受罰單，員警於詢問3次後開立拒簽拒收罰單（已告知應到案處所及時間）即離去；當時伊看見違規人手持使用行動裝置，距離車窗約1公尺，密錄器也有錄到；原告在瀏覽手機裡的頁面，有在觀看及滑動，不記得是雙手還是單手，但手指確實有在滑動其行動裝置；伊確實有看到，因為天色昏暗手機亮度特別明顯，但目前不記得原告觀看的內容；伊看到原告前述使用手機的動作，前後大概多久約十幾秒鐘，因為伊在等紅綠燈是30幾秒倒數，到倒數10秒左右上前攔停，在伊鳴笛示意攔停後，原告停止使用手機；伊看到原告使用手機到示意攔停，應該在20秒內；伊用雙眼看到原告的雙眼正在注視他的行動裝置等語（本院卷第139至141頁），另本院勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱：CHRE40138擷取畫面　　 ①18:38:24：影片開始，路口號誌為紅燈狀態。員警往內側車道移動。　　 ②18:38:26：內側車道之白色車輛車窗上略有亮光。　　 ③18:38:28至18:38:29：員警駛近白色車輛，車內有淺白色亮光物體移動。員警鳴笛。　　 ④18:38:29：白色車輛起步。　　 ⑤18:38:31：畫面靜止持續至影片結束。　　⑵檔案名稱：CHRE40138完整影像.MOV 　　　①18:37:01：影片開始。　　　②18:38:21：員警停等紅燈。　　　③18:38:26：員警駛近內側車道白色車輛。車內有淺白色亮光物體。　　　④18:38:27至18:38:29：白色車輛車內淺白色亮光物體移動。員警鳴笛。　　　⑤18:38:30：白色車輛起步。　　　⑥18:38:34：員警鳴笛及按喇叭示意白色車輛往右停靠接受攔查。警：開車不能用手機。開個罰單。男：我剛剛沒有用啊。我停在那邊用的欸。我停車用的欸。　　　　警：停紅綠燈不能用手機喔。紅綠燈也是駕駛行為。你的身分證字號報一下。　　　　男：停車不能用嗎？　　　　警：對。紅綠燈也是不能用啊。你身分證字號多少。　　　　男：你等我一下好不好。　　　　警：請你先報好不好。你是車主嗎？　　　　男：我當然是車主啊。等我一下可以嗎。　　　　警：欸，不行。我先處理我的事情。我要告發違規。　　　　男：我先確認一下。　　　　警：你要確認什麼。　　　　男：你告發是否合理啊。　　　　男子拿出手機錄影。 ⑦18:42:40：員警宣讀舉發內容及到案日期及處所。並詢問男子是否簽收舉發通知單，男子表示沒有不收只是要等員警主管到場。 ⑧18:44:29：影片結束。　　有勘驗結果及採證影片截圖（本院卷第142頁、第121至129 頁）附卷可參。依前開舉發員警證詞及勘驗結果，並參酌原告於起訴狀表示在行車時等待紅燈，家人以LINE提醒拿藥，其拿起手機檢視等語（本院卷第10頁），可徵原告於停等紅燈時，有使用行動電話執行Line應用程式功能之行為，揆諸前開說明，已可認定原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為。　⒊按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」（最高行政法院108年度上字第101 6號判決意旨參照）。查道交條例第31條之1第1項規定，業於101年5月30日修正公布，於同年10月15日施行，原告身為合格考照之駕駛人，自應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，尚無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用。　㈢被告依道交條例第33條第1項第4款、第31條之1第1項、第63 條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」二、道交條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。」三、道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」四、高速公路管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」五、道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」六、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。」第 2項規定：「本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」七、汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式」第4條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為」。

2025-01-15

TPTA-113-交-1838-20250115-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳振源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 842號），本院判決如下：　　主　文吳振源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳振源為油漆師傅，承攬告訴人梁凱瑋、吳貞樺所負責新北市○○區○○路0段000號5樓之案場的油漆業務，惟被告於民國112年4月20日12時6分許，在上址案場時因請款問題而與告訴人梁凱瑋、吳貞樺發生口角，被告竟心生不滿，基於傷害及毀損他人器物之犯意，先與告訴人吳貞樺發生肢體衝突，而徒手甩開告訴人吳貞樺，導致告訴人吳貞樺跌倒，並受有右前臂挫傷、右膝擦傷之傷害，並以潑灑油漆之方式，將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物及壁畫上，致令該等物品均不堪使用。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人2人於警詢及偵查中之證述、現場手機錄影畫面、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、告訴人梁凱瑋之照片為其主要論據。四、被告未於本院審理時到庭，惟於準備程序中辯稱：壁畫是我畫的，是我所有，所以沒有毀損，告訴人吳貞樺是她來拉我，不是我拉她等語。經查：　㈠被告與告訴人吳貞樺因爭搶油漆桶各自往後摔乙節，業經本院勘驗員警密錄器無訛，並製有勘驗筆錄及截圖1份附卷可稽，是起訴書認被告有徒手甩開告訴人吳貞樺之行為，已難認有據。況告訴人吳貞樺於本院審理時亦指稱：我跟被告當時搶的是油漆桶，那是被告預留在現場的油漆桶等語，參以被告為現場施作壁畫之油漆師傅，足見告訴人吳貞樺當時爭搶之油漆桶係被告所有，被告取回自己所有之物，並無任何不法，告訴人吳貞樺與之爭搶並往後摔，自難謂被告有傷害之犯意。　㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。本件被告以油漆施作壁畫於案發現場之房屋牆壁，因油漆屬動產，房屋為不動產，油漆施作壁畫後已附合為房屋之重要成分，其所有權當由不動產所有人取得。而告訴人梁凱瑋於本院審理時指稱：我們是承攬設計，那個地方是業主的等語，可見該壁畫因上開規定，應為不動產業主所有，而非告訴人梁凱瑋所有。縱認告訴人梁凱瑋因承攬契約對於該壁畫為事實上監督權人而得提出毀損告訴，然被告畢竟為實際施作壁畫之人，其對於該壁畫主觀上自認係其所有，與一般民眾之認知尚屬無違，此觀告訴人梁凱瑋於警詢時多次指稱該壁畫係其購買而為其所有，亦同有主觀上自認所有而與真正法律規定不同之情即明。尤以，被告於行為時陳稱「他沒有給我錢，這是我施作的」乙情，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，並有勘驗筆錄1 份在卷可稽，足見被告因認報酬未結清，以油漆塗抹毀其所作之壁畫，主觀上認係「自己之物」，自難認具有毀損「他人之物」之犯意。　㈢起訴書另認被告有將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物上云云，惟被告以油漆塗抹毀其所作之壁畫時，告訴人梁凱瑋站於該處門邊乙節，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，同有勘驗筆錄 1份在卷可佐，參以告訴人梁凱瑋衣物遭油漆潑灑處，主要集中在膝蓋以下之位置，亦有毀損照片1張在卷可稽（見偵字卷第47頁），顯與遭人刻意潑漆之情形有別，衡情應係其站於門邊，而遭被告以油漆毀損壁畫時不慎潑灑所致，惟毀損罪並不處罰過失，自難認被告應負毀損罪責。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有傷害及毀損之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚無正當理由不到庭乙情，有送達證書及本院刑事報到單各1份附卷可稽，本院認本案應諭知被告無罪，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-易-1420-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2301號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 30號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1230號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。如附表編號2、3所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一第4至5行「以不正方法將虛偽資料及指令輸入電腦設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意」，應補充更正為「以不正方法將不正指令輸入電腦設備製作財產權之得喪變更紀錄取財、行使偽造準私文書之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實一第7至8行「登入丁○○之台新商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)網路銀行APP後」，應補充為「登入丁○○之台新商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)網路銀行APP後，輸入網路銀行帳號及密碼」。　㈢起訴書犯罪事實一第12行「帳戶內」，應補充為「帳戶內，並於轉帳時輸入手機驗證碼」。　㈣證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查本案案發時被告乙○○與告訴人丁○○為曾有同居關係，其等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為上開侵害犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪、同法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；就起訴書犯罪事實一、㈡對告訴人噴灑辣椒水之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就起訴書犯罪事實一、㈡毀損告訴人手機之行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴意旨就犯罪事實一、㈠部分雖漏未論及行使偽造準私文書罪，惟此部分之犯罪事實與本案起訴被告之上開犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知上開罪名（本院訴字卷第28頁），本院自應併為審理　㈣被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係以一行為同時觸犯無故入侵他人電腦相關設備罪、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財、行使偽造準私文書罪，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之刑法第339條之3第 1項非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪處斷。　　㈤被告就上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經授權即擅自操作告訴人手機之網路銀行匯款而取得財產上不法利益，顯無尊重他人財產權之觀念，又僅因感情糾紛，即對告訴人噴灑辣椒水，造成告訴人身體上之傷害，並恣意毀損告訴人之財物，所為均實非可取；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，併考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，賠償其損失，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號2、3部分諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表編號2、3部分所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告就犯罪事實一、㈠所載告訴人之銀行帳戶轉帳金額為新臺幣（下同）2萬元，業經認定如前，此部分屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第339條之3第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠乙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡對告訴人噴灑辣椒水之行為乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈡毀損告訴人手機之行為乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28930號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丁○○前係同居之男女朋友，雙方具有家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係。(一)乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密碼、無故變更他人電腦或其相關設備電磁紀錄、以不正方法將虛偽資料及指令輸入電腦設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意，未經丁 ○○同意，即於民國113年2月15日15時11分23秒，在臺灣地區不詳地點，持丁○○之手機以登入丁○○之台新商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)網路銀行APP後，自丁○○所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳新臺幣(下同)2 萬元至乙○○不知情之前女友簡姵青所有之國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)帳號000-00000000000號帳戶內，於同日15時14分許，乙○○又指示不知情之簡姵青將上開款項匯帳至其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號(下稱郵局)帳戶，致生損害於丁○○，嗣於丁○○察覺其帳戶存款金額有異而得知有前開轉帳，報警處理，為警循線查悉上情;(二)另於113年4月25日20時許，在臺中市○○區○ ○路00號雙方發生爭吵，詎基於傷害及毀損犯意，持辣椒水朝丁○○臉部噴灑，見丁○○手持手機錄影蒐證，並將丁○○手上之手機奪下後往地上摔，丁○○手機背部因而裂開，致令不堪使用，且丁○○亦受有雙眼及顏面剌痛等傷害。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認上情，辯稱:是簡姵青自己表示要還款給我才匯上開款項至我的上開帳戶，另我沒有對告訴人噴辣椒水，我只是在噴房間，但我確實有將告訴人的手機摔掉等語。經查:上開犯罪事實業據告訴人丁○○指訴歷歷，復有證人簡姵青證述可稽，另有員警出具之職務報告、證人簡姵青開戶及國泰世華銀行交易明細、告訴人台新銀行帳戶之開戶及交易明細資料、被告郵局之帳戶及交易明細，LINE對話紀錄、匯款明細、現場、手機毀損及告訴人遭受傷照片、臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、光碟及譯文等資料在卷可稽，足認被告所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實(一)係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財等罪嫌;就犯罪事實(二)係犯刑法第354條毀損罪嫌及同法第 277條第1項傷害罪嫌。被告就犯罪事實(一)係以一行為觸犯上開述罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之3第1項非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互意，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、告訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類第14號提案研討結果參照），可知告訴人對上開遭盜轉之帳戶款項並無事實上持有支配關係，因此被告所為，尚不構成刑法竊盜罪。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。又告訴人於偵訊時供稱:於113年4月25日發生爭吵時，被告揚言「他們都準備好了，有槍有刀，警察來了也不會怕」等語，惟由告訴人提出之錄音光碟及譯文以觀，被告表示: 「我現在說個坦白的，我叫人家送槍過來，看你要怎樣…反正進去關而已」等語，告訴人亦回以「如果他真的進去的話，可能這筆費用是阿姨你自己要吸收」等語。是由上開內容實難遽認被告有何對告訴人為任何加害其生命、身體等安全為恐嚇之詞，而遽認其有何恐嚇之犯嫌，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TCDM-113-簡-2301-20250114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第441號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟被告鄧鈊讛選任辯護人余宗鳴律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第227號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、補充部分　㈠檢察官上訴意旨　　茲據告訴人蕭文明具狀聲請檢察官上訴，略以︰　　⑴本案經檢察官戮力偵查，認定犯罪事實後提起公訴，原審勘驗影像無誤，並審認「由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。」足見原判決有認被告侮辱告訴人之心證。　　⑵被告律師指憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照，表意人確實有故意公然發表逾越一般人可合理忍受範圍而貶損他人名譽之言論，而且該言論對於文學、藝術或專業領域，以對公共事務之思辨均無幫助，此類言論以公然侮辱罪處罰，沒有牴觸憲法保障言論自由之意旨。再者，查本院l02年度上易字第24、33、45、318、435號妨害名譽案件刑事判決，皆因被告以比中指公然侮辱他人，高雄分院判決有罪定讞在案，是以言論自由保障不應貶抑人格尊嚴。　　⑶告訴人擔任大樓主委，基於管理大樓公共事務，以和平理性方式向被告房東述說放任寵物隨意大小便、亂丟垃圾之事，被告不思改善，卻反而向房東告狀，並誣告告訴人傷害等二罪，後經檢察官查無事證以不起訴處分。在原審法院調解室，被告承諾賠償告訴人慰撫金，竟言而無信；在偵查庭、審判庭，被告均無向告訴人道歉，反而飾詞狡辯。原審不應認被告為女性且無前科等權衡整體，評價本案屬影響程度較為輕微之冒犯行為，從而惠予被告厚遇，逕認「應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象」，懇盼允公之判決云云。　㈡相關規範之說明　⒈關於實質違法性（可罰違法性）部分　　按行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。最高法院74年台上字第4225號著有判例。次按構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法（最高法院110年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉關於憲法法庭揭示意旨部分　　為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定（刑法第309條第1項公然侮辱罪）之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成系爭規定所處罰之公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就系爭規定之手段（包括構成要件規定及刑罰效果），本庭（憲法法庭）仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響（司法院113年度憲判字第3 號判決理由［邊碼46、49］參照）；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院113年度憲判字第3號判決理由［邊碼58］參照）。　㈢本院之判斷　　　本件被告鄧鈊讛與告訴人蕭文明於案發前，曾因告訴人認為被告縱容豢養之犬隻在梯間便溺，向被告之房東投訴一事而心存隙細；事發當日告訴人持續以手機對被告拍攝錄影，其間過程除據告訴人於原審審理時自承：當時發生之初，被告雖然一開始是在跟別的住戶說話，但講得很大聲，所以我拿著手機攝影持續蒐證等語（原審卷㈡第117頁），並經大樓監視器及被告之手機錄得內容如附件原判決及卷附原審筆錄所示，被告於該時地接續對告訴人比中指2次之事實，固堪認定。惟查，依卷附監視錄影紀錄所示，告訴人於事發前不僅如其自承係持續以手機對被告拍攝，其拍攝之方式尤非被動性對他人可能施加之不當行為進行防範、存證，反而是一路尾隨被告身後自屋外人行道步行至進入大樓。其過程即便被告於行走間，身旁並無旁人，已無告訴人所稱刻意與其他大樓住戶談論告訴人以為挑釁之情狀下（偵卷第89頁四格照片左上、右下），仍持續緊隨監拍，針對性顯明，衡諸常情，任何正常之人在遭如此非友善之監視對待下，要已無不因一舉一動遭拍攝者惡意跟拍而受激嗔怒，初不待言。次就被告於此一情形下，雖在性質上屬於公眾得出入場所之大樓梯間玄關玻璃門內，以中指比出不雅手勢對被告表達不滿，然其行為不僅時間甚短，表達之方式並須適巧目光投向該處之人方能得見，而非如聲音之傳播為附近一定範圍之人均能聽聞；又依卷附照片所示，當時與被告、告訴人同在現場者，猶僅有適巧行經，並經告訴人於偵查中指認為罹患智障之身著紅衣住戶一人，是本件依被告行為時所受告訴人之刺激，及其行為之方式、場所、持續之時間、在場之人員及多寡等情形，其行為縱令對告訴人有輕蔑、不屑之意，並造成告訴人一時不快及憤怒，致使告訴人主觀之名譽感情受損以外，顯然不至於直接貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，遑論已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前開說明，自因欠缺實質之違法性而難以成立犯罪，至堪認定。此外，上訴意旨列舉本院十餘年前之數則判決為例，主張本件亦應為有罪判決云云。然各別案件之實體案情不同，程序上就證據之提出及呈現情形亦各有異，均無從僅憑片面摭拾相類似之點資為攀比之依據，是上訴意旨此部分之主張，即無可採，附此敘明。三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告鄧鈊讛無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第227號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄧鈊讛選任辯護人　余宗鳴律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9660號），本院判決如下：　　主　文鄧鈊讛無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告鄧鈊讛前居住在高雄市○○區○○○路000號之建太大樓，告訴人蕭文明為前開大樓主任委員，被告因不滿告訴人向其房東投訴，其所飼養犬隻在上開大樓樓梯間大小便一事，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月5日21時1 3分起至同日21時16分許止，在不特定人得以共見共聞之上開大樓1樓門口，接續2次對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟、手機錄影光碟為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我不是對告訴人比中指，我是對其他住戶以開玩笑的方式比中指等語。辯護人為被告辯護稱：被告否認對告訴人比中指，且依113年憲判字第3號判決意旨，本案被告比中指之行為屬偶發之發洩情緒動作，客觀上沒有對告訴人產生社會性人格重大貶抑或社會性評價的降低等語。經查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡被告前居住在建太大樓，與告訴人即該大樓主任委員就被告飼養寵物之情事有所爭執，而被告於上揭時間，在不特定人得以共見共聞之該大樓1樓門口，有接續比中指2次之行為等節，為被告所不爭執，核與告訴人之指訴相符，並有監視器畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈢經本院勘驗影像「檔案GOEN9225」（見易字卷第56頁），結果顯示被告於監視器影像時間111年9月5日21時16分57秒起向大樓外比劃，此時畫面下方有一穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，被告關門後，又開啟大門並以右手比中指，而後即關門離去。經比對影像「檔案BPRL4353」（見易字卷第56至57頁），結果顯示被告與他人交談，期間被告有以右手指向影片拍攝者之方向，說：「他就說我亂丟垃圾」等語，被告之後又以右手指向影片拍攝者之方向，並說出：「他就說他是主委」、「主委很大」等語，此時可見另一提垃圾袋之婦人回應：「主委很大，我們才跟著他」，期間亦可見另一名穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，隨後被告即走進大樓內，比對此段影片中被告穿著無袖淺藍色背心、無袖上衣、淺色長褲、戴偏紅色口罩之特徵，與「檔案GO EN9225」被告之衣著、口罩相符，另比對穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，與「檔案GOEN9225」之著紅衣之人特徵相符。佐以告訴人證稱：「檔案BPRL4353」是我拍攝的，雖然我手機沒有拍到被告比中指，是因為被告知道我有在錄影，被告等我停止錄影時才比中指，但他忘了大樓有監視器等語（見易字卷第57頁），且觀被告於影片中以右手指向拍攝者之方向，並稱「他就說他是主委」，堪認「檔案GOEN 9225」為告訴人拍攝，且前揭2則影像應係同日接續期間攝錄無誤。由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。　㈣惟查，被告對告訴人係於短短3分鐘內，接續以手比中指2次，其表達不雅手勢之時間相當短暫，並非反覆、持續出現之行為，且被告於過程中並未以其他粗鄙髒話、負面言語恣意謾罵、叫囂，考量被告與告訴人確實針對飼養寵物是否造成環境髒亂一節有所紛爭，本案案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，業如前述，則被告見告訴人停止錄影後，趁勢對告訴人以比中指之手勢表示不滿，雖造成告訴人感覺受到侮辱、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人已有紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人比中指2次之舉動，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且依一般社會通念，比中指之舉動，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，則遭比中指者，如無特殊情況，應屬影響程度較為輕微之冒犯行為。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶損告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄧鈊讛不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-14

KSHM-113-上易-441-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1206號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉俊暉選任辯護人黃教倫律師被告廖虹傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65466 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○為鄰居關係，2人間前因噪音問題素有嫌隙，嗣2 人於民國112年8月23日18時44分許，在新北市○○區○○路000 巷00號前錯身而過時，竟一言不合，均基於傷害之犯意，接續以徒手互毆、互相推擠之方式，致乙○○受有右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷等傷害；甲○○亦因此受有右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷等傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察海山分局報請新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及其辯護人、被告甲○○於本院準備程序中均表示同意有證據能力等語（見本院卷第33至34頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。另被告乙○○之辯護人爭執被告甲○○於警詢中之證述無證據能力等情，然上開傳聞證據未經本院引為證明被告乙○○有本案犯罪事實之依據，故不另贅述上開證詞之證據能力，併予敘明。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告2人故坦承有於上開時、地發生衝突之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行。被告乙○○辯稱：當天是甲○○出手攻擊我，我把他推開而已，因為甲○○跟我有噪音問題；我沒有出手打甲○○，但有推擠他云云。被告乙○○之辯護人則為其辯稱：乙○○並無攻擊甲○○之行為，甲○○之傷勢可能是自己導致的；縱認乙○○有傷害甲○○之行為，也是因為甲○○先動手，乙 ○○是正當防衛等語；被告甲○○則辯稱：當時是乙○○先撞我，我防衛才拿防狼噴霧噴他，我手伸出去，乙○○就用手對我攻擊，然後才順勢產生毆打云云。惟查：　㈠被告2人為鄰居關係，且2人間就噪音問題素有嫌隙；被告2人有於上開事實欄一所示時間錯身而過，並發生衝突；被告2 人分別受有事實欄一所示之傷勢等情，業為被告2人所不爭執，並有被告2人之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、被告甲○○提供之錄音檔案及對話譯文、被告乙○○提供之錄影檔案、被告乙○○手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖及事發現場照片在卷可佐(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>112年度偵字第65466號卷<下稱偵卷>第 12至13、38至41、43至45頁，及偵卷之錄音錄影光碟存放袋 )，是上開事實洵堪認定。　㈡被告甲○○部分　　查被告甲○○於警詢、偵查中均自承：其與乙○○於事實欄一所載之時、地相遇後，其向乙○○說「你再敲試試看」、「你搶匪嗎」等語，其先被乙○○撞，後來其本來要對乙○○噴防狼噴霧但不知道有沒有噴到，渠等就開始互毆，但不記得是誰先攻擊的；其有徒手打乙○○等語(見偵卷第10至11、23至24頁) ，是被告甲○○業已坦承有傷害被告乙○○之事實，其雖於本院準備程序、審理中改稱：其有噴防狼噴霧，後續也有推擠動作，但是是乙○○先用肩膀撞我的，其也沒有出拳打乙○○，其不可能特地對乙○○出手等語(見本院卷第33、60至70、89至9 0頁)，是被告甲○○雖仍坦承雙方有推擠動作，但改口否認有傷害被告乙○○之事實。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證，綜合卷內事證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱甲○○有以右拳攻擊其臉頰；甲○○使用防狼噴霧係於當日衝突發生後，乙○○先報警，後續要阻止甲○○離去時，甲○○始拿出防狼噴霧使用等語(見本院卷第70至84頁)，再參諸告訴人乙○○本案所受傷勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，此有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽( 見偵卷第12頁)，是告訴人乙○○既確實受有臉頰之傷勢，與其於本院審理時之證述相符，且觀諸該診斷證明書之記載，告訴人乙○○係於112年8月23日20時27分至該院急診室就診並開立此證明，該時間與事實欄一所載衝突發生時間間隔極短，足以推認該傷勢確實是由被告甲○○所造成，可知告訴人乙 ○○此部分之證詞應足採信，被告甲○○翻異前詞，辯稱無出手攻擊等語，顯係臨訟卸責之詞，無足採信。是綜衡上情，被告甲○○確實有以徒手攻擊、推擠之方式，傷害告訴人乙○○。至於被告甲○○是否有使用防狼噴霧乙節，既經告訴人乙○○證稱甲○○係於事實欄一所載之衝突後始使用上開噴霧等語(見本院卷第76至77頁)，且卷內又無相關事證足認告訴人乙○○ 有因上開噴霧受有傷勢，自與本案無涉，不另贅述。　㈢被告乙○○部分　　查被告乙○○於警詢中曾自承：其於告訴人甲○○攻擊後也有徒手反擊等語(見偵卷第4頁反面)，嗣後於偵查中、本院準備程序及審理中均改稱：其沒有傷害甲○○，僅有將甲○○推開，且後續雙方沒有推擠等語(見偵卷第25頁，本院卷第32、70 至82、88至90頁)，是被告乙○○之供述固有前後不一之處，惟此仍得由法院綜合卷內事證判斷何者較為可採，已如前述。再查被告乙○○於本院審理時以證人身分作證時，證稱：其與告訴人甲○○於事實欄一所載之時、地相遇後，因前有噪音糾紛，甲○○就說「你再敲試試看」，其回應「你出聲音我就敲」後，甲○○就惱羞成怒對其臉頰揮拳，其並反射性的將甲 ○○推開，後續雙方都沒有任何推擠動作等語(見本院卷第)，然查卷附診斷證明書(見偵卷第12至13頁)，被告乙○○所受傷勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，告訴人甲○○所受傷勢為「右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷」，且 2人之診斷證明書所載驗傷日期分別為112年8月23日20時27 分、同日20時22分，兩者與事實欄一所載之本案案發時間均極接近，衡諸一般經驗法則，應得推論被告乙○○與告訴人甲 ○○所受傷勢均係於本案衝突時所造成。然若如被告乙○○所述，事發過程僅有告訴人甲○○對其出拳，其將告訴人甲○○推開後，雙方即無其他推擠動作，則被告乙○○應僅有「左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，或是如被告乙○○於本院準備程序所稱，因推開過程中其撞到鐵門，另造成右側擦挫傷(見本院卷第32頁)，然被告乙○○卻同時受有前開右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷之傷勢，顯然非告訴人甲○○僅以右拳攻擊其臉頰所能造成，且若如被告乙○○所述，亦無法解釋為何告訴人甲○○ 會受有前開傷勢，是被告乙○○所稱後續沒有推擠衝突等語，顯與卷內事證未符，亦悖於一般經驗法則，應係推諉卸責之詞。再查證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：其於事實欄一所載時、地，與被告乙○○有言語衝突後，其先欲使用防狼噴霧噴乙○○，尚未噴成功，乙○○就攻擊過來，兩人後續有推擠，過程大約10秒左右，兩人有接近快跌倒但沒有真的跌倒等語(見本院卷60至70頁)，其中告訴人甲○○稱自己係欲噴防狼噴霧而非出拳攻擊被告乙○○等節，經本院認定顯係卸責之詞而不可採，業如前述。惟就後續2人有發生推擠之過程，既有卷內診斷證明書可證明告訴人甲○○受有前開傷勢，且診斷證明書所載之時間與告訴人甲○○所稱發生推擠時間極為接近，衡諸一般經驗法則，應足推論被告乙○○與告訴人甲○○後續仍有發生徒手推擠情事，致告訴人甲○○受有上開傷勢之可能性甚高，是被告乙○○於警詢時之供述顯然較可採信，其有傷害告訴人甲○○之行為甚明。至於被告乙○○所提之錄影檔案、手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖等等，上開證據既係事實欄一所載之時、地所發生衝突之前、後資料，自僅能證明被告乙○○與告訴人甲○○前有噪音爭執、案發後2人有持續口角衝突，後續有報警驗傷等情，而未能證明案發當時被告乙○○並無傷害告訴人甲○○之事實。至於被告乙○○之辯護人為其辯護稱告訴人甲○○之診斷證明僅能證明甲○○受有上開傷勢，不能證明該傷勢是被告乙○○所造成，也可能是告訴人甲○○在攻擊被告乙○○時，自己造成的擦挫傷等語(見本院卷第33頁)，惟按於訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出或聲請法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負提出證據，以踐行立證負擔之形式上舉證責任，其雖與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別，而毋庸達於說服法院確信該有利事實存在之必要，但仍須足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證，否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷（最高法院102年度台上字第1411號刑事判決意旨參照）。依本案告訴人甲○○之診斷證明書上所載時間、傷勢內容，及告訴人甲○○於本院審理時之證述，已足使法院推認被告乙○○有傷害犯行，業如前述，被告乙○○之辯護人如欲動搖法院之心證，自應提出足資說服法院之證據或說明。惟查被告乙○○之辯護人僅空泛稱告訴人甲○○之傷勢可能是自己造成的，未能合理說明若無後續推擠動作、僅有告訴人甲○○出拳毆打被告乙○○之臉頰乙節，如何可能造成告訴人甲○○受有包含右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁鈍挫傷在內等傷勢，自屬未盡合理說明義務，未能動搖本院前已形成之心證甚明，是被告乙○○之辯護人所辯亦不足採信。　㈣被告2人所為均非正當防衛　　被告乙○○之辯護人另主張被告乙○○所為應屬正當防衛等語( 見本院卷第33頁)，被告甲○○亦主張其係先被告訴人乙○○用肩膀撞，且長期受騷擾，始為前開防衛行為等語(見偵卷第2 4頁，本院卷第89至90頁)，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第466 3號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本院審理時雖均證稱是對方先動手等語(見本院卷第64、79頁)，惟現場既無任何監視器錄影畫面可資判斷，亦無其他證人在場目擊事發經過，被告2人於本院審理時之證述又均有維護自身行為之情，業已論述如前，是自僅難憑渠等之證詞而逕認何人為先出手之一方。復參酌被告2人因噪音問題素有嫌隙，且被告2人均自承當時已有口角衝突，業如前述，而觀諸卷附案發現場照片(見偵卷第44頁)，可見該處所空間甚狹窄，若欲2人同時通過，勢必得錯身而過，甚難排除肢體有所接觸，則綜合當時情境，被告2人因前有宿怨而引發互毆行為，應屬可合理推斷。再觀諸被告2人所受之傷勢嚴重程度大致相當，亦難依此判斷何人先出手攻擊、何人僅是防禦而已。則被告2人互相指摘對方屬先動手攻擊之不法侵害等語，既無其他證據可佐，均無從採信，依前揭判決意旨，被告2人所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權。另被告甲○○稱長期受被告乙○○騷擾等情，然無論所稱騷擾行為是否屬實，皆非事實欄一所示時、地之「現在」不法侵害，核與正當防衛之要件不符，併此敘明。　㈤綜上所述，被告2人前揭所辯，均不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 2人於事實欄一所載時、地，先後以徒手互毆、互相推擠之方式致對方受有事實欄一所示之傷害，於自然意義上固為數行為，惟被告2人均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而均論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因噪音問題前有嫌隙，然未思以理性方式處理，竟率爾以事實欄一所載之方式傷害對方，分別造成被告2人受有事實欄一所示之傷害，顯然被告2人均欠缺尊重他人身體之觀念，應值非難。再兼衡被告2人之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第88頁)、犯罪之動機、目的、手段之危險性、事實欄一所載之傷勢程度、被告2人犯後否認犯行之態度，及被告2人迄未達成調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○請求為緩刑宣告(見本院卷第99至100頁)，然被告乙○○既然始終否認犯行，犯後亦未與告訴人甲○○達成和解、調解或賠償損害，顯然對於所為犯行並無悔悟之心，而使法院信其無再犯之虞，自不適宜為緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

PCDM-113-易-1206-20250114-1