Know99判決書

搜尋結果：抖音

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NUR INDAHSARI（中文譯名：沙麗；印尼國籍）選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34163號），本院判決如下：　　主　文 NUR INDAHSARI共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑玖月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一、二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、NUR INDAHSARI（中文譯名：沙麗）係印尼國籍之外國人，前於民國105年6月30日以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國後，明知輸入藥品應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關即衛生福利部查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，而未依規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬藥事法第 22條第1項第2 款前段之禁藥；亦明知輸入醫療器材，應向中央主管機關即衛生福利部申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，不得意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材；另明知未經醫師考試及格並依醫師法規定領有醫師證書，不得擅自對病患診察、診斷、施行注射藥物針劑、提供藥品醫療業務，亦明知其未取得前開資格，不得非法執行醫療業務，其除與其越南國籍男友阮洲江共同基於輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材之犯意聯絡外，兼同時基於反覆實行未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之包括一罪集合犯意、基於販賣禁藥以營利犯意，意圖營利販賣禁藥，未經中央衛生主管機關即衛生福利部核准，自民國111年10月間起至113年6月25日止，在臺中市○○區○○○ ○街00號即其居處，使用社群軟體TikTok（下稱抖音）帳號暱稱「shally639」刊登醫美廣告招攬客人；並於112年5月間某日起至113年6月25日止，利用其所有如附表一編號13所示行動電話聯絡阮洲江，接續委由阮洲江自越南購入如附表一所示藥品及醫療器材（各詳如附表一「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄所示），並將裝有上開禁藥及醫療器材，寄至其位在上址居處，自越南國擅自輸入上開禁藥及醫療器材後，在無醫師指示情狀，進行原屬應由醫師親自執行或經醫囑後之注射施打或雷射除斑、除毛等醫療行為，為不特定外國籍顧客注射如附表一所示針劑（各詳如附表一「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄所示）、雷射除斑或除毛等醫療業務，而擅自執行醫療業務及販賣禁藥，並實際獲取執行醫療業務所得合計新臺幣（下同）90萬元（按每月約4.5萬元×20個月）。嗣經警方據報於113年6月25日下午1時40分，持本院核發搜索票至其位於上址居處執行搜索，並扣得其所有供為執行醫療業務所用或輸入禁藥所得如附表一、二所示之物（詳如附表一、二「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄說明）。二、案經內政部警政署中區事務大隊臺中市專勤隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告NUR INDAHSARI及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第245頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34163號偵查卷宗第21頁至第26頁、第87頁至第89頁；本院卷宗第33 頁至第37頁、第150、251頁），核與證人即印尼籍ERRISA F EBRIANA於警詢證述內容相符（參見同上偵查卷宗第43頁至第48頁），並有抖音廣告截圖（含中文翻譯）、證人ERRISA FEBRIANA旅客入出境紀錄查詢資料、指認抖音暱稱「shall y」帳號頁面、貼文內容、住處外觀照片暨通訊軟體WhatsAp p之對話紀錄截圖〔即證人ERRISA FEBRIANA與被告（帳號+00 0000000000）〕、內政部移民署中區事務大隊臺中市第二服務站113年9月12日書函、扣押物品照片、衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函各1份（參見同上偵查卷宗第31頁至第39頁、第53頁至第83頁；本院卷宗第79頁、第95頁至第115頁；本院卷宗第203頁至第20 7頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡從而，被告分別於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按藥事法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限，藥事法第22條第1項定有明文。又按製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入；第1 項輸入藥品，應由藥品許可證所有人及其授權者輸入，藥事法第39 條第1 、3 項分別定有明文。是藥事法第22條第1項第2 款所稱「未經核准擅自輸入之藥品」，依同法施行細則第6 條規定，係指該藥品「未曾由中央衛生主管機關依本法第39條規定核發輸入許可證者」而言；又同法第39條第1 項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」藥事法及其施行細則修正公布前之藥物藥商管理法第16條第2 款、第35條及同法施行細則第7 條之規定，亦同。因此，藥品是否曾由中央衛生主管機關核准輸入，仍應視其成分、規格、性能、製法併同標籤、仿單及樣品等項，與前所核發之輸入許可證是否相同為斷；非謂藥品一經核准輸入，不問與該輸入許可證查驗登記之內容是否相同，即可逕認嗣後未經核准而擅自輸入相同品名之藥品，均非藥事法第22條第2 款所指之禁藥。本院71年度第20次刑事庭會議決議：「藥物藥商管理法第16條（即藥事法第22條）所稱之禁藥，不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入之藥品，亦屬禁藥之一種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁藥。以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以同法第72條（即藥事法第82條）之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄藏、轉讓、意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第73條（即藥事法第83條）條論罪。」即本此意旨。換言之，其他藥商或非藥商輸入之藥品，必須曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證內容相同者，始得依同法施行細則第6 條之規定認非禁藥外，如其中有一不同，即非曾由中央衛生主管機關核准輸入之藥品，倘有擅自製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，仍應分別依同法第82條、第83條之規定處罰（最高法院91年度台上字第108號判決要旨參照）。是輸入藥品應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關即衛生福利部查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，而未依規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬藥事法第22條第1項第2 款前段之禁藥。經查，如附表一編號5、6、8所示之物，係屬禁藥等情，已如前述，是被告此部分所為，應係構成輸入、販賣禁藥。　㈡按本法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育；製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之，醫療器材管理法第3條第1項、第25 條第1項分別定有明文。經查，如附表一編號9、10所示之物，係屬醫療器材管理法第3條第1項所稱醫療器材，並非禁藥等情，已如前述，被告就此部分所為，應係構成未經核准擅自輸入醫療器材。至公訴意旨認為被告此部分所為，應構成輸入禁藥等語，容有誤會，應予更正。　㈢按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為職業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。又所謂醫療行為，除「一、未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。二、未使用儀器、未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、用藥、施術或處置行為均屬之〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）82年11月19日衛署醫字第00000000號之函釋〕；又醫療業務之認定，亦不以收取報酬為其要件，上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）83年11月28日衛署醫字第83068006號函、85年7 月18日醫署醫字第85038723號函參照〕；再者，凡以治療矯正預防人體疾病、傷害、殘缺或保健為直接目的，所為之診療、診斷及治療，或基於診療或診斷結果，以治療為目的，所為的處方或用藥等行為的全部或一部總稱為醫療行為，而醫師診察病人係以問診、視診、聽診及觸診等物理診斷為主，舉凡以診療疾病為目的，所為之詢問病人病情等均屬診斷範疇〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）85年8 月29日衛署醫字第85040517號函可資參照〕（最高法院101 年度臺上字第5780號判決要旨參照）。經查，被告未取得合法醫師資格，對外刊登醫美廣告，且無醫師法第28條但書所列各款情事，即擅自從事診察、診斷、施以針劑及提供藥品等醫療業務，應屬醫師法第28條所稱醫療業務行為，應堪認定。　㈣核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪、藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪、醫療器材管理法第62條第1項前段之意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪、醫師法第 28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪。　㈤裁判上一罪案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張（最高法院98年度台上字第7705號判決要旨參照）。被告就犯罪事實欄所示意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材犯行部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪之輸入禁藥、販賣禁藥、未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務犯行部分有想像競合犯關係（理由詳後述），自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈥按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而所謂之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。次按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100 年度台上字第5169號判決要旨參照）。經查，被告所犯醫師法第28條前段之犯罪，其本質上具有反覆實施性質，所為多次醫療業務行為，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。經查，被告一行為觸犯上開各數罪名，其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應認被告係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，認應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認被告所犯上揭各罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之藥事法藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪處斷。　㈧按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）。經查，被告與案外人阮洲江間，就犯罪事實欄所示輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材犯行部分，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈨爰審酌被告以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國並為逃逸移工，正值青壯年，不循正途勤勉工作獲取財物，竟貪圖不法利益，無視法律禁令，明知販賣禁藥對社會消費大眾身體健康危害非輕，且損及我國藥品衛生、醫療器材管理完整，竟貪圖獲利而共同輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材、獨自販賣禁藥供特定人使用或施打，法紀觀念淡薄，亦對我國藥政防疫、醫療器材及國民健康造成相當程度危險，且對販賣合法用藥或醫療器材同業形成不正競爭，所為實非可取。又被告明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟仍為他人進行違法執行醫療業務行為，除行醫資格、能力堪慮，或有產生危害於他人健康，更因未受主管機關監督，無法妥善保護他人權益，對於受施打者身體健康造成潛在性危險，兼衡其違反醫師法行為期間，參酌其犯後始終坦承犯行態度暨考量其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷宗第252頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項亦定有明文。另按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外〔如安非他命，（修正前）麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物〕，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第 4545號判決要旨參照）。至查獲之禁藥業經行政機關依藥事法第79條第1 項沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知。若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決要旨參照）。　㈡經查：　　⒈扣案如附表一編號5、6、8所示禁藥，係被告所有且供其為輸入禁藥犯行之禁藥，且尚未經查獲機關沒入銷燬；至扣案除如附表一編號5、6、8外其餘如附表一、附表二所示之物，係被告所有且供其為犯罪事實欄違反醫師法犯行使用之藥械之物，爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。　　⒉被告前開執行醫療業務及販賣禁藥犯行，並實際獲取執行醫療業務所得合計90萬元（按每月約4.5萬元×20個月），並未扣案，業經被告於本院審判中陳述明確，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於警詢中雖陳稱：其執行醫療業務及販賣禁藥並實際獲取執行醫療業務所得約每月為10萬元（參見同上偵查卷宗第 24頁）云云，惟經被告於本院審判中否認屬實，並辯稱：其遭警方逮捕情緒緊張，且心想欲加速遣送出境，故為上開陳述較高金額（參見本院卷宗第150頁）等語，爰審酌被告係外國逃逸移工，所辯核與常情無違，況本院復查無證據證明被告確有實際獲取販賣禁藥或執行醫療業務所得每月為10萬元等情屬實，尚難僅依被告於警詢中所述，逕為不利於被告事實之認定，附此敘明。　五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；保安處分於裁判時併宣告之，刑法第95 條、第96條前段分別定有明文。另按是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決要旨參照）。爰審酌被告係印尼國籍之外國人，前於105年6月30 日以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國，目前為逃逸外籍移工等情，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市第二服務站113年9月12日移署中中二服字第1138087198 號書函、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊113年10 月18日移署中中二勤字第1138535547號書函檢附資料各1份（參見本院卷宗第79頁、第129頁至第137頁）附卷可參，其在我國犯罪且所犯屬危害社會治安之違反藥事法、醫師法、醫療器材管理法等罪名而受本案有期徒刑以上刑之宣告，認為其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，就如附表二所示之物亦有基於輸入、販賣禁藥犯意，因認被告此部分所為，亦涉犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪、藥事法第 83條第1 項販賣禁藥等罪嫌等語。惟查：　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照），先予說明。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告就如附表二所示之物，亦涉有上揭輸入、販賣禁藥罪嫌部分，無非係以被告陳述及如附表二所示之物扣案可佐為其論據；然如附表二所示之物，經本院囑託送請衛生福利部食品藥物管理署鑑定認為，此部分物品均不以藥品管理或醫療器材管理等情，此有衛生福利部食品藥物管理署 113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函1份（參見本院卷宗第203頁至第207頁）附卷可參，是上開物品均非藥事法、醫療器材管理法規定之藥品、醫療器材應堪認定。公訴意旨認為如附表二所示之物均係禁藥等語，容有誤會。　㈣從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯上揭公訴意旨所指輸入、販賣禁藥之有罪確信。此外，本院復查無其他證據，足資認定被告有為公訴意旨所指輸入、販賣禁藥行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項，醫師法第28條，醫療器材管理法第62條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條第2 項、第38條之1 第1項前段、第3項、第95條，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第1項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第25條製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第一項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。　　　　【附表一】：編號扣案物品名稱數量禁藥、醫療器材屬性　或與本案相關用途備註 1 雷射除毛機 1臺供違反醫師法使用原扣案物品編號1 　 2 雷射除斑機 1臺供違反醫師法使用原扣案物品編號2 3 蒸氣美膚機 3臺供違反醫師法使用原扣案物品編號3、4、5 4 注射針筒 1包供違反醫師法使用原扣案物品編號7記載232支 5 麻醉針劑 3支禁藥（含Lidocaine HC1 Hydrate Epinephrine Tartrate成分） ⒈原扣案物品編號8 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 6 止痛錠（陽生百舒疼加強錠） 6盒禁藥（含Acetaminophen、Caffeine Anhydrous成分） ⒈原扣案物品編號11記載58錠 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 7 高頻電灼治療儀 3臺供違反醫師法使用原扣案物品編號13 8 生理食鹽水（氯化納注射液體） 11瓶禁藥（含Sodium Chloride成分） ⒈原扣案物品編號15 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 9 麻醉劑注射針筒 223支醫療器材 ⒈原扣案物品編號17記載232支 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 10 玻尿酸注射液 9盒醫療器材 ⒈原扣案物品編號18記載18組 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 11 針頭 2盒供違反醫師法使用原扣案物品編號18記載70支 12 手術用夾剪子 1包供違反醫師法使用原扣案物品編號19記載13支 13 蘋果廠牌行動電話 2支供違反醫師法、輸入醫療器材或輸入禁藥所用之物原扣案物品編號20 14 美容用品單據 1張供違反醫師法使用原扣案物品編號21 15 手術用埋線針 2包供違反醫師法使用原扣案物品編號1-1記載180支【附表二】：編號扣案物品名稱數量禁藥、醫療器材屬性　或與本案相關用途備註 1 皮膚用藥（B-TOX PEEL） 79瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號6 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁）　　 2 美白黑斑藥 5瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號9記載1盒 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 3 美白淡斑藥劑 80瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號1-2 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 4 美白塗抹藥物 5瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號10 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 5 美容針劑（1 Prong Needl） 18支 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號12 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 6 臉部美白左旋注射液 40瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號14記載40支 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 7 紫外線美白注射液 66瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號16記載22組 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁）

2025-01-20

TCDM-113-醫訴-6-20250120-3

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第55號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李睿哲上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 6615號），本院判決如下：　　主　　　　　文李睿哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、李睿哲係何韋霖前妻蘇于馨之現任男友，因與何韋霖有所嫌隙，竟分別為下列行為：　㈠基於恐嚇之犯意，於民國113年5月11日22時49分，在不詳地點，以蘇于馨之社群軟體抖音暱稱「蘇甜甜」帳號，傳送訊息予何韋霖，恫稱：「真的你如果真的在(按：「再」字之誤)次又讓我尬了再次讓我覺得該處理你再讓我過去找你的話就要讓你見血，我相信那天這樣處理，你也不痛不癢，我，所以不要在（按：「再」字之誤）讓我尬到」、「讓我覺得不處理你不行！在(按：「再」字之誤)一次我一定會讓你見血的」等語，以此方式將加害生命、身體之事，恐嚇何韋霖，使何韋霖心生畏懼，致生危害於安全。　㈡於113年6月1日7時30分許，駕車至何韋霖位於新北市○○區○○○ 路00○0號之住處前，欲與何韋霖商談事情，何韋霖自住處走出後，不願配合上車，李睿哲竟基於恐嚇及毀損之犯意，自車上取出除草刀揮砍何韋霖住處大門玻璃，致該大門玻璃碎裂，足以生損害於何韋霖，並以此舉動將加害生命、身體之事，恐嚇何韋霖，使何韋霖心生畏懼，致生危害於安全。　　案經何韋霖訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告李睿哲於偵訊之自白（偵查卷第140頁）。　㈡證人即告訴人何韋霖於警詢之證述（偵查卷第9至11頁）。　㈢通訊軟體對話紀錄擷圖、新北市○○區○○○路00○0號現場照片、監視器攝得畫面擷取照片（偵查卷第27、31至36頁）。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實㈡係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式恐嚇告訴人，並毀損告訴人住處大門玻璃，所為顯有不該；兼衡被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院分別以111年度基簡字第246號判決判處有期徒刑4月確定，1 12年度基簡字第19號判決判處有期徒刑4月確定，前開2案所處之罪刑，嗣經本院以112年度聲字第404號裁定合併定應執行有期徒刑6月確定，於112年10月4日執行完畢（經接續執行另犯毀損罪經判處拘役50日確定，於112年11月23日出監），有法院前案紀錄表在卷可查，該當累犯規定，然罪質尚有不同；又斟酌被告犯罪之動機、目的、手段（其中犯罪事實㈡是使用除草刀，危險性及危害較高）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告供犯罪事實㈡犯罪所用之工具除草刀1支並未扣案，且無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

KLDM-114-基簡-55-20250120-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第618號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏霖指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反藥事法案件，檢察官提起公訴（113年度偵續字第118號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年1月20日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　陳柏霖犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　扣案如附表所示之物均沒收。二、犯罪事實要旨：　　　　陳柏霖明知含有依托咪酯「Etomidate」成分，為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請核准，依法不得販賣或意圖販賣而陳列，竟於民國113年5月 1日前某時許，在社群軟體「抖音」上，以暱稱「龜林阿」上傳菸油及菸彈影片之訊息，販賣含有上開禁藥成分之菸油及菸彈，向不特定人兜售之。嗣警方於執行網路巡邏勤務時發現上開影片，喬裝買家循線以抖音通訊軟體wechat與陳柏霖聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7萬5,000元價格達成販賣菸油1罐（100ml）之合意後，相約於113年5月18日12時許，在新竹市○○區○○路○段000號統一便利超商香江門市內交易，陳柏霖到場後交付如附表編號１所示之菸油給警方時，警方表明身分後將陳柏霖逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。三、處罰條文：　　　藥事法第83條第1項。四、附記事項：　　　　扣案如附表編號１、２所示之物，經鑑定後均含依托咪酯「Et omidate」成分，應以藥品列管，屬藥事法第22條第1項第2 款規範之禁藥，有臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113 年10月29日FDA藥字第1130028735號函(見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁、第31頁)在卷可參，且附表各編號所示之物均係被告所有、供為本案犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時自承不諱（見本院113年度訴字第618號卷第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　藥事法第83條第1項、第4項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　　　　　　　　第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註１煙油壹瓶（驗餘淨重75.0159公克） ①臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書（見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁）。 ②本院113年度院安字第204號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第23頁）。２煙彈壹顆（毛重4.7627公克）３ IPHONE SE手機（含SIM卡，門號：0000000000）壹支 ①IMEI：000000000000000。 ②本院113年度院保字第1041號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第19頁）。

2025-01-20

SCDM-113-訴-618-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃曉楓（原名黃穎傑）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1266號），本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟壹佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶、網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，並可預見上開帳戶資料如交由他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱使他人以其所申設之金融帳戶網路銀行帳號、密碼實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依其在網際網路結識之真實姓名、年籍不詳、暱稱為「陳曉斌」、「銘」之指示，於民國112年12月22日前某時，將己申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及郵局帳號00000000000000 號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，至「好運到」三重寄貨中心寄出，以提供予通訊軟體LINE暱稱「陳曉斌」、「銘」及其所屬之詐欺集團使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員（無證據可認庚○○知悉為3 人以上共同詐欺或有未滿18歲之人共犯）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙丁○○、戊○○、壬○○、子○○、己○○、癸○○、乙○○、甲○○、辛 ○○（下合稱丁○○等9人），致其等均陷於錯誤而分別依指示匯款至本案帳戶，再由該詐欺集團成員旋以本案帳戶提款卡及密碼，將款項轉出一空（被害人姓名、詐騙時間及方式、被害人匯款時間及金額、轉出時間及金額，均詳附表所示），以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。二、案經丁○○等9人訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本判決引用被告庚○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷第85至87頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，與本案待證事實復具關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地依指示將本案帳戶提款卡及密碼寄交而出，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在找兼職可以現領薪水的工作，臉書社群網站認識「陳曉斌」，「銘」是「陳曉斌」的助理，他們說要我提供帳戶測試，我想說應該沒問題才給他，我之前車禍撞死人，導致我沒收入、沒飯吃，才想找可以現領的工作，我知道這是不合法的工作，但以為幫人逃漏稅只有罰金，我沒想太多才給對方提款卡和密碼，並無幫助詐欺及幫助洗錢等語。二、本院查：　㈠本案帳戶為被告所申設，不詳詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐騙丁○○等9人，致其等分別依指示匯款至本案帳戶，各該款項旋遭轉出等事實（詳附表丙至己欄所示），除為被告所不爭執外，並有本案帳戶客戶基本資料（立字卷第37頁、偵緝字卷第143至147頁）、附表庚欄所示證據可佐，足認被告依指示將本案帳戶之提款卡暨密碼寄交而出後，確遭不詳詐欺集團用以詐騙丁○○等9人。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上依其智識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他人後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，應認具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶，衡情當知該人取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。行為人可能因各種理由，例如輕信他人要求提供帳戶測試可用狀況等藉口，而輕率地將金融帳戶、網路銀行帳號及密碼等資料交給他人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是否遭他人所騙而阻卻其交付當時之不確定故意。　㈢被告雖以前詞置辯，然：　⒈被告寄交本案帳戶提款卡、密碼時，已為成年之人，具有社會工作經驗與歷練，對於任意交付己有帳戶與他人使用所可能產生之後果，應知甚明。　⒉佐參被告提出其與「銘」之對話紀錄：「（銘）我先跟你介紹工作內容和薪水。我們的工作就是幫助全臺一些不想繳納稅金的企業老闆做避稅......（被告）那就是等於要我們的帳戶當人頭？......那你這是怎樣呢？要給帳戶嗎？（銘） ...只是你上班的時候需要用到你的帳戶配合會計專務而已。卡片本子都不用給了啦，但是要有。（被告）那我要給什麼，請說。」、「（被告）賺錢的事沒有一定合法的。（銘）怎麼說呢，我自己感覺不違法但也不合法。......（被告）總比那個賣帳號的好多了。那個肯定違法的。......」、「（被告）我先確認一下，我一天能領多少，需要用到幾個帳戶呢？不會卡到詐欺之類的案件對吧，我們只是跑稅用。（銘）我剛看了一下，目前可以排班的只有國泰和台新，1 個帳戶3000的日領薪水，2個每天6000......只要你自己不會去國稅局檢舉我，就絕對沒有任何問題。（被告）拜託別亂了，有錢賺還去檢什麼舉。」、「（被告）我主要就是缺錢，但賣本子會卡到犯罪又要被管束。（銘）賣本子包死。（被告）對啊所以我不能賣啊。」、「（被告）我問了很多辦法但都是詐騙。（銘）反正叫你給卡片本子這些都是詐騙集團。（被告）像帳號，他們都不敢正面交易。要我寄去那裡然後才給錢。我聽他在放屁。寄了就等著領刑期吧。」（偵緝字卷第115至125頁）所示，顯見被告明確知悉「銘」所提供的工作是要以被告帳戶作為人頭帳戶進行作業，且對於提供帳戶很有可能遭詐騙集團利用而觸法受刑，也知之甚詳，此由被告傳送「賣本子會卡到犯罪」、「反正叫你給卡片本子這些都是詐騙集團」、「他們都不敢正面交易。要我寄去那裡然後才給錢。寄了就等著領刑期吧」等語，尤證被告對於交付金融帳戶資料將可能成為犯罪集團行騙工具，明知甚灼。　⒊復觀諸被告傳予「陳曉斌」之對話：「你不是說排到我時，會先入帳給我在運作嗎？怎麼先運作了呢？我知道你們改了我要登入的帳密，那是怕我進去提錢我知道，但你該事先把我的部分的錢先匯給我，再去運作，這樣我會比較放心，也不會去管你們的運作，不是嗎」、「我希望10點至少入個一半，只要上我知道你確實有入帳了，接下來我就可以真的放心讓你去作業......你們作業金額都那麼高勝於你給我的好幾倍，我當然會怕，到時候你們作業完之後就不匯款給我，那我該怎麼辦，畢竟我根本就無從找你，只要你賴一刪除我，我上哪找人？」、「等收到了錢，回來再跟你說一件事情，這件事情你以後要人家寄卡給你之前，都必須做的，否則到時候你們會虧很大的，這是我替你想的最好預防方法」等語（偵緝字卷第131頁），亦足徵被告在將本案帳戶提款卡、密碼提供予「陳曉斌」時，已然明知對方會在其提供之本案帳戶內匯入大筆款項後領出，也知道其與對方間僅有通訊軟體之聯繫方式而無從確保對方會保持聯繫，但其為取得報酬，仍提供本案帳戶提款卡供對方使用。　⒋況被告直承其係因缺錢，對方曾先匯款9,000元予己，其雖知道是不合法，一時沒想太多，而提供本案帳戶提款卡、密碼給對方（本院卷第84頁），尤見被告為獲取金錢報酬，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，心存僥倖而寄出本案帳戶上開資料，益證其容任該等結果發生而不違背其本意。　⒌綜酌上情，被告對於交付本案帳戶提款卡、密碼之後果，將致本案帳戶得用以作為進出不法所得金錢之用等情，已然足可預見，仍率予交付上開帳戶資料供作不法使用，其主觀上業具容任「陳曉斌」、「銘」持本案帳戶之上開資料作違法使用之心態，堪認其有幫助他人犯罪之不確定故意，應就其所知所為，繩以刑責，其上開所辯，俱不值採。四、綜上所述，被告前開臨訟辯詞，不足採信。本件事證明確，被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢另被告於偵查及本院審理時均未自白認罪（偵緝字卷第113頁、本院審訴字卷第40頁、本院訴字卷第84頁），而不論依行為時之洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條第3項規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告無上開減刑規定之適用。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助　　之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將本案帳戶提款卡、密碼提供予「陳曉斌」、「銘」，嗣上開資料由其等所屬之詐欺集團持以收取詐欺丁○○等9人之金錢，並經該集團成員旋為轉出一空，因無證據證明被告與該詐欺集團有犯意聯絡，且其提供帳戶之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。三、核被告所為，應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取錢財，卻率以提供金融帳戶予他人作為受領詐欺贓款之人頭帳戶之方式以獲取報酬，助長詐欺犯罪風氣，增加丁○○等9人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡其犯後始終否認犯行，於本院審理時與告訴人丁○○、癸○○、甲○○分別達成和解，然尚未開始分期給付（本院訴字卷第10 1至102頁和解筆錄），其亦未與其餘6位告訴人成立和解、賠償損失以獲取諒解等犯後態度，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、丁○○等9人所受輕重不等之損失程度、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院訴字卷第91頁），及告訴人丁○○、癸○○、甲○○對於量刑之意見（本院卷第92至93頁）暨法院前案紀錄表所載其素行（本院訴字卷第103至116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　貳、沒收之說明一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案取得9,000元之報酬，迭據被告供承在卷（偵緝字卷第41頁、本院審訴字卷第40 頁、本院訴字卷第90頁），為其犯罪所得；又稽之上開被告之台新銀行帳戶交易明細所示，本案第1筆入帳款即告訴人己○○於112年12月22日之匯款後，該帳戶餘額與其匯入款項數額相同，足見該帳戶內已無被告己有之金錢，而告訴人丁 ○○、癸○○及戊○○第2筆在之後匯入該帳戶之款項計6萬8,099 元，經提領後尚餘3萬167元未經提領等情，有該帳戶交易明細表可按（偵緝字卷第147頁），可見尚有3萬167元之犯罪所得未領出。因認被告本案犯罪所得為3萬9,167元（計算式：9,000＋30,167＝39,167），並未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至其餘匯入本案帳戶內之贓款部分。按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文；又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告提供本案帳戶提款卡、密碼後，匯入各帳戶內之贓款，悉由詐欺集團不詳成員以提款卡領出，有上開帳戶交易明細足稽，復以卷內亦無證據可認定被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，是除上一、所述外，其餘本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧附表：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、匯入帳戶己、提領時間/金額庚、證據及卷存頁碼 0 丁○○ （提告）詐欺集團成員於112年12月22日以丁○○友人即LINE暱稱「葉昱廷」傳送借款訊息，致丁○○陷於錯誤，依指示使用網路銀行於右列時間匯款右列金額至被告台新銀行帳戶。 112年12月22日22時21分 3萬元台新銀行000-00000000000000帳戶（下稱「本案台新帳戶」）同日22時26分/2萬元 (1)丁○○112年12月23日警詢筆錄（立字卷第59至63頁） (2)丁○○與詐欺集團成員LINE對話翻拍照片（立字卷第69至71頁） (3)網路銀行匯款畫面翻拍照片（立字卷第73頁） (4)本案交易明細(偵緝字卷第147頁) 0 戊○○ （提告）詐欺集團成員於112年12月22日以臉書訊息聯繫戊○○假意購買球鞋，佯稱7-11賣貨便賣場被凍結云云，復以元大銀行客服名義聯絡戊○○核銷帳戶，致戊○○陷於錯誤，依指示使用網路銀行於右列時間匯款右列金額至被告台新銀行帳戶。 ①112年12月22日22時16分 ①4萬9,987元本案台新帳戶 ⑴同日22時19分13秒、19分54秒、20分、21分/各2萬元，共8萬元 (1)戊○○112年12月22日警詢筆錄（立字卷第137至139頁） (2)戊○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、與假7-11客服對話紀錄截圖、通話紀錄、假買家臉書截圖（立字卷第150至159頁） (3)網路銀行匯款畫面截圖（立字卷第149頁） (4)本案交易明細(偵緝字卷第147頁) ②112年12月22日22時27分 ②8,099元 ⑵同日22時28分/1萬元 0 壬○○ （提告）詐欺集團成員以抖音軟體暱稱「楊堅有」佯稱可提供貸款，待壬○○申辦貸款，復以凍結帳戶等話術，致壬○○陷於錯誤，依指示使用網路銀行於右列時間匯款右列金額至被告台新銀行、中華郵政帳戶。 ①112年12月22日21時42分 ①5,000元本案台新帳戶 ⑴同日22時7分/8,000元 (1)壬○○113年1月8日警詢筆錄（立字卷第173至181頁） (2)壬○○與詐欺集團對話紀錄截圖（立字卷第227至251頁） (3)網路銀行匯款畫面截圖（立字卷第219頁） (4)本案交易明細(立字卷第37頁、偵緝字卷第147頁) ②112年12月22日18時36分 ②8,000元中華郵政000-0000000000000000帳戶（下稱「本案郵局帳戶」） ⑵同日18時44分/2萬5元 0 子○○ （提告）詐欺集團成員於112年12月16日以臉書訊息聯繫子○○假意購買商品，佯稱7-11賣貨便賣場被凍結云云，復以玉山銀行客服名義聯絡子○○驗證資料，致子○○陷於錯誤，依指示使用網路銀行於右列時間匯款右列金額至被告中華郵政帳戶。 112年12月23日0時21分 4萬9,983元本案郵局帳戶同日3時11分(兩筆)、12分、13分、14分、43分/100元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬9,900元、100元，共5萬100元 (1)子○○112年12月24日警詢筆錄（立字卷第263至264頁） (2)假買家臉書、子○○與詐欺集團成員臉書、LINE訊息、通話紀錄翻拍照片（立字卷第291至299頁） (3)網路銀行匯款畫面翻拍照片（立字卷第305頁） (4)本案交易明細(立字卷第37頁) 0 己○○ 詐欺集團成員於112年16日以臉書訊息聯繫己○○假意購買商品，復冒稱7-11賣貨便客服「張專員」佯稱金流有問題，致己○○陷於錯誤，依指示使用網路銀行於右列時間匯款右列金額至被告台新銀行帳戶。 112年12月22日21時23分 2萬4,131元本案台新帳戶同日21時29分、30分/2萬元、4,000元，共2萬4,000元 (1)己○○112年12月22日警詢筆錄（立字卷第317至321頁） (2)己○○與詐欺集團成員臉書、LINE訊息、假買家臉書、通話紀錄翻拍照片（立字卷第331至345頁） (3)網路銀行匯款畫面翻拍照片（立字卷第345頁） (4)本案交易明細(偵緝字卷第147頁) 0 癸○○ （提告）詐欺集團成員於112年12月22日以癸○○友人即LINE暱稱「葉昱廷」傳送借款訊息，致癸○○陷於錯誤，依指示使用網路銀行於右列時間匯款右列金額至被告台新銀行帳戶 112年12月22日22時24分 3萬元本案台新帳戶同編號1、2及同日22時30分/8,000元 (1)癸○○112年12月23日警詢筆錄（立字卷第357至359頁） (2)癸○○接獲之借款訊息（立字卷第375頁） (3)本案交易明細(偵緝字卷第147頁) 0 乙○○ （提告）詐欺集團成員於112年12月22日以IG暱稱「魚糯糯」傳送中獎訊息予乙○○，復冒稱金管會專員「陳文義」佯稱查證交易，致乙○○陷於錯誤，依指示使用自動櫃員機於右列時間匯款右列金額至被告中華郵政帳戶 112年12月22日18時39分 1萬2,012元本案郵局帳戶同日18時44分/2萬5元 (1)乙○○112年12月27日警詢筆錄（立字卷第85至89頁） (2)抽獎資訊、乙○○與詐欺集團成員IG、LINE對話截圖（立字卷第107、111至124頁） (3)自動櫃員機交易明細表（立字卷第105頁） (4)本案交易明細(立字卷第37頁) 0 甲○○ （提告）詐欺集團成員於112年22日以旋轉拍賣聯繫甲○○假意購買商品，復冒稱旋轉拍賣客服、郵局客服佯稱驗證帳戶，致甲○○陷於錯誤，依指示使用網路銀行於右列時間匯款右列金額至被告中華郵政帳戶。 ①112年12月23日0時2分 ①4萬9,123元本案郵局帳戶同日0時8分、9分、10分/2萬5元、2萬5元、1萬9,005元 (1)甲○○112年12月23日警詢筆錄（立字卷第387至389頁） (2)甲○○與詐欺集團成員旋轉拍賣、LINE對話紀錄截圖（立字卷第401至405頁） (3)網路銀行匯款畫面截圖、中國信託臺幣轉帳交易結果通知（立字卷第407頁） (4)本案交易明細(立字卷第37頁) ②112年12月23日0時8分 ②9,987元 0 辛○○ （提告）詐欺集團成員以抖音軟體暱稱「姚bank」佯稱可提供貸款，待辛○○申辦貸款，復以保證金等話術，致辛○○陷於錯誤，依指示使用自動櫃員機於右列時間匯款右列金額至被告台新銀行帳戶。 112年12月22日22時1分 3,000元本案台新帳戶同日22時7分/8,000元 (1)辛○○113年1月9日警詢筆錄（立字卷第421至423頁） (2)辛○○與詐欺集團成員抖音、LINE訊息翻拍照片（立字卷第487至501頁） (3)自動櫃員機交易明細表翻拍照片（立字卷第513頁） (4)本案交易明細(偵緝字卷第147頁) 附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項

2025-01-20

SLDM-113-訴-882-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第58號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年四月十五日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人多次接獲通報，受安置人於監護人Ｂ、Ｃ照顧期間，監護人疑有在同一空間以燃燒方式施用毒品，經本府社工多次提醒告誡監護人，亦與案祖父母討論安全計畫，擬定由案祖父母作為主要照顧者，以維護兒少權益，惟於追蹤輔導期間，案祖父母礙於年邁及身體不適，無力照顧受安置人，續由監護人作為主要照顧者，然受安置人再次檢出毒品反應，考量監護人未使受安置人受適當養育或照顧，且暫無其他可協助照顧之親屬資源，故為維護兒童最佳利益，本府家防中心已於民國11 4年l月13日12時29分，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條之規定，將受安置人予以緊急保護安置。聲請人並將持續評估監護人之親職保護和照顧能力，並提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府相關緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年10歲，表達能力與認知並無異常，就讀國小四年級，有小兒麻痺情狀，領有中度身心障礙手冊，行動須輔具協助，體型適中，喜歡看陸劇、滑抖音；社工於訪視過程中，觀察受安置人對社工來訪較為防備，會對案父母施用毒品或受照顧及生活狀況之陳述較為避重就輕、拒談或全盤否認，評估應為擔憂遭保護安置；透過追蹤輔導觀察受安置人與案祖父母、案父母之關係尚親暱，受安置人時常對案父母、案祖父母說話較沒禮貌，案父母、案祖父母多對受安置人予取予求，對其沒禮貌或態度不佳等狀況，無法予以適宜之指導或管教；案父現年47 歲，為毒防列管個案，因心臟及腳傷緣故，工作狀況不穩定，與受安置人相處狀態緊密，對受安置人生活照顧較為寵溺，能滿足及提供受安置人物質需求；案母現年45歲，為毒防列管個案，現工作狀況不詳，主要負責受安置人復健及上下學接送事宜，然偶有因受安置人賴床及自身睡過頭等情形，致受安置人晚就學及晚接回，與受安置人相處狀態緊密，然對受安置人較為寵溺，對受安置人情緒行為較為包容，亦會滿足受安置人物質需求；案祖父現年86歲，過往為受安置人主要照顧者，與案母輪流接送受安置人上下學，觀察與受安置人互動良好，於社工追蹤輔導期間，坦言因年邁及身體因素，較難提供受安置人妥適照顧環境；案祖母現年77歲，為家管，現已退休，觀察案祖母與受安置人互動關係良好，較為寵溺受安置人，表達及行動自理能力尚可，惟與案母關係緊張，於社工追蹤輔導期間，案祖母對受安置人恐遭保護安置一事感到抗拒和難過，惟評估自身身體狀況及年邁，亦坦言無力照顧及提供適切保護；本案案父母均為毒品人口，考量其未顧及受安置人身心發展權益，施用毒品時與受安置人在同一空間，評估親職能力薄弱，為提升案父母親職教養知能並維護兒少安全，後將裁處案父母強制性親職教育課程；綜上所述，本案經調查及追蹤輔導期間之觀察，案祖父母礙於年邁及身體不適，無力照顧受安置人，而由案父母作為主要照顧者，然受安置人再次檢出毒品反應，考量案父母未使受安置人受適當養育或照顧，案家現無其他親屬可協助維護受安置人人身安全，評估受安置人返家仍處於不利兒少成長之環境，實有繼續安置之必要等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-20

PCDV-114-護-58-20250120-1

審醫簡

臺灣桃園地方法院

違反醫師法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審醫簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告裴曉英選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師被告 PHAM THI NGOC ANH 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14141號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文裴曉英共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 PHAM THI NGOC ANH共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告裴曉英、PHAM THI NGOC ANH於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　醫師法第28條固於民國111年6月22日修正公布施行，並於同年0月00日生效。惟本次修正就該條前段之非法執行醫療業務罪，並無構成要件或刑度上之變更，僅係增加不罰之事由，因此實際上不生新舊法比較之問題。此外，非法執行醫療業務罪屬實質上一罪之集合犯（詳後述），被告2人本案犯行自110年1月起至112年8月止，則本案集合犯之行為終了日即為112年8月某日許，已屬新法實施期間，自應逕行適用新法（最高法院102年度台上字第3910號判決意旨參照），合先敘明。 (二)核被告裴曉英、PHAM THI NGOC ANH所為，均係犯醫師法第2 8條前段之非法執行醫療業務罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨參照）。被告2人自110年1月起至112年8月止，在桃園市○○ 區○○路00號20樓之4內，所為非法執行醫療業務之犯行，係以相似之方式持續進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上開說明，仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，各僅論以一罪。 (四)被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。本院審酌被告裴曉英無醫師執照，為牟不法利益，而違法執行醫療業務，已有損害我國醫療體系健全性及國民健康之虞，所為本案犯罪手段、情節，殊難認有何特殊原因或堅強事由，客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無量處醫師法第28條前段最低有期徒刑6月仍嫌過重之情形，不符刑法第59條規定，自無該條規定適用。辯護人主張被告裴曉英有情堪憫恕情形云云，自不足採。 (六)爰審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而被告 2人違法執行醫療業務，應予非難，惟念渠等犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2人素行、智識程度及均須扶養年幼子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (七)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，考量被告2人因一時疏忽，致罹刑典，信被告2人經此偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年。又本院為使被告2人能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告裴曉英應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元、被告PHAM THI NGOC ANH則應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元；倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 (八)按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。被告PHAM T HI NGOC ANH為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告PHAM THI NGOC ANH在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告PHAM THI NGOC ANH犯本案後將會有再犯並繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告PHAM THI NGOC ANH於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決同此意旨）。被告裴曉英所犯本案獲利為新臺幣15萬元，此據其於本院準備程序時承明（見本院審醫訴卷第49頁），該款項自屬犯罪所得並屬其所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告PH AM THI NGOC ANH部分，本案並無積極證據可證明其確已實際獲取報酬或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14141號　　被　　　告　裴曉英　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　黃有咸律師　　　　　　　　陳德恩律師　　被　　　告　PHAM THI NGOC ANH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　26歲（民國86【西元1997】年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000○0號1至5樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00號20樓之4 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、裴曉英、PHAM THI NGOC ANH（中文名：范氏玉映，下稱范氏玉映）均明知渠等未取得中華民國醫師資格，不得擅自執行醫師診療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國110年1月始至112年8月間，在址設桃園市○○區○○路00號 20樓之4內，由裴曉英替不特定客人割雙眼皮、施打肉毒桿菌、玻尿酸、范氏玉映則替不特定拆除割雙眼皮之縫線等醫療行為。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告裴曉英於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告裴曉英為客人進行割雙眼皮、施打肉毒桿菌、玻尿酸，並由范氏玉映為客人拆除割雙眼皮之縫線之事實。被告范氏玉映於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告范氏玉映為客人拆除割雙眼皮之縫線，而被告裴曉英為客人進行割雙眼皮之事實。 2 證人BUACHANGAK KEWALIN於警詢、NGUYEN THI CHAU、NGUYEN THI LINH於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告裴曉英為證人BUACHANGAK KEWALIN進行割雙眼皮、施打肉毒桿菌，為NGUYEN THI CHAU進行割雙眼皮、為NGUYEN THI LINH施打玻尿酸，並由范氏玉映為NGUYEN THI CHAU拆除割雙眼皮之縫線之事實。 3 ⑴上開地點外部照片及GOOGLE MAP截圖 ⑵被告裴曉英、范氏玉映FACEBOOK臉書截圖、LINE截圖、抖音截圖 ⑶監視器影像截圖 ⑷BUACHANGAK KEWALIN與被告裴曉英FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖 ⑸NGUYEN THI LINH與不詳之人FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖佐證上開事實。二、核被告裴曉英、范氏玉映所為，均係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院 96年度台上字第172號、95年度台上字第1079號判決參照），因此本案被告裴曉英、范氏玉映所為違反醫師法第28條未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務行為，請論以集合犯之一罪。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 　　條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療　　業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床　　醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許　　可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-17

TYDM-113-審醫簡-4-20250117-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第397號原告林紫晴被告劉鎂臻上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月17日裁定移送前來（本院113年度附民字第304號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月7日某時許，以超商交貨便寄送之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶、華南商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下分稱系爭合庫帳戶、系爭華南帳戶）之提款卡、密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月13日9時42分前某時許，使用抖音、LINE通訊軟體與原告聯繫，佯稱至網站投資古玩拍賣穩賺不賠，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月13日9時42分、43分許，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元至系爭華南帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，原告因而受有財產上損害10萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本院113年度訴字第250號刑事案件（下稱刑事案件）之上訴審已經判我無罪，我沒有侵權行為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之注意義務為標準。從而，行為人僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任。㈡原告主張系爭華南帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有於上述時間，將系爭華南帳戶交付予詐欺集團，嗣該詐欺集團成員向原告佯稱至網站投資古玩拍賣穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月13日9時42分、43分許，分別轉帳5萬元至系爭華南帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領得手等情，為到庭之被告所未爭執（本院卷第47頁），並經本院依職權調取刑事案件全卷核閱屬實（見電子卷證光碟），是此部分事實先堪認定。至原告主張被告前開行為已屬有故意或過失，並幫助詐欺集團成員為前開詐欺侵權行為之遂行等情，則為被告所否認，並於刑事案件辯稱其亦遭投資詐騙，為將投資賺的錢取回，因而提供系爭合庫帳戶、系爭華南帳戶予已聊天多日有感情基礎之「陳家豪」所指定之「香港銀行行員」等語（本院卷第14-15頁、第51-53頁）。㈢惟查，近來利用人頭帳戶以行詐欺之事屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。㈣而本院觀被告所辯情節，被告係依LINE通訊軟體暱稱「豪啊豪」之人指示而提供系爭華南帳戶予LINE通訊軟體暱稱「香港銀行行員」，並於刑事案件審理時供稱：「豪啊豪」真實姓名叫「陳家豪」，住香港，但住址不知道，生日不知道，手機號碼也不知道，我沒有確認過對方的身分。上次我被騙了所有的錢的時候，對方說有投資有賺到錢，對方有傳證件給我，但對方馬上收回去，是對方的身分證，對話紀錄內沒有。對方說他跟我是同鄉。我與「豪啊豪」是在臉書認識的，再加LINE聊天，是112年4月16日開始認識的等語（刑事訴字卷第81-82頁）；於偵查中供稱：我在臉書上認識對方，我們是網路交友，對方說投資賺到的錢匯不進來，叫我寄送提款卡，用我的卡片轉，對方叫我加香港國際銀行行員LINE ，行員跟我說要提款卡及密碼，行員沒有給我證明佐證，我當時不相信對方是真的行員，但我急著拿回我投資的錢，之後把提款卡寄到桃園市中壢區的7-11門市等語（刑事偵字卷第49-50頁）。倘「陳家豪」真要匯入投資獲利，只需要被告提供收款帳號即可，何需提供帳戶之提款卡、密碼，顯不合常情，且原告與「陳家豪」於112年4月16日開始對話，至「陳家豪」提供其投資消息之同年5月9日僅不滿1月（本院卷第57頁、第69頁），難認有何可資信任之基礎，參以被告與「陳家豪」之對話紀錄中，被告曾於112年4月16日稱：「騙我投資啊，被騙了＄5萬人民幣」、「當時他叫我幫她下載一個App叫我幫他操作，他說他是軍人，部隊沒有辦法操作，一直叫我聯絡客服幫他，這樣一步一步被他帶進坑的」、「那個死騙子一直叫我聯絡客服一直給我假象」、「聊了一個月，他說認我做妹妹還說帶我一起賺錢，真的好傻，天上怎麼會掉餡餅」等語（本院卷第59頁），足見被告先前已有網路交友遭詐騙款項之經驗，則被告理應有所警覺，竟仍未查核「香港銀行行員」之真實身分即於112年6月7日某時許，以超商交貨便寄送之方式，將系爭華南帳戶之提款卡至國內 7-11超商門市，並提供其密碼，被告此舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦之系爭華南帳戶，終致該帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之注意義務而有過失。從而，本件被告確因過失而提供系爭華南帳戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚為明確。揆諸前開說明，就原告因被告之前揭幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任，故原告主張被告應賠償原告遭詐欺集團成員所騙取之10萬元，應屬有據。㈤至被告就本件原告起訴之事實，雖經臺灣高等法院以113年度上訴字第4858號為被告無罪之判決，惟刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是原告前對被告提起詐欺等刑事告訴，雖經臺灣高等法院作成刑事無罪之判決，依上開說明，前開刑事判決結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，是被告前揭遭臺灣高等法院為無罪判決之事實，並不足為其有利之認定，附此指明。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（附民卷第7-9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-17

ILEV-113-宜小-397-20250117-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第156號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳珊銀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4743號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月22日下午2時53分許，在苗栗縣○○鎮○○路000 號統一超商展宏門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，Line通訊軟體帳號名稱「HEY」之人（無證據證明為兒童或少年，下稱「HEY」），再以Line通訊軟體告知密碼。「HEY」取得本案中信帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對丙○○、丁○○施以如附表編號1、2所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表編號1、2所示時間，將如附表編號1、2所示金額轉入本案中信帳戶內，並旋遭提領殆盡，據此隱匿特定犯罪所得去向。　㈡於112年11月間某日某時許，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，起訴書誤載帳號為00000000000000號）之網路銀行帳號及密碼，以Line通訊軟體傳送予真實姓名、年籍不詳，Line通訊軟體帳號名稱「Loe」之人（無證據證明為兒童或少年，下稱「Loe」）。「Loe」取得本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，對甲○○施以如附表編號3所示詐術，致其陷於錯誤，而於如附表編號3所示時間，將如附表編號3所示金額轉入本案郵局帳戶內，並旋遭轉出殆盡，據此隱匿特定犯罪所得去向。嗣丙○○等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○訴由苗栗縣政府警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告乙○○以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第110頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有分別提供本案中信、郵局帳戶予「HEY」及「Loe」之事實，惟矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：「HEY」是剛來臺的外國人，無法申辦帳戶，就向伊借帳戶用，伊借他很久沒用的本案中信帳戶，並向他說：借給你可以，但不要拿去做壞事等語；交出本案郵局帳戶網路銀行資料則是伊要找手工，「Loe」叫伊提供網路銀行云云（見本院卷第157頁）。經查：一、被告於112年10月22日下午2時53分許，在苗栗縣○○鎮○○路00 0號統一超商展宏門市，寄交其申辦之本案中信帳戶提款卡予「HEY」，再以Line通訊軟體告知密碼；復於112年11月間某日某時許，在臺灣地區不詳地點，以Line通訊軟體傳送其申辦之本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼予「Loe」乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第107至108、111、157至158 頁），並有開戶資料、通訊軟體聯絡人頁面截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4743號卷，下稱偵卷，第59、63、9 1至93頁）。又「HEY」、「Loe」分別取得本案中信帳戶提款卡及密碼、本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼後，即各基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對告訴人丙○○、丁○○（「HEY」部分）、甲○○（「L oe」部分）施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入本案中信、郵局帳戶內，並旋遭提領或轉出殆盡乙節，為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），並經證人即告訴人等於警詢中均證述明確（見偵卷第43至58頁)，且有存款交易明細、客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第 61、65、95、107至112、115、119、123至137、144至145、 152、169、171、179、197至198、221至230、250、256至25 7、295頁）。足徵本案中信、郵局帳戶分別經「HEY」、「L oe」即正犯持用為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪無訛。是此部分事實，應堪認定。二、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時，主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之未必故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者並非互斥，不容混淆。被告固以前詞置辯，惟查：　㈠金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若與提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為提款、轉帳、查詢等之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶並申辦提款卡、網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將金融帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人金融帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話予一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物佯稱設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於先後寄交本案中信帳戶提款卡並告知密碼予「HEY」，及傳送本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼予「Loe」時均已成年，並陳稱：教育程度為印尼國中畢業，職工（餐廳員工、工地行政）等語（見偵卷第29、37 頁；本院卷第160頁），顯有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼理當小心謹慎保管，且對於媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知。復酌以被告陳稱：「HEY」、「Loe」都是在抖音上認識的，大概1個禮拜，伊不知道他們的真實姓名、年籍、國籍等資料，也沒有對話紀錄可以提供等語（見偵卷第32至33、276頁；本院卷第108至109頁），足見被告與「HEY」、「Loe」間均無特殊情誼，然竟率爾提供本案中信、郵局帳戶，已屬可疑。　㈡被告陳稱：伊找手工，在抖音上認識「Loe」，他叫伊設定約轉帳戶及提供網銀資料，薪水要匯到這個帳戶裡等語（見本院卷第108至110、158頁）。然公司行號縱有知悉應徵者日後薪資撥款帳戶之必要，應徵者僅須提供存摺封面影本或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸依指示設定約轉帳號並告知網路銀行帳號及密碼，否則不僅日後無法提領薪資等款項使用，亦將處於隨時得遭他人領取之狀態，任一如被告有一定智識程度及社會經驗之人，當可判斷此告知網路銀行帳號及密碼之要求與社會常情相悖，「Loe」顯意在蒐集人頭帳戶甚明。是被告僅憑「Loe」提供之片面資訊，貿然傳送本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼，並陳稱：不知應徵公司詳細資訊等語（見本院卷第109頁），與一般應徵過程迥異，此嚴重輕忽而未以認真、謹慎態度面對之行為，實殊難想像，被告主觀上自難謂無「故意」可言，而足認其於提供本案郵局帳戶前，應可預見「Loe」取得該帳戶之真正目的係為供詐欺取財及洗錢犯罪使用。又觀諸卷附存款交易明細、客戶歷史交易清單（見偵卷第61、65、95、295頁），本案中信、郵局帳戶於被告提供前之餘額分別為1、28元，與一般提供之人頭帳戶中餘額所剩無幾之情形相符，益徵被告知悉「HEY」、「Loe」分別取得本案中信帳戶提款卡及密碼、本案郵局帳戶網路銀行及密碼後，被告已無管領、支配該些帳戶之餘地，日後甚或無法取回，故僅願提供餘額甚少之金融帳戶。又被告提供本案中信、郵局帳戶後，實無法控制「HEY」、「Loe」將如何使用，如將該些帳戶用於詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，且衡情其對此後果並非無法預見，並於審理中陳稱：伊知道「HEY」拿到本案中信帳戶後，有拿去做不法事情的風險，但除了告誡他不要拿去做壞事外，沒有任何辦法或實際作為去防止等語（見本院卷第158頁），卻在無任何可確保本案中信、郵局帳戶不淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍執意提供，顯見被告對於可能發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令所提供該些帳戶遭持為詐欺取財犯罪使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。　㈢金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案中信、郵局帳戶之戶名既為被告，則於其分別寄交提款卡並告知密碼、傳送網路銀行帳號及密碼後，轉入該些帳戶之款項雖外觀上係顯示由被告取得，然實際上係由掌控該些帳戶之詐欺取財正犯即「HEY」、「Loe」所提領及轉出，而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，因而產生隱匿特定犯罪所得去向之效果乙節，被告依其智識程度，對上情應難諉為不知，且於審理中陳稱：伊知道「HEY」向伊借本案中信帳戶是用來存取不屬於伊的錢，伊也知道把網路銀行帳密給「Loe」後，他就可以使用本案郵局帳戶等語（見本院卷第158至159頁），而為其主觀上所得預見，竟仍執意寄交提款卡並告知密碼、傳送網路銀行帳號及密碼，顯有縱令本案中信、郵局帳戶被持為洗錢犯罪使用亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。又被告提供本案中信、郵局帳戶之行為，確已對正犯提領告訴人等轉入之詐欺取財款項而造成金流斷點之洗錢行為提供助力，自應論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告固於112年11月24日報案本案中信帳戶提款卡遭詐騙乙節，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見偵卷第69至75 頁），然告訴人丙○○、丁○○轉入本案中信帳戶之款項此前已遭提領殆盡（見偵卷第61、95頁），且該事後報警行為或係因被告事後幾經思量，不願再繼續供他人使用，並藉此脫免責任，自難據此對被告為有利之認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑及沒收一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判復未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利於被告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處舊洗錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參照）。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。三、罪數　㈠利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。被告以單一提供本案中信帳戶之行為，同時幫助正犯即「HEY」對告訴人丙○○、丁○○犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，及以單一提供本案郵局帳戶之行為，同時幫助正犯即「Loe」犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈡幫助犯之成立，雖以正犯實行犯罪為成立要件，然係處罰其幫助行為，是幫助犯之罪數，仍應以幫助犯幫助行為之單、複數為斷（最高法院97年度台上字第6808號、98年度台上字第5155號判決意旨參照）。查被告分別於112年10月22日提供本案中信帳戶予「HEY」，及於同年11月間某日提供本案郵局帳戶予「Loe」，提供之對象不同，且在時間上已有相當間隔，難認係於密切接近之時間持續為一行為，每次犯行均截然可分，各具獨立性。是被告2次幫助犯一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審理中均未自白本案幫助犯一般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨自述印尼國中畢業之智識程度、職工、日薪1,300元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人丁○○之意見等一切情狀（見本院卷第117、160至161頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及罰金如易服勞役之折算標準。六、刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際領款或轉出者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉入金額（新臺幣） 1 丙○○ 於112年8月26日某時許，以Line通訊軟體向丙○○佯稱：可註冊博奕網站帳號獲利，但須先儲值為由，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案中信帳戶內。 112年10月26日上午11時14分許 15,000元 2 丁○○ 於112年10月中旬某日某時許，以上開軟體向丁○○佯稱：欲出售房屋後給予價金，但須先支付訂金為由，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案中信帳戶內。 112年10月26日上午11時31分許 3萬元 3 甲○○ 於112年11月9日中午12時許，以上開軟體向甲○○佯稱：可從事電商獲利，但須先支付商品成本為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案郵局帳戶內。 112年12月9日下午3時許 5萬元 112年12月9日下午3時2分許 4萬元

2025-01-17

MLDM-113-金訴-156-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3080號原告藍詩昱訴訟代理人陳憲正被告黎信逸上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　緣原告為網路社群平台「TikTok」（抖音）之網路直播主，被告因時當於原告之網路直播間與原告互動而熟識。嗣於民國（下同）112年6月12日下午4時18分至同日下午6時06分許，先與原告透過LINE通訊軟體對話時表示，其帳戶可能因為其友人匯入之款項有問題，因而遭列為警示帳戶，無法使用，甚至連動至其申設之全部金融帳戶及信用卡，使其無法儲值抖音幣於其抖音帳戶內使用，希望原告可以借款緩急，幫忙儲值抖音幣於其抖音帳戶內，過幾天就會還錢，原告應允，遂分別於同日下午7時15分、16分、35分各匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元、50,000元，合計150,000元，至指定之抖音幣儲值幣商第三人暱稱「游總」所有將來商業銀行帳戶號碼00000000000000號帳戶內，第三人「游總」再依原告之指示，將此三筆款項兌換等值之抖音幣，充值至被告申設之「pipi52888」帳戶內。詎原告匯款後，迄今仍未收到被告匯還欠款，被告應允幾天內還款，然屢經原告催討，不時以「已至銀行匯款」、「租房房客會匯款」等理由塘塞，堅不給付。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之匯款明細及兩造間對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第17頁至第26頁、第53 頁至57頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3080-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周婉茹選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師凃奕如律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第294 06號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周婉茹犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件二所示之本院調解筆錄內容支付損害賠償，及應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充更正為「周婉茹於民國112年10月間之某日」、第4行更正為「詐欺集團成員取得前開」、第21行更正為「詐欺集團成員於112年1 0月14日」；補充證據「被告周婉茹於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件一）。　　二、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告之洗錢財物均未達新臺幣(下同) 1億元，而修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7 年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前之洗錢防制法需偵查及歷次審判均自白，修正後除需偵查及歷次審判均自白外，並需自動繳交洗錢所得財物，始能減輕其刑，要件顯然較為嚴苛。㈢、是就被告本案所涉犯洗錢犯行，金額即洗錢之財物，均未達1 億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院準備、審理程序時均坦承犯行(詳下述)，且難認被告本案有需繳交洗錢所得財物之情形。經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，則依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　　　三、核被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　四、被告與暱稱「希賢」以及其餘詐欺集團不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　五、被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈣部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、另者，被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈣部分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　　　　　七、被告於檢察官偵訊時，就客觀事實供認不諱，並坦承其也覺得奇怪等語（偵卷第198頁），然檢察官並未進一步詢問被告是否承認涉犯加重詐欺、洗錢等罪，致被告無從為認罪與否之表示，應寬認被告於偵查中已自白所犯，而被告於本院亦坦承犯行，且依現有事證，無從認定被告有何犯罪所得，不生自動繳交之問題，應認已符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰予減輕其刑。　　八、被告所犯洗錢之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自白不諱，是此部分原依洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻分別為本案犯行，並且致告訴人等人受有損害。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告自白犯行，犯後態度尚可。此外，被告已與告訴人余修棋成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘告訴人，被告雖有調解意願，然其等均未出席本院調解庭，故被告未能與其等成立調解。兼衡被告自陳高職之教育程度，已婚，育有2名子女。現從事汽車外殼的製造業工作，每月收入約新臺幣2 萬元等節。另本院審酌被告動機、犯罪情節，以及酌以檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。十、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人余修棋成立調解，此有本院調解筆錄存卷為證，至於其餘告訴人，被告雖有調解意願，然其等均未出席本院調解庭，故被告未能與其等成立調解。是被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，諭知被告應依如附件二所示之本院調解筆錄內容履行調解條件。再者，諭知被告應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。　　 、沒收部分　　　　㈠、被告陳稱：本案我沒有獲得任何報酬等節(本院卷第128頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得。㈡、另就起訴書犯罪事實一㈠至㈣部分，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪之法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠周婉茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡周婉茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢周婉茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣周婉茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29406號　　被　　　告　周婉茹　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周婉茹與年籍不詳詐欺集團成員共同基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由周婉如提供其所有之玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶及郵局帳號00000000000000號帳戶與詐欺集團成員使用。詐欺集團成取得前開銀行及郵局帳號資料後，分別（一）於民國112年10間，於林素薇上傳照片至斗音平台時，詐欺集團成員分別以「Jake」及「楊皓龍」名義向林素薇謊稱：投資跨境電商平台可獲利等語，致使林素薇陷於錯誤而於同年112年11月8日匯款新台幣（下同）23萬元至周婉茹前開玉山銀行帳戶內，後始知受騙上當。（二）詐欺集團成員於112年8月2日12時許，以IG帳號「Yang Haolong」名義與余修棋私訊，之後再加為LINE通訊軟體暱稱「Yang Long 」之好友，向余修棋謊稱開網店有額外收入，致使余修棋陷於錯誤而而開立「羅薇賣場」，後再謊稱因「羅薇賣場」訂單龐大無法消化，致使賣場遭投訴，評分降為59分，需提供保證金使評分回復100分後始得提領款項，余修棋於112年11 月8日匯款6萬6千元至周婉茹之玉山銀行帳戶，後始知受騙上當。（三）吳文伶於112年11月25日透過抖音認識年籍不詳之詐欺集團成員，該人向吳文伶謊稱可以繳交保證金透過網頁方式開店賣衣服等語，致使吳文伶陷於錯誤而112年12 月4日匯款1萬元至周婉茹之郵局帳戶內，後始知受騙上當。（四）詐欺集團成員逾112年10月14日以IG帳號暱稱「marya naanoronha65」與楊誠敏私訊，之後以LINE暱稱「希賢」加為楊誠敏之好友，該人向楊誠敏謊稱：投資在網路經營網拍店等語，致使楊誠敏陷於錯誤於112年11月12日及13日、19 日、21日、22日、24日，分別匯款3萬、及3萬元、2萬元、3 萬元、3萬元、3萬元至周婉茹郵局帳戶內，後始知受騙上當。周婉茹取得前開款項後，即按詐欺集團成員之指示，提領帳戶內款項或轉匯至其他銀行帳戶用以購買虛擬貨幣，以此方式隱蔽犯罪所得。二、案經林素薇、余修棋、吳文伶、楊誠敏訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　　證據　　　待證事實 1. 被告周婉茹供述坦承提供銀行資料與年籍不詳之人，否認犯行，辯稱代為購買虛擬貨幣等語。 2. 證人即告訴人林素薇證述（第52至55頁）遭詐騙而匯款之事實。 3. 對話、充值紀錄（第61至66頁）證人林素薇與詐欺集團成員間對話，充值購買虛擬貨幣之事實。 4. 匯款申請書（第73頁）證人林素薇匯款至被告玉山銀行帳戶之事實。 5. 證人即告訴人余修棋證述（第83至87頁）遭詐騙而匯款之事實。 6. 周婉茹玉山銀行資金往來明細（第21頁）證人林素薇及余修棋匯款至前開銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 7. 證人即告訴人吳文伶證述（第107至109頁）遭詐騙而匯款之事實。 8. 對話紀錄（第111、112頁）證人吳文伶與詐欺集團對話之事實。 9. 交易明細（第115頁）證人吳文伶匯款至被告郵局帳戶之事實。 10. 證人即告訴人楊誠敏證述（第135至142頁）遭詐騙而匯款之事實。 11. 對話紀錄（第151、152頁）證人楊誠敏與詐欺集團對話之事實。 12. 楊誠敏第一銀行存簿封面及內頁證人楊誠敏以其所有之第一銀行帳戶轉帳至被告郵局帳戶之事實。 13. 周婉茹郵局帳戶資金往來明細吳文伶及楊誠敏匯款至前開郵局帳戶之事實。 14. 被告之現代財富帳戶交易明細（第29至35頁）被告申請現代財富帳戶並交易虛擬貨幣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告所犯4罪間，犯意個別行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-2305-20250116-1