Know99判決書

搜尋結果：撤銷假釋

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷假釋

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第49號原告楊國成 (在法務部○○○○○○○○執行) 上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項、監獄行刑法第1 14條第1項規定繳納裁判費，並依行政訴訟法第57條第1項第 1款、第2款、第105條第1項第2款規定，於書狀中載明被告名稱、地址暨代表人之姓名與其住所或居所，以及請求法院應為如何判決之訴之聲明，此為必須具備之程式，若有不備，審判長即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，限期命補正，倘逾期未補正，法院即應駁回其訴，此依同法第23 6條規定，於簡易訴訟程序亦準用之。又裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院亦應駁回其訴，行政訴訟法第100條第1項規定亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且所提行政訴訟狀中亦未正確記載當事人稱謂，與被告名稱、地址暨代表人姓名與其住所或居所，以及訴之聲明，經本院於民國113年11月11日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定業於同年月15日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第29頁）。惟原告迄未補正，有本院地方行政訴訟紀錄科查詢簡答表附卷可查（見本院卷第33頁），依首揭規定，原告起訴顯不合法定程式，應予駁回。三、依行政訴訟法第100條第1項、第236條、第107條第1項第10 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官林俐婷

2024-12-10

TCTA-113-監簡-49-20241210-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第33號抗告人吳盡偉一、抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第9 8之4條定有明文。依監獄行刑法第134條規定提起之訴訟，其裁判費用減徵2分之1，監獄行刑法第136條準用第114條第 1項定有明文。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。二、抗告人對本院民國113年10月9日113年度監簡字第33號裁定不服，提起抗告，應繳納裁判費500元，惟未繳納之，爰依上開規定，限抗告人應於本裁定送達翌日7日內，補繳納抗告裁判費500元，逾期未補繳納，即駁回抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日法官葉峻石上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官彭宏達

2024-12-09

TPTA-113-監簡-33-20241209-4

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第85號原告高翠蓮住○○市○鎮區○○路000巷0號（現於上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條第1項、第136條規定，應徵第一審裁判費新臺幣一千元。二、依行政訴訟法第24條第1款、第57條、第105條規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠記載「原告」：高翠蓮。㈡補正被告：法務部矯正署，代表人：周輝煌（署長）。㈢表明起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。㈣訴狀首頁記載「案號：113年度法矯署字第11303014600號」，惟檢附法務部矯正署「法矯署復字第11301056000號」復審決定書，狀證不符。原告應補正表明訴訟標的（即不服之復審決定字號）。中華民國 113 年 11 月 29 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李怡慧

2024-11-29

TPTA-113-監簡-85-20241129-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第52號原告賴政峰被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年1月15 日法矯署復字第11201081100號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。準此，同一當事人就同一訴訟標的，於訴訟繫屬中更行起訴而為同一之請求者，係屬同一事件重複起訴，且其情形無從補正，揆諸前揭規定，行政法院對於重複起訴之後訴，應以裁定駁回之。二、經查，原告前因犯毒品、毀損、藥事法等罪，經法院判處有期徒刑9年8月確定，於民國111年1月22日自法務部○○○○○○○ 假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為113年11月7 日。嗣被告以原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2 第1款前段、第2款、第4款規定且情節重大，乃依同法第74 條之3規定，以112年9月11日法矯署教字第11201786920號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以113年1月15日法矯署復字第11201081100號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，訴請撤銷復審決定（下稱本案），惟原告前已提起行政訴訟，訴請被告撤銷復審決定及原處分，經本院以113 年度監簡字第63號審理中（下稱前案），並經本院調閱前案卷宗核閱屬實。是原告提起之本案，乃於前案訴訟繫屬中，對同一被告就同一訴訟標的為同一內容訴求之裁判，顯係就同一事件更行起訴，揆諸前揭規定及說明，原告提起本案並不合法，且非屬可補正之事項，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定，應裁定駁回之。三、結論：起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官游士霈

2024-11-29

TPTA-113-監簡-52-20241129-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第68號原告蔡健宗現於法務部○○○○○○○○執行中上列原告因撤銷假釋事件，不服法務部矯正署中華民國113年7月 22日法矯署復字第11301010260號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項後段規定，適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元。次按監獄行刑法第114條第1項規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。準此，本件應徵裁判費1,000元，且此為起訴必須具備之程式。按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第105條第1項所明定。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第23 6條準用第107條第1項第10款規定。二、經查，原告因撤銷假釋事件，不服法務部民國113年7月22日法矯署復字第11301010260號復審決定，提起行政訴訟。因本件屬適用監獄行刑法之簡易訴訟程序，依上開法律規定應徵收裁判費1,000元，然未據原告繳納裁判費，且起訴狀未載明「原告」蔡健宗、適格之被告機關名稱及代表人姓名，亦未陳明起訴之聲明，有起訴不合程式情事。經本院於113 年10月11日以113年度監簡字第68號裁定，命原告於裁定送達後7日內，補繳裁判費1,000元及補正上開事項，該裁定於同年月24日送達原告等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽 (本院卷第57、65頁)；惟原告迄今已逾期仍未補繳裁判費，且未補正上開事項，有本院答詢表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單(本院卷第75-95頁)附卷足憑，堪以認定。是原告未依規定繳納起訴裁判費及補正上開事項，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-28

TPTA-113-監簡-68-20241128-2

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第13號上訴人即原告蘇永龍現於法務部○○○○○○○執行中被上訴人即被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於本院中華民國113年9月 23日113年度監簡字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第246條第2項定有明文。上述規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條、監獄行刑法第114條第1 項規定，於監獄行刑所生之公法爭議事件準用之。二、經查，上訴人對於本院民國113年9月23日113年度監簡字第1 3號判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費。經本院於113年10月29日以裁定命上訴人於裁定送達後7日內補繳上訴裁判費，該裁定已於113年11月6日送達，有送達證書在卷可稽。然上訴人迄今未補繳上訴裁判費，有繳費資料明細、本院院內查詢單、答詢表資料查詢清單為憑。揆諸上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-27

KSTA-113-監簡-13-20241127-3

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第79號原告葉敏苓現於法務部○○○○○○○○○○ 上列原告因撤銷假釋事件，提出聲請異議狀(經臺灣桃園地方法院函轉書狀於本院)，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條規定，應徵第一審裁判費新臺幣一千元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經復審程序而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第105條、第57條規定，訴狀應具體表明下列應記載事項： ⒈記載「原告」葉敏苓。 ⒉補正適格之被告及其代表人。 ⒊表明訴訟標的（即不服之行政處分及復審決定日期文號），並附具原處分書、復審決定書影本1份。中華民國 113 年 11 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 26 日書記官曾東竣

2024-11-26

TPTA-113-監簡-79-20241126-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第45號原告杜國安上列原告因撤銷假釋事件，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第24條第1款、第57條第1項第1款、第2款規定，應以書狀補正下列事項：一、提起訴訟之人，稱為「原告」，應補正「原告」：杜國安。二、補正被告：法務部矯正署，代表人：周輝煌（署長）。三、表明起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。中華民國 113 年 11 月 26 日法官余欣璇上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官游士霈

2024-11-26

TPTA-113-監簡-45-20241126-2

監簡上

高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第5號上訴人林俊龍被上訴人法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年1月26日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第29號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人前犯施用、販賣毒品及竊盜等罪，經裁判應執行有期徒刑11年確定，經入監服刑後，嗣於民國109年1月14日自被上訴人所屬臺東監獄東成分監(下稱東成分監)假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年1月7日。嗣上訴人於假釋中故意更犯施用毒品罪經判處有期徒刑5月確定，被上訴人依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋意旨，以112年1月19日法矯署教字第00000000000號函(下稱原處分 )撤銷其假釋。上訴人不服原處分，提起復審，經遭駁回。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度監簡字第29號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：㈠上訴人係自東成分監假釋出獄，上訴人不服復審決定，依監獄行刑法第134條第1項規定，應向臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)提起撤銷訴訟，惟上訴人誤向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)起訴，原審未查及此，有違背專屬管轄之違法。㈡上訴人於101年5月10日入監執行，經法務部核准假釋而縮刑期滿日期為111年12月9日，上訴人因假釋中再受刑之宣告，致刑期有變更，則上訴人於109年1月14日出監後至假釋處分經撤銷前所執行之保護管束（至112年1月7日期滿）日期，均應計入刑期，則上訴人已執行之保護管束日數共1,089日，如計入刑期，顯然大於殘刑日數（自109年1月14日起至11 1年12月9日止，共1,060日），所受之刑均已執行完畢，已無殘刑可供執行，被上訴人未查及此，逕為無實益之處分，則上訴人此際所提訴訟究屬撤銷訴訟，抑或確認訴訟，原判決未予審酌，亦未闡明使上訴人有變更追加聲明之機會，有判決不備理由之違法。㈢依司法院釋字第796號解釋意旨，被上訴人斷不能僅以上訴人於假釋期間再犯罪，即逕認上訴人有再入監教行刑罰之必要，原判決未調查本件究竟有無特別預防效果、有無情堪憫恕情狀等情形，逕認「施用毒品行為實具助長販賣毒品之效」，顯然違反比例原則、不當連結禁止原則，而有判決不備理由、適用法規不當之違法。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　㈠原審並無管轄錯誤情事：　1.監獄行刑法第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」同法第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，……應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」同法第136條規定：「第111 1條第1項、第113條、第114條之規定，於第134條之訴訟準用之。」又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」　2.上訴人雖主張依監獄行刑法第134條第1項規定，其應向臺東地院提起行政訴訟，原審未查上訴人誤向臺南地院提起行政訴訟，仍予審判，有違背專屬管轄之違法云云。惟查，因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，於高等行政法院內增設地方行政訴訟庭，取代管轄區域內地方法院之行政訴訟庭，故施行後原已繫屬於臺東地院、臺南地院而未審結之行政訴訟案件均應移撥由本院地方行政訴訟庭審理，故臺南地院以 112年8月16日南院武行字第0000000000號函(原審卷第11頁) 將包含本案在內之行政訴訟案件移撥本院地方行政訴訟庭，再由原審繼續審理裁判，並無違反專屬管轄之規定。上訴人上開主張，洵無可採。　㈡上訴人之刑期並不能以已執行之保護管束日數折抵：上訴人雖主張其已執行之保護管束日數如計入刑期，已逾殘刑日數，其所受之刑均已執行完畢，已無殘刑可供執行，故原處分已屬無實益之處分，原判決未予審酌，有判決不備理由之違法云云，惟因我國法制並無保護管束之日數得折抵有期徒刑之規定(憲法法庭112年裁字第148號裁定參照)，故上訴人上開主張，亦不足採。　㈢上訴意旨另主張原判決違反司法院釋字第796號解釋、比例原則及不當連結禁止原則云云。惟：　　　1.司法院釋字第796號解釋明示：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」可見被上訴人於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。　2.經查，原判決係以上訴人假釋前已有施用及販賣毒品前科，竟於假釋期間仍不知悔改向上，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟無視自己仍於假釋付管護管束期間，於觀察、勒戒執行完畢後3 個月內再次施用毒品，而認上訴人所犯者雖係得易科罰金之罪，然具有故意反覆實施類似犯罪之行為，再犯可能性偏高；且毒品危害防制條例之保護法益，除個人法益外，兼及國家及社會法益，難謂施用毒品行為僅侵害個人之健康，於國家社會毫無影響，施用毒品行為實具助長販賣毒品之效，對國民身心健康之危害不可謂不大。故被上訴人審核結果認為上訴人於假釋期間接連施用毒品，對社會危害程度嚴重、再犯可能性高，顯無悛悔情形之特別預防考量，故有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權經核尚無怠惰或濫用之情事。　　是以，原判決論明原處分之作成已踐行司法院釋字第796號解釋要求被上訴人於個案審酌是否撤銷假釋時，須審酌受刑人有無特別預防考量必要之合義務性裁量，據以駁回上訴人在原審之訴，核無上訴人所指判決違背法令之情事。上訴意旨主張原判決適用系爭規定有違背法令情形云云，自非可採。五、綜上所述，原審駁回上訴人在原審之訴，業已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規亦無違背，核無判決違背法令情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-監簡上-5-20241126-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第6號抗告人即原告簡奇男一、按行政訴訟法第264條規定：「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」；再按行政訴訟法第98之 4條規定「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」；又按監獄行刑法第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」；監獄行刑法第136條規定：「……第114條之規定，於第 134條之訴訟準用之。」；行政訴訟法第236條亦規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」二、本件抗告人對本院民國113年10月21日裁定不服，提起抗告，依據上開規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）500元，未據抗告人繳納。茲依上開規定，限於收受本裁定送達後5日內補繳抗告裁判費500元，逾期不繳，即駁回本件抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日法官唐一强上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳達泓

2024-11-26

TPTA-113-監簡-6-20241126-3