Know99判決書

搜尋結果：改定監護人

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第657號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 受監護宣告人丙○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姊姊，兩造父親丙○○前經本院以民國111年度監宣字第58號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人，惟相對人無穩定工作，經濟能力不足，且在外負債過多，無法讓受監護宣告人丙○○受到最佳照顧，聲請人甲○○及妹妹丁○○亦無法信任相對人會將渠等給付之扶養費用於受監護宣告人。此外，聲請人甲○○及妹妹並未簽立親屬會議同意書，不知相對人為何會取得監護權。爰為丙○○之最佳利益，請求改定丙○○之監護人為聲請人等語。二、相對人則以：聲請人甲○○及妹妹丁○○因不願給付扶養費，故而聲請本件改定監護人。聲請人片面空言主張相對人之經濟能力不足，倘聲請人早知如此，為何這四年來不盡義務給付扶養費等與置辯。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條之1第1項、民法第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款定有明文。四、經查，兩造父親丙○○前經本院於111年2月21日以111年度監宣字第58號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人，並指定關係人張宏達為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取前開裁定卷宗核閱屬實，堪信為真正。聲請人固主張上情，請求法院改定聲請人為受監護宣告人丙○○之監護人，惟本院審酌丙○○自本院111年度監宣字第5 8號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任相對人為監護人，迄今已2年餘，聲請人迄今僅空言請求改定其為監護人，卻未提出相對人不適合擔任監護人之具體理由，亦未提出其他事證足證相對人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事。又本院職權函查受監護宣告人丙○○之名下財產，即臺南市○區○○段000○00000地號土地、門牌號碼臺南市○區○ ○路○段000巷00弄00號建物謄本及臺南鹽埕郵局(帳號000000 0-0000000號)迄今之交易明細資料，經核受監護宣告人丙○○ 之名下財產並無遭不當挪用之情事。另相對人以受監護宣告人丙○○法定代理人名義為丙○○向聲請人請求給付扶養費，亦係屬正當法律權益之行使。從而，聲請人請求本院改定相對人之監護人，尚乏所據，難予准許，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-25

TNDV-113-監宣-657-20241125-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第323號聲請人鄭添丁（原名：鄭進家）送達處所：相對人鄭妍榛上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與受監護宣告人丙○○為配偶。受監護宣告人前於民國110年12月16日經臺灣新北地方法院以110年度監宣字第839號裁定為受監護宣告之人，並選任受監護宣告人之長女即相對人為受監護宣告人之監護人。然聲請人近日發現受監護宣告人之銀行存款遭相對人大筆領取，致受監護宣告人之帳戶無現金可用。又受監護宣告人因中風，全日癱瘓臥床，生活無法自理，均與聲請人及外籍看護同住，相對人則居住於新北市樹林區，未實際與受監護宣告人同住。綜上，相對人大量領取受監護宣告人之存款，且未與受監護宣告人同住，顯見由相對人擔任受監護宣告人之監護人不符受監護宣告人之最佳利益，而有不適任之情形。聲請人與受監護宣告人同住，且為受監護宣告人之配偶，較宜擔任受監護宣告人之監護人。又受監護宣告人之長子鄭志仁原裁定為會同開具財產清冊之人，惟其對相對人之行為深感痛心，又育有2名子女，恐分身乏術，自不宜再擔任會同開具財產清冊之人。爰依法聲請改定聲請人為受監護宣告人之監護人，並改定受監護宣告人之次女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：選定聲請人為受監護宣告人之監護人：並指定甲○○為會同開具財產清冊之人。二、相對人則以：相對人雖未與受監護宣告人同住，然相對人聘請外籍看護協助照顧受監護宣告人。又受監護宣告人有房租收入每月約新臺幣（下同）10萬元，該筆金額均由聲請人使用。又相對人已將受監護宣告人之帳冊均交予聲請人。另受監護宣告人於110年5月29日昏倒後，相對人提領受監護宣告人之存款係用於支應醫藥費、看護費等費用，每月看護費4 萬元，住院時除尿布、奶粉、看護費，還須支出醫療費用，一個月大約6萬元。另相對人所提領之金額中，有58萬元係用於修繕受監護宣告人名下之房屋，相對人並無不適任之情形。於112年相對人不給聲請人印章，聲請人就將其車輛鎖住並刺破輪胎，聲請人還不斷放話，相對人只好聲請暫時保護令等語。並聲明：聲請駁回。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文。前開關於未成年人監護規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是受監護宣告之人之監護人之改定，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。四、經查：　㈠聲請人主張其與受監護宣告人為配偶，受監護宣告人前於110 年11月24日經臺灣新北地方法院110年度監宣字第839號裁定為受監護宣告之人，並選任相對人為受監護宣告人之監護人，並指定受監護宣告人之長子鄭志仁為會同開具財產清冊之人等情，並提出聲請人與受監護宣告人之戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人有大量提領受監護宣告人之存款，致帳戶內之存款已無現金可用，已有不利於受監護宣告人之情形而有改定之必要等語，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈聲請人自陳：當初辦理監護宣告聲請時，其以為只要請相對人幫忙簽名即可，故才同意由相對人擔任監護人，但其不同意由相對人管理受監護宣告人之財產，其提領受監護宣告人帳戶之存款58萬元，但隨時可以還回去，其領錢是要還受監護宣告人之胞弟，但因受監護宣告人之胞弟說不用還，用來照顧受監護宣告人，因為是其在照顧受監護宣告人，故由其來花等語，可知聲請人將受監護宣告人之財產當成自身之財產使用，其觀念已非正確，復未能提出其他證據以佐其說，已難認聲請人主張相對人有不利於受監護宣告人之情形。　⒉本件委請本院家事調查官（下稱家調官）調查後，建議略以：經查受監護宣告人丙○○於110年5月29日中風，於輔仁大學附設醫院手術及治療，出院轉至樂生醫院和新泰醫院呼吸照護中心，110年11月從新泰醫院呼吸照護中心出院後則返家與丁○○同住迄今，多年來請外籍看護在家中照顧，丁○○表示外籍看護費每月4萬元，丙○○所需之營養品、抽痰管等相關花費每月2萬5千元，每月丙○○共計6萬5千元支出。究竟受監護宣告人之財產管理使用情形如何？家調官調查時丁○○已經保管丙○○郵局和農會存摺一段時間並使用之，乙○○表示因為丁○○112年威脅伊，所以伊才把丙○○郵局和農會存摺都交給丁○○，又兩造揭忘記是於112年何時交付存摺，揭陳述交付時丙○○的郵局和農會存款各剩5萬餘元，家調官以此說法核對兩本存摺同時剩於5萬元之日期為112年2月23日，家調官以此時間點劃分調查兩造保管存摺時，領取存款使用情形有無不當，有無改定監護人之必要？參乙○○陳述伊使用農會和郵局存款情形，惟農會存款部分，很多筆支出乙○○大多忘記用途，共計1,039,334元。參乙○○提供對話紀錄，50萬元是丁○○作為修繕房屋使用，扣除後尚剩餘53萬元，若此53萬元加計乙○○不定期可拿到的2萬元房租收入，對比乙○○自述領走丁○○存簿錢皆支付外籍看護費和照顧丙○○的生活支出，（乙○○聘僱給丙○○的看護每月3萬至4萬元，一年共需36萬至48 萬元；若再加計每月丙○○的生活開銷如營養品等耗材，一年花費共計50萬元以上），若計算至112年2月23日止（即交付存摺給丁○○日期），尚無法認定乙○○有不當支出。然丙○○名下不動產之一，新北市○○區○○街00巷0號，出租中每月2萬元，原本由乙○○收房租，陳述這筆錢有時匯入丙○○帳戶，有時會拿給丁○○作為照顧丙○○的花費，於112年11月之後改由丁○ ○收房租迄今。丁○○陳述從112年12月10日開始伊和房客重訂契約改成每月租金1萬9千元，這筆錢都是伊收。又丙○○名下不動產新北市○○區○○街00巷00弄0號，此為工廠出租中，原房租每月7萬元，後調降為6萬9千元，丁○○亦坦承這筆租金由丙○○中風後都是伊收，關於這兩筆不動產租金收入，每月共計8萬8千元，丁○○也說做為丙○○照顧支出。綜上兩造都說把錢用在丙○○身上，惟究竟誰說謊，因為帳本遺失無法確認，並核對兩造陳述及附件資料，難認定乙○○有顯不適任監護人情形。再參112年2月23日後丁○○管理丙○○存款情形，丁○○ 管理丙○○郵局存款，從113年1月30日至同年2月21日計有10 筆卡片提款，共計提款58萬元，計畫歸還給丙○○娘家人，然丁○○非監護人不能擅自提領受監護宣告人丙○○錢償還丁○○之前債務，丁○○若要返還應用自己名下存款還款，更不能擅自主張以丙○○繼承的遺產返還。從丁○○回應可認其將丙○○的財產視為自己的一部分，就此觀念和行為顯不利受監護宣告人丙○○，故不建議由丁○○擔任監護人。本件經調查無法認定原監護人乙○○於存款部份之使用有無不利受監護宣告人丙○○，難認定乙○○有顯不適任監護人情形。亦不建議由丁○○繼續管理丙○○名下農會和郵局存款，請法官當庭曉諭丁○○返還原監護人乙○○，並將提領58萬元一併返還，匯入丙○○帳戶等語，此有本院113年度家查字第66號調查報告附卷可稽（見本院卷第38至72頁背面）。　㈢本院綜合調查報告、兩造陳述所提事證，認聲請人無法證明相對人有何不當使用受監護宣告人存款或未照顧受監護宣告人之情形，是聲請人此部分主張亦難認有據。且相對人雖將受監護宣告人之郵局及農會存摺交予聲請人，然聲請人並非受監護宣告人之監護人，縱使其為受監護宣告人之配偶，於受監護宣告人經法院裁定為受監護宣告之人後，聲請人亦無權提領受監護人之存款，遑論用以清償聲請人自身之債務，然聲請人將受監護宣告人之財產視為自己之一部分，此觀念及行為顯不利於受監護宣告人，自不適由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，併此敘明。綜上所述，本件並無相對人擔任監護人不符合受監護宣告人丙○○之最佳利益，或相對人有何不適任之情形，且聲請人請求改定其為受監護宣告人之監護人，並不符合受監護宣告人之最佳利益，是聲請人本件聲請改定監護人為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-25

TYDV-113-監宣-323-20241125-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第388號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人甲○○（下稱甲○○）為受監護宣告人丁○○之長子，受監護宣告人丁○○前經鈞院112年度監宣字第637號裁定為受監護宣告之人。選定聲請人乙○○（下稱乙○○）、相對人丙 ○○（下稱丙○○）為受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定受監護宣告人丁○○之配偶庚○○為會同開具財產清冊之人，本案僅聲請改定受監護宣告人丁○○之共同監護人為甲○○ 、乙○○二人，仍由庚○○為會同開具財產清冊之人。（二）丙○○終日穿著光鮮亮麗，不知工作，又對祖母庚○○極為刻薄，屢屢以乙○○每月花費新臺幣（下同）3萬元（尚包含給付一位外傭之薪資及外傭、庚○○二人之生活費）在庚○○ 身上而與乙○○爭執，且對於乙○○之用心與白河、○○間來回奔波，不知感恩，又於民國113年4月23日對乙○○提起竊盜告訴，丙○○如此對待其祖母、姑姑，殊不知日後將如何對待受監護宣告人丁○○。（三）另丙○○實際係常住於臺南市○○區，與○○老家距離大約40餘公里。且其每次回○○老家，都僅是為了錢而回家，甚至為了錢而與庚○○及乙○○二位長輩多次爭執並對其二人大聲吼叫。且經再度仔細查受監護宣告人丁○○已換摺完竣之存摺，卻確有丁○○於111年4月12日、112年3月13日自分別自農會、郵局存摺提轉10萬元及100萬元，共計110萬元轉存予丙○○，然其卻隻字不提。（四）關於聲請改定共同監護人原因：　 1、前聲請受監護人丁○○之監護人係因受監護宣告人之長子甲 ○○失蹤多年，行蹤不明，音訊全無，而致鈞院以丙○○與乙 ○○二人為共同監護人。惟今甲○○已返家並有工作且悔不當初沒有好好照顧父母。想在自己的餘生，回家盡為人子之孝道，以免日後再有任何遺憾。　 2、據乙○○說：丙○○對於帳目都亂記帳。至於詳細的帳目。乙 ○○那裡都有詳細的記載。　 3、為能遠端觀看庚○○之生活狀況及外籍看護辛○○照顧之情形，乙○○欲於庚○○住處加裝監視器，遭丙○○強力否決，並大聲揚言只要裝一支就拆一支。乙○○欲安裝監視器，顯係出於一片孝心，無奈又遭丙○○大聲強力反對。　 4、為避免丙○○憑藉其為共同監護人之身分，而做出對受監護宣告人丁○○之不利益；且自甲○○返家後，視其那種不尊敬長輩、傲慢之態度，並為未來受監護人之最佳利益著想，故而聲請改定共同監護人為乙○○、甲○○二人，以符對受監護之人丁○○之最佳利益。（五）聲明：改定乙○○、甲○○為受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定庚○○為會同開具財產清冊之人。二、相對人則答辯略以：（一）甲○○82年間無故離家，音訊全無，在外積欠債務，受監護宣告人丁○○早已登報切割，甲○○已31年未盡扶養義務。（二）乙○○盜領受監護宣告人丁○○中華郵政○○分行存款202萬元，隨意將165萬元轉到庚○○帳戶，並給付甲○○15萬元清償其私人債務，這些錢是受監護宣告人丁○○賣地所得，未來要做為醫療所需費用。庚○○每月生活費用從受監護宣告人丁○○理賠金提領3萬元，加計庚○○老農津貼8,100元，每月 38,100元，如不需要花費這麼多錢，是否應開源節流，這攸關受監護宣告人丁○○未來支出醫療費用。（三）相對人實際上並非住在○○區，只是相對人配偶目前懷孕，農忙之餘在不影響工作之前提下，抽空陪同太太就醫拿藥回診做檢查，相對人平日均在○○家中忙於田園大小事，也都有陪同受監護宣告人丁○○就醫，只有農忙無法抽身才未陪同就醫。（四）相對人反對家中裝設監視器原因為家中是放鬆的地方，不是營業場所，祖母庚○○只是行動不便，心智、認知、思想正常，也有看護在旁照顧，相對人也會幫忙看頭看尾，實不需裝設監視器如同監視祖母庚○○，侵害庚○○之隱私。（五）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實足認監護人不符受受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。（二）查本件聲請人甲○○、乙○○之父、相對人之祖父丁○○前經本院於112年12月7日以112年度監宣字第637號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人乙○○及相對人丙○○共同擔任受監護宣告人丁○○之共同監護人，並指定共同監護人間共同或分別執行職務之範圍為：有關受監護宣告人丁○○之日常生活照料及必要醫療行為由監護人乙○○單獨決定，監護人乙○○ 於上開單獨處理受監護宣告人丁○○事務之範圍內，每月可於10萬元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人丁○○之款項；另受監護宣告人丁○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丁○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丁○○之事務，應由受監護宣告人丁○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丁 ○○之監護人乙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人丙 ○○查核乙情，業據本院調取上開案卷查閱無訛。（三）惟本件聲請人請求改定監護人之事由，無非聲請人乙○○與相對人丙○○就受監護宣告人之財產管理方式認知間之爭執、帳目記載問題、監視器裝設爭議等，然依本院112年度監宣字第637號裁定指定之共同監護人間共同或分別執行職務之範圍，相對人本有監督聲請人乙○○如何管理支用受監護宣告人財產之職權，如認聲請人乙○○有對受監護宣告人財產管理支用不當之情事，亦可代理受監護宣告人對聲請人乙○○提出民刑事訴訟，故相對人丙○○與聲請人乙○○間對於受監護宣告人丁○○之財產管理支用爭議，本為其共同監護人職權之行使，尚難據此認其有不適任監護人之情事；另聲請人指訴受監護宣告人丁○○之帳戶於111年4月12日、112年3月13日分別提轉10萬元、100萬元至相對人帳戶云云，係本院112年12月7日以112年度監宣字第637號裁定選定相對人為共同監護人之前之事，尚難據此認定相對人有何違背其職務之行為；又聲請人指訴相對人帳目未詳細記載云云，惟依本院112年度監宣字第637號裁定指定之共同監護人間共同或分別執行職務之範圍，應每月製作前月收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料以供查核之人乃聲請人乙○○而非相對人，是相對人縱未有詳細記載帳目之情事，亦難認其不適任本件共同監護人；又是否裝設監視器乙事，亦無非聲請人乙○○與相對人間認知歧異，難認對錯，亦不能據以認為相對人有何不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任監護人之情事。（四）另經本院囑託家事調查官訪視調查結果，其總結報告亦認：「聲請人乙○○、甲○○為受監護宣告人丁○○之直系血親一親等卑親屬，相對人丙○○為受監護宣告人之直系血親二親等卑親屬，均為受監護宣告人之至親，前經原審選定由聲請人乙○○及相對人丙○○擔任共同監護人。現聲請人乙○○主張聲請人甲○○為受監護宣告人丁○○之長子，相對人丙○○態度不佳，記帳方式與聲請人不一樣等理由，主張改由聲請人甲○○與乙○○擔任共同監護人較能盡孝道。惟依調查所獲資料，聲請人甲○○離家多年，身體及經濟狀況不佳，尚非適任監護人職務之人，且相對人丙○○擔任監護人期間，並無對受監護宣告人丁○○有何不利之情事，且是否擔任監護人職務，與是否可盡孝道，實際上並無直接關聯。綜上，本件查無改定監護人之必要……」等語，有本院113年度家查字第388號調查報告在卷可稽。（五）綜上所述，本件依聲請人所主張之情，均難認構成改定受監護宣告人丁○○監護人之法定要件，而有為受監護宣告人丁○○改定監護人之必要，是聲請人請求本院改定受監護宣告人丁○○之監護人，尚乏所據，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-22

TNDV-113-監宣-388-20241122-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第726號聲請人顏○玲相對人顏○益受監護宣告人顏○文上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　　　　　　主　　文一、改定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人丙○○（下稱受監護人）之姪女，受監護人前經本院於民國92年4月24日以9 2年度禁字第32號裁定宣告為禁治產人，並由王顏○分（受監護人胞妹）擔任監護人，嗣因故於111年12月1日經本院裁定改由相對人（受監護人胞弟）擔任監護人，惟相對人現因年老身體不佳，常送醫急診，本身也需長照看護，無法為受監護人處理事務，實有為另行改定監護人之必要，而聲請人為實際照護受監護人之人，也有擔任監護人之意願，爰依法聲請改由聲請人擔任監護人等語。二、按民法總則於97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之 2 規定亦有規定。上開按民法總則97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行。故本件聲請改定監護人事件，自應適用新法之規定，合先敘明。次按成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法1106條第1 項聲請權人即受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，並應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。另法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1113條準用第1094條之1亦有明定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據其提出本院111年度監宣字第562號裁定、相對人病症失能診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書、受監護人申請長照需求評估結果通知書、居家餐費付款明細等件為證，且經本院調取兩造戶籍資料核對無誤，堪信為實。據此，原監護人基於身體健康因素，已不適合繼續擔任監護人，聲請人既為受監護人之四親等親屬，其為受監護人聲請另行改定監護人，洵屬有據，應予准許。再者，本院審酌聲請人為受監護人之姪女，長年實質照護受監護人，且有意願擔任受監護人之監護人，故認由聲請人擔任受監護人之監護人，應符合受監護人之最佳利益，爰改定聲請人為受監護人之監護人。本院另指定相對人為會同開具財產清冊之人，以保障受監護人之權益。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2024-11-21

TNDV-113-監宣-726-20241121-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度監宣字第713號聲請人賴忠義相對人賴碧鳳上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院於民國113年9月30日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本中關於如附表所指應更正處之記載，應予更正如附表右欄所載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上為正本係照原本作成。不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：原裁定應更正之處原裁定記載更正後之內容主文欄第1點第1-2行（即裁定第1頁第7-8行）身分證統一編號：B00000000『4』號身分證統一編號：B00000000『9』號

2024-11-19

TCDV-112-監宣-713-20241119-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第301號聲請人羅OO 代理人賴巧淳律師相對人羅OO 關係人嘉義市政府法定代理人黃敏惠關係人嘉義市政府社會處法定代理人李思賢上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定嘉義市政府為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以99年度監字第96號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並以聲請人為其監護人、關係人羅茂修（已過逝）為會同開具財產清冊之人。然聲請人罹患惡性腫瘤四期，癌症已移轉多處，須長期使用氧氣，無法踐行監護人義務。相對人雖另有一胞姐羅OO，然其已年老且為聾啞之重度身心障礙。相對人自102年起入住臺中榮民總醫院嘉義分院精神護理之家至今，考量相對人之最佳利益，建議選定嘉義市政府為相對人之監護人，以就近執行其生活、護養療治及財產管理事務，爰依民法第1113條準用第11 06條之1第1項、身心障礙者權益保障法第81條之規定，聲請改定嘉義市政府為相對人之監護人，並指定嘉義市政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第 4項分別定有明文。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。經查：㈠、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、相對人及聲請人之診斷證明書、羅OO之身心障礙證明等件為證。復經本院依職權調取99年度監字第96號案卷查閱屬實。㈡、又本院囑託嘉義市政府社會處就監護人之選任為訪視，嘉義市政府於113年11月11日以府社救字第1131520901號函覆調查報告略以：「綜合評估及具體建議：一、身心狀況評估：應受宣告人罹患有思覺失調之精神疾病已數十年，受其疾病影響時有幻聽、幻覺，過往因此有攻擊性行為，現階段雖然可基本生活自理，然日常仍會受幻聽所擾，該幻聽會唆使其打人，然因已長年有此精神症狀，具病識感可自我控制故已數年無實際攻擊行為，生活事宜之安排、辦理與重要決策仍需照護機機構與監護人(聲請人)協助。二、表意能力評估：應受宣告人對於社工生活上問候可理解其意並表達回應，有基本表意能力。惟對於較困難事宜如法院訴請改定監護等語意可能不甚了解，需以較為簡易之語意說明。三、可能期待之結果：聲請人長年擔任應受宣告人之監護人，然因癌末體況孱弱，實無法繼續行使監護人之責，另一最近親屬胞姊羅 OO已年邁，為聽、語障之身心障礙者，且因骨質疏鬆與退化性關節行動困難，不便擔任監護人，經社工與應受宣告人說明現況後，應受宣告人同意未來可能由嘉義市政府擔任監護人。四、對協請法院依職權選任程序監理人之意願：同意。 …5.總建議：改定監護人/輔助人部分之建議：本案建議改定監護人(輔助人)，並由嘉義市政府擔任監護人(輔助人）」等語。足認聲請人之主張為真實，為維護相對人之利益，聲請人依民法第1113條準用同法第1106條之1第1項之規定聲請本院改定監護人，應屬有據。　　㈢、本院審酌相對人無適當親屬可擔任其監護人，而相對人設籍於嘉義市，長期入住臺中榮民總醫院嘉義分院附設精神護理之家，且關係人嘉義市政府同意本件改由其擔任相對人之監護人等情，故認改由嘉義市政府擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。爰改定嘉義市政府為相對人之監護人，並依上揭規定，指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人嘉義市政府對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同嘉義市政府社會局或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-監宣-301-20241118-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○對於未成年子女丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與戊○○原為夫妻，並育有未成年子女丙○○、丁○○，相對人與戊○○於民國109年2月7日兩願離婚，並協議丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由戊○○任之。惟相對人於與戊○○離異前約半年即已離家不知去向，由聲請人與戊○○共同負擔丙○○、丁○○之生活費用與學費等，嗣戊 ○○於113年6月13日死亡，丙○○、丁○○則由聲請人單獨負責扶養，且此期間相對人從未返家探視丙○○、丁○○，亦未負擔丙 ○○、丁○○之扶養費，相對人顯有疏於照顧及未盡保護教養義務等情事，此對未成年子女顯有不利之情，而有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條所規定之行為，聲請人為未成年子女丙○○、丁○○之同居祖母，為未成年子女最近之尊親屬，揆諸前揭法條規定，爰依法向本院聲請宣告停止相對人對未成年子女丙○○、丁○○之親權，並選定聲請人擔任未成年子女丙○○、丁○○之監護人，且指定未成年子女之姑媽己○○為會同開具財產清冊之人，以維未成年子女最佳利益等語。二、相對人經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。是本件所應斟酌者，為相對人有無民法第1090條規定之濫用其對於丙○○ 、丁○○之權利及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定對於未成年之子女丙○○、丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，而達予應宣告停止親權之程度。四、經查： (一)聲請人主張相對人為丙○○、丁○○之父，相對人與丙○○、丁○○ 之母戊○○於109年2月7日兩願離婚，並協議丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由戊○○任之，惟戊○○於113年6月13日死亡等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證，且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認聲請人此部分之主張為真實。又本院依職權函請彰化縣政府委由社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦發展協會）對聲請人及未成年子女丙○○、丁○○進行訪視，訪視評估報告略以：有關案祖母（即聲請人，下同）的部分，若案祖母所言屬實，案祖母有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，且自案主們（即未成年子女丙○○、丁○○，下同）出生後便為案主們主要照顧者之一，瞭解和掌握案主們日常作息及學習情形和成長發展，對案主們生活及學校事務均能親力親為，能滿足案主們生活及學習需求，並會積極安排案主們的休間活動且有適當的教養方式，社工於訪視時亦觀察到案祖母與案主們的依附關係及互動自然且熱絡，評估案祖母總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護權人及主要照顧者。有關案主們的部份，案主們均已屆滿12歲以上，能理解監護權的意義，案主們受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，並表示案父（即相對人，下同）在108年7月離家後，便未曾主動探視案主或與案主們聯繫長達至少五年的時間，案主們均由案母及案祖母扶養及照顧，因此案主們均同意改定由案祖母擔任案主們之監護人並持續與案祖母同住生活。綜上所述，若案祖母與案主們所言均屬實，案父自108年離家迄今均未返且為失聯之狀態，而案主們均由案母及案祖母長期照顧至今，惟案母於113年6月13 日因意外逝世，急需法定代理人處理案主們監護事宜，評估案祖母對案主們之個性、作息、喜好及教養計劃均知之甚稔，有能力提供案主們安穩的生活，但因本會僅訪案祖母與案主們雙方，無法聯繫上案父，故無法了解案父對於停止親權之想法與評估案父之親職照顧能力，但雖難以知悉案父是否達停止親權條件，就現有照顧資訊而論，如由案父繼續行使兩名案主親權恐有損及案主們權益之虞，故本會參照子女意思尊重原則及繼續性原則，建議貴院現階段宜選任案祖母擔任案主們之監護人及主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益，或於綜合案父相關資料後，再逕行裁定案主們之監護權歸屬等情，有迎曦發展協會113年7月18日台迎家字第113040 153號函文暨訪視報告在卷可參；另對相對人進行訪視，惟以無法與當事人取得聯繫，且相對人迄今仍未主動與本會聯繫因而無法對相對人進行訪視，此亦有該會監護權案件訪視調查退件說明表乙份附卷足稽。本院參酌前揭調查證據結果，及未成年子女丙○○、丁○○到庭所為之陳述(附於保密袋內) ，認相對人自108年離家後均未負起實際照顧、扶養兩名未成年子女之責，迄今已達5年之久，甚至多年來均未探視兩名未成年子女，而有疏於保護、照顧未成年子女且情節嚴重之情形，自符合兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之情況，其已非適於擔任未成年子女丙○○、丁○○之親權人。又聲請人係未成年子女丙○○、丁○○之同居祖母，亦為目前實際照顧者，其據此聲請宣告停止相對人對未成年子女丙○○、丁○○之親權，揆諸前揭規定，於法即無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依　　下列順序定其監護人：⑴與未成年人同居之祖父母。⑵與未成年人同居之兄姊。⑶不與未成年人同居之祖父母，民法第109 4條第1項有明文之規定。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能(例如受停止親權之宣告) 及事實上之不能(例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等)而言，亦有最高法院62年台上字第415號判決意旨可資參照。查未成年子女丙○○、丁○○之母戊○○已於 113年6月13日死亡、父即相對人業經本院裁定停止其對未成年子女丙○○、丁○○之親權，已如前述，足見未成年子女丙○○ 、丁○○之父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務屬實，應依前揭規定之順序定其監護人。聲請人甲○○為與未成年子女丙○○、丁○○同居之祖母，業如前述，則揆諸上開條文規定，自應由第一順位之聲請人甲○○擔任未成年子女丙○○ 、丁○○之法定監護人，而毋庸聲請選定。故此部分聲請於法未合，應予駁回。本件聲請人甲○○既當然為未成年子女丙○○ 、丁○○之法定監護人，依法無庸聲請選定，若聲請人有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書(嗣確定後核發)，逕向戶政機關申請登記。 (三)末依民法第1094條第2項規定，聲請人甲○○應於知悉其為未成年子女丙○○、丁○○之監護人後15日內，將其姓名、住所報告法院並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；且聲請人對於丙○○、丁○○之財產，依民法第10 99條第1項規定，應於監護開始時會同開具財產清冊之人（即彰化縣政府所指派之人），於2個月內開具財產清冊並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099 條之1規定，聲請人對於丙○○、丁○○之財產，僅得為管理上必要之行為。此外，依民法第1094條第2項之規定，本件會同開具財產清冊之人無庸由本院指定之，故聲請人聲請本院同時指定會同開具財產清冊之人，尚無必要，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-18

CHDV-113-家親聲-199-20241118-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第162號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 相對人 A-000000-A（受安置人之父，真實姓名、年籍、住 A-000000-B（受安置人之母，真實姓名、年籍、住關係人 A-000000-C（受安置人之祖母，真實姓名、年籍、 A-000000-D（受安置人之祖父，真實姓名、年籍、上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人A-000000-A對於未成年子女A-113001（真實姓名、年籍、住所詳附件）之親權應全部予以停止。二、相對人A-000000-B對於未成年子女A-113001（真實姓名、年籍、住所詳附件）之親權應全部予以停止。三、選定彰化縣政府為未成年子女A-113001之監護人。四、指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於110年8月5日受理通報並進行調查，經查受安置人A- 113001之父母離婚後，將受安置人A-113001委由保母照顧，然因未負擔保母費用，社工與受安置人A-113001父母聯繫，受安置人父親A-000000-A聽聞母親有意要返台帶受安置人A- 113001回越南照顧，故無意願再負擔其照顧費用，然受安置人母親A-000000-B自述因其無本國國籍身份，故於離婚後便返回越南居住，因經濟能力受限而無法立即返台接受安置人 A-113001回國照顧，故與本府簽署委託安置，並約定疫情平穩後將返台接受安置人A-113001至越南照顧。　㈡委託安置期間，受安置人母親A-000000-B多次與社工约定返回台灣的時間，110年11月至111年4月期間因新冠疫情而延期，社工待疫情趨缓後持續與受安置人母親A-000000-B約定返回台灣時間，其於113年1月以經濟困難而改期，持續延期多次失約後便失聯；另與受安置人父親A-0000000-A討論受安置人A-113001之照顧安排與意願，其自述無力負擔照顧，但願意與社工討論受安置人辨理出養程序，後續遲未辦理出養相關作業且難以聯繫；另與受安置人父親A-000000-A之親屬討論受安置人A-113001之照顧計晝，受安置人A-113001之祖父母表示因年邁，故無力協助負擔受安置人A-113001之生活照顧。　㈢綜上，受安置人A-113001之父母均未能積極配合社工處遇，親屬均無意願照顧受安置人A-113001，受安置人父親A-0000 00-A及母親A-000000-B實已不再適合擔任A-113001權利負擔義務之人。聲請人為維護A-113001之最佳利益，依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求法院宣告停止相對人A-000000-A及A-000000-B之親權，並選定聲請人為監護人。爰聲明：⒈為請求宣告相對人A-000000-A及相對人A-0 00000-B對未成年子女A-113001(詳如真實姓名對照表）之親權，應全部予以停止。⒉選定聲請人為未成年人A-113001之監護人。二、相對人A-000000-A及A-000000-B經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。三、經查： (一)停止親權部分：　1.按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。本件聲請人彰化縣政府係安置未成年子女A-113001之主管機關，屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條所稱之主管機關，自得提起本件訴訟，且本件應審究者，係相對人A-000000-A及A-000000-B對於未成年子女A- 113001是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56 條第1項各款之行為」。　2.聲請人主張各情，業據其提出真實姓名及年籍資料對照表、戶籍謄本、彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書、關係人即受安置人祖父A-000000-D之律師函複印本等件為證。並經本院依職權調閱相對人二人之入出境資料，有入出境資訊連結作業在卷。　3.又本院依職權函請彰化縣政府委託社團法人台灣迎曦家庭發展協會就本案進行訪視，就對相對人A-000000-A、A-000000 -B及未成年子女A-113001進行訪視調查部分，結果略以：「社工聯繫紀錄：本會依臺灣彰化地方法院『彰院毓家雅113家親聲字第162號』函辦理，本會於113.07.2911:51致電案父，但案父兩支門號分別為空號及暫時使用，因此郵寄家庭訪視通知單至案父戶籍地:彰化縣....，並請於113.08.05前與本會聯繫約訪，惟案父皆未來電本會，故本案依退件原因第六項『無法與當事人取得聯繫』予以退件。本會113.07.29 11:5 8致電案祖父母家用電話，並由其孫子張００接聽，且說明案祖父母現正在午休中，可於下午16時後再與其聯繫；同日下午17:00再次致電案祖父母家用電話，並向其說明訪視目的，案祖父表示案主照顧及監護權事宜與其無關，且案父現於大陸工作，僅會偶爾返家，故案祖父認為無訪視必要性，因此本會向案祖父說明將進行退件程序，案祖父表示同意，故本案依退件原因第三項『無當事人拒訪』予以退件。」等語，有社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年8月12日台迎家字第 113040176號函附訪視調查報告書及退件說明表在卷可稽。有關未成年子女A-113001訪視部分，亦有該協會之訪視報告 (保密)附卷可稽。　4.本院綜上各情，堪認相對人A-000000-A、A-000000-B未善盡保護教養未成年子女之義務，對未成年子女確疏於保護、照顧情節嚴重。又未成年子女A-113001已由彰化縣政府委託安置達三年有餘(於110年8月25日安置迄今)，而相對人A-0000 00-A在大陸工作，偶爾會返家亦從未去探視過A-113001，相對人A-000000-B為越南人，其自離婚後即返回越南，就再無來過台灣，僅於A-113001受安置初期有過一次視訊會面，其後再無視訊或會面A-113001，且相對人A-000000-A、A-0000 00-B均在國外，聯繫困難，無法進行會面交往及配合處遇計畫之執行，且相對人A-000000-A曾表示無力照顧，欲將A-11 3001出養，而相對人A-000000-B雖曾表示要返回台灣，然卻失約多次，現已失聯，故相對人A-000000-A、A-000000-B無法對未成年子女A-113001提供任何穩定、安全之生活照顧，且已三年未與未成年子女A-113001聯繫或見面，親子間早已形同陌路，故相對人A-000000-A、A-000000-B對未成年子女 A-113001確有疏於保護、照顧情節嚴重。聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。 (二)關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。　2.相對人A-000000-A、A-000000-B經本院停止其對未成年子女 A-113001之親權，已如前述，且未成年子女之父母既不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，未成年子女之監護人部分，自應依前開民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。經查，未成年子女A-113001之祖父母A-000000-C、A-0000 00-D到庭陳稱渠等身體不好，沒有辦法擔任未成年子女之監護權人，希望給彰化縣政府擔任監護人，要出養就出養等語，有本院113年11月11日訊問筆錄在卷，未成年子女A-11300 1亦無同居之成年兄姊等情，並無依民法第1094條第1項所規定之法定順位監護人，然為提供未成年子女安全、關愛之生活教養環境，並為維護未成年子女日後辦理就學、醫療等事項及其等最佳利益之考量，爰選定彰化縣政府擔任未成年子女A-113001之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-18

CHDV-113-家親聲-162-20241118-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第919號聲請人羅○○ 相對人葉○○ 關係人葉○○ 上列聲請人聲請改定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣　　告之相對人乙○○之監護人。二、指定甲○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開　　具財產清冊之人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人前經鈞院111 　　年度輔宣字第80號民事裁定宣告為受監護宣告之人確定，並　　選定關係人丁○○為監護人、丙○○為會同開具財產清冊之　　人；其後經法院以111年度監宣字第1006號裁定改由丙○○ 　　為監護人。茲因監護人丙○○無意擔任監護人，故聲請改定由聲請人為相對人之監護人，並指定甲○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有　　規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情　　形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得　　依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另　　行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第109 6條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1110條、第 1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，有本院111年度輔宣字第80 　　號民事裁定、111年度監宣字第1006號民事裁定、親屬團體會議說明書、戶籍謄本、甲○○○身分證及其出具之同意書附卷為憑，且經本院調閱上開監護宣告卷宗，並調閱聲請人前曾聲請改定監護人事件(113年度監宣字第595號)卷宗所附之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8 月8日函文所附對聲請人、相對人及關係人丙○○、葉聖偉之訪視報告在卷可稽。本院參酌前揭各節，考量聲請人為相對人之母，相對人亦係由聲請人照顧，復丙○○於訪視時已明確表示無繼續擔任監護人之意願，故改定本件聲請人為監護人，符合相對人之最佳利益，爰改定聲請人為相對人之監護人，並指定甲○○○為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會　　同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清　　冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失　　，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準　　用同法第1099條第1 項、第1109條第1 項分別有明定。準此　　，監護人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清　　冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明　　。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-11-15

TCDV-113-監宣-919-20241115-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第722號聲請人戊○○ 代理人廖傑驊律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人戊○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）及相對人甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共同監護人。關於受監護宣告之人丙○○之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由相對人甲○○單獨處理，相對人甲○○於上開單獨處理受監護宣告之人丙○○事務之範圍內，每月可於新臺幣5萬元之金額內，支用受監護宣告之人丙○○之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人丙○○之其他事務，應由兩造共同決定之；但兩造為受監護宣告之人丙○○之利益，可獨自為受監護宣告之人丙 ○○提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。相對人甲○○須於每月10日前製作上1個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人丙○○ 之其他子女查核。指定臺南市政府指派之人為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）受監護宣告之人丙○○之配偶庚○○已死亡，其育有長女乙○○ 、次女即聲請人戊○○、三女即相對人甲○○、五女丁○○（另四女癸○○自幼出養），受監護宣告之人丙○○前經鈞院以11 0年度監宣字第96號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人，以及指定關係人乙○○、聲請人為共同會同開具財產清冊之人確定在案。（二）聲請人與受監護宣告之人丙○○為母女關係，本即有互相探視、會面及往來等自由，且母女感情深厚，豈料相對人竟私自將受監護宣告之人丙○○帶離高雄市楠梓區原住處，先阻卻聲請人與受監護宣告之人丙○○相見，嗣再以監護人身分繼續阻卻聲請人與受監護宣告之人丙○○相見，亦不告知受監護宣告之人丙○○目前所在之處及近況，每每聲請人自新北市、臺中市或高雄市經長期路程至相對人之住處請求相對人讓其與受監護宣告之人丙○○相見，相對人不是無理拒絕或者陳稱受監護宣告之人丙○○並不在伊住處等不實云云，致聲請人與受監護宣告之人丙○○間迄今已4年未見過一面；又受監護宣告之人丙○○罹患慢性腎臟病第四期，曾於高雄榮民總醫院診治，身體機能處於衰退中，腎臟功能僅剩正常人4分之1不到，聲請人持續請求相對人設立LINE 家庭群組，定期公開受監護宣告之人丙○○身體狀況及相關醫療進度，而相對人僅不斷表示受監護宣告之人丙○○洗腎末期、快不行了等語，且後續就已讀不回，聲請人擔憂受監護宣告之人丙○○身體狀況及相關治療歷程，不得已僅能不斷請求相對人讓聲請人與受監護宣告之人丙○○相見，然仍遭相對人無故拒絕，甚至於113年母親節即民國113年5 月12日至相對人之住處請求探視受監護宣告之人丙○○而遭相對人無情拒絕，並請求當地文南里里長陳清泉協助，惟相對人仍拒絕聲請人之請求，致受監護宣告之人丙○○無法取得聲請人探視、關心。（三）又聲請人於88年間確係經受監護宣告之人丙○○之同意，以聲請人為要保人、受監護宣告之人丙○○為被保險人向遠雄人壽保險事業股份有限公司（更名前為中興人壽保險股份有限公司）投保保單號碼第0000000000號之保險單，並經受監護宣告人丙○○於前揭保險單上親自簽名，前揭保險單業已生效，若受監護宣告之人丙○○日後不幸罹癌，可支應受監護宣告之人丙○○因癌症治療所需之手術、住院等醫療費用，若受監護宣告之人丙○○日後仙逝，亦有保險理賠金支付土葬喪葬費用（受監護宣告人丙○○日前向聲請人表示若仙逝要與兩造父親一起同土葬於佛光山，或與伊父母同土葬於彰化八卦山），實對受監護宣告之人丙○○及名下財產均有所保，且聲請人亦告知相對人等姐妹，並要求相對人等姐妹平均支付前揭保險單之保險費用，相對人確實知悉前揭保險單係經受監護宣告之人丙○○同意，惟相對人佯稱受監護宣告之人丙○○對於前揭保險單並不知情，將以監護人身分終止云云，並委由不知情李春卿律師郵寄存證信函予聲請人，聲請人委由廖傑驊律師以存證信函回覆相對人，然相對人仍不顧受監護宣告人丙○○之利益及受監護宣告之人丙○○之真正意思，執意以受監護宣告之人丙○○之監護人身分，以保險法第105條第2項撤銷受監護宣告之人丙 ○○僅剩一份保險單即前揭保險單之同意，終止前揭保險單，致損害受監護宣告之人丙○○之利益即自然身故保險理賠金新臺幣（下同）100萬元、癌症身故保險理賠金200萬元、意外身故理賠金300萬元。又相對人更有提領受監護宣告之人丙○○名下的郵局帳戶135萬餘元。（四）相對人前揭行為顯已不適任單獨擔任受監護宣告人丙○○之監護人，應認與聲請人共同擔任受監護宣告之人丙○○之監護人，始有利於受監護宣告人丙○○，是聲請人聲請改定受監護宣告人丙○○之監護人，並聲明：　　⒈改定兩造為受監護宣告人丙○○之共同監護人。　　⒉關於受監護宣告之人丙○○之生活照顧事宜由監護人甲○○單獨決定；關於受監護宣告之人丙○○之重大醫療事項由監護人戊○○、甲○○共同決定，無法共同決定時，抽籤決定。　　⒊關於受監護宣告之人丙○○之財產管理事宜，每月於15,000 元之範圍內由監護人甲○○單獨決定，逾該金額之支出則由監護人戊○○、甲○○共同決定；監護人甲○○並應按月於每月 15日前於家族LINE群組內提供上月支出明細費用表，並檢附相關支出收據正本等資料，供受監護宣告之人丙○○之其他子女查核，其他子女應於收到後5日內確認，未表示意見則推定為無疑義。　　⒋監護人戊○○得於每月第一週（以每月第一個星期六為第一週）之星期六上午11時至受監護宣告之人丙○○所在處所，帶同受監護宣告之人丙○○外出、同遊，並應於當日下午2 時前將受監護宣告之人丙○○送至前揭所在處所交付監護人甲○○，監護人甲○○應妥適安排探視事宜，不得無故拒絕。　　⒌其餘監護職務之執行，由監護人戊○○、甲○○共同決定，無法決定時，抽籤決定。　　⒍指定關係人乙○○為會同開具受監護宣告人丙○○之財產清冊之人。二、相對人答辯略以：（一）受監護宣告之人丙○○因鈞院110年度監宣字第96號民事裁定，指定由相對人任監護人，受監護宣告之人丙○○目前由其長女乙○○與相對人照顧中，其小女兒丁○○長住國外，亦會回國探望並負擔受監護宣告之人丙○○之部分費用。本件相對人並無不能勝任監護職務，或不符受監護人的最佳利益時，而有改定監護之必要，因受監護宣告之人丙○○於11 0年自鈞院監護宣告以來，相對人與關係人乙○○承擔照顧丙○○之生活照護，其照顧之開銷巨大，受監護宣告之人丙 ○○目前之身體狀況為慢性腎臟病第四期，腎臟功能僅剩正常人4分之1不到之功能，每月相關醫療之固定支出較為巨大，依其固定照護費每月5萬元，非固定之照護費包含特殊護理費與醫療所需之雜項費用約為2、3萬元，故其每月之醫療照護費用高達7、8萬元。聲請人曾強制帶受監護宣告之人丙○○至金融機構開戶，並未經受監護宣告之人丙○○ 同意，即使用受監護宣告之人丙○○之帳戶，數年來受監護宣告之人丙○○之帳戶進出累積金額龐大，甚為可疑，相對人經法院指定為受監護宣告之人丙○○之監護人後，為管理受監護宣告之人丙○○之財產，故依法對受監護宣告之人丙 ○○之銀行帳戶進行清查與管理，而聲請人因受監護宣告之人丙○○之身心狀態之故，多次以探望受監護宣告之人丙○○ 為由，帶受監護宣告之人丙○○至金融機構開戶，且未經受監護宣告人丙○○同意即將其帳戶資料取用，常有不知名之金流進出，甚至有匯出1百萬元之紀錄，另聲請人亦因曾對關係人乙○○放話，關係人乙○○因心生恐懼致向臺灣高雄少年及家事法院聲請通常保護令，經該院以110年度家護字第1889號核發；且聲請人更因對相對人為精神上等騷擾行為，經鈞院以113年度家護字第850號裁定核發通常保護令。綜上，依受監護宣告之人丙○○目前之身心健康狀況，以及其醫療照顧之開銷費用巨大等以觀。相對人與關係人乙○○等對受監護宣告之人丙○○照顧多年，並無不能勝任監護職務，或不符受監護人的最佳利益等之行為。是以，本件聲請人之聲請並無理由等語。三、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1110條、第1113條、第1 106條之1第1項定有明文。經查：（一）受監護宣告之人丙○○前因中度智能不足並伴有精神症狀患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，經本院於110年4月7日以110年度監宣字第 96號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人，以及指定關係人乙○○及聲請人為共同會同開具財產清冊之人確定在案，有聲請人所提出之上開裁定影本在卷為證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。（二）聲請人雖主張相對人有阻礙聲請人探視受監護宣告之人丙 ○○之舉止，而有不適任受監護宣告之人丙○○監護人之情事，然除受監護宣告之人丙○○其他子女即關係人乙○○、丁○○ 表示相對人並未對其等有該等行為外，佐以相對人因受聲請人為家庭暴力之行為，而經本院一審核發113年度家護字第850號通常保護令在案，雖聲請人不服提起抗告，然可見此顯係兩造間因相處不睦及溝通不良所衍生之紛爭，導致聲請人無法順利與目前由相對人實際照護之受監護宣告之人丙○○相處見面，而由相對人既已提出相關受聲請人家庭暴力事實之事證供一審法院核發通常保護令，可認聲請人對上開情事亦屬可歸責之一方，故尚無從據此即逕予依聲請人之請求改定受監護宣告之人丙○○之監護人。（三）再者，聲請人雖另主張相對人有以受監護宣告之人丙○○監護人身份，依保險法第105條第2項撤銷受監護宣告之人丙 ○○對人壽保險單之同意，而有改定監護人之必要云云。然除聲請人既主張該保險單係由聲請人而非受監護宣告之人丙○○為要保人，依法該保險之目前之保單價值非歸於受監護宣告之人丙○○所有，故尚難認相對人撤銷受監護宣告之人丙○○對人壽保險單之同意有違反受監護宣告之人丙○○之利益外，且聲請人所主張該保險主要之保險金支付項目，亦均係在受監護宣告之人丙○○死亡後所生，益徵該保險縱經相對人代受監護宣告之人丙○○撤銷同意而終止，亦無妨礙受監護宣告之人丙○○利益之情事，自無依此改定監護人之必要。至聲請人雖請求調取受監護宣告人丙○○名下之不動產謄本，以確認相對人有無任意將該不動產移轉登記他人而有害受監護宣告人丙○○之利益，然依民法第1113條準用同法第1101條之規定，既已明文規定監護人代理受監護宣告人處分不動產，應經法院之許可，由法院調查審認是否符合受監護宣告人之利益，故自無調取上開資料之必要，附此指明。（四）又聲請人另主張相對人有提領受監護宣告之人丙○○名下的郵局帳戶135萬餘元一節，業經相對人當庭自承其確有將受監護宣告之人丙○○帳戶內款項領出並存入自己名下之金融帳戶內等語。審酌相對人既為受監護宣告之人丙○○之監護人，依法無從同時代理受監護宣告之人丙○○與權利義務相反之己方為任何法律行為，以避免利益衝突並保護受監護宣告之人丙○○本人之利益，而不論相對人為上開舉止之目的及主觀意圖為何，均應認相對人上開舉止業已損及受監護宣告之人丙○○之財產利益，是相對人縱於本院調查時表示會立即將該款項再存入受監護宣告之人丙○○之帳戶內，然本院認本件既已有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，故聲請人聲請改定受監護宣告人丙○○之監護人，自屬有據。（五）本院審酌本件經受監護宣告人丙○○其他子女到庭陳述，相對人對受監護宣告人丙○○並無照護不週之情事，且經本院調取受監護宣告人丙○○之健保就醫資料，受監護宣告人丙 ○○亦有固定就醫之紀錄，本院參之上情，認本件仍應由相對人繼續主責負責受監護宣告人丙○○日常養護事宜，並為維護受監護宣告人丙○○之財產利益，應由聲請人與相對人共同擔任受監護宣告人丙○○之監護人，另考量共同監護人間立場不一，為避免其等間就受監護宣告人丙○○之事項無法達成協議，而影響受監護宣告人丙○○日常事宜之進行，爰另依前開民法第1112條之1第1項之規定，裁定就關於受監護宣告之人丙○○之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由相對人單獨處理，相對人於上開單獨處理受監護宣告之人丙○○事務之範圍內，每月可於新臺幣5萬元之金額內，支用受監護宣告之人丙○○之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人丙○○之其他事務，應由兩造共同決定之；但兩造為受監護宣告之人丙○○之利益，可獨自為受監護宣告人丙○○提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。相對人須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人丙○○之其他子女查核等分別或共同執行職務之範圍，以維護受監護宣告之人丙○○ 之利益。（六）末法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。本院審酌相對人於擔任受監護宣告人丙○○監護人期間，既有上開違反受監護宣告人丙○○財產利益之行為，故本院認會同開具財產清冊之人應由公權力介入，爰指定由臺南市政府所指派之人為會同開具財產清冊之人。六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-15

TNDV-113-監宣-722-20241115-1