Know99判決書

搜尋結果：新事實或新證據

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反洗錢防制法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第173號抗告人林宏星上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月11日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第 132號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人林宏星因洗錢防制法案件，對於原審法院113年度金上訴字第165號刑事確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3673號判決以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一之記載，主張其係遭自稱「林洲富(與其堂兄同姓名)」之人欺騙而交付帳戶資料，並非與詐欺集團成員係一夥等語。聲請意旨(一)謂其承認犯罪，只想好好陳述意見等語，並非主張因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決；又抗告人坦承(幫助洗錢)犯罪，且原判決並未認定其與詐欺集團之成員共同犯罪，原審已予其陳述意見機會，此部分聲請意旨自無理由；聲請意旨(二)部分，原判決已詳敘抗告人帳戶內之匯款是否林洲富所匯入，無以證明其所交付帳戶之對象為林洲富，而與其基於幫助犯罪之不確定故意而交付帳戶予不詳之人使用之重要事實無關，因認無調查銀行帳戶必要之理由，並無原審法院未及調查斟酌之情形，請求與林洲富對質詰問亦無必要。均難認屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件所稱新證據。經核並無違誤。三、抗告意旨執其與林洲富勾結，均是林洲富教其串證，請重新調查其帳戶等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-173-20250219-1

侵聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第3號聲請人余瑞昌即受刑人上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於最高法院於民國 113年12月12日所為113年度台上字第4919號第三審確定判決（第二審案號：本院113年度侵上更一字第28號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8982、17976號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　　聲請人否認犯強制猥褻罪，本案待查爭點如下：　㈠本案雖非強制辯護案件，因聲請人不諳法律，從第一審判決有罪，上訴二審後，改判無罪，又再上訴至最高法院，經更一審改判有罪，再上訴至最高法院，經駁回而確定。聲請人當時委任之辯護人，在第二審為無罪判決時，告知聲請人要與被害人和解，聲請人跟辯護人表示，聲請人並未犯此罪，且法院已判決無罪，還聲請人清白，為何還需與被害人和解，聲請人並不同意和解，是律師說如果和解，會被判無罪，那筆和解金是聲請人配偶付的，也非聲請人所付，聲請人確實有莫大冤屈，奈何從一審、二審至三審，同樣筆錄，為何會有無罪及有罪兩種不同判決，法院對聲請人有利之證據均未詳查，僅靠被害人及其繼母、父親等單方面供詞，即改判聲請人有罪，實有應調查而未調查，判決不備理由或所載理由矛盾之處。　㈡本案有以下疑點：　⒈鑑定結果均未檢測出聲請人之DNA，已可明確排除聲請人涉嫌之可能性。且案發當天為民國111年3月13日下午4時，應屬冬天，一般人所著衣物應為厚重且為洋蔥式穿法，聲請人如何就被害人所陳，使用右手摸被害人之T-shirt，又把手伸進T-shirt內搓揉被害人之左胸乳頭?倘有如此行為，為何無法鑑定出聲請人之DNA? 　⒉案發當天，被害人於下午4時到達聲請人之診間看診，但被害人當天是何時離家、何時返回家中、是否因貪玩而擔心被家人責備，才謊報此事、被害人離去時之行為、身著何種衣物 ?如此重要證據，檢警及歷審法院為何未調閱監視器，未為查證，顯然有遺漏。　　⒊被害人之父親及祖父不是直接先到警局報案，反而是到診所質疑聲請人有無此事，並要求聲請人賠償，當下聲請人也表示沒有此犯行，所以就未再理會對方。　⒋如聲請人有為被害人所指之情事，被害人要離開診所時，應為衣衫不整，或是驚恐、慌張，要馬上離開，且應該會先向待診之證人黃周月雲求救，為何會若無其事，默默離開診所 ?又何以警方未馬上逮捕聲請人並製作筆錄，反而是隔天才通知聲請人至警局製作筆錄，這其中警方是否有用引導式製作筆錄。　⒌另本案有證人黃周月雲之證詞，而證人待診時，距離看診座椅僅有1至2公尺，肯定能看見整個治療過程，然一審至三審判決，全部採信被害人及其父親、繼母等方面之供詞，對聲請人有利之證據，都不採納，在無其他直接或間接證據之情況下即為聲請人有罪之判決，聲請人不服。為此聲請再審。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項明文規定。經查：聲請人因犯刑法第224條強制猥褻罪，經臺灣臺南地方法院以111年侵訴字第103號判決，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經本院於112年7月21日以112年度侵上訴字第754號判決，撤銷改判無罪，檢察官提起上訴後，最高法院於113年3月28日以112年度台上字第4521號判決，將本院上開判決撤銷發回，嗣本院於113年9月10日以113年度侵上更一字第28號判決( 下稱原判決)，處聲請人有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經最高法院於113年12月12日以113年度台上字第4919號判決駁回上訴而確定，上情有前述判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至27、31至34、41至55頁）。而被告係對於上開有罪確定判決聲請再審，依上說明，聲請人向本院聲請再審，程序上合於規定。三、又按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第1至6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非抗告人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。　　四、經查：　㈠原判決認定聲請人犯刑法第224條強制猥褻罪，除依告訴人A 女之指訴，另又參酌證人C女(即A女之繼母)及A女之父親證述A女返家後之情緒反應等證詞，資為補強證據，並非僅憑A 女單一指訴。另就內政部警政署刑事警察局鑑定書、證人黃周月雲之證詞，何以無法為聲請人有利之認定，以及就聲請人之其他辯解(辯稱：案發時A女口中尚有治療工具，且有膿與血水，以及不斷滋生口水，豈無作嘔或嘔吐之神經反應，豈能如A女指稱，其有表示拒絕之意)，無足採信之理由亦詳為說明，所為論駁均合於經驗法則及論理法則。　㈡聲請意旨並未指出，原判決所憑之證物、證言、鑑定或通譯　　經證明係偽造、變造或虛偽、或聲請人已證明係被誣告、或　　參與判決之法官、偵查之檢察官或調查之司法警察(官)，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決、或發現新事實、新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等等符合刑事訴訟法第420條第1項所列得聲請再審之理由，而係就原判決採證認事職權之合法行使(含採信告訴人A女之指訴、以證人C女及A女父親之證詞為佐證、未就內政部刑事警察局之DNA鑑定結果及證人黃周月雲之證詞為聲請人有利之認定)，徒憑己意，就證據之證明力為相異之評價，自與「新規性」之要件不符。另聲請人指摘原判決未調閱A女返家路線之沿途監視器，未查證A女是否因貪玩擔心被家人責備，才謊稱此案，以及以案發當天之天氣狀況，A女應該是採洋蔥式穿法，不可能只穿T-shirt部分，然聲請人於原判決進行中，於可調查時並未聲請調閱，於事隔近3年後，再依其主觀意念任意指摘，已難認有理，況且，縱沿途有監視錄影檔案，亦早已遭覆蓋而不復存在，顯非所謂發現新證據。又聲請意旨辯稱，其並不同意和解，是律師告知，如果和解，就會判無罪，以及關於指摘告訴人父親未先前往派出所報案，反而前去與聲請人理論，以及員警未馬上逮捕聲請人部分。因聲請人並非現行犯或準現行犯，員警自無法當場逮捕，自不因未遭當場逮捕，即可反推論聲請人無原判決認定之犯行，聲請人所辯已難認有理，更何況，聲請意旨此部分抗辯及指摘，乃係聲請人否認犯罪之辯詞，均與前述法律規定得聲請再審之情形有間。　㈢綜上所陳，本件再審之聲請，與法未符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-侵聲再-3-20250218-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第153號再審聲請人即受判決人薛宏毅上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院97年度上訴字第2號，中華民國97年3月31日第二審確定判決（確定案號：最高法院99年度台上字第2073號、第一審案號：臺灣高雄地方法院96年度訴字第1650號、起訴案號：臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第29914號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之意旨略以　　再審聲請人即受判決人薛宏毅（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原確定判決認定之犯罪事實係聲請人於民國95年9月19日（為警查獲日）前某日起，無故持有具殺傷力之半自動手槍及子彈等物，並依違反槍砲彈藥刀械管制條例判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元（另經裁定與其他案件合併定應執行之刑）。嗣聲請人之共同被告李俊農經聲請人告發，於110年11月21日獲判有期徒刑2年7月，因其犯罪時間經判決記載為94年8、9月間，獲得依舊法規定裁定其應執行之刑。聲請人係於94年8、9月間某日將本案查獲之改造手槍轉讓予綽號「老摩」之人，數日後，又經「老摩」將該槍寄放於聲請人住處，有共同被告李俊農之判決書可證，於情於理，聲請人之犯罪日期都該變更為與李俊農相同之94年8、9月間。爰依刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款規定聲請再審以更正原確定判決之犯罪日期云云，並提出本院97年度上訴字第2號判決書、臺灣高雄地方法院110年度訴字第413號（被告李俊農）判決書、臺灣高雄地方法院113年度聲字第1576號（受刑人李俊農）定應執行刑裁定書為據。二、相關規範之說明　　按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項（第4款、第6款）定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，須該原確定判決所據以認定被告犯罪事實之他裁判已確定裁判變更者而言。如非原判決認定事實所憑之裁判，與原判決之認定事實無涉，自非本款所指再審事由。三、本院之判斷　㈠按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院為第二審判決，並經被告即本件聲請人提起第三審上訴後，經最高法院99年度台上字第2073號判決以上訴違背法律上之程式駁回上訴，有最高法院判決書1份在卷可憑，依前開說明，其判決在第三審確定，聲請人聲請再審，自應由本院為管轄法院，先予敘明。　㈡前開聲請人因持有具殺傷力改造手槍等犯行，經原確定判決依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有傷殺力之改造手槍等罪名，判處有期徒刑4 年，併科罰金10萬元確定，其判決認定聲請人持有上開槍枝之犯罪時間為95年9月19日前某日起，至該日為警查獲時為止，係依據聲請人確於該日為警查獲並扣得槍枝等物而終止其持有狀態之客觀事實，有前開判決書在卷可按。質言之，原確定判決認定事實，既非依憑其他通常法院或特別法院之裁判，聲請人為求比照案情相異之他人案件以舊法另定應執行之刑，請求變更原確定判決所記載其犯罪之時間而聲請再審，亦非以受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前開說明，自與聲請再審之法定要件均有不符，至為顯明。四、綜上所述，聲請人執前詞聲請再審，核與刑事訴訟法第420 條第1項第4款、第6款所規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人之聲請不符要件，情節顯明，客觀上顯無再聽取其意見之必要，依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定意旨，爰不另通知其到庭陳述意見，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-18

KSHM-113-聲再-153-20250218-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第6號聲請人即受判決人葉冠廷上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年9 月30日所為之112年度金訴字第896號第一審確定判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。三、經查，聲請人即受判決人葉冠廷（下稱聲請人）固主張本院 112年度金訴字第896號確定判決（下稱本案確定判決）之犯罪事實，為臺灣高等法院臺南分院113年度原金上訴字第266 號、113年度金上訴字第672號（原審：本院112年度原金訴字第9號、112年度金訴字第1682號）確定判決（下稱另案確定判決）效力所及，應判決免訴等語，並提出另案確定判決影本為證。惟按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決意旨參照）。本案確定判決之犯罪時間為民國111年1月21日，另案確定判決之犯罪時間則為110年12月2 4日至111年1月10日，時間上顯有差異，且本案確定判決之被害人與另案確定判決之被害人既不相同，在刑法評價上各具獨立性，自應予分論併罰。聲請意旨主張構成想像競合犯之裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由，顯無理由，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲再-6-20250214-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡亞修上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 4號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得即價值新臺幣陸萬元之一百六十公尺電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗及毀損之犯意，於民國113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，前往甲○○經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號「英久環保科技有限公司」（下稱英久公司），持客觀上足供兇器使用之不詳工具敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內價值新臺幣(下同)6萬元之160 公尺電纜線(下稱本案電纜線)，致令圍牆及電箱不堪使用，足以生損害於英久公司。嗣乙○○得手後，隨即駕駛A車搭載丙○○(涉犯搬運贓物罪部分，業經本院另為有罪判決確定)接續於同日晚間9時15分至翌（23）日凌晨0時44分許及23日凌晨1時47分至2時40分許，2度至英久公司將本案電纜線搬運至溪口鄉某堤防旁邊置放。二、程序事項　　不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。而所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理，並為實體上之裁判（最高法院44年台上字第467號裁判意旨參照）。所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限，亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。故檢察官於不起訴處分確定後，因後續發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴（最高法院98 年度台上字第6266號判決意旨參照）。被告乙○○所犯本案固經臺灣嘉義地方檢察署檢察官先以113年度偵字第4519號不起訴處分確定，然嗣因員警於英久公司現場採集相關微物跡證送經鑑定後，發現與證人丙○○之DNA型別相符，且經丙○○ 於員警通知到案坦承搬運贓物並指證被告涉犯本案竊盜犯嫌，此部分即為前開不起訴處分時未曾發現之證據，檢察官據此新證據認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌而就同一案件再行起訴，其起訴程序合法，合先敘明。三、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　四、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認有於上開時間駕駛A車行經英久公司附近等情，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜及毀損犯行，辯稱「事發當日我駕駛A車搭載『大頭』經過英久公司附近共計3次，其中2 次是在附近田地撿田螺，另1次則是折返回去田地找手機。我沒有破壞圍牆和電箱與竊取本案電纜線」等語(本院卷第2 09頁至第213頁)。　㈡被告於113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許及同日晚間9時15分至23日凌晨0時44分許與23日凌晨1時47分至2時40分許，分別3度駕駛A車行經英久公司周遭，而英久公司於22日下午5時57分至晚間8時6分許間，遭不明人士敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內電纜線因而竊得本案電纜線等情，業據告訴人甲○○指訴(警卷第29頁至第31頁)明確，核與丙○○證述(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第67頁至第72頁)相符，並有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058873號鑑定書(警卷第33頁至第37頁)、監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第65頁)及現場照片(警卷第67頁至第73頁)與路線圖(警卷第75頁至第81頁)可佐，且為被告所不爭執(警卷第11頁至第18頁、偵卷第38頁至第40頁、本院卷第67頁至第72頁)，此部分事實首堪認定為真。　㈢丙○○於警詢及偵查與審理時均一致證稱「被告於事發當日駕駛A車載我去英久公司搬運本案電纜線。我到現場時圍牆及電箱均已倒下且本案電纜線已被剪斷捆好置放在外面。我一看就知道本案電纜線不是人家不要而是刻意剪下來的，我知道本案電纜線是被告竊取的。我與被告共同將本案電纜線搬上A車載運至溪口鄉某堤防邊，且因重量過重我們總共分兩趟搬運。我們第2次前往英久公司前經過溪口鄉統一超商時有下車去買東西，我確定當時超商監視器拍到的兩個人分別是我和被告。我沒有和被告撿田螺，被告在我完成搬運本案電纜線後有分給我5000元報酬」等語(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第200頁至第205頁)，觀諸丙○ ○前開歷次證述過程，其於警詢時係以竊盜犯罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前業即已踐行告知義務且經被告稱無需委任辯護人且表示精神狀況良好可以製作筆錄，而員警詢問時間係自113年6月4日下午3時56分起至同日下午4時34分止，並無夜間詢問或刻意延滯詢問時間等其他不正方法取證之情形（警卷第1頁至第10頁)，詢問過程實無任何程序性瑕疵可指，且丙○○於警詢及偵查均自白搬運贓物犯行而和盤托出被告竊取本案電纜線及獲取犯罪所得情形，而丙○○既已於警詢及偵查中均坦認犯罪，實無配合檢警辦案而虛構事實之可能與必要。再勾稽丙○○其後於偵查及審理時以證人身分具結證述內容，已經充分說明被告竊取本案電纜線後央請丙○○ 共同將本案電纜線自英久公司搬運至溪口鄉某溪堤防邊放置，且因本案電纜線重量過重因而分2次載運，並具體指明A車行經溪口鄉統一超商時監視器攝得人像確為被告與丙○○無誤，且在完成搬運贓物後被告有交付5000元報酬等情，丙○○前後供述並無明顯瑕疵且未見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，況丙○○始終承認其係搬運贓物以賺取不法報酬，且因贓物罪並無供出來源或共犯得以減輕其刑相關規定，其指證被告是否為竊取本案電纜線之人，並無礙其自身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非確有此事，殊難想像有何誘因與動機甘冒涉犯偽證重罪虛構事實而為如此損人不利己之供述，堪認丙○○證述內容均係依照實情陳述而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高，堪以採信。　㈣佐以證人林易威證稱「被告在113年4月2日有向我表示想要賣電纜線但因其車輛裝不下，因此需要用我的車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)。被告於同日上午4、5時許，在民雄鄉民雄陸橋附近電纜線搬到B車上，我們再一起開車去祥益回收場販售但沒有交易成功。乙○○委託載運的電纜線數量不少，類似是電箱裡的用線」等語(警卷第23頁至第27頁) ；證人即祥益回收場員工張高彰證述「113年4月2日上午8時 13分許，有兩人駕駛B車至回收場要賣電纜線，但我覺得該批電纜線重量有幾百公斤重而且很新，像是工程用而非家用，但是對方不像是做這方面工作的人，我懷疑是竊取來的就向對方表示沒有證件不能收購」等語(警卷第19頁至第21頁) ，並有監視器錄影像截圖可佐(警卷第63頁至第65頁)，且為被告於偵查中承認確有此情(偵卷第40頁)，堪信被告於113 年4月2日確曾試圖販賣電纜線未果無訛。以被告竊取本案電纜線時間為113年3月22日與嗣後嘗試銷售大量電纜線之113 年4月2日相隔甚近，且被告亦自陳另案受羈押前工作為務農（本院卷第215頁），被告既以種植農作物為其本業實無持有大量電纜線之合理需求與必要，更遑論其有何於該短暫特定時間內取得大量工業用電纜線之合法途徑，由此反益證被告確有竊取本案電纜線之動機與能力無訛，則被告於上揭時地竊取本案電纜線之事實，已堪認定。　㈤被告固以上詞置辯，惟查：　⒈被告始終無法指明「大頭」真實身分究係為何(本院卷第208 頁、第213頁)，而依其所提出與暱稱「江軒皓」對話紀錄內容亦與本案毫無關聯(本院卷第77頁至第91頁)，且丙○○亦已明確證述溪口鄉統一超商監視器所攝錄之人除被告外，另一人即為丙○○而非「大頭」(本院卷第202頁)，則被告所辯已顯難輕信。　⒉再依被告警詢時先供稱「我於113年3月22日下午2、3時許，先開A車去大林鎮文旅附近載到『大頭』後前往英久公司附近田地撿田螺，我們撿完田螺後共同前往新港鄉大潭村魚池釣魚」等語(警卷第14頁至第16頁)；於偵查中則供述「我跟『大頭』去撿田螺，前3次都是我自己去，最後這次是跟『大頭』一起去」等語(偵卷第38頁至第40頁)；於審理時再供稱「我是在事發前一日就先開車去新港鄉載『大頭』至我民雄租屋處。事發當日我們在英久公司附近撿完田螺後去東石鄉釣魚，但我發現手機不見返回該處找手機。找完手機我們就去溪口鄉買毒品，其後又回到英久公司附近田地再撿一次田螺」等語(本院卷第209頁至第214頁)，比對被告歷次供述關於其究係於何時、地與「大頭」會合，及是獨自或與「大頭」共同撿田螺及撿拾次數與撿拾後前往何處等內容，前後供述南轅北轍而牛頭不對馬嘴，且勾稽被告所述於事發當日先自民雄鄉前往東石鄉再折返民雄鄉後至溪口鄉再折返民雄鄉之行車動線，亦與沿線拍攝A車監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第 65頁)及A車路線圖(警卷第75頁至第81頁)完全扞格不符，被告辯解顯與客觀事證相違而無足憑採。　㈥從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未扣案，然既足供其用以剪斷電箱內之本案電纜線，該工具質地必然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告於密接時間先後敲毀圍牆及破壞電箱及截斷本案電纜線等行為係基於單一犯意為之，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯。被告以一行為同時觸上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈢爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），迄未與告訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳國中肄業之智識程度，未婚、育有1名未成年子女，另案受羈押前務農與女友同住，家庭經濟狀況勉持，及公訴檢察官表示「本件事證明確，被告浪費司法資源應從重量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告竊得價值6萬元之本案電纜線，因未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-易-1035-20250214-2

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人蕭有利代理人彭大勇律師郭栢浚律師上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院民國112年7月18日111 年度金訴字第136、374號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠就A帳戶（即111年度金訴字第136號部分，王孝瑜之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶），聲請人幾經尋找，於民國113年1月6日尋得與本案相關之事證：「張志彬所簽發之本票1紙」（下稱「張志彬」本票），聲請人並於同年3月 27日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請本票裁定，足以證明聲請人有收張志彬簽發之本票，之後確實有為了要收張志彬的欠款，始提供本案所稱之A帳戶。　㈡就B帳戶（即111年度金訴字第374號部分，張宗盛之彰化商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶），聲請人於前次聲請再審後，雖經認聲請人未提供通訊軟體訊息、借據、借款金流等客觀書面紀錄以佐證真實性，然經聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息，請鈞院依職權將原本手機資料予以還原即可得知，足以證明本案張志彬、「Jennifer」確實積欠聲請人款項、以及還款之事實，足以動搖原確定判決之認事用法，亦能改認定聲請人應受無罪之判決。　㈢綜上所述，聲請人所提之新事證乃為確定判決未予審酌而影響認事用法之事證，足為被告有利之認定，為此依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。另「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」同法第429條之3第1項亦有明文。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。是倘再審聲請人無甚難取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關聯，或從形式上觀察，再審之聲請指涉之事證非於受判決人利益有重大關係，或尚無足以動搖原確定判決結果，法院認無調查之必要，而未依聲請為證據調查，於法自無違誤（最高法院112年度台抗字第920號裁定意旨參照）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台抗字第425號意旨參照）。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。三、聲請人於109年8月至10月間，因分別取得上揭A、B帳戶，後詐騙集團之成員向被害人詐騙，致被害人受詐欺而將款項分別匯入A、B帳戶，聲請人再分別提領A、B帳戶內之款項。前經本院認聲請人共同犯洗錢罪，共8罪，定應執行有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣（除以下另載幣別外，均同）7萬元，於112年8月28日確定（下稱原確定判決）等情，有原確定判決之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。聲請人針對原確定判決聲請再審，再經本院以112年度聲再字第7號裁定駁回再審之聲請，聲請人不服提抗告、再抗告後，亦迭經臺灣高等法院台南分院（下稱臺南高分院）以112年度抗字第803號裁定，最高法院以113年度台抗字第130號裁定，分別駁回抗告及再抗告等節，亦有本院112年度聲再字第7號裁定、臺南高分院以112 年度抗字第803號裁定、最高法院以113年度台抗字第130號裁定之裁判書在卷可佐，則此部分事實，亦堪認定。四、本件聲請人所提出之所謂新證據為：（一）111年度金訴字第136號判決部分：「張志彬」本票1紙及聲請傳喚證人蔡宗發。（二）111年度金訴字第374號判決部分：與「Jennifer 」之通訊軟體訊息內容2紙，聲請傳喚證人張宗盛及還原手機1支內之資料，然該手機經本院命代理人攜回手機並再行陳報聲請人所稱之手機訊息後，代理人具狀稱聲請人所稱之手機訊息即前次再審聲請中所提出之USB隨身碟中所存放之與「Jennifer」之微信對話截圖。惟查：　㈠就111年度金訴字第136號判決部分：　⒈聲請人雖提出「張志彬」本票1紙，及持該本票向彰化地院聲請本票裁定之聲請狀，然聲請人向彰化地院所為之聲請，業據彰化地院以113年度司票字第423裁定駁回聲請，而駁回之理由明載：該聲請狀所在之相對人張志彬之身分證統一編號，經彰化地院查詢戶役政電子閘門系統結果，顯示資料不存在等節，有彰化地院113年度司票字第423裁定在卷可查。而經本院以該本票上所載「張志彬」之身分證統一編號，查詢戶役政電子閘門系統結果，亦顯示資料不存在，此亦有身分證統一編號Z000000000號戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可按。是聲請人所提出之本票所載之所謂「張志彬」之人，身分查詢已有疑問，則聲請人提出之上揭本票，形式上是否為真正，顯然有疑，則該資料已難作為「新證據」，而單獨或與先前之證據綜合判斷。　⒉其次，該「張志彬」本票記載之發票日為112年8月30日，且未記載受款人，票面金額為372,000元。而聲請人於原審中稱其係於105年間在上海借給「張志彬」人民幣5萬元，則依 112年8月30日當時人民幣兌換新臺幣匯率為1比4.387計算（此有玉山銀行歷史匯率查詢表附卷可按），聲請人借款金額應為219,350元，與票面金額顯有落差。且為何105年間之欠款，「張志彬」會恰巧於聲請人遭原審判決有罪後不久，簽發該紙「張志彬」本票與聲請人，亦與常情不符。是該紙「張志彬」本票是否確實為「張志彬」本人簽發，確有疑問。此外，聲請人於前次再審程序之調查期日（即112年11月15 日），業已出具署名「張志彬」之陳述書，而聲請人於證一之民事本票裁定聲請狀中記載「嗣經聲請人於112年9月28日向相對人為付款之提示」等語（見3號聲再卷第49頁），則若聲請人於112年9月28日時即已收到該紙「張志彬」本票並向「張志彬」為付款之提示，則為何聲請人於前次再審程序中未提出該紙「張志彬」本票，以實其說？是聲請人所提該紙「張志彬」本票之形式真正性，顯然可疑，本院顯然無從確認該紙本票之真正。　⒊再者，聲請人於原審中曾主張是因105年間於大陸借款與「張志彬」，「張志彬」要還款給被告，因此將A帳戶提款卡寄給被告等語，然於原審之偵查、準備程序及審理程序中均無法提出任何相關資料，而票據之原因多端，可能為買賣、亦可能為借款，也可能僅為借款之擔保，則在聲請人仍無法提出其他諸如通訊軟體訊息、存款單或匯款資料等金流明細、借據等客觀書面紀錄，以佐證該紙「張志彬」本票內容真實性之情況下，該紙「張志彬」本票之證明力仍屬甚低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上顯然不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　⒋至聲請人聲請傳喚證人蔡宗發部分，聲請人於前次再審程序中亦有為相同之聲請，然如上所述，聲請人於原審審理程序中均未就其所主張「張志彬」借款一事提出任何佐證，則在無任何證據資料可資佐證證人蔡宗發證言真實性之狀況下，證人蔡宗發之證言證明力顯然頗低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上亦不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　㈡就111金訴字第374號判決部分：　⒈聲請人本次再審所提出之證據為與「Jennifer」之通訊軟體訊息內容2紙及手機1支，其中與「Jennifer」之通訊軟體內容2紙與前次再審聲請所提出者相同；而就手機1支之部分，聲請人於刑事聲請再審狀中先稱：「聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息」，復稱：請本院依職權將手機資料還原即可得知等語（見3 號聲再卷第9頁），則聲請人究竟有無取得新事證即其所稱之手機訊息，顯然前後矛盾。後經本院諭知代理人取回手機並限時陳報聲請人所稱之手機訊息資料，代理人則具狀回復以聲請人所稱手機內與「Jennifer」之對話紀錄，聲請人已轉錄至USB隨身碟中，並於112年11月15日前次再審程序之調查期日中庭呈等語（見3號聲再卷第105至106頁）。而代理人及聲請人所稱之隨身碟資料，業據前次再審程序受命法官當庭檢視，即為聲請人於前次聲請再審時所提出之聲證3微信對話截圖3張中，截圖第1頁及第3頁等節，有本院112年度聲再字第7號再審案件112年11月15日訊問筆錄附卷可佐（見 112年度聲再字第7號卷【下稱7號聲再卷】第54頁），則聲請人所稱手機訊息，即為聲請人所提出之與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙，且與前次聲請再審時所提出者完全相同。再者，經本院諭知代理人提出聲請人將手機送修之維修紀錄，該紀錄載明維修日期為112年3月23日，維修開始時間為112年3月23日，維修結束時間為112年3月27日，此有維修紀錄影本1份附卷可按（見本院3號聲再卷第109頁），而聲請人前次聲請再審之收狀日為112年9月15日，調查期日為11 2年11月15日，亦有本院收文章、刑事報到單、112年11月15 日訊問筆錄等件錄卷可查（見7號聲再卷第3頁、第51頁、第 53至59頁），則聲請人顯係將送修手機修復之資料提出作為前次聲請之依據，是益證聲請人此次聲請所稱之手機訊息（或與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙），與前次聲請所提出之微信對話截圖，係屬同一。　⒉而該等聲請人所提出之微信對話截圖等原因事實，業經本院以112年度聲再字第7號裁定認此部分聲請無理由，而予以駁回，其理由略以：聲請人提出之對話截圖形式真正性，因截圖第2頁與第3頁，理應屬同一範圍之對話截圖，但截圖第2 頁下方竟為全黑，非屬正常截圖情況，且經本院命聲請人提出原始檔案及手機到院以確認形式真正性，聲請人亦僅提出 USB隨身碟，而經讀取隨身碟內資料亦僅有截圖第1頁及第3 頁，是本院無從確認該對話紀錄截圖之形式真正性。又縱使該對話紀錄截圖具有形式真正性，上開截圖內容去頭去尾無確定「Jennifer」確實積欠聲請人款項。且「Jennifer」突然告知聲請人要償還積欠款項，聲請人之回應竟係：確定是妳打的嗎？不要是黑錢。希望真的是乾淨的錢，妳欠我錢已成事實不要再亂七八糟了等語，顯非正常收受他人清償借款時應有之回應。本院認上開證據與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故聲請無理由而駁回等節；而聲請人不服本院上揭112年聲再字第7號裁定而提起抗告，亦經臺南高分院以112年度抗字第803號裁定駁回抗告，並認聲請人所憑聲請再審之與「Jennifer」之微信對話截圖3 張，無從確認具有形式真正性，亦無法證明聲請人所主張「 Jennifer」確實積欠抗告人款項之事實。且縱認上開證據屬實，但與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故原裁定之認定並無不當等語，均業據本院調閱上開卷宗確認無誤，是聲請人此部分係再次以同一原因事實及證據聲請再審，其再審之聲請顯然違背規定，顯不合法。　⒊至聲請人聲請傳訊證人張宗勝部分，亦為聲請人前次聲請所提出之內容，且均經本院112年聲再字第7號裁定、臺南高分院112年度抗字第803號裁定，認非屬刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形而予以駁回，是此部分亦為再次以同一原因事實及證據聲請再審，亦不合法。　五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或為就同一原因事實及證據重複提起再審而聲請不合法，或與刑事訴訟法第420 條第1項各款規定之要件不符等情，均非屬適法之聲請再審事由而聲請無理由，爰均應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯無理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件再審之聲請經本院傳喚聲請人到庭，並聽取代理人之意見後，認有上述顯然不合法及無理由之情形，本院乃認無再踐行「聽取檢察官意見」程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏

2025-02-14

CYDM-113-聲再-3-20250214-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第693號原告徐翠鴻被告曾靖恩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國(下同)111年9月12 日或13日21時許，在新竹縣湖口鄉中華路旁，即湖口工業區士林電機工廠前，將其所申辦彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同基於詐欺之犯意，使用通訊軟體LINE向原告誆稱：欲加入某投顧老師群組，需註冊某網站並匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9月16日匯款新臺幣（下同）30萬元至被告彰化銀行帳戶。嗣原告發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。原告對被告提出之詐欺告訴，雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第4295、468 7、6499號為不起訴處分，然原告受詐騙之款項係匯至被告之彰化銀行帳戶，既然被告提供帳戶即應負責。為此，爰依民法第184條第1前段及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)關於原告依民法第184條第1前段請求被告給付部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條固亦定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院 73年台上字第593號判決要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號裁判要旨參照）。本件原告主張受詐欺集團詐騙致匯款30萬元至被告所有彰化銀行帳戶一情，業據原告提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年偵字第4295、4687、6499號不起訴處分書及匯款申請書等件為證(見本院卷第15至27頁)，並經本院依職權調取臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第176號、112年度偵字第1225、1282號偵查卷核閱屬實，堪認原告此部分之主張應為真實。 2、查原告固遭詐騙集團成員詐欺後，將30萬元匯至被告申辦之彰化銀行帳戶，已如前述，惟衡諸提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶見高學歷者受騙，即可明瞭。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得，亦非屬少見，且欺罔方式千變萬化，一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，自不足為奇。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則應不得單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等情事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。況被告於臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第176號之詢問筆錄中稱因辦理貸款陷於錯誤，而交付彰化銀行帳戶，且被告確曾透過代辦公司辦理貸款成功，始對詐欺集團所知不多之情況下，提供金融帳戶供對方使用，並於發覺受騙後隨即報警(見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第176號偵查卷宗第39至43頁)，且就被告交付彰化銀行帳戶之行為，並未發現新事實或新證據足以認定被告有何詐欺或幫助詐欺犯行，而經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官112年偵字第4295、4687、6499號不起訴處分書確定在案，自堪認被告應確係被騙，亦係被害人。故被告亦係屬被害人，而非屬詐騙集團侵權行為人之幫助人，亦非係與詐騙集團一起向原告詐騙之共同侵權行為人。再者，原告之受損害，乃係因受詐騙集團之詐欺所致，而非被告提供彰化銀行帳戶所致，亦難認原告之受有損害與被告受騙而交付彰化銀行帳戶予詐騙集團間有相當因果關係，自難令被告負過失不法侵權行為損害賠償責任。此外，原告亦無提出其他證據舉證證實自己主張之事實為真實，即屬不能採信。 (二)關於原告依不當得利之法律關係請求被告給付部分：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。查原告係受詐騙集團指示匯款3 0萬元至被告所有之彰化銀行帳戶，已如前述，則原告與被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，不得向被告主張。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，自屬無據。四、綜上，原告依民法第184條第1前段及不當得利之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-14

CPEV-113-竹北簡-693-20250214-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第39號再審聲請人即受判決人林淑惠代理人李杰儒律師郭維翰律師洪國勛律師上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院110年度金上訴字第83號，中華民國112年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院109年度金訴字第56號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第4173、14843號、109年度偵字第1792 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人林淑惠（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，不服本院110年度金上訴字第8 3號確定判決其中如附表編號1、3、4所示範圍（不含附表編號2部分，亦非對最高法院113年度台上字第2063號判決聲請再審，業經聲請人及代理人於本院陳述明確，見聲再卷第21 4頁），因發現下列新證據，認上開範圍有刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審事由：　㈠附表編號1、4部分：　1.聲請人將萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生物科技公司）增資新臺幣（下同）1億9,880萬元一事，全權委託張雅蘭主持之達業會計師事務所（下稱達業事務所）處理，金主張永昌於原審亦證稱是因張雅蘭之緣故，始願意出借1 億9,880萬元給聲請人（即原確定判決所稱之甲借款）等語，足認張雅蘭於原審作證時否認有承接該增資案是偽證。而王碧蓮可證明其是受張雅蘭指揮調度甲借款之金流，去充作萬寶祿生物科技公司之增資股款，以及張雅蘭、楊雅琪於原審所述均是偽證（聲請人業已向臺灣高雄地方檢察署告發該 2人偽證，並提出刑事告發狀為據，見聲再卷第69至85頁），聲請人則是善意信賴專業會計師張雅蘭所給之建議，主觀上沒有未繳納股款之犯意。　2.又達業事務所員工楊雅琪於聲請人被訴之另案〔臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第460號違反公司法等案件〕作證時，表示該事務所員工黃語浠（原名黃慧珊）有為楊雅琪操作甲借款充作公司股款之部分金流，楊雅琪上開另案證詞足以證明達業事務所對於甲借款之金流有實質掌控力，進而證明聲請人確有委託該事務所辦理萬寶祿生物科技公司增資案。　3.案發後，聲請人曾在友人容滋浩陪同下去找張雅蘭，當時張雅蘭並未否認有承接上開增資案，並擔保過程合法，亦足以證明聲請人確有委託張雅蘭處理本件增資案，且聲請人主觀上認定增資過程合法。　　　4.另提出聲請人之秘書羅珮瑜之筆記本為證（與本案有關之內頁影本見聲再卷第415頁），內頁中有羅珮瑜於案發當時因增資案已辦完，為了要問聲請人「是否要請達業將公司大小章寄回」所寫之註記，亦足以證明聲請人有委託達業事務所辦理增資案。　　　5.從而，傳喚王碧蓮、黃語浠、容滋浩可證明「聲請人委託達業事務所全權處理增資案」之新事實，單獨判斷已可產生合理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因。　㈡附表編號3所示背信未遂部分：　1.因王碧蓮足以證明萬寶祿生物科技公司增資過程均是達業事務所負責，因而亦能證明聲請人並無為自己利益而損害該公司利益之意圖，是王碧蓮亦得為此部分之新事實及新證據。 2.聲請人原欲以其所有址設臺北市○○區○○○路○段00○0號22樓房地（原確定判決所稱丙房地）、臺中市○區○○路000號6樓之2 房地（原確定判決所稱丁房地）作為萬寶祿生物科技公司之增資，亦即現物增資，是聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作增資股款等情事，是張雅蘭可證明聲請人沒有背信之主觀犯意。 3.又聲請人在原審就背信未遂部分認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，對判決結果心存恐懼下，為求輕判為易科罰金之刑始為不實自白，並非基於自由意志所為，不應採為判決基礎。 4.從而，就此部分聲請傳喚證人王碧蓮及張雅蘭。　㈢綜上，本案有上述新事實及新證據，足認應受無罪判決，請求准予再審，並裁定停止刑罰之執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠附表編號1、4部分：　1.達業事務所兼職員工楊雅琪於民國113年3月27日在另案聲請人被訴違反公司法等案件（高雄地院112年度訴字第460號）以證人身分接受交互詰問時，證稱其有經手處理原確定判決附表二之一、二之二所示甲借款之金流〔自103年6月27日起至同年7月4日止共有1億9,880萬元，從金主張永昌名下帳戶 →楊雅琪名下帳戶→聲請人名下帳戶→萬寶祿國際股份有限公司名下帳戶→萬寶祿生物科技公司名下帳戶，充作萬寶祿生物科技公司之增資股款；再自103年7月7日起至同年月9日止將該1億9,880萬元，從萬寶祿生物科技公司名下帳戶→聲請人名下帳戶→楊雅琪名下帳戶→張永昌名下帳戶，而全數歸還張永昌〕，且其中部分匯款是委由達業事務所職員黃語浠處理等語，有該次審判筆錄影本可參（聲再卷第225至227、23 1至232頁）；而證人黃語浠於本院亦證稱其曾受楊雅琪委託處理上開部分匯款事宜等語（聲再卷第313至318頁）；另證人即聲請人友人容滋浩於本院證稱：案發後聲請人遭收押，釋放出來後曾帶我去找過張雅蘭1次，聲請人問張雅蘭關於整個公司增資的事，是張雅蘭承作的，張雅蘭清楚增資過程及內容，也保證她承作的增資過程完全合法等語（聲再卷第 377至380頁），另代理人所提出聲請人秘書羅珮瑜之筆記本（原屬聲請人被訴高雄地院106年度金重訴字第4號案件之扣押物，經判決無罪確定後發還給聲請人），內頁確載有「達業已告一段落了，增資事項已辦妥，大小章要寄回了嗎？～董事長（指聲請人）再想想」等文字（聲再卷第415頁）。綜合上述事證，聲請人辯稱其委託達業事務所辦理上開萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案乙節，固非無據。　2.惟聲請人原擬辦理之萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案，迄至103年5月底僅募得1,200餘萬元而遠遠不及預定的數額，且所募得股款亦旋用罄，聲請人遂透過楊雅琪向金主張永昌借得上述「甲借款」，充作股東繳納之增資股款後辦理增資變更登記，並在相關財務報表上為不實登載，而「甲借款」僅在萬寶祿生物科技公司名下帳戶停留3日，即全數匯還張永昌，故該公司事實上並沒有收足增資股款，亦無清償購買丙房地價金的資力，卻仍在該公司103年度財務報表登載如原確定判決附表四所示不實內容：即該公司業將103 年度的1億9,880萬元現金增資用於接受丙房地移轉登記之前，即預付1億9,980萬元買賣價金等事實，業經原確定判決綜合審酌全卷事證逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由後認定在案，並敘明聲請人抗辯不足採信之理由。而聲請人自93年間起就持續擔任萬寶祿生物科技公司負責人，亦曾在101年間以該公司負責人身分為公司進行不動產交易（原確定判決所載之「戊房地」），並非初次設立公司或初次擔任公司負責人，亦非毫無不動產交易經驗，縱令聲請人是指派內部專責員工、甚或委託具備相關專業的外部人士代勞製作上開相關財務報表或辦理增資變更登記，惟如實編制財務報表及辦理變更登記仍是聲請人身為企業經營者（商業負責人）不得推諉的責任，遑論「甲借款」是聲請人出面借用並指定應如何在相關帳戶間一再轉匯，俾完成上開增資案應收股本的驗資程序，又為掩飾以「甲借款」權充增資股款一事（俾讓萬寶祿生物科技公司的股票順利公開發行），而為原確定判決附表四所示不實內容的登載，則聲請人對於公司實未收足增資股款、相關財務報表登載不實等均屬觸法行為，自難諉為不知。況聲請人早於99年間即曾因公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及使公務員登載不實等犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，有其法院前案紀錄表可參，聲請人豈有不知各該法律之理？從而，聲請人縱將上開增資案全權委託達業事務所辦理，且主持該事務所之會計師張雅蘭曾保證增資過程合法，聲請人亦無誤信致誤蹈法網之可能。　3.又王碧蓮於107年6月23日因頭部外傷併右側腦內出血及急性硬膜下出血而進行開顱手術，記憶與表達能力均有缺損，有其病歷與失能診斷證明書可參（原確定判決即本院110年度金上訴字第83號卷一第507頁），而其記憶與表達能力至今仍有顯著障礙，且無法自行單獨外出等情，業據王碧蓮之子黃士豪具狀陳報在案，並有其檢附之王碧蓮病症暨失能診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、病歷摘要、113年3月高雄市立凱旋醫院藥袋可參（聲再卷第 257至287頁），足認目前王碧蓮到庭作證尚有困難。聲請人雖主張：我朋友直接去敲王碧蓮的門，王碧蓮出來應門，對答正常等語（聲再卷第217頁），然此部分尚乏佐證。且聲請人聲請傳喚王碧蓮之目的，是欲證明「王碧蓮受張雅蘭指揮調度甲借款金流充作萬寶祿生物科技公司增資股款」乙節，然縱張雅蘭確實受聲請人委託處理增資案，並指揮王碧蓮、達業事務所其他員工處理匯款金流，亦無解於聲請人應負未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實等犯行之認定，是縱王碧蓮到庭證述如聲請人前揭主張，亦無從為聲請人有利之認定。　4.綜上，聲請人提出之上開證據均無從動搖原確定判決所認定之事實，自無從據為開啟再審之事由。　㈡附表編號3部分：　　　　　1.原確定判決僅認定聲請人就此部分背信未遂2次之犯行，各是基於為意圖損害萬寶祿生物科技公司利益之犯意所為，並未認定聲請人是基於意圖為自己不法所有利益所為，則縱王碧蓮得以證明「聲請人並無為自己利益而損害萬寶祿生物科技公司利益之意圖」，亦無從動搖原確定判決之認定，自無就此部分傳喚王碧蓮之必要。 2.聲請人與萬寶祿生物科技公司就聲請人所有之丙房地、丁房地，分別簽訂如原確定判決所載之「己租約」、「庚租約」，均為聲請人自行書立，該公司實際上並未按月支付40萬元、8萬元租金給聲請人。嗣聲請人先委由無法查證該2租約是否真實之不動產估價師余忠政，在「該2租約存續」之前提，亦即承買屋主得以按月收取上開租金收益之特定條件下，評估丙房地之「特定價格」高達2億3,815萬1,000元（約丙房地正常市價1億5,140萬3,000元的1.57倍）、評估丁房地之「特定價格」高達3,043萬7,000元（約丁房地正常市價2, 100萬8,000元的1.45倍），再由聲請人以萬寶祿生物科技公司負責人之身分，與自己以上開高估之「特定價格」簽訂丙、丁房地之買賣契約，使得該公司為購入丙、丁房地，分別背負多於市價8,600餘萬元、900餘萬元的顯不相當高額債務，而蒙受財產損害之虞，惟因上開買賣契約違背「自己代理禁止」規定」而效力未定，尚難認該公司確已蒙受實際損害而背信未遂，上開情事乃聲請人一手主導等事實，業據原確定判決綜合卷內各項事證認定明確。 3.聲請人固辯稱原欲以丙、丁房地為現物增資，聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作萬寶祿生物科技公司增資股款云云。惟縱聲請人原有以丙、丁房地為現物增資之想法，然不僅最終並未付諸實行，更是一手主導上開先假造租約再使公司以不合理之高價購入丙、丁房地之過程，無論張雅蘭曾否為上開建議，均無礙於聲請人主觀上有背信犯意之認定。此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事實，自無傳喚張雅蘭到庭說明之必要。 4.至於聲請人辯稱在原審認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，為求輕判始為不實自白云云，並未提出相關佐證，且原確定判決並非僅基於聲請人自白而為認定事實之唯一證據，乃綜合考量卷內事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，並敘明其聲請傳喚之證人均無調查必要之理由，始認定聲請人確有背信未遂2次之犯行，聲請人上開所辯亦無可採。四、綜上所述，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決已詳為論斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，顯非新事實或新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。附表編號3部分，不得抗告。附表編號1、4部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附表】本件再審聲請範圍：編號原確定判決之事實所處刑度再審聲請範圍 1 原確定判決事實欄一、㈠，即：萬寶祿生物科技公司於103年7月間不實增資1億9,880萬元，而犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪部分。有期徒刑8月是 2 原確定判決事實欄一、㈡至㈣，即：萬寶祿健康管理公司於104年1月間設立時應收足之3,000萬元資本、萬寶祿新藥公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本、萬寶祿文創公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本，均未收足，而分別犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，共3罪部分。共3罪，各處有期徒刑5月否 3 原確定判決事實欄二、㈠至㈡，即：使萬寶祿生物科技公司為購入丙房地、丁房地，而分別背負高於市價之顯不相當高額債務，而犯背信未遂罪，共2罪部分。共2罪，各處有期徒刑7月、4月。是 4 原確定判決事實欄三，即：在萬寶祿生物科技公司103年度相關財務報表登載「以該公司增資之1億9,880萬元，用以預付購買丙房地之價金」等不實內容，而犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪部分。有期徒刑4月是

2025-02-14

KSHM-113-聲再-39-20250214-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第176號抗告人蘇繼鴻上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第479號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人蘇繼鴻對本院108年度台上字第1768號過失致人於死案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第1至3 款、第6款等規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一（對於在第三審確定之判決聲請再審，非以參與該判決之本院法官有第420條第1項第5款情形為原因，依刑事訴訟法第4 26條第3項規定，仍由第二審法院管轄）。原裁定就聲請意旨㈠關於同法第420條第1項第1至3款部分，業說明抗告人未依同法條第2項規定，提出原確定判決所憑之證據係偽造或變造、證人為虛偽證言，或抗告人被誣告等事，已經有罪判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足（例如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等事實上或追訴權時效已完成、大赦等法律上之障礙）等事證，如何與前述聲請再審法律規定不符。聲請意旨㈡關於同法條第1項第6款部分所憑事證，何以並非該規定所稱足以動搖原確定判決事實認定之新事實或新證據，及其餘主張均僅對原確定判決採證認事職權之行使任意爭辯、指摘，亦非法定聲請再審事由，詳為論述（見原裁定第6、7頁），而以本件聲請提出之證據資料或主張，俱於法不合，而駁回其再審之聲請。二、原裁定既針對上開聲請意旨㈠何以不符合刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項之規定；聲請意旨㈡所列事證如何不具確實性，亦非同法條第1項第6款、第3項之新事實或新證據，逐一論列說明其論據，並無違法。抗告意旨置原裁定之論敘或原確定判決之認定於不顧，仍就原審已指駁說明之同一事項，持不同見解再事爭執，泛言其對於被害人下腹痛之處置，並不違背臺灣婦產科醫學會函覆法院之治療原則，益見其無刪改病歷情事，但檢察官對於將患者誤診為正常妊娠之醫師，未予訴追，又未調查釐清，即遽認抗告人刪改電子病歷，致其因聲請意旨所示偽證、誣告及不實證據遭起訴、論處罪刑，原裁定無視原確定判決僅以「高度可能性」臆斷抗告人犯罪，仍駁回本件聲請再審，與無罪推定原則有違等語，核與前述聲請再審之法定要件不相適合，難認有據。三、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項或原確定判決之職權行使，再事爭執，難認有理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-176-20250213-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第169號抗告人吳璟良上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月11日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第564號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人吳璟良因殺人未遂案件，對原審法院112年度上訴字第5799號確定判決（下稱原確定判決，業經本院113年度台上字第3962號判決以上訴不合法駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨係提出錄影光碟及譯文、卷內告訴人顧子歆之救護紀錄等證據，略謂顧子歆於事發當時對答如流，甚至多次嗆聲，並無任何不適或生命危險，指摘其告訴虛偽不實，因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審云云。　　三、原裁定略以：㈠抗告人所提出之錄影光碟及譯文所示者顯係案發後之狀況，而非始自案發前之案發過程影像，從形式上言已難動搖原確定判決所認定之事實。次依聲請意旨所述，該證據資料提出之目的係在彈劾告訴狀所述不實，並輔以原確定判決卷證中顧子歆之臺北市政府消防局救護紀錄表所載生命徵象，欲證明其於受傷後並無生命危險云云。然綜觀卷存告訴人顧子歆、許文齡等之證述、顧子歆之傷勢照片、病歷資料及診斷證明書，足見抗告人係仗恃其身材優勢，持本案水果刀，朝顧子歆後頸部揮砍，並造成需以18針縫合之撕裂傷，嗣於其受傷回身舉手隔擋時，猶持刀朝其頭部揮砍，方能接續造成頭頂及左手出現原確定判決所認定之撕裂傷勢，而頭頸部係人體重要部位，持刀由上往下朝此等部位揮砍形成此等傷勢，有極大可能造成生命危險，亦為公眾週知之事實，而案發現場到處都是血等情，亦為抗告人所是認，酌以前述臺北市政府消防局救護紀錄表所載顧子歆偏多之呼吸次數，及顯然一次比一次更高於正常數值之血壓觀之，無論顧子歆係因傷勢疼痛或氣憤刺激，致使其事後在現場出現意氣用事之舉，均難以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。㈡顧子歆於初次警詢筆錄時雖曾陳稱不確定抗告人有無殺人意圖，許文齡更稱要提出刑事傷害告訴等語。姑不論抗告人之犯意本難強求告訴人知悉，且此等供述不能排除係告訴人等尚未自遭受抗告人刺殺之震驚中回神所致。然顧子歆已先陳稱要對抗告人提出殺人未遂之告訴，嗣並正式具狀告訴抗告人殺人未遂罪嫌；許文齡亦於民國111年2月17日檢具診斷書 2份（精神科及一般外科），對抗告人提出殺人未遂之告訴，從而告訴人等初次警詢所為之供述，亦不足據為有利抗告人之認定。因認抗告人雖提出錄影光碟及譯文之新事證，然經與卷存事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，其再審之聲請顯無理由，未經通知抗告人到場並聽取其意見，逕予駁回等旨。經核於法並無違誤或不當。四、抗告意旨仍持相同之說詞，指摘原審未就卷內其他事證綜合判斷，且就新證據未為相當之調查，即不予採信，而有違誤云云，核係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-169-20250213-1