Know99判決書

搜尋結果：李苡瑄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷停止親權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請撤銷停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國110年8月20日所為110年度家親聲字第129、270 號民事裁定停止聲請人丙○○對於未成年子女乙○○親權之宣告，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○之未成年子女乙○○於其母親過世時，因聲請人在監服刑，經鈞院以110年度家親聲字第1 29、270號裁定宣告停止對於乙○○之親權，併改定相對人為乙○○之監護人，而上開裁定尚未經撤銷，惟乙○○前因遭相對人不當對待，影響身心甚鉅，且相對人於接受強制親職教育輔導後，親職教育能力仍未有顯著改善，與乙○○會面狀況亦不甚理想，故經鈞院113年度護字第96號裁定准予延長安置，考量聲請人已於民國113年5月21日假釋出監迄今已逾3個月，工作已臻穩定，與乙○○互動良好，積極與乙○○會面探視，恢復聲請人之親權最符合乙○○之最佳利益，為此爰依家事事件審理細則第105條第1項規定請求撤銷停止親權之宣告等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項定有明文。未成年子女之父、母於宣告停止親權後有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得請求撤銷停止親權之宣告，而回復其親權之行使。經查：（一）聲請人為未成年子女乙○○（女、民國00年0月00日生）為之父，聲請人與乙○○之母江○○原係夫妻，雙方前於101年1 2月9日協議離婚，約定由江○○單獨行使乙○○之親權，嗣江 ○○於109年12月3日死亡，依法原應由聲請人擔任親權行使人，惟斯時聲請人因案在監執行，乙○○之阿姨即相對人甲 ○○遂因此聲請停止聲請人對於乙○○之親權，且考量乙○○之祖父母張○○、楊○○年事已高，同時請求改定相對人擔任乙 ○○之監護人，經本院於110年8月20日以110年度家親聲字第129、270號裁定准予停止聲請人對乙○○之親權，改定相對人為乙○○之監護人，以及指定案外人楊子靖為會同開具財產清冊之人在案等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果（本院卷第43至48頁），業據本院依職權調取本院11 0年度家親聲字第129、270號全卷卷宗核對無訛，首堪認定。（二）聲請人主張其目前假釋出監已逾3月，生活及工作狀態漸趨穩定，與乙○○持續會面交往，親子關係良好，並無濫用親權之危險，亦無嚴重疏於保護、照顧子女之情節，反觀相對人於擔任監護人時不當對待乙○○，導致乙○○由新北市政府依法予以安置等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有本院112年度家護字第307、443號通常保護令可稽，復經本院依職權調取本院113年度護字第96號延長安置卷宗查核無誤。依上開保護令、延長安置卷內資料所載，相對人於就任監護人後，長期要求乙○○從事打掃、煮飯、洗碗等家事勞動，或協助包檳榔，如不從其意即對乙○○體罰、命乙○○罰跪，或不讓乙○○吃飯，平日動輒辱罵乙○○，又相對人於111年2月14日發覺乙○○計畫以手機撥打113保護專線，即出手搶其手機，推乙○○撞牆，復將乙○○驅趕離家，經本院核發112年度家護字第307、443號通常保護令，並訂有效期間2年在案，而乙○○於111年2月間遭驅趕離家後不敢返家，至祖母楊○○住處同住，嗣乙○○考量楊○○無力負擔其生活費用，又於111年8月間返回相對人住處居住，但於此期間持續遭受相對人不當管教，復於112年1月中旬再次遭相對人驅趕離家，乙○○因無適當親屬照顧，故尋求其母親友人幫助，惟至112年3月23日母親友人亦表示無力負擔費用而將乙○○逐出住處，遂由新北市政府依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項將乙○○予以緊急安置，復經本院迭次裁定准予延長繼續安置迄今等情明確，堪認聲請人主張上情為真正。（三）再者，在本院113年度護字第96號事件本院調查程序中，新北市政府所屬社工人員到庭陳稱：「丙○○假釋出監後，有參加乙○○畢業典禮，他們平常有電話聯絡，也有聯繫社工希望可以結束安置及申請會面，目前把乙○○姐姐接過去同住，乙○○大姐目前就讀北士商二年級，有在外打工，乙 ○○目前分發到內湖高工」，乙○○則明確表示「我想要跟爸爸一起住，不想繼續安置」，聲請人亦稱：「我希望可以結束安置，我剛出監，目前投資中古車，乙○○姐姐目前跟我同住，我一回來，就接她來跟我同住」，相對人甲○○則稱「乙○○想要回去，我尊重他們的意見」等語，有113年7 月17日非訟事件筆錄1份可參（均見本院113年度護字第96 號卷第55至59頁），並經本院調卷核閱屬實，足見聲請人及乙○○間親子關係尚佳，聲請人亦有強烈行使親權之意願，復無濫用親權之危險，亦無嚴重疏於保護、照顧子女之情節甚明。從而，聲請人停止親權之原因既已消滅，其聲請撤銷停止親權之宣告，為有理由，應予准許。聲請人對未成年子女乙○○停止親權之宣告既經撤銷，則原停止之親權，當然回復，自應由聲請人單獨行使及負擔未成年子女乙○○之權利義務，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-家親聲-314-20241211-1

家補

臺灣士林地方法院

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第790號原告杜ＯＯ(Jaco Theunissen) 訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師上列原告與被告鄭ＯＯ間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求命被告給付原告新臺幣5,250,000元及法定遲延利息，故本件訴訟標的價額即為5,250,000元，應徵收第一審裁判費52,975元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限命原告於收受裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-家補-790-20241211-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第549號聲請人葉○○ 相對人葉○○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告葉○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定葉○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人葉○○○之監護人。三、指定葉○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、葉○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人葉○○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人葉○○為相對人葉○○○之女，相對人因其心智缺陷，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出身心障礙證明影本、親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人會答非所問，移動需坐輪椅等語，有身心障礙證明、本院審理單在卷可稽（本院卷第15、23頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立關渡醫院精神科醫師劉弘仁對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結果：⒈葉員有極嚴重之心智缺陷：葉員目前認知、語言與肢體功能嚴重破壞，無法以言語或行動表達意願，亦無法由其他方式測知其明確意圖，生活起居需完全依賴他人協助，是故葉員之心智缺陷應相當於極重度障礙階段，目前已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』的程度。⒉葉員目前已喪失管理處分自己財產的心智能力：葉員目前之心智缺陷已使葉員無法執行任何事務，亦無法表達個人意願，是故就心智能力層面而言，葉員目前應已喪失管理處分自己財產的心智能力。⒊葉員之心智障礙恢復可能性極低：葉員病況會造成腦部組織的嚴重破壞，判斷其腦部組織破壞的恢復可能性極微，故其心智障礙恢復之可能極低。」等語，有臺北市立關渡醫院113年12月4日關行字第1130004386號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第101至111頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人葉○○○為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人葉○○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶葉○○，育有聲請人葉○○、利害關係人葉○○、葉○○ 、葉○○、葉○○等5名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，其中葉○○、葉○○2人均已亡歿，而葉○○領有身心障礙證明而不適於擔任監護人，經聲請人、葉○○、葉○○3人自行商議後，渠等同意由聲請人擔任監護人、葉○○、葉○○2人擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第91頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定葉○○為受監護人之監護人，併指定葉○○、葉○○共同為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人葉○○對於受監護人葉○○○之財產，應會同葉○○、葉○ ○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-監宣-549-20241211-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第497號聲請人張ＯＯ相對人林ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定張ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人林ＯＯ之監護人。三、指定張ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ為相對人林ＯＯ之女，相對人因自發性腦出血，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書、同意書、親屬系統表、除戶謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人於109年5月2日因自發性腦出血送往臺北榮民總醫院急救，出院後轉往呼吸照護中心繼續治療，有診斷證明書在卷可按（本院卷第15至19頁），堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合林員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，林員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，極重度』，病因為『左側基底核出血』。林員民國109年5月左側基底核出血，病後整體功能嚴重退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷林員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113年11月1日北市醫陽字第1133067975號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第57至63頁），堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人林ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人林ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人育有二名子女即聲請人張ＯＯ、利害關係人張ＯＯ，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人張ＯＯ擔任監護人、由張ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，且相對人之父林ＯＯ、兄弟姊妹林ＯＯ、林ＯＯ等人均表示同意上開人選（均見本院卷第21頁同意書），故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定張ＯＯ為受監護人之監護人，併指定張ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人張ＯＯ對於受監護人林ＯＯ之財產，應會同張ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-監宣-497-20241211-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第271號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣叁拾陸萬元，及自民國113年6月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人應自民國113年5月29日起至未成年子女卓○○成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於卓○○之扶養費新臺幣壹萬零伍佰元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。三、其餘聲請及假執行之聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女卓 ○○（男、民國000年0月00日生），雙方嗣於民國108年12月3 0日離婚，約定未成年子女卓○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨行使，兩造復於112年7月12日重新約定卓○○親權由相對人單獨行使，再於113年5月15日重新約定改由聲請人單獨行使，而相對人於109年1月1日起至111年12月31日止之期間，均未負擔卓○○之扶養費，該段期間之扶養費均由聲請人單獨負擔，聲請人自得向相對人請求返還上開期間代墊之扶養費，參酌行政院主計總處所公布之每人月消費支出數額，相對人每月應分擔之扶養費應為新臺幣（下同）1萬5千元，依此計算，該段期間相對人所應返還代墊扶養費54萬元，併請求命相對人自113年5月29日起至未成年子女卓○○成年之日止，按月給付關於未成年子女卓○○之扶養費每月1萬5千元等語。綜上，爰聲明：㈠相對人應給付聲請人54萬元及自民國109 年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自113年5月29日起至未成年子女卓○○成年為止，按月於每月15日前給付關於未成年子女卓○○扶養費1萬5千元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。末按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）聲請人主張兩造原係夫妻，育有一名未成年子女卓○○（男、民國000年0月00日生），雙方嗣於108年12月30日離婚，約定未成年子女卓○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨行使，兩造復於112年7月12日重新約定卓○○親權由相對人單獨行使，再於113年5月15日重新約定改由聲請人單獨行使等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等在卷可稽（本院卷第83至86、129頁），自堪信為真正。是相對人雖未擔任親權行使人，依照上開規定，對於卓○○仍負有扶養義務，故本院自得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女卓○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女卓○○之實際需要及兩造之經濟能力與身分酌定適當之金額。（二）聲請人主張相對人自109年1月1日起至111年12月31日為止之期間均未負擔卓○○之扶養費等情。承前述，上開期間未成年子女卓○○與聲請人同住在臺北市地區、由聲請人照顧，則聲請人必為卓○○支出相當之扶養費，惟因扶養子女而支出費用之項目甚為瑣碎，依常情大多未能完全蒐集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，卓○○現年約為6歲，尚未能獨立自主，生活上仍需仰賴同住家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人既與卓○○同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。況未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。相對人既為未與未成年子女同居一處之父，依照前揭舉證責任分配之說明，自應由相對人對其已按月給付子女扶養費之事實負擔舉證責任，然相對人經本院合法通知未到庭抗辯，自堪信聲請人之主張為真正。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自109年1月1日起至1 11年12月31日止所墊付之子女扶養費，亦屬有據，應予准許。（三）聲請人等固請求援引行政院主計總處所公布之臺灣地區家庭收支調查報告，其中關於臺北市地區平均每人月消費支出數額作為本件卓○○扶養費之參考依據，並認為相對人應負擔每月1萬5千元之扶養費等語。惟計算聲請人代墊之扶養費用，除考量未成年子女生活所需外，尚應考量兩造所能負擔之能力。而本院依職權調取之財產所得資料結果，聲請人於110至112年度所得分別為40元、1,303元、10元，名下財產有車輛1部、投資5筆，財產總額為420元；相對人於110至112年度所得分別為9,797元、0元、0元，查無財產資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第87至117頁），而聲請人到庭自陳：（問：聲請人有無中低收入戶補助）我是業績制，薪水多的5萬、少的3萬，我住的房子是政府的地，我繳房租給政府，房租我爸幫我繳；（問：相對人工作？）他是做私人回收工作，我不清楚他的月薪，因為那是他太太家裡的事業等語（均見本院卷第123頁），並提出個人薪資單為憑（本院卷第140至149頁）。則聲請人每月薪資為3至5萬元不等，以聲請人需扶養本身及未成年子女卓○○，兩造各該年度所得顯無法負擔上開平均每人月消費支出數額，自不宜逕以此數額作為其支出扶養費之計算基準。本院審酌卓○○之年齡、就學情況及兩造於此期間之所得、財產等事項，並參考衛生福利部公布之109至111年度臺北市每月最低生活費用分別為17,005元、17,668元、18,682元，認聲請人於此期間每月所能提供卓○○之扶養費用應以每月2萬元計算為適當。再參酌前開財產所得資料，認兩造之經濟能力大致相當，則由聲請人、相對人平均分擔卓○○之扶養費，應屬公允。據此計算，相對人自109年1月1日至111年12月31 日止之期間，應分擔之扶養費合計為36萬元（計算式：20 ,000×12×3×1/2＝360,000）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。聲請人固主張命相對人應給付自109年1月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，然核本件不當得利債務係自109年1月1日向後陸續發生，聲請人主張自109年1月1日即起算全部債務之利息，自屬無據，則依上開規定，本件應自聲請狀訴狀送達翌日即113年6月15 日（參本院卷第63頁送達證書上之郵政戳章）起算法定遲延利息甚明。從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其於109年1月1日起至111年12月31日止之期間代墊扶養費360,000元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。（四）承前述，聲請人固請求參酌行政院主計總處所公布之臺北市地區平均每人月消費支出數額，命相對人按月給付每月 15,000元之扶養費云云。然同前所述，依兩造前開財產所得資料，渠等顯然無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自不宜逕以上開平均每人月消費支出金額作為計算基礎。本院審酌衛生福利部所公布之113、114年度臺北市每月最低生活費用分別為19,649元、20,379元，再考量未成年子女卓○○之年齡、就學階段，加計通貨膨脹、物價上漲等因素，認卓○○將來所需之扶養費應以21,000元計算為適當，並由兩造平均負擔扶養費為公允，據此計算，相對人每月應負擔之扶養費應為10,500元（21,000×1/2＝10,500）。從而聲請人請求命相對人自113年5月29日起至卓○○成年為止，按月於每月15日給付扶養費10,500元，洵屬有據，應予准許。為確保卓○○受扶養之權利以維持基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定相對人對於卓○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益。末本院雖未依聲請人請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。四、聲請人雖另陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係屬家事非訟事件，因家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定。故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應併予駁回，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-家親聲-271-20241211-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家財訴字第30號原告陳ＯＯ被告陳ＯＯ上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟捌佰陸拾柒元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：兩造原為夫妻，嗣於民國113年4月29日經本院家事庭以111年度婚字第286號、112年度婚字第1號判決准予原告與被告離婚確定在案，原告於上開離婚等事件中併請求命被告給付夫妻剩餘財產分配差額，惟因原告當時尚無法確知剩餘財產數額具體為何，故僅先為一部請求新臺幣（下同）51萬元，嗣經鈞院審理後認原告之剩餘財產確實少於被告，且認原告得向被告請求分配二者差額之一半即2,06 5,867元，據此命被告應給付原告51萬元及法定遲延利息，則扣除原告一部請求之51萬元部分，原告應得再行向被告請求1,555,867元（計算式：2,065,867－510,000＝1,555,867）。爰聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,555,867元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請求宣告假執行。二、被告則以：伊對於111年度婚字第286號、112年度婚字第1號判決核算原告婚後財產為976,311元、被告婚後財產為5,108 ,045元乙情並無意見，但伊不同意原告再為請求，前案已經判決確定了，前案對於夫妻剩餘財產部分也有判斷，伊不懂為什麼會有這項請求，伊現在沒有財產也沒有錢等語。三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1030條之 1第1項前段、第5項定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。經查：（一）原告於111年6月29日向本院家事庭提起離婚及夫妻剩餘財產分配，經本院於113年4月29日判決准予原告與被告離婚、被告應給付原告夫妻剩餘財產51萬元，並於113年6月19日確定在案，有該案判決1份可參，經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，被告固辯稱不同意請求夫妻剩餘財產云云，然查，該案已判決確定有既判力，而該案中原告之剩餘財產為97 6,311元，被告之剩餘財產為5,108,045元，兩造之剩餘財產差額為4,131,734元(5,108,045－976,311＝4,131,734)，且被告亦就此並不爭執（本院卷第71頁），則原告之剩餘財產少於被告，自得向被告請求分配二者差額之一半即2,065,867 元(4,131,734÷2=2,065,867)，原告主張，應堪採信。（二）被告固辯稱先前已請求過不得再行請求云云，惟原告辯稱先前乃一部請求等語，經查，原告於該案中已表明未能調查查明兩造夫妻剩餘財產差額前，先以最低額51萬元請求等語（見該案卷一第14頁），是原告並非再為請求，被告所辯，尚不足採，而原告於知悉夫妻剩餘財產之差額之二年內即11 3年6月19日起訴，自請求前案51萬元以外之夫妻剩餘財產分配1,555,867元（計算式：2,065,867－510,000=1,555,867) 自屬有據，應予准許。至被告所辯並無資力等語，並非本案得否認定之基礎，無法採信，併予敘明。四、綜上所述，原告請求被告應給付剩餘財產之差額1,555,867 元，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額，准許之，併依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-10

SLDV-113-家財訴-30-20241210-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第230號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女丙 ○○（女、民國106年6月21日），兩造嗣於民國109年7月3日離婚，並約定丙○○權利義務之行使負擔由雙方共同任之，嗣於109年12月31日重新協議丙○○親權由聲請人單獨任之，因兩造業已離婚且相對人曾有家庭暴力行為，爰聲請變更子女姓氏為母姓「陸」等語。並聲明：宣告子女丙○○變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：伊不同意本件聲請，聲請人原本還限制伊探視子女，後來收到法院通知才願意讓伊看，聲請人會跟伊要錢，或利用未成年子女錄製語音訊息跟伊要扶養費，伊都會跟聲請人給伊單據伊去付款，伊有付丙○○游泳課、美術課之費用，也都會匯新臺幣（下同）5,000元到丙○○帳戶內，伊有問過丙○○意見，丙○○說她不想改姓，想要維持叫丙○○等語。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5 項定有明文。又該規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。四、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女丙○○（女、民國000 年0月00日），兩造嗣於民國109年7月3日離婚，並約定丙 ○○權利義務之行使負擔由雙方共同任之，嗣於109年12月3 1日重新協議丙○○親權由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第9頁），首堪認定。（二）聲請人固主張相對人有家庭暴力行為，本件確有變更子女姓氏之必要，並提出臺灣新北地方法院109年度家護字第1 047號通常保護令影本為證。然查，相對人前於109年3月、5月間對於聲請人實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於109年6月30日核發109年度家護字第1047號通常保護令，並訂有效期間2年在案，有上開通常保護令影本在卷可稽，固非全然無據。然聲請人所指述之家庭暴力事件被害人為聲請人本人，而非未成年子女丙○○，且聲請人亦於上揭保護令事件調查時自承相對人沒有對子女施暴等語（見本院卷第12頁），則縱使聲請人主張上開家庭暴力事實為真正，惟考量未成年子女丙○○既非家庭暴力被害人，要難據此即認相對人對於丙○○有何未盡保護或教養義務之情事，亦難認定本件已有變更子女姓氏之必要。聲請人上開主張，尚屬無據。（三）又本院為瞭解兩造與丙○○之互動狀況及丙○○受扶養照顧情形，變更姓氏是否符合丙○○之最佳利益，爰依職權囑託新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及丙○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈聲請人訴請變更案主姓氏之動機：聲請人不希望案主因為姓氏問題而遭到同學欺負，且相對人並未支付案主扶養費，另她覺得相對人都是等到自身有空才突然要求探視案主，還有她與她的家人才有實際照顧案主的經驗，故做本件聲請；評估聲請人訴請本案並無不良的目的，最終想法是避免案主因為和她及她的現任配偶不同姓氏而受到同學欺凌。⒉相對人對變更案主姓氏之意願：相對人表示在案主6歲前他都有盡量做到聲請人的要求給付案主扶養費，是後續他希望聲請人提出明細或單據給他再負擔費用，然聲請人並未做到，他才轉為未固定支付案主扶養費，然每月最少還是有給付5千元之案主扶養費，另案主為他孩子，他不能接受聲請人對案主講他的壞話，還有案主是喜歡他及他的女友的，故他不希望案主變更姓氏，除非案主自行提出變更姓氏他才會同意；評估相對人尊重案主之意願決定是否變更姓氏。⒊經濟能力：聲請人現照顧案妹故無業，經濟由聲請人的現任配偶扛起責任，相對人則有工作及收入，收入高，收支可有結餘，令兩造都有幫案主做投資；評估聲請人目前經濟是倚靠她的現任配偶，待日後重返職場才會有收入，相對人則經濟狀況不錯，然不論如何，兩造都要合作分擔案主的費用，故相對人應支付案主扶養費，建議裁定明確的金額數，日後相對人定期給付，以保障案主的經濟生活穩健無礙。⒋親子關係：就案主的表述，生活中或學校的事情遇到問題她都會先找聲請人處理，另因為案妹為新生兒，所以近期聲請人的生活都是照顧案妹為主，和她的互動就沒有太豐富，至於相對人，案主表示喜歡和相對人相處，和相對人及相對人的女友探視是開心的；評估案主與兩造各自的親子關係都不錯，都能互動相處。⒌案主之意願：請詳見保密附件（三）。⒍探視安排：聲請人表明探視維持現狀，相對人和案主則具備與對方進行探視之意願，其中案主甚至希望能有更多與相對人相處之天數；評估案主對與相對人進行探視之感受是良好的，故案主具備高度與相對人執行探視之意願，聲請人不應剝奪相對人與案主之探視權益，相對人則應積極與案主做探視進行。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，聲請人在意相對人未支付案主扶養費，並考量自身已再婚，擔憂案主與她及她的現任配偶不同姓氏而做變更姓氏之訴訟，防範案主因姓氏問題而遭到同儕欺負，然案主並未受到姓氏問題而影響到生活或與同學間的相處，案主並未提及她因為姓氏而遇到困難。另案主喜歡與相對人進行探視，與相對人的親子關係維持不錯，故本會認為目前尚無緊急或迫切一定要變更案主姓氏之需要，但案主的扶養費部份兩造確實需要明定分擔之金額數及交付方式，降低兩造的紛爭，亦可讓案主保有穩健的經濟生活；社工僅能就兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年11月5日新北社兒字第1132183153號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第77頁至第88頁）。（四）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，本件兩造爭執源於雙方離婚後對於未任親權之相對人所應分擔扶養費數額及分擔方法未為約定，以及相對人與未成年子女間會面交往方式及期間亦未有具體約定，導致雙方迭因子女扶養費分擔、會面交往事宜迭生爭執，關係日益惡化，然依相對人所提單據及匯款紀錄所示，相對人目前每月固定匯款5千元至丙○○銀行帳戶，且支付如游泳課、美術課、健保費等費用（本院卷第49至75頁），足見相對人並非全無給付扶養費，尚難認相對人已達顯未盡保護教養義務之情節重大程度。再者，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願而逕為決定，丙○○為000年0月00日生，年僅 7歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對聲請人家族之認同感及歸屬感產生隔閡，且其目前亦未因姓氏有遭受同儕排擠之情事。從而，聲請人未能提出保留父姓對丙○○有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及丙○○之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護丙○○之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家親聲-230-20241206-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對於相對人乙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係生母黃○○與相對人乙○○之婚生子女，相對人與黃○○婚姻存續期間均未承擔對聲請人之扶養義務，雙方乃於民國83年7月25日離婚，而相對人於離婚後即行方不明，從未盡對聲請人之扶養義務，是相對人無正當理由未盡對聲請人之扶養義務且情節重大，爰依民法第 1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，且據證人即聲請人之母黃○○到庭證述：（問：有無跟相對人結婚？）有，結婚一年後就離婚了，曾經共同住在淡水他媽媽的家裡，後來離婚我跟我兒子就搬出去，離婚以後他不會找我，只會來看兒子，他沒有付小孩扶養費，小孩國中、高中的學費都是我出的；（問：所以乙○○從聲請人出生後都沒有付過任何費用？）對，都是我付的，但他會去學校找兒子，乙○○好像有2個女兒，我看過1次，好像住在花蓮，但我忘記了，後來好像有搬來跟乙○○住，我也不清楚，我也不清楚他有沒有養過其他的小孩，他之前有去花蓮拿生活費給女兒，但後來他女兒搬過來的事我不知道。他沒有養過兒子，都我在付等語綦詳（均見本院卷第29頁筆錄），核與聲請人所述大致相符，況相對人經合法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人之父親，對聲請人成年前負有扶養義務，然相對人於聲請人年幼時從未親自照顧聲請人，亦未負擔其扶養費用，其與聲請人母親黃○○離婚後更未曾負擔聲請人之扶養費，聲請人係由黃○○獨力扶養至成年，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而聲請人依民法第1118條之1 第1項、第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家親聲-226-20241206-1

家補

臺灣士林地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第624號原告即林ＯＯ聲請人上列原告與被告林ＯＯ等5人間分割遺產事件，原告即聲請人林ＯＯ聲請許可為訴訟繫屬事實登記，然其未據繳納裁判費。而聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之19第4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家補-624-20241206-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第54號聲請人鄭ＯＯ非訟代理人謝幸伶律師胡鳳嬌律師（嗣解除委任）上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告鄭ＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定鄭ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人鄭ＯＯ之輔助人。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人鄭ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人鄭ＯＯ罹患亞斯伯格症候群，致聲請人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。而聲請人先前因購買遊戲點數向多家金融機構貸款，積欠新臺幣（下同）100餘萬元債務，有鑑於聲請人理解及控制能力較弱，時有衝動消費，甚而有借款行為，爰聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人，併指定聲請人之弟鄭ＯＯ為輔助人，以及請求鈞院指定聲請人於一次標的3000元以上之消費或借貸行為，應經輔助人同意等語，並提出國民身分證影本、身心障礙證明影本、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院精神科醫師方勇駿前訊問聲請人，審驗聲請人之心神狀況，其對本院訊問內容尚可正確回應，日常生活亦可自理。惟審酌臺北市立聯合醫院113 年10月1日北市醫陽字第113061571號函附之精神鑑定報告書認：「㈠鄭員之精神狀態相關診斷為『亞斯伯格症候群』。㈡鄭員因上述診斷之影響，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力，均顯有不足。㈢鄭員所患上述診斷之預後穩定，宜接受監督協助。」等語。堪認聲請人因其心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示以及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。故本件聲請尚無不合，應予准許，爰宣告聲請人鄭ＯＯ為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。又法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1準用同法第1111條第1 項、第1 111條之1規定甚明。查本件聲請人鄭ＯＯ既經宣告為受輔助宣告之人，本院應為其選定輔助人。本院審酌相對人未婚無子女，其母呂佩瑩已歿，其最近親屬為其父鄭ＯＯ、胞弟鄭ＯＯ2 人，渠等已自行商議由鄭ＯＯ擔任輔助人（本院卷第101頁同意書），本院因認由鄭ＯＯ擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定鄭ＯＯ為受輔助宣告人鄭ＯＯ之輔助人。五、末按，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。民法第15條之2第1項固有明文。聲請人雖主張本件有指定聲請人於一次標的3000元以上之消費或借貸行為，應經輔助人同意之必要。然聲請人所稱「一次標的3000元以上之借貸行為」即為民法第15條之2第1項第2款之消費借貸行為，並無再由本院指定之必要；而所謂「一次標的3000元以上之消費行為」部分，本院認上開交易金額非鉅，倘准許此部分之聲請，恐徒增第三人進行交易時之成本，亦有礙社會交易安全，因認此部分之聲請不應准許，應予駁回。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-輔宣-54-20241206-1