Know99判決書

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第167號上訴人鄭振生上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度上訴字第1741號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33554號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭振生之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯一般洗錢罪共2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表編號1、2所載之有期徒刑及罰金，應執行有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬5000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人於原審辯論終結之翌日，即書寫補充狀向原審表明自白，卻未獲重視，致原判決未依上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原判決前揭違法情形影響上訴人權益至鉅等語。　四、惟按，上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所稱「審判中之自白」，係指於最後事實審言詞辯論終結前，已就自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。倘其遲至最後事實審言詞辯論終結後，始具狀表明自白，此項證據已非法院所得調查審酌，即與前揭「審判中自白」之要件有別。本件上訴人於偵查及歷審均辯稱係依「May」之指示提供帳戶、領款及購買虛擬貨幣，而否認其有洗錢犯行。迨原審於民國113年5月21日言詞辯論終結後，上訴人始於同年6 月13日具狀表示後悔莫及，並稱其願意自白承認罪行，請賜予改過自新之機會等語（見原審卷第175至179頁）。則上訴人於偵查或審判中均一再否認犯行，以致錯失前述自白減刑之機會，縱其已於最後事實審言詞辯論終結後具狀自白，依上開說明，仍不合於「審判中自白」之要件，自無適用上開條文之餘地。原判決就此雖未予說明，對於判決結果自不生影響，與法律規定得為上訴第三審之判決不備理由之情形，尚有不同，非可指為違法。五、綜上所述，上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（第1項），「前項之未遂犯罰之」（第2項），「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（第3項）；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。亦即，洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後，整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-167-20250116-1

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第151號上訴人張振新上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第341號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8759號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人張振新有其犯罪事實欄一所載之犯行明確，依想像競合犯從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就量刑、沒收部分提起第二審上訴；經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑及沒收、追徵之諭知，並諭知所處之刑及相關沒收、追徵。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。縱未就此贅為說明，於結果並無影響。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行有情輕法重情事，原判決未予酌減，有判決不適用法則、理由欠備之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其調解成立或賠償被害人所受損害與否等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其犯罪後業與被害人成立調解，賠償部分款項，且盡力籌措剩餘金額，原判決未審酌相關有利因素，從輕量刑，有理由不備之違法等語，亦非第三審上訴之合法理由。五、關於上訴人因實行本件犯罪而獲取之財物數額新臺幣（下同）200萬元，及嗣因與被害人成立調解而賠償其中50萬元，如何可認係實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，對於該部分不予沒收，而僅就未實際發還被害人之150 萬元諭知沒收、追徵，已據原判決依卷證資料，說明論斷之理由及所憑，難認於法有違。上訴意旨對於原判決已取捨判斷之事項，任意指摘，泛言其業與被害人成立調解，尚未賠償之款項尚在籌措中，日後如已實際返還，即不應諭知沒收，原判決仍就未賠償之數額諭知沒收、追徵，有不適用法則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴（無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-151-20250116-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第230號上訴人陳嘉宏上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年2月21日第二審判決（112年度上訴字第5353號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61905號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳嘉宏有其附件犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪共6罪刑（各處如第一審判決附表編號1至6所載之有期徒刑，應執行有期徒刑2年8月），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人從本案偵查中就認罪，應給予減輕其刑之判決等語。惟按，所謂「偵查中自白」，係指行為人在偵查階段，就自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之。本件上訴人於警詢及偵查中，均辯稱其係擔任提領博弈款項之「車手」，並未參與詐欺犯罪或加入詐騙集團，直到遭拘提後，才知道其所提領之財物為詐騙贓款等語（見偵卷第15至24、267至273頁），足見上訴人於偵查中仍否認其提款行為與詐欺犯罪之關聯性，而未坦承參與本件加重詐欺取財及洗錢犯行。則原判決載敘上訴人係於第一審及原審均自白洗錢犯行，而不及於偵查中（見原判決第4頁第8至9行），自無不合。況原判決就上訴人於審判中自白之犯後態度，已於量刑時詳予審酌（見原判決第6頁），並無疏未斟酌有利於上訴人之量刑事由或濫用裁量職權之違誤。上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒以自己之說詞，主張原判決應以其偵查中自白而減輕其刑，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　　四、依上說明，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-230-20250116-1

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第38號上訴人江良杰施松平上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第2052號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4803、4804、4808、4809 、4852、4939、6378、6379號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人江良杰、施松平（下稱上訴人2人）有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載剝奪他人行動自由之犯行明確（傷害部分因本案於民國112年7月 20日繫屬第一審，依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第 376條第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之16第2項之規定，不得上訴第三審，詳後述），因而撤銷第一審此部分關於上訴人2人之有罪判決，改判論處施松平共同犯（修正前，下同）剝奪他人行動自由罪刑；另依想像競合犯規定從一重論處江良杰共同犯傷害罪刑（想像競合所犯之輕罪即共同剝奪他人行動自由部分，得上訴第三審），並諭知相關沒收、追徵（不另為無罪諭知部分未據檢察官上訴）。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合江良杰坦認犯行之陳述、施松平之部分陳述、證人江良育（共同正犯）、蕭暐倫（被害人）、呂姿汎（被害人之配偶）、蕭坤城（被害人之兄）、林冠宇（在場之江良杰友人，經第一審諭知無罪確定）等人之證述及卷內其他證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人 2人如何與江良育基於犯意聯絡及行為分擔，分工剝奪被害人之行動自由、迫使被害人籌措交付新臺幣167萬元，由施松平收取後全數轉交江良杰收執等論據。核已根據卷證資料，針對江良杰坦認犯行及施松平之部分陳述，如何與案內其他事證相合，足認被害人指證上訴人2人共同剝奪其行動自由各情屬實，應分別論處前述共同正犯罪責，詳予論述（見原判決第9至11頁）。次按，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。關於上訴人2人與江良育如何接續參與、共同迫使被害人同往事實欄一所示水源地（即原判決所稱水壩，下稱水壩），復轉往施松平住所等處，使被害人因隻身無助遭強制拍攝道歉影片或籌措交付其侵害江良杰配偶權之賠償金，復被毆打、不能自由離去，而遭剝奪行動自由；施松平初始甚且配合駕車違反被害人自由意思，將之載至水壩、分工移往施松平住所（由施松平扶持被害人上樓）等處，嗣又負責點收被害人被迫籌措交付之賠償金，將款項全數轉交江良杰後，始依指示允被害人離去各情，何以足認施松平就前述先後或事中接續參與之犯行，有相互利用、補充關係及因果關聯，並非毫不知情，所辯無犯意聯絡各詞，如何無可採取，亦經原判決根據卷證資料剖析論述（見原判決第11至15頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果並無影響，自無理由不備之違法可指。施松平上訴意旨或係重為事實上之爭辯，或係對於原判決所未認定之恐嚇取財不法所有意圖，任意指摘，泛言其僅依江良育指示駕駛車輛前往水壩，並無非法剝奪被害人行動自由之犯意聯絡，並未介入且不知悉江良杰與被害人間外遇糾紛如何解決等事，縱曾協助清點前述款項轉交江良杰，亦未有恐嚇取財之不法所有意圖或犯意聯絡，原判決未詳予審究，仍予論處，有不備理由之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認江良杰並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。江良杰上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行值得憐憫，原判決此部分未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於江良杰部分已具體審酌刑法第57條各款科刑等一切情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量處之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。江良杰上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其因配偶外遇、家庭失和，一時失慮而為本件犯行，已影響工作與家庭經濟，復有幼子待照料，原判決未從輕量刑，有違反比例原則之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。六、關於江良杰等人以剝奪被害人行動自由及傷害等手段，迫使被害人交付侵害配偶權之損害賠償款項各情，業經原判決依卷證資料詳敘其論據，並於理由欄說明江良杰以強暴使被害人行無義務之事（包含交付損害賠償款項）之低度行為，應為前述非法剝奪行動自由之高度行為吸收，不另論罪之認定（見原判決第16、17頁）；且據此認定江良杰迫使被害人交付且實際收執之款項，係其實行本件犯罪所獲取之財物，應依法沒收、追徵，已詳敘其認定之理由及所憑（見原判決第 38、39頁），並無不合。江良杰上訴意旨對於前述法院職權行使之同一事項，任意評價，泛言傷害罪與非法剝奪行動自由罪均非財產犯罪，無犯罪所得可言，原判決論處江良杰上開罪刑，併諭知沒收、追徵該犯罪所得，有適用法則錯誤之違法等語，同非合法之第三審上訴理由。　　七、綜合前旨及上訴人2人其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。又前述江良杰共同剝奪他人行動自由得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係且無刑事訴訟法第 376條第1項但書情形之刑法第277條第1項傷害罪部分之上訴（依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2 款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。江良杰犯傷害罪部分，係112年7月20日繫屬第一審法院，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，應適用修正後刑事訴訟法之規定），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-38-20250116-1

違反洗錢防制法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2177號抗告人傅俊榮　　　　　　　　　　代理人黃致豪律師林陟爾律師上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第263號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人傅俊榮因違反洗錢防制法等罪案件，不服原審法院民國112年4月26日112年度上訴字第566號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠抗告人依鄭中平與「周先生」間之WhatsApp對話紀錄截圖、「周先生」傳送予Brustia Davide（下稱Davide）父親之語音訊息、訊息截圖、語音譯文（即再證1至4），雖主張抗告人早已表明退出而未參與「周先生」等人之洗錢犯行，且本案相關之資金收受、轉匯過程均由鄭中平與「周先生」溝通等語。惟原判決已說明：抗告人於案發後仍與「周先生」聯繫，持續代「周先生」轉達訊息給鄭中平、協助雙方溝通、給予鄭中平建議、安撫其心情，甚至代「周先生」拜託鄭中平為接單、轉匯款項之洗錢行為。倘非抗告人積極居中促使鄭中平收款、轉匯，並安撫鄭中平之情緒及給予建議，難認「周先生」所屬詐欺集團得以於短時間內大量洗錢匯款至外國帳戶，足見抗告人係基於自己犯罪之意思而參與犯罪等旨。關於抗告人所提出林依萱與Davide之對話紀錄截圖（即再證5），原判決已於理由中詳述：抗告人於案發前，對於「周先生」所匯入款項可能涉及特定犯罪所得，轉匯可能涉及洗錢一事，實已有所懷疑；且若為一般正常合法交易之轉帳，「周先生」及所屬集團自無須以相當比例之報酬，委託不相識之抗告人或鄭中平代為收受、轉匯，徒增款項可能遭盜領之風險。縱然「周先生」為Davide之朋友，亦無解於抗告人主觀上有不確定洗錢故意之認定等旨。則再證5所指內容，無非係就原判決採證、認事職權之行使及已經說明審酌之事項，再為爭執，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。　㈡抗告人與鄭中平間之對話紀錄截圖，及抗告人與「周先生」間之對話紀錄（即附件1、3至5），均經原審調查審酌而不具新規性之要件。又臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12914號不起訴處分書（即附件2），係林進吉等人對Da vide提起詐欺取財及洗錢罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，認為依據抗告人、鄭中平所述及相關對話紀錄內容，不足以認定Davide參與詐欺取財及洗錢犯行，而為不起訴處分。惟Da vide獲不起訴處分，與抗告人有無洗錢犯意或是否該當洗錢罪責並無必然關聯。前揭證據或不具新規性之要件，或無論單獨、結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，仍無從使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定尚有未合。㈢依抗告人與鄭中平間自110年11月8日起之對話，抗告人除「被動」轉達「周先生」之訊息給鄭中平外，更會「主動」詢問鄭中平有無轉單及其數額，並給予鄭中平交易建議、安撫鄭中平情緒，要求鄭中平先幫「周先生」轉錢、與鄭中平確認報酬給付時間與數額。則抗告人雖聲請調查Davide，以釐清「周先生」之真實身分，並證明抗告人曾表明不欲參與資金操作轉匯行為等情；然此部分證據縱予調查，仍無法動搖原判決事實之認定，自無調查之必要。三、抗告意旨略以：㈠抗告人所提再證1至4等證物，可證明本案之資金收受及轉匯過程，均由鄭中平自行與「周先生」溝通，無須透過抗告人協助，且「周先生」曾表明抗告人與本案無關，Davide亦稱有聽過抗告人表明不參與「周先生」之投資等情，有足以動搖原判決基礎事實之高度蓋然性。原裁定除概括援引原判決之理由外，並未說明前述證據對於原判決之事實認定有何影響？證據內容與原判決矛盾之處如何解釋？顯有裁定不備理由之違誤。㈡依再證5之對話紀錄，可知抗告人與Davide所理解之投資內容均係合法項目，對照再證2至4等證物，亦顯示抗告人早已拒絕參與該項投資，何來原裁定所稱抗告人「已有懷疑」之不確定故意可言？無論抗告人係基於何等理由收受一定之款項，其與Davide就立場及角色而言如出一轍，均未參與洗錢行為、僅受告知要投資虛擬貨幣、有收受款項但原因是作為擔保人。原裁定就再證5之評價，係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，亦未就何以不足以動搖原判決之蓋然性予以說明，其裁定理由顯有欠備。　㈢Davide曾與「周先生」見面並談話，知悉居於核心角色之「周先生」真實身分；而本案之核心爭點均與Davide相關，歷審均未傳喚其作證，自有調查必要。原裁定漏未調查Davide ，亦有裁定不備理由及調查職責未盡之重大違誤。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。其次，原裁定於載敘抗告人所提再證1至4之證據名稱後，隨即引用原判決指駁抗告人辯解如何不足採信之理由，以彰顯抗告人有代「周先生」實質轉達訊息給鄭中平，並要求鄭中平接單、轉匯款項，而符合一般洗錢罪之主、客觀要件（見原裁定第5頁）。整體觀察原裁定之論斷，係認為抗告人所提前揭事證，均無足動搖原判決之事實認定，故而重申判決理由以資回應；原裁定縱使未就各別證據如何不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件逐一論列，亦僅係行文較為簡略而已，核與理由不備之違法情形有別。又抗告人所提再證1至4等證據，縱能證明鄭中平曾與「周先生」自行溝通，及「周先生」、Davide等人曾經表示抗告人不參與投資或與本案無關。惟依抗告人分別與「周先生」、鄭中平之對話紀錄，佐以鄭中平之證詞，可知抗告人於介紹「周先生」與鄭中平認識後，仍持續與「周先生」、鄭中平討論交易模式，並向鄭中平提議矇騙銀行監管機制之虛假交易名目、提出交易可否成功、銀行監管機制之意見；且除談妥與鄭中平共享經手款項6%報酬外，更主動與鄭中平聯繫並詢問再次洽談之結果。迨鄭中平實際收受、匯出金錢後，抗告人不僅於鄭中平未即時回應「周先生」訊息時，代「周先生」或Davide傳遞訊息給鄭中平，並在「周先生」沒有要求之情況下，詢問鄭中平有無「接單」、確認「接單金額」，亦曾主動建議鄭中平「調高報酬比例」，或建議鄭中平在「特定時機」利用情勢向「周先生」提出要求；甚至在鄭中平對「周先生」有所不悅，與「周先生」合作不順時，安撫鄭中平，要求鄭中平「幫他們轉一轉」、「好好的溝通別傷和氣」。而鄭中平亦會詢問抗告人之意見，並具體告知各次匯入、轉出之金錢數額，以及傳送「結帳報表」給抗告人過目，以利其確認報酬數額分配等情，均經原判決載述其憑以認定之依據及理由甚詳（見原判決第8至24頁）。觀諸抗告人在客觀上之前揭行為表現，與其對「周先生」等人聲稱自己不參與投資或與本案無關之片面說詞，顯然有違；且抗告人在「周先生」與鄭中平之溝通過程中，既持續擔任籌謀、協調、安撫及勸慰之角色，尚不因「周先生」能否與鄭中平直接聯繫，而弱化抗告人在本案之關鍵地位。是以再證1至4所示證據雖為原判決未及調查斟酌，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原判決所認定之事實，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。至於再證5之證據內容如何不符再審要件，及何以並無調查Davide之必要，均經原裁定說明甚詳（見原裁定第5至7頁）；抗告意旨泛稱原裁定係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，且未盡調查職責等語，自屬無憑。又Davide雖經檢察官為不起訴處分，然依不起訴處分書所載，係因單以抗告人、鄭中平之陳述及其他對話紀錄，均不足以認定Davide有參與詐欺取財及洗錢犯行，尚難僅憑Davide介紹抗告人給「周先生」認識並曾收受匯款，即為不利於Davide之認定（見原審卷第238至239頁）。由此觀之，Davide並未與鄭中平有所聯繫，更未代「周先生」實質轉達訊息或要求鄭中平接單，均與抗告人於本案之參與情節明顯有別，非如抗告意旨所稱抗告人與Davide之立場及角色近似。則Davide既未參與前述「周先生」與鄭中平間溝通聯繫之核心事務，縱予調查，對於本案之事實認定及判決結果難謂有何影響。原裁定認無調查之必要，尚無不合。抗告意旨仍執前詞，主張其並未參與本案洗錢犯行等語，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚無法因此產生合理懷疑而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2177-20250116-1

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第77號上訴人臺灣高等檢察署檢察官侯名皇上訴人即被告 BG000-A112142B（男，名字、出生年月日、身分證統一編號及住、居所詳卷）（在押）上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度侵上訴字第82號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19912、21069號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人即被告BG000-A112142B有其事實欄一所載之對於被害人甲女（民國100年3月生，被告同居女友之女，人別資料詳卷）強制性交之犯行明確，而論處被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑；檢察官與被告不服第一審判決，且均明示僅就刑之部分提起第二審上訴；經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審判決所處之刑，已說明其量刑審酌之理由（見原判決第2、3頁），客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑被告之犯後態度，暨其事後和解或賠償與否，為量刑輕重之唯一標準，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由欠備之違法。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決根據調查結果，審酌相關量刑事由，綜合為整體判斷，縱未逐一列載前述刑罰衡酌之全部細節，或未贅為其他無益之調查與說明，結論並無不同。不論被害人與其母是否到庭陳述關於損害賠償或本案量刑輕重之意見，仍難認於判決結果有影響。檢察官與被告上訴意旨就原判決前述量刑職權之合法行使任意爭執，檢察官泛言被告犯罪手段惡劣，又於偵審程序中出言恫嚇、咆哮被害人及其父母，態度惡劣，毫無悔意，已有刑罰反應力薄弱之情形，又未賠償對方所受損害或與之達成和解，原判決未從重量刑，有違反比例、公平及罪刑相當原則之違法等語；被告泛言被害人之父挾怨報復，不斷藉由司法程序提起訴訟，索取鉅額賠償，原審未詢問甲女與其母關於刑度、賠償之意見，即維持第一審判決量處之刑，顯非公平等語，均非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官與被告之上訴違背法律上程式，均予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-77-20250116-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2234號抗告人黃漢源上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月30日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第1042號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人黃漢源因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣臺中地方檢察署（檢察官）否准其重新定應執行刑之請求，聲明異議，意旨如原裁定理由欄二所載。二、本件原裁定駁回抗告人異議之聲明，略以：　㈠抗告人所犯如原裁定附表一、附表二所示各罪，分別經法院裁定應執行刑有期徒刑（下同）9年7月（臺灣彰化地方法院 106年度聲字第1204號刑事裁定，下稱A裁定）、16年（原審 107年度聲字第2061號刑事裁定，下稱B裁定），均已確定，俱有實質之確定力；且其等所包含之案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，依法自不得任意重新定應執行之刑，否則即有違於一事不再理之原則。　㈡抗告人固主張A裁定、B裁定所定應執行刑（下稱定刑）分別為9年7月、16年，經接續執行之刑期合計達25年7月，認有由檢察官重新定刑之必要。然前開執行之刑期，並未逾刑法第51條第5款但書所定之30年上限。且抗告人之犯罪次數，A 裁定附表19罪、B裁定附表16罪（以下僅各記載其編號序)，總計多達35罪，其中B裁定編號13、14及A裁定編號7之④所犯為強盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等重罪；A、B裁定於定刑時，已各自對抗告人大幅減少其刑度；再觀諸抗告人所犯如A、B裁定各罪，最先判決確定者為A裁定編號1之罪（民國 104年11月7日確定），且B裁定除其中編號7、8之竊盜2罪之犯罪時間各為104年11月3日、同年10月20日而屬在A裁定編號1確定前所犯以外，B裁定其餘各罪均在A裁定編號1確定之日後所犯，核與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合。　㈢縱將B裁定編號7、8之竊盜2罪各處9月、10月，自B裁定附表中抽離，而重新與A裁定附表各罪合併定刑，再就B裁定所餘各罪定刑；此一重組方式，對於抗告人因前開A、B裁定應接續執行之刑期，並不致於產生重大之不同變化，不必然對抗告人更加有利，在客觀上並無責罰顯不相當或有為維護極重要公共利益之特殊情形存在，而具備重新定刑之必要。抗告人所指他案定刑之案例，因個案之不同，本不得比附援引，尚無可作為有利之認定依據。檢察官拒絕抗告人之請求，其執行指揮，並無不合。因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回。三、抗告意旨略以：㈠A、B裁定各罪均屬同期間所為，經先後起訴、分別審判，對抗告人之權益難謂無影響；且合併接續執行25年7月，有違合併刑期上限不得逾30年之立法精神；請依實務其他案例，審酌A、B裁定各罪之整體犯罪態樣、犯罪時間、罪質、非難重複程度等，撤銷系爭執行指揮，另由檢察官為適法之處理。㈡依據本院110年度台抗大字第489號及1 11年度台抗字第1268號等裁定意旨，A、B裁定分別定刑9年7 月、16年顯然過重，不符刑罰相當與刑罰經濟原則，請審酌抗告人之聲請而重新定刑，適法寬減刑度等語。四、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。又數罪併罰，有二裁判以上而應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官得聲請法院裁定；倘受刑人有合於聲請更定其刑之情形者，其本人、法定代理人或配偶祇得請求檢察官為之，不得逕向法院提出聲請。抗告意旨指陳各節，或重複論列聲明異議狀之文字用語，爭執A、B裁定違法、不當；或就原裁定明白說理之事項，依憑己意，再事爭執。應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2234-20250116-1

違反跟蹤騷擾防制法聲請付與電子卷證

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1884號抗告人林○○ 上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月5日駁回其聲請付與電子卷證之裁定（113 年度聲字第834號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又跟蹤騷擾防制法第4條第1項、第2項規定：警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。旨在授權警察機關及時介入，採取通知、警告、制止等危害防止措施，以即時保護被害人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，並維護個人人格尊嚴。本條第1項所稱「調查」，係指司法警察（官）於刑事偵查程序之相關作為（參見跟蹤騷擾防制法施行細則第8條）。至於第2項所稱「犯罪嫌疑」，則係指初始嫌疑，即非單純臆測而有該犯罪可能者，無須達到司法警察（官）移送檢察官或檢察官提起公訴之程度（跟蹤騷擾防制法第4條立法說明參照）。而實行跟蹤騷擾行為，及攜帶凶器或其他危險物品犯之者，應分別依同法第18條第1項、第2項規定論罪。警察機關依同法第4條第1項、第2項規定經調查後認行為人有跟蹤騷擾行為犯罪嫌疑所製作之書面告誡，除可供檢察機關實施犯罪偵查、強制處分之參考外，依跟蹤騷擾防制法施行細則第2條第3項、第2項第2款及第4條規定，尚須定期傳輸至跟蹤騷擾電子資料庫；辦理跟蹤騷擾犯罪偵查、審判或防制案件等相關人員，因執行職務必要，並得使用跟蹤騷擾電子資料庫相關資料。是警察機關核發之書面告誡，性質上係偵查輔助（警察）機關基於其法定調查作為職權並及時遏止犯罪目的所為之廣義之司法行政處分（司法院釋字第392、681號解釋意旨參照），涉及行為人一般行為自由及個人資料自主決定權之限制或干預，應賦予其向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會；依事務關聯性及功能最適原則，似應由刑事法院審判，對於行為人訴訟權之保障較為周全。然刑事訴訟法對於司法行政處分並無特殊審查撤銷程序之規定；跟蹤騷擾防制法第4條第3項、第5項亦僅規定：行為人不服警察機關受理跟蹤騷擾行為案件所核發之書面告誡，得於法定不變期間內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。行為人對於上級警察機關之決定，不得再聲明不服。惟該等異議在性質上屬警察機關自我審查糾正之途徑，不能完全取代法院之訴訟救濟功能（司法院釋字第653號解釋意旨參照）。因此，有關不服上級警察機關之救濟程序，在相關法律尚未完備前，亦非不得由行政法院依行政訴訟法第2 條規定審判。倘行為人對於警察機關之書面告誡聲明不服，主張類推適用刑事訴訟法第416條規定聲請撤銷或變更，或依同法第484條規定聲明異議，經刑事法院以其聲請或聲明不合規定而無理由予以駁回者，既非因犯罪而經法院判處罪刑之案件，而不屬得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為聲請付與電子卷證之裁定，即不得向第三審法院提起抗告。　　二、本件抗告人林○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）於民國112年3月14日核發之書面告誡，及臺南市政府警察局於112年4月10日以南市警婦字第1120193945號維持永康分局書面告誡之書函，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）主張類推適用刑事訴訟法第416條、第484條規定聲請撤銷及聲明異議，經臺南地院以 113年度聲字第1374號裁定駁回。抗告人不服臺南地院上開裁定提起抗告，嗣經原審法院於113年8月26日以113年度抗字第425號裁定以其聲請或聲明無理由而駁回其抗告確定。抗告人乃向原審法院聲請交付本件歷審全案卷宗之電子卷證光碟，原裁定則以其所受上開書面告誡，並非審判中案件，亦不得對原審法院上開確定裁定聲請再審，爰認抗告人本件聲請為無理由而予駁回。而抗告人因違反跟蹤騷擾防制法經警方依法核發書面告誡，既非因犯罪而經法院判處罪刑之案件，自非屬得上訴於第三審法院之案件，則抗告人向原審法院聲請交付本件歷審全案卷宗電子卷證光碟，既經原審法院裁定駁回，依上開說明，即不得向本院提起抗告。抗告人猶提起抗告，自非適法，應予駁回。至原裁定正本附註有關不服原裁定得提起抗告之記載，係屬誤載，抗告人並不因該誤載而生得抗告第三審之效果，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-1884-20250116-1