搜尋結果:林英志

共找到 250 筆結果(第 211-220 筆)

台非
最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第1號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 陳冠璋 上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件,對於臺灣臺南地方 法院中華民國113年5月31日第一審確定裁定(113年度聲字第928 號,聲請案號:臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第786號), 認為部分違背法令,提起非常上訴,本院判決如下: 主 文 原裁定關於罰金易服勞役之折算標準部分撤銷。 陳冠璋因犯竊盜等罪,應執行罰金新臺幣伍拾貳萬元部分,如易 服勞役,以罰金總額與壹年之日數比例折算。 理 由 壹、非常上訴理由稱:「一、按判決適用法則不當者,為違背法 令,刑事訴訟法第378條定有明文。又罰金易服勞役期限不 得逾6個月,罰金總額折算逾6個月之日數者,以罰金總額與 6個月之日數比例折算,刑法第42條第2項但書、第3項亦定 有明文。經查:本件被告犯如原裁定附表編號1至7所示竊盜 、詐欺等罪,經臺灣臺南地方法院於113年5月31日以113年 度聲字第928號刑事裁定(下稱原裁定)定應執行罰金新臺 幣(下同)52萬元,罰金如易服勞役以1000元折算1日確定 。惟依此折算之勞役日數達520日(520000元÷1000元=520日 ),已逾6月之期限。是原裁定就罰金易服勞役折算標準部 分,誤依刑法第42條第3項規定諭知『罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日』,顯然違反勞役期限不得逾6月之限制 ,即有判決不適用法則之違背法令。二、案經確定,且對被 告不利,爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴, 以資糾正」等語。 貳、本院按: 一、判決不適用法則或適用不當者,為違背法令,刑事訴訟法第 378條定有明文。而定應執行刑之確定裁定,與科刑之確定 判決具有同等效力,如有違背法令且不利於被告者,應許提 起非常上訴,以資糾正及救濟。又罰金易服勞役,以1000元 、2000元或3000元折算1日,但勞役期限不得逾1年;罰金總 額折算逾1年之日數者,以罰金總額與1年之日數比例折算, 刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文(本件非常上訴 理由所引用之刑法第42條第2項但書、第3項,為民國94年2 月2日修正前之條文,其內容與現行規定有別)。而數罪併 罰,有二裁判以上,依刑法第51條規定定其應執行之刑時, 關於罰金易服勞役之折算,應受原確定判決諭知之折算標準 所拘束,此為裁判確定效力之當然。如就數罪併罰所定罰金 總額以原確定判決諭知之折算標準換算,已逾1年之日數者 ,參諸刑法第42條第5項之規定,即應以罰金總額與1年之日 數比例折算。此為本院一致之見解。 二、本件原裁定以:被告陳冠璋因犯如其附表(下稱附表)編號 1至7所載竊盜等罪,經判處如附表各該編號之罰金刑,並確 定在案,爰定應執行罰金52萬元,並諭知罰金如易服勞役, 以1000元折算1日等旨。查附表編號1至7各罪所宣告之罰金 刑,原確定判決均諭知如易服勞役,以1000元折算1日,有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前 開說明,原裁定定應執行罰金52萬元,諭知罰金如易服勞役 ,固應依原確定判決所諭知之標準以1000元折算1日;惟因 所定之罰金總額以所定之折算標準換算,已逾1年之日數, 則本件罰金易服勞役,應以罰金總額與1年之日數比例折算 ,始為適法。原裁定未察,對於其所定應執行罰金刑之易服 勞役折算標準,猶以1000元折算1日,致易服勞役總日數為5 20日,顯已逾1年期限,自屬違背法令。案經確定,且不利 於被告。非常上訴意旨執此指摘,為有理由(原裁定關於定 應執行罰金52萬元部分,非常上訴意旨並未指摘有何違法, 不在本院審判範圍)。應由本院將原裁定關於應執行罰金52 萬元所諭知易服勞役折算標準之違背法令部分撤銷,另定罰 金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示,以資救濟。 據上論結,應依刑事訴訟法第447條第1項第1款,刑法第42條第5 項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 朱瑞娟 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-16

TPSM-114-台非-1-20250116-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第109號 上 訴 人 蔡佾辰(原名蔡哲銓) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年8月30日第二審判決(113年度上訴字 第1143號,起訴案號:臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1184 、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、 7596、7779、7780、7781、7855號),提起上訴,本院判決如下 : 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審認定上訴人蔡佾辰之犯行明確,因而論處上訴人 犯販賣第三級毒品罪共6罪刑(即第一審判決附表一〈以下僅 記載其編號序〉編號1至6,其中編號1至5係共同犯之,各處 如編號1至6所載之有期徒刑),及犯販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪共14罪刑(即編號7至20,其中編號7至8 係共同犯之,各處如編號7至20所載之有期徒刑;前述編號1 至20部分應執行有期徒刑5年2月),並為沒收(追徵)之諭 知。上訴人僅就第一審判決所定應執行之刑及是否諭知緩刑 部分提起第二審上訴;經原審審理後,以第一審未具體斟酌 定刑事由,撤銷第一審判決關於上訴人部分之應執行刑,改 判量處上訴人應執行有期徒刑4年,已詳述其憑以量定應執 行刑及不宜宣告緩刑(含附負擔之緩刑)之依據及理由;核 其論斷,俱有卷存證據資料可以佐證,從形式上觀察,並無 判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱: ㈠原判決認定上訴人所販賣之毒品咖啡包,即為蔡弘一遭扣押 之2種咖啡包,其外包裝有三角形及針筒圖案;惟李盡義遭 搜索扣押之毒品咖啡包外觀,卻佈滿白色蝴蝶結圖案。況李 盡義為長期吸毒者,其毒品來源應非僅有上訴人,且李盡義 遭搜索扣押時,上訴人與蔡弘一均已遭到羈押。則李盡義持 有之毒品咖啡包是否為上訴人所販賣?即有疑慮。 ㈡蔡弘一遭搜索扣押時,其身上之毒品咖啡包均僅檢出含有第 三級毒品;李盡義所持毒品咖啡包經檢驗結果亦為第三級毒 品。原判決論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪並 加重其刑,惟未分辨所含之量,亦有疑慮。   四、惟按,上訴得明示僅就判決之刑一部為之,刑事訴訟法第34 8條第3項定有明文;第二審法院應就原審判決經上訴之部分 調查之,同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範 圍僅限於「原審判決經上訴之部分」,不及其他,否則即有 未受請求之事項予以判決之違法。經查,上訴人及其原審辯 護人於原審明確陳稱:對於第一審判決認定之犯罪事實、罪 名、適用法條、罪數、沒收及各罪之宣告刑均不爭執,僅就 定應執行刑及上訴人是否得為緩刑宣告等部分提起上訴等語 (見原審卷第155頁)。則第一審判決所認定上訴人販賣第 三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品事實及應 成立如何之罪名,因未經上訴人聲明上訴,而非原審所得審 認,原判決未予審酌上訴人之犯罪事實及罪名,即不能指為 違法。上訴意旨未見及此,仍執前詞主張購毒者之毒品咖啡 包非來自於上訴人,或指摘原審應區辨混合毒品之數量,而 為犯罪事實及罪名之爭辯,依上開說明,自非適法之第三審 上訴理由。本件上訴違背法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 朱瑞娟 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-16

TPSM-114-台上-109-20250116-1

台抗
最高法院

違反銀行法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第60號 抗 告 人 鄭翔鴻 上列抗告人因違反銀行法等罪案件,不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年11月15日駁回定應執行刑之裁定(113年度聲字第 840號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑法第51條之數罪併罰,係以合於同法第50條之規定為前 提,而第50條之併合處罰,應以裁判確定前犯數罪為條件。 於集合犯之情形,因其行為具有反覆、延續之特質,而僅受 實質上一罪之評價;則在判斷集合犯是否為裁判確定前所犯 而得併合處罰時,應以其行為終了日為準。倘其行為終了日 已在數罪中首先裁判確定日之後,即不合於刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪」之規定,無從合併定其應執行 刑。  二、本件原裁定略以:檢察官聲請定應執行刑(下稱定刑)之各 罪中,首先確定者為原裁定附表(下稱附表或僅記載其編號 序)編號1即本院104年度台上字第2357號判決,其確定日期 為民國104年8月6日;而編號2之違反銀行法案件,依原審法 院110年度金上重訴字第5號判決所認定之犯罪事實,抗告人 鄭翔鴻係自102年2月間起至104年9月30日止(檢察官聲請書 附表編號2「犯罪日期」欄誤載為102年2月間至104年7月底 )非法經營視同收受存款之業務,在刑法評價上應成立集合 犯。則編號2之罪既非附表各罪中首先判決確定日104年8月6 日之前所犯,核與得合併定刑之規定不合。檢察官就編號1 、2所示各罪聲請定刑,難認合法,應予駁回等語。 三、經核原裁定之論斷、說明,於法並無不合。抗告意旨雖謂: 抗告人於104年8月1日起,即不再參與「紅利貴賓會」之相 關事宜,應認其於編號2案件之行為終了日為104年7月31日 ,而非104年9月30日等語。惟按,科刑判決既經確定,受理 聲請定刑案件之法院即應以原確定判決認定之犯罪事實為據 ,尚不得為相異之認定。關於編號2案件之犯罪時間,業經 原確定判決詳述如何認定抗告人行為終了日為104年9月30日 之理由及所憑依據,自無從於本件聲請定刑程序再為爭執。 抗告意旨前揭指陳,顯非本院所得審酌,尚無從推翻原審法 院駁回本件聲請定刑之裁定。依上說明,原裁定於法並無不 合;本件抗告為無理由,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 朱瑞娟 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-60-20250116-1

台抗
最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第127號 抗 告 人 傅貴香 上列抗告人因違反銀行法案件,不服臺灣高等法院中華民國113 年12月5日延長限制出境、出海之裁定(111年度金上訴字第70號 ),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按限制出境、出海,係為保全被告到案,避免逃匿出境,致 妨礙國家刑罰權行使,而對被告實施限制其居住處所之強制 處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被 告是否犯罪嫌疑重大,或有無予以限制出境、出海之事由與 必要性,以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷,乃事 實審法院職權裁量之事項,應由事實審法院衡酌具體個案訴 訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而 為認定。倘其限制出境、出海之裁定,並無明顯違反比例原 則或有裁量權濫用之情形者,即不得任意指為違法。且法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序 進行或刑罰執行之必要即可,且限制出境、出海原因之判斷 ,以自由證明為已足,尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。    二、原裁定以:抗告人傅貴香因違反銀行法案件,經第一審論以 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 ,處有期徒刑3年4月,檢察官與抗告人均提起第二審上訴, 經原審聽取相關人意見後,依相關卷證資料,認抗告人經第 一審論處之刑責非輕,且據檢察官提起上訴請求改判更重之 刑,參以本案犯罪模式係與大陸地區投資管道有所連結,抗 告人亦有多次入出境紀錄,可認具有逃亡境外之能力,有相 當理由足認有逃亡出境之虞,符合刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款所定要件;因案未確定,為確保後續審理、執行, 並權衡國家刑事司法權之有效行使等公共利益之維護、抗告 人居住及遷徙自由權受限制之程度各情,就目的與手段依比 例原則衡量,認有限制出境、出海之必要,而裁定抗告人自 114年1月3日起延長限制出境、出海8月。已敘明其主要理由 及所憑。   三、本件原裁定審酌上情,業依卷證資料及比例原則,說明如何 認具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由,且有限制出 境、出海之必要,而裁定延長抗告人限制出境、出海8月。 核其論斷並未違反經驗或論理法則,所為裁量亦無恣意或逾 越比例原則之情形,並非僅憑抗告人已否認罪、和解或賠償 被害人所受損害等情,為判斷之唯一標準,自不得摭拾其中 片段,遽予評斷或任意指為違法或不當。雖原裁定未逐一列 載審酌判斷同案各共犯被告應否同予延長限制出境、出海期 間之全部細節,甚或相關論述之行文簡略而難認周延,縱予 除去,於結果亦無影響。抗告意旨從中擷取部分事由任意評 價,泛言抗告人於第二審已當庭認罪,且與所有下線被害人 和解並履行賠償,先前獲准出境亦遵期返國,其財產、家人 、事業重心均在國內,又須按月在臺醫院回診,並無逃亡之 必要及可能,雖檢察官對抗告人部分亦提起第二審上訴,但 於原審準備程序,已陳明關於抗告人部分請法院依法審酌, 原裁定未釐清抗告人上開情事與其他共犯被告不同,應區別 處理,仍一律裁定延長限制出境、出海,顯有違誤等語,無 非係就法院裁量職權之適法行使,任意指摘。依上所述,本 件抗告人之抗告為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國 114 年 1 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇 法 官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中  華  民  國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-127-20250116-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第230號 上 訴 人 陳嘉宏 上列上訴人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年2月21日第二審判決(112年度上訴字第5353號,起訴案號: 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61905號),提起上訴,本院 判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人陳嘉宏有其附件犯罪事實欄所載 三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)及洗錢之犯行 ,而依想像競合犯規定,從一重論處上訴人犯加重詐欺取財 罪共6罪刑(各處如第一審判決附表編號1至6所載之有期徒 刑,應執行有期徒刑2年8月),並為沒收(追徵)之諭知。 上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴;原審審理結果 ,維持第一審之量刑,駁回上訴人在第二審之上訴,已詳述 其憑以認定之量刑依據及理由;核其所為之論斷,俱有卷存 證據資料可資覆按,從形式上觀察,並無判決違法情形存在 。 三、上訴意旨略稱:上訴人從本案偵查中就認罪,應給予減輕其 刑之判決等語。惟按,所謂「偵查中自白」,係指行為人在 偵查階段,就自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意;凡在檢察官偵查終結提起公訴以前,包括在偵查輔助機 關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均 屬之。本件上訴人於警詢及偵查中,均辯稱其係擔任提領博 弈款項之「車手」,並未參與詐欺犯罪或加入詐騙集團,直 到遭拘提後,才知道其所提領之財物為詐騙贓款等語(見偵 卷第15至24、267至273頁),足見上訴人於偵查中仍否認其 提款行為與詐欺犯罪之關聯性,而未坦承參與本件加重詐欺 取財及洗錢犯行。則原判決載敘上訴人係於第一審及原審均 自白洗錢犯行,而不及於偵查中(見原判決第4頁第8至9行 ),自無不合。況原判決就上訴人於審判中自白之犯後態度 ,已於量刑時詳予審酌(見原判決第6頁),並無疏未斟酌 有利於上訴人之量刑事由或濫用裁量職權之違誤。上訴意旨 並未依據卷內資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,徒以自己之說詞,主張原判決應以其偵查中自白 而減輕其刑,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。   四、依上說明,上訴意旨係就原審量刑裁量職權之合法行使,依 憑己意,再為爭執,並非適法之上訴第三審理由,其上訴違 背法律上之程式,應予駁回。又本件上訴人所為並不該當民 國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定,並無新 舊法比較適用之問題,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 朱瑞娟 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-16

TPSM-114-台上-230-20250116-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4006號 上 訴 人 甲男 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件,不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年6月18日第二審判決(113年度原侵上訴字第5 號,起訴案號:臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3400號), 提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審審理結果,認定上訴人甲男(姓名詳卷)如原判決 事實欄(下稱事實)一、㈠及㈡之犯行明確,因而維持第一審 關於從一重論處上訴人犯強制性交共2罪罪刑(均想像競合 犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪;均累犯; 各處有期徒刑6年6月、6年),及定應執行有期徒刑10年之 判決,駁回上訴人在第二審之上訴(原判決附表〈下稱附表〉 所示違反保護令共10罪,即第一審判決犯罪事實一、㈡部分 ,業據上訴人撤回第二審上訴,已告確定)。從形式上觀察 ,並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以: ㈠事實一、㈠,民國109年7月18日在喜來坊汽車旅館部分:  ⒈甲女(姓名詳卷,上訴狀記載為A女)在偵查中對於究竟去過 哪幾家汽車旅館及如何前往喜來坊汽車旅館,歷次陳述矛盾 不一致。  ⒉甲女騎車跟隨在上訴人後面,若不願意配合前往旅館,自可 隨時駛離。  ⒊原審曾勘驗上訴人於該日以手機拍攝雙方性行為之影像檔( 下稱本案影片),過程中上訴人並未使用任何強制力逼迫甲 女發生性行為;甲女陳述其有拍打及搶上訴人之手機,由此 顯見其不懼怕上訴人,並非不願意發生性行為,只是不願意 配合拍攝影片而已;甲女另陳述其是出於應付心態,顯然甲 女也願意配合發生性行為,何來強制性交?  ⒋甲女事後並無報警、驗傷之舉措;2人事後之對話亦與男女朋 友無異。 ㈡事實一、㈡,109年9月8日或9日在上訴人住處部分:   依甲女於110年4月20日之證述可知,當日係甲女主動前往上 訴人家中,若甲女懼怕,何以主動前往,自曝險境?甲女因 知悉上訴人家中尚有其他家人,上訴人無法對其從事違反意 願之任何行為,故甲女係願意配合而為性行為;況且過程如 有不愉快,何以甲女於上訴人家中待上近乎整天,事後更未 報警、驗傷?  ㈢本件僅有甲女片面、存有瑕疵之指述,並無其他證據補強其 證述之真實性,原判決顯有應調查證據而未予調查,並有違 反經驗法則、判決理由矛盾及不備之違背法令。     四、惟查:  ㈠原審認上訴人與甲女曾為男女朋友關係,其明知法院已核發 民事通常保護令(下稱本案保護令),且知悉其內容(令上 訴人不得對甲女為任何身體或精神上不法侵害之行為;不得 對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之非必要聯絡行為 ;且應遠離甲女之住居所至少100公尺),竟於本案保護令 有效期間內,分別:⒈於109年7月18日下午2時許,對甲女恫 稱「我包包裡面有刀」等語,使甲女因心生畏懼,受迫(受 制)一起前往汽車旅館,上訴人因而以該違背甲女意願之手 法,對甲女強制性交。⒉以不惜散布其於前揭事實一、㈠過程 中拍攝之本案影片及加害甲女生命等類同手法,恫令甲女提 前讓自己陪同慶生,使甲女心生畏懼,受迫(受制)而於10 9年9月8日或9日上午8時許,在上訴人住處,對甲女強制性 交等犯罪事實。係以上訴人坦承有於上揭各時、地與甲女性 交之事實,並依憑甲女於偵、審中之指述,以及本案民事保 護令卷宗、第一審勘驗本案影片所得,作為認定之依據(見 原判決第3至4頁)。  ㈡有關上訴人否認犯行,及所辯如前述上訴意旨各詞,原判決 亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由,略 以:    ⒈事實一、㈠部分,⑴甲女於偵查及第一審審理時,針對其於向 上訴人提出分手並取得保護令後,猶遭上訴人長期跟蹤、威 脅而無法心安、深感無助,因遭上訴人恫稱「我包包裡面有 刀」等語,心生畏懼,終與上訴人前往汽車旅館性交,非心 甘情願,而是為了能保命返家才屈從等基本事實,指訴均屬 明確一致。原審辯護人雖辯護以:甲女就案發當日前後去過 幾家汽車旅館等情節,陳述前後不一致,真實性可疑等語。 經考量甲女於第一審作證時距案發時間已超過3年,其就犯 行歷程中無關輕重之部分,有所疏漏,毋寧出於時間久遠所 致,要非刻意捨去該部分過程之攀誣;況甲女於證述過程中 屢屢出現哭泣、甚須確認是否能繼續證述之情形,益徵與上 訴人間之種種,乃其不願主動回憶之極痛苦過往,則其對於 非屬案情關鍵之枝節、細項缺乏精確記憶、甚已全然不復記 憶,與常情無違。⑵甲女之指證,除有本案保護令為憑外, 復有下述事證足資補強:①附表編號1至編號5(第一則)所 示上訴人於案發前迭對甲女發送之恐嚇簡訊內容。②上訴人 拍攝之本案影片中可見甲女曾以「雙手摀臉」、「反抗拍打 」等積極手法,明確表達反對;並有一再以轉開臉、緊閉雙 眼等消極方式,迴避面對上訴人所為,已清楚傳達「拍攝就 不願為性交行為」,甚至是「不願意性交行為,更遑論該過 程遭拍攝」等內心意思。自不容恣意片面曲解為「單純」拒 絕拍攝而係合意(樂意)性交;或謂甲女既然敢拍打上訴人 ,即係毫無畏懼,而解為未遭恫嚇畏懼受迫(見原判決第6 至9頁)。  ⒉事實一、㈡部分,⑴甲女於偵、審中就其仍持續飽受上訴人以 散布本案影片、加害生命等語之威脅,不得不遵循上訴人「 提前陪同慶生」之指示,其提出分手後與上訴人之性交行為 ,乃係出於畏懼而違背自身意願等基本事實,指訴亦屬明確 一致。至於其無法回憶於109年9月8日或9日、在上訴人住所 內之事;然參諸前述,與上訴人間之種種,實乃其不願主動 回憶之極痛苦過往,縱隨時間經過已不復記憶,亦與常情無 違,不能因此謂其先前證述之真實性有疑。⑵甲女之指訴有 下述事證足資補強:①由附表編號6至編號10之簡訊內容及其 發送頻率,可知上訴人於109年7月20至24日間,無視保護令 ,「每日」均「多次」利用其對甲女所拍攝之本案影片,告 以甲女若想刪除之而不再為此擔心或制止自己對外散布,即 須聯繫自己,甚至另須按自己片面決定之時間點「見最後一 面」,並不時夾雜「我會用一切代價跟你換」、「那你就去 死吧」等深具威脅性言論。上訴人「執意」致之,並期藉此 讓甲女受制於自己、受己操控甚明。上訴人辯稱其只是想藉 此讓甲女陪伴自己云云,乃卸責之詞,並不足採。②上訴人 於事實一、㈡後短短2、3日之109年9月11日,以預藏水果刀 朝甲女手、頸、頭、臉(面)鼻部及左胸等處砍刺,當日起 遭羈押,經判處殺人未遂罪刑(處有期徒刑7年)確定。甲 女則於110年5月10日經轉介進行心理衡鑑, 結果為研判性 侵事件及上訴人對甲女造成創傷反應延續至進行心理衡鑑當 下,達「顯著」創傷反應(35分以上即達創傷反應,甲女高 達60分為顯著創傷反應),且在侵入反應和逃避反應都很高 ,均達顯著,有屏安醫療社團法人屏安醫院臨床心理衡鑑照 會及報告單在卷可查,足以與甲女前述所證相互印證補強( 見原判決第9至12頁)。    ⒊甲女就事實一、㈠部分,固於案發前、後多次接觸汽車旅館之相關工作人員,均不曾求援;就事實一、㈡部分,亦始終未向斯時同在上訴人住所內之家人呼救,且係長待至當天近傍晚時分,才離去上訴人住所;甚且就事實一、㈠及㈡部分,均未曾於案發後主動向至親、摯友傾訴,亦未立即報警。惟查,甲女於偵查中就此部分已明確證稱:我之所以沒有向櫃檯人員報警是因為不敢求救,且汽車旅館的櫃檯人員是女生,我覺得也沒法幫我;我返家之所以沒向家人求助報警,是因為我雖有本案保護令,上訴人還是沒在怕,我覺得報警沒讓我受到幫助,只是惹怒上訴人,下次遭上訴人跟蹤到,只是讓我死的更慘,告訴家人或報警沒意義,我配合、安撫上訴人,可能還得以多活個一天,我不想讓父母知道後擔心,甚至對上訴人起報復心;我一直到遭上訴人刺殺住院,都還沒想過要提起遭上訴人性侵之事,因為我不是想讓上訴人長久入監,也害怕上訴人執畢刑期出監後對我施加更多報復,我只希望自己可以逐漸恢復正常生活;是有了律師的協助後,我不想讓上訴人保有日後可以繼續威脅我的本案影片,才說出遭性侵及本案影片的事等語。佐以上訴人於收悉本案保護令後,不僅不知收斂,持續跟蹤甲女,甚且變本加厲至一天對甲女恫嚇數次,對甲女施加恐怖控制,及上訴人嗣持刀對甲女犯殺人未遂罪各節,是甲女前揭關於擔心自己就本案對外求援只會更加激怒上訴人,甚至會因此喪命等疑慮,核與常情無違(見原判決第12至13頁)。  ⒋原審辯護人就事實一、㈠部分,另辯護以:甲女於離開汽車旅 館後主動發送簡訊「我看到我爸嚇死了我先回家了你先走吧 」、「我媽訂好便當要我去拿我要回家了」給上訴人,如同 正常男女朋友間之對話,並無指責上訴人為何強迫其發生性 行為之內容等語。惟甲女傳送前述簡訊予上訴人之時間點, 與上訴人傳送附表編號5第二則簡訊「我一直在你後面」予 甲女之時點,各僅有1、4分鐘之差;再對照甲女長期飽受遭 上訴人跟蹤而恐懼不安各情,則甲女傳送前述2則簡訊,毋 寧冀求上訴人不要再跟蹤自己,方陳明自己將會返家而期上 訴人「先走」,旋又再次重申「我要回家了」,其於極短時 間內即須一再向上訴人申明自己之行蹤,顯非正常伴侶間應 有之對話,此部分並不足為有利上訴人之認定(見原判決第 13頁)。 ㈢核其認定,係綜合卷內相關證據,經整體觀察後判斷所得, 並非僅以甲女之證述為裁判基礎,且與經驗法則、論理法則 無違,所為之論斷,於法並無不合。   五、依上說明,上訴意旨重複其於原審之辯解,或就原審採證認 事職權之合法行使,且已經原判決明白說明之事項,依憑己 見,再事爭執;或僅單純否認犯罪,就原判決有如何之違法 或不當,並未依卷內證據資料具體指摘,均非合法之上訴第 三審理由,應認上訴人所犯得上訴本院之強制性交罪名之上 訴均違背法律上之程式,俱應予駁回。以上得上訴本院部分 之上訴既非合法而應從程序上駁回,則原判決認上訴人各想 像競合所犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪名 部分,因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴本 院之案件,且無同條第1項但書所定例外得提起第三審上訴 之情形,已無從依審判不可分原則予以審理,應併予駁回。      據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 朱瑞娟 法 官 高文崇 法 官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4006-20250116-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第77號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官侯名皇 上 訴 人 即 被 告 BG000-A112142B(男,名字、出生年月日、身分 證統一編號及住、居所詳卷) (在押) 上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件,不服臺灣高等法院中 華民國113年10月30日第二審判決(113年度侵上訴字第82號,起 訴案號:臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19912、21069號) ,提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人即被告BG000-A112142B有其事實 欄一所載之對於被害人甲女(民國100年3月生,被告同居女 友之女,人別資料詳卷)強制性交之犯行明確,而論處被告 對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑;檢察官與被告不服第一 審判決,且均明示僅就刑之部分提起第二審上訴;經原審審 理結果,維持第一審判決所處之刑,駁回檢察官及被告在第 二審之上訴。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。 從形式上觀察,並無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,苟其量刑 已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,在法定刑度內,酌量科刑,如無違反公平、比例及罪刑相 當原則,致明顯輕重失衡情形,自不得指為違法。原判決已 具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀,依卷存事證 就被告犯罪情節及行為人屬性等事由,在罪責原則下適正行 使其刑罰之裁量權,維持第一審判決所處之刑,已說明其量 刑審酌之理由(見原判決第2、3頁),客觀上未逾越法定刑 度,且與罪刑相當原則無悖,並非僅憑被告之犯後態度,暨 其事後和解或賠償與否,為量刑輕重之唯一標準,難認有逾 越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由欠備之違法。況量刑 係法院就個案犯罪之整體評價,其判斷當否之準據,應就判 決之整體觀察為綜合考量,不可摭拾其中片段,遽予評斷或 為指摘。原判決根據調查結果,審酌相關量刑事由,綜合為 整體判斷,縱未逐一列載前述刑罰衡酌之全部細節,或未贅 為其他無益之調查與說明,結論並無不同。不論被害人與其 母是否到庭陳述關於損害賠償或本案量刑輕重之意見,仍難 認於判決結果有影響。檢察官與被告上訴意旨就原判決前述 量刑職權之合法行使任意爭執,檢察官泛言被告犯罪手段惡 劣,又於偵審程序中出言恫嚇、咆哮被害人及其父母,態度 惡劣,毫無悔意,已有刑罰反應力薄弱之情形,又未賠償對 方所受損害或與之達成和解,原判決未從重量刑,有違反比 例、公平及罪刑相當原則之違法等語;被告泛言被害人之父 挾怨報復,不斷藉由司法程序提起訴訟,索取鉅額賠償,原 審未詢問甲女與其母關於刑度、賠償之意見,即維持第一審 判決量處之刑,顯非公平等語,均非適法之第三審上訴理由 。 四、綜合前旨及其他上訴意旨,仍置原判決所為明白論斷於不顧 ,或對於事實審法院之職權行使,徒以自己之說詞,任意指 為違法,要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不 相適合。本件檢察官與被告之上訴違背法律上程式,均予駁 回。  據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 1 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇                  法 官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中  華  民  國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-77-20250116-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2234號 抗 告 人 黃漢源 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年9月30日駁回其聲明異議之裁定(113 年度聲字第1042號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人黃漢源因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣 臺中地方檢察署(檢察官)否准其重新定應執行刑之請求, 聲明異議,意旨如原裁定理由欄二所載。 二、本件原裁定駁回抗告人異議之聲明,略以:  ㈠抗告人所犯如原裁定附表一、附表二所示各罪,分別經法院 裁定應執行刑有期徒刑(下同)9年7月(臺灣彰化地方法院 106年度聲字第1204號刑事裁定,下稱A裁定)、16年(原審 107年度聲字第2061號刑事裁定,下稱B裁定),均已確定, 俱有實質之確定力;且其等所包含之案件,並無因非常上訴 、再審程序而撤銷改判,或有赦免、減刑,更定其刑等情形 ,致確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要,依法自 不得任意重新定應執行之刑,否則即有違於一事不再理之原 則。  ㈡抗告人固主張A裁定、B裁定所定應執行刑(下稱定刑)分別 為9年7月、16年,經接續執行之刑期合計達25年7月,認有 由檢察官重新定刑之必要。然前開執行之刑期,並未逾刑法 第51條第5款但書所定之30年上限。且抗告人之犯罪次數,A 裁定附表19罪、B裁定附表16罪(以下僅各記載其編號序), 總計多達35罪,其中B裁定編號13、14及A裁定編號7之④所犯 為強盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等重罪;A、B裁定於定 刑時,已各自對抗告人大幅減少其刑度;再觀諸抗告人所犯 如A、B裁定各罪,最先判決確定者為A裁定編號1之罪(民國 104年11月7日確定),且B裁定除其中編號7、8之竊盜2罪之 犯罪時間各為104年11月3日、同年10月20日而屬在A裁定編 號1確定前所犯以外,B裁定其餘各罪均在A裁定編號1確定之 日後所犯,核與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合 。  ㈢縱將B裁定編號7、8之竊盜2罪各處9月、10月,自B裁定附表 中抽離,而重新與A裁定附表各罪合併定刑,再就B裁定所餘 各罪定刑;此一重組方式,對於抗告人因前開A、B裁定應接 續執行之刑期,並不致於產生重大之不同變化,不必然對抗 告人更加有利,在客觀上並無責罰顯不相當或有為維護極重 要公共利益之特殊情形存在,而具備重新定刑之必要。抗告 人所指他案定刑之案例,因個案之不同,本不得比附援引, 尚無可作為有利之認定依據。檢察官拒絕抗告人之請求,其 執行指揮,並無不合。因認抗告人聲明異議為無理由,予以 駁回。 三、抗告意旨略以:㈠A、B裁定各罪均屬同期間所為,經先後起 訴、分別審判,對抗告人之權益難謂無影響;且合併接續執 行25年7月,有違合併刑期上限不得逾30年之立法精神;請 依實務其他案例,審酌A、B裁定各罪之整體犯罪態樣、犯罪 時間、罪質、非難重複程度等,撤銷系爭執行指揮,另由檢 察官為適法之處理。㈡依據本院110年度台抗大字第489號及1 11年度台抗字第1268號等裁定意旨,A、B裁定分別定刑9年7 月、16年顯然過重,不符刑罰相當與刑罰經濟原則,請審酌 抗告人之聲請而重新定刑,適法寬減刑度等語。 四、經核原裁定之論斷、說明,於法並無不合。又數罪併罰,有 二裁判以上而應依刑法第51條規定定其應執行之刑者,依刑 事訴訟法第477條規定,僅檢察官得聲請法院裁定;倘受刑 人有合於聲請更定其刑之情形者,其本人、法定代理人或配 偶祇得請求檢察官為之,不得逕向法院提出聲請。抗告意旨 指陳各節,或重複論列聲明異議狀之文字用語,爭執A、B裁 定違法、不當;或就原裁定明白說理之事項,依憑己意,再 事爭執。應認其抗告為無理由,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 朱瑞娟 法 官 高文崇 法 官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2234-20250116-1

台抗
最高法院

違反跟蹤騷擾防制法聲請付與電子卷證

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1884號 抗 告 人 林○○ 上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法案件,不服臺灣高等法院臺南 分院中華民國113年9月5日駁回其聲請付與電子卷證之裁定(113 年度聲字第834號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定, 不得抗告,刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法 院所為裁定得否抗告,端視該案件是否為得上訴於第三審法 院而定。又跟蹤騷擾防制法第4條第1項、第2項規定:警察 機關受理跟蹤騷擾行為案件,應即開始調查、製作書面紀錄 ,並告知被害人得行使之權利及服務措施。前項案件經調查 有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者,警察機關應依職權或被害人 之請求,核發書面告誡予行為人;必要時,並應採取其他保 護被害人之適當措施。旨在授權警察機關及時介入,採取通 知、警告、制止等危害防止措施,以即時保護被害人身心安 全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私,免於受到跟蹤騷 擾行為侵擾,並維護個人人格尊嚴。本條第1項所稱「調查 」,係指司法警察(官)於刑事偵查程序之相關作為(參見 跟蹤騷擾防制法施行細則第8條)。至於第2項所稱「犯罪嫌 疑」,則係指初始嫌疑,即非單純臆測而有該犯罪可能者, 無須達到司法警察(官)移送檢察官或檢察官提起公訴之程 度(跟蹤騷擾防制法第4條立法說明參照)。而實行跟蹤騷 擾行為,及攜帶凶器或其他危險物品犯之者,應分別依同法 第18條第1項、第2項規定論罪。警察機關依同法第4條第1項 、第2項規定經調查後認行為人有跟蹤騷擾行為犯罪嫌疑所 製作之書面告誡,除可供檢察機關實施犯罪偵查、強制處分 之參考外,依跟蹤騷擾防制法施行細則第2條第3項、第2項 第2款及第4條規定,尚須定期傳輸至跟蹤騷擾電子資料庫; 辦理跟蹤騷擾犯罪偵查、審判或防制案件等相關人員,因執 行職務必要,並得使用跟蹤騷擾電子資料庫相關資料。是警 察機關核發之書面告誡,性質上係偵查輔助(警察)機關基 於其法定調查作為職權並及時遏止犯罪目的所為之廣義之司 法行政處分(司法院釋字第392、681號解釋意旨參照),涉 及行為人一般行為自由及個人資料自主決定權之限制或干預 ,應賦予其向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判 ,以獲及時有效救濟之機會;依事務關聯性及功能最適原則 ,似應由刑事法院審判,對於行為人訴訟權之保障較為周全 。然刑事訴訟法對於司法行政處分並無特殊審查撤銷程序之 規定;跟蹤騷擾防制法第4條第3項、第5項亦僅規定:行為 人不服警察機關受理跟蹤騷擾行為案件所核發之書面告誡, 得於法定不變期間內,經原警察機關向其上級警察機關表示 異議。行為人對於上級警察機關之決定,不得再聲明不服。 惟該等異議在性質上屬警察機關自我審查糾正之途徑,不能 完全取代法院之訴訟救濟功能(司法院釋字第653號解釋意 旨參照)。因此,有關不服上級警察機關之救濟程序,在相 關法律尚未完備前,亦非不得由行政法院依行政訴訟法第2 條規定審判。倘行為人對於警察機關之書面告誡聲明不服, 主張類推適用刑事訴訟法第416條規定聲請撤銷或變更,或 依同法第484條規定聲明異議,經刑事法院以其聲請或聲明 不合規定而無理由予以駁回者,既非因犯罪而經法院判處罪 刑之案件,而不屬得上訴於第三審法院之案件,其第二審法 院所為聲請付與電子卷證之裁定,即不得向第三審法院提起 抗告。   二、本件抗告人林○○因違反跟蹤騷擾防制法案件,不服臺南市政 府警察局永康分局(下稱永康分局)於民國112年3月14日核 發之書面告誡,及臺南市政府警察局於112年4月10日以南市 警婦字第1120193945號維持永康分局書面告誡之書函,向臺 灣臺南地方法院(下稱臺南地院)主張類推適用刑事訴訟法 第416條、第484條規定聲請撤銷及聲明異議,經臺南地院以 113年度聲字第1374號裁定駁回。抗告人不服臺南地院上開 裁定提起抗告,嗣經原審法院於113年8月26日以113年度抗 字第425號裁定以其聲請或聲明無理由而駁回其抗告確定。 抗告人乃向原審法院聲請交付本件歷審全案卷宗之電子卷證 光碟,原裁定則以其所受上開書面告誡,並非審判中案件, 亦不得對原審法院上開確定裁定聲請再審,爰認抗告人本件 聲請為無理由而予駁回。而抗告人因違反跟蹤騷擾防制法經 警方依法核發書面告誡,既非因犯罪而經法院判處罪刑之案 件,自非屬得上訴於第三審法院之案件,則抗告人向原審法 院聲請交付本件歷審全案卷宗電子卷證光碟,既經原審法院 裁定駁回,依上開說明,即不得向本院提起抗告。抗告人猶 提起抗告,自非適法,應予駁回。至原裁定正本附註有關不 服原裁定得提起抗告之記載,係屬誤載,抗告人並不因該誤 載而生得抗告第三審之效果,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第411條前段,裁定如主文。   中  華  民  國 114 年 1 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 朱瑞娟 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇 法 官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中  華  民  國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-1884-20250116-1

台抗
最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第25號 抗 告 人 林想得 上列抗告人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月25日駁回其聲請再審之裁定(113年度聲再字第452號) ,提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定,為受判決人 之利益,得以發現新事實或新證據,經單獨或與先前之證據 綜合判斷,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益 聲請再審所憑之新事實或新證據,除須具有未經判斷資料性 之新規性(或稱嶄新性)外,尚須具備經單獨或與先前之證 據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(或 稱明確性、顯著性),二者均不可或缺,倘未兼備,即與上 揭法定聲請再審事由不符,應認其聲請再審為無理由。又聲 請再審理由,如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯,或 對原確定判決採證認事職權之適法行使,任意指摘,或對法 院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價,即使審酌上開 證據,仍無法動搖原確定判決之結果者,亦不符合此條款所 定聲請再審之要件。   二、本件抗告人林想得因加重詐欺等罪案件,對於原審法院112 年度上訴字第3739號刑事確定判決(下稱原確定判決,經本 院113年度台上字第612號判決,以上訴不合法律上程式予以 駁回),依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審, 聲請意旨略以:伊因罹患糖尿病多年,導致精神耗弱,母親 、哥哥也都有精神分裂症,不知道有無被遺傳,才會遭詐騙 ,伊並未加入詐騙集團,乃原確定判決卻判處抗告人應執行 有期徒刑1年10月,為此以伊有精神耗弱為新事實、新證據 聲請再審云云。 三、原裁定略以:抗告人雖以前詞聲請再審,然抗告人就此部分 僅為其猜想、推測,並未提出任何證據佐證,已難認其確有 刑法第19條第2項所定行為時因精神障礙或其他心智缺陷, 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形 ,又縱認抗告人確有刑法第19條第2項規定減輕其刑之事由 ,依司法院憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨,亦不得執 為聲請再審之事由。本件聲請再審意旨核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之規定不符,其再審之聲請並無理由 ,應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按,且 與經驗法則、論理法則無間,並無違誤或不當。 四、綜上,本件抗告意旨,以自己之說詞,漫指原裁定不當,無 非執其在原審聲請再審之同一陳詞,就原裁定已詳為論駁之 事項,再事爭辯,及對於原確定判決採證認事職權之適法行 使,徒憑己意,漫指原裁定違法。揆諸首揭說明,應認其抗 告為無理由,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 劉方慈 法 官 陳德民 法 官 林英志 法 官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-25-20250115-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.