Know99判決書

搜尋結果：橋頭地檢署

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1437號聲明異議人即受刑人鄭吉祥上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年11月15日橋檢春崗113執聲他 1221字第1139056203號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭吉祥(下稱受刑人)前因強盜案件，經臺灣高雄地方法院於民國105年11月24 日以105年度訴字第443、667號判決判處有期徒刑7年8月確定，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年執緝字1984號案件指揮執行(下稱前案)，嗣受刑人因另犯如附表所示之罪，經本院以108年度聲字第1256號裁定定應執行有期徒刑16 年確定，並經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以109年執更字第26號案件指揮執行(下稱後案)，受刑人因認前、後2案接續執行，對其已生長期自由剝奪之不利益，而有責罰不相當之情事，遂向橋頭地檢署聲請就上開前案、後案合併定應執行刑，惟經該署以113年11月15日橋檢春崗113執聲他1221字第1139056203號函否准其請求，爰向本院聲明異議，請求就上開2案准予合併更定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟檢察官得聲請合併定刑之數罪，應以刑法第50條第1項所定「裁判確定前」犯數罪者為限，是如於裁判確定後所犯之他罪，自不在刑法第50條所定得合併定刑之列。三、查受刑人前於105年4月間，因犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，經臺灣高雄地方法院於105年11月24日以105年度訴字第 443、667號判處有期徒刑7年8月，該案嗣於106年3月8日，因受刑人向臺灣高等法院高雄分院撤回上訴而確定，此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又受刑人於10 6年4月至同年11月12日間，因另犯如附表所示各罪，分別經附表所示各該法院判處如附表所示各該罪刑確定，並經本院以108年度聲字第1256號裁定定應執行有期徒刑16年確定，嗣受刑人於113年10月23日，向橋頭地檢署聲請就上開前、後案合併更定應執行刑，經該署檢察官以上開前、後案與法定得合併定執行刑之要件不符為由，以113年11月15日橋檢春崗113執聲他1221字第1139056203號函否准其請求等情，亦有橋頭地檢署113年11月15日橋檢春崗113執聲他1221字第 1139056203號函影本、受刑人向橋頭地檢署提出之聲請書影本可參，並據本院核閱橋頭地檢署109年度執更字第26號、1 12年度執聲他字第563號等案卷無訛，此部分事實首堪認定。四、經本院核閱前、後案之內容，可見受刑人之前案係於106年3 月8日確定，而本院108年度聲字第1256號裁定如附表所示各罪之犯罪時間為「106年4月至同年11月間」，足認附表所示各罪均在抗告人上開強盜案件判決確定之後所犯，核與刑法第50條第1項所稱「裁判確定前」犯數罪者，併合處罰之規定不符。衡酌數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程，是如受刑人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中「最初判決確定」者為基準，如未在各裁判中最初判決確定之基準日前所犯之罪，自不得享合併定應執行刑之恤刑優惠。據此，受刑人之前案所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪所處之有期徒刑7年8月，自無從與後案裁定如附表所示15罪合併定其應執行刑，而應依法接續執行，是檢察官否准受刑人上開將前、後案合併定應執行刑之請求，經核於法並無違誤，受刑人仍執前對檢察官此部分之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決　備註法院、案號判決日期法院、案號　確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑8月、8月。 106年11月2日、 106年11月12日本院107年度審訴字第 80、83號 107年4月18日同左 107年5月8日曾定應執行有期徒刑1年。 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。不詳時間至 106年7月16日本院107年度簡字第595號 107年4月26日同左 107年5月22日 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。不詳時間至 106年7月16日本院107年度審易字第423號 107年6月4日同左 107年6月26日 4 毒品危害防制條例有期徒刑3年7月、3年10月、3年8月、3年8月。 106年6月10日、106年7月21日、106年7月29日、106年9月14日臺灣高雄地方法院107年度訴字第45號 107年4月27日同左 107年10月24日曾定應執行有期徒刑4年10月。 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月、3年10月、7年8月、7年8月。 106年4月間、 106年7月2日、 106年7月9日、 106年7月16日臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第1343號 107年12月28日同左 108年1月22日曾定應執行有期徒刑8年10月。 6 藥事法有期徒刑5月、4月。 106年7月12日、106年7月15日本院107年度訴字第218號 107年9月27日同左 107年12月22日曾定應執行有期徒刑7月。 7 竊盜有期徒刑11月。 106年7月15日本院107年度易字第203號 108年1月29日同左 108年2月26日

2025-01-03

CTDM-113-聲-1437-20250103-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱甫溍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0551號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱甫溍於民國113年4月15日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛，行經該路段與興西路之交岔路口欲右轉時，本應注意車輛右轉彎行駛時，應注意右側來車間距，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然右轉，適告訴人陳建文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向直行駛至上開路口，二車發生碰撞，致告訴人受有左鎖骨骨折、左側2-8肋骨骨折、左眼鈍傷、頭部鈍傷、四肢多處擦挫傷、左側多處肋骨骨折、雙側肺挫傷併輕微血胸、左側顏面骨骨折、左眼瘀腫併結膜下出血及角膜糜爛、雙膝擦挫傷、左側第2-9肋骨骨折併血胸、左鎖骨骨折、左眉2公分撕裂傷及顏面、肢體多處鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款亦分別定有明文。而告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法既應為不起訴處分，檢察官仍起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形。三、經查：被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人先於113年10月12日提出告訴，移由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度偵字第20551號案件偵查，告訴人後於113年12月24日具狀撤回告訴，此狀並於翌(25)日送達橋頭地檢，則訴追條件即已欠缺，檢察官仍就被告涉犯過失傷害罪嫌於同年月27日提起公訴，並於同年月30日繫屬於本院，此有橋頭地檢署函文及本院收案戳章在卷可按，是起訴程序違背規定，揆諸前揭說明，應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-01-03

CTDM-114-審交易-5-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第503號抗告人即受刑人沈皇頡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年11月27日裁定(113年度聲字第1277號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121字第1139052093號函之執行指揮撤銷。　　理　由一、原裁定意旨如附件一，抗告意旨如附件二。二、刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是檢察官對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，應就受刑人之聲請事項有無上揭例外情形加以審查，以定有無依其請求另定應執行刑之必要，若未就受刑人之請求而為上開之審查，亦未就其否准賦予處分之理由，逕不予准許，受刑人指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，自難謂無理由（最高法院112年度台抗字第989號刑事裁定）。三、經查：　㈠刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。如係依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。查抗告人即受刑人沈皇頡（下稱受刑人）所聲明異議之標的，其中二件為原審所為之定執行刑裁定（見原審卷第89至93頁），依據前開說明，原審即屬前開法條所稱諭知定執行刑裁判之法院，而有管轄權，合先敘明。　㈡刑法第50條係以首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，可依刑法第51條第5款至第7款規定定執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無從與之前所犯各罪合併定執行刑之餘地；倘所餘各罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。因此，審查受刑人聲明異議所指數個定執行刑裁定之分拆方法是否適當，自應先就各該定執行刑裁定是否合於前述規定之合法性要件進行程序審查，始得進一步再行實質審查有無最高法院前述裁定所指情形（本院112年度聲字第754 號刑事裁定亦採同一要旨）。經查：　⒈本件受刑人所犯毒品危害防制條例等共計25罪，分經ABC裁定定執行刑並接續執行，其中，A裁定附表編號1之罪為受刑人所犯25罪數罪首先確定之科刑判決（民國106年2月22日確定，原審卷第89頁），A裁定附表編號2至4之罪，均為A裁定附表編號1之罪之裁判確定「前」所犯，BC裁定附表所示21罪則均在A裁定附表編號1之罪之裁判確定「後」所犯。因此， A裁定據此定上開A裁定附表4罪之執行刑，經核符合定執行刑之法律規定，此時，受刑人尚有21罪即BC裁定附表所示數罪仍有再定執行刑之必要。　⒉受刑人所餘BC裁定附表所示21罪，係以C裁定附表編號1之罪為首先確定之科刑判決（106年9月4日確定，原審卷第96頁），其中，C裁定附表編號2至16所示數罪，均在C裁定附表編號1之罪之裁判確定「前」所犯，自得據此一併定執行刑；然而，⑴B裁定附表編號3之罪犯罪日期為106年6月7日，係在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯；⑵B裁定附表編號4之罪犯罪日期為106年年中某日起持續半個月，犯罪末日應以106年7月15日作為計算依據，亦在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯；⑶B裁定附表編號5 之罪犯罪日期為106年8至9月間某日，如寬認犯罪末日為106 年9月1日，仍係在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯（以上均見原審卷第92頁）。亦即，檢察官就本件受刑人所犯BC裁定附表所示21罪，就B裁定附表編號3至5所示3罪，即得與C裁定附表所示16罪再行定執行刑；另所剩餘 B裁定附表編號1至2所示2罪，則曾有定執行刑為1年3月之情形（見原審卷第91至92頁）。　⒊因此，就受刑人所犯BC裁定附表所示21罪，已有檢察官並未依據刑法第50條所示法定要件自行分拆定執行刑之情形；亦即，BC裁定如分別觀察，確實均符合刑法第50條定執行刑之要件，但二者併合觀察時，即不合刑法第50條定執行刑之要件，已有違誤。四、綜上，原審就受刑人聲明異議予以駁回，固非無見，受刑人抗告意旨亦未明確指明前開違誤之處，但已具體表示本件三份定執行刑裁定分拆之方法不當。乃原審對於受刑人聲明異議之前提要件，並未先行審查BC定執行刑裁定有無任擇其中數罪所處之刑合併定其應執行刑之不合法情形，難謂允當；而臺灣橋頭地方檢察署檢察官前開否准之執行指揮，亦有前述BC定執行刑聲請不合法情形。本院審查後，認為原裁定有前開違誤，自應將原裁定及前述檢察官函文之執行指揮均予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理。至於本院就上開撤銷部分，並未就受刑人聲明異議及受刑人抗告意旨所指其所犯 25罪應如何定執行刑之方式，及客觀上有無影響受刑人而有責罰顯不相當之特殊情形為實體審查，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件一臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1277號聲　請　人　即　受刑人　沈皇頡　上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1121號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人沈皇頡（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以108年度聲字第806號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱A裁定）、以108年度聲字第807號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱B裁定），經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1177號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑16年10月確定（下稱C裁定），前開裁定接續執行之刑期長達32年4月。然如將A裁定附表編號1至2所示之罪合併定刑（下稱甲裁定）、B裁定附表所示各罪與A裁定附表編號 3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（下稱乙裁定），再與C裁定附表編號1所示之罪接續執行，此時有期徒刑之刑期下限為11年7月以上（算式：甲裁定之定刑下限為9月【即A裁定附表編號1所示之罪】+乙裁定之定刑下限為7年4月【即C裁定附表編號14、15所示之罪）+C裁定附表編號1所示之罪為3年6月=11年7月），此定刑下限與前開A 、B、C裁定接續執行之結果相差20年9月（算式：32年4月-1 1年7月=20年9月【聲請意旨所載20年7月應為誤繕】），即有可能產生客觀上責罰顯不相當之情形，故具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑，惟經該署檢察官以113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121 字第1139052093號函覆不予准許，因認檢察官執行指揮不當，爰具狀向本院聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1 項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第47 7條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以A裁定定應執行有期徒刑5年10月確定、以B裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年6月確定，經臺灣高等法院高雄分院以C裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑16年10月確定。嗣受刑人具狀向橋頭地檢署檢察官聲請就A、B、C裁定所示各罪重新定應執行刑，惟經該署檢察官以113年10月24日橋檢春崇1 13執聲他1121字第1139052093號函覆不予准許等情，有A、B 、C裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取橋頭地檢署113年度執聲他字第1121號執行卷宗核閱屬實，是此部分事實首堪認定。 (二)本件受刑人聲請就A、B、C裁定附表所示各罪重新定刑，既經檢察官以前開函文函覆不予准許，自屬檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受刑人對之聲明異議，於法無違。又 A、B、C裁定所示各罪中，本院為最後事實審法院乙情（即B 裁定附表編號3），有前開裁定可佐，受刑人因檢察官否准其定刑聲請而聲明異議，揆諸前揭說明，本院就本件聲明異議有管轄權，是受刑人本件聲明異議於程序上核無不合，先予敘明。 (三)受刑人雖請求重新定應執行刑，惟其所犯各罪既已經A、B、 C裁定分別定應執行刑確定，即均具有實質確定力，前開裁定所包含之各案，亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，是本件並無原執行刑各確定裁判之基礎有所變動，而應另定應執行刑之例外情狀。 (四)受刑人雖主張將A裁定附表編號1至2所示之罪合併定刑（甲裁定）、B裁定附表所示各罪與A裁定附表編號3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（乙裁定），再與 C裁定附表編號1所示之罪接續執行，此時刑期下限將較有利於受刑人等語。然裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。受刑人所主張之乙裁定各罪中，最先裁判確定者為C裁定附表編號2所示之案件，日期為106年9月11日，依上揭說明，其他案件之行為時間均須在106年9月11日之前，始得與之合併定刑，然B裁定附表編號1、2所示案件之行為時間為106年11月14日，顯為前開最先裁判確定案件之確定日「後」所犯之罪，自無從合併定刑，是受刑人之請求顯非合法。 (五)另縱使將B裁定剔除附表編號1至2所示之罪後，與A裁定附表編號3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（丙裁定），此時丙裁定之內部界線仍為有期徒刑30年以下（算式：【A裁定附表編號3至4：2年+3年2月】+【B裁定附表編號3至5：8年4月】+【C裁定附表編號2至12：10月+5月+ 1年6月+1年6月+7月+11月+8月+4月+10月+3月+3月】+【C裁定附表編號13至16：9年2月】=30年9月，受刑法第51條第5 款之限制為30年），如與甲裁定（有期徒刑9月以上、1年1 月以下）、B裁定附表編號1至2所示之罪（業經定應執行有期徒刑1年3月）、C裁定附表編號1所示之罪（有期徒刑3年6 月）接續執行，此時最長合併刑期為有期徒刑35年10月，顯較A、B、C裁定接續執行之結果即有期徒刑32年4月為高，且由法院重新定執行刑之結果如何，尚難預料，在每個個案中法官依據各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及各罪時間、空間的密接程度，並考量罪責相當及特別預防等刑罰目的，定應執行刑結果都會有所不同，是亦無法預判重新定應執行刑之結果必會對受刑人較為有利，自不能認定客觀上受刑人有何因A、B、C裁定定應執行刑結果而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。又所謂定應執行刑之刑度下限係規範法院裁量之範圍，並非等同於定刑之結果，受刑人以其所主張之定刑組合下限與現行接續執行之結果相距甚大，即認現行之定刑組合有客觀上責罰顯不相當之情形，亦無可採。 (六)至受刑人固援引最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定為本件聲明異議之理由，惟前開裁定之狀況為該案受刑人所主張之定刑組合倘接續執行，將相較於原定刑組合接續執行之結果為「輕」，而本案受刑人所主張之定刑組合並非合法，縱然依前開方式予以重新組合定刑，亦無法預判將有利於受刑人等情，業如前述，是本案與最高法院111年度台抗字第1268號之狀況不同，自無從比附援引，受刑人此部分理由，亦難認有據。五、綜上所述，受刑人固請求檢察官就A、B、C裁定所示各罪重新聲請定應執行刑，惟前開裁定所示各案並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，則檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人前開請求，以上開裁定均已生實質確定力為由不予准許，於法無違，檢察官之執行指揮並無不當，受刑人就此聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-01-02

KSHM-113-抗-503-20250102-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第102號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林伯彥上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年7 月19日113 年度金簡字第269 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第20732 、21420 、 22248 、22704 、23248 號，移送併辦案號：113 年度偵字第10 829 號），提起上訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第11930 號），經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林伯彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林伯彥雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年4 月26日、同年5 月8 日某時許，在不詳地點，分別以其雙證件及手持身分證之影像，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）之虛擬貨幣交易所，申辦MaiCoin 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲虛擬帳戶）、MAX 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱乙虛擬帳戶），並均綁定其名下永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），又於同年5 月12日16時55分許，向幣安公司申請幣安會員帳號，取得幣安電子錢包地址TJ6p5TAQahLbhZwZ 26M3LrtJwUqdES7y6y（下稱幣安錢包，與甲、乙虛擬帳戶下合稱本案虛擬帳戶）。嗣於同年5 月15日，在高雄市○○區○○ 路000 號全家便利商店大樹水興店，將其申設之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，與永豐帳戶下合稱本案銀行帳戶）及永豐帳戶之存摺、金融卡，寄交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊木然」之詐欺集團成年成員，並以LI NE將本案虛擬帳戶及本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼告知「楊木然」，約定收取每日新臺幣(下同)2 千至3 千元之對價。嗣該詐欺集團成員取得本案銀行帳戶及本案虛擬帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至九所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入該表「第一層帳戶」欄所示帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳如附表「遭詐欺經過」、「第一層帳戶」欄）。後該詐欺集團成年成員旋將匯入「第一層帳戶」欄所示帳戶內如附表編號一至二、四至五、七至九所示之款項，以附表編號一至二、四至五、七至九「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示方式加以轉匯或購買虛擬貨幣（轉匯或購買虛擬貨幣之時間、方式、金額、匯入帳戶等均詳如附表「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄），另陳顯榮雖查覺有異，報警處理，然該詐欺集團成年成員於台新帳戶遭列為警示帳戶前，已使用林伯彥提供之台新帳戶網路銀行帳號及密碼轉匯如附表編號三「第一層帳戶」欄所示款項中之99萬元至甲虛擬帳戶以購買虛擬貨幣，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。至如附表編號六所示詐欺得款，因郭惠月查覺有異，報警處理，經台新銀行圈存而未及轉匯，未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之效果。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經施立敬、陳麗雪、陳玉燕、王金鎮、李建孟、許玉秀訴由高雄市政府警察局仁武分局暨高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上字第991 號判決、刑事大法庭112 年度台上大字第991 號裁定意旨參照）。查檢察官於準備程序中原僅表明就第一審判決之科刑部分提起上訴（見金簡上卷第75頁），嗣提出113 年度偵字第11930 號移送併辦意旨書，指被告林伯彥另有未經起訴之事實（即如附表編號九），與原審判決所認定之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，而本院認為二者間確具有公訴、審判及上訴不可分關係，依上開說明，本院自得一併加以審判，合先敘明。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判程序同意作為證據使用（見金簡上卷第14 9 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱（見金簡上卷第77、133 、152 頁），核與證人即告訴人施立敬、陳麗雪、陳玉燕、王金鎮、李建孟、許玉秀、證人即被害人陳顯榮、郭惠月、張漢盈於警詢中之證述相符（見警一卷第28至30頁；警二卷第53至54、67、101 至103 頁；警三卷第13至25頁；警四卷第5 至9 頁；警五卷第41至43、59 至62頁；警六卷第27至38頁），並有台新帳戶、永豐帳戶之開戶資料暨交易明細、台新帳戶往來業務變更申請書、遠東國際商業銀行股份有限公司112 年12月4 日遠銀詢字第1120 006584號函、甲、乙虛擬帳戶之開戶資料暨交易明細、幣安錢包之開戶資料暨交易明細、橋頭地檢署112 年12月19日、 113 年4 月26日電話紀錄單、台新帳戶之存摺封面暨內頁影本、永豐帳戶之存摺封面暨內頁影本、被告與「楊木然」之 LINE對話紀錄截圖、永豐帳戶之約轉帳號設定申請書、IP登入資料、IP查詢結果、台灣固網通訊數據上網歷程查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢各1 份在卷可稽（見警一卷第15至17頁；警二卷第21至27 、33至45頁；偵一卷第59至60、89至90、93至103 、123 至129 、137 頁；偵四卷第29至36、43至49、53至68、79至 83 、89至93頁），及附表「證據資料」欄所示證據方法附卷足參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡至原審判決認被告係於112 年5 月9 日向現代財富公司申辦甲、乙虛擬帳戶，惟實際申辦日期應為112 年4 月26日、同年5 月8 日，此有上揭甲、乙虛擬帳戶之開戶資料、橋頭地檢署112 年12月19日電話紀錄單各1 份在卷可查，是原審判決就此部分之認定容有錯誤，應予更正。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自 7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第 2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決、108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、本案虛擬帳戶網路銀行之帳號及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。三、又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照）。是就附表編號三、六所示部分，陳顯榮、郭惠月因遭詐欺，已於該編號所示時間分別匯款99萬元、20萬元、30萬元至台新帳戶，業如前述，是該等款項已置於該詐欺集團可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又如附表編號三所示之款項於台新帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已轉匯部分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，亦應屬洗錢既遂。另台新帳戶匯入如附表編號六所示之洗錢標的（詐欺款項）後，因經台新銀行圈存而未及為本案詐欺集團成員提領或轉匯，尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，業經本院認定如前，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（附表編號一至五、七至九部分），暨刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號六部分）。再被告係以單一提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、本案虛擬帳戶之網路銀行帳號及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官113 年度偵字第10829 、11 930 號所載之犯罪事實（即附表編號一、九），與被告本案被訴之犯罪事實（即附表編號一至八）全然相同（即附表編號一）或有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。五、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。六、上訴意旨略以：被告前已有違反洗錢防制法案件，而再犯本案，顯見其未有悔改之意，犯後否認犯行，且絲毫未賠償告訴人及被害人，犯後態度不佳，又有併案部分未及審酌，原審量刑過輕等語。七、上訴理由之論斷：　　原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號九部分），與原審判決之犯罪事實（即附表編號一至八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經本院說明如前，原審未及併予審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。　㈡又被告提供台新帳戶資料予他人之行為，於如附表編號六所示部分，係犯刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪，已說明如前，原審判決認被告此部分犯行亦係成立幫助一般洗錢既遂罪，尚有未洽。　㈢再被告於警詢及偵查中雖否認犯行，然於上訴後本院審理時已坦承犯行，而應依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定減輕其刑，原審判決量刑時未及審酌此部分，亦有未洽。　㈣從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌被告同一交付本案帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對附表編號九所示被害人之詐欺取財及洗錢犯行，致影響量刑，為有理由。又上訴意旨雖未指摘上揭㈡、㈢所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤，本院仍應予審酌。綜上，原審判決既有上開事實認定及論罪科刑未當情形，自應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。八、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為5 個、遭詐欺之被害人係9 人、告訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未賠償如附表編號一至五、七至九所示告訴人及被害人所受損害，另陳顯榮、郭惠月匯入台新帳戶如附表編號三②、六所示款項經圈存並經台新銀行全數返還予其等，有上揭台新帳戶交易明細及台新銀行警示帳戶開戶人退款同意書各1 份在卷可考（見警二卷第14頁），可認陳顯榮、郭惠月所受此部分損失已獲得填補，再審酌施立敬對量刑表示之意見（見金簡上卷第154 至155 頁）；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事鐵工，月收入約4 萬元，須扶養70歲之母親，身體狀況正常之家庭生活、經濟、身體健康狀況（見金簡上卷第154 頁）及其素行（見金簡上卷第126-1 至126- 3 頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。九、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入本案銀行帳戶內如附表編號一至二、三①、四至五、七至九所示之款項，均經詐欺集團成員轉匯以購買虛擬貨幣，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員轉匯以購買虛擬貨幣，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　⒊次查，如附表編號三②、六所示陳顯榮、郭惠月匯入台新帳戶款項雖為洗錢標的，然該等款項業經發還予其等，已如前述，堪認上開匯入款項已返還予陳顯榮、郭惠月，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。　　㈡犯罪所得：　　經查，被告本案並未取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金簡上卷第152 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢至本案銀行帳戶之存摺、提款卡，雖均係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃均不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項本文、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官上訴後，檢察官陳竹君移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人遭詐欺經過第一層帳戶（匯款時間【民國】、遭詐欺金額【新臺幣】、匯入帳戶）第二層帳戶（匯款時間【民國】、匯款金額【新臺幣】、匯入帳戶、購買虛擬貨幣泰達幣數量）第三層帳戶（轉出虛擬貨幣時間【民國】、轉出數量【新臺幣】、轉入帳戶）證據資料一施立敬（告訴人）詐欺集團成員於民國112 年4 月13日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。施立敬於112 年5 月17日9 時19分許，臨櫃匯款10萬元至林柏彥申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）。詐欺集團成員於112 年5 月17日10時33分許，自台新帳戶轉帳150 萬元至MaiCoin 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲虛擬帳戶），並於同日11時55分許，購買48,115.47715顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月17日12時16分許，自甲虛擬帳戶轉出48,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安電子錢包地址（TJ6p5TAQahLbhZwZ26M3LrtJwUqdES7y6y，下稱幣安錢包）。郵政跨行匯款申請書、長和APP 頁面截圖、LINE對話紀錄二陳麗雪（告訴人）詐欺集團成員於112 年5 月10日前某日起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「劉雅雯」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳麗雪於112 年5 月17日10時7 分許，臨櫃匯款14萬元至台新帳戶。玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄陳麗雪於112 年5 月18日9 時24分許，臨櫃匯款5 萬元至台新帳戶。詐欺集團成員於112 年5 月18日9時46分許，自台新帳戶轉帳115 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時38分許，購買36,900.369顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月18日14時13分許，自甲虛擬帳戶轉出37,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。三陳顯榮（被害人）詐欺集團成員於112 年5 月初起，透過LINE暱稱「趙雅婷」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①陳顯榮於112 年5 月17日10時22分許，臨櫃匯款99萬元至台新帳戶。詐欺集團成員於112 年5 月17日10時33分許，自台新帳戶轉帳150 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時55分許，購買48,115.47715顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月17日12時16分許，轉出48,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。台中銀行國內匯款申請書回條、通聯紀錄、LINE對話紀錄 ②陳顯榮於112 年5 月18日10時10分許，臨櫃匯款20萬元至台新帳戶。業經台新銀行圈存返還陳顯榮。無。四陳玉燕（告訴人）詐欺集團成員於112 年4 月中旬起，透過LINE暱稱「林靖雯」、「李全順」、「陳凱文」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳玉燕於112 年5 月18日9 時11分許，轉帳5 萬元至台新帳戶。詐欺集團成員於112 年5 月18日9時46分許，自台新帳戶轉帳115 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時38分許，購買36,900.369顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月18日14時13分許，自甲虛擬帳戶轉出37,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。華南商業銀行存摺存款期間查詢、LINE對話紀錄陳玉燕於112 年5 月18日9 時12分許，轉帳5 萬元至台新帳戶。五王金鎮（告訴人）詐欺集團成員於112 年5 月15日前某日起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「賀思婷」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。王金鎮於112 年5 月18日9 時38分許，臨櫃匯款50萬元至台新帳戶。國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄、通聯紀錄截圖六郭惠月（被害人）詐欺集團成員於112 年4 月5 日某時許起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「曉雯」、「李全順」、「LEO 」、「美玲」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。郭惠月於112 年5 月18日10時20分許，臨櫃匯款30萬元至台新帳戶。業經台新銀行圈存返還郭惠月。無。台新國際商業銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖七李建孟（告訴人）詐欺集團成員於112 年3 月24日某時許起，透過LINE暱稱「劉雅雯」與其聯繫，佯稱：透過指定網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李建孟於112 年5 月18日9 時49分許，臨櫃無摺存款10萬元至林柏彥申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）。詐欺集團成員於112 年5 月18日11時29分許，自永豐帳戶轉帳70萬元至MAX 入金虛擬帳號：0000000000000000號帳戶（下稱乙虛擬帳戶），並於同日11時35分許，購買22,638.44顆泰達幣。詐欺集團成員於112 年5 月18日12時4 分許、13時4 分許，自乙虛擬帳戶分別轉出11,350顆、11,350顆泰達幣（以上均含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表八張漢盈（被害人）詐欺集團成員於112 年3 月16日某時許起，透過LINE暱稱「陳珮蓉」、「長和資本股份有限公司」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。張漢盈於112 年5 月18日10時50分許，臨櫃匯款30萬元至永豐帳戶。臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表九許玉秀（告訴人）詐欺集團成員於112 年5 月11日前某日起，透過LINE暱稱「趙雅琪」、「長和專線...NO.153 」與琪聯繫，佯稱：投資認購股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。許玉秀於112 年5 月18日11時1 分許，匯款30萬元至永豐帳戶。郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273563500 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273333500 號卷，稱警二卷。 3.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273143300 號卷，稱警三卷。 4.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273387600 號卷，稱警四卷。 5.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273291000 號卷，稱警五卷。 6.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274091800 號卷，稱警六卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第20732 號卷，稱偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第22704 號卷，稱偵四卷。 9.本院113 年度金簡上字第102 號卷，稱金簡上卷。

2025-01-02

CTDM-113-金簡上-102-20250102-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江政達上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年3 月1 日112 年度金簡字第529 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第587 、1839、1842、2481、 2723、3528、3995、4793、6569、6570、6720、6721號，移送併辦案號：112 年度偵字第12058 、14926 、22700 號），提起上訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第5608、12341 號），經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江政達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江政達雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111 年7 月12日某時許，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)設定網路銀行約定轉帳帳號後，在高雄市仁武區仁雄路某處，將中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至十九所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入上開中信帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如附表），後該詐欺集團成年成員旋將匯入該帳戶之款項轉匯至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李應堯、何沛縈訴由臺東縣警察局大武分局、張明華、林慕樺、蕭富介、賴麒安訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）、黃盈慈、陳家華、許芳綺訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）、張麗絢訴由新竹市警察局第一分局、楊鳳珠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）、靳瑞珊訴由新北市政府警察局新店分局暨臺東縣警察局關山分局、恆春分局、新北市政府警察局土城分局、草屯分局、新北市政府警察局汐止分局、中和分局、南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告江政達有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見金簡上卷第434 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院審判程序中坦承不諱（見審金易卷第49至50頁；金簡上卷第418 、439 頁），核與證人即被害張麗華、許春蘭、余麗梅、方政哲、鄭守原、陳來春、盧平鎮、證人即告訴人李應堯、何沛縈、張明華、林慕樺、黃盈慈、蕭富介、陳家華、張麗絢、賴麒安、許芳綺、楊鳳珠、靳瑞珊於警詢中之證述相符（見警一卷第27至29頁；警二卷第1 至2 頁；警三卷第30頁正反面；警四卷第8 至9 頁；警五卷第1 至2 頁；警六卷第17至23、 100 至102 頁；併警一卷第11至14、39至43頁；併警二卷第 5 至7 頁；偵一卷第9 至10頁；偵三卷第9 至13頁；偵五卷第7 至9 頁；偵六卷第15至18頁；偵九卷第7 至11頁；偵十卷第7 至12頁；偵十一卷第7 至11頁；偵十二卷第7 至11頁；併偵一卷第17至19頁），並有中信帳戶及網路銀行之開戶資料暨約定轉帳帳戶明細、存款交易明細、自動化交易LOG 資料–財金交易各1 份附卷可佐（見警三卷第9 至11頁；警六卷第6 至13頁；偵一卷第219 至221 頁），另有如附表編號一至十九「遭詐欺匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷足佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：一、新舊法比較：　　㈠法理之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　　⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供中信帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官112 年度偵字第12058 、14926 、22700 號、113 年度偵字第5608 、12341 號所載之犯罪事實（即附表編號一至二、五至六、十三、十七、十九），與被告本案被訴之犯罪事實（即附表編號三至四、七至十二、十四至十六、十八）有想像競合犯之裁判上一罪關係，又檢察官當庭補充如附表編號十四② 所示陳來春、編號十五②、③所示賴麒安被害之犯罪事實，亦與起訴書所載如附表編號十四①所示陳來春、編號十五①所示賴麒安被害之犯罪事實有接續犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。四、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。五、檢察官上訴意旨略以：原審未及、漏未審酌被告同一交付帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人李應堯、何沛縈、張麗絢、盧平鎮之詐欺取財及洗錢犯行，致量刑輕重受有影響，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。六、上訴理由之論斷：　　原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠檢察官於原審判決前就附表編號十九所示部分已移送併辦，而該部分與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至四、六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經本院說明如前，原審就此部分漏未予論及，顯有已受請求事項漏未判決之違誤，尚有未洽。　㈡又檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號二、五、十三部分），與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至四、六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦經本院說明如前，原審未及併予審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。　㈢從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及、漏未審酌被告同一交付帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人之詐欺取財及洗錢犯行，致量刑輕重受有影響，為有理由。則原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。另原審判決雖未及比較新舊法，惟就適用修正前之洗錢防制法並無違誤，爰不以此作為撤銷原判決之理由，附此敘明。　七、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係19人、告訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，雖於本院審理中與張麗華、許春蘭、張麗華達成調解，然未依調解內容履行，有調解筆錄3 份、許春蘭之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見金簡上卷第261 至266 、327 、331 、395 至397 頁）暨被告自陳在卷（見金簡上卷第444 頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事物流理貨員工作，月收入約新臺幣3 萬多元，需扶養1名未成年子女，身體狀況正常之家庭、經濟狀況（見金簡上卷第444 頁）暨其素行（見金簡上卷第399 至405 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。肆、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入中信帳戶內之款項，均經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員轉匯一空，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。二、犯罪所得：　　經查，被告固有將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予身分不詳之成年人遂行詐欺取財之犯行，惟其於本院審判程序中陳稱並未獲得報酬等語（見金簡上卷第43 9 頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、供犯罪所用之物：　　經查，被告中信帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝長夏、李廷輝移送併辦，檢察官上訴後，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人遭詐欺經過匯款時間（民國）遭詐欺金額（新臺幣）遭詐欺匯款證據及證據出處一被害人張麗華詐欺集團成員於民國111 年5 月20日起以通訊軟體LINE暱稱「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內。 111 年7 月28日10時9 分許 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警五卷第16頁） ②嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警五卷第29頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見警五卷第47頁） ④嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見　警五卷第49至50頁） ⑤京城銀行匯款委託書1份（見警五卷第59頁） ⑥張麗華提供之暱稱「助教林慧馨」、「客服018」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警五卷第66至71頁）二告訴人李應堯詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「朱莉Julie 」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日10時42分許 400,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第18頁） ②臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷第20頁） ③臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第22至23頁） ④瑞興銀行匯款申請書1份（見併警一卷第25頁） ⑤李應堯提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「林慧覺Wallace」、「朱莉Julie」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第34至38頁）三被害人許春蘭詐欺集團成員於111 年5 月間以LINE暱稱「林慧覺」與其聯繫，佯稱：加入群組「吾股豐登」操作股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日11時25分許 200,000 元 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見警一卷第43至44頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警一卷第65頁）四被害人余麗梅詐欺集團成員於111 年7 月5 日起以LINE暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace 」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日9 時42分許（起訴書誤載為30分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵三卷第15頁） ②委託書1份（見偵三卷第17頁） ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵三卷第27頁）　 ④簡街資本APP截圖1份（見偵三卷第37至39頁） ⑤余麗梅提出之暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵三卷第41至49頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1份（見偵三卷第53頁）五告訴人何沛縈詐欺集團成員於111 年7 月29日前某日時許起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群188 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日10時50分許 150,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第49至50頁） ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷弟51至53頁） ③臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第54至55頁）　 ④新光銀行國內匯款申請書1份（見併警一卷第63頁） ⑤轉帳資料1份（見併警一卷第64至66頁） ⑥何沛縈提供之群組「吾股豐登粉絲交流群188」、暱稱「林慧覺Wallace」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第68至77頁） 111 年8 月3 日9 時28分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時30分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時36分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時39分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時52分許 50,000元六被害人張麗華詐欺集團成員於111 年5 月15日14時許起以LINE暱稱「吾股林慧覺Wallace 」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日12時7 分許(起訴書誤載為9 時34分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 550,000 元 ①永豐銀行自動櫃員機交易明細表1份（見警六卷第27頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警六卷第28頁） ③臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第29至32頁）　 ④臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第36頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（見警六卷第42頁） ⑥張麗華永豐帳戶存摺影本1份（見警六卷第49至50頁） ⑦假公文、簡街資本app截圖1份（見警六卷第51至54頁） ⑧張麗華提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「吾股林慧覺Wallace」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警六卷第55至96頁） 111 年8 月3 日10時48分許 30,000元七被害人鄭守原詐欺集團成員於111 年7 月間某日起以LINE暱稱「客服-028」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載Jane StreetAPP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時29分許（起訴書誤載為41分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 160,000 元 ①中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警二卷第4頁） ②鄭守原提出之LINE暱稱「客服-089」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警二卷第12至13頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警二卷第15至16頁）　 ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡26便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警二卷第23至26頁）八告訴人張明華詐欺集團成員於111 年6 月間以LINE「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群208 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時43分許 420,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵九卷第17頁） ②臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵九卷第21至27頁） ③臺北市政府警察局信義分局吳興街受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵九卷第29頁）　九告訴人林慕樺詐欺集團成員於111 年7 月13日起以LINE暱稱「林慧覺」、「張嵐」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日11時17分許（起訴書誤載為12分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】）許 250,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵十二卷第13頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十二卷第15至21頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見偵十二卷第45至47頁）十告訴人黃盈慈詐欺集團成員於111 年6 月22日起，以LINE暱稱「陳琳菲」與其聯繫，佯稱：可下載APP 投資股市云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月2 日12時17分許 50,000元 ①高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警三卷第25至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警三卷第34至34反面頁） ③轉帳截圖2張（見警三卷第39至40頁） ④高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警三卷第58頁） 111 年8 月2 日12時19分許 44,000元十一告訴人蕭富介詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日9 時18分許 50,000元 ①轉帳資料1份（見偵十一卷第18頁） ②蕭富介提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵十一卷第29至35頁） ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十一卷第37至42頁） ④臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十一卷第65頁）十二告訴人陳家華詐欺集團成員於111 年6 月22日起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029 」、「股票組漲孫楠」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登812 群」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時15分許 50,000元 ①臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警四卷第17頁） ②轉帳紀錄2張（見警四卷第25頁） ③陳家華提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「股票組漲孫楠」、「股票林慧覺Wall」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警四卷第27至39頁） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警四卷第40至41頁） 111 年8 月3 日10時18分許 10,000元十三告訴人張麗絢詐欺集團成員於111 年5 月14日14時許起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時36分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理各類案件紀錄表1份（見併警二卷第19至21頁） ②簡街資本app截圖及LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」首頁截圖1份（見併警二卷第23至25頁） ③張麗絢中信帳戶存款交易明細1份（見併警二卷第31至35頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警二卷第39至41頁）十四被害人陳來春詐欺集團成員於111 年5 月6 日12時46分許以LINE暱稱「簡街客服028 」、「（助教）林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群258 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時32分許（起訴書誤載為33分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 30,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵五卷第13至14頁） ②陳來春提供之暱稱「簡街客服028」、「（助教）林姿穎」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵五卷第17至19頁） ③轉帳交易明細2張（見偵五卷第35頁） ④新北市政府警察局海山分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵五卷第69頁） ②111 年8 月3 日11時34分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元十五告訴人賴麒安詐欺集團成員於111 年6 月23日起以LINE暱稱「簡街客服028 」、「吾股林姿穎助教」、「策略交易員」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時46分許 50,000元 ①轉帳紀錄1份（見偵十卷第13、16頁） ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十卷第17至22頁） ③臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十卷第43頁） ②111 年8 月3 日11時48分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 50,000元 ③111 年8 月3 日11時53分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元十六告訴人許芳綺詐欺集團成員於111 年6 月23日0 時26分許以LINE暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日13時27分許 16,000元 ①新竹市政府警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵一卷第13至18頁） ②新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵一卷第53頁） ③許芳綺提供之群組「吾股豐登」、暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵一卷第77至81頁） ④簡街資本app截圖1份（見偵一卷第83頁） ⑤轉帳紀錄截圖1張（見偵一卷第88頁）十七告訴人楊鳳珠詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日14時24分許（起訴書誤載為26分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188頁】） 110,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第104至105頁） ②桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見警六卷第107至108頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第113頁） ④中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警六卷第121頁） ⑤楊鳳珠中信帳戶存款交易明細1份（見警六卷第124頁）十八告訴人午○○ 詐欺集團成員於111 年5 月間某日起以LINE暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群」有股票明牌可投資云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111年 8 月3 日14時26分許（起訴書誤載為36分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 50,000元 ①金融機構聯防機制通報單1份（見偵六卷第33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵六卷第37頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵六卷第43頁）　 ④午○○提供之暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵六卷第45至77頁） ⑤轉帳紀錄1份（見偵六卷第69頁） ⑥新北市政府警察局新店分局派碧潭出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見偵六卷第79至81頁）十九被害人盧平鎮詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月4 日14時15分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併偵一卷第21頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見併偵一卷第25頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見併偵一卷第41頁）　 ④轉帳紀錄1份（見併偵一卷第59至61頁） ⑤高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併偵一卷第65至67頁） 111 年8 月4 日14時17分許 50,000元

2025-01-02

CTDM-113-金簡上-72-20250102-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1635號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳世頴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1493號），本院裁定如下：　　主　文陳世頴所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年捌月。　　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人陳世頴因犯妨害秩序罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤次按裁判確定前，犯得易科罰金與不得易科罰金之數罪，不併合處罰；但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條第1項第1款、第2項亦有明文規定。　㈥再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至32所示之罪，先後經判處如附表編號1至32所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2至32所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日前所為。　　3.雖受刑人所犯如附表編號2、4、5、7至15、18至23、28至 30所示之罪，得易科罰金，其餘附表編號所示之罪，則悉不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款規定，本不得併合處罰；惟受刑人業依同條第2項規定，請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可憑。依上開說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。　　4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表所示之罪，分為竊盜/加重竊盜（29罪）、毀損（1罪）、販毒（1罪）、妨害秩序（1罪）等罪，除竊盜部分有相同或類似情形外，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，洽請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：附表編號1至30原定應執行有期徒刑9年8月【按：本院前以111年度聲字第281號裁定（下稱系爭裁定）定之，並已確定，另詳下述】，希能拆開重就得易科與不得易科部分，各定應執行刑等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。惟系爭裁定前係由檢察官依法聲請，經本院審核結果認為聲請正當而為裁定，並已確定，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，尚無任由被告事後依其主觀意願，拆解割裂已確定之系爭裁定，併此指明。　　　定其應執行之刑如主文所示。　㈢再受刑人所犯如附表編號2、4、5、7至15、18至23、28至30 所示之罪，雖經判處6月以下之有期徒刑，均合於刑法第41 條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之如附表其餘編號所示之罪，俱不得易科罰金，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　　㈣內部性界限拘束：　　1.受刑人所犯如附表編號1至30所示之罪，前經系爭裁定定應執行有期徒刑9年8月確定乙端，業如前述。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受該裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號 1 2 3 4 罪名攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑8月有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/9/14 109/9/19 109/9/3 109/9/3 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第19059號臺南地檢署109年度偵字第20319號高雄地檢署109年度偵字第20540號高雄地檢署109年度偵字第20540號最後事實審法院本院臺南地院本院本院案號 109年度審易字第1439號 109年度簡字第3758號 109年度審易字第1586號 109年度審易字第1586號判決日期 109/12/22 109/12/31 110/1/13 110/1/13 確定判決法院本院臺南地院本院本院案號 109年度審易字第1439號 109年度簡字第3758號 109年度審易字第1586號 109年度審易字第1586號判決確定日期 110/1/27 110/2/2 110/2/18 110/2/18 是否為得易科罰金之案件否是否是備註高雄地檢署110年度執字第2115號（尚未執行）臺南地檢署110年度執字第1468號（尚未執行）高雄地檢署110年度執字第2938號（尚未執行）附表編號1至30部分，曾定應執行刑為有期徒刑9年8月編號 5 6 7 8 罪名毀損他人物品侵入住宅竊盜攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑10月有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/6/20 109/9/21 109/9/9 109/10/12 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第18764號橋頭地檢署109年度偵字第14111號臺東地檢署109年度偵字第3174號橋頭地檢署109年度偵字第13804號最後事實審法院本院橋頭地院臺東地院橋頭地院案號 109年度簡字第4217號 110年度審易字第114號 110年度簡字第22號 110年度簡字第115號判決日期 110/1/26 110/3/25 110/3/29 110/5/10 確定判決法院本院橋頭地院臺東地院橋頭地院案號 109年度簡字第4217號 110年度審易字第114號 110年度簡字第22號 110年度簡字第115號判決確定日期 110/3/10 110/4/21 110/4/27 110/6/9 是否為得易科罰金之案件是否是是備註高雄地檢署110年度執字第2384號（尚未執行）橋頭地檢署110年度執字第1860號（尚未執行）臺東地檢署110年度執字第627號（尚未執行）橋頭地檢署110年度執字第2774號（尚未執行）編號 9 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/9/18 109/10/6 109/10/6 109/10/6 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第23687號高雄地檢署109年度偵字第23687號高雄地檢署109年度偵字第23687號高雄地檢署109年度偵字第23687號最後事實審法院本院本院本院本院案號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號判決日期 110/5/3 110/5/3 110/5/3 110/5/3 確定判決法院本院本院本院本院案號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號判決確定日期 110/6/9 110/6/9 110/6/9 110/6/9 是否為得易科罰金之案件是是是是備註一、附表編號9至12部分，曾定應執行刑為有期徒刑11月，如易科罰金，以1千元折算1日二、高雄地檢署110年度執字第4407號（尚未執行）編號 13 14 15 16 罪名竊盜竊盜竊盜侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑8月犯罪日期 109/10/12 109/10/12 109/9/19 109/10/6 偵查機關年度案號橋頭地檢署109年度偵字第13811號等橋頭地檢署109年度偵字第13811號等橋頭地檢署110年度偵字第597號高雄地檢署109年度偵字第25581號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院本院案號 110年度簡字第308號 110年度簡字第308號 110年度簡字第231號 110年度審易字第154號判決日期 110/5/21 110/5/21 110/5/19 110/5/13 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院本院案號 110年度簡字第308號 110年度簡字第308號 110年度簡字第231號 110年度審易字第154號判決確定日期 110/6/29 110/6/29 110/6/29 110/6/30 是否為得易科罰金之案件是是是否備註一、附表編號13至14部分，曾定應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日二、橋頭地檢署110年度執字第2826號（尚未執行）橋頭地檢署110年度執字第2827號（尚未執行）高雄地檢署110年度執字第4447號（尚未執行）編號 17 18 19 20 罪名侵入住宅竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/9/16 109/9/16 109/6/28 109/10/10 偵查機關年度案號高雄地檢署110年度偵字第796號高雄地檢署110年度偵字第796號高雄地檢署110年度偵字第796號高雄地檢署109年度偵字第20938號等最後事實審法院本院本院本院本院案號 110年度審易字第307號 110年度審易字第307號 110年度審易字第307號 110年度易字第17號判決日期 110/5/13 110/5/13 110/5/13 110/5/25 確定判決法院本院本院本院本院案號 110年度審易字第307號 110年度審易字第307號 110年度審易字第307號 110年度易字第17號判決確定日期 110/6/30 110/6/30 110/6/30 110/6/30 是否為得易科罰金之案件否是是是備註高雄地檢署110年度執字第4608號（尚未執行）一、附表編號18至19部分，曾定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日二、高雄地檢署110年度執字第4609號（尚未執行）編號 21 22 23 24 罪名竊盜竊盜竊盜毀壞門窗侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑8月犯罪日期 109/10/11 109/10/12 109/10/13 109/10/13 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第20938號等最後事實審法院本院本院本院本院案號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度易字第17號判決日期 110/5/25 110/5/25 110/5/25 110/5/25 確定判決法院本院本院本院本院案號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度易字第17號判決確定日期 110/6/30 110/6/30 110/6/30 110/6/30 是否為得易科罰金之案件是是是否備註一、附表編號20至23部分，曾定應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日二、高雄地檢署110年度執字第4490號（尚未執行）編號 25 26 27 28 罪名侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜攜帶兇器侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/10/11 109/10/9 109/9/17 109/9/2 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第23225號高雄地檢署109年度偵字第24334號最後事實審法院本院本院本院本院案號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度審易字第194號 110年度審易字第229號判決日期 110/5/25 110/5/25 110/5/13 110/5/13 確定判決法院本院本院本院本院案號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度審易字第194號 110年度審易字第229號判決確定日期 110/6/30 110/6/30 110/6/30 110/6/30 是否為得易科罰金之案件否否否是備註一、附表編號24至26部分，曾定應執行刑為有期徒刑1年6月二、高雄地檢署110年度執字第4491號（尚未執行）高雄地檢署110年度執字第4561號（尚未執行）編號 29 30 31 32 罪名攜帶兇器竊盜未遂竊盜共同販賣第二級毒品未遂意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑2年有期徒刑10月犯罪日期 109/9/2 109/9/2 109/6/25 109/3/31 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第24334號高雄地檢署109年度偵字第24334號橋頭地檢署110年度偵字第3658號高雄地檢署109年度調偵字第1053號等最後事實審法院本院本院橋頭地院本院案號 110年度審易字第229號 110年度審易字第229號 110年度訴字第157號 111年度簡上字第246號判決日期 110/5/13 110/5/13 110/8/30 112/10/25 確定判決法院本院本院橋頭地院本院案號 110年度審易字第229號 110年度審易字第229號 110年度訴字第157號 111年度簡上字第246號判決確定日期 110/6/30 110/6/30 110/11/17 112/12/12 是否為得易科罰金之案件是是否否備註一、附表編號28至30部分，曾定應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日二、高雄地檢署110年度執字第4557號（尚未執行）橋頭地檢署111年度執字第334號（尚未執行）高雄地檢署113年度執字第1879號（尚未執行）

2025-01-02

KSDM-113-聲-1635-20250102-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第37號聲請人陳美滿代理人呂郁斌律師被告陳叁郎上列聲請人因詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年5月13日113年度上聲議字第1238號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人陳美滿（下稱聲請人）以被告陳叁郎涉犯刑法第399 條第1項詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第13號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察長以113年度上聲議字第1238號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書按聲請人之住所地寄送，於民國113年5月17日送達其住所高雄市 ○○區○○路0000號，因未獲會晤本人，而寄存送達於高雄市政府警察局壽天派出所等情，有送達證書在卷可稽（113年度上聲議字第1238號卷第22頁）。本件聲請人接受上開處分書後於113年5月24日向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月19日至112年3月23日期間，陸續以周轉、繳交保險費、支付租賃農地簽約金、整地、施作太陽能工程等理由向聲請人借款，使聲請人陷於錯誤，陸續借貸新臺幣(下同)700萬元予被告，詎被告事後未清償款項，聲請人始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與被告結識約5年，被告突於111年7月19日及21日向聲請人告稱：其約有1000萬元資金在比特幣帳戶中，但一時抽不出，而向聲請人各開口商借2萬元及8萬元，並宣稱9月20日即可歸還。由於被告平日均駕駛賓士車代步，聲請人不疑有他，遂同意出借上開金額。被告於111年8月11日嗣以：其所進行之太陽能工程有資金調度之需求等語，開始向聲請人調借現金，嗣經常向聲請人說明工程資金及工程進度，藉以取信並敷衍聲請人。被告又多次以：其所進行之太陽能工程施工缺工程款，工地出事工人涉及傾倒廢土要10萬元交保，另有罰單問題，要聲請人趕快出錢，現在太陽能月底只能完工5分之1，若能有4分之1之進度就可貸款，被告就能全部還給聲請人等不實話術，向聲請人開口借錢，讓聲請人誤信。被告又於112年2月向聲請人聲稱：其所使用之賓士車曾向車商貸款80萬元並設定動產擔保，其打算先還款80萬元解除動產擔保設定後再向銀行貸款 139萬元，並可先還聲請人80萬元等語，聲請人誤信其言遂再借款80萬元給被告，但被告迄今分文未還。以上均有談話錄音、LINE對話紀錄等爲憑。被告雖辯稱太陽能工程是投資朋友何志鴻，但完全沒有任何佐證資料，且被告向聲請人騙取之金額將近700萬元，其所言之投資太陽能卻只有200多萬元，被告坦誠係將大部分所借之錢拿去還私人債務，包括地下錢莊，足認被告係屢以相關詐術向聲請人騙取金錢，檢察官對於被告開口向聲請人調借現款之藉口是否虛偽不實未依職權查明，爰依法聲請准許提起自訴等語。五、經查： (一)聲請人對被告提出之告訴，經橋頭地檢署檢察官偵查終結後，認應為不起訴處分，其理由略以：　　被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人單純是朋友，我跟她會有金錢往來，是因為她看我身體不好關心我，問我生活狀況，我問她可否借我錢周轉，她才陸續借款給我。因聲請人於偵查時稱：我與被告是單純朋友關係，我們認識 5年，對方說他臺中有公司，借款時沒有約定還款時間，對方說1、2個月就會還我，但一直沒還款，我怕我的錢要不回來，所以我才一直借錢給對方，對方沒有拿什麼資料要取信於我，就是用嘴講而已，本票是112年3月24日簽的，是要在 113年2月15日兌現，是因為我要求被告簽這張本票，我怕對方真的會騙我，於是我就要他先簽等語。是依聲請人上開所述，被告於向聲請人借款之過程中，已發生未能依承諾於1 至2個月內還款情形，且據聲請人於112年9月19日陳報之資金明細，被告每次向聲請人借款金額為2萬元至130萬元不等，累計向聲請人借貸700萬元，審酌被告係多次向聲請人借款，借貸期間逾8個月之久，被告於上開期間內既已無力依承諾日期清償欠款，顯有資力不佳、周轉不順情形，聲請人仍願一再出借款項，其顯係基於與被告多年情誼及信任關係，並經考量上情後，仍同意繼續出借款項之決定，難認聲請人同意出借款項之時，有何陷於錯誤之處可言，尚難僅憑被告嗣後因故無法償還積欠之款項，即遽認被告有何詐欺之犯意。另聲請人固指稱被告係以施作太陽能工程等之不實理由向其借款，惟觀諸聲請人所提出其與被告間之LINE對話紀錄，被告雖有提到太陽能工程施作相關事項，然並無以此向聲請人借款之內容，在無其他證據佐證之情形下，尚難憑此即認被告有虛構不實事項向聲請人借款之行為。況被告自始未曾否認本件借款債務，且其向聲請人借得上開款項之後，尚有應聲請人之要求於112年3月24日簽立同額本票交予聲請人供作還款擔保，此為聲請人於偵查中所是認，並有本票影本 1紙在卷可查，可見被告並無逃避責任之意，足徵其主觀上應無詐欺之不法所有意圖，應認被告犯罪嫌疑不足，本件應純屬債務不履行之民事糾葛，宜另循民事程序解決。　　 (二)聲請人不服，聲請再議，經雄高分檢以113年度上聲議字第1 238號處分駁回再議，其理由略以：　1.按刑法第339條第1項之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使陷於錯誤，即不構成該罪。又以當事人間信用為基礎之借貸關係，依一般社會經驗，恆可預見事後無力清償或遲延清償之風險，是借貸契約屆期是否清償而履行債務，性質上既具有風險，債權人對於是否借貸而交付金錢，本應自行評估債信與受償之風險，債權人對債務人之債信既率爾不予重視，縱令借款人屆期不為清償，如無積極證據足以認定其在借款之初即有詐財之本意，尚難因有延後清償情事，即推定其必然自始蓄意行騙。。　2.卷查被告長期多次向聲請人借款，借款期間已逾8月，被告於上開借貸期間內，已出現前債未清情形，被告既已無力按承諾之時間清償欠款，顯然資力不佳、周轉不順，聲請人仍願一再出借款項，顯係基於與被告多年情誼及信任關係，並考量過被告資力不佳、周轉不順之狀況後，仍作出同意繼續出借款項之決定，實難認為聲請人於同意出借款項之時，有何陷於錯誤之處可言，尚難僅憑被告嗣後因故無法償還積欠之款項，即遽認被告有何詐欺之犯意，業據原不起訴處分書理由欄中已詳述如前。　3.聲請意旨雖指稱被告向聲請人聲稱打算先還款80萬元解除動產擔保設定後再向銀行貸款139萬元，可先還聲請人80萬元，聲請人誤信而再借款80萬元給被告，但被告迄今分文未還。被告雖辯稱太陽能工程是投資朋友何志鴻，但完全沒有任何佐證資料。被告坦誠係將大部分所借之錢拿去還私人債務等情，並提出談話紀錄及LINE對話紀錄爲據。經查被告向聲請人所陳稱之借錢理由雖未必全然屬實，然聲請人於決定出借金錢之前，並未向被告要求提出任何資料或憑據，以證明其所稱之借貸理由屬實，是被告除憑空向聲請人說明借貸理由外，並無偽造相關證據以取信聲請人，使聲請人陷於錯誤之行爲，綜觀聲請人在逾8個月出借金錢予被告期間，每次出借金錢均僅因被告向聲請人空言陳述理由，聲請人即應允出借，可見兩造間之20次借貸行爲均係聲請人於明知被告資力不佳，顯有無力償還之可能下，基於雙方情誼，出以援助被告之善意而貸與金錢。是被告在客觀上既無施用何具體詐術，聲請人即無因何詐術而陷於錯誤始出借金錢之情形，尚難認被告有構成詐欺行爲之可言，堪認本件純屬民事借貸之債務糾紛，應另循民事訴訟程序解決。 (三)本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分，就被告不成立犯罪乙節，皆已詳細論列說明，且未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。至聲請人雖猶執首揭事由聲請准予提起自訴，然經核均不足以認為原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法有何違誤之情事，茲補充說明如下：　1.按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號、100年度台上字第 5493號判決意旨參照）。申言之，詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為、或並無損害發生、或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間。再者，詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。　2.參以聲請人於偵訊中自承：被告於111年7月21日向我借款10 萬元，約定同年9月20日即可還款，該筆借款有按期清償，後來被告陸續和我借款，剛開始我還相信他會還，後來被告說如果我不借他會違約，我擔心我的錢一去不回，才繼續借錢給被告，被告也沒有拿什麼資料要取信於我，就是用嘴講而已等語（他卷第38、51、72-73頁），足見聲請人前曾借款予被告，嗣被告依約還款後，方再陸續和聲請人借款，至聲請人固表示知悉被告前債未清，但因慮及已借款予被告之款項恐將付諸東流，始同意繼續借貸被告款項，可徵聲請人之所以繼續借款予被告，係基於自行理性評估、判斷利得與風險後，出於自由意志為本案借貸，自難認被告有施用詐術，以致使聲請人陷於錯誤之詐欺取財犯行。另佐以聲請人所提出其與被告間之對話訊息，並無佯稱聲請人所述其所進行之太陽能工程有資金調度需求，且再再向聲請人說明工程資金及工程進度，藉以取信聲請人之情形，有對話紀錄在卷可參（他卷第9頁），尚難遽認被告確有聲請人所指訴佯以工程資金調度需求為由，向聲請人陸續借款之情事，自難僅以被告事後未依約還款，即據此推認被告暫予聲請人借款時，係基於詐欺之犯意，或有何客觀上施用詐術之行為，是聲請人指訴被告系爭借款過程，進而推測被告有詐欺之犯行，應屬聲請人事後臆測之詞，而難以刑法上詐欺取財罪相繩。從而，本案尚難排除聲請人當時係基於其與被告間之交情，信賴被告履約能力且自行評估決定而借款之可能性，尚難遽認聲請人同意借款予被告係因被告施用詐術所致，本案要屬雙方借貸關係而衍生之民事糾葛，聲請人理宜另循民事程序救濟以謀解決。六、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-02

CTDM-113-聲自-37-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第955號聲明異議人即受刑人鍾承祐上列受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮（113年度執字第7385號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾承佑（下稱聲明異議人）因公共危險案件，經本院113年度交上易字第11號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7385號受理執行在案。㈠本件高雄地檢署執行檢察官未詳予說明否准易科罰金或易服社會勞動之理由，無異係一種突襲式處分，且逕以「5年內3犯」否准聲明異議人聲請，難謂符合正當法律程序；又公訴檢察官及法院對聲明異議人本件公共危險罪，均已就聲明異議人前有數次公共危險之前案紀錄及科刑紀錄加以考量，法院詢問檢察官就科刑範圍表示意見，檢察官亦同意給予易科罰金之機會，法院始諭知聲明異議人得易科罰金，詎該署檢察官又以「5年內3犯」而否准聲明異議人易科罰金之聲請，顯有雙重評價、態度反覆之虞。次查，執行檢察官未向聲明異議人指出所謂難收矯正之效之具體理由，亦未針對聲明異議人之家庭清貧及年齡、身體狀況是否適合入監執行為權衡，未針對具體個案衡量犯罪情節及聲明異議人特殊事由，遽以否准易科罰金或易服社會勞動，有裁量濫用之嫌。㈡聲明異議人所為前案之犯罪情狀較本案為重，參以聲明異議人於本案犯後自113年3月1日起主動至○○醫院戒酒門診就醫，自費接受戒癮治療，其犯後態度與前次犯行不同，另請審酌聲明異議人有扶養領有○○○○證明之胞姐，與安置於財團法人高雄市私立○○○老人養護中心之父親，且聲明異議人從事○○零售業，月入0、0萬元，為家中唯一支柱，考量聲明異議人於本案犯後能正視其因酒精使用對於自身健康及社會公共安全之隱患及危害，自行接受酒精戒癮治療，又本院113年度交上易字第11號刑事判決於量刑時已考量該案案情及各種情事予聲明異議人准予易科罰金。執行檢察官未具體說明聲明異議人有何難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，即以聲明異議人曾「5年內3犯」為由，否准聲明異議人之請，非無裁量瑕疵。為此請撤銷高雄地檢署113年度執字第7385號執行指揮書關於否准易科罰金及易服社會勞動之執行處分，發交高雄地檢署另為適法之執行指揮處分云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院113年度交上易字第11號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣( 下同)40,000元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份附卷可稽，堪以認定。　　㈡本案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署將案卷檢送高雄地檢署執行，高雄地檢署先於113年10月8日以雄檢信峙113執7385 字第OOOOOOOOOO號函通知聲明異議人請於113年10月24日將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見。聲明異議人於113年10月20日具狀向該署請求易科罰金，並檢附財團法人高雄市私立○○○ 老人養護中心繳費證明書。經高雄地檢署檢察官審查後，於聲明異議人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表記載「已 7犯，且5年內3犯，酒測值復高，應予入監」而不准易科罰金及易服社會勞動。高雄地檢署並以113年度執字第7385號執行傳票通知聲明異議人於113年11月12日到案執行，其上備註欄記載「本件因7犯酒駕案件，經核不准易科罰金及易服社會勞動。已另函通知審查結果及得聲明異議。」，並以 113年10月23日雄檢信峙113執7385字第OOOOOOOOOO號函通知聲明異議人不准易科罰金、不准易服社會勞動。聲明異議人於113年10月28日收受上開不准易科罰金函文暨刑事傳票。此經本院依職權調閱高雄地檢署113年度執字第7385號案卷核閱無誤。足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，並在受刑人具狀充分表示意見後，檢察官亦具體審酌其所提出之各項事由，並告知不准易刑處分之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求，合先敘明。　㈢橋頭地檢署113年10月23日雄檢信峙113執7385字第OOOOOOOOO O號函之說明欄已載明「一、本件係台端於113年10月20日以書狀陳述意見。二、受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署著就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，新聞不斷報導因酒駕而導致發生肇事之憾事，臺灣高等檢察署遂於111 年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第111000173 50號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕五年內三犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑，先予敘明。三、台端因已7犯酒駕案件，且係5年內3犯，酒測值又高，經審核台端之陳述意見狀後，認不准台端易科罰金及易服社會勞動」等語，已具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，聲明異議意旨指摘檢察官未具體說明聲明異議人有何難收矯正之效或難以維持法秩序之情事云云，委無足採。　㈣聲明異議人前已有6次酒後駕車之紀錄，酒測值分別為每公升 0.79毫克、每公升0.93毫克、每公升1.20毫克、每公升0.84 毫克、每公升1.28毫克、每公升1.2585毫克，有臺灣臺南地方法院96年度交簡字第156號、臺灣高雄地方法院101年度交簡字第1081號、107年度交簡字第2529號、臺灣橋頭地方法院108年度交簡字第718號、109年度交簡字第1416號、111年度簡上字第18號刑事判決可參。聲明異議人於本案為第7次酒後駕車，其酒測值仍高達每公升1.21毫克，有本院113年度交上易字第11號刑事判決可參。聲明異議人歷年已7犯酒駕，合於上開高檢署需入監服刑之標準，且前案已有3次予聲明異議人易科罰金、1次易服社會勞動之機會（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯然無法讓聲明異議人記取教訓，仍再犯本案，其無視其他用路人生命安全之態度及惡性昭然若揭。則檢察官審酌上開事由，認聲明異議人本件所處有期徒刑部分，如不入監執行，難收矯正之效及難以維持法秩序，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處，法院自應予以尊重。　㈤現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。故聲明異議意旨指摘執行檢察官未考量聲明異議人需扶養其父親、胞姐之家庭生活狀況，有裁量瑕疵云云，即屬無據。　㈥又聲明異議人雖以其已自行至○○醫院接受酒精戒癮治療，主張其犯後態度與前次不同云云，並提出高雄市立○○醫院診斷證明書為憑。然聲明異議人是否有酒精依賴、是否戒除酒癮或接受酒癮治療，與其是否會有酒後駕車致交通危險犯行，並無直接關連，況本案聲明異議人前經三度易科罰金之機會（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第31至33頁），如早有決心要戒除酒癮，又豈會有本案之發生，尚無從以其正接受酒癮治療為由指摘檢察官裁量有所不當，此部分主張亦不可採。四、綜上，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件聲明異議人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-聲-955-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號上訴人即被告曾儀容選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。查：　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短，較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年度台上字第3654號判決要旨參照）。四、經查：　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情，之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫，我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語（警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五，我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅，而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞），麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即同年月3日屆滿。　㈢本案起訴已逾追訴權時效：　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查，不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者，此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間，各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權，進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案未逾追訴權時效云云，委無足採。五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前，原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第65號移送機關海洋委員會代表人管碧玲被付懲戒人莊亨吉海洋委員會海巡署艦隊分署東部地　　　　　　　　　　　　區機動海巡隊艦艇機師上列被付懲戒人因懲戒案件，經海洋委員會移送審理，本院判決如下：主文莊亨吉降壹級改敘。事實壹、海洋委員會移送意旨略以：一、被付懲戒人莊亨吉為海巡署艦隊分署艦艇機師，因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違法行為，經臺灣橋頭地方檢察署（以下簡稱橋頭地檢署）聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)橋頭簡易庭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元。㈡依該會海巡署及所屬機關人員獎懲參考基準及海巡署防制酒後駕車策進作為等規定，文職人員酒後駕車吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，依公務員懲戒法相關規定移付懲戒。被付懲戒人曾具警職人員身分並為執法機關任職之公務人員，卻於酒後騎乘機車，經警檢測吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，顯已觸犯公共危險罪。其違法行為影響公眾對其服務機關及執行職務之信賴，損害政府信譽，有懲戒之必要，爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定移請審理。二、證據(均影本在卷)：㈠、橋頭地院113年度交簡字第397號刑事簡易判決。㈡、被付懲戒人之人事資料（含歷年獎懲及考績）。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取橋頭地院113年度交簡字第397號交通事件案卷(含橋頭地檢署113年度速偵字第149號偵查卷)。理由一、被付懲戒人任職於海洋委員會南部地區機動海巡隊期間，於民國l13年2月1日19時30分許，在臺南市金華路某餐廳飲用高梁酒及啤酒後，駕駛重型機車上路，嗣於翌日1時2分許，行經高雄市茄萣區二仁溪橋南端南下車道時，經警攔查施以吐氣酒精濃度檢測達每公升0.94毫克。二、被付懲戒人經本院合法通知，雖未提出答辯，惟其對於上開違法事實業於刑事案件偵查中坦承無誤，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料附於偵查卷可參。且被付懲戒人因此涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪，亦經橋頭地檢署檢察官於l13年2月6日聲請簡易判決處刑(l13年度速偵字第1 49號)，並經橋頭地院橋頭簡易庭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，其違法行為之事證，至為明確。三、被付懲戒人於非執行職務時間，酒後駕車吐氣所含酒精濃度值達每公升0.94毫克，除觸犯刑罰法律外，並違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎之旨，核係違反公務員懲戒法第2條第2款之違法行為。查被付懲戒人行為時為海巡署艦隊分署之艦艇機師，竟未遵守政府喝酒不開車之禁令，其行為將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，並嚴重損害政府機關之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。且本件就移送機關提供之證據資料，已足資認定被付懲戒人違法事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。茲審酌被付懲戒人擔任公務員，違反刑法規定酒後駕駛，危及道路公共安全，於行為後坦承違法，並公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 30 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張品文

2024-12-30

TPPP-113-清-65-20241230-1