Know99判決書

搜尋結果：檢察官決定

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人梁美英代理人吳彥德律師被告洪蕙倩上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4869號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3442號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人梁美英（下稱聲請人）以被告洪蕙倩涉犯傷害罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國113年4月16日以 113年度偵字第3442號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月31日以113年度上聲議字第4869號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於113年6月11日送達聲請人之受僱人，是以聲請人係於法定期間內之113年6月20日委由吳彥德律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第3442號、高檢署113年度上聲議字第4869號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任吳彥德律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、本件聲請提起自訴之理由意旨略以：原不起訴處分書及駁回再議處分書均未記載勘驗案發當時案發地點之完整監視器光碟影像之內容，令人難以甘服，依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體時，一般皆會受有撞傷而有瘀青情形，當下聲請人因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄。再本件係被告先攻擊聲請人，後續聲請人才有防衛情形，且經聲請人委任律師調閱監視器影像光碟，可見聲請人已要離開該處，而被告不是將椅子回復原位，反而是朝向聲請人，並於113年10月30日刑事補充理由狀提出影像光碟1片，補充理由指出於影片00：00：06處可清楚看見被告推擊木質椅子攻擊聲請人，聲請人小腿膝蓋處遭到撞擊，有因撞擊而明顯向後頓一下，被告推擊該木質椅子攻擊聲請人，此已造成聲請人身體受有傷害，故被告應構成傷害罪，請法院鑒核事證，查明原委，准許聲請人提起自訴。三、聲請人告訴意旨略以：被告洪蕙倩為位於新竹縣○○市○○街00 號妙房東公寓大廈之社區經理，因細故與社區住戶即聲請人發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於112年12月15日1 1時26分許，在該社區1樓大廳，使用椅子推擊聲請人，致聲請人受有左側手肘挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　四、本件聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官113年度偵字第3442號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以113年度上聲議字第4869號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：經勘驗現場監視器影像，並觀之卷內所附監視器影像截圖，可見被告雖有先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，然更可見聲請人多次主動向被告所在位置逼近，並與被告發生肢體推擠拉扯，被告以座椅朝聲請人推擊係為隔開2人距離，並無主動攻擊聲請人之動作，難認被告主觀上具有傷害之故意。聲請人固提出案發當天載有「左側手肘挫傷」之診斷證明書為證，然聲請人自陳遭撞擊部位卻為「膝蓋」，被告行為是否構成傷害罪已屬有疑。又被告雖於爭執中與聲請人發生肢體碰觸，惟自現場監視器影像未見被告主動攻擊聲請人之動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，基此，尚難認定被告有聲請人指述之傷害犯行，無從遽為不利被告事實之認定。此外，復查無其他積極證據，應認被告犯罪嫌疑不足。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：經該署檢察官勘驗現場監視器影片之結果，核與新竹地檢署勘驗筆錄記載內容及卷內監視器影像截圖等資料相符，原不起訴處分書所為論斷說明與卷證相符，無違一般經驗及論理法則，認事用法亦無違誤。高檢署除引用原不起訴處分書之理由並補充：　⒈經高檢署檢察官勘驗聲請人於聲請再議狀提出之光碟內容並製成勘驗筆錄，勘驗結果並未錄到衝突發生之經過，且第二段之聲音僅有東西撞擊及移動、互相叫罵之聲響，均無法證明被告故意以木質椅子撞擊聲請人，致聲請人膝蓋受傷之情事。　⒉聲請人固提出膝蓋瘀青之照片為證，然該照片上顯示時間為1 12年12月28日(駁回再議處分書誤載為102年)，與案發日112 年12月15日相隔近半個月，又聲請人於113年3月13日經檢察事務官詢問時亦未曾提出該照片，無法據以證明該照片顯示之傷勢即與本案相關。　⒊聲請人雖聲請傳訊證人陳淑香到庭作證，惟原處分檢察署業已勘驗現場監視器影像，並製有勘驗筆錄及影像截圖等資料在卷為證，再參以聲請人提出證人陳淑香於社區群組內發言之訊息對話紀錄截圖，多以情緒字眼攻擊被告，並提及要翻供等語，實難以期待證人陳淑香能為中立真實之證述，原處分檢察署已將全案查證清楚，而無傳喚證人陳淑香之必要。　其餘聲請人所執各節，屬陳詞或臆測，或係持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，惟均與應為不起訴處分之結果並無影響。本件無積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。　　五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院之判斷：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第252條第10 款、第154條第2項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年度台上字第816號判決意旨參照）。　㈡聲請人提出影像光碟1片說明聲請提起自訴之理由，指訴被告先推擊木質椅子攻擊聲請人，已造成聲請人身體受有傷害，被告應構成傷害罪云云。經查：　⒈本院檢視聲請人於113年10月29日刑事補充理由狀提出之光碟，其內僅有檔名為「0000000000000.mp4」檔案，該檔案業經新竹地檢署檢察事務官勘驗，製有勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷（見偵卷第57至62頁），且經高檢署檢察官勘驗後製作勘驗筆錄確認內容相符無訛（見上聲議卷第14頁），原不起訴處分書及駁回再議處分書均認定被告先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，有將木質椅子朝向聲請人推擊之舉動，此已無庸置疑。被告雖有上開舉動，原不起訴處分書業已說明被告該舉動係為隔開與聲請人之距離，沒有主動攻擊聲請人的動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，實難認定被告主觀具有傷害聲請人之犯意。聲請人於聲請再議狀所提之證據，也經駁回再議處分書一一敘明無從證明被告有聲請人指訴之傷害犯行，自難僅以聲請人前述單一片面指摘，據為不利被告之認定。　⒉再依聲請人聲請提起自訴狀所陳：「…況且依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體，一般人皆有受撞傷而有瘀青情形，而瘀青並非當下可顯現之狀態，聲請人當下因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄…」等內容，惟查聲請人所稱於案發當日前往派出所製作筆錄，綜觀卷內並無上開筆錄，而遲至112年12月29日經警通知始到案說明，聲請人所陳已屬有疑而難以採信。　⒊又聲請人於113年3月13日偵查中陳述：「被告先用椅子撞我的膝蓋，還大喊打我，我就用腳踢回去。被告有舉起椅子要砸我，但沒有砸到。我膝蓋的瘀傷，但我沒有去看醫生」等語（見偵卷第55頁反面），此觀之聲請人自行提出112年12 月15日新仁醫院出具之診斷證明書，可證聲請人於案發當日即已前往新仁醫院門診檢查治療，聲請人所言「沒有去看醫生」等語亦非真實，況聲請人於案發當日既已就醫，何以未就所聲稱當時膝蓋已紅腫疼痛部分加以陳訴診治，診斷機構亦未予檢視記載於診斷證明書，甚而聲請人於受傷當時亦未將受傷部位拍照存證，益加突顯聲請人之指訴存在諸多矛盾之處。七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有傷害罪嫌，原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-11

SCDM-113-聲自-29-20241211-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第289號聲請人 AW000-A112144（年籍詳卷）代理人楊智綸律師被告劉厚均上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年11月22日以112年度上聲議字第10426號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18622號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人AW000-A112144（年籍詳卷，下稱聲請人）對被告劉厚均提出刑法第222條第1 項第4款以藥劑犯強制性交罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年9月25日以112年度偵字第18622號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年11月22日以112年度上聲議字第10426號處分駁回再議聲請（下稱再議處分書），該再議處分書於112年12月5日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第18622號全卷（下稱偵卷）、高檢署112年度上聲議字第10426號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人於112年12月6日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至3頁反面、第9至10、12頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、原告訴意旨略以：　　被告與聲請人係網友，被告邀約聲請人於112年3月25日下午 8時許，至被告住處即臺北市○○區○○街000號00樓之0（下稱被告住處）用餐、飲酒後，竟基於加重強制性交之犯意，將不詳藥劑摻入紅酒中，待聲請人飲用後陷入昏沉，違反聲請人意願，將聲請人架往房間內床上，強行褪去衣物，並以其陰莖進入聲請人之陰道內性侵得逞。因認被告涉犯刑法第22 2條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調偵卷、上聲議卷後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠被告與聲請人於112年3月25日下午8時許，在被告住處發生性行為乙情，業據聲請人於警詢中及偵詢時證述明確（見偵卷第37至40、175至176頁)，並有內政部警政署刑事警察局11 2年7月25日刑生字第1126001400號鑑定書(見偵卷第181至18 5頁）在卷可參，且為被告所不爭執（見偵卷第8至9、149至 150頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即聲請人於警詢中證稱：伊與被告間係於112年3月21日在社群軟體Instagram上認識的網友，被告於案發前幾天即一直主動邀約伊出來見面，稱可以一起吃飯後看狀況至被告家過夜，故伊等於同年月25日第一次見面，伊一上車，被告就改稱要外帶食物，並拿出證件解釋其為單身、正派人士，不會對伊怎麼樣，還說不會發生關係，故伊等買了食物至被告住家，被告拿出空酒杯倒了一點酒給伊喝，過約半小時，伊覺得很虛弱，被告即移動至伊旁邊，硬拉伊至房間床的位置，伊有感覺到自己的衣服遭被告拉扯，並看到被告裸下半身壓在伊身上，伊感覺到下體疼痛，有異物進入下體，故伊有用力推被告阻止其，並對被告說很痛、不要這樣，但被告沒有停下來，之後伊痛到不知道發生什麼事，等伊醒過來，發現伊全身沒有穿衣服，並看到被告穿好衣服在滑手機，被告稱其有朋友要來，遂幫伊叫車，伊上車後，在計程車上嘔吐，司機要求收清潔費，伊遂打通訊軟體Line給被告，被告要求計程車司機開回其住處，被告給計程車司機新臺幣（下同）2,000元後，計程車司機方載伊回家；被告有以其手指、生殖器插入伊之陰道，伊是在有意識的時候遭被告侵犯，伊覺得被告給伊喝的紅酒可能有問題，因為當日伊喝酒的量應該不至於讓伊感覺虛弱，伊不確定被告有沒有喝紅酒；伊回家之後，有打給被告詢問其為何要趁伊虛弱時硬插入，被告承認有做這樣的事，且很訝異伊為何還記得過程，但被告沒有給伊正面道歉或回應，被告稱等下有朋友要來，伊即掛掉電話並封鎖被告；伊案發後沒有詳細跟朋友說本案，只有跟委任之律師說本案；案發當日伊回家後看到手腕上有瘀青，驗傷時醫院那邊有看，但看不出來；伊可以提供與被告間之Line對話紀錄，但因為被告會收回訊息，故很多都是被告收回之紀錄，被告也會讓伊收回訊息，故伊會聽被告的話收回訊息；伊不知道當伊昏迷時，被告有沒有拍伊之裸照；伊回家後翌（26）日均無法吃東西，全身發抖，感覺胃痛等語（見偵卷第35至44頁）。於偵查中證稱：伊與被告間係於網路上認識，112年3月25日被告約伊出去外面吃飯，被告稱不會對伊怎麼樣，故伊同意至被告住所用餐，被告有開一瓶全新的紅酒，伊等有喝完那瓶紅酒，伊與被告聊天到一半就趴在桌上，因伊頭暈暈的，印象中被告走到伊身旁，將伊拉起至旁邊房間的床上，伊正面向上躺著，被告面對伊脫伊之裙子、內褲，未脫伊之上衣，伊之內衣是往上推開的，伊有用手反抗，但身體沒有力氣，伊有跟被告說不能這樣，伊印象中被告沒有說話，而是繼續壓制伊，並用其陰莖進入伊之陰道，伊不記得時間多長，也不記得被告有無射精，之後伊失去意識，等伊醒來看到被告對著伊滑手機，伊有問被告為何伊沒有穿衣服，並表示伊要回家，被告稱有人要至其家裡並幫伊叫計程車，伊可以自己走路，但走路一直有要睡著的感覺，伊不確定被告有無扶著伊，伊上計程車後因為不舒服就吐了，計程車司機稱要收清潔費，因伊身上沒有錢，故伊打電話給被告，被告就請司機將車開回被告住家，由被告付清潔費和車資，伊並無與被告說話；伊當天回去看手腕、手臂有些微瘀青，伊有先擦藥膏，隔天至醫美診所打美白針幫助循環退瘀青；因伊於案發時昏迷，伊不確定診斷證明書之大腿抓傷傷勢是否為被告造成的；伊認為遭被告下藥；雖然監視器畫面顯示伊可以自己走，但伊當時走路看不清楚方向；告訴狀上面稱伊係經被告攙扶上計程車等詞，係因伊印象中被告有攙扶伊等語（見偵卷第175至177頁）。是聲請人證稱其與被告間係於112年3月21日在社群軟體認識之網友，其等於同年月25日相約見面並至被告住所，其遭被告於紅酒內下藥性侵，且其手腕上有瘀青，被告案發後叫計程車送其回家，因其於車上嘔吐沒錢支付清潔費，故計程車返回被告住處收取車資及清潔費後方送其回家等情。　㈢證人即計程車司機彭呂琳於警詢中證稱：案發時伊在叫車地點等了很久，才有一男一女由大樓走出來向伊招手，男方幫女方開車門並對伊稱安全送女方到家，伊問女方地址，經女方稱在建國花市附近，路程中女方嘔吐在車上，到達指定地點時伊即告知女方要收清潔費，女方稱其沒有錢，伊請女方至附近提款機領錢，女方仍稱其沒有錢，並一直碎碎念稱為何男方沒有幫其付車資，伊有問其與男方認識多久，女方稱認識一陣子，並要求伊載送其回上車的地方，其要跟男方拿錢，伊即開回原地，當時女方已經聯絡男方在樓下等，伊一到就看到男方在樓下等了，男方問伊要付多少錢，伊稱2,00 0元，男方付錢後伊載女方回建國花市附近下車；伊覺得女方精神狀況很正常，女方稱其有喝酒，但伊沒有聞到酒味，女方在車上一直用手機聊天，但吐完後精神變得比較恍惚，一直碎念為何男方沒有幫其付車資，女方可以正常應答；男女雙方間之互動感覺像男女朋友，女方上車前還捨不得走，一直遲遲不肯上車等語（見偵卷第68、69頁）。於偵查中證稱：在女方上車前，男女雙方兩人互相摟腰、交談，像男女朋友，女方捨不得走，女方上車前沒有情緒激動、指責男方之行為，也沒有落淚，上車後女方告知伊要到建國花市，接著就顧著講電話，伊不清楚女方講電話對象是誰，女方嘔吐後一直抱怨男生為何沒有幫其付車錢，到了建國花市後女方才說沒帶錢也無法領錢並打電話給男方，伊沒有與男方講到電話，好像是男方稱會付錢，故伊開車回去上車地點向男方稱車資約800元、嘔吐清潔費1,500元，男方給伊2,500元稱送女方回家，男女雙方沒有講到話，伊即開車走了，女方上車前好像有點微醺，但伊沒有聞到酒味，女方沒有說遭男方性侵要報警等語（見偵卷第169、170頁）。核與聲請人證稱案發後被告有叫計程車送其回家，且為收取清潔費有返回被告住處乙節相符，復參諸被告住處之監視器畫面顯示（見臺北地檢署112年度偵字第18622號不公開卷【下稱偵不公開卷】第83至91頁），案發後確有計程車至被告住處，且聲請人上車前與被告間仍有肢體碰觸互動，復計程車於112年3月25 日晚上11時50分離去後，被告於翌(26)日凌晨0時18分許又先在其住處一樓等待，計程車則於同日凌晨0時19分許返回收取費用等情，核與證人彭呂琳之證述相符，且證人彭呂琳與被告、聲請人間均無親誼、利害關係，應無甘冒偽證罪之風險為不實之證述，可認其前開證述可信。　㈣觀諸聲請人與被告間之通訊軟體Line對話紀錄（見臺北地檢署112年度他字第3108號不公開卷【下稱他卷】第13至37頁），被告與聲請人間確係自112年3月21日開始在通訊軟體上聊天互動，過程中雙方互傳照片及分享生活近況，佐以上開聲請人證稱被告係自112年3月21日認識之網友，可知聲請人與被告原不相識，其等認識僅4日後即相約見面，雙方無何親誼、信任之基礎，且案發後聲請人自被告住處離開之時間業係深夜11時50分許，倘確如聲請人所言，其遭僅僅認識4 日之網友在其住處下藥性侵，則當聲請人清醒發覺後，應會有試圖求救或逃離被告及其住所，然證人彭呂琳證稱被告與聲請人間互動似男女朋友，聲請人有捨不得離開被告、不願上車之舉，且聲請人意識清醒可自行告知住處地址，過程中一直在講電話，甚且於抵達聲請人之住處後，仍可自行聯繫被告並要求司機返回被告住處，由被告交付車資及清潔費後，方再次指示計程車司機載其回住處，且聲請人乘車過程中屢屢抱怨為何被告不付車資，均未稱遭被告性侵或要報警之舉等詞明確，顯見聲請人於乘車過程前，未有欲盡速逃離被告之情，而於乘車過程中意識清晰，且其發現身上未有現金可供給付車資時，仍要求返回被告住所，尋求被告之協助，已與尋常被害人會試圖逃離性侵者及遠離遭性侵地點之舉有違，又聲請人意識清楚，可自行告知計程車司機住處地址，甚且亦可自行聯繫被告要求其支付車資及清潔費乙節，亦據證人彭呂琳證述如前，核與聲請人證稱其於搭車時意識不清等情不符，復案發後聲請人之尿液經送臺北榮民總醫院以氣象層析質譜儀分析法及液相層析串聯飛行式質譜儀分析法，檢驗其尿液中是否含有鹼性類藥物成分（包含神經系統、循環系統、呼吸系統、止痛類等鹼性藥物約400多種檢驗藥物），該驗尿報告僅檢出咖啡因成分乙節，有該院112年5月4 日檢驗報告可參（見偵不公開卷第135至139頁），是被告是否有對聲請人下藥，致使其昏迷，要非無疑。再者，聲請人於案發後2日（即同年月27日）至臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷之診斷證明書，顯示聲請人之雙側大腿前側輕微抓傷乙情，有該院112年3月27日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可參（見偵不公開卷第205至210頁），是聲請人所受傷勢種類及部位，亦與其證稱受有手腕、手臂、大腿瘀青之傷勢乙情不合，且聲請人驗傷之時間為案發後2日，復聲請人於偵查中自承其不確定大腿抓傷是否為被告造成等語（見偵卷第176頁），是該傷勢是否為被告案發時造成，亦屬有疑。　㈤至聲請人雖於警詢中稱其回家後翌（26）日均無法吃東西，全身發抖，感覺胃痛等語（見偵卷44頁）；惟其於偵查中改稱其案發後看其手腕、手臂有瘀青，其當下有擦藥膏，並於翌日至醫美診所打美白針退瘀青，瘀青在打完美白針就退很多，但大腿仍有一點瘀青之效果等語（見偵卷第176頁），並於聲請再議時提出該醫美診所112年3月26日診斷證明書（見上聲議卷第7頁及該卷之遮隱資料袋），惟聲請人於警詢、偵查中所述案發後翌日之身體狀況、是否就醫乙節不符，佐以出具該診斷證明書之診所即為聲請人任職之診所，有刑事聲請再議狀可參（見上聲議卷第6頁），且係於聲請人收受不起訴處分書後，方於112年10月31日聲請再議時提出，復該診斷證明書上所載之「脫水休克症狀包含頭痛、暈眩、嘔吐、四肢發抖、膚色蒼白發紫、無力、腹部壓痛；雙側下肢大腿外傷合併瘀傷範圍約5.0*5.2公分；雙側前臂外傷合併瘀傷約2.2*3.5公分，於同日接受傷口照護及靜脈藥物灌流輸液治療，促進循環代謝毒物、組織修復功能」，亦與案發後112年3月27日之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書係記載僅有大腿受有抓傷乙節不合，要難僅以上開診斷證明書證明被告確有聲請意旨所指犯行；另聲請人雖亦提出其於案發後之心理諮商晤談紀錄（見偵卷第219至231頁），惟此乃聲請人案發後至心理諮商治療所單方自述其遭強制性交之紀錄，本質上仍屬聲請人之指述，且本案別無其他事證補強聲請人之證述，是仍難憑此遽為被告不利之認定。六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-112-聲自-289-20241211-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人即告訴人郭書瑀年籍詳卷代理人陳偉芳律師被告劉錦雲年籍詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年8月14日以113年度上聲議字第2380號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察112年度偵字第8963號、112年度偵字第10290號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人郭書瑀（下稱聲請人）以被告劉錦雲涉犯誣告、無故侵入他人建築物附連圍繞土地及偽造文書罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官於民國11 3年6月26日以112年度偵字第8963號、112年度偵字第10290 號為不起訴處分，聲請人收受上開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年8月14日以113年度上聲議字第2380號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書並於113年8月21日送達至聲請人之住所，由其受僱人代為收受，聲請人嗣於11 3年8月22日委任陳偉芳律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠侵入住居部分：被告自承苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱431-67號土地）為聲請人私人土地，也自承知道土地入口設有柵欄阻隔，卻執意入侵聲請人土地，被告所為顯係無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地。　㈡偽造文書部分：聲請人未曾出具北河段等土地使用同意書，且被告偵查中自認聲請人印章使用目的為鑑界，為何卻蓋印土地使用同意書？被告於LINE對話所指何筆土地同意使用？且其中109年4月23日土地同意書（按即甲同意書）上既載有「公證人江錫麒」等印文，被告顯然偽造公證人印章印文等語。三、法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251 條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠原不起訴處分書及駁回再議處分書係以⒈侵入住居罪部分：被告於112年1月28日17時許，帶同4名工人，未經聲請人同意，進入聲請人所有之431-67號土地等情，業據被告、聲請人供證一致，固堪信為真實。然被告辯稱其進入431-67號土地係為接水源等語，核與聲請人於警詢稱：於112年1月28日的前幾天，被告有透過朋友轉達想要進入431-67號土地接水管，因為該土地有水源，伊請朋友轉達如果要進入，可以拿鑰匙給他，因為門有鎖，但被告說不要，不想要見面等語相符，而該處為山區，水源源頭至關重要，被告為取得水源方進入431-67號土地，難認係無正當理由擅入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地；⒉偽造文書罪部分：聲請人固指訴：109 年4月23日之土地同意書（下稱甲同意書）及109年6月10日之土地同意書（下稱乙同意書）均非其所簽立，係被告所偽造等語。惟依被告與聲請人於111年7月11日之LINE對話紀錄，顯示聲請人知悉鄉公所幫其鋪路，且被告有告知聲請人有書立同意書要供公眾通行時，聲請人並未反對且未質疑同意書，反稱其知道，並稱當初完全不懂得這些法令等情，且聲請人於107年9月24日起至108年9月24日止，確曾將其所有之同段431-1地號土地等20筆土地授權被告管理、規劃，可認被告與聲請人前存有一定之信賴關係，則甲、乙同意書確有可能係被告於徵得聲請人同意後，代為簽名、蓋章，是被告欠缺偽造文書之主觀犯意；⒊誣告罪部分：被告於112年1月3 日19時40分許至苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）鶴岡派出所報案，稱其於111年12月31日11時許，欲沿苗栗縣○ ○鄉○○段000○00號、433之3號地號土地中間之道路往上做水源頭管線維修時，遭設置鐵閘門阻攔無法進行，並因此對設置該鐵閘門之聲請人提出竊佔國土、妨害公眾往來安全之告發、告訴，苗栗分局後續並將該案報告苗栗地檢署，由苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第11086號案件（下稱前案）偵辦後，於113年6月25日不起訴處分等情，固堪認定，然依聲請人於前案警詢供稱：被告所指的鐵閘門是伊委由酋長工程行所設置，目的是因為該處是伊的私人土地，山上常有人在狩獵，伊必須作安全防護等語，可知被告於前案指稱聲請人涉有竊佔國土、公共危險等罪嫌所憑之客觀事實應屬真實，並非虛捏，則被告所為已與刑法誣告罪構成要件不符，至後續前案雖經苗栗地檢署檢察官不起訴處分，惟被告基於前開客觀事實，對聲請人提出告訴、告發，或係基於對法律之誤解，或係基於對私人權利義務之主觀認知與聲請人不符，尚難認被告主觀上係出於誣告聲請人之故意為由，認本件尚難認定被告確有告訴意旨所指犯行，而為不起訴處分，及駁回再議之處分。是原不起訴處分書及駁回再議處分書已明確說明被告所為無法遽以侵入住居、偽造文書、誣告罪相繩之理由，其採證之方式、論理之原則，均難認有何違背論理法則或經驗法則之處。　㈡聲請意旨固認：109年4月23日土地同意書（按即甲同意書）上載有「公證人江錫麒」等印文，被告顯然偽造公證人印章印文等語。然聲請人先前已據此為由聲請再議，駁回再議處分書就此節亦已說明：「至聲請人指稱甲同意書上蓋用之公證人江錫麒印文，係屬偽造等語，然因本案縱觀卷證，可認被告就甲、乙同意書並無偽造聲請人簽名之偽造文書犯行業如前述，而公證人江錫麒部分是否遭人偽造一節，則已逾越原不起訴處分之範圍，非本署所得審酌，聲請人請求傳喚證人江錫麒，難認可採。又聲請人其餘再議意見，或係就原偵查認定之事實重為爭執，或係自身法律意見之表述，均不足以動搖原偵查之結論。」等語，聲請意旨猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分有調查證據不備與適用法律錯誤，無非係置原不起訴處分書及駁回再議處分書明白說理於不顧，或重執聲請人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原不起訴處分書及駁回再議處分書為違法或不當。五、綜上所述，本院認依卷內證據尚無法證明被告確有聲請人所指之誣告等犯行，苗栗地檢署檢察官及臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，難認有何不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請意旨指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，實屬無理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請依法應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

MLDM-113-聲自-28-20241211-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人創森建設股份有限公司大禾國際室內裝修有限公司聲請人兼上二人共同代表人趙振棋上三人代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告黃璻樺徐慧潔鄭紘畯上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1696 號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第170 80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。二、查本件聲請人即告訴人創森建設股份有限公司（下稱創森公司）、大禾國際室內裝修有限公司（下稱大禾公司）及趙振棋（下合稱聲請人3人）就被告黃璻樺、徐慧潔及鄭紘畯（原名：鄭志偉，下合稱被告3人）涉妨害名譽罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第17080號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人3人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以 113年度上聲議字第1696號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人3人於民國113年6月26日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年7月8日（因末日為假日，故順延至次一上班日即113年7月8日），具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人3人本件聲請，程序上與首揭規定相符。貳、實體方面：一、聲請人3人告訴意旨略以：被告3人均曾任職於聲請人趙振棋設立之創森公司、大禾公司。詎被告3人竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於112年6月2日20時20分許，以暱稱「有夠優夜鷹」在「爆料公社」網站，發表標題為「高雄踩雷公司」，內容載有「公司本身很多問題，老闆也是有問題，老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」、「配合過的廠商就在唉了，公司風評在業界沒有很好…愛拿合約壓榨廠商，不做就愛告廠商」、「老闆…非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那的」、「非常雷雷雷的公司」等文字之文章（下稱本案文章），足以貶損聲請人3人之名譽。因認被告3人均涉有刑法第 309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告徐慧潔於偵查中陳稱：公司風評不佳我不知道，我只知道老闆趙振棋跟廠商有官司在打，因為我工作時有看到律師到公司。我感覺老闆有不負責、推卸等情事，因為曾經有工人說過老闆錢付不到位，工人也有找年輕人到公司要錢，但是老闆就是不出面。當時我跟黃璻樺也在現場，他們來了兩次等語，並有卷附112年4月19日之報案紀錄單載明：黃璻樺與工人黃文欽、秦文祥有施工款項糾紛，警方現場告知雙方權利，無須警方協助自行離去乙節。　⒉被告鄭紘畯於偵查中亦陳稱：外面有傳公司風評不佳，部分廠商有說不好收錢，也跟廠商處的不好。我覺得老闆不應該放任兩個女生在現場面對工人，打電話給老闆他也不接聽，就算有接也是叫我們處理。工人來公司我也有遇到一次等語，並有被告鄭紘畯與聲請人趙振棋之Line對話紀錄在卷可參。　⒊本案文章係由被告黃璻樺一人所撰寫及發表，自難遽入被告徐慧潔、鄭紘畯於罪。　⒋綜上所述，堪認被告黃璻樺發表本案文章所為係依個人價值判斷所提出主觀且與事實有關連的意見或評論，並非全然無據，縱使尖酸刻薄，批評內容足令聲請人等感到不快或影響其名譽，仍屬被告黃璻樺之言論自由，自難謂被告黃璻樺有何公然侮辱、加重誹謗之不法犯行。　㈡駁回再議處分意旨略以：被告黃璻樺辯稱：該文章是我發文的，我沒有要妨害聲請人名譽，老闆趙振棋跟工人確實有糾紛，在112年4月底、5月初的時候，老闆趙振棋跟我們講說廠商來的時候不要給他們錢，結果廠商真的來了，還帶了一大群工人來公司，結果老闆趙振棋都不出面處理，只將事情推給在場的我及徐慧潔等女同事，我還有報警；而且我還有提供鄭紘畯與老闆趙振棋的對話紀錄，也有提到相關之情事，所以我發表文章是以我個人觀點跟朋友說這間公司的實際情形等語；被告徐慧潔、鄭紘畯均辯稱：我沒有在爆料公社網站發表該文章等語；依聲請再議狀所附調解筆錄記載：「兩造就本件本訴、反訴之其餘請求均拋棄。」等語；經以GO OGLE查詢大禾公司所涉給付工程款事件共有9件、債務不履行損害賠償等1件、請求返還訂金1件、返還擔保金1件，此有大禾國際室內裝修有限公司-台灣公司網網頁附件可稽；依被告黃璻樺所提出與創森公司LINE對話紀錄：「比較嚴重的事，我認為工人來鬧事那天你是老闆你應該要出現不應該不在。更何況跟工人談的是兩個女生....。」等語。按本案文章係被告黃璻樺一人所撰寫及發表，自難繩以被告徐慧潔、鄭紘畯妨害名譽罪責，合先敘明。次按被告黃璻樺所辯各節，與被告徐慧潔、鄭紘畯之上開供述相符，並有LINE對話紀錄截圖可稽，再依上述調解筆錄及台灣公司網之記載，足見被告黃璻樺發表本案文章，有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，自難認其有誹謗之故意，原檢察官以被告罪嫌不足，為不起訴之處分，經核尚無不合，聲請人之再議為無理由。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈查，被告3人所發表之本案文章同時提及聲請人創森公司及大禾公司，此二間公司為不同之法律主體，綜觀駁回再議之處分書內記載聲請人大禾公司曾有些許糾紛，然聲請人創森公司迄今未有任何糾紛發生，亦未有任何民刑事案件之繫屬，被告3人卻於本案文章中泛稱聲請人創森公司「愛拿合約壓榨廠商，不作就愛告廠商...，還不是先不付錢，所以廠商才停工」云云，顯與事實嚴重不符，原偵查檢察官未予聲請人3人針對被告3人答辯有任何陳述意見或補充證據之機會，率然輕信被告3人之言論，顯有重大疏漏。　⒉被告徐慧潔（聲請意旨誤載為黃璻樺）稱「因為我工作時有看到律師到公司，我感覺老闆有不負責、推卸等情」云云，僅為被告徐慧潔片面、武斷之臆測，要與事實不符。　⒊被告3人於網路上張貼之文章提及「公司本身很多問題，老闆也是有問題」、「老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」「沒有固定廠商，因為廠商只配合一次第二期案子，就不願意配合了，原因太多，光是錢跟做事方式，配合過的廠商就在唉了，公司風評在業界沒有很好，所以都要一直找新的廠商來合作，找到最後只能找不是專業的用，甚至才打電話去要詢價，對方聽到公司明直接拒絕......。算錢也是亂算，愛亂扣，愛拿合約壓榨廠商，不做就愛告廠商，...，問題一堆。」、「老關知道對方要來，故意不來公司閃事，放2 個小女生員工，去面對那些工人，很不應該，非常差勁的男生，讓人很瞧不起他，就算他錢賺的再怎麼多，還是會讓人看不起的，更何況他還是公司老板，別人都打到家門口了，還不出面處理」、「老闆個人，真的是走到哪得罪到那的，里長全部都得罪光，建案那邊的飲料店也可以得罪，得罪到飲料店的人不願意賣飲料給工人喝。」「整體下來就是非常雷雷雷的公司。」等語，然其所述均非事實。　⒋原偵查檢察官未逐一核實被告3人所述是否與事實相符，也未予聲請人3人針對被告之答辯給予陳述意見或辨明事情真偽之機會，率然輕信被告3人推託罪責之詞，顯有違誤等語，請裁定准許對被告3人提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠被告黃璻樺於偵查中自承：本案文章是我發文的等語（見高雄地檢署112年度他字第7797號卷【下稱他卷】第95頁），被告徐慧潔、鄭紘畯於偵查中則否認有發表本案文章（見他卷第102頁），卷內亦無其他證據足證被告徐慧潔、鄭紘畯有發表本案文章之行為，是以，本案文章應係由被告黃璻樺一人所發文乙節，堪可認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。　㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。　　㈣告訴意旨固認被告黃璻樺於本案文章中發表「找到最後只能找不是專業的用，甚至才打電話要詢價，對方聽到公司明直接拒絕」、「不愛做就愛告廠商」、「老闆知道對方要來，故意不來公司閃事，放2個小女生員工去面對那些工人，很不應該，非常差勁的男生，讓人很瞧不起他，就算他錢賺的再怎麼多，還是會讓人看不起的...」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那的，里長全部都得罪光，建案那邊的飲料店也可以得罪，得罪到飲料店的人不願意賣飲料給工人喝」等文字，均非事實，屬加重誹謗之行為（見他卷第69至71頁）。惟查，證人即同案被告徐慧潔曾於檢察事務官詢問時陳稱：我與被告黃璻樺曾是同事，聲請人創森公司、大禾公司風評是否不佳我不知道，我只知道老闆跟廠商有官司在打，我感覺老闆有不負責、推卸等情事，也有工人找上門但老闆不出面的情況，當時我跟被告黃璻樺也在現場，他們來了兩次等語（見他卷第102頁），證人即同案被告鄭紘畯於檢察事務官詢問時亦陳稱：我與被告黃璻樺曾是同事，外面有傳聲請人創森公司、大禾公司風評不佳，部分廠商有說不好收錢，也跟廠商處不好，我覺得聲請人趙振棋不應該放任兩個女生面對工人，打電話給他也不接聽，就算有接也是叫我們處理等語（見他卷第103頁），再觀之Google地圖上之評論，亦有對聲請人創森公司之負面評價，有Google地圖評論截圖3張在卷可佐（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11274242800號卷【下稱警卷】第26頁在卷可稽），復佐以聲請人趙振棋與被告鄭紘畯之對話紀錄，被告鄭紘畯向聲請人表示要離職，並表示：「再來就是詢價部分，我知道發包前都一定要做這個動作。但我覺得公司有點過分的再做這件事情，會讓我覺得為了壓價壓到低到極致...比較嚴重的事，我認為工人來鬧事那天你是老闆應該要出現不應該不在。更何況跟工人談的是兩個女生對我來說到這種情況了就是你要出來面對。老闆這樣子只會讓員工認為老闆很不負責任。...」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張附卷可證（見警卷第20至23頁），而被告黃璻樺所述聲請人趙振棋跟工人有糾紛，工人帶很多人來公司，聲請人趙振棋都不出面，我們有打電話報案，警察有來處理，請工人離開等情（見他卷第97頁），亦有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所110報案紀錄單在卷可稽（見警卷第61至63頁），再者，大禾公司涉有給付工程款案件9件、債務不履行案件1件等情，有GOOGLE查詢資料1份附卷可憑（見高雄高分檢113年度上聲議字第1696號卷第15至33頁）。綜合前開事證，應可認定被告黃璻樺於本案文章中提及之上開內容，並非被告黃璻樺自己所編造，已足認為被告黃璻樺有相當理由確信其為真實。而聲請人大禾公司、創森公司是從事室內裝修等業務，就其施作之品質、服務態度、處理事務之方式等，會影響到一般消費者決定是否由大禾公司、創森公司承攬室內裝修業務之意願，當與公共利益有關，難認被告黃璻樺主觀上有誹謗之故意。　㈤告訴意旨另認被告黃璻樺於本案文章中發表「公司本身很多問題，老闆也是有問題」，「老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」、「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那的...」、「整體下來就是非常雷雷雷的公司」等文字，影響聲請人3人之名譽（見他卷第69至73頁）。惟查，被告黃璻樺於本案文章中發表上開文字，考其整體語意脈絡，旨在針對聲請人大禾公司、創森公司之負責人即聲請人趙振棋遇到聲請人大禾公司、創森公司事務之問題時選擇躲避不處理，藉此批評聲請人趙振棋之處事方式及態度，進而表達其對聲請人趙振棋未盡職責之不滿及對聲請人大禾公司、創森公司之評價，此部分言論應屬「伴隨事實陳述之意見表達」，揆諸上開說明，自應審酌其所述事實部分是否有所憑據而有相當理由確信為真實、其主觀意見表達是否尚屬合理評論等，以斷其言論是否該當誹謗罪責。而查，被告黃璻樺於本案文章中所述事實部分，有相當理由確信其為真實乙節業如前述，而被告黃璻樺上開言論提及「老闆也是有問題，老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」、「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那的」、「整理下來就是非常雷雷雷的公司」等語，則是其就此事之主觀意見表達。而聲請人趙振棋係聲請人大禾公司、創森公司之負責人，其處理公司事務之方式及態度，與消費者有密切之關係，影響消費者是否與聲請人大禾公司、創森公司簽訂契約之重要依據，屬與消費者有密切關係之公共事務，是以聲請人大禾公司、創森公司面對問題時之態度、處理方式及其負責人是否有盡責乙節，當屬可受公評之事項。被告黃璻樺於此情形下，對於聲請人3人在本案文章中所發表之前揭文字，雖屬對聲請人3人之負面評論，而有用詞遣字刻薄，足令聲請人趙振棋感到不快之虞，然尚屬其就可受公評之事依其個人主觀之價值判斷，提出主觀之評論意見，所為用詞雖帶批評聲請人3人行為之意味，然尚非不理性之無端謾罵、羞辱，用詞亦未達粗鄙、汙穢之程度，實難認被告黃璻樺所為是以損害自訴人名譽為唯一目的，應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之阻卻違法事由。　㈥被告黃璻樺所為，不合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件：　　按刑法第309條所稱之「侮辱」，是指以使人難堪為目的，不指摘具體的事實，而以言詞、文字、圖畫或動作，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條第1項之誹謗罪，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。亦即，公然侮辱與誹謗二罪雖均在侵害對方的名譽人格法益，但誹謗罪所指摘傳述者為具體足以損及他人名譽的事實，公然侮辱則是指未指定具體事實所為抽象的謾罵、侮辱而言。如「對於具體的事實有所指摘，並有與誹謗事件毫無語意關連的抽象謾罵時」，固可同時該當侮辱及誹謗的構成要件（例如公然在媒體上以毫無根據的想像，指摘某政府官員與財團掛勾，旋即對該官員以髒話三字經為抽象謾罵）；然而，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪的處罰範圍。查本件被告黃璻樺所為，乃係針對聲請人趙振棋在處理聲請人大禾公司、創森公司事務之方式及態度此一具體事實上，表達對於聲請人3人之不滿，其並非毫無根據指摘。被告黃璻樺雖以「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「非常雷雷雷的公司」等言詞評論，然與蓄意無端謾罵貶低他人人格之情形，尚有不同。被告黃璻樺既係針對聲請人趙振棋行為之整體評價與指摘，而非刻意針對聲請人3人之人格，即與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件有間。從而，被告黃璻樺用詞雖可能使聲請人趙振棋不快，然尚難認被告黃璻樺具有公然侮辱之犯意。　㈦聲請意旨雖指稱：被告黃璻樺所發表之本案文章同時提及聲請人創森公司及大禾公司，然聲請人創森公司迄今未有任何糾紛發生，亦未有任何民刑事案件之繫屬，被告黃璻樺所言顯與事實嚴重不符等語，惟查，聲請人大禾公司、創森公司之負責人均為聲請人趙振棋，且營業地址相同，聲請人趙振棋究係因聲請人大禾公司或創森公司之業務而與他人發生糾紛，被告黃璻樺未必能清楚區分，尚難以被告黃璻樺有所混淆，而遽認其主觀上有誹謗告訴人創森公司之犯意，聲請意旨所指，難認有理由。　㈧而本案文章係被告黃璻樺所發表乙節，業經認定如前，卷內亦無其他證據足認被告徐慧潔、鄭紘畯與被告黃璻樺有何犯意聯絡及行為分擔，自無從對被告徐慧潔、鄭紘畯以公然侮辱、加重誹謗罪相繩。　　　　五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-10

KSDM-113-聲自-71-20241210-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第233號聲請人陳亞萱代理人張凱翔律師被告許祖逖上列聲請人即告訴人因被告許祖逖家庭暴力罪之傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8199號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：11 3年度偵字第19404號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳亞萱以陳怡宣及被告許祖逖涉犯家庭暴力罪之傷害等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年7月30日以113年度偵字第19404號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而僅針對被告許祖逖部分聲請再議（以下稱被告皆指被告許祖逖），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月29日以113年度上聲議字第8199號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書於113年9月3日送達聲請人，聲請人於113年9月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開臺北地檢署原不起訴處分、高檢署原駁回再議處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（本院收狀戳章）及所附刑事委任狀等件在卷可稽，且聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為聲請人之表哥，陳怡宣則為聲請人之阿姨，均屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。聲請人母親陳宥融因罹患失智，現由被告、陳怡宣及聲請人外婆陳張彩在臺北市○○區○○街000巷00號7樓建物（下稱本案建物）協助照顧。嗣聲請人於113年3月26日下午12時 53分許，前往本案建物欲見陳宥融，遭陳怡宣拒於門外，聲請人因此報請警方到場，待警員到場後，陳怡宣始同意開門讓聲請人進入本案建物內；嗣警員離開後，被告於同日下午 1時20分許抵達本案建物，見到聲請人在場，竟基於傷害之犯意，徒手將聲請人丟出本案建物門外，並用聲請人所有之行李箱砸向聲請人，致聲請人受有左側手肘擦傷、左側腳踝挫傷瘀青之傷害。聲請人再於翌日即113年3月27日前往本案建物欲見陳宥融，被告及陳怡宣等2人竟基於強制之犯意，拒絕將本案建物外側大門打開令聲請人入內，並稱要居家服務員暫時不用到本案建物執行照顧陳宥融之工作，以此強暴方式妨害聲請人行使其探望母親之權利。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告及陳怡宣均涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等語(陳怡宣部分非屬本件聲請範圍)。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事補充自訴理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告於偵查中固坦承其於113年3月26日下午1時20分許，見到聲請人出現在本案建物時，有將聲請人之行李箱拿出本案建物門外，後將聲請人抱出門外；其於翌日有拒絕告訴人進入本案建物，並拒絕居家服務員進入本案建物協助照顧等情，惟堅詞否認有何為傷害及強制犯行，辯稱：本案建物係我外婆即陳張彩家，我沒有傷害聲請人，當時我先將聲請人之行李箱推到門外，才將聲請人抱出本案建物外；我於113年3 月26日有問我外婆是否要讓聲請人進來本案建物，我外婆表示不要，只是當時沒有錄音，翌日我也有問過我外婆要不要讓聲請人進來，我外婆表示不要，因為聲請人長期不照顧她母親陳宥融，都沒有盡到扶養責任；居服員是因為陳怡宣來幫忙照顧，所以才取消居服員等語。經查：　　　㈠本件聲請人固提出113年3月26日之現場之錄音檔案及馬偕紀念醫院受理家暴事件驗傷診斷書為據，並主張案發前警方到場協調，足證聲請人事前並無受傷情事。然上開診斷證明書記載聲請人受有左側手肘擦傷及左側腳踝瘀青等傷勢，其中關於聲請人被被告徒手及用行李箱攻擊造成一節，係聲請人之主訴（見偵卷第53頁），無從逕以認定聲請人受有上開傷勢係被告傷害所致。　㈡另陳怡宣於偵訊時供稱：我當時（即113年3月26日下午12時53分許）有在場，被告沒有用行李箱砸聲請人，被告先把聲請人的行李箱拿出去，再把聲請人抱出去等語（見偵卷第173頁）。互核與其警詢時陳稱：當時我在場，被告先拿行李廂出去，被告還不小心拿到我的行李箱，被告後來抓住聲請人腋下把他拎出門外，沒有丟行李箱在聲請人身上的事情發生，也沒有暴力相向的情事等語（見偵卷第31頁至第32頁）一致。對照偵查中勘驗聲請人所提出之上開錄音檔案，檔案中先出現被告質疑聲請人為何進入屋內，之後固然出現碰撞聲，被告並持續要求聲請人離開，然碰撞聲不排除是拖行行李箱時，行李箱撞擊地面的聲音，且部分聽到類似滾輪碰撞地面的聲音。無法聽出是否有用行李箱砸聲請人，有聲請人提出之錄音譯文及臺北地檢署勘驗筆錄存卷可查（見偵卷第119至121頁、第175頁），故無從斷定被告有在將聲請人丟出本案建物外後，再用行李箱砸向聲請人之事實，亦無從判斷被告當時有無用其他方式造成聲請人受有上開傷害。　㈢況陳怡宣於警詢及偵訊時均稱：被告將聲請人抱出去；被告抓住聲請人腋下把他拎出門外等語，業如上述，並未有拋甩聲請人或聲請人因此跌倒之情，故僅能佐證被告曾與聲請人有肢體接觸，惟被告之接觸部位為聲請人之腋下，尚非得逕認聲請人主張診斷受有左側手肘擦傷及左側腳踝瘀青等傷勢為被告造成。至於聲請人主張偵查中未傳喚113年3月26日到場協助之員警到庭作證一節，然檢察官是否依聲請人之聲請，採取特定之偵查手段或調查特定證據，非本院於聲請准許提起自訴之程序中所得審查，況本件聲請人稱遭被告傷害之時點，係該名員警離開後，則該名員警僅能證明其到場之見聞，其證詞無從作為被告有否傷害聲請人之認定基礎。　㈣又檢察官依據職權認定事實適用法律，不受法院民事裁判拘束，故聲請人以本院113年度家護令字第339號民事通常保護令裁定主張被告傷害之事實，業難逕採。況依該保護令裁定所載，通常保護令案件之舉證責任，無需達到完全證明或無合理懷疑之確信程度，證明度可降低，並以聲請人與被告兩造陳述有所差距，不一致，因聲請人受有傷害，且被告認為聲請人棄養其母，不當改變其母保險受益人對象，顯然兩造間具有嫌隙，聲請人有受家庭暴力之危險，承審法官因而核發保護令，故自難以該保護令逕為被告有傷害聲請人事實之不利認定，率以傷害罪名相繩。　㈤聲請人雖另主張被告於113年3月27日拒絕打開本案房屋之大門，並要居家服務員暫時不用執行照顧陳宥融之工作，而涉犯強制罪之犯行。然查本案房屋非聲請人所有，有土地建物查詢資料附卷可稽（見偵卷第157至158頁）；被告提出之11 3年3月27日錄音檔案中，本案房屋之所有權人確曾明確表示不欲讓聲請人進來屋內，業經臺北地檢署檢察官勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷足憑（見偵卷第129至130頁、第177頁），且與陳怡宣於警詢及偵訊時稱：不讓居服員進門的原因是擔心聲請人進門後，我無法將他們請離，且我們只有請居服員暫停1個禮拜；我跟居服員公司說不用居服員來幫忙，我當天沒有開門，因為我怕聲請人闖進來，是我母親（即本案房屋所有權人陳張彩）說不要讓聲請人進門等語一致（見偵卷第28頁、第173頁）。本案房屋所有權人陳張彩更於事後指示被告更換房屋門鎖，以防聲請人可能持有鑰匙，亦指示被告上鎖，以免聲請人進入房屋一節，有臺北地檢署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文附卷可稽（見偵卷第131至133頁），則本案房屋之所有權人既已明確表示拒絕聲請人進入，聲請人又未提出進入該屋之正當權利，被告依陳張彩之明確表示拒絕之意思，主觀上基於聲請人無權進入或滯留屋內之認知，將聲請人驅離，自無從認定聲請人有何權利遭被告妨害行使。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充自訴理由狀

2024-12-10

TPDM-113-聲自-233-20241210-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第240號聲請人賴蔡鴛鴦代理人呂光華律師被告羅苡婷上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8920號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第419 30號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人賴蔡鴛鴦以被告羅苡婷涉犯使公務員登載不實罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官提出告訴，經該署檢察官為112年度偵字第41930號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以 113年度上聲議字第8920號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分)。嗣駁回再議處分於民國112年9月13日送達於聲請人本人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之112年9月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告涉犯使公務員登載不實罪嫌，聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告羅苡婷配偶為已故之賴敏雄，賴敏雄為聲請人賴蔡鴛鴦之子，是被告為聲請人之媳。臺北市○○區○○ ○路0段0巷00號1至5樓，前為聲請人出資興建，其中1樓、2 樓房地(即臺北中正區南海段三小段746、746-1號土地；同段同小段建號1370、1371號建物，下合稱系爭房地)均登記為賴敏雄所有，聲請人並長期居住在系爭房地1樓，系爭房地所有權狀均由聲請人實際管領。嗣賴敏雄於民國103年7月 14日死亡，被告明知其並未曾持有系爭房地之所有權狀，詎其為自行辦理系爭房地之繼承登記，竟基於使公務員登載不實之犯意，於103年10月14日趁聲請人出境時，向臺北市古亭地政事務所提出登記申請，謊稱系爭房地所有權狀遺失，無法提出，但包含被告、被告子女、聲請人等全體繼承人欲共同辦理繼承登記云云，使不知情之公務人員，在臺北市古亭地政事務所103年10月23日北市古地登字第10331654300號公告(下稱本案公告)上，記載「賴敏雄所有土地及建物所有權狀因遺失，未能隨登記申請案提出」之不實事項，足生損害於該機關對土地登記管理之正確性及告訴人。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分採信證人即被告之子賴其均之證述而為有利被告之認定，然證人與被告為母子關係，而為至親顯有偏頗可能，更難以期待其為不利被告之證述，況賴其均當時與被告同住，辦理繼承登記之結果，其亦成為系爭房地之共有人而享受利益，於本案顯具利害關係，其證言可信度極低，難認有何證據價價值，且賴敏雄去世後，聲請人曾明確告知賴其均所有權狀在聲請人處，請其轉告被告，詎證人賴其均竟為不實證述，聲請人已於113年9月13日向臺北地檢署告發其涉犯偽證罪嫌，故若以賴其均之證述為不起訴處分之基礎，無異利用毒樹果實，顯有違誤。　㈡聲請人之女賴立玲於警詢及偵訊均明確證述，系爭房地雖登記為賴敏雄所有，但實為聲請人出資自建，僅借用賴敏雄名義登記而已，系爭房地1樓迄今均由聲請人居住，系爭房地2 樓層由賴敏雄及其妻兒居住，被告與賴敏雄吵架時，曾向賴敏雄表示這房子又不是你的，你沒有權利趕我走等語；後在 92年間，因被告對聲請人施暴，聲請人因此將系爭房地2樓收回並出售他人，賴敏雄即搬離該處，被告則直到新屋主催促，始被迫搬離；故依證人賴立玲證述，被告自始即明知系爭房地2樓實際係聲請人所有，否則何至遭聲請人收回出售，被告自始即知悉賴敏雄並非實際所有人，則當然知悉系爭房地所有權狀係聲請人持有，賴敏雄及被告則從未持有所有權狀，原不起訴處分、駁回再議處分對上開各情視若無睹，而認被告罪嫌不足，顯有違誤。　㈢又依證人賴立玲證述，聲請人於99年間又將系爭房地2樓買回，而再借用賴敏雄名義登記於其名下，且99至102年房屋稅及土地稅均為聲請人所繳納，此外直至賴敏雄去世，亦未再搬回系爭房地2樓，而原不起訴處分並未調查賴敏雄(含其妻及子)，是否確未於賴敏雄生前搬回系爭房地2樓，蓋上情若經調查為真，則可認99年後之情形與92年之前並無任何不同，亦即系爭房地實際為聲請人所有，且賴敏雄與被告仍無法入住或出租他人，故被告自無可能不知所有權狀仍為聲請人持有，被告與賴敏雄既始終在外租屋居住，又何有可能取得系爭房地所有權狀，且系爭房地如確為賴敏雄所有，聲請人何有可能於92年收回再出售他人；且賴敏雄為何無法繼續占有使用系爭房地，而全家搬離該處，故92年間被告顯然知悉賴敏雄僅為登記名義人，亦因此其等顯然未持有所有權狀，且92年後迄至100年以後，被告與賴敏雄並在外租屋居住，足徵其2人財力薄弱，欠缺資力購屋，被告始終未說明賴敏雄如何取得系爭房地，且甚至無法入住，故100年之後與92 年之前之情形並無不同，即賴敏雄僅為登記名義人，且並非實際所有人，而均未持有管領所有權狀，原不起訴處分輕信被告辯解，顯有違誤。　㈣99年聲請人再度買回系爭房地2樓後，被告及賴敏雄均知悉聲請人並未交付所有權狀予被告及賴敏雄2人收受，與92年以前之情形並無不同，故因被告與賴敏雄既未持有系爭房地所有權狀，自不生不知權狀去向、「尋找無著」問題，故縱使被告於切結書上記載「尋找無著」字樣，亦與事實不符而屬虛偽，地政機關於本案公告上縱記載「遺失」字樣，而非「尋找無著」，就結果而論其本質並無任何不同，亦即均含有持有管領標的物之前提，對被告而言仍係將明知為不實之事項，向地政機關提出申報，原不起訴處分及駁回再議處分，顯無維持餘地。　㈤由上，被告罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及駁回再議處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第41930號卷宗、高檢署113年度上聲議字第8920號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。　㈡次按土地登記規則第34條第1項第3款規定「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書」，第67條第1款規定「土地登記有下列各款情形之一，未能提出權利書狀者，應於登記完畢後公告註銷：一、申辦繼承登記，經申請之繼承人檢附切結書者」。則就已登記之不動產辦理繼承登記時，若無法提出權利書狀，即應由辦理繼承登記之繼承人檢附切結書提出申請。是被告為辦理繼承登記事項，乃於103年10月14日簽具系爭房地所有權狀記載「立切結書人羅苡婷等為辦理被繼承人賴敏雄所有上開土地、建物繼承登記需要，其所有權狀因尋找無著，特立此書」之切結書(下稱本案切結書，偵卷第13 頁)，向臺北市古亭地政事務所就系爭房地申請辦理繼承登記事宜，而經臺北市古亭地政事務所於本案公告上，記載「為被繼承人賴敏雄所有土地及建物所有權狀因遺失，未能隨登記申請案提出，依法公告註銷。」等語，有被告提出之本案切結書，及本案公告在卷可憑(偵卷第13頁、他卷第13頁) 為證，且為被告所不爭執（偵卷第53至57頁），此部分事實，首堪認定。　㈢按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實　　之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損　　害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或　　申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並　　登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關　　之一定意思表示者，始足構成。凡對公務員有所申請，所提　　供之資料，雖有不實情形，但未為該公務員採取者，即不足　　構成刑法第214條之罪責(最高法院69年度台上字第732號判決先例意旨參照)。查被告於警詢及偵訊中均表示其並未向地政機關主張遺失，而分別供稱：「我有跟地政事務所說我找不到所有權狀，可以辦登記嗎？對方說找不到，沒關係」、「我不是弄丟，我是找不到」等語明確（他卷第35頁、偵卷第19頁），復參以本案切結書上記載文字為：「立切結書人羅苡婷等為辦理被繼承人賴敏雄所有上開土地、建物繼承登記需要，其所有權狀因『尋找無著』，特立此書」等語(偵卷第13頁)，是認系爭切結書上所記載「尋找無著」之文字，確然並非「遺失」，而與被告所稱其係表示「找不到」之意思表示核屬相符；又本案公告雖記載：「為被繼承人賴敏雄所有土地及建物所有權狀因『遺失』，未能隨登記申請案提出，依法公告註銷。」等語，然參以本案公告之「遺失」文字，即與系爭切結書之「尋找無著」文字內容顯然不符，蓋「遺失」依文義解釋，係指物品原在持有人之持有狀態中，然嗣後失去；而「尋找無著」，則在泛指欲尋找某特定物品，然無法尋獲而言，是自尚無從僅以「尋找無著」之表示，即逕認該欲尋找物品，必然在尋找人之持有狀態中，而與「遺失」意涵顯有不同，至為灼然；故聲請人辯稱，上開二詞語均含有持有管領標的物之前提云云，與語詞文義即有不符，尚難憑採。揆諸前揭說明，本案公告雖有記載遺失之文字，然業經被告否認其曾向承辦公務員為遺失之表示，且其所出具本案切結書亦僅記載「尋找無著」等語，其二者之文字內容及意涵既有不同，基於罪證有疑惟利被告原則，自難認本案公告上之「遺失」文字，確係被告所表述，且經公務員採取而登載於本案公告，聲請人主張被告有使公務員為不實之登載云云，不能採取。　㈣無從認定被告於出具本案切結書時確然知悉系爭房地所有權狀由聲請人所持有：　　查原不起訴處分及駁回再議處分，經審酌證人即被告之子賴其均之偵訊證述，均認被告是否確然知悉系爭房地權狀之下落，尚有疑義(本院卷第32頁、第39頁)；雖聲請人主張證人賴其均於本案具利害關係，證言可信度極低，且聲請人曾告知賴其均所有權狀在聲請人處，故聲請人已對其提出偽證告訴云云；然具有親屬及利害關係，並非必然即可認定其證述為虛偽，且聲請人並未具體指出其可信度極低之相關證據為何，亦未提出其曾告知證人賴其均系爭房地所有權狀由其持有之佐證為何，是自難僅以聲請人之片面主張，即逕認證人賴其均之證述不可採信。又證人賴立玲之偵訊證述，亦僅得證明系爭房地有由聲請人管理處分之事實，然並未證稱系爭房地所有權狀之管理持有狀態為被告所明知等情，是自無從以證人賴立玲之證述，即認被告主張為可取，故聲請人依證人賴立玲所證稱系爭房地之管理使用狀態，而逕行推認主張被告必然知悉系爭所有權狀為其持有中，亦難憑採；復衡以被告配偶賴敏雄與聲請人為至親母子關係，則於此個案情形，聲請人與賴敏雄間就聲請人所主張之系爭房地借名登記關係之所有權狀管領狀態，究竟如何為實際約定，亦難認被告必然確切知悉；由上，被告是否確然知悉系爭房地所有權狀為被告所持有，仍有合理之懷疑存在，尚難認達致有罪確信之程度，是聲請人主張被告明知系爭房地所有權狀為其所管領持有云云，難認有據。六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲自-240-20241209-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司兼代表人徐碧雲代理人黃曙展律師被告鄭文家高琴琴上列聲請人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第3964號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：被告高琴琴係合豐磚廠股份有限公司（址設新北市○○區○○○街00號，下稱合豐公司）負責人，被告鄭文家為大境環保再生股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00 0號，下稱大境公司）負責人，聲請人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司（下稱大陸公司）前向合豐公司承租坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號之土地（下稱本案租賃土地），並在前開土地上建造址設桃園市○○區○○路 000號之廠房，又在該廠房周邊搭建圍牆（下稱本案圍牆），嗣合豐公司於民國110年12月31日將本案租賃土地出售與大境公司，聲請人與被告2人間因土地鑑界問題衍生越界建築糾紛。詎被告2人均明知該圍牆屬聲請人所有，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3月27日上午5時許，僱用怪手將本案圍牆部分拆除（約100公尺）而致令不堪用，足以生損害於聲請人，因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：合豐公司另案對聲請人提起返還不當得利之訴，案經本院第一審判決認定聲請人就越界興建本案圍牆部分應返還相當於租金之不當得利，合豐公司訴訟代理人並於該案第二審審理中坦認合豐公司並無本案圍牆之所有權，故本案圍牆為聲請人所有，被告2人明知此情而仍拆除本案圍牆，且被告2人亦破壞圍牆上之水管、電線等物，自有毀損之事實；又合豐公司所取得之拆除執照並未包含本案租賃土地之地號，故不得以合豐公司所取得之其他地號土地上廠房建物拆除執照，論證合豐公司得合法拆除座落於本案租賃土地上之本案圍牆。原不起訴處分書及駁回再議處分書之認定均與前揭民事判決所認定之事實有異，並與客觀卷證不符，顯有偵查不完備及認定事實與證據相悖之違誤等語。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，　　聲請人即告訴人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司前以被告4人涉有上開犯行，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，於113年2月26日以112年度偵續字第160 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年4月23日以113年度上聲議字第3964號處分書駁回再議，上開處分書於113年5月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年5月10日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。三、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、訊據被告2人均否認涉有毀損犯行，被告高琴琴辯稱：我直到收到警察通知才知道本案圍牆被拆除之事，我先前把合豐公司所有之土地都委任程豐公司處理等語；被告鄭文家辯稱：大境公司在110年12月2日向合豐公司購買包含本案租賃土地在內之土地，址設桃園市○○區○○路000號之廠房原先登記在合豐公司名下，連同前開土地一併賣給大境公司，目前登記在大境公司名下，程豐公司是土地承租的仲介，大境公司買下前開土地之後就承受合豐公司跟大陸公司的租賃契約，後來程豐公司跟我說大陸公司蓋的圍牆已經超過他人的鄰地，所以我請合豐公司於111年3月22日寄發存證信函給大陸公司，請大陸公司自己拆除圍牆，否則將進行拆除工程等語。經查：　㈠聲請人於本案案發前，向合豐公司承租本案租賃土地，並在本案租賃土地上建造址設桃園市○○區○○路000號之廠房，復於該廠外搭建本案圍牆；被告鄭文家確有僱用人員於111年3 月27日上午5時許，操作怪手將本案圍牆座落於桃園市○○區○ ○段000地號土地之部分拆除，此為被告鄭文家所自承，核與證人即聲請人之代表人於警詢中之證述相符（見偵卷第81至 87頁），並有土地及廠房租賃契約書、現場照片共22張等件（見偵卷第115至121頁、第159至169頁、第75頁、第89至95 頁）附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡而經本院依職權調閱本院111年度重訴字第244號民事案件全卷核閱後，可認聲請人與合豐公司間就本案租賃土地之租賃關係過程略以：聲請人籌備處於93年4月5日與合豐公司簽立不動產租賃契約書，其中第1條約定「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：楊梅鎮高山頂段774-50、52地號、77 4-53、54地號（本案租賃土地重測前地號）土地上之廠房」；第2條約定：「租賃期限自93年4月5日起至101年4月4日止 ......」；第4條第2項約定：「未經甲方（即合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有。......」；嗣聲請人於94年6月1日另與合豐公司簽立之不動產租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：本案租賃土地。」；第2條約定：「租賃期限：自94年6月1日起至96年5月 31日止......」；第4條第2項約定：「......未經甲方（即合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有（有遭劃掉刪除之痕跡，並蓋有聲請人之公司大章）。......」，此有不動產租賃契約書2份附卷可稽（見偵續卷第147至163頁）；復觀聲請人於108年12月19日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土地」；第2條約定：「租賃期限：自109年1月1日起至109年1 2月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」；另聲請人於110年3月4日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711 號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土地」；第2條約定：「租賃期限：自110年1月1日起至111 年12月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」，此有土地及廠房租賃契約書共2份在卷可查（見偵續卷第165 至179頁）。　㈢聲請人於94年間與合豐公司簽立前揭租約後，即出資興建廠房，該廠房之起造人並登記為合豐公司，且於94年11月30日取得使用執照等情，有房屋新、增、改建現值及使用情形申報書、使用執照等件在卷可查（見本院卷第87至88頁），而該廠房分別座落於本案租賃土地上，則前開廠房之圍牆、電力設施、水塔等部分，於本案案發時（111年3月27日）應為合豐公司所有。又被告高琴琴於偵查中供稱：連同本案租賃土地在內，合豐公司所有之土地，已於110年12月31日出賣與大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）等語，核與被告鄭文家於偵查中之供述相符，並有該不動產買賣契約書存卷可憑（見偵卷第353至359頁），嗣大境公司於111年6月 16日辦理該等廠房之建物第一次保存登記，而登記為之所有權人，另亦於111年4月25日將該等廠房之房屋稅納稅義務人自合豐公司變更為大境公司等情，此亦有該建物所有權狀共 3張、申請登記書及房屋稅籍資料附卷可參（見本院卷第89 至101頁），可認於本案案發時，本案租賃土地及座落於該土地上之廠房（連同本案圍牆）業經合豐公司出賣與大境公司。而被告鄭文家復於偵訊時陳稱：大境公司取得上開土地後，要拆除本案圍牆越界部分前，有先請合豐公司寄發存證信函給聲請人，合豐公司委任的程豐公司另有於111年1月17 日向地政事務所申請土地鑑界，當時聲請人大陸公司也有派人到場等語（見偵卷第264至265頁），核與證人即程豐公司負責人陽王朝中於偵查中之證述相符（見偵卷第454頁），並有桃園府前353號存證信函、包含桃園市○○區○○段000地號土地之土地複丈成果圖等件附卷可考（見偵卷第317至318頁、第429至431頁），足認被告2人拆除圍牆之行為，並非毀損聲請人所有之物，主觀上亦不具有毀損之犯意。　㈣另聲請人固以合豐公司於另案民事訴訟中曾自陳「不主張本案圍牆越界部分所有權」等語，而認原不起訴處分及駁回再議處分認定事實有所矛盾，惟聲請人自始未取得本案圍牆所有權，而依前開租賃契約，本案圍牆於案發時之所有權人原應為合豐公司，業如前述，且合豐公司於另案向聲請人請求返還不當得利事件，經本院於112年4月28日以111年度訴字第1645號民事判決為合豐公司勝訴判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年3月13日以112年上易字第767 號判決（下稱另案第二審判決）駁回聲請人此部分上訴，觀另案第二審判決中，就聲請人與合豐公司間關於上開廠房之所有權歸屬，僅認聲請人與合豐公司間因已簽立本案租賃土地之不動產租賃契約書、土地及廠房租賃契約書而已有約定，又所有權歸屬與另案合豐公司請求聲請人給付相當於租金之不當得利係屬二事，此有另案第二審判決書附卷可佐（見本院卷第103至111頁），足見另案第二審判決並未認定聲請人為其所興建之前開廠房之所有權人，是聲請人此部分主張，尚難憑採。　㈤從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告2人確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告2人有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之原則，無從遽認被告2人涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲自-45-20241206-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第220號聲請人蔡嘉笙代理人劉立耕律師被告 AW000-K113017 上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月21日113年度上聲議字第8211號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23844號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告AW000-K113017（真實姓名詳卷，下稱A女）涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經檢察官於民國113年7月12日以11 3年度偵字第23844號為不起訴處分(下稱不起訴處分)，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月21日認其再議無理由，以113年度上聲議字第8 211號處分駁回再議(下稱駁回再議處分書)，該處分書於113 年8月23日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度他字第6023號全卷（下稱他字卷）、113年度偵字第23844號全卷（下稱偵字卷）核閱無訛。嗣聲請人於113 年9月1日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴理由狀上本院收狀戳章（見偵卷第61至63頁、第65至67頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴理由狀」所載（詳附件）。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。五、經查：　㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言(最高法院105年度台上字第382號判決意旨參照)。若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名(最高法院44年台上字第892號裁判意旨參照)。誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪(最高法院43年台上字第251號、46年台上字第927號裁判意旨參照)。是以，誣告罪之成立須客觀上「虛構事實」，即明知無此事實而故意捏造，且主觀上有「誣告故意」。若事出有因，懷疑他人涉嫌犯罪而向偵查機關告訴，縱令所告案件經檢察官不起訴處分，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。則本件判斷是否應准許提起自訴，自應依偵查卷內所存證據判斷被告是否有故意虛構恐嚇、加重誹謗及違犯跟蹤騷擾防治法之事實而對告訴人提起告訴之誣告犯嫌，暨判斷原不起訴處分、原處分是否有違背證據法則、經驗法則、論理法則之違誤等節。　㈡聲請人於本案偵查中就「其反覆於被告之住所、工作地點及社會活動地點張貼或發送海報」（見偵字卷第46頁）、「其於被告前案指訴之時日，確有反覆接近被告住所、工作地點，以張貼及散發載有被告任職公司海報之行為」（見偵字卷第47頁）、「其並未否認因與被告間有債務糾紛，曾多次在被告住處、工作地點周邊，張貼催債海報等情」（見偵字卷第62頁）等事實，均不否認（見偵字卷第21頁），合先敘明。　㈢承上，聲請人既屢以張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點之手段，以期實現對被告追索債務，該舉雖未達加重誹謗、違犯跟蹤騷擾防治法要件等刑事不法之程度，然對第三人形塑被告存有債信不良之客觀形象，是被告基於保護自己之主張，於前案對聲請人提起刑事告訴，難謂被告具有虛捏事實欲入聲請人於罪之不法意圖，益徵被告於前案對聲請人提出告訴乃事出有因，係因懷疑聲請人上開張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點之舉涉嫌犯罪而向偵查機關提出前案告訴，據此，誠難認被告有何虛構或故意捏造事實之行為，亦難認被告主觀上存有意圖使聲請人受刑事處分而虛構事實之犯意，自難以誣告罪相繩。　㈣前案不起訴處分以被告無法證明告訴人究基於何種主觀意圖，而為上開張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點行為，而非「逕指上開客觀事實不存在」，認告訴人犯罪嫌疑不足。是以，臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長，均認被告上開基於客觀事實而提出刑事告訴，其主觀上並無意圖使他人(按即告訴人)受刑事或懲戒處分，而虛構事實或誣指告訴人之主觀犯意，其所涉誣告罪之犯罪嫌疑不足，而分別予以不起訴處分及駁回再議等處分，尚無調查未盡完備、率為認定事實等違法。　㈤至聲請意旨固主張「被告於收受第一次不起訴處分時，即應已知聲請人張貼公告為合法催討債務而無涉誹謗」、「債權人合法追討債務之行為，債務人仍得提起妨礙名譽之告訴而無庸負擔任何誣告之刑責」云云，惟實踐債權追索之方式，尚有其他正當手段可循（諸如聲請核發支付命令、提起民事訴訟等），實非如聲請意旨所指「公開揭示他人姓名之討債傳單」手段，方得實踐聲請人實現債權追索之目的，附此敘明。六、綜上所述，依據原偵查卷內所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指之誣告犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲自-220-20241205-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第4號聲請人劉軒碩代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告蔡莉屏上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月17日113年度上聲議字第273號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人劉軒碩（下稱聲請人）以被告蔡莉屏涉犯刑法第214條使公務員登載不實、同法第216、210條行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造印章、同法第342條第1項背信，及違反著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起告訴，經檢察官於民國113年4月21日以112年度偵字第29750號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）檢察長於113年6月17日認再議無理由，以113年度上聲議字第273號處分書駁回再議(下稱駁回再議處分書)，該處分書於113年8月30日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度他字第3579號全卷(下稱他字卷)、113 年度偵字第29750號全卷(下稱偵字卷)核閱無訛，嗣聲請人於113年9月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章（見偵卷第573至577頁、第595至598頁、第603頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。六、經查：　㈠就偽造印章及印文、行使偽造私文書罪部分：　⒈按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無權製作之人冒用或捏造他人名義而製作內容虛偽之私文書為其構成要件，旨在保護文書之公共信用，僅針對製作文書者虛捏或冒用他人名義為虛偽之私文書，且有害於公共信用及社會交往之安全者，始有成立該罪之可能。若係有製作權人，以自己名義製作，或經有製作權人授權而以該人名義製作，或其他原因有權製作私文書者，均與無權製作之偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。復按商業負責人在合夥組織者，為執行業務之合夥人，商業登記法第10條第1項後段定有明文；又合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之，民法第671條第3項前段亦有明文。　⒉然馥遇企業社乃聲請人、被告與廖蕙莉、洪唯軒共同出資設立之合夥商業組織，並以約定以被告為負責人，對內負責一切業務，對外為該合夥之代表，此有聲請人、被告、廖蕙莉、洪唯軒於108年8月19日簽立之合夥契約書在卷可稽（見偵字卷第73頁）；又據經濟部商工登記公示資料查詢服務網站所示資料登載馥遇企業社之負責人亦為被告，則依前揭商業登記法、民法關於合夥之規定，被告自屬馥遇企業社之負責人無疑，則被告於110年10月1日以馥遇企業社之名義，蓋用馥遇企業社之大、小章向經濟部智慧財產局提出變更印鑑切結書，申請變更審定號00000000號商標之商標權人馥遇企業社大、小章之印鑑章及變更商標代理人等行為，本屬有權代表而為之，核其情節顯與刑法第210條所定無製作權人而冒用他人名義製作文書之要件有違，自無由逕以該條文之罪責相繩。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告以馥遇企業社之名義向經濟部智慧財產局申請變更商標權人馥遇企業社大、小章之印鑑章之行為，乃被告身為馥遇企業社負責人，自有權處理前開變更申請事務，認被告上開申請變更商標權人之行為，與偽造私文書、偽造印章印文或行使私偽造文書罪之構成要件不符，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴或駁回再議，自無違誤。　㈡就使公務員登載不實文書罪部分：　⒈按刑法第214條之使公務員登載不實罪，以明知為不實之事項，而使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件（最高法院69年台上字第732號判例參照）。　⒉據臺北地檢署向經濟部智慧財產局(下稱智財局)函調本件申請變更登記相關事項，經智財局檢附被告於110年10月1日提出之變更印鑑切結書影本函覆，該切結書上僅載有「…原申請印鑑作廢，即日起請以新印鑑…為準。」等語（見偵字卷第17頁），未見有聲請意旨所指被告以「不實事項」致使公務員登載於所掌公文書，自與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告向智財局聲請變更印鑑切結書僅載有「原申請印鑑作廢，即日起請以新印鑑為準」，並無以「不實事項」聲請登記，致使公務員登載於公文書，被告所為與使公務員登載不實文書罪之構成要件有別，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分或駁回再議處分，核無違誤。　㈢就背信罪部分：　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪。　⒉查被告係因受馥遇企業社之合夥人推派為代表人，具有為他人處理事務之體限，且被告於上開變更登記事項後，馥遇企業社仍為該商標權之實際權利人，被告上開所為並未損及馥遇企業社之財產或其他利益，則被告所為亦與背信罪之構成要件不符。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告上開變更登記行為，以並未損及馥遇企業社之財產或其他利益為由，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分或駁回再議處分，亦無違誤。七、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、本件聲請意旨雖併就「被告以馥遇企業社大、小章遺失向經濟部智慧財產局公務員提出文書，是否涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌」、「被告未經聲請人同意拋棄原註冊商標，又重製聲請人享有著作財產權之文字圖樣，並以其名義申請商標註冊，是否遇企業社及其合夥人利益，並侵害聲請人之著作財產權，涉有著作權法第91條第1項及刑法第3 42條之背信罪嫌」、「被告未經馥遇企業社及全體合夥人同意移除相關社群媒體上之攝影、語文及圖形著作，是否涉有著作權法第91條第1項、第92條罪嫌」等節，請求准予提起自訴，然該部分業經高檢署智財分署以未據原不起訴處分審認判斷，認定聲請人再議聲請不合法，並就該部分轉請原檢察署檢察官分案偵辦等語（見偵字卷第595頁），且高檢署智財分署就上開再議不合法之部分，業已於113年7月1日函請臺北地檢署另行分案辦理（見偵字卷第593頁），則聲請人該部分之主張即顯非經高檢署智財分署署檢察長實體審查以再議無理由為由而為駁回處分之範圍。從而，聲請人再於本件逕對原高檢署智財分署指明再議不合法之範圍併予聲請准許提起自訴，惟該部分實非原高檢署智財分署處分書「經實體審查再議無理由而為駁回處分」之內容，就聲請人該部分之聲請為不合法，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-智聲自-4-20241205-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2458號聲明異議人即受刑人許哲榮上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮(113年7月23日113年執土字第6915號執行指揮書)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官民國113年7月23日113年執土字第691 5號執行指揮書撤銷。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）　　因疫情關係，事業下挫，且與女友分手，在網路上交友，沒能確認女子年紀，犯下大錯，在訴訟期間已跟A女及A女父親下跪認錯，並達成和解，支付新臺幣100萬元作為賠償，獲得A女及A女父親原諒；其祖父患有失智症，需他人24小時照顧，其父親今年開刀住院，都需要照顧，就所處有期徒刑5 月部分，請予易科罰金或易服社會勞動之機會。為此，就臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度執字第6915號之執行指揮命令(即民國113年7月23日113年執土字第6915號執行指揮書)聲明異議等語。二、依刑法第41條第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102 條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定(最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照)。亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的(最高法院103年度台抗字第238號裁定意旨參照)。三、經查，本件執行檢察官以：受刑人於111年間因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以112年度上訴字第3693 號判決處有期徒刑1年7月，嗣經最高法院駁回上訴確定，是受刑人既有上開案件待入監服刑，客觀上受刑人即無於該署預定之期限內完成易服社會勞動之可能，故本件依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第5目（誤載為第5條第9款第5點），認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，不准受刑人易服社會勞動等情，此有簽報檢察官決定准否易服社會勞動之附件可稽(附於新北地檢署113年度執字第6580號卷【下稱執字第6580號卷】)。然他案在監執行，並不當然即應認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，此觀上開作業要點第5點第5款、第8款、第9款甚明，尚須另符合上開作業要點第5點第8款、第9款情形，方得謂有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察官以受刑人他案須入監服刑為由，否准受刑人易服社會勞動，已不無誤會。此外，執行檢察官並未具體指出受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事，並給予受刑人陳述意見之機會，僅由書記官空泛詢以「依法審酌認為，若未發監執行難收(筆錄誤載為「受」)矯正之效或維持法秩序，且另案有1年7月待執行，客觀上無法做完社會勞動，你是否了解？有無意見？」受刑人亦僅答以「是。」(113年7 月23日上午11時52分執行筆錄第1頁，附於執字第6580號卷) ，其程序亦難謂不悖於正當法律程序。四、綜上所述，新北地檢署檢察官就113年7月23日113年執土字第6915號執行指揮書相關執行之指揮既有上述違誤，自屬難以維持，應由本院將上開檢察官執行指揮書撤銷，並由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭

2024-12-05

TPHM-113-聲-2458-20241205-1