Know99判決書

搜尋結果：毒品吸食器

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第237號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡亞倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第341號），本院判決如下：主文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄㈡「刑案資料查註紀表」，應更正為「刑案資料查註紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以110年度毒聲字第926號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月19日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第14至15頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，揆諸前開條文，檢察官依法追訴，自屬適法。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，再為本案，足見其自我控制能力不佳，所為實屬不該；惟念其施用毒品所生危害，係戕害一己之身體健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其於犯後坦承犯行，復參酌其於警詢時自陳白天從事「土水」工作，晚上開車載客，家庭經濟狀況勉持，學歷為高中肄業之智識程度及生活狀況等情，暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄，犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案如附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；而裝盛上開甲基安非他命之塑膠包裝袋1只，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，與扣案之毒品一併沒收銷燬，至於鑑驗耗用之毒品因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。而扣案如附表編號2 至4所示之吸食器1批、殘渣袋2包、磅秤1個，雖非專供施用第二級毒品之器具，惟仍屬本案被告施用毒品所用之犯罪工具，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺東簡易庭法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號物品及數量備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋）慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月17日慈大藥字第1130717056號鑑定書（見毒偵卷第56頁）： 1.證物：晶體1包。 2.實驗室編號：Z0000000000。 3.驗前毛重：0.5317公克。 4.取樣：0.0063公克。 5.檢驗結果：第二級毒品甲基安非他命。 2 毒品吸食器1批 3 殘渣袋2包 4 磅秤1個附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第341號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月19日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2479號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月14日03時許，在臺東縣成功鎮真王子飯店之某房間內，以將甲基安非他命置於吸食器內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其因另案遭通緝，於1 13年6月14日15時41分許，在臺東縣○○市○○街0號前停車場為警查獲，扣得第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.5公克)、殘渣袋2個、磅秤1台、吸食器1批、並經其同意採尿送結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告甲○○於警詢及本署檢察官訊問中之自白。㈡刑案資料查註紀表、全國施用毒品案件紀錄表、臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗表（檢體編號0000000U0167）、查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表及毒品鑑定書各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之毒品，為第二級毒品甲基安非他命，係違禁物，請依同條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。其餘扣案物，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TTDM-113-東簡-237-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3348號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江基明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1709號），本院判決如下：主文江基明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收之。事實及理由一、江基明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年7月30日20時許，在位於臺南市北區中山公園之廁所內，以將甲基安非他命置於吸食器內，燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月1日16時50分許，江基明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路0段000號旁時，因交通違規為警攔查，發現其為毒品採尿列管人口且未定期到驗，而詢問江基明有無攜帶違禁品，江基明遂主動交付吸食器1組供警查扣，復於同日17 時40分許，經徵得江基明同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、臺南市政府警察局第五分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份、現場照片3張、扣案吸食器照片1張、被告江基明手機內與「工地祥仔」之LINE 對話紀錄擷圖5張（均附於臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130542784號卷內）、扣案之吸食器1組外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以1 12年度毒聲字第232號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒後，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於112年9月20日釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第141號、11 2年度撤緩毒偵字第73號為不起訴之處分確定等情，有前開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內之113年7月30日，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有「確切之根據得為合理之可疑者」，始足當之，若單純主觀上之懷疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 109年度台上字第1794號判決意旨參照）。經查，被告於為警察獲當日，經員警察覺其為毒品採尿列管人口後，即坦承本件施用第二級毒品犯行，並主動交付吸食器1組供員警查扣等情，業據被告於警詢時供述甚詳（見被告113年8月1日警詢筆錄第2頁至第3頁），而被告未按期接受尿液採驗之舉動，應僅係員警對被告持續施用毒品之行為產生單純之懷疑，尚難執為員警對於被告為本案施用毒品行為產生合理懷疑之基礎，是被告主動坦承本案犯行並交付吸食器1組供員警查扣之舉，堪認合於刑法第62條自首之規定，爰依前開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用第一、二級毒品之犯行，經本院判決有罪確定之紀錄，復經本院裁定送觀察、勒戒後，於112年9月20日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟仍未思積極戒毒以遠離毒品，又再為本案施用第二級毒品之犯行為警查獲，所為並非可取；然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應受非難之程度較低；兼衡被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因本案施用第二級毒品犯行，為警扣得吸食器1組，有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片3張、扣案物品照片 1張在卷可佐（均附於警卷內）；扣案物品雖未經送請鑑驗，惟被告於警詢時，自承扣案之吸食器1組係伊所有，且係伊用來吸食甲基安非他命之用等語（見被告113年8月1日警詢筆錄第2頁至第3頁），堪認係供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1709號　　被　　　告　江基明　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江基明前因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月20日執行完畢釋放出所，經本署檢察官以112年度毒偵字第141號等案件為不起訴處分確定。詎其猶不知戒絕毒癮，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年7月30日20時許，在臺南市北區中山公園廁所內，施用毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年8月1日16 時50分許，在臺南市○區○○路0段000號旁，因交通違規而為警攔查，當場查扣其所有安非他命吸食器1組，復徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江基明於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之毒品吸食器1組，為被告所有且為施用毒品之工具，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官張來欣

2024-10-30

TNDM-113-簡-3348-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3531號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃銘毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1912號），本院判決如下：主文黃銘毅施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明。是核被告黃銘毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查本案被告於員警盤查時，主動將置於自小客車內中央扶手箱內之吸食器1組交付予員警查扣之事實，此有被告之警詢筆錄附卷可查（見警卷第4頁），足認被告係於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行時，即自首上開犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告前因犯施用毒品案件，經裁定觀察勒戒執行完畢，其仍再為本件犯行，顯見其控制力薄弱，難以自律；兼衡其年紀、素行（前曾犯公共危險、施用毒品案件，分別經法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（學歷為國中畢業）、職業（工）及經濟狀況（小康），暨其犯罪方法、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之吸食器1組為被告所有，供其犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告供認明確，應依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1912號　　被　　　告　黃銘毅　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘毅前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月22日釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第332、333號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復於113年7月18日16時許，在臺南市○○區 ○○街00巷0號，將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食其產生之煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月21日1 時10分許，在臺南市○區○○街000號前為警盤查，當場扣得毒品吸食器1組，復經警徵得其同意後，於113年7月21日1時45 分許，採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃銘毅坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0057)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0057）各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之毒品吸食器1組，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林朝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琳琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3531-20241030-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第139號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇怡珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第299號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，附表編號2所示之物沒收。犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據應補充「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0158）」外（見本院卷第25頁），其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第99號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月18日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15至17頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，揆諸前開條文，檢察官依法追訴，自屬適法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院108年度台上字第2747 號刑事判決意旨參照）。經查，被告雖另因違反毒品危害防制條例案件而遭通緝，然為警緝獲時，尚乏確切根據足以對其產生合理懷疑之際，被告即主動交出身上之扣案毒品，並供承本件施用第二級毒品之事實，且接受裁判等情，有卷附之被告警詢筆錄、職務報告各1份可佐，足認被告於警方尚乏確切之根據時，被告即自白上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，再為本案犯行，足見其自我控制能力不佳，所為實屬不該；惟念其施用毒品所生危害，係戕害一己之身體健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其於犯後坦承犯行，復參酌其於警詢時自陳為國中畢業，現無業，家庭經濟狀況貧寒等語（見毒偵卷第6頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11至18頁），及犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案如附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；而裝盛上開甲基安非他命之塑膠包裝袋1只，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，與扣案之毒品一併沒收銷燬，至於鑑驗耗用之毒品因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之吸食器1組，雖非專供施用第二級毒品之器具，惟仍屬本案被告施用毒品所用之犯罪工具，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺東簡易庭法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號物品及數量備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋）慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月26日慈大藥字第1130626063號鑑定書（見毒偵卷第55頁）： 1.證物：晶體1包。 2.實驗室編號：Z0000000000。 3.驗前毛重：0.3961公克。 4.取樣：0.0068公克。 5.檢驗結果：第二級毒品甲基安非他命。 2 毒品吸食器1組附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第299號　　被　　　告　甲○○　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0段00 巷00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月18日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第174號案為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月11日15時許，在臺東縣臺東市漢陽北路某處之友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5 月12日20時35分許，在臺東縣鹿野鄉省道台9線333.3公里處，因另案通緝為警逮捕，並扣得甲基安非他命1包（驗後餘重0.3893公克）、吸食器1組，並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺東縣警察局關山分局113年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0158號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月28日、113年6月26日慈大藥字第1130528010號、第1130626063號函附檢驗總表及鑑定書等資料在卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。至扣案之含有第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TTDM-113-東原簡-139-20241030-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第164號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃晧哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第557號），本院判決如下：主文黃晧哲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1至5所示之物均沒收銷燬；附表二編號1至5所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃晧哲前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第163號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月22日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第264、265、298、 299、300號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應予追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　四、被告雖於警詢時供稱其毒品來源為「古劉凱陽」，然經警方循線追查，並無法查得「古劉凱陽」實際住居所及使用之交通工具，而未能查獲「古劉凱陽」販賣毒品之情，有南投縣政府警察局埔里分局113年10月22日投埔警偵字第113001433 7號函（本院卷第69頁）在卷可查，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。五、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，及被告於警詢時自陳大學畢業、業工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1至5所示之物，送驗後均檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月2 日草療鑑字第1130600412號鑑驗書在卷可證，堪認上開扣案物品確含第二級毒品甲基安非他命，且難以析離，應認屬於第二級毒品之一部，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之容器，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈡扣案如附表二編號1至5所示之物，均為被告所有，供被告本案施用或用以秤量、分裝所購買第二級毒品甲基安非他命所用之物，此經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其餘扣案物品與施用毒品並無關聯，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號扣案物品名稱數量備註 1. 毒品吸食器 1組檢品編號：B0000000 2. 玻璃球吸食器 1組檢品編號：B0000000 3. 安非他命藥鏟 1支檢品編號：B0000000 4. 毒品殘渣袋 1包檢品編號：B0000000 5. 甲基安非他命 1包檢品編號：B0000000 檢驗後淨重0.5239公克附表二編號扣案物品名稱數量 1. 毒品吸食器 1組 2. 玻璃球吸食器 2組 3. 毒品殘渣袋 2包 4. 毒品分裝袋（0號） 1包 5. 毒品分裝袋（00號） 1包附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第557號　　被　　　告　黃晧哲男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00弄00 號（現因另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃晧哲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月22日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第264、265、298、299、300號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月11日21 時許，在其位在南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警因偵辦案件，於113年6月12日7時50分許，持臺灣南投地方法院（下稱南投地院）法官核發之搜索票，至黃晧哲上址住處執行搜索，當場扣得黃晧哲所有之毒品吸食器2 組、玻璃球吸食器3支、藥鏟1支、毒品殘渣袋3包、分裝袋2 大包、第二級毒品甲基安非他命1小包（驗前淨重0.5287公克，驗餘淨重0.5239公克）等物，復於同日9時50分許經黃晧哲同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃晧哲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投地院搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於000年0月0日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600412號鑑驗書各1份及刑案照片10張附卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5239 公克公克）、毒品吸食器1組（編號4）、玻璃球吸食器1支、藥鏟1支（編號6）、毒品殘渣袋1只（編號7）經送驗結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分及殘渣，此有上揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600412號鑑驗書，是該扣案甲基安非他命毒品包係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而毒品吸食器、玻璃球吸食器、藥鏟、毒品殘渣袋等物，依現今科技水準尚難將其上所含之毒品殘渣加以完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；其餘扣案之毒品吸食器、玻璃球吸食器、毒品殘渣袋、分裝袋等物，均係被告所有且供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業經被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

NTDM-113-埔簡-164-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2693號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石謹熙上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1686號），本院判決如下：主文石謹熙施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告石謹熙（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月 28日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另查被告雖於警詢中供陳其所施用之毒品係向綽號「阿樂」男子購買（見警卷第 2至3頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、扣案之吸食器1組，係被告所有並供其施用第二級毒品所用之物（見警卷第2頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1686號　　被　　　告　石謹熙　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石謹熙前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月28日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日19時40分為警採尿時回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間），在其高雄市○○區○○街00巷0○0號4樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球瓶內加熱而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警因接獲上址有家暴事件，於同日17時45 分許赴上址處理，查悉該處房間桌上置有毒品吸食器，石謹熙遂坦承吸食器為其所有，並同意返所採驗尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告石謹熙經本署合法傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號、原始編號：FS3160號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體代號：FS3160號）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另扣案之吸食器1組，係被告所有，且為其施用毒品所使用之器具，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱宥鈞

2024-10-29

KSDM-113-簡-2693-20241029-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3550號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡森保上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1016號），本院判決如下：主文胡森保施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，檢驗前毛重零點壹柒壹公克，檢驗後檢體用罄）沒收銷燬之；扣案之毒品吸食器壹組沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就下列證據予以補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載：「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0399)」，應補充並更正為：「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U0399；該監管紀錄表尿液檢體編號誤載為0000000U39 9)」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載：「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 399）」，應更正為：「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0399）」。　　㈢證據部分增列：「臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「高雄市立凱旋醫院113年7月2日高市凱醫驗字第85490號濫用藥物成品檢驗鑑定書」。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1016號　　被　　　告　胡森保　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡森保前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月6日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第501、502號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年5月15日23時許，在臺南市安南區台江大道某工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月18日15時許，在臺南市○○區○○路OO號O樓之O住處內，因另涉毒品案件為警執行拘提而查獲，並扣得甲基安非他命1小包、吸食器1組。經警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡森保於警詢時及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0399)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0 000000U399)、職務報告各1份在卷可稽，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命1包，為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，為被告所有且供其施用毒品之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官張來欣

2024-10-29

TNDM-113-簡-3550-20241029-1

原簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翰偉指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2159號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113 年度原易字第121 號），逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳翰偉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品吸食器壹組，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳翰偉於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度毒聲字第510號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月20日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年毒偵緝字第296號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度原易字第121號卷第9至10頁），被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察、勒戒之餘地。　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　　　㈢爰審酌被告甫經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦定有明文。查，扣案之毒品吸食器1組，經鑑驗呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年1 2月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷（見1 13年度毒偵字第2159號卷第9至14頁）在卷可稽，爰依法宣告沒收銷燬之。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院　　提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2159號　　被　　　告　陳翰偉　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳翰偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月20日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年毒偵緝字第296號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 1月1日21時40分許、為警方採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於上述採尿前之同日21時30分許，在新北市○○區○○路000號前，先因車輛違停為警方攔查，續經警方查獲其持有附著甲基安非他命微粒之吸食器1組，嗣由警方徵得其同意後採尿送驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳翰偉雖矢口否認有何前揭犯行，惟查：被告尿液經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A 0000000號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C00000 　　00號毒品成分鑑定書等分別在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至於前述扣案吸食器1組，因所附著甲基安非他命微粒，已難與該吸食器單獨析離，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-25

PCDM-113-原簡-187-20241025-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3465號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜承恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1034號），本院判決如下：主文杜承恩施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點貳肆參公克）沒收銷燬之、吸食器壹組沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年10月23日公務電話紀錄」。　㈡查被告杜承恩曾有因施用毒品而受觀察、勒戒執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪，自應依法論罪科刑。　　㈢被告於113年5月22日為警查獲時即於有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向臺南市政府警察局永康分局永康派出所警員周靖哲供承其於113年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並交出其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包及供施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器1組扣案，且接受裁判等情，有其警詢筆錄及上開本院公務電話紀錄附卷可稽，參以被告事後並未逃避偵審之事實，應認其該次犯行，合於自首之要件。惟被告經警查獲，必採尿送驗，無所隱遁，雖先自首施用毒品，實迫於情勢，難認真誠悔悟，自不宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑（最高法院98年度台上字第5810號判決意旨參照）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告前曾因施用毒品觸法，仍不知悛悔，又施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有施用第二級毒品前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），施用毒品戕害一己之身體健康，對社會治安可能之危害程度非微，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.243公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不論屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之（送驗用罄之部分，因已滅失，爰不予宣告沒收）。上開甲基安非他命之外包裝袋，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬之。　　㈡扣案之吸食器1組係被告所有供犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據其於警詢、偵查供承在卷，併依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1034號　　被　　　告　杜承恩　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜承恩前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月5日釋放出所，經本署檢察官以111年度毒偵字第1122號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月22日6 時許，在其位於臺南市○○區○○街000巷00號住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日16時10分許，杜承恩因另案執行未到，經警持檢察官核發之拘票拘提到場，並扣得甲基安非他命1包（含袋重：0.459公克）及毒品吸食器1組，並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜承恩於警詢及偵訊中均坦承不諱，且經警於113年4月20日採集其尿液，送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，安非他命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等情，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體名稱：0000000U0401）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0401）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為，為其施用毒品之行為所吸收，爰不另論罪。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案吸食器1組係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3465-20241025-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第257號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉維元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第45號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文劉維元犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹台均沒收之。事實一、劉維元基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月24日7、8時許，在花蓮縣○○鄉○○ ○街000巷00號0樓0室租屋處內，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一同置於玻璃球吸食器內，用火燒烤後產生煙霧，以吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日14時55分許，持本院法官所核發之搜索票至其上址租屋處搜索，現場扣得毒品吸食器1組及電子磅秤1台；復經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項被告劉維元所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告劉維元於本院審理時坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z0000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5 月4日慈大藥字第1120504008號函所附之委驗檢體檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000）等證據資料（警卷第13頁至第32頁）在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第247號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年9月13日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第222號、第223號、第224號、第225號、第22 6號、第227號等案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第一、二級毒品罪，依首揭規定，自應予追訴處罰。三、論罪科刑 (一)核被告劉維元所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開施用第一、二級毒品之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品一次等情，已如前述，是被告係以一個施用行為，同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。 (二)爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、入監前從汽車租賃業、月薪新臺幣3萬多元，已婚、有一名未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　　末就扣案之吸食器1組、電子磅秤1臺，係被告所有，且為供其施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於偵查時供明在案 (偵卷第10頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 55條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-24

HLDM-113-易-257-20241024-1