Know99判決書

搜尋結果：氣血胸

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第263號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊翔選任辯護人吳仲立律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第589號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第368 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃俊翔犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行記載「車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」；證據部分補充「被告黃俊翔於本院準備程序時之自白（見本院卷第72 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告黃俊翔所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事者，有桃園市政府警察局交通大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第63頁），嗣並接受裁判，應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告坦承犯行，與告訴人曾春梅暨被害人家屬均達成調解，並已賠償完畢，獲其等諒解等情，有本院113年度附民移調字第133號調解筆錄、準備程序筆錄、匯款回條聯在卷可憑（見本院卷審交訴第51-52、7 3、75頁），堪認被告有積極填補告訴人暨被害人家屬之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事電子業工作、須扶養父母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚端，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人曾春梅及被害人其餘家屬均達成調解，並已履行完畢，業如前述，且經告訴人及被害人家屬同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第52頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第589號　　被　　　告　黃俊翔　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊翔於民國112年4月29日上午某時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市大園區華興路2段176巷（以下僅稱路名）由南往北方向行駛，於當日上午8時32分許，行經華興路2段176巷與華興路2段交岔路口，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、速限30公里、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而未暫停讓幹道車先行，適曾春梅之子鄭柏瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿華興路2 段由西往東方向行駛，兩車遂發生碰撞，鄭柏瑞人車倒地，雖經送至林口長庚醫院救治，仍於當日下午1時5分許，因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭死亡。二、案經曾春梅訴由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾春梅於警詢中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片及監視器畫面截圖、長庚醫療財團法人長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽；而本件車禍被害人鄭柏瑞因此受傷死亡，亦經本署檢察官會同法醫相驗屬實，製有勘驗筆錄及相驗屍體證明書可憑。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102 條第1項第2款前段訂有明文，查本件依前開情形，並無不能注意之情事，而被告竟未暫停禮讓幹道車，致被害人行駛至該處閃避不及而死亡，是被告之行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，請依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-審交簡-263-20241125-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第43號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧忠興選任辯護人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師（已解除委任）陳宏瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 254、2316號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧忠興犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、查被告鄧忠興本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「下午1時34 分許」，應更正為「1時28分許」；同欄一第4、5行所載「少線道經注意多線道直行駛入之車輛並讓其行」，應更正為「支線道應暫停讓幹線道車輛先行」；同欄一第8、9行所載「台1線北上123.2公里號前時」，應更正為「台1線北上騎乘至123.2公里前而接近上開無號誌之交岔路口時，亦疏未減速慢行及注意車前狀況」；證據部分應增列「交通部公路局中區養護工程分局苗栗工務段113年9月20日中分局單苗字第1133021936號函1份」、「被告鄧忠興於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠查本案車禍之發生，被害人馬騰雖有疏未減速慢行及注意車前狀況之過失責任，惟不因此相抵而解免被告應負之過失責任，是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成被害人馬騰、魏妍綸死亡，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢又被告肇事後，於員警前往現場處理且尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第42頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案交通事故發生，並造成本案被害人因而死亡，被害人家屬亦因此承受無法彌補之創痛，所生危害及影響甚鉅；兼衡被告於案發後之112年12月26日、113年2月26日，將其名下之苗栗縣○○鎮○○段000○00000○00000地號3筆土地（下稱本案土地），贈與其子鄧貴新，分別於113年2月2日、113年5 月3日登記過戶，再由鄧貴新以上開239、247-1地號土地，向苗栗縣通霄鎮農會借款並辦理最高限額抵押權登記（擔保債權總金額為新臺幣254萬元）等節，有苗栗縣竹南地政事務所113年10月18日南地所一字第1130008715號函所附土地登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、抵押權設定契約書等文件在卷可佐（見本院卷第133至201頁），參以被告於本院審理時供稱：因為我年紀大了，想趁清醒時處理，所以主動提議贈與給鄧貴新，我是本案車禍發生前就決定要贈與，已經交給代書辦了，因為是年輕人的事，所以本案車禍後沒有跟代書說不辦過戶，也沒有跟鄧貴新討論以本案土地處理賠償等語（見本院卷第219、210頁），可知縱使被告於本案車禍發生前即有贈與本案土地之想法，然於本案車禍發生後，明知已造成2位被害人死亡，將來勢必面臨鉅額賠償，竟仍執意辦理贈與過戶事宜，隨後其子鄧貴新即以239、247-1地號土地借款並設定最高限額抵押權，實難認被告有積極處理本案賠償事宜之意願；暨被告之犯罪情節、過失程度（被害人馬騰亦與有過失）、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與被害人家屬達成調解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第55條、第62 條前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2254號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2316號　　被　　　告　鄧忠興　男　77歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧忠興於民國112年12月12日下午1時34分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿苗栗縣後龍鎮南北坑產業道路由西往東方向行駛，駛至產業道路與台1線交岔路口欲左轉進入台1線時，本應注意行經無號誌路口左轉彎，少線道車應注意多線道直行駛入之車輛並讓其行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意於此，適有馬騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載魏妍綸沿苗栗縣○○鎮○0○○○00000○里號前時，為閃避鄧忠興之車輛而滑入對向車道，並撞擊張錦潭（另經不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致馬騰因胸部與左側上下肢外傷骨折而雙側氣血胸、心肺挫傷合併創傷性休克死亡；魏妍綸因頭頸胸腹部與四肢多處外傷骨折而顱內出血、腦髓外溢、氣血胸、腹內出血合併創傷性休克死亡。二、案經李迅、葉素娥訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧忠興於警詢及偵查中之供述坦承未禮讓多線道直行之車輛先行之過失。 2 同案被告張錦潭於警詢及偵查中之證述證明車禍發生經過。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故紀錄（通報）單、車輛詳細資料報表、消防機關救護紀錄表（苗栗縣政府消防局）各1份、現場照片及行車紀錄器畫面截圖共93張證明車禍發生經過。 4 大千綜合醫院乙種診斷證明書、法醫參考病歷摘要、急診檢傷分類單、急診院紀錄單、急診醫囑、急診病歷專用紙、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（乙種）、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等資料各1份證明被害人馬騰因胸部與左側上下肢外傷骨折而雙側氣血胸、心肺挫傷合併創傷性休克死亡；被害人魏妍綸因頭頸胸腹部與四肢多處外傷骨折而顱內出血、腦髓外溢、氣血胸、腹內出血合併創傷性休克死亡。 5 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書證明被告因行經無號誌路口左轉彎，少線道車未注意多線道直行駛入之車輛並讓其先行，影響行車安全，為肇事主因之事實。二、核被告鄧忠興所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告一行為致2人死亡，請依想像競合犯之例，從一重處斷。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-25

MLDM-113-交訴-43-20241125-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1283號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李藝容上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第32168號），本院受理後認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：如附件所示。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第45 2條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、本件被告李藝容因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉源彬於檢察官聲請簡易判決處刑後，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院簡字卷第67頁），參諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32168號　　被　　　告　李藝容　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李藝容於民國112年4月15日17時35分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車沿臺南市永康區大同街740巷由西往東方向行駛，行經大同街740巷與西勢路621巷路口欲直行通過時，原應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然通過，適有劉源彬騎乘車號000-000號重型機車沿西勢路621巷由北往南方向駛至，亦疏未注意車前狀況、減速慢行，雙方發生碰撞，致劉源彬受有右側第一至十及左側第二至九肋骨骨折併雙側氣血胸及連枷胸、肝臟撕裂傷、左鎖骨骨折、胸骨骨折、右側肩胛骨骨折、雙側骨盆骨折併雙側髖臼骨折、雙側上肢撕裂傷及擦傷併局部皮膚壞死之傷害。二、案經劉源彬訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李藝容於警詢時及偵查中之供述及自白。（二）告訴人劉源彬於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-交易-1283-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2252號原告楊定寶寄桃園市桃園區縣○路000號6樓訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師複代理人王一澊律師被告戴承宇訴訟代理人戴佳瑧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣402,535元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、實體部分一、原告主張：被告於民國111年3月3日上午7時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區莊二街往同安街方向行駛，行經同市區○○街00號前欲左轉至莊二街34號停車時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同市區莊二街往中正路方向直行，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故毀損，致伊支出車輛維修費用新臺幣（下同）9,600元；伊亦因系爭事故受有頭部外傷後蜘蛛膜下腔出血、胸部挫傷併左側第2、3、4、5、6、7、9根肋骨骨折及氣血胸、胸部挫傷併脾臟撕裂傷及四肢擦挫傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有敏盛綜合醫院、恆新復健診所、長庚紀念醫院醫療費用各68 1,317元、2,900元、3,090元、就診停車費用1,305元、營養補給品2,850元、「遠紅外線電位治療器材」即醫療床之費用128,940元、看護費用46,800元、不能工作之損失187,928 元之損害；伊併因所受系爭傷害感到痛苦而請求100萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,064,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%肇事責任；又原告請求之醫療床及營養補給品費用、看護費用，並非系爭事故之必要支出，且原告患有沾黏性關節炎與系爭事故並無因果關係，原告主張之薪資數額亦非全屬經常性給予，至原告請求賠償之精神慰撫金數額過高，請本院酌減。另伊所駕駛、訴外人高詩錡所有之肇事車輛，在系爭事故中亦有毀損，因而支出維修費用76,000元，伊已受讓該債權，故以肇事車輛維修費用之損害賠償債權，與原告請求賠償之金額為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎車未讓直行車先行之過失，而與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害，原告因此支出車輛維修費用9, 600元（零件、工資費用各占50%）等情，業據其提出與所述相符之本院111年度桃交簡字第2912號（下稱刑事案件）刑事簡易判決書、敏盛綜合醫院診斷證明暨醫療費用收據、恆新復健診所診斷證明書暨藥品明細收據、長庚紀念醫院診斷證明書暨門診費用收據、金鞍機械股份有限公司薪津明細、無藥材滴雞精電子發票、系爭車輛維修估價單、永佃企業社醫療床收據、看護費用收據、停車場統一發票等件為證（見桃簡卷第7頁至第8頁反面、第10頁至第40頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第127頁反面至第128頁），另被告因前開行為，經本院刑事庭以上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告2,064,730元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈢被告抗辯以其對原告之肇事車輛維修費用損害賠償債權，抵銷原告請求之金額，有無理由？茲分述如下：　㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有轉彎車不讓直行車先行者，處600 元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款亦規定甚詳。　⒉經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告所得請求之各項賠償金額，分述如下：　⑴醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，為此分別在敏盛綜合醫院、恆新復健診所、長庚紀念醫院各支出醫療費用681,317元、2,900元、3,090元乙節，業如前述。被告對此固辯稱診斷證明書上所載原告所患沾黏性關節炎並非系爭事故所致，且原告於敏盛綜合醫院所支出之醫療費用中，仍應確認其中自付金額之一般材料費662,717元是否為必要支出等語，並提出粘連性肩關節囊炎相關資料欲以實其說（見桃簡卷第131頁至第132頁），然經本院分別函詢恆新復健科診所、敏盛綜合醫院，原告所患上開病症之成因及上開費用之具體內容及必要性，回復結果分別為：「病患因車禍於敏盛醫院住院，出院後因疾病疼痛須避免活動，沾黏性關節炎之成因為關節活動過少，發生時序及因果關係皆符合因車禍造成之次發性沾黏性關節炎診斷…（略）」、「一、因肋骨多處位移，在考量各種治療方案後，以鈦合金剛板進行復位手術為最適合方案，故一般材料費662,717元為醫療上所必要之支出。二、受傷處因長期休養不活動可能導致罹患次發性沾黏性關節炎」等語，此有恆新復建科診所 113年6月3日（113）恆新檢署回復字第113000002號函、敏盛綜合醫院113年6月13日敏總（醫）字第1130003175號函附回復意見表在卷可稽（見桃簡卷第106頁、第117頁），足見原告確係於系爭事故發生後，因須長期休養、避免活動，而因關節活動過少而罹患沾黏性關節炎，且上開一般材料費確屬治療系爭傷害所必要之支出。至被告所提出之上開證據，僅係針對沾黏性關節炎之概括性說明，並非醫療人員針對原告所受實際傷勢加以診療後之認定，尚難憑此據為有利於被告之認定。準此，被告前揭所辯，均不足採，原告所得請求之醫療費用共計為687,307元（計算式：敏盛綜合醫院681,3 17元＋恆新復健診所2,900元＋長庚紀念醫院3,090元＝687,307 元）。　⒉系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車之折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告因系爭事故，支出系爭車輛之維修費用9,600元（含零件4,800元、工資4,800元）乙節，業如前述，又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃於87年7月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料附卷可稽（置個資卷），迄系爭事故發生時即111 年3月3日止，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之金額為480 元（計算式：4,800元×1/10＝480元），加計不需折舊之工資 4,800元後，系爭車輛之必要修復費用應為5,280元。從而，原告得請求之系爭車輛維修費用應為5,280元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒊就診停車費用部分：　　原告主張因系爭事故致其支出就診停車費用1,305元，雖據其提出停車場統一發票為憑（見桃簡卷第38頁至第40頁），然經本院核算上開停車費用單據總額，其中於111年3月11日上午11時36分許所支出之300元部分，係至美德耐股份有限公司消費之款項，此有統一發票1紙在卷為證（見桃簡卷第3 8頁），原告亦於本院113年12月18日言詞辯論時當庭表示此部分捨棄不再請求等語（見桃簡卷第128頁反面），是該筆費用自不得請求被告賠償。而原告就所請求之其餘就診停車費用，業已提出與所述相符之上開單據，復為被告所不爭執（見桃簡卷第128頁），是本件原告請求停車費於1,005元（計算式：1,305元－300元＝1,005元）之範圍內，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　⒋營養補給品、醫療床費用部分：　　原告固主張其因受有系爭傷害，必須服用營養補給品「無藥材滴雞精」及使用醫療床即「遠紅外線電位治療器材」，而為此分別支出2,850元、128,940元等語；然觀諸原告提出之診斷證明書，均未記載原告有服用營養補給品或使用醫療床之必要或相關建議，原告對此亦自承：醫師未要求原告必須服用無藥材滴雞精或使用醫療床，醫療床是親友建議使用等語（見桃簡卷第71頁反面），是原告既未就其因受系爭傷害而有服用營養補給品及使用醫療床之必要，盡其舉證責任，自難認上開支出與系爭事故間具因果關係，故原告此部分主張，應屬無據。　⒌看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自111年3月3日起至1 11年3月20日，共18日，有專人照護之必要乙節，業據其提出與所述相符之敏盛綜合醫院診斷證明書、慈愛看護中心收據為佐（見桃簡卷第10頁、第37頁），堪認原告於上開期間，確有僱請看護照護之必要，且原告亦已於上開期間實際僱請看護，為此支出看護費用46,800元，是原告請求被告給付上開費用，洵屬有據。至被告僅空言以前詞置辯，復未能舉證以實其說，其所辯自不可採。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故受有自111年3月3 日起至同年月20日間不能工作之薪資損失187,928元等語，固據其提出上開診斷證明書、110年10月至111年2月之薪津明細表為證（見桃簡卷第10頁、第32頁至第33頁）。然查，經本院函詢金鞍機械工業股份有限公司（下稱金鞍公司）原告於上開期間之請假紀錄及所受領之薪資，金鞍公司函覆略以：原告於111年3月3日上班途中發生車禍受傷，於111年3 月3日起至同年月22日止請休工商假20天，金鞍公司111年3 月發給原告薪資總額為68,860元等語，此有金鞍公司113年4 月23日函附卷可查（見桃簡卷第94頁），堪認原告雖確實因系爭事故而於上開期間無法工作，惟金鞍公司既於上開期間仍有照常給付薪資予原告，則原告並未因系爭事故受有任何薪資損失。準此，原告主張其於上開期間因不能工作而受有薪資損失187,928元，洵屬無據。　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被告係五專後二年肄業，及兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，於10 萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則不應准許。　⒏從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額為840,392元（計算式：醫療費用687,307元＋系爭車輛維修費用5,280元＋就診停車費用1,005元＋看護費用46,800元＋精神慰撫金10萬元＝840,392元）。　　　　　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第5款分別定有明文。　⒉本件被告未禮讓直行車先行即貿然左轉，固為系爭事故發生之原因，然查，原告於系爭事故發生時，係行駛在外側路肩乙情，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見刑事案件偵查卷宗第25頁）；又於系爭事故發生後，經到場處理之員警向兩造詢問系爭事故發生經過，原告略答稱：伊行駛時前方有一輛休旅車，伊從右側超過休旅車後有看到被告，但伊來不及反應，兩造就發生碰撞等語（見刑事案件偵查卷宗第17頁），被告則略答稱：伊欲左轉進入停車場，左轉時對向車道有擋住伊之視線，伊沒有看到對方，等伊發現對方時已經來不及，兩造遂發生碰撞等語（見刑事案件偵查卷宗第7頁）；是綜合上情相互勾稽，足見原告於系爭事故發生時，因自前方車輛之右側超車，而駛出路面邊線，並造成兩造視線不佳，始會因閃避不及而發生系爭事故，堪認原告就系爭事故之發生，亦有行駛外側路肩，且未充分注意車前狀況之過失。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年4月25日桃交鑑字第 1120003111號函附鑑定意見書之鑑定意見，及前開刑事案件刑事簡易判決，亦均同此認定（見桃簡卷第7頁、第86頁反面），附此敘明。　⒊本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負60%之過失責任，原告應負擔4 0%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為504,235元（計算式：840,392元×6 0%＝504,235元，元以下四捨五入）。　㈢被告抗辯以其對原告之肇事車輛維修費用損害賠償債權，抵銷原告請求之金額，有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。經查，被告因系爭事故受有肇事車輛維修費用76,000元（包含零件38,000元、工資38,000元）之損害乙節，有肇事車輛維修估價單、債權讓與證明書各1紙在卷可佐（見桃簡卷第75頁、第101頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第128頁、第129頁），堪信為真實。本件肇事車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭規定及說明，自亦應計算折舊予以扣除，而肇事車輛乃97年1月出廠乙節，有肇事車輛車籍資料附卷可稽（見桃簡卷第88頁），迄系爭事故發生時即111年3月3日止，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之金額應為3,800元（計算式：38,000元×1/10＝3,800元），加計不需計算折舊之工資38,000元後，肇事車輛之必要修復費用應為41,800元。又原告就系爭事故之發生，應負擔40% 之過失責任，業如前述，是被告就其損害，所得請求原告賠償之金額應為16,720元（計算式：41,800元×40%＝16,720元）。準此，被告抗辯以其對原告之損害賠償債權抵銷原告請求之金額，於16,720元之範圍內，核屬有據，逾此部分之抗辯，即非有理。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告業已受領強制汽車責任保險金84,980元之事實，有富邦產物保險股份有限公司理賠匯款紀錄附卷可稽（見桃簡卷第67頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第72頁反面），則揆諸上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除上開已領取之保險金。　㈤從而，本件原告所得請求被告賠償之金額應為402,535元（計算式：504,235元－16,720元－84,980元＝402,535元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律規範可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（見桃簡卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款、第436條第2項之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-112-桃簡-2252-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡智淵指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1126號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡智淵犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案白鐵毛刀壹把沒收。　　事　實一、蔡智淵為視覺障礙者，經新北市政府社會局於民國110年11 月5日起安置於址設新北市○○區○○街00號3樓之「全安康復之家」，與陳賢明為同寢室之住民，2人曾因蔡智淵懷疑陳賢明在寢室內吸食強力膠及室友間肢體衝突而生嫌隙。詎蔡智淵預先於112年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，蔡智淵與陳賢明再次因為陳賢明疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日凌晨0時45分許，蔡智淵因不滿陳賢明且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁陳賢明躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝陳賢明左上腹部刺擊2刀，陳賢明起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，蔡智淵亦從寢室追出，再朝陳賢明背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員周俊節發覺上情，乃即時阻止蔡智淵繼續刺擊陳賢明身體，並報警處理，警方到場後將陳賢明送醫急救，陳賢明始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復。二、案經陳賢明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告蔡智淵（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告有於上揭時間、地點，持白鐵毛刀刺擊告訴人陳賢明（下稱告訴人）身體之事實，業據被告於偵訊、審理時坦承不諱（見偵卷第53至54頁，原審卷一第63至70、443至465頁，本院卷第87、131頁），核與證人即告訴人於偵訊、證人周俊節於警詢、偵訊之證述相符(見偵卷第11至12頁反面、60 至62頁、74至75頁)，且有新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年9月7日亞病歷字第11209 07012號函、亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書、被告、告訴人之全安康復之家住民基本資料表、原審勘驗扣案刀具、案發時監視錄影檔案之勘驗筆錄暨勘驗附件各1份、新北市政府警察局板橋分局拍攝現場照片7張可憑（見偵卷第20 至22、25、28、32、72、76頁，原審卷一第268至269、275 至281頁），且有白鐵毛刀1把扣案可佐，自堪認定上開事實。　㈡認定被告於行為時主觀有殺人故意之理由　1.按刑法第13條第1項規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。可見不論為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院112年度台上字第2181號刑事判決參照）。亦即，行為人認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生亦不違背其本意者，則僅為間接故意（最高法院106年度台上字第2809號刑事判決參照）。次按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號刑事判決參照）。　2.經查：　⑴被告持刀刺入告訴人左上腹部之行為：　　被告有於上揭時地持刀刺擊告訴人左上腹部2次、背部1次之行為，業經說明如前，又其中關於被告持刀刺擊告訴人左上腹部之情形，經告訴人於偵訊時具結證稱：案發當時我躺在床上，被告將我推當牆邊，一隻手從包包拿出刀來，就刺我的腹部，被告第一刀刺到中間靠左，靠近心臟的位置，第二刀刺在第一刀的下方，差不多是我的胃部等語（見偵卷第74 頁反面）。就此部分之情節，核與被告於偵查中供稱：我有摸著床緣走到告訴人所在的2號床，有先摸到告訴人左腳；我刺擊時當然知道是刺腹部，因為我是學按摩的，所以我大概知道那裡是腹部等語（見偵卷第70頁反面）；於本院準備程序時供稱：我有摸到告訴人左腳；我從告訴人的位置可以可以掌握到我刺到的部位，我開過按摩院，不會騙長官等語（見本院卷第132頁），互核相符；又告訴人所受傷勢狀況，亦有亞東紀念醫院112年9月7日乙種診斷證明書在卷可參（偵卷第76頁）。據上，由告訴人及被告自身前開供述以觀，堪認被告當時應大致能掌握告訴人所在位置及身體部位位置，先朝告訴人左上腹部刺入一刀，接續向告訴人左上腹部稍微下方位置刺入一刀。至於告訴人另證稱：我覺得被告是要殺死我，想對著我的心臟刺，因為被告有用手摸著我的頭，一手壓住我的胸口，我當時有閃避，所以被告才沒有直接刺到心臟等語（見偵卷第74頁反面），惟就此除告訴人之證述外，並無明確證據可資佐證，併予說明。　　　⑵告訴人所受傷勢：　　關於告訴人所受傷勢與診療情形，亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書診斷為：「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上者，胰臟斷裂傷併脾動脈出血，合併腹部開放性傷口；胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口；創傷性氣血胸併後背開放性傷口；術後併發胰液滲漏及困難拔管」；醫囑內容為：「病患於112年7月30日來院急診求診，於 7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30曰至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7 日門診複查及拆線.此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除.目前建議持續休養.三個月内無法工作.三個月後需視情況再回診判斷.」（見偵卷第 76頁）；又亞東醫院112年9月7日亞病歷字第1120907012號函文意旨則為：「急診醫學部瞿裕昌醫師回覆，陳賢明（簡稱病人）於112年7月30日急診就醫時傷勢為上腹部5公分撕裂傷臟器外露、左上腹撕裂傷臟器外露、右上背3公分概裂傷，腹腔内出血，右側血胸，經急救處置後，安排緊急手術」；「創傷科林耿立醫師回覆，該病人於112年7月30日就診時，身上有三處刀傷，一處在背後傷及肌肉層、兩處在左上腹：並兩者相通，其刀傷深及腹部深處，將胰臟幾乎切斷，且脾動脈及脾靜脈皆破裂。病人接受剖腹探查及遠端胰臟切除手術。目前仍住院中，併發胰臟斷端胰液滲漏、胰臟術後將導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復」（見偵卷第72 頁），上述告訴人所受傷勢、手術急救及後續醫療照護內容，並有亞東醫院112年11月6日亞病歷字第1121106006號函附之告訴人病歷影本在卷可參（見原審卷二）。據上，足認定案發當時被告刺擊告訴人左上腹部之二刀，均深深刺入告訴人腹腔，其下手刺擊力道甚為猛烈，因此造成告訴人嚴重傷勢，不僅幾乎切斷告訴人胰臟，刺穿告訴人胃部，亦刺破告訴人腹腔內動脈、靜脈血管，造成腹腔內出血，告訴人因此一度病危之事實。　⑶被告在寢室內刺擊告訴人後，持續欲刺擊告訴人之情形：　①被告下手刺擊告訴人後，告訴人逃出寢室，被告亦尾隨追出，持續欲刺擊告訴人之情節，經證人周俊節於偵查中具結證稱：我聽到房間內傳來激烈碰撞聲，就出去察看，看見告訴人只穿內褲跑出房間，手摀著腹部說：「蔡智淵刺我，快救我」，我看見告訴人有部分臟器外露，胸腹部中間有兩處刀傷，約5秒後被告從房間衝出，手拿全長約15公分的刀子，並說「你們平常都覺得我看不到看不起我」、「我今天就要殺你」，告訴人還回應稱「我沒有看不起你」；告訴人當時沒有跑掉，持續跟被告對話，我站在他們兩個中間，被告拿著刀在揮舞並試圖靠近告訴人，我試圖推開被告但我攔不住，被告後來抓到告訴人，並在告訴人背後又刺一刀並拔出，我就趕緊將被告拉開，但隨後被告開始情緒激動、神志不清往牆壁撞擊，他可能以為告訴人在那個方向等語（見偵卷第 61頁）。又證稱：後來我就叫告訴人趕快離開大廳到大門外，被告隨後又追到大廳門口，並一直問說「陳賢明死了沒？」，告訴人看見後就趕快跑到上一層的樓梯間，被告沒有追出大廳，我就趕快報警。警察到場後，在被告褲子後面的口袋搜出那把刀等語（見偵卷第61頁）。　②經核證人周俊節上開證述內容，不僅與其自身警詢證述內容一致，且其中關於被告在康復之家公共區域持刀持續試圖攻擊告訴人，證人周俊節則居中試圖排解，在過程中被告持刀刺入告訴人背部一下，告訴人則趁被告遭證人周俊節拉住時逃跑等節，與原審112年12月28日勘驗案發現場監視錄影光碟結果相符（此有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片在卷可參，見原審卷一第269、275至279頁）；又告訴人係自康復之家門口逃往樓梯間，於警方到場時，癱坐在樓梯間一節，亦有現場照片可參（見偵卷第20、22頁），足認證人周俊節上開證述與事實吻合。從而，自堪認被告當時持續試圖持刀刺擊告訴人身體，直到遭證人周俊節阻止，告訴人利用機會逃走，被告無法掌握告訴人位置後，才停止繼續攻擊告訴人之行為甚明。　③至於告訴人於偵查中雖具結證稱：被告刺我兩刀以後，我站起來要跑出房間，被告又刺我後背一刀，第三刀也是在房內刺的等語（見偵卷第74頁反面），惟就此部分證述內容與上揭勘驗筆錄不符，不排除係告訴人記憶有誤，仍應以上開證人周俊節及原審勘驗結果為認定事實之基礎，併予說明。　④綜上，從以上被告持續追殺告訴人之情形，佐以被告亦曾自承：當時的情緒若告訴人沒有跑，一定會被我刺死等語（見本院卷第132頁），自足認定被告當天在寢室內持刀刺擊告訴人後，仍持續攻擊告訴人，並無罷手之意思，惟因為管理員介入制止，告訴人乘隙逃脫，脫離其可掌握範圍，被告才不得不停止其行為，至為明確。　⑷本案案發起因與被告之動機：　　關於被告與告訴人爭執始末，證人周俊節於偵查中具結證稱：被告與告訴人平常沒聽過有什麼衝突，只有在案發前4天左右，被告因不知何原因掐著同寢室智能障礙者的脖子，告訴人出手制止打了被告，但沒有明顯傷勢，案發前一日的白天，被告有來辦公室抱怨有關4天前的打架事件，認為工作人員處理有偏袒，認為當時工作人員不應該認為被告有錯，這是案發後我詳細問了相關的住民及當時處理的工作人員才得知此事等語（見偵卷第60頁）；又證稱：案發前一天大約晚上11時15分左右，被告到辦公室找我，說他覺得房間很臭，懷疑告訴人在吸食強力膠，要我去處理，我進房間問告訴人，告訴人否認，我也沒在房間內發現強力膠，但房內確實有很像強力膠的味道，於是我再次問告訴人，告訴人就不說話了；我後來對被告說，因為我沒有找到吸食強力膠的痕跡，等明天早上再來處理，之後被告就一直針對告訴人謾罵，說有吸食就要承認，我就跟被告說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天我再來處理，被告當下說好，我就回辦公室了；之後約於隔日0點40分左右，告訴人跑來辦公室說被告坐在他床上不讓他休息，要我幫忙處理，我就跟告訴人回寢室詢問被告要做什麼，被告坐在告訴人床上手上沒看到有拿東西，只說房間味道很重他要開窗戶，而告訴人的床在窗戶旁，我就跟被告說「等一下冷氣關了之後再開窗戶」，被告當下說好，我就先回辦公室了；過5分鐘就聽到寢室傳來激烈碰撞聲等語（見偵卷第60、61頁）。經核證人周俊節所述被告與告訴人於案發前肢體及口角衝突之情形，與其自身先前警詢中證述內容一致；且與被告歷次偵審程序中供稱其在長期以來因告訴人於寢室內吸食強力膠，二人迭有口角爭執，於案發前數日又與告訴人發生肢體衝突，遭告訴人毆打，又在案發前不久，其因不滿告訴人在寢室內吸食強力膠問題，再與發生告訴人爭執，經向康復之家管理人員投訴亦未獲解決等情節，亦大致相符（見偵卷第9、53、54頁、70 頁反面，原審卷一第456頁，本院卷第91、217、227頁），自堪採為認定事實之依據。據上，被告先前已因告訴人疑似吸食強力膠問題，及案發前數日之肢體衝突，與告訴人交惡，至案發前不久，又因為告訴人疑似在密閉寢室內吸食強力膠之事而發生口角衝突，被告認為其即使向管理人員反應，亦未能獲得妥適處理，於飲酒後情緒氣憤激動之事實，堪以認定。　⑸本院綜合上開各情以觀，本案肇因於被告長期來，因認為告訴人有在寢室內吸食強力膠影響生活環境而交惡，案發前數日又因故發生肢體衝突，再於案發前不久，被告又因告訴人疑似吸食強力膠之事與告訴人爭吵，但認為未能獲得妥適處理，乃決意持刀刺擊告訴人身體；又從被告刺擊部位為左上腹靠近胸部位置，刀刃深入腹腔切穿告訴人胰臟、刺穿告訴人胃部及刺破腹腔內動脈、靜脈血管，告訴人所創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重，殺意甚堅；再告訴人即使已逃出寢室，被告仍持刀持續追逐告訴人，聲稱要告訴人死，即使在管理人員周俊節介入排解過程中，被告仍試圖持刀刺告訴人身體，並乘隙刺擊告訴人背部一刀，亦可見被告並不以已刺入告訴人上腹部二刀為滿足；再從告訴人係逃出視覺障礙之被告掌握範圍，被告始未繼續追擊，惟仍不斷確認告訴人是否已死亡，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人於死之意思，實甚為顯明。綜上，從被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人受傷情形、被告行為時之言詞、態度、被告於案發後第一時間之態度，以及被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素綜合以觀，被告於行為時，主觀上確有置被害人於死地之直接故意，而非僅止於容認，任其發生之不確定故意甚明。　⑹至於被告及其辯護人辯稱被告僅有殺人之不確定故意，並沒有要致告訴人於死之意思，而無殺人之直接故意等語，與本院前開依據事證綜合推認之結果相悖，且被告於本案偵審程序中，有時坦承有殺死告訴人之意思，有時又否認有置告訴人於死之意欲，有避重就輕之嫌，顯不足採取。　　　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。被告數次持刀攻擊告訴人之行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、刑之減輕事由　㈠被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　1.本案經原審調取被告先前精神科就診紀錄、相關病歷資料等件，並囑託亞東醫院對被告案發時精神狀態進行鑑定，結果略以：①被告目前精神科臨床診斷為疑似間歇暴怒障礙症、須排除非特定的雙向情緒及其相關障礙症。綜合本次鑑定會談、相關書證記載及臨床表現，被告反覆出現爆發性的攻擊衝動，且攻擊強度與促發的外在社會心理壓力刺激程度不成比例，顯見其爆怒並非經深思熟慮，也未有金錢勒索、權力壓制等明確目標，僅是基於憤怒與衝動，故推測成立「疑似間歇暴怒障礙症」。112年l月起，被告似乎間斷出現部分疑似輕躁或躁症發作之表現，如情緒較為興奮、話多、無故發脾氣等，難以排除是否有輕躁或躁症發作之可能，故認為「須排除非特定的雙相情緒及其相關障礙症」。本次鑑定會談中，被告情緒表露與言談內容尚屬合致，然情緒強度高，言談間顯戲劇化，但與鑑定醫師會談時態度合作，對各種問題均侃侃而談，各項事件的時間點也均能清楚報告，並未迴避過去前科紀錄與精神作用物質之使用情形，甚至對前科案情內容、判處刑度、收容次數和時間長短、出入監時間之陳述，與客觀書證資料記載相去無幾，均能坦承揭露，顯見被告記憶精良，被告在鑑定會談時語言表達未見明顯思考型式障礙，亦無妄想，也未見幻覺行為，其表現亦非躁症發作。心理衡鑑中未觀察到被告存在情緒或精神病症狀，依標準化測驗結果以觀，被告整體認知功能落在中下水準，與同齡相符，未有明顯障礙。②綜合被告自述及證人周俊節證述，不排除案發時被告處於「酒精中毒」。此外，案發前數天，機構人員觀察到被告曾與同房另一名室友發生衝突，之後並欲安排被告提前回診，不排除當時是否有與非特定的雙相情緒及其相關障礙症之診斷相關的躁症或輕躁症發作。是故，案發時無法排除被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，而此兩項診斷有可能對被告案發時之刑事責任能力有影響。③警方於案發日到場後對被告施以吐氣酒精濃度測試，測定值為0.32mg/l，被告自述警方係於其酒後7小時施測，若往前回推，被告著手犯行時酒精濃度測定值恐怕更高，然酒精對行為與精神狀態之影響因人而異。依被告主觀記憶對本案案情所為陳述與證人周俊節證述差異不大，被告甚至可清楚描述自己曾先摸告訴人左腳叫喚告訴人名字，告訴人未有回應，被告便回到床上拿起置於棉被內之刀具戳告訴人肚子，且清楚地感覺下手第一刀插入告訴人肚子時，自己的手幾乎碰到告訴人肚子，故認插入深度應該不淺，足見被告案發時對外界之知覺理會與反應能力相當清晰，清楚記憶案發過程，因此被告即便著手犯行當下有飲酒，對其辨識與控制能力影響有限。④至於雖不排除被告於案發時有躁症或輕躁症發作之可能，但可支持此診斷之事證有限，包括案發前19日即112年7月11日被告至八里療養院回診時，病歷記載被告「穩定，為繼續開藥」。依被告於本次鑑定會談所述及機構書面資料以觀，被告案發前主要有人際衝突，此與被告過去在其他機構之行為模式相仿：認為管理人員或住民對自己不友善，便與對方發生拳腳衝突或出現自殺威脅。案發日在情緒累積加上酒精催化下，終致犯行著手。退步言之，即便被告案發時確實處於躁症或輕躁症發作，但於鑑定會談中被告清楚否認著手犯行有受精神病症狀的支配與影響，難以認定該躁症或輕躁症之發作會對其刑事責任能力有所影響。 ⑤因此，雖無法排除案發時被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，然兩者均未對本案被告之刑事責任能力有明顯影響，即案發時被告之精神狀況未有刑法第19條第 1項或第2項之適用，有亞東醫院113年3月25日亞精神字第11 30325008號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷可查（見原審卷一第343至371頁）。以上鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉由與被告會談之內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人史及疾病史，並對被告施以身體、神經學、精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，該鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當可採信。　2.對照被告於偵審之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能對應問題具體回答，並觀諸被告於案發前一天即外出購買兇刀 1把，案發時於寢室內刺擊告訴人2刀後，發覺告訴人逃往公共空間，隨即跟隨於後再往告訴人背部刺擊1刀，並口出「我就是要殺死你」等節，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力於常人無異，足以佐證被告行為時雖處於衝動易怒之情緒狀態，但不能認為其精神狀態或行為前飲酒有明顯影響其辨識能力或依辨識而為行為能力之情形。　3.從而，被告於行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，尚無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。四、撤銷原判決之理由　　原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時應有殺害告訴人之直接故意，已認定如前述，原審未審酌此節，逕行認定被告僅有殺人之不確定故意（見原判決第1頁），且並未說明其認定之具體理由，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。　　　　五、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告、告訴人為全安康復之家同寢室住民，被告因與告訴人曾有肢體衝突及口角紛爭，即於案發前購買白鐵毛刀，又於案發當日晚間，被告與告訴人又因告訴人又發生爭執，至當日凌晨時分告訴人躺臥於寢室床上時，被告竟持該刀具刺擊告訴人腹部2刀，且於告訴人逃往公共空間之際仍不罷手，隨即跟上復刺擊告訴人背部 1刀，使告訴人左上腹部、背部受有前揭傷勢，其中左上腹部傷勢使告訴人臟器外露、胰臟幾乎被切斷、胃部前後穿刺傷、腹腔內血管破裂，足見被告下手之重，告訴人經送醫急救後雖倖免於死，然手術後導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，被告所為嚴重侵害告訴人身體法益，造成告訴人身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌本案係起因於被告與共同居住在同一間寢室之告訴人間，長期因告訴人疑似吸食強力膠影響其生活環境而生紛爭，案發數日前雙方又發生肢體衝突，至案發前不久，又因吸食強力膠問題發生爭執，即使康復之家管理員業已介入處理，然仍無法獲得即時解決，在此種情形下，被告一方面認為自身睡眠遭受嚴重干擾，一方面又只得與告訴人繼續在同一空間內起居生活，被告因自身情緒控管能力不佳，在持續累積負面情緒無法排解之下，情緒激動而犯案，可見本案並非被告無故侵害告訴人，或基於惡劣之動機為上開犯行，是被告責任刑自應從處斷刑範圍低度偏中間之區間予以考量。　㈡再審酌被告於犯後並未賠償告訴人分毫，亦未向告訴人致歉或其他積極彌補損害之行動，惟念及被告坦承犯行，配合案件之偵查與審理；及考量被告因失明多年、經濟情況窘迫，於案發前居住於康復之家等情，兼衡被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（詳如原審卷一第347 至349、457頁；本院卷第51至61、223頁）等一切情狀，並參酌原審所量處之刑度，量處如主文所示之刑。六、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查被告自陳扣案白鐵毛刀1把為其所有，供本案犯行所用之物等語（見偵卷第9頁至第9頁反面），爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3907-20241121-2

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號聲請人即被告吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告乙○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同日裁定自同年月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，均業已坦承，復經證人即告訴人甲○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第1130000714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：我認為沒有必要繼續羈押我等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人傷勢非重，部位亦非心臟，被告罹有精神疾病，且生活環境、經濟狀況不佳，沒有前科，被告是在盛怒之下犯本案，被告就傷害罪部分已坦承。偵查檢察官於偵查中偵訊被告後原即同意被告具保。本案無串供之虞，被告並有固定之住居所，請准以貳萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-20

PTDM-113-訴-202-20241120-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1337號原告林文憲林淑芳林靜宜林振祥上四人共同訴訟代理人陳妙泉律師被告廖士鏞訴訟代理人汪書帆上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）192萬5,033元及自112年5月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔3/5，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以192萬5,033元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於110年2月25日晚上6時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿○○市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經○○○路與○○街交岔路口，欲左轉沿○○街行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，所駕駛之車輛右後車身與原告被繼承人林○○ 所騎乘機車前車頭發生碰撞，致林○○當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右側第2至第5肋骨骨折合併氣血胸、右側橈骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭等傷害，林○○於000年0月0 日過世，原告依民法第1148條第1項、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條等規定，訴請支出之醫療費用、看護費用、就醫交通費、醫療用品費、居家整修費、非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告310萬2,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求之看護費用、居家整修費用、非財產上損害過高。並聲明：原告之訴駁回。　　三、就兩造爭執事項之判斷：　　　㈠原告就其主張系爭交通事故發生及林○○受傷及死亡、其等為林○○繼承人之事實，已提出刑事判決、繼承系統表、除戶謄本各1份、戶籍謄本5份為證（見本院卷第13至19、第123至1 33頁），經核相符，並為被告所不爭執（見本院卷第279頁），堪信為真實。　㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第1148條第 1項前段、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。而系爭交通事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，所駕駛之車輛右後車身與原告被繼承人林○○所騎乘之機車前車頭遂發生碰撞，致林○○當場人車倒地受傷，且林○○已死亡，上開受傷結果與被告之駕駛行為有因果關係，則林○○之繼承人即原告4人自得依前開規定，請求被告賠償損害。　　　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告就其主張其等因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用5萬0,673元損害之事實，已提出醫療費用收據為證（見本院卷第23至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第279 頁），應堪採信。則原告本件因系爭交通事故，繼承之支出醫療費用損害賠償請求權為5萬0,673元。　　　⒉看護費用：　　原告原雖主張因系爭交通事故受有支出看護費用125萬元（每日全日看護費2,500元×500＝1,250,000），並提出看護費用收據為證（見本院卷第67至71頁），於訴訟中，因被告爭執看護費用之計算（見本院卷第345頁陳報狀⑶），原告已同意減縮請求之看護日數為218天（見本院卷第378頁言詞辯論筆錄），此雖仍為被告所爭執。然依高雄市立民生醫院函所載略以：林○○於110年2月25日發生車禍，至高雄長庚醫院就醫轉院至大東醫院，於110年4月29日出院，尿管及鼻胃管留置…右上肢橈骨骨折未手術…可自行從床上持助行器站起，小碎步行走1至2步，無法抬起助行器，步態不穩，平日練習站立，於便盆上大便如廁居多，高雄市政府衛生局照管專員依照專業評估量表針對日常活動功能表及工具性日常活動功能量表內容皆顯示林○○部分生活功能需協助，故而討論並提供照顧服務（沐浴、就醫、外出活動）、交通車接送服務、輔具服務等語（見本院卷第339至340頁），以上開所載僅能小碎步行走1至2步，於便盆上大便如廁居多，沐浴、就醫、外出活動需照顧之情，參酌林○○於110年2月25日系爭交通事故發生時，已屬80幾歲之高齡（見本院卷第123頁除戶謄本），則本院認林○○於系爭交通事故發生後，至000年0月0日過世期間，確有專人全日看護之必要。另林○○於系爭交通事故發生時，尚能騎乘機車於道路上行駛，系爭交通事故發生後，即如上所述需專人全日看護，堪認其在系爭交通事故發生後，身體健康上之轉變，均由被告之違法駕駛侵害所引起，否則即使原有舊疾，亦無可能病情如此急轉直下，是林○○之看護費用，均屬被告所應負責。原告4人主張因系爭交通事故，繼承之看護費用損害賠償請求權為54萬5,000元（2,500 ×218＝545,000【被告不爭執每日全日看護費2,500元，見本院卷第279頁言詞辯論筆錄】），尚屬合理，並無過度請求。從而，原告4人因系爭交通事故，可繼承54萬5,000元之看護費用損害賠償請求權。　⒊就醫交通費：　　原告就其主張因系爭交通事故，繼承之支出就醫交通費賠償損害請求權為8,135元之事實，已提出就醫交通費用收據為證（見本院卷第73至77頁），並為被告所不爭執（見本院卷第279頁），堪信為真實。則原告因系爭交通事故，繼承之支出就醫交通費損害賠償請求權為8,135元。　　⒋醫療用品費：　　原告就其主張因系爭交通事故，繼承之支出醫療用品費賠償損害請求權為1,543元之事實，已提出醫療用品費用收據為證（見本院卷第79、89至93頁），並為被告所不爭執，應堪採信。則原告因系爭交通事故，繼承之支出醫療用品費損害賠償請求權為1,543元。　　⒌居家整修費：　　　　　原告主張因系爭交通受有支出居家整修費用55萬4,000元之事實（原請求109萬5,685元【見本院卷第10頁起訴狀】，因被告爭執而減縮為上開金額【見本院卷第284至285頁起訴狀】），已提出匯款單據3份、冷氣統一發票2份為證（見本院卷第81至87頁），經核匯款及購買冷氣金額遠超過請求金額，形式上已難認有所不合。另參酌高齡者健康急速衰敗時，確有由高樓層移居1樓平面之必要，此為慣常之經驗法則，是認原告所主張堪信為真實。被告雖爭執此部分之支出損害，但並無法具體指出不合理之處，是認所辯無可採。則原告因系爭交通事故，可繼承55萬4,000元之支出居家整修費損害賠償請求權。　⒍非財產上損害：　　原告等人因其等○○林○○由於系爭交通事故受有右側第2至第5 肋骨骨折合併氣血胸、右側橈骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭等傷害，並由原本仍可在道路上騎乘機車之情形，瞬間變為需治療，及嗣後需家人或其他專業人員照護之情況，原告等人精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第160、279頁），復經調取兩造財產所得資料，參酌兩造收入、財產狀況，及其等○○林○○所受傷勢、長期需照護等一切情狀，本院認原告等人得向被告請求之非財產上損害各為20萬元。　⒎上開金額共計195萬9,351元（50,673＋545,000＋8,135＋1,543＋ 554,000＋200,000×4＝1,959,351），扣除已領之強制汽車保險理賠3萬4,318元（見本院卷第280頁），則原告等人得請求被告賠償之金額為192萬5,033元。四、綜上所述，原告等人於訴請被告給付192萬5,033元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月26日，見本院卷第151頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-19

KSEV-112-雄簡-1337-20241119-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1263號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴晉緯（現於法務部○○○○○○○另案執行中) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18619號），本院受理後（113年度交簡字第2383號），認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，茲判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.被告賴晉緯於民國112年10月1日13時33分許，駕駛車號000-0 000號自小客車，沿臺南市新市區中山路由西往東方向行駛，行經中山路與光華街口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過上開路口，適對向有鄭永昌(另為不起訴處分)駕駛車號000-0000號自小客車駛至該處，2車因而發生碰撞，此時適有陳振文騎乘車號000-0000號普通重型機車在光華街待轉區停等紅燈，鄭永昌之車輛再撞擊陳振文之車輛，致陳振文受有四肢及軀幹多處擦挫傷等傷害。　　2.案經陳振文訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署（臺南地檢署）檢察官偵辦，因認被告賴晉緯涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、相關規定即實務見解部分：　1.按同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院 110年度台上字第750號、第1351號判決意旨參照）。　　2.又曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。　3.所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上第6899號判決意旨參照）。三、被告賴晉緯本件被訴過失傷害罪嫌，業由臺南地檢署檢察官聲請以簡易判決處刑，於民國113年10月21日繫屬本院等情（下稱「Ｂ案」），有臺南地檢署113年10月21日南檢和良11 3偵18619字第1139077370號函1份及本院收文戳章1枚在卷可稽（交簡卷第3頁），首堪認定。四、再者，被告賴晉緯前因「本院113年度交簡字第1857號」過失傷害案件（下稱「Ａ案」）判處罪刑確定在案，情形如下：　1.賴晉緯於112年10月1日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿臺南市新市區中山路外側快車道由西往東方向行駛，在行經該路與光華街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而當時‧‧‧並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入路口，此時適有鄭永昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載林美杏、林玉雪及鄭子安，沿中山路對向駛來，亦疏於號誌轉換之際通過路口，且未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，鄭永昌之車輛又撞擊沿光華街南側待轉區停等紅燈由陳振文騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致林美杏受有第二節頸椎骨折之傷害，林玉雪受有蜘蛛網膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側第3、4肋骨骨折、左側第1 、2、7肋骨骨折、胸骨柄骨折、雙側肺挫傷、雙側氣血胸、左顳骨骨折等傷害，鄭子安受有頭部鈍傷、右側眼瞼撕裂傷（2公分及0.5公分）、右側膝部擦傷之傷害等事實。　2.案經林美杏、林玉雪、鄭子安訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺南地檢署檢察官偵辦，因認賴晉緯涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，由臺南地檢署檢察官以113年度偵緝字第534號案件，向本院提起公訴，於113年6月5日繫屬本院113年度交易字第641號案件審理，之後因賴晉緯自白犯罪，法院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕於11 3年10月7日，以113年度交簡字第1857號判處「賴晉緯犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並於113年11月6日確定在案（即「Ａ案」），此有Ａ案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院1 13年11月11日公務電話紀錄單在卷可佐（交簡卷第15、23至 27頁）。五、本件「Ｂ案」之犯罪事實與上開Ａ案判決之犯罪事實，應具有想像競合犯之裁判上一罪關係，當屬同一案件：　1.經比對上開Ａ案（即本院113年度交簡字第1857號）與本件檢察官聲請簡易判決處刑書（即「Ｂ案」）所記載之犯罪事實，兩案所載之被告、被告駕駛之車輛、犯罪時間、地點及過失態樣均完全相同，雖Ａ案與後案起訴書所載之告訴人不同（Ａ案之告訴人為「林美杏、林玉雪、鄭子安」；Ｂ案之告訴人為「陳振文」），然被告係以同一過失行為，致Ａ案告訴人及Ｂ案告訴人受傷，實則Ａ、Ｂ兩案所指涉之被告過失傷害之犯罪行為均屬相同，如皆成立犯罪，當屬一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，應論以想像競合，為裁判上一罪之同一案件。　2.從而，本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實（即「Ｂ案」），與Ａ案（即本院113年度交簡字第1857號）判決之犯罪事實，應具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上開Ａ案之確定判決效力所及，而Ａ案既經有罪判決確定，為免國家刑罰權對於法律上之同一案件重複行使，應認其實體確定力已及於本件犯罪事實，本院即無從再為實體之審究。六、本件Ｂ案之犯罪事實，既與上開Ａ案確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為該案確定判決效力所及，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-交易-1263-20241118-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人戴暐翔代理人許名志律師袁瑋謙律師被告葉昇峯年籍詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月4日所為之113年度上聲議字第5203號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第1633號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。　㈡查本案聲請人即告訴人戴暐翔（下稱聲請人）前以被告葉昇峯涉犯傷害案件，提起告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以113 年度偵字第1633號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年6 月4日以113年度上聲議字第5203號處分書駁回再議聲請，該處分書於113年6月7日送達於聲請人之住所，由其父親收受，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人告訴意旨、聲請准許提起自訴意旨：　㈠告訴意旨略以：被告與聲請人於112年6月5日上午8時29分許，一同在新北市○○區○○路000巷0號之工地內工作，被告為挖土機駕駛，聲請人則為現場挖土機加油員。被告明知聲請人已要求現場挖土機暫停運駛，以利聲請人進行加油作業，竟仍基於傷害之犯意，繼續操作挖土機載運工程廢土，並於過程中以挖土機撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓之工地，其因而受有左側第1及第3至第6肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左側遠端鎖骨骨折、腰椎第1至第5橫突骨折、頭皮撕裂傷、腰椎骨折併椎間盤破裂突出及滑脫、神經壓迫等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告有預見本件事故發生之可能性：　⑴聲請人甫替被告操作之挖土機加油完成，尚未駕駛加油車離去，被告可知悉聲請人仍在挖土機操作半徑內，而被告竟立刻開始操作挖土機，顯有預見撞擊聲請人之可能。　⑵被告得透過對講機、後照鏡與現場監工人員確認聲請人所在位置。　⒉被告有防止他人進入挖土機操作半徑內之注意義務：　⑴被告為挖土機操作人員，對於操作半徑範圍有無人員在場、防免他人進入挖土機操作半徑，應與其雇主負相同注意義務，再議處分遽認被告無此注意義務，與實務見解相悖。　⑵被告於操作挖土機作業時，應注意在移動機具前應確定無人在機具上工作或走近機具，確定有適當的迴旋間隔，避免碰撞其他物體。三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限，不可就聲請人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚說明認定被告未構成刑法傷害、過失傷害等罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、本案駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲補充理由如下：　㈠按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第174號判決意旨參照）。　㈡次按雇主使勞工以機械從事露天開挖作業，應依下列規定辦理：嚴禁操作人員以外之勞工進入營建用機械之操作半徑範圍內，營造安全衛生設施標準第69條第4款固定有明文。然上開營造安全衛生設施標準係在規範雇主應注意操作營建用機械時，防免其他勞工進入機具操作半徑範圍，而非操作機具之勞工負有防免他人進入操作範圍之義務，是操作機具之人是否違背注意義務，仍應回歸其是否有結果之預見可能性及避免可能性而定。又在移動機具之前，應確定無人在機具上工作或走近機具；不讓任何人坐在機具上及確定有適當的迴旋間隔，以免碰到其他物體，挖土機（含長臂、抓斗）IO SH安全資料表亦有規定。換言之，機具之操作者所負之注意義務係運作挖土機具時，如要移動機具，需注意機具行經路線有無他人經過，並應注意在機具之操作半徑內有適當間隔，避免發生碰撞，造成有人受傷之風險。是以，本案事故之發生既為操作挖土機具所發生，被告是否違背注意義務，即應審究被告在操作挖土機之過程中，是否保持適當之操作間隔，且對於聲請人進入操作半徑內有無預見可能性或迴避可能性而為判斷之依據。　㈢被告操作挖土機過程中，聲請人均站在挖土機右側替位於地下2樓工地之另一台挖土機加油，起初聲請人與被告挖土機間之距離雖近，然尚足以讓被告駕駛之挖土機來回迴旋運土，於影片播放時間1分14秒許時，聲請人亦有轉頭查看被告操作挖土機；自影片播放時間3分41秒許起，聲請人因完成加油作業而將管線拉起，並移動位置整理管線，致與被告挖土機距離過近，被告挖土機遂於迴旋運土之際即影片播放時間3分56秒許撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓之工地等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月2日勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖及錄影檔案光碟1片在卷可證（見偵卷第73 至75頁）。由上開錄影畫面可知，聲請人於本案事故發生前，本即站在被告駕駛之挖土機右側進行加油作業，由聲請人有轉頭查看之舉措，可認聲請人亦知悉被告操作之機具來回迴旋時所需之空間，嗣因聲請人完成加油作業後，為整理管線而自行移位，並靠近挖土機之操作半徑內，導致被告操作挖土機時，縱未移位，仍於迴轉時撞擊聲請人，致聲請人跌落至地下2樓。然而，一般人在操作固定未移動之挖土機具時，在開始且持續作業之情形下，實難以預見他人主動進入挖土機具之操作半徑內，難認被告對此具有預見可能性。　㈣被告於偵查中供稱：我當時完全沒有看到聲請人，除非聲請人是站在怪手左邊，否則會被怪手之挖斗擋住視線等語（見偵查卷第58頁正反面），核與聲請人於偵查中證稱：被告操作挖土機時看不到我的位置等語相符（見偵查卷第35頁反面）。且證人林皓祥於警詢時證稱：我當時也在現場，事故發生前被告在挖土裝車，挖土機沒有移動，只有車身在轉等語（見偵卷第67至69頁）。綜合上開證據資料觀察，被告既未移動挖土機，在操作挖土機過程中，業已數次順利完成迴旋倒土之作業，期間並未與任何物體發生碰撞，已保持適當之操作間隔。且聲請人原先位置在挖土機之右側，被告因挖土機內之操作視角所限而無法看見聲請人，且被告既無從知悉聲請人進入其作業範圍，亦無相關作業規範要求操作機具者需於每次迴旋時均透過對講機確認迴旋範圍內有無外來物，自難認被告須採取避免之措施防止撞擊聲請人，故被告亦無迴避可能性，聲請意旨猶以前詞指摘，應不可採。　㈤又關於操作半徑內嚴禁任何人員進入，應由工地之承攬人即楓禾開發工程有限公司負注意義務，有聲請人提供之職業災害檢查報告表在卷可查(見偵查卷第45頁正反面)，亦彰顯此項防免他人進入操作半徑之義務並非被告所應負責，自難課以被告應負責防免聲請人進入挖土機操作半徑之義務，是被告並不負過失傷害、傷害罪責甚明。　㈥聲請意旨固提出臺灣高等法院109年度原上易字第39號、93年度交上易字第261號、91年度交上易字第193號、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第1306號、93年度上易字第631號、臺灣雲林地方法院111年度易字第286號、臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第739號判決，說明操作人員應與雇主負相同注意義務，然細譯上開判決所依憑之案例事實，與本案並不相同，尚難比附援引，而為被告不利之認定。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實及理由，並無法使本院達到足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴之心證，揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲自-95-20241118-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃錦鳳選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3748號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃錦鳳因過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告黃錦鳳於本院準備程序之自白、證人黃賢蒼於警詢之陳述、證人即告訴人巫國鴻於偵訊之陳述、桃園市政府警察局中壢分局當事人酒精測定紀錄表、天成醫療社團法人天晟醫院生化檢驗報告單、駕籍、車籍資料。⑵ 被告犯後符合自首要件，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑶審酌被告之過失情節、被害人於本件無過失、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復考量被告已與被害人家屬達成和解並賠償完畢（有本院113年度附民移調字第1382號調解筆錄、本院於113年9月30日收受之刑事陳報狀在卷可考）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑷查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且其已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13748號　　被　　　告　黃錦鳳　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉慶人律師　　　　　　　　林祐增律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦鳳於民國112年11月10日12時0分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿桃園市中壢區民權路3段(下稱民權路3 段)往大圳路方向行駛，行經民權路3段與桃園市中壢區中豐北路2段(下稱中豐北路2段)交岔路口，遇紅燈號誌而停等於該路口前。黃錦鳳本應注意車前狀況，並應遵守道路行車管制號誌之指示，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因操作不當，誤踩油門向前行駛，適有巫清海騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於上開交岔路口前停等紅燈，黃錦鳳所駕駛之車輛即自巫清海後方追撞並將其向前拖行至路口，巫清海因此受有頭胸背部鈍挫傷及右手腕骨骨折等傷害，經送天晟醫院急救，仍於11 2年11月10日12時19分許，因肋骨骨折、氣血胸併呼吸衰竭死亡。黃錦鳳於肇事後，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經巫清海之子巫國聖、巫清海之配偶藍淑芬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃錦鳳於偵查中坦承不諱，核與告訴人巫國聖於警詢及偵查中之指訴、告訴人藍淑芬於警詢中之指訴、同案被告汪迺君（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述大致相符，復有現場路口之監視器錄影畫面5張、同案被告汪迺君之行車紀錄器錄影畫面1張及光碟各1片、天成醫療社團法人天晟醫院112年11月10日診字第000000000號乙種診斷證明書、道路交通事故訪談紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片20張、本署法醫檢驗報告書及相驗屍體照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段規定，審酌是否減輕其刑。又被告自112年11月10日案發後，屆至113年4月11日經本署傳喚到庭訊問之期間，均未曾向被害人家屬即告訴人2人表示歉意，至今尚未與被害人家屬達成和解等情，為告訴人2人於偵查中陳稱在卷，並為被告所自承，請參酌告訴人2人之意見，審酌是否從重量刑，以資警惕。三、告訴意旨認被告涉有修正前之刑法第185之3第1項第3款施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛罪嫌。惟查，本案經採集被告之頭髮並送請法務部調查局進行鑑定，均未檢驗出毒品成份乙節，此有法務部調查局鑑定書在卷可稽，且被告皆無相關毒品施用紀錄及前科乙節，此有被告之全國刑案資料查註表及第三、四級毒品警政裁罰資料表可佐，自難認被告有何施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛之情事。至告訴意旨另認被告亦涉有同法第27 1條第1項殺人罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於行為時即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，即要難遽以殺人罪論處，經查，被告與被害人巫清海互不相識乙節，為被告、告訴人 2人均不否認，自無從認定被告有何殺害被害人之動機與主觀犯意；參以被告於偵查中供稱：我當時車輛停在紅綠燈前，我低頭感覺車輛滑動，我要踩煞車踩成油門，就從後方追撞上一台機車，我因為太慌張，想要踩煞車卻又一直踩到油門，直到過了路口才回神踩煞車，我不是故意要踩油門，是因為太緊張等語，堪認被告係因一時慌張致無法作出適當之反應，尚難認被告於行為時確有殺人之犯意，自難率以該罪責相繩。惟上述部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-審交簡-357-20241118-1