Know99判決書

搜尋結果：無力清償

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第362號抗告人林峻潁相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月8日本院司法事務官所為113年度司票字第18958號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎相對人於到期日後經提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定就系爭本票票面金額新臺幣（下同）30萬元，及自提示日即民國 113年5月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告及聲請意旨略以：抗告人未曾簽立任何票據予相對人，請查明系爭本票是否係偽造、變造，且抗告人自112年起至今，已按月償還借款數十次，抗告人無力清償週年利率16％之利息，應依民法第203條規定，按法定週年利率計算利息；另相對人僅強調系爭本票，未提及借款其他事項，抗告人主張應參考民事訴訟法第196條適時提出主義之規定，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請移轉至抗告人住所地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理等語。三、本件相對人聲請對抗告人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於113年7月8日以113年度司票字第18958號裁定准予就抗告人簽發之系爭本票票面金額，及自113年5月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息強制執行。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。四、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條第1 項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（參見臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第31號研討結果）。再按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復按，本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院57年台抗字第76號裁定）。五、觀諸卷附系爭本票，已載明付款地為「臺北市○○區○○路000 號3樓」，且自形式上觀之，系爭本票已具備本票之法定記載事項，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第9頁），依上開說明，原審就本事件自為專屬管轄法院，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。抗告人雖主張系爭本票係偽造、變造，無力清償高額利息云云。惟抗告人上開主張核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決。又原審為專屬管轄法院，抗告人聲請移轉管轄至臺中地院，亦屬無據。從而，抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）受款人林峻潁 112年3月8日 30萬元 113年5月21日和潤企業股份有限公司或其指定人

2025-02-13

TPDV-113-抗-362-20250213-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第89號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉胤恩（原名劉兆棟）指定辯護人柯林宏律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第127、128號），本院判決如下：　　主　文劉胤恩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾陸萬伍佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉胤恩（原名劉兆棟）原任職林松輝獨資經營之三川小吃店（址臺北市○○區○○街000號之1），嗣向林松輝頂讓該店並約定由林松輝持股1成及繼續擔任登記負責人，由劉胤恩持股9成並自民國109年5月22日起入店經營，待同年8月18日變更登記負責人為劉胤恩，嗣於同年年9月23日郭羽娟登記為負責人，由劉胤恩擔任店長，劉胤恩藉由前揭機會，分別為下列行為：　㈠劉胤恩明知未經林松輝同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一編號1至5票載發票日期前不詳時間，於林松輝交予其保管之三川小吃店林松輝臺北富邦商業銀行帳號000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）支票本，盜蓋林松輝交予其保管之「三川小吃店」、「林松輝」印章，而偽造如附表一編號1至5所示之偽造有價證券即支票共5紙，並於支票背面冒簽「林松輝」署名而偽造私文書背書後，交予姓名年籍不詳之「沈先生」而行使之，「沈先生」因而交付如附表一編號1至3、5所示票面金額之8成款項共新臺幣（下同）112萬800元予劉胤恩，致生損害於三川小吃店、林松輝及「沈先生」。嗣因劉胤恩無力清償借款，商請友人蘇育賢代為清償而取得前揭支票，蘇育賢向劉胤恩追索票款無著後，即轉向支票名義人林松輝求償，林松輝始悉上情，嗣與蘇育賢協商並支付80萬元取回前揭支票。　㈡劉胤恩與林松輝前揭合夥經營三川小吃店期間，雙方約定由劉胤恩入店經營綜理營業收支，結算後再交付盈餘之1成予林松輝，係從事業務之人。其明知未經林松輝同意或授權，不得擅自將三川小吃店之營業款項攜離，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年5月22日至同年9月22日間，陸續擅自攜離三川小吃店內之營業收入，以此方式將款項侵占入己，累計金額約如附表二、三所示之營業支出未結帳款共130萬9702元。　㈢劉胤恩於109年9月23日至同年10月5日間擔任三川小吃店之店長，負責保管應轉交予郭羽娟之營業收入，係從事業務之人，其明知未經郭羽娟同意或授權，不得擅取前揭款項，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將原應交予郭羽娟、暫保管於三川小吃店劉兆棟臺北富邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）之營業收入共13萬50元陸續轉出，隨即失聯，以此方式將前揭款項侵占入己。嗣因郭羽娟與劉胤恩聯繫無著，查閱帳戶Ｂ明細後始悉上情。二、案經林松輝訴由嘉義市政府警察局、郭羽娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告劉胤恩及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均同意有證據能力（見113訴緝89卷【下稱訴緝卷】第45 頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴緝卷第45頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告劉胤恩於本院審理中坦承不諱（見訴緝卷第42-43、78-79、86、93頁），核與證人即告訴人林松輝、郭羽娟之證述、證人蘇育賢之證述俱大致相符（見109他1 3256卷㈠【下稱他一卷】第28-29、54-55頁，110偵2547卷【下稱偵卷】第5、26頁，110偵緝1040卷【下稱偵緝卷】第43 -45頁，訴緝卷第79-86頁），並有如附表一編號1至5所示之支票影本、三川小吃店之商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書(401)、林松輝提供之清償證明、匯款委託書(證明聯)∕取款憑條、提存款交易存根、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、同局勞工退休金繳款單、法務部行政執行署臺北分署通知、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水事業處水費通知單、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、台北富邦銀行代償證明書、保證書、授信核定通知書、收據、三川食事屋出勤表、附表二所示廠商之應收對帳單、估價單、客戶總結表、病媒防治施作計畫書、收款對帳單明細表、出貨單、請款對帳單、應收帳款彙總表、郭羽娟提供之清償證明、林松輝之切結書、林松輝與被告間之協議書、通訊軟體LINE對話紀錄、帳戶Ｂ存摺封面及內頁可稽（見他一卷第5-8頁，他二卷第3-291頁，偵卷第10-12頁），是依上開各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告前揭任意性自白之真實性。本件事證既明，被告前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按無製作權之人冒用他人名義製作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人者，即成立偽造私文書罪。所謂足以生損害於公眾或他人為要件，祇以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造背書，係成立偽造私文書罪（最高法院109年度台上字第2114號判決意旨參照）；行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決參照）。查被告於如附表一編號1至5所示之支票背書欄位偽簽「林松輝」署名部分，應成立偽造私文書罪；又被告擅以發票人「三川小吃店」、「林松輝」名義簽發如附表一編號1至5所示之支票，持前揭支票借貸，非單純作為借款擔保，而係以前揭支票作為還款之用，且就附表一編號1至3、5部分取得相當於票面金額之財物，揆諸前揭說明，不另論以詐欺取財、得利罪。二、核被告所為，事實一、㈠部分係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，事實一、㈡㈢部分俱係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告接續盜用「三川小吃店」、「林松輝」印章偽造印文，為偽造有價證券之部分行為，與行使偽造有價證券之輕度行為俱為偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪；又被告偽造「林松輝」署押，為偽造私文書之部分行為，與偽造私文書之低度行為俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實一、㈠㈡㈢部分，分別利用林松輝交予支票本及大小章委其保管、約定由其入店而綜理營業收支，以及郭羽娟委其擔任店長並將營業收入存入帳戶Ｂ之同一機會，陸續偽造如附表一編號1至5所示之支票及背書並持以行使、攜出三川小吃店內款項、轉出匯入帳戶Ｂ內款項而侵占業務上所持有財物，各係以單一犯意，在密接之時間、空間，以相同方式持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯。被告就事實一、㈠部分，為取信他人而偽造如附表一編號1至5所示之支票及背書並交予他人而行使之，而犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以偽造有價證券罪。被告所犯上開偽造有價證券一罪、業務侵占二罪共三罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為向他人借款，藉由向林松輝頂讓三川小吃店並約定合夥而保管帳戶Ａ支票本、大小章之機會，擅自盜用以偽造如附表一編號1至5所示之支票，並偽簽「林松輝」背書後交予債權人，取得借款共計112萬800元，嗣林松輝輾轉經蘇育賢追索而損失協商後之80萬元；復藉綜理其與林松輝間合夥三川小吃店營業收支業務之機會，擅自攜離款項共計約 130萬9702元而業務侵占之，致林松輝債臺高築，四處奔走後終清償相關費用而損失甚鉅；及藉擔任三川小吃店店長為郭羽娟保管帳戶Ｂ之機會，擅自將共計13萬50元轉出帳戶而業務侵占之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，犯後終能坦承犯行，惟並未實際補償告訴人林松輝、郭羽娟所受損失之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳訴緝卷第93-94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所犯數罪之部分罪名相同，均係藉由三川小吃店之合夥事務或職務執行之機會而反覆挪移款項之犯罪手段、方法、過程、態樣，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查附表一編號1至5所示之支票，均係被告偽造之有價證券，雖未據扣案，仍應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。經查，被告偽造如附表一編號1至3、5所示之支票取得借款共計112 萬800元，及業務侵占款項分別共計130萬9702元、13萬50元，俱屬本案之犯罪所得，被告雖曾與林松輝和解，惟並未依約履行賠償，業為被告所是認（見訴緝卷第94頁），是揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且核本案情節宣告沒收並無過苛之虞，是未扣案之犯罪所得共計256萬552元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘告訴人林松輝、郭羽娟有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告就前揭犯罪事實一、㈡部分，於109年5 月22日至同年9月22日間，除意圖為自己不法之所有而業務侵占共計130萬9702元外，尚且另將386萬3991元（計算式：　　營業收入467萬3693元+貸款所得50萬元-130萬9702元）款項予以侵占入己，對（共計130萬9702元之）附表二所示營業開銷、附表三所示政府規費，俱置之不理，亦未給付告訴人林松輝應有之獲利，因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人林松輝之指述及證述、前揭清償、匯款證明文件、台北富邦銀行代償證明書、授信核定通知書、保證書、三川小吃店商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書(401)等，為其主要論據。訊據被告固自承收取三川小吃店營業收入，亦未支付如附表二、三所示之營業欠款，惟堅詞否認逾130萬餘元外，尚有侵占其他款項，辯稱：三川小吃店經營成本有很多項目，不是只有附表二、三而已，我跟林松輝約定好是有盈餘才分他一成，而且我剛接手的時候也還有欠款，實際侵占金額應相當於附表二、三所示之營業欠款，用三川小吃店貸款的50萬元我已經投入該店經營等語。四、經查，被告所述上情，核與證人即告訴人林松輝證稱：被告原本任職三川小吃店，因我有意頂讓該店，被告跟我談他要找人接手，我先保留部分股份等別人來頂，所以我們才暫時合夥，合夥登記是109年5月22日至同年9月22日，合夥比例是我一成、被告九成，原本說好被告入店後我就退出經營，每月結算後支付我盈餘的一成，但過程中被告以修繕、前帳未清等理由拖延，實際上我都沒有拿到任何盈餘，因為被告說資金卡住，用三川小吃店向台北富邦銀行貸款50萬元，我當保證人。後來才發現被告積欠多家廠商貨款，連營業稅、水電、瓦斯費、健保費、員工薪水都沒付，有32個債主向我要錢，我每天講不完的電話，小孩都還很小，太太還一度跟我提到離婚，我於法律諮詢後得知合夥期間的事情我還是要負責，因不願家庭破碎，只好把住的房子賣掉還錢，才終於解決這件事。被告之前雖然跟我談過和解，但都沒有支付，後來法院判決被告應該賠我約352萬元，但被告也沒有支付等語（見他一卷第28-29、54-55頁，訴緝卷第79-86頁），就其等合夥期間，被告對於三川小吃店之營業收入確有收取及支配權限一情，互核相符，且有臺灣嘉義地方法院112年度訴字第293號請求履行和解契約事件民事判決可稽（見訴緝卷第79-86、97-101頁），是公訴意旨認被告就收取營業收入約467萬3693元款項全數之行為構成業務侵占一情，尚難認有據。而被告既得實質支配三川小吃店之營業收入以供支出等用，鑒於該店於經營者更換為被告後，能否完全承襲原經營者即告訴人經營時之獲利模式、利潤比例，及該店若真能於4個月內有高達300多萬之盈餘，何須頂讓他人經營，俱非無疑。是被告辯稱由其接手三川小吃店後，因店內尚有其他支出，其將前揭貸款50萬元投入後，所經營之數個月內仍無盈餘，實際侵占之金額，僅有相當於附表二、三所示之總額即130萬9702元等語，尚難謂無稽。五、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號支票票號票載發票日票面金額發票人背書人 1 SY0000000 109年9月14日 31萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 2 SY0000000 109年8月31日 41萬5000元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 3 SY0000000 109年9月4日 47萬6000元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 4 SY0000000 109年9月10日 83萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 5 SY0000000 109年9月15日 20萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟附表二編號支出營業開銷金額證據出處 1 東利環保有限公司 7280元他二卷第2頁反面、15、271-275頁 2 員工張詒婷薪資 1萬1376元他二卷第5、116-121頁 3 員工李佳蓉薪資 5846元他二卷第5、105-108頁 4 員工葉明鈞薪資 9796元他二卷第5、100-104頁 5 員工黃冠傑薪資 3萬3733元他二卷第6、136-139頁 6 安珈號有限公司 5萬6450元他二卷第6、255-258頁 7 蓬勃貿易有限公司 1萬4256元他二卷第6、263-270頁 8 員工傅弘毅薪資 1萬9067元他二卷第7、132-135頁 9 員工黃昱翔薪資 2萬7133元他二卷第7、128-131頁 10 員工喬秀貞薪資 2萬3467元他二卷第7、93-96頁 11 員工於志紘薪資 2萬4933元他二卷第8、140-143頁 12 員工李宜貞薪資 3萬0800元他二卷第8、122-127頁 13 員工張育綺薪資 2萬7867元他二卷第8、89-92頁 14 員工鄭榮林薪資 4萬0333元他二卷第9、109-111頁 15 員工林桓宏薪資 3萬1533元他二卷第9、97-99頁 16 丸立鮮魚商陳政任 22萬3686元他二卷第10、18、242-254頁 17 樹森開發股份有限公司 3060元他二卷第11、232-236頁 18 永澄號吳孟淇 7萬6232元他二卷第12、164-172頁 19 智揚冷凍水產企業社楊凱智 3200元他二卷第12、259-262頁 20 富帆商店 1萬8459元他二卷第12、237-241頁 21 裕賀食品股份有限公司 4萬5463元他二卷第13、284-291頁 22 台灣開飯喇股份有限公司 800元他二卷第13頁 23 品泉貿易有限公司 1萬3500元他二卷第13、144-151、163頁 24 和光國際企業有限公司 4萬5000元他二卷第14、211-218頁 25 樂清服務股份有限公司台北第一分公司 7560元他二卷第14、173-180頁 26 友士股份有限公司 6605元他二卷第14、224-231頁 27 鼎級企業股份有限公司 6萬5608元他二卷第15、276-283頁 28 吳榮錫（鮮濤魚貨） 1萬5000元他二卷第15、219-223頁 29 李京霖（蛋商） 1萬元他二卷第17、152-162頁 30 員工李巧雯薪資 1萬4000元他二卷第18、112-115頁 31 海道國際有限公司 5萬8775元他二卷第18、181-210頁合計 98萬7799元附表三編號支出政府規費金額證據出處 1 109年7-8月營業稅 8萬4627元他二卷第29頁 2 109年7-8月營業稅滯納金 1萬1847元他二卷第29頁 3 109年9月1-22日營業稅 2萬1138元他二卷第31頁 4 109年9月1-22日記帳費 2200元他二卷第36頁 5 109年7-8月記帳費 6000元他二卷第35頁 6 109年8月租稅、二代健保 5408元他二卷第30、49頁 7 109年9月租稅、二代健保 1萬5863元他二卷第32、37、50頁算式：（1萬8163元＋3469元）÷30×22 8 109年8月勞保費 2萬5827元他二卷第21頁 9 109年9月勞保費 1萬9124元他二卷第24頁算式2萬6077元÷30×22 10 109年2-6月勞退金 3萬6737元他二卷第28頁 11 109年7、8月勞退金 2萬2848元他二卷第22頁 12 109年9月勞退金 9120元他二卷第25頁算式：1萬2436元÷30×22 13 109年6月健保 1萬7030元他二卷第48頁 14 109年7月健保 1萬7030元他二卷第36、48頁 15 109年8月健保 1萬5637元他二卷第36、48頁 16 109年9月健保 1萬1467元他二卷第36、48頁合計 32萬1903元

2025-02-13

TPDM-113-訴緝-89-20250213-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第418號聲請人林岑庭即林鳳珠代理人劉博中律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人於民國105年9月12日設立婷婕名品店，並於108年間向國泰世華銀行辦理信用貸款新台幣(下同)4 0萬元，後因109年新冠肺炎疫情，婷婕名品店開始虧損，之後再向第一商業銀行申辦10萬元紓困貸款、元大銀行50萬元紓困貸款，仍因事業虧損無力清償，且開始以彰化銀行、富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永豐銀行、中國信託銀行等各家銀行之信用卡以刷卡或預借現金方式支付生活費。又聲請人原有之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭029 9號小客車)，係聲請人擔任負責人之玖璉科技實業有限公司 (下稱玖璉公司)租賃車，該車由聲請人於111年5月18日承受，並於111年5月19日向匯豐汽車公司貸款100萬元，之後再增貸30萬元，每月負擔貸款金額為2萬1,800元。其後，聲請人因無力負擔車貸分期金額，故於113年4月29日用以車換車方式，將原有之系爭0299號小客車出售並換購車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭7320號小客車)，並用換車之貸款清償原本之貸款，故匯豐汽車股份有限公司之車貸降為約 67萬元，每月需清償13,666元。其後由於聲請人出售之系爭 0299號小客車約積欠7萬元罰單未繳，聲請人無力繳納，車行因此要求聲請人將換購之系爭7320號小客車轉讓予車行負責人即訴外人葉乾建作為抵償，故聲請人名下之系爭7320號小客車已於113年6月7日轉讓予葉乾建等語。三、本院之判斷：㈠、聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技實業有限公司(下稱玖璉科技公司)、婷婕名品店之負責人，每月營業額如附件所示，平均每月營業額分別為2萬6,074元、5萬5,381元，共計8萬1,455元(計算式：26,074元＋55,381元＝81,455元)等情，有營業人銷售額與稅額申報書附卷可稽，堪信為真實。是聲請人聲請本件更生程序核與消債條例第2條所規定「從事營業活動，營業額平均每月20萬元以下」之情形，並無不合。㈡、又聲請人曾與最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)達成債務清償協商，約定自112年2月起分180期，年利率5%，每月清償1萬4,217元之協商還款方案(下稱系爭還款方案)，惟聲請人僅履行3期，即112年5月起毀諾等情，有元大銀行113年8月22日民事陳報狀附卷可稽(本院卷第97 頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構元大銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢、經查，聲請人主張其於111年11月23日起無工作，於112年4月 14日起任職於安橋公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱安橋公司)，112年5月薪資為1萬6,648元，不敷清償與元大銀行達成每月清償1萬4,217元之系爭還款方案等語(本院卷第5 3頁)，固據其提出勞工保險被保險人資料清單、薪資轉帳紀錄為證(調卷第12頁、第50頁)。本院審酌聲請人於無工作期間即112年2月至同年4月，仍得依約清償系爭還款方案，足證聲請人清償系爭還款方案之資金來源並非其工作所得之薪資。聲請人以其112年5月時薪資收入不敷清償系爭還款方案，推論其具有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之情形而毀諾系爭還款方案，尚嫌速斷。又聲請人雖主張112年2 月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源為胞妹資助等語(本院卷第128頁、第158頁)。惟聲請人並未提出胞妹資助清償系爭清償方案之相關證明文件，本院無從審查其真實性。而依目前卷內全部卷證資料內容，本院亦無從查知聲請人 112年2月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源，自難認定聲請人於112年5月毀諾系爭還款方案具有消債條例第15 1條第7項所定「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之事由存在。㈣、其次，聲請人於113年1月至同年4月、同年6月應領薪資為3萬 2,000元；113年5月應領薪資為3萬3,663元等情，固據其提出安橋公司證明書為憑(本院卷第83頁)。惟依聲請人提出11 3年1月至10月薪資轉帳明細資料(本院卷第157頁)，其中聲請人於113年2月5日領有薪資3萬900元、同年月7日領有薪資 6,700元，是聲請人113年2月份共計領有薪資3萬7,600元(計算式：30,900元＋6,700元＝37,600元)，顯與上開安橋公司出具之證明書內容記載113年2月薪資為3萬2,000元之情形不同。本院於114年1月7日通知聲請人於文到7日內提出113年迄今任職於安橋公司之薪資表(本院卷第181頁)，聲請人無正當理由迄未提出，顯難認其已盡協力義務。本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。㈤、再者，聲請人111、112年度領有金融機構營利所得(調卷第36 頁、本院卷第133頁)。聲請人則陳報該金融機構營利所得為股利所得等語，有114年1月23日民事陳報狀在卷可參(本院卷第191頁)。惟聲請人於113年7月17日消債陳報狀第10項記載聲請人最近5年內「無」從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資(本院卷第57頁)；且聲請人113年3月29日提出之財產及收入狀況說明書第一項財產目錄欄部分，亦未記載金融機構之股票財產(調卷第7頁)，顯有不實陳報之情形。又聲請人迄未提出其名下股票持有狀況及持有之股票目前價值數額之相關資料，自難認聲請人已盡財產資料提出之義務。㈥、另外，聲請人名下有元大人壽、南山人壽、福邦人壽、安泰人壽保險契約，有中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書附卷可考(本院卷第137至139頁)。本院於113年7月4日裁定第13項命聲請人提出現有保單「保單價值準備金、解約金」之額數資料(本院卷第21至23頁)，然聲請人無正當理由僅提出富邦人壽保單解約金資料(本院卷第167頁)，致本院無從審查聲請人目前名下全部保單價值之財產狀況，聲請人亦有消極不提出財產資料之情形存在。㈦、此外，聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技公司、婷婕名品店之負責人等情，業據本院論述如前。本院於113年10 月9日調查期日當庭命聲請人於庭後2週內提出玖璉科技公司及婷婕名品店108年至112年度資產負債表(本院卷第122頁) ，聲請人無正當理由迄未提出，即有不配合法院而為協力行為之情形。四、綜上所述，聲請人有消債條例第151條第7項應駁回之情事，且聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-13

PCDV-113-消債更-418-20250213-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12913號原告李冠蓁被告楊本祥上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告楊本祥明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月底某時，在臺北市萬華區西門町某處，以新臺幣4萬元之代價，將其申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告本案帳戶）之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之成年人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團不詳成員取得被告本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團不詳成員於111 年1月4日某時，以LINE暱稱「林晨」之帳號與原告聯繫，嗣向其佯稱：可透過MEXC網站投資ETH虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤匯款至被告本案帳戶受有損害等語。並聲明：被告應給付原告96萬6000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告在庭陳述：沒有意見。沒有錢賠，只是人頭戶而已。當初賣帳戶也是疫情期間，當時沒有想那麼多，還是街友在外面流浪等語為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張其因被告於上開時、地提供詐騙集團成員被告本案帳戶之上開幫助詐欺犯行，使其匯款入被告本案帳戶，因而受有財產上損害等情，被告業經本院112年度審簡字第1994號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告楊本祥幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告陳述對刑事判決沒意見（本院卷第55頁），本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。被告陳述其無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係後續執行問題，被告上開情詞置辯，不足資為有利於被告之認定，不因此免除其對原告所負之責任。　㈡然前揭刑事判決僅認定，原告111年1月11日上午9時47分匯款 3萬元至被告本案帳戶（本院卷第20頁），匯入金額為3萬元，原告對超過該判決認定之數額，未再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。爰是，原告之請求在3 萬元之範圍內為有理由，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、從而，原告訴請被告給付原告3萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日（本院113年度審簡附民字第251 號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬元 112年6月10日起至清償日止　5

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12913-20250213-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第257號聲請人郭佳君住○○市○○區○○路00號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）331,125元、489,213元、463,456元，有合庫金股票32股，截至113年9 月16日當日約822元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）並未投保、無投保紀錄 2.自110年3月8日起至113年7月12日任職華泰電子股份有限公司(下稱華泰公司)，擔任生產技術員，自111年6月至112年1 2月薪資含獎金共855,242元，113年1月至7月薪資共234,358 元、113年1月獎金54,780元；111年10月29日於遇見伯樂有限公司兼職領有32,000元；自110年10月24日至112年2月11 日任職吉陞人力資源有限公司(下稱吉陞公司)，薪資共16,5 41元；兼職啟浩食品有限公司鳳頂分公司(下稱啟浩公司)，擔任部分工時人員，112年1月領有薪資445元；自113年8月至11月任職長華科技股份有限公司(下稱長華公司)，擔任資深技術員，8月至10月薪資共79,443元、11月薪資3,323元； 113年12月任職7-11超商(新宏昌門市)，擔任收銀員，當月薪資27,385元；自111年10月至112年9月每月領有租金補助2 ,200元、112年10月起每月2,640元；112年4月領有全民普發 6,000元。　3.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第23-25、225-229頁）、財產及收入狀況說明書（卷第205-207頁）、債權人清冊（卷第17-19頁）、戶籍謄本（卷第483頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第2 21-224頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第253-257頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第299-304頁）、信用報告（卷第305-320頁）、社會補助查詢表（卷第115頁）、租金補助查詢表（卷第117、477頁）、內政部國土管理署函(卷第349-353頁)、高雄市政府都市發展局函(卷第363頁)、勞動部勞工保險局函（卷第121頁）、存簿（卷第231-251、401-431、495、519-527頁）、薪資明細表(卷第51-59、209-217、485-493、529-531頁)、華泰公司函(卷第193-195、511-513頁)、吉陞人力資源有限公司回覆(卷第379-395頁)、啟浩公司回覆(卷第377頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(卷第365-375頁)、聲請人陳報狀（卷第199-203、397、479-481、515頁）、本院調查筆錄（卷第535-538頁）、凱基人壽函（卷第125頁）、新光人壽函(卷第355頁)、臺灣橋頭地方法院112年度消債更字第12 9號民事裁定(卷第71-74頁)可參。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情形，以其於113年1月至10月平均每月收入加計租金補助共35,945元【計算式：(2 34,358＋79,443)÷10＋(54,780÷12)＋2,640＝38,585，本裁定元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出19,599元(卷第207 頁)，並提出租約、繳款明細(卷第259-273、517頁)為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114 年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,24 8元，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈢從而，聲請人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248 元後，尚餘19,337元。而聲請人目前負債總額約1,089,992 元（卷第17-19、127、281頁），以上開餘額按月攤還結果，約4.69年(計算式：1,089,992÷19,337÷12＝4.69)即可能清償。何況聲請人為74年1月出生(卷第483頁)，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有25年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債更-257-20250212-2

家上易

臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第5號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蘇偉譽被上訴人吳俊鴻吳清華上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。如附表所示遺產應按被上訴人及甲○○各三分之一之應繼分比例分割為分別共有。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人各負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人之法定代理人前變更為陳佳文，有公司基本資料查詢可稽（本院卷第307頁），茲據其聲明承受訴訟（本院卷第1 35頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：訴外人甲○○向伊申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳款，迄今積欠新臺幣（下同）185,164元本息（下稱系爭債權）無力清償，嗣其與被上訴人（下稱甲○○等3人）繼承被繼承人吳○○素如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），卻未就如附表編號1所示不動產（下稱系爭不動產）辦理繼承登記，亦未分割系爭遺產，而怠於行使其權利，致系爭債權無法獲償，伊為保全系爭債權，自得代位甲○○請求辦理系爭不動產之繼承登記，並分割系爭遺產，爰依民法第242 、1164、823、824條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人及甲○○應就被繼承人吳○○素所遺系爭不動產辦理繼承登記。㈡被上訴人、甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應予分割，並按應繼分比例分配。二、被上訴人乙○○並未於言詞辯論期日到場，於原審以：伊否認上訴人對於甲○○具有系爭債權，上訴人應就此舉證證明，且系爭債權請求權已罹於時效。又伊與丙○○、甲○○（下稱丙○○ 等2人）於106年間已協議分割，將系爭遺產均分歸伊所有，甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利。縱認上訴人得代位甲○○請求分割，亦應先扣除伊已代墊支付吳○○素之扶養費用、醫療費用、看護費用、喪葬費用、繼承登記相關費用及債務後，若有剩餘，始得由伊與丙○○等2人按應繼分比例分配之等語，資為抗辯。三、被上訴人丙○○未到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人及甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法分割。被上訴人未為答辯聲明（上訴人逾上開請求部分，業經確定，非本件審理範圍）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151、1164條亦分別明定。經查：　⒈上訴人主張甲○○向其申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳款，迄今積欠185,164元本息等節，雖為乙○○以前揭情詞否認之。惟甲○○：⑴於92年2月7日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號：0000000000，下稱系爭甲現金卡），約定得於約定期間內循環動用借款，借款利息依週年利率16.8%按日計付，每月27日結息1次，應於結息日後之次月7日繳款期限前存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，嗣甲○○自94年10月17日還款後，即未依約還款，按約已視為全部到期，計尚積欠本金48,896元及其利息未清償。⑵於92年3月18日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號：0000000000，下稱系爭乙現金卡），約定得於約定期間內以50萬元為限循環動用借款，借款利息依週年利率18.25%按日計付，自核准啟用日起每月結息1次，應於繳款期限前存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，嗣甲○○自94年11月1日還款後，即未依約還款，按約已視為全部到期，計尚積欠本金47,623元及其利息未清償。⑶於86年9月1日向上訴人請領信用卡（下稱系爭信用卡），依約得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項等情事者，則應自入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付欠款之循環信用利息，又如連續2期未繳足按約最低應繳金額，即視為全部到期。嗣甲○○持卡消費後，自94年10月起未依約繳款，其債務已視為全部到期，計尚積欠本金88,645元及其利息未清償等節，業據上訴人提出現金卡申請書、約定書、放款交易明細資料、萬事通現金卡貸款申請書、約定事項、晶片卡申請書、客戶消費明細表、信用卡約定條款為證（本院卷第173至2 63、301至303頁），應堪採信，乙○○所辯甲○○未積欠債務云云，不足為採。　⒉乙○○雖抗辯上訴人之系爭債權請求權已罹於時效，應不得代位甲○○行使權利云云。惟上訴人就系爭債權業於109年間向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經該院於同年5月18日以109年度司促字第7463號准許，且該支付命令已於同年6月29日確定，有該支付命令暨確定證明書可稽（審訴字卷第15至19頁），而觀諸前述甲○○就系爭甲、乙現金卡、信用卡最後繳款日在94年10、11月間，系爭債權視為全部到期、上訴人得請求甲○○給付之日應晚於94年10月，則上訴人既早於109年5月18日即經橋頭地院准予對甲○○發支付命令，系爭債權請求權於15年時效完成前，顯即已因上訴人依督促程序聲請發支付命令而中斷時效，上訴人之系爭債權請求權自未罹於時效而消滅，乙○○上開抗辯，自無足取。　⒊乙○○固抗辯其與丙○○等2人已協議分割系爭遺產，甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利云云。惟吳○○ 素於105年11月16日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為甲○○等3 人，甲○○等3人於106年5月4日協議分割系爭遺產，將之分歸乙○○所有，並於同月5日就系爭不動產為分割繼承登記，嗣訴外人新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）起訴請求撤銷甲○○等3人間上開遺產分割協議及分割繼承登記，並請求乙○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，經橋頭地院以110年度橋簡字第296號判決新光公司勝訴後，系爭不動產上開分割繼承登記業經塗銷，再經辦理繼承登記為甲○○等3人公同共有等節，有遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、民事判決、土地建物查詢資料可按（審訴字卷第65至67、75至89、107至109頁、訴字卷第25 至27頁、本院卷第111至115頁），則甲○○等3人間於106年間所為遺產分割協議及分割繼承登記既經判決撤銷確定，應視為自始無效，此即難認甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利。且甲○○於系爭遺產分割之債權、物權行為遭判決撤銷確定後，迄今仍未請求分割，自已怠於行使權利，是乙○○上開抗辯，均非可採。　⒋甲○○109、110年度無申報所得資料，名下亦無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（訴字卷證物存置袋），則甲○○名下除與被上訴人公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償上訴人之系爭債權，堪認甲○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務。又被上訴人均未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，甲○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對上訴人之債務，是上訴人主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。經查：　⒈乙○○雖抗辯系爭遺產應先扣除其已代墊支付吳○○素之前述各項費用後，若有剩餘，始得由其與丙○○等2人按應繼分比例分配云云，惟此為上訴人否認之，然乙○○就其代墊支付之各項費用又未舉證證明，自難採信。　⒉上訴人雖主張系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法分割云云，惟系爭遺產中如附表編號1為不動產，編號2至3 為對金融機構之存款債權，編號4則為零股股票，而共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，且上訴人提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為執行甲○○之財產以實現其債權，又將系爭遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有，以變更為甲○○得自由處分之狀態，應已足以實現上訴人訴訟目的，是本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益等，認由甲○○與被上訴人按應繼分比例即各3分之1分割為分別共有為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第242、1164條規定，代位甲○○請求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應將系爭遺產，按甲○○等3人各3分之1之應繼分比例分割為分別共有。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又訴訟費用部分斟酌本件為代位分割遺產訴訟，由兩造按被上訴人與上訴人代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第3項所示。另本件為判決基礎之事實明確，兩造其餘攻擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論述。併予說明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表：編號遺產分割方法 1 坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同小段191建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物由被上訴人、甲○○按應繼分各3分之1之比例分割為分別共有 2 郵局存簿儲金存款OOOOOO元由被上訴人、甲○○依應繼分各3分之1之比例分配取得 3 高雄市農會右昌分部活存存款OOOOOOO元同上 4 台積電OOO股同上

2025-02-12

KSHV-113-家上易-5-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1128號原告陳秉穎（原名：陳文賢）即鏮釜金屬工程企業社訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告王耀億上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣165萬元，及自111 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。經查，被告持有以原告為發票人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請裁定准予強制執行，經臺中地院以112年度司票字第1121號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原請求(一)確認被告持有系爭本票裁定所示票面金額新臺幣(下同)200萬元之本票係偽造。(二 )確認被告持有系爭本票裁定所示票面金額200萬元之本票債權，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息不存在。嗣於本院民國112年5月10日於言詞辯論程序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第39頁），其請求之基礎事實同一，核屬變更應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體方面:一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票乙紙，聲請系爭本票裁定准予強制執行，惟至民國110年4月12日止，原告已陸續還款208萬元予被告，還款金額已大於借款之200萬元，原告顯已清償完畢，故原告與被告間無債權債務關係存在。又於110年4月12日、6月11日、12月13日，分別借款之200萬元、20萬元、100萬元，皆係由訴外人張秀怡即陳秉穎前配偶所借。爰依法提起本件確認訴訟。並聲明：(一)確認被告持有如附表所示本票票面金額200萬元之本票債權，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息不存在。(二)被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。　　二、被告則以：原告除曾向被告借款200萬元，張秀怡又於110年 4月12日、6月11日、12月13日，分別借款200萬元、20萬元、100萬元，合計共借款520萬元，原告確實有還款341萬元，剩餘179萬元未還。又後二筆借款，張秀怡有在LINE上表明係原告要借款，原告並提供乙紙200萬元之公司支票(支票號碼：OB0000000)做擔保，及另以房子設定抵押給被告，原告不可能不知情等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院55年台上字第1054號判決、84年度台上字第2402 號判決意旨參照），又民法第169條所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任者，須本人就某種法律行為，確有表見之事實，足使第三人就該法律行為信該他人有代理權之情形存在，始有其適用，倘本人就某種法律行為，未曾有表見之事實，自無依上開規定，命本人就該法律行為對於第三人負授權人責任之理（最高法院79 年度台上字第1817號判決參照）。經查，被告抗辯原告嗣後又於110年4月12日、6月11日、12月13日，分別借款200萬元、20萬元、100萬元，共計320萬元予原告，原告還款後，尚餘179萬元未清償。而原告主張其與張秀怡為前配偶關係，且相關財務事務均由張秀怡所負責，企業社大章亦由張秀怡所持有，嗣後原告才知悉張秀怡持續向被告借錢，是前開借款係由張秀怡所借，與原告無關等語。然被告當庭陳稱「一開始的200萬是老闆跟老闆娘在處理的，後面再借的20萬、1 00萬則是老闆娘處理，老板有時在公司其他地方，有時在外面」(本院卷第299頁)等語。查被告初始借款予原告時，陳秉穎與張秀怡婚姻關係存續中，又陳秉穎自陳原告相關財務皆由張秀怡所負責，且企業社大章亦交由張秀怡保管，原告相關財務既由張秀怡負責，初始借款時原告在場下，仍由張秀怡代原告簽立系爭本票，顯然足使被告相信張秀怡有代理原告之權限存在，其後匯款還款亦由其子或前妻張秀怡處理，是其後張秀怡以原告名義借款200萬元、20萬元或100萬元，足使被告認有授與代理權之外觀而構成表見代理，是原告自應就張秀怡於後續借款之行為負表見代理之責。　　 (二)次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。準此，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之抗辯，應由執票人就其本票債權法律關係及該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年度台上字第1756號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為擔保110年4月12日前之初始借款 200萬元借款債務，其後並無以系爭本票擔保借款情事，原告既已清償342萬元，系爭本票所擔保之初始借款業已清償，既為被告所否認，揆諸上開說明，被告就系爭本票所擔保債權之存在負有舉證之責。經查：　1.原告就初始借款係以現金交付乙事，不為爭執，被告辯稱其後110年4月12日借款200萬元、110年6月11日借款20萬元、1 10年12月13日借款100萬元亦以現金交付，則為原告所否認，並稱前開款項係由張秀怡所收受，係張秀怡借款，與其無涉，就此被告負有舉證之責。被告則提出存摺交易明細，於 110年4月12日、同年6月11日、12月13日確有上開數額之現金提領紀錄為證(本院卷第253-263頁)。查本件依被告提出之債務交易明細觀之(本院卷第269頁)，既已全部清償初始借款200萬元，何以原告其後持續自110年5月3日至111年11 月1日仍陸續清償147萬元(本院卷第77-141頁)，顯然於初始借款清償後，仍有向被告借款之事實，而其對於被告所辯其後320萬元借款，均係現金交付原告前配偶張秀怡乙事，不為爭執，而張秀怡就系爭借款有表見代理事實，已如前述，是自應認原告其後確有向被告借款200萬元、20萬元、100萬元之事實。　2.至其後借款是否為系爭本票所擔保範圍，原告主張其後借款非系爭本票所擔保範圍等語，是就其後借款為系爭本票所擔保範圍，被告負有舉證之責。查被告辯稱，初始借款清償後，原告復於110年4月12日向其借款200萬元，仍以系爭本票為擔保，其後至同年5月31日止，業已清償22萬元，因認原告有如期清償，而未償餘額178萬元仍在系爭本票擔保及抵押權、另張支票擔保範圍內，始於同年6月11日再借款20萬元，加總後仍在系爭本票擔保債權200萬元範圍內，嗣原告至110年12月9日又陸續清償達84萬元，未償餘額僅餘114萬元，因認原告如期清償，始同意在系爭本票及抵押權、另張支票之擔保範圍內，故於110年12月13日再借款100萬元，其後111年間因原告公司遭人倒帳，無力清償，經張秀怡溝通後，同意按月清償3萬元，迄111年11月原告未再清償，此觀被告所製交易明細可知(本院卷第269頁)等語。依被告所承兩造間其後200萬元、20萬元、100萬元借款經過，被告其後再出借款項均在系爭本票、設定抵押權擔保範圍內，尚符交易慣例，是被告在初始借款清償後，同意以系爭本票及抵押權、另張支票之擔保範圍內，陸續出借原告上開320萬元款項，原告始於110年5月3日至111年11月1日陸續清償147萬元 (本院卷第223頁)，加計其前多清償之8萬元，是原告仍有16 5萬元(計算式：200+200+20+000-000-0=165)未為清償，而為系爭本票所擔保範圍，應堪認定。 (三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。原告既應負表見代理之授權人責任，而應負系爭本票之發票人責任，被告自得對原告主張系爭本票票據債權確屬存在。又原告最後清償日為111年11月1日，是其自11 1年11月2日起應負遲延責任。從而，原告請求確認持有如附表所示本票於超過165萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息不存在，為有理由，逾此請求，即屬無據。另本件被告就系爭本票既尚有165萬元債權存在，是原告請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票於超過 165萬元，及自111年11月2日起至清償日止按年息百分之六計算之利息不存在，為有理由，應予准許。逾此請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 110年4月29日 200萬元未載 WG0000000

2025-02-12

TCEV-112-中簡-1128-20250212-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第143號聲請人王承軒住○○市○○區○○○路000巷0○0號代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王承軒自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第 16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人現積欠債權人良京實業股份有限公司等無擔保債權約新臺幣（下同）809,570元，因非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，並於民國113年6月26日具狀聲請清算等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理清算聲請狀在卷可稽(卷第37-38 、17-22、7-9頁)，合先敘明。㈡聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得新臺幣（下同）5,473元，112年度無申報所得，名下有1993年出廠車輛1部(聲請人稱已不知去向)。　2.於110年8月3日至112年3月31日在監，勞作金收入部分：111 年6月至112年3月31日共4,957元，匯票收入部分：111年6月至112年3月31日共23,000元；112年4月至10月，由友人林明聰資助生活費共30,000元；112年6月16日至17日於亞洲船舶工程有限公司（下稱亞洲船舶公司）領有薪資補助1,600元；112年11月起迄今任職於詠瑞小吃店，擔任廚房助理，112 年11月至12月薪資共43,500元，113年1月至6月薪資共177,0 00元，113年7月至11月每月薪資均30,000元；112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第11-15頁）、財產及收入狀況說明書（卷第33-36頁）、債權人清冊（卷第37-38頁）、戶籍謄本（卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第55-56頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第223-225頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第17-21 頁）、信用報告（卷第23-30頁）、租金補助查詢表（卷第1 19-121頁）、社會補助查詢表（卷第115-117頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-178頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第159頁）、健保投保單位記錄表(卷第20 7頁)、存簿（卷第261-264頁）、假釋證明書（卷第203頁）、法務部○○○○○○○函（卷第149頁）、勞作金、保管金分戶卡 (卷第151-155頁)、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(卷第 133-135頁)、林明聰簽立之資助切結書（卷第247頁）、聲請人陳報狀(卷第199頁)、亞洲船舶公司函（卷第139頁）、詠瑞小吃店陳報（卷第291頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，以其任職詠瑞小吃店每月薪資30,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張待業期間即112年 4月至10月每月支出10,000元，112年11月起每月支出17,300 元（有房屋租金5,000元，卷第36、200頁），並提出母親為承租人之租約（卷第49-54頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,300元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其須扶養父親王建人、母親林香君，每月各支出扶養費7,000元、5,000元等語。經查：　1.聲請人父親王建人係47年生，母親林香君係46年生，2人育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第43-45頁）、家族系統表（卷第47頁）、臺北市信義區戶政事務所函（卷第331頁）可佐。　2.父親王建人111年度至112年度申報所得各為75元、26元，無業，111年3月8日領有勞工保險老年一次給付361,960元，11 2年2月至12月每月領取國民年金保險老年年金給付4,079元，113年1月至3月每月4,356元，113年4月起每月614元；113 年4月起每月領取中低收老人生活津貼8,329元；113年4月起每月領取租金補助6,000元；112年10月3日、113年8月領取重陽禮金各1,500元；112年4月領取全民共享普發現金6,000 元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第57-61 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第205-206頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-179頁)、租金補助查詢表（卷第131頁）、內政部國土管理署函（卷第197-198頁）、臺北市政府社會局函（卷第137頁）、存簿（卷第315-322頁）附卷可考。以父親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定，以114年度臺北市每人每月最低生活費20,379元之1.2倍即24 ,455元，扣除每月領取之國民年金老年年金、中低收老人生活津貼、租金補助後，由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔，聲請人每月應負擔3,171元【計算式：（24,000－000－ 0,329－6,000）÷3＝3,171】，逾此範圍，難認可採。　3.母親林香君111年度無申報所得，112年度申報所得為82,531 元，於107年起承租土地從事種植芭樂，每月收入約3,000元，111年6月至113年7月領取臺灣力匯有限公司獎金共113,59 2元；111年11月30日領取勞工保險老年一次給付1,807元，1 11年11月29日領取勞工退休金一次給付509元；112年6月起每月領取中低收老人生活津貼7,759元，113年1月起調為每月8,329元；原每月領取租金補助3,600元，112年10月起調為每月5,000元；111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，112年4月領取全民共享普發現金6, 000元及發票獎金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第63-67頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第239-240頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-178 頁)、租金補助查詢表（卷第127-129頁）、社會補助查詢表 (卷第123-125頁)、臺灣力匯有限公司函（卷第161-165頁）、母親簽章之收入切結書（卷第255頁）、存簿（257-260頁）在卷可查。林香君現每月種植芭樂收入加計領取之中低收老人生活津貼、租金補助共計16,329元（計算式：3,000＋8, 329＋5,000＝16,329），已高於114年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費1.2倍即14,559元，足以維持生活，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養母親之部分，自非可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入30,000元，扣除個人必要支出17, 300元、父親扶養費3,171元後，剩餘9,529元，而聲請人目前負債總額約809,570元（卷第141-142、169-176、181-195 頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：（809 ,570÷9,529÷12≒7】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債清-143-20250212-2

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第26號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人邱德儒律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人庚○○與被告就被繼承人辛○○如附表所示之遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告各負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丁○○、戊○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即被代位人庚○○積欠原告甲○○及其法定代理人乙○○扶養等費用新臺幣（下同）17萬6000元、6萬4 000元及利息，經聲請強制執行後仍未受償，被代位人與被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○自被繼承人辛○○繼承如附表所示之遺產，應繼分各1/5，而被代位人怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第24 2條、第1164條規定，代位被代位人請求就附表之遺產予以分割等語。並聲明：被代位人與被告間就被繼承人遺留如附表所示之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。二、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告丁○○對於原告之主張無意見，被告己○○則以：土地太小無法實體分割，同意分割為分別共有等語，資為抗辯；被告丙○○則以：其他繼承人應該事先跟我討論，老人家留下來的地不應該變賣等語，資為抗辯。三、本院之判斷　　　　㈠原告主張被代位人與被告繼承如附表所示之遺產而公同共有，應繼分各1/5，被代位人無資力償還欠款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出被代位人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣臺北地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本為憑（見本院卷第29頁至第43頁），且有土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、遺產稅免稅證明書附卷可稽（見本院卷第89頁至第93 頁、第98頁），被告戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，且未提出任何書狀爭執上情，其餘被告對於上情亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。　㈡再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位人之債權人，被代位人無力清償其債務，而如附表所示之遺產，由被告及被代位人共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是被代位人本得主張分割如附表所示之遺產，分割後以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表所示之遺產，自屬有據，應予准許。　　　　㈢末按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用、維持繼承人之利益、兩造之意願各節，認如附表所示之遺產應由被代位人及被告按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表所示之遺產自有所據，並依各1/5之比例分割為分別共有，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵附表：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○○鄉○里○段000地號土地應有部分全部被代位人及被告按應繼分比例各1/5分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○里○段000地號土地應有部分全部

2025-02-12

HLDV-113-家繼簡-26-20250212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第244號聲請人黃啓瑞住○○市○○區○○街000○0號5樓代理人吳武軒法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條固有明文。然消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，雖不應任其自生自滅，惟債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定申請前置協商成立，聲請人應自民國108年7月起，分48期，利率9％，每月清償新臺幣（下同）9,325元，惟聲請人未依約繳款，而於113年1 月經通報毀諾，此有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀可參（更卷第95-109頁）。又聲請人於毀諾時於正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司），實領收入約50,843元，並有女友資助20,000元，有正暉公司陳報狀（更卷第111-121頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁），扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費19,000元後（詳後述），雖尚餘34,540元，惟上述前置協商範圍並未將和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司、東元資融股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司之債權共計1,349,899元列入協商債權，以聲請人每月所餘之34,540 元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有困難，而得聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第207號（下稱調卷）受理，於113年5月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起之工作收入及各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第369-370頁）、債權人清冊（更卷第120-131頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第39-47頁）、戶籍資料（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-33頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第245-247頁）、社會補助查詢表（更卷第4 3-44頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿暨交易明細（更卷第269-321頁）、帳戶存入款項說明（更卷第463-465頁）、正暉公司陳報狀（更卷111-121頁）、在職證明書（更卷第137頁）、薪資明細（調卷第27-29頁、更卷第227-24 3、493頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於正暉公司1 13年1月至9月平均每月收入，加計女友每月資助，共76,4 79元（計算式：482,742÷9＋34,086÷12＋20,000＝76,479，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出26,735元（包含每月分擔之房屋租金10 ,000元，更卷第369-370頁）云云，並提出租賃契約（更卷第139-142頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱須單獨負擔長女黃○潔、次女黃○雯，與前配偶甲○○ 共同負擔三女黃○珊，與兄弟姊妹共同負擔父親丙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第324號受理）、母親乙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第359號受理）之扶養費，每月各6,500元、6,500 元、6,000元、5,000元、5,000元（更卷第369-370頁）。經查： ⒈聲請人與前配偶丁○○育有長女黃○潔（101年1月生）、次女黃○雯（102年6月生），與前配偶甲○○育有三女黃○珊（10 4年3月生），父親丙○○（45年生）與母親乙○○（46年生）育有含聲請人在內共3名子女等情，有戶籍謄本（調卷第3 5頁、更卷第371-375頁）、家族系統表（更卷第205頁）可佐。　　⒉子女黃○潔、黃○雯、黃○珊均就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第47-57、61-71、75-8 5頁）、學費繳費收據（更卷第495-499頁）、社會補助查詢表（更卷第59-60、73、87-88頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第249-255頁）、存簿暨交易明細（更卷第3 23-330、501-503、567頁）、父親簽立使用黃○潔帳戶之切結書（更卷第469頁）在卷可稽，足見聲請人與其前配偶丁○○應共同負擔黃○潔、黃○雯，與前配偶甲○○應共同負擔黃○珊之扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○潔、黃○雯之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第207-211頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。再按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌黃○潔、黃○雯、黃○珊並無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔2分之1（試算：14,559÷2×3＝21,839），聲請人主張每月支出子女扶養費共19,000元（計算式：6,500×2＋6,000＝19,000），應為可採。　　⒊父親丙○○於110年度至112年度申報所得各為3,413元、0元、141,272元，前於112年7月13日以640萬元售出其名下之房地，母親乙○○罹巴金森氏症，於110年度至112年度申報所得各為58,056元、68,498元、333元，名下有2006年出廠車輛1部，其2人亦各向本院聲請更生程序，經本院分別以113年度消債更字第324號、113年度消債更字第359號受理，並稱共同經營三富鐘錶眼鏡行（登記負責人為乙○○），每月淨收入40,000元由2人均分，乙○○另每月領取鄰長津貼2,000元，原每月領取國民年金老年年金5,454元，11 2年1月起調為每月5,590元，113年1月起再調為每月5,867 元乙情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第15 7-171頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第215頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函（更卷第585頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷第89-93頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第505-507頁）、父母親於更生案件提出之財產及收入狀況說明書及陳報狀（更卷第549-557、571-584頁）、不動產買賣契約書（更卷第 143-155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿（更卷第331-367頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133-136頁）、社會補助查詢表（更卷第441 -443、447頁）、租金補助查詢表（更卷第445、449頁）在卷可查，以丙○○、乙○○之年齡、財產、收入狀況，堪認其尚足以維持生活，聲請人所稱因扶養丙○○、乙○○，而有支出扶養費必要云云，即無可採。㈥綜上所述，聲請人目前每月平均收入約76,479元，扣除必要生活費19,248元、子女扶養費19,000元後，尚餘38,231元。而聲請人目前負債總額為1,609,192元（調卷第71-203、227 頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.5年（計算式：1,6 09,192÷38,231÷12≒3.5）即能清償完畢。況聲請人為77年6 月出生（調卷第35頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有28年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 793,631元 111年度 646,754元 112年度 664,316元 2 車輛 2007年出廠賓士車 1輛 2013年出廠重機車 1輛排汽量530C.C. 附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 正暉交通股份有限公司工作收入 111年4月至12月 430,949元 112年 644,611元 113年1月至9月 516,828元（含尾牙、獎金、紅包共34,086元) 2 女友資助 111年4月至5月、7月、9月至11月每月20,000元 112年1月至3月、5月至7月、9月至12月每月20,000元 113年1月起迄今每月20,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-11

KSDV-113-消債更-244-20250211-2